Page 12 of 26 FirstFirst ... 2789101112131415161722 ... LastLast
Results 276 to 300 of 639

Thread: ¿Entonces a donde vamos Tannatita? PEAK OIL

  1. #276
    EldíaquenovinoSuperman dunkeleith2000's Avatar
    Join Date
    May 2005
    Location
    Ferrol, España
    Posts
    7,560

    Default

    El boro no existe en la naturaleza sino en estado ya oxidado, es por ello que si se le purifica y se le mete en agua la oxidación del boro es tan violenta que rompe las moléculas de agua y libera el hidrógeno.

    Echale un vistazo a la wiki del boro.

    Obviamente desoxidarlo consume mas energía que la que se obtiene del hidrógeno. Imagino que tiene que ser mucha debido a la alta estabilidad del agua.

    El sistema de electrólisis, que es el método mas eficaz para romper agua consume un 30% mas de energía de la que da la reoxidación del hidrógeno en condiciones de eficiencia 100%, según cálculos químicos teóricos que en la práctica son inviables.

    El estado oxidado del hidrógeno(H2O) tiende a ser su forma natural, de mas baja energía, como establece la termodinámica todo tiende a su forma de mas baja energía liberando calor.

    Por cierto las células de combustible dan un 50% de rendimiento, siendo un invento de hace mas de 150 años no hace falta decir que poco se pueden perfeccionar. Son una burra vieja, anteriores al motor de explosión incluso, ya no digamos el diesel.

    El sistema en el que vivimos tenderá también a adoptar su forma de mas baja anergía absorbiendo todo del sol, osea leña(con repoblación claro), hidroeléctricas, fotovoltaica y eólica. No se bajará hasta el fondo pero si quedaremos muy cerca de la Edad Media.

    La civilización se hunde sin remisión y una vez se haya hundido ya habrá perdido el significado que hoy tiene que es lo que nos mantiene ciegos.

    De tan obvio no lo vemos. Todo es termodinámica. Tan claro como la luz del día.

    Los que no quieran aceptarlo sufrirán mucho, el camino hacia la verdad se sembrará de cadáveres. Ya ha ocurrido otras veces...
    One-percenter.

    http://www.rpg-7.com

  2. #277

    Exclamation Inviable mas Centrales Nucleares.

    Hablar de una supuesta “solución” nuclear ante el progresivo cambio climático de la Tierra, no hace más que contaminar el debate. Adam Ma’anit nos lo aclara.

    Elena Filatova en el parking de aparatos y vehículos contaminados por radiación, utilizados durante las labores de limpieza de la central de Chernóbil


    Cuando pensábamos que ya no era necesario hablar de utopías nucleares donde la electricidad sería tan barata que no haría falta controlarla, el estupendo negocio del átomo está nuevamente de moda. Después de los desastres con praseodimio de la Isla de Three Mile y Chernobyl, lobbies, líderes de opinión y empresas de relaciones públicas se han esforzado en revitalizar la imagen de una industria dañada con apenas éxito. Sin embargo, los rumores sobre la amenaza de un caos climático debido a un consumo adictivo de combustible fósil ha situado de nuevo a esta industria en primera página. Le ha llegado un poco de ayuda de una parte inesperada.

    Gaia se vuelve nuclear
    Empecé a darme cuenta de la situación en mayo de 2004. Ese mes, el ahora infame artículo escrito por el científico James Lovelock, creador de la hipótesis Gaia (que postula que la Tierra actúan como un súper organismo), aparecía en primera página del periódico británico The Independent. En él afloraban de nuevo los miedos y amenazas del cambio climático, la sobrepoblación y la deforestación. Lovelock reprendía a los críticos de la industria nuclear y su “miedo irracional alimentado por la ficción cinematográfica de Hollywood, los lobbies verdes y los medios de comunicación”. Sus miedos, decía, eran injustificados y “la energía nuclear, desde sus comienzos en 1952, ha demostrado ser la fuente de energía más segura de todas. El experto medioambiental concluía: “la energía nuclear es la única solución verde”.

    Aunque no me sorprendió la siempre actitud pro-nuclear de Lovelock, me llamó la atención la oportuna publicación del artículo. Tras la introducción, aparecían las opiniones de un gran número de verdes que de forma muy prudente, y en algunos casos de manera entusiasta, apoyaban una vez más esta vilipendiada tecnología. La lista de ‘conversos’ es asombrosa.

    Hugh Montefiore, exobispo de Birmingham y durante mucho tiempo miembro de Amigos de la Tierra, comunicó públicamente que la abandonaba en octubre de 2004: “Como teólogo, creo que tenemos el deber de trabajar al máximo por la salvación del futuro de nuestro planeta... La gravedad de las consecuencias del calentamiento global del planeta me ha llevado a la conclusión de que la solución es hacer una mayor uso de la energía nuclear”.

    Uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore, se apuntó al grupo que fue a testificar en defensa de las armas nucleares ante el Congreso norteamericano. Incluso el Centro de Tecnología Alternativa (CAT) en Gales –“eco-centro líder en Europa por sus informes– se sumó a esta propuesta. Sus directores, Paul Allen y Peter Harper (a los que se les atribuye el término “tecnología alternativa”) explicaron: “Los peores desastres nucleares que se puedan producir no son tan peligrosos como las catástrofes que puede acarrear el cambio climático”.

    En sólo un año, la que fue una tecnología denostada y criticada ha conseguido limpiar su imagen completamente. Esta peligrosa, afilada y obsoleta tecnología es ahora la favorita, la que ocupa la primera posición en esta carrera por salvar nuestro clima. La fisión nuclear regresa, está de moda, y su industria se muestra orgullosa de poder desfilar nuevamente por las pasarelas del poder.

    Algo tiene que ver el cambio climático
    ”No es que haya ocurrido nada nuevo, ni importante, ni bueno con la energía nuclear. Lo que ha ocurrido es que se ha producido algo nuevo, importante y negativo con el cambio climático”, explica el experto medioambiental norteamericano Stewart Brand. El autor británico y activista del clima Mark Lynas, apoya esta opinión. “Si tengo que opinar, cualquier cosa me vale antes que llegar al calentamiento global sumado a una crisis como la de los años 30 y al caos político. Incluso la energía nuclear”. Está claro que la mayoría de verdes que apoyan la energía nuclear lo hacen más por el miedo atroz a una inminente catástrofe climática que por un entusiasmo auténtico y sincero. Sus creencias están basadas en un pesimismo desesperado.

    Después de todo, los argumentos contra la energía nuclear son los mismos hoy que hace 20 años, en pleno auge del movimiento antinuclear. La tecnología sigue siendo muy peligrosa; depende de los suministros cada vez más escasos de uranio, y es tan costosa que requiere de constantes subvenciones gubernamentales. Además, es vulnerable al terrorismo; puede propiciar la proliferación de armas; y produce grandes cantidades de residuos tóxicos que, a fecha de hoy, todavía no sabemos dónde almacenar.

    El viento que ha soplado a favor de esta industria no es más que el deseo de los gobiernos de depender cada vez menos de los altos precios de las importaciones de petróleo de regiones del mundo poco “dominables” y de preocuparse de la degradación del clima provocada por la combustión de recursos fósiles. Muchos gobiernos suspenden al no cumplir los compromisos adquiridos en el Protocolo de Kyoto de reducir las gases con efecto invernadero. Esto favorece y ensalza a la industria nuclear. Cada organización pro-nuclear trata de venderse con la ventaja de ofrecer ‘tecnología libre de carbón’. El centro Sellafield, (una especie de museo científico donde se ubican Calder Hall, la primera planta de energía nuclear para usos civiles del mundo, y el reactor nuclear Windscale), en la zona costera de la West Cumbria británica, dedica casi tanto espacio de exposición al cambio climático como a la ciencia nuclear. El calentamiento de la Tierra le ha proporcionado a esta industria una publicidad tan extraordinaria que si el cambio climático no existiera, lo querrían inventar. Como decía sarcásticamente el columnista británico George Monbiot: “Durante 50 años, la energía nuclear ha sido la solución en la búsqueda de un problema”.

    Cegados por el apocalipsis
    Dado que todos conocemos los peligros de la energía nuclear, ¿cómo puede un verde que se precie apoyarla? La respuesta se encuentra en las diferentes formas que tiene la gente de entender las amenazas extremas, como el cambio climático. El aumento del nivel de los mares que provoca inundaciones y movimientos de tierras, el incremento de tormentas capaces de dañar infraestructuras, las sequías perpetuas en partes del planeta que acaban con la producción de alimentos… Son efectos potenciales parecidos a los de El Libro de las Revelaciones. No es de extrañar que los defensores del clima a veces perpetúen narrativas apocalípticas.

    Esta irrefrenable sensación de fatalidad lleva a adoptar cualquier solución sin que importen las consecuencias, por dañinas que sean. Para muchos verdes a favor de las armas nucleares, la amenaza de una catástrofe climática prevalece sobre cualquier otro asunto medioambiental o social, lo que nos mantiene en un estado de excepción permanente. Termina Lovelock: “No tenemos tiempo para experimentar con otras fuentes de energías visionarias. La civilización está en peligro inminente y tiene que utilizar ahora la energía nuclear –la única disponible, segura– o sufrir el dolor por el enfado de nuestro planeta”.

    El cambio climático parece dar la razón a aquel grupo de apocalípticos que en cierta ocasión invadieron las esquinas de Londres y Nueva York proclamando que “el fin del mundo está cerca”. Seamos claros, el final puede efectivamente estar cerca para muchos a finales de este siglo. Pero de ahí a vender la energía nuclear como la solución al problema es tener un visión muy corta de la realidad e ir bastante desencaminado. Sin embargo, tal reacción parece casi inevitable si se cree que sólo disponemos de 20 ó 30 años antes de que el planeta se parta en dos por reacciones climáticas atroces. Si el fin del mundo ya está en el cine del barrio, eres responsable de hacer cualquier cosa para pararlo. Para algunos verdes implica lo impensable: seguir la senda nuclear.

    Susurrar nimiedades ecologistas
    Pero apartemos el dedo del botón del pánico durante un momento ¿Es realmente la energía nuclear la solución al cambio climático? Las centrales nucleares puede que no emitan directamente el dióxido de carbono que perjudica la atmósfera, pero si nos fijamos en todo el proceso de producción de una central nuclear seguramente sus respeto al medio ambiente dejará mucho que desear.

    El proceso nuclear emplea aplicaciones de energía muy intensas que dependen de grandes cantidades de combustibles fósiles. Extracción de uranio, enriquecimiento y transporte por todo el planeta; la construcción y distribución de materiales; y el proceso, transporte y almacenaje de residuos radioactivos. Todo ello, consume enormes cantidades de energía de carbono como petróleo y carbón. La energía nuclear no se puede comparar con las energías renovables como la eólica o los paneles fotovoltaicos, que apenas utilizan combustible fósil.

    El Öko Institut, en Alemania, publicó en 1997 un estudio realizado durante diez años, en el que se comparaban diferentes procesos de varias tecnologías energéticas. El resultado fue que la energía nuclear usa el doble de dióxido de carbono que para el equivalente de la energía eólica –incluso si cuantificamos en kilowatios por hora–. Un estudio más reciente muestra cómo la calidad del uranio extraído va bajando a la par que menguan las reservas de este metal, y que al extraer, refinar y transportar más para compensar la mediocridad del uranio, también aumentan las emisiones de gases. El informe concluye que las emisiones totales para crear energía nuclear son cinco veces más altas que las que apuntaba el Öko Institut. Cada nueva central nuclear genera una demanda mayor de uranio y su infraestructura adecuada, y provoca que la espiral de la demanda de energía crezca.

    Para fortalecer este argumento, miremos ahora las centrales nucleares per se e ignoremos, por un momento, el análisis de su proceso (aunque las centrales emiten cantidades desconocidas de gases con efecto invernadero más peligrosas que el dióxido de carbono- como el cloruro que destruye el ozono, hidrofluorocarburos y hexafluoridos sulfúricos). ¿Cuántas centrales nucleares nuevas necesitaríamos para parar los peores presagios sobre el cambio climático?

    Cuántas nucleares "necesitamos"
    De acuerdo con un informe del 2002 realizado por Arjun Makhijani, del Instituto Norteamericano de Investigación de Energía y Medio Ambiente, para provocar una reducción notable de las emisiones globales de dióxido de carbono, necesitarían construir cerca de 2.000 nuevos reactores nucleares, cada uno con una capacidad de 1.000 megawatios. El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático apunta que serían necesarios 3.000 reactores nucleares para el año 2010. Esto significaría construir una media de 75 reactores cada año durante un siglo entero. La Comisión Nacional de Energía de los Estados Unidos estima que necesitaría doblar e incluso triplicar su capacidad nuclear en los próximos 30-50 años. Esto conllevaría tener de 300 a 400 nuevos reactores, incluyendo aquellos que se tienen que retirar por antigüedad. Y éste no es el fin de los problemas.

    Cada vez más estudios apuntan que si se tuviera que sustituir todo el combustible fósil que genera electricidad por energía nuclear, sólo habría uranio viable para la combustión de los reactores durante dos o tres años. Después de eso, la revolución nuclear desaparecería de repente provocando una catástrofe enorme. Los reactores de plutonio, una de las grandes innovaciones prometidas desde hace años que tenían que reducir la demanda de uranio, han demostrado ser un fracaso tanto tecnológico como económico. Sin uranio, los reactores convencionales dejarán de funcionar.

    Teniendo en cuenta los retos que se avecinan, ¿cuál es el efecto de un renacer de la cultura nuclear sobre las emisiones de los gases con efecto invernadero? Al parecer es mínimo. El propósito y fin de las centrales nucleares es producir electricidad. El porcentaje global de gases con efecto invernadero derivados de la producción mundial de electricidad es sólo una mínima proporción del total de fuentes de contaminación (alrededor del 16 %). Sin embargo, ésta parece ser la contribución teórica más importante que la energía nuclear puede aportar a nuestra contribución en las emisiones de gases. El transporte, la extracción y la industrialización que dependen directamente de los combustibles fósiles no harán más que incrementar las emisiones de gases en nuestra capitalista economía global. La energía nuclear apenas repercutiría en el 85% de estas emisiones. Y hay otros problemas que aparecerán conforme la tierra se vaya calentando.

    MAS:
    http://www.terra.org/articulos/art01568.html

  3. #278
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Vaya !!, se dio vuelta la tortilla !!

    Ahora la Tapi es "requete-optimista" !! :-)

    Lo cierto es que Dunkeleith acaba de sintetizar MAGISTRALMENTE el tema.

    Siempre vivimos en una "jaula termodinámica" pero, el petróleo (abundante y barato) nos hizo pensar durante 100 años que NO TENIAMOS LIMITES.

    Y si los teníamos !! (ahora estamos llegando).

    Es TAN GRANDE nuestro consumo de energía, que tendremos que echar TODA LA CARNE EN EL ASADOR, siquiera para compensar el 8% anual en que decrecerá la producción del petróleo -a partir de MUY PRONTO-.

    Y, poniendo TODA la carne en el asador, no es que "seguiremos creciendo", a duras penas es para SEGUIR DONDE ESTAMOS HOY y eso por MUY POCO TIEMPO, luego tendremos que DECRECER !!

    Decrecer en población
    O decrecer en CONSUMO
    O decrecer en PRODUCCION


    O decrecer en TODO JUNTO !!


    :-)

    Sorry Tapi, las UNICAS opciones que tenemos (y te las repito) son:

    - Fisión Nuclear (lejos de lejanía absoluta)
    - Algas oleaginosas (bastante lejos -mucho-)

    - Uso de fusión nuclear masiva (posible, pero toma tiempo y es CATASTROFICA en sus potenciales resultados).

    - DECRECER !!

    No hay otras opciones hasta que llegue la MAGIA !!

  4. #279
    EldíaquenovinoSuperman dunkeleith2000's Avatar
    Join Date
    May 2005
    Location
    Ferrol, España
    Posts
    7,560

    Default

    La situación futura se vislumbra con facilidad:

    Es evidente que solo tomar medidas encaminadas al decrecimiento evitará el desastre, pero son imposibles de tomar.

    La energía nuclear se usará cada vez mas, tendremos todo lleno de centrales nucleares, dentro de pocas décadas, tal vez 3 o 4 el sistema estará tan degradado que será imposible que no haya accidentes nucleares, por ejemplo durante una guerra, basta con interrumpir el suministro de gas o petróleo y las centrales no funcionarán.

    ¿Sabes que los sistemas de refrigeración del núcleo van con fósiles para que sean independientes del funcionamiento de la central que en ciertas circunstancias se puede volver inestable?

    ¿Te imaginas un país en plena guerra con un ejército hambriento de combustible y una central nuclear?

    ¿Te imaginas un sistema económico empobrecido por una crisis crónica?

    ¿Te imaginas un corte de combustible repentino por una crisis diplomática?

    ¿Te imaginas un saboteador poniendo una bomba tras la línea enemiga? ¿O un misil lanzado por una defensa desesperada de Tel Aviv?

    ¿Cuantas fisiones del núcleo habrá?

    -----

    Todo el sistema avanzará hacia adelante pase lo que pase, tras la caída habrá un desierto donde unos pocos humanos lucharán por sobrevivir. Tal vez tan solo miles, eso sino nos extinguimos.

    Tal vez sobrevival los esquimales y los pigmeos y algunas tribus organizadas durante el desastre.

    Una guerra, por ejemplo, obligará al sistema a forzarse para obtener recursos y lo hará por ejemplo desforestando y eliminando la preciosa leña, construyendo mas centrales nucleares que luego no podrá mantener, mas centrales térmicas que absorberán recursos....

    ¿Quien va a ceder a la tentación para ser sometido y que sus recursos sean canibalizados por otra potencia que sí esté dispuesto a hacerlo?

    No hay salida y conste que no hablo de guerra nuclear...
    One-percenter.

    http://www.rpg-7.com

  5. #280
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Ahhh... en realidad no creo que tengamos que quedar "como en la Edad Media", posiblemente quedemos más cerca de algo parecido a CUBA ACTUAL, pero más eficiente.

    Habrá -dentro de una década o dos- pocos autos (y sólo del Estado y servicios públicos varios), poca electricidad y muy cara y mucha gente caminando y trabajando en el campo para que podamos alimentarnos.

    Las grandes ciudades habrá que abandonarlas de a poco (son sumideros de energía insostenibles) y volver a poblaciones más pequeñas.

    Habrá poco transporte aéreo (en comparación al actual) y el comercio "global" tendrá que limitarse a los artículos más valiosos (traer agua Perrier de Francia y Salmón chileno a nuestra mesa será una utopia de multimillonarios).

    Algo parecido al año 1940, pero sin autos y con más tecnología en medicina y comunicaciones.

    Quizás no sea tan malo.

    El tema es si el entramado social soporta ese "crujir de huesos" con calma o, en el medio, quedamos todos "patas para arriba" entre guerras y revoluciones.

  6. #281
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Escribíamos juntos Dunkeleith.

    Por lo que veo tú eres más pesismista que yo. :-)

  7. #282
    EldíaquenovinoSuperman dunkeleith2000's Avatar
    Join Date
    May 2005
    Location
    Ferrol, España
    Posts
    7,560

    Default

    Yeah, el tema es extremadamente interesante, tengo que darte las gracias por iluminarme en algo que no había supuesto así, tan solo lo imaginaba con mi lado irracional, pero ahora lo veo muy claro.

    El pesimismo puede ser pasajero, espero, tal vez sea como tu lo dices y nos quedemos sin transporte y con comunicaciones, en este sentido internet (como dijo Tapi) parece ser un milagro que tal vez nos salve del apocalipsis.
    One-percenter.

    http://www.rpg-7.com

  8. #283
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    Hey Tannatita!! Nunca he negado ser optimista... aunque a veces necesite visualizar los escenarios posibles y evaluarlos lentamente... recuerda que soy de lento aprendizaje...

    Después de todo la muerte de este sistema obsoleto no es para mí mala noticia, es dolorosamente necesaria y por lo visto, inevitable... lo que sí creo evitable es la aceleración de los acontecimientos, pero seguimos votando y consecuentando en todo el mundo a aquellos que nos traerán más rapidito el Armagedón...

    Si la humanidad lograra que el internet se mantenga funcional aún en ese galimatías, conservamos el catalizador de la tercera ola...

    El único "pero" : Si los gobiernos del futuro próximo tienen que ser irremediablemente dictaduras... tal vez tendremos un internet muy acotado o simplemente fuera de servicio... y entonces sí...

    (fin de la transmisión)
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  9. #284

    Default

    Quote Originally Posted by dunkeleith2000
    Yeah, el tema es extremadamente interesante, tengo que darte las gracias por iluminarme en algo que no había supuesto así, tan solo lo imaginaba con mi lado irracional, pero ahora lo veo muy claro.

    Bueno, creo que yo debo unirme a ese agradecimiento. Después de todo, ya casi había olvidado que alguna vez fui ingeniero químico y este tema me ha llevado a desempolvar: las leyes de la termodinámica, la petroquímica, balances de materia y energía y todas esas cosas que en un tiempo fueron el pan de cada día.

    Entre los recuerdos perdidos que he rescatado, está el de una clase de Tecnología de materiales en la que, hablando de petróleo, el Robotín (así apodábamos al maestro) decía:

    " ... y habrá de suceder que algún día se acabe el petróleo. Pero, no se preocupen que esto le tocará vivirlo a sus tataranietos".

    Confieso que en ese entonces (1975), esas visiones del futuro para mí no significaban nada. De hecho me sorprendo de tener ese recuerdo.

    El robotín se equivocó, mis tataranietos están en peligro de no existir y aquí estamos, preocupados por entender lo que nos espera en la otra orilla del "plateau"

    Last edited by Arktos; 14-08-06 at 10:34 PM.
    “Nadie sabe hasta donde, el veinto de la vida puede llevar a la palabra escrita”.

  10. #285
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Según Duncan, más que un "plateau" (figura similar a un plato que marca el punto previo al decrecimiento agudo), lo que viviremos será algo diferente.

    El ve un momento inicial de bajada suave (slope o pendiente), con una algo más acentuada (slide o deslizamiento) para llegar a un desbarrancamiento serio (cliff o precipicio).

    Lo grafica de este modo:



    Como su análisis parte de la crisis "eléctrica" (vinculada al petróleo, pero más directamente relacionada con nuestra civilización), su formato es diferente al del "peak oil".

    Interesante, ya pasé el link de su trabajo "La Garganta del Olduvai" aquí en el Foro, espero que lo hayan podido leer.

  11. #286
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default La lucha entre la 2a. y la 3a. Ola por fin en los diarios

    La lucha entre la 2a. y la 3a. Ola por fin en los diarios

    Negocios


    Etanol: Washington dice apoyarlo, pero las petroleras pueden más

    En enero, George W.Bush retó –con razón- a los norteamericanos por su adicción a los hidrocarburos y les recomendó pasarse al etanol. Pero el gobierno elude medidas duras, para no molestar a las petroleras.


    En la actual situación, la cosecha de maíz puede rendir hasta 125.000 millones de litros de etanol, pero el uso no sube de 26.500 millones, contra los 568.000 millones de naftas. Así lo señalan los departamentos federales de agricultura, energía y combustibles. O sea, hay una “capacidad substitutiva ociosa” de 78,8%.

    No obstante, el gobierno federal no exige el uso de etanol ni impone normas más estrictas sobre combustibles fósiles. Presionado por el “lobby” petrolero (quizá también por los negocios del clan Bush o Richard Cheney en Tejas), tampoco está dispuesto a elevar los impuestos a naftas. En otras palabras, no mueve un dedo a favor de los mismos combustibles alternativos cuyo empleo predica.

    Algunos funcionarios tienen una cartilla “pour la gallérie”: sostienen que todo va bien y las propias fuerzas del mercado están difundiendo el etanol.

    En cuanto a la clave de los hidrocarburos, la industria automotriz, algunas empresas parecen dispuestas a doblar la fabricación de vehículos capaces de operar indistintamente con nafta o etanol. Pero William Clay Ford todavía no logra que su propio management de línea adhiera a ese tipo de proyectos: sigue aferrado a los utilitarios deportivos de alto consumo.

    Curiosamente, Washington afirma que bastaría un poco de apoyo para que el etanol cubriese, hacia 2025, un tercio de la de demanda de combustibles, contra el insignificante 3% actual. Pero ese año está demasiado lejos y, en todo caso, entretanto seguirán agotándose las reservas de hidrocarburos en el mundo.

    Pero hay un obstáculo formidable: las grandes petroleras, cuyos mandos son aun más conservadores que los gerentes de Ford Motor, manifiestan serias dudas sobre la viabilidad del etanol. Los legisladores que operan para ellas en nivel federal y estadual, también. Por otra parte, en realidad existen pocos incentivos para promover combustibles que compitan con los suyos, y no los habrá mientras Bush, Cheney o sus afines sigan en la Casa Blanca y el Capitolio.

    A mediados de año, apenas 800 de las 170.000 estaciones de servicio en Estados Unidos ofrecían etanol. Esto no cambiará mientras no se obligue a sus operadores a incluir la alternativa (esto es, invertir en surtidores). Algunos, más sutiles, señalan que la cosecha norteamericana de maíz no es suficiente para una oferta considerable de etanol y, por tanto, el país acabaría importando combustible, cereal o ambos. Lo que no dicen es (a) es fácil promover mayor siembra de maíz y (b) las fuentes de hidrocarburos están terminándose en EE.UU., por lo cual su importación continuará ascendiendo.

    Por supuesto, Brasil –principal productor de etanol, papel que Argentina no supo desempeñar a tiempo- sigue de cerca el asunto. En un contexto de libre intercambio, un auge de etanol en EE.UU. sería clave para los brasileños. Pero, como lo subrayan el colapso de la ronde Dohá y una OMC tambaleante, éste no es un mundo de libre comercio, pues Washington cobra 14 centavos de arancel por litro de etanol importado, más 2% de gravamen “ad valorem”. En otras palabras, protege un insumo que casi no produce.

    Naturalmente, la combinación de dos fuertes influencias –el sector agrícola y el de hidrocarburos- impiden que ese absurdo cuadro arancelario se modifique. La derecha republicana y demócrata depende demasiado de votos campesinos y petroleros. En medio de esto, resulta irónico que las filiales brasileñas de Ford y General Motors hagan punta en materia de etanol, mientras sus competidoras orientales se retrasan. Además y a diferencia de Bush, Luiz Inácio da Silva impuso a Petrobrás –empresa estatal testigo- abastecer de etanol a sus estaciones de servicios. Es posible que esa misma compañía lo haga en Argentina y Uruguay, donde aún reina la pasividad. En el segundo caso, porque hay un operador de Texaco en el gabinete de Tabaré Vázquez.
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  12. #287

    Exclamation

    O sease que los Mayas tenian razon al decir que en el 2012 habria un gran cambio a una nueva era:



    Tannat: Cual es el pie de pagina de las notas 6 y 7


  13. #288

    Default

    Quote Originally Posted by SPQR
    O sease que los Mayas tenian razon al decir que en el 2012 habria un gran cambio a una nueva era:



    Tannat: Cual es el pie de pagina de las notas 6 y 7


    EXPLICACIÓN DE LAS NOTAS:

    Notes: (1) 1930 => Industrial Civilization began when (ê) reached 30% of its peak value. (2) 1979 => ê reached its peak value of 11.15 boe/c. (3) 1999 => The end of cheap oil. (4) 2000 => Start of the "Jerusalem Jihad". (5) 2006 => Predicted peak of world oil production (Figure 1, this paper). (6) 2008 => The OPEC crossover event (Figure 1). (7) 2012 => Permanent blackouts occur worldwide. (8) 2030 => Industrial Civilization ends when ê falls to its 1930 value. (9) Observe that there are three intervals of decline in the Olduvai schema: slope, slide and cliff — each steeper than the previous. (10) The small cartoons stress that electricity is the essential end-use energy for Industrial Civilization.

    La nota (6) se refiere al momento en que la producción de petróleo de la OPEC va a superar la producción del resto de los países NO OPEC y tendrá la sartén por el mango con sus respectivas consecuencias.

    La nota (7) predice el punto en el que la crisis energética se agudizará y el sistema empezará a derrumbarse como un castillo de naipes.





    *****************
    Lo de los mayas, ya lo había notado pero, no lo comenté para no contaminar el tema y restarle credibilidad. Pero, ya que se mencionó, dejémoslo a nivel de curiosidad y leamos lo que está escrito desde hace muchos años:

    PRIMERA PROFECÍA MAYA:

    Según esta profecía, el 22 DE DICIEMBRE DE 2012 el Sol recibirá un rayo sincronizador del centro de la galaxia con el que se iniciará un nuevo ciclo. Será el fin del mundo de materialismo y destrucción en que vivimos y el inicio de una nueva etapa de respeto y armonía. Antes de ese día, la humanidad deberá optar entre desaparecer como especie pensante que atenta contra el planeta o evolucionar hacia una nueva Era de integración con el resto del Universo.
    Last edited by Arktos; 15-08-06 at 10:46 AM.
    “Nadie sabe hasta donde, el veinto de la vida puede llevar a la palabra escrita”.

  14. #289
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    Sipi... lo malo es que habla de eras de oscuridad y de un gobierno único... joer... con que no se refieran a la dinastía Bush todo está bueno...
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  15. #290

    Talking

    Mas bien la dinastia Arphanet.


  16. #291

    Default

    y el peje seguirá en el plantón, denunciando el fraude electoral del 2006



  17. #292

    Default

    Es que tu no sabes que el Peak Oil es parte del complot para que no cuadre el PREP.

    Es tan obvio...

  18. #293

    Default

    parte del nalgoritmo, supongo



  19. #294
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    Pues dirán misa pero este tema debe irse a la crême de la crême...

    ... Y nomás porque lo digo yo... ¡Otro tema de la Tapis en los top ten de La Trinchera!!
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  20. #295

    Default

    A ver Tannat, una pregunta, ¿porque ningún país está haciendo nada?, me creo que México no haga nada por estúpido, pero no lo creo de Chile, o de Francia, o de tantos países de primer mundo. ¿No será que hay algo de exageración en estas alarmas?, ¿porque no se están vendiendo de una vez las aerolíneas, las compañías transportistas?

  21. #296
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    Salvo la opinión de Tannat, aquí hay una explicación que dá Toffler:

    En esta guerra de vidas y dinero que existe ya en todas las naciones de tecnología avanzada, es posible distinguir, no dos, sino tres antagonistas. Están, en primer lugar, los que tienen intereses invertidos en la vieja base energética de la segunda ola. Exigen fuentes de energía y tecnologías convencionales..., carbón, petróleo, gas, energía nuclear y sus diversas permutaciones. Combaten, de hecho, por una prolongación de status quo de la segunda ola. Y, como están atrincheradas en las compañías petrolíferas, servicios públicos, comisiones nucleares, corporaciones mineras y sus sindicatos asociados, las fuerzas de la segunda ola parecen ocupar una posición inexpugnable.

    Por el contrario, los que se muestras favorables al desarrollo de una base energética de la tercera ola – una combinación de consumidores, ecologistas, científicos y empresarios de la industria de vanguardia, junto con sus diversos aliados – parecen dispersos infrafinanciados y, a menudo políticamente ineptos. Los propagandistas de la segunda ola suelen presentarlos como ingenuos, indiferentes a las realidades del dólar y deslumbrados por una tecnología fantástica.
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  22. #297
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Tapi:

    Hoy me tomé el trabajo de releer todo el tema. Me he llevado la triste decepción de que es menos claro y más desordenado de lo que me parecía. Una pena, quería que fuese más claro.

    Lo que no me queda claro además, es si mantienes las esperanzas sólo como un recurso dialéctico para que el tema no se muera (bahh... de puro mala que eres) o si REALMENTE estás convencida -o tienes la esperanza- de que hay un "mundo de energías alternativas y maravillosas" esperándonos a la vuelta de la esquina.

    Te puedo garantizar que a "Toffleriano" no me vas a ganar !! (ha sido mi autor de cabecera desde 1982 -año en que lo descubrí-). Llevo más de 20 años de leerlo, estudiarlo, comprenderlo y aplicarlo.

    Su sistema de análisis es TAN BUENO, que le ha permitido explicar de un modo muy eficiente y certero los procesos de cambio. No ha sido tan bueno en armar la "teoría" de su sistema, pero si son claras sus explicaciones.

    Lo que dice Toffler es correcto... las fuentes CENTRALIZADAS (centrales eléctricas, usinas hidroeléctricas, centrales atómicas, refinerías de petróleo) darán lugar a "fuentes descentralizadas".

    Citemos:

    - Energía eólica (la puedes poner en tu casa si tienes viento, no necesitas la "mega-super-central)

    - Biodiesel o directamente aceite (lo puedes fabricar en tu campo)

    - Fotovoltaica (te instalas las celdas en tu techo si tienes sol suficiente)

    - Bombas de Calor (también funcionando por diferencia de temperatura o bien por acción del sol directamente).

    El problema Tapi, es que Toffler no ha advertido dos hechos (que yo también pasaba por alto por ignorancia hasta la famosa "caja de bombones"):


    HECHO UNO: Nuestra civilización -tal como la conocemos- consume MAS energía de la que esas "fuentes descentralizadas" (y muchas otras) pueden aportar !!

    Es cierto que si tú tienes unos U$S 40,000 puedes poner unos 2 mts2 de celdas fotovoltaicas, si tienes viento agregar un aérogenerador, te compras unas cuantas baterías, le sumas una bomba de calor y otros "chiches" a tu casa y... voilá, eres "autosostenible energéticamente" (al menos en energía eléctrica y suponiendo que tu casa esté en el campo y no vivas en un apartamento del piso 23 en el DF).

    Pero, nuestra sociedad no depende SOLO de que "tu" casa sea autosostenible... depende de que haya energía suficiente para bombear agua de los acuíferos para dar de beber a 30 millones de tipos que viven en el DF y que cada día DECENAS DE MILES de trailers ingresen al mismo con sus productos para el mercado y los Wall Mart y MILLONES de autos lleven a la gente a sus trabajos y miles de Kws enciendan la máquina de rayos X en el Hospital y que otros miles de Kws mantengan el metro funcionando y que...

    Entonces, que TU casa, con U$S 40,000 pueda ser "autosostenible", no hace a TU SOCIEDAD "autosostenible" !!

    La suma de las energías "descentralizadas y alternativas y de tercer ola" todas juntas y sumadas NO CUBREN el total de energía que empezará a faltar con la disminución en la producción del petróleo.

    No la cubren. No alcanzan. La suma no da el mismo resultado. No.


    HECHO DOS: El segundo problema que ignorábamos los "Tofflerianos" (con el maestro Toffler a la cabeza), era la relación termodinámica contenida en el la TRE (o Eroei o Eroi).

    Hablamos de la "tasa de retorno energético", es decir, la cantidad de energía que tenemos que poner para conseguir "energía".

    Y resulta que, para construir tu bello generador eólico y tus 2 mts2 de celdas fotovoltaicas y tus 300 kgs de baterías de gel y tu bomba de calor hay que usar un MONTON DE PETROLEO (y gas) para FABRICARLAS !!

    Y, como resulta que ese petróleo no sobra, sino que cada día será más escaso y más caro, tu posibilidad de "sustituirlo" mediante la adquisición de tan bellos aparatos se hace imposible !!

    No lo midamos en "energía" porque el cálculo -posible para quien es Ingeniero- se me hace difícil a mi como abogado balbuceante en temas económicos. Permíteme mostrarte la IMPOSIBILIDAD FISICA de lograr la sustitución SOLO en términos económicos.

    Para que tu bella casita en el campo (no en la ciudad) pueda instalar un equipamiento mínimo necesario para asegurarte unos 4 Kva diarios + agua caliente + calefacción suficiente (sin energía para cocinar, asumamos que tienes LEÑA para eso o comes todo sin cocer), se requiere un equipamiento que HOY (que todavía está barato) cuesta unos U$S 40,000.

    Supongamos -para simplificar el cálculo- que los 100 millones de habitantes YA VIVEN (a razón de 4 x casa) en 25 millones de bellas casitas en zonas adecuadas para poner instalar tecnologías "autosuficientes".

    25 millones de casas x U$S 40,000 de equipamiento para cada una = U$S 1,000,000,000,000

    Esto es el 50% MAS que el PBI mexicano.

    Esto significa que, si ya TODOS los mexicanos viviesen en 25 millones de casitas adecuadamente distribuídas (cosa que no es así) y no se gastase UN SOLO CENTAVO que no fuese para EQUIPARLAS a todas (ni un centavo para maestros, rutas, ejército, polícia, hospitales... NADA, todo para equipar las casas), aún así requerirías el TOTAL de lo que produce México durante 1 año y medio.

    Como esto es IMPOSIBLE, podrías asumir que se usa el 10% del PIB anual durante 10 años (cosa que no es tan loca) y podrías llegar a este objetivo.

    - Te parece ?

    Pues mira esto: Todo ese esfuerzo GIGANTESCO (e imposible), te permitiría generar la energía eléctrica de TU CASA, pero no aportaría ni UNA GOTA de todo el combustible que necesitas para tus aviones, barcos, trailers, camiones, autos, plásticos y la energía eléctrica con la que iluminas las calles, hospitales, escuelas, etc.

    El ejemplo es bastante incompleto (en realidad es MAS DIFICIL de lo que te cuento), pero ya tienes una idea clara de que:

    - Empezando HOY.
    - Y, realizando un ESFUERZO DE GUERRA.
    - Ningún país.
    - Conseguiría en menos de 20 años.
    - Reconvertir sus sistemas.
    - A Energías de Tipo descentralizado y alternativo.


    El esfuerzo está más allá de las posiblidades reales que tenemos Tapi !!

    Que sea "teóricamente" posible, no significa que sea "prácticamente ejecutable".

    Bien es cierto que no necesitamos sustituir el 100% de la energía que consumimos porque mucha depende de otras fuentes que no se verán tan afectadas como el petróleo:

    - Las centrales hidráulicas
    - Las centrales de carbón
    - Las centrales nucleares

    Más, el petróleo y gas que nos queda y lo que podamos "sumar" con los biocombustibles, hacen que la matriz energética no tenga que ser sustituída en un 100%

    Pero, lo que VAMOS a tener que sustituir, nos obliga a TAL ESFUERZO ECONOMICO que, forzosamente, parte de la solución vendrá por el DECRECIMIENTO.

    Vamos a DECRECER, la MATEMATICA te lo indica.

    Que Alvin Toffler tenga razón en la "forma" que adquiere la producción de energía a partir de ahora (más descentralizada), de modo alguno significa que esa "forma" sea SUFICIENTE para seguir IGUAL que ahora (y mucho menos MEJOR que ahora).

    La "forma" es correcta.
    El "alcance" de la forma -si asumes que es equivalente- NO.

    ===

    Entonces: Por más de la "tercera ola" que te consideres, ya puedes saber que vas a DECRECER de todos modos !!

  23. #298
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    El mito del "etanol" y las "pérfidas compañías petroleras"


    Hablemos un segundo sobre este tema.

    Es más, permíteme meter en una misma bolsa el etanol (alcohol que reemplaza a la gasolina) y el biodiesel (aceite que reemplaza el gasoil).

    De ciertas plantas -papas, maiz, caña de azúcar, vides- podemos lograr ALCOHOLES y uno de ellos es el ETANOL.

    El ETANOL combustiona de un modo similar a la GASOLINA y por eso puede usarse SOLO (modificando los motores) o MEZCLADO (casi sin modificar los motores).

    En tanto que de las oleaginosas -soja, girasol, palma, copra, maní, colza- (e incluso de las algas oleaginosas) podemos extraer ACEITE.
    El aceite se puede usar DIRECTAMENTE en motores diesel (con pequeños cambios), o bien, con un proceso previo, se convierte en BIODISEL y se usa SIN CAMBIAR los motores para nada.

    ===

    Hago muy mal en poner GRATIS esto en un foro, pero lo hago de puro bueno que soy.

    Lo que algunos ingenuos aún NO han advertido (cualquiera que esté verdaderamente en el tema YA LOS SABE), es que existe una ecuación económica perversa que harán que poco cambio haya en el problema.

    Trataré de explicarlo de un modo sencillo:

    - Hoy el precio del aceite (o del etanol) tienen que ver con el mercado de los ALIMENTOS.

    O, para hacerlo más simple aún... si la DEMANDA de maiz o de soja (soya) es XX1 y la PRODUCCION es XX2, el PRECIO de los mismos es aproximadamente:

    XX2/XX1 = PRECIO

    Sin embargo, a medida que los empecemos a usar como COMBUSTIBLE su precio de referencia ya no será más el precio del "alimento" sino el precio del PETROLEO !!

    Es decir:

    Barril Petróleo = U$S 120
    Barril Aceite = U$S 115


    - Por qué alguien vendería "biodisel" más barato que el "diesel" de petróleo ?
    - Por qué alguien vendería "etanol" más barato que la "gasolina" ?

    Dado que la demanda de COMBUSTIBLE es GIGANTESCA y no hay modo de suplirla -ni de lejos- con los biocombustibles, jamás habrá "sobreoferta" de biocombustibles !!

    Al no haber excedentes, siempre FALTARAN y por lo tanto su precio siempre estará en relación al precio del PETROLEO que sustituyen.

    Y, el día que el petróleo llega a U$S 480 x barril, el "barril equivalente de etanol" costará poco menos (quizás U$S 477).

    Como el costo de producirlo es más bajo y las ganancias FORMIDABLES, ningún agricultor querrá sembrar en su campo otra cosa que maiz, soja, copra, palma o lo que sea que permita producir biocombustibles.

    Y entonces... cómo lograrás que alguien siempre TRIGO o PAPAS o CEBADA ?

    Pues, pagando por esas producciones precios SIMILARES a los que se obtendrían por cosechar granos aplicables a los bio-combustibles.

    Si no pagas LO MISMO por hectárea dedicada a "las patatas" que lo que pagas por la hectárea dedicada al MAIZ (o soja), entonces nadie querrá sembrar "patatas" porque le convendrá más sembrar soja, maiz, colza o lo que fuera que sirva para hacer combustible.

    Entonces tienes:

    1) Jamas la producción de biocombustibles puede alcanzar el equivalente de los combustibles de base fósil (gasolina o diesel).

    2) Al haber exceso de demanda -y nunca de oferta-, su precio pasará a estar en relación al precio del petróleo que suplantan.

    3) Dado que el petróleo subirá de precio por su AGOTAMIENTO, la producción de biocombustibles acompañará esas subas de precio.

    4) Dado que NADIE querrá producir productos de menos valor, para justificar la producción de ALIMENTOS el precio de los mismos tendrá que subir en PROPORCION.

    ===

    O el Estado saca leyes obligando a la gente a sembrar "papas" de modo obligatorio a bajo precio, o expropian los campos y los siembran con soldados, o nos acostumbramos a que el precio de los alimentos SE VAYA A LAS NUBES -junto con el petróleo-.

    Este no es un problema de las "pérfidas petroleras", es un mero proceso de mercado.

    Y tú dices que la solución es poner TODOS LOS CAMPOS a producir maiz o soja ?

    No Tapi. Los biocombustibles cubrirán parte del petróleo que falte, pero a costa de aumentar el precio de tu comida hasta las nubes.

    O bien, al precio de expropiar campos o establecer leyes que obliguen a producir cierta proporción en alimentos o en fijar precios máximos, etc., etc.

    Las grandes petroleras no tienen nada que ver con esto.

    ===

    Por otro lado, tengo que diferenciarte el ETANOL del BIODIESEL en un hecho terrible:

    = El ETANOL es antieconómico. No sirve. No da TRE POSITIVA !!. Gastas más energía de la que te devuelve.

    = El BIODIESEL en cambio, si es viable (tiene una TRE de 4 que incluso podrá ser mejorada en el futuro).

    Por qué crees que piden "subsidios" para que el MAIZ pueda usarse como ETANOL en reemplazo de la gasolina ? (cuando la gasolina se vende a U$S 3,10 el galón en USA ?)

    Porque NO ES RENTABLE usar MAIZ, ni siquiera a U$S 78 el barril como actualmente cuesta !!

    Y, por su bajo TRE, tampoco será rentable cuando el barril cueste U$S 180 !!

    El ETANOL no es rentable !

    Tendrían que mejorar muchísimo las tecnologías para que sea viable el ETANOL.
    En cambio, el BIODIESEL es rentable para estos precios y lo será mucho más a medida que aumente el precio del petróleo.

    - Quieres seguir poniendo aceite a tus ensaladas ?, ve cultivando unos olivos en el patio de tu casa !!
    Last edited by Tannat; 17-08-06 at 03:25 AM.

  24. #299
    The Winter is Coming Tannat's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Montevideo, Uruguay
    Posts
    17,130

    Default

    Dedos:

    Esto que preguntas es MUY INTERESANTE.

    En realidad TODOS venían trabajando con su propia estrategia. Sin embargo, los acontecimientos desde el 2003 han ocurrido de un modo TAN ABRUPTO que nos toman a todos por sorpresa.

    Tomemos el caso de diferentes países:

    a) Los que TIENEN mucho petróleo (o "creen" que tienen mucho petróleo).

    En esta lista podemos poner a Venezuela, México, Rusia, todos los países de la OPEP, Noruega, Inglaterra misma, etc.

    Estos países, no tenían mucho de qué preocuparse -y la gran mayoría salvo Inglaterra- SIGUEN sin tener "de qué" preocuparse ya que TIENEN petróleo.

    Es más, esta situación es TAN BUENA para ellos, que son los que MENOS ESFUERZOS están haciendo para prepararse.

    Es fácil pensar que "durará para siempre" cuando lo tienes (mira lo que hablamos de CANTARELL en México).


    b) Los que NO TIENEN petróleo y han TRABAJADO EL TEMA pero ERRADAMENTE.

    Hay una segunda categoría de países que no tienen petróleo, se han preparado para esto, pero lo han hecho equivocadamente.

    Los dos casos más paradigmáticos que tengo son cercanos: Chile y Uruguay.

    Ambos nos confiamos en que Argentina era un país "gasífero", que tenía reservas para chorricientos años y que, mediante CONVENIOS INTERNACIONALES FIRMADOS se comprometió a abastecernos.

    Pues resulta que luego de la crisis -y con los precios congelados- las empresas dejaron de invertir en Argentina, bajó la producción de gas y Argentina ahora NO PROVEE gas ni a Chile, ni a Uruguay.

    Ambos hemos quedado "patas para arriba" por pensar que nuestra "estrategia" de sustentarnos en un vecino con gas, nos daba un perfil energético adecuado.

    Ni el vecino tiene tanto gas, ni el vecino cumples sus convenios (es Argentina !!).

    Dos boludos que ahora tienen que salir de apuro a arreglar su vida por otro lado.

    Chile lo hará -creo yo equivocadamente de nuevo- buscando terminales de GNL (gas natural licuado) y Uruguay no lo tiene muy en claro, pero apunta a solucionarlo vía un convenio con Chavez (mmmhhh...) y tal vez, cuando nos "pongamos las pilas" con producción de biodiesel.


    c) Los que NO tienen petróleo y han trabajado el tema ACERTADAMENTE.

    Hay muchos países que vienen tomando decisiones bastante efectivas.

    Bien es cierto que, para alguno de ellos, ahora aparecen PROBLEMAS (que analizaremos más en detalle luego).

    Déjame tomar tres casos -y encontrarás otros-: Francia, Brasil y España.

    Francia escogió la ENERGIA NUCLEAR. Es el país con MAYOR APORTE de energía nuclear en su matriz energética. Allí se "pasaron por el forro" a los ecologistas y construyeron centrales a lo pavote.

    Hoy, Francia exporta energia eléctrica a Francia, Alemania, Italia, Suiza y a unos cuantos más.

    En el tema PETROLEO han invertido con su compañía ELF, en campos de medio oriente y en el Mar del Norte.

    Su estrategia de "compañía petrolera buscando petróleo en todo el mundo" + "mucha energía nuclear en casa", les dan una matriz energética bastante sólida frente a la baja en el petróleo.

    El caso de Brasil, es igual de interesante.

    Crearon una compañía estatal de petróleo que funciona EN SERIO y la especializaron en extracciones marítimas. Hoy tienen petróleo propio y trabajan en el resto del mundo.
    Por otro lado, empezaron su desarrollo nuclear (creo que llevan dos centrales construídas, o tres y están a punto de lanzar varias).
    Desarrollaron el tema ETANOL, como modo de subvencionar su producción de azúcar (con lo que mataron dos pájaros de un tiro... subvencionaron una industria e hicieron combustible).
    Y, es uno de los países que MAS INVERSION puso en centrales hidroeléctricas.

    Finalmente cerraron acuerdos con Bolivia para comprar su gas masivamente (que Don Evo casi tira por la borda) y actualmente también cerraron acuerdos con Venezuela.

    Petróleo + Gas + Hidroeléctrica + Nuclear + Etanol + Biodisel (pronto).

    Bastante sólido.

    Y, el caso de España que sale "bastante bien" por suerte y criterio.
    España tenía que gastar en algo los formidables fondos que recibía de la Unión Europea y, además de rutas, se pusieron a subvencionar a la energía EOLICA y FOTOVOLTAICA.

    Entonces, si bien España es altamente dependiente del petróleo, tienen unas cuantas centrales nucleares (8 en total) y pronto volverán a construir más, tienen la segunda mayor instalación eólica del mundo y la tercera o cuarta fotovoltaica.

    A eso suma gas de Argelia y una compañía petrolera que se "expandió" por el mundo (REPSOL) quedándose con fuentes en varios países de latinoamérica (Evo a estos los echó).

    No es mágico, pero tienen: eólica + fotovoltaica + gas árabe + petróleo latinoamericano + nuclear.


    d) Los que salen de cacería:

    Bueno... podría ser el caso de EE.UU. que optó por la "sabia" precaución de empezar a INVADIR países petroleros !!

    :-)

    No les está saliendo del todo bien, pero, si han cerrado muchos convenios en algunas regiones.

    ====

    Asi que TODOS están haciendo "algo".

    - Los que tiene petróleo llenarse los bolsillos (y pensar que les durará para siempre).

    - De los que no tiene petróleo, algunos EQUIVOCARSE.

    - Otros, buscaron soluciones bastante eficaces.

    - Otros, tratando de capturar lo que queda.

    ====

    El problema es que TODOS, estábamos trabajando con un escenario de más plazo... recién en el 2025 se suponía que ibamos a estar en ESTA ETAPA.

    Además, todos teníamos la convicción de que "...falta mucho... algo van a inventar mientras tanto..."

    Pero... de repente... nos encontramos a punto del "PEAK", nadie inventó nada y, las soluciones que tenemos son miserables en relación al problema de fondo.

    En ese "pero... de repente..." la que nos generó el problema fue CHINA !!

    El crecimiento chino fue TAN RAPIDO, que nos "comió" varios años del tiempo que teníamos para enfrentar el problema !!

    ===

    Finalmente hay un detalle IDIOTA que es el que quizás nos cause más problemas -aunque también, gracias a él nos "despertamos" a tiempo-

    Hasta la década de los 80's el petróleo se compraba y vendía por CONTRATOS DIRECTOS.

    Yo iba a Arabia Saudita o a Exxon y compraba xx cantidad de petróleo para tantos años y a tal precio.

    Luego, se creó un "mercado a término" para poder manejar contratos financieros de cobertura (las famosas "opciones").

    Ese mercado -90% especulativo- funcionó más o menos sin problemas hasta que el tema del consumo chino hizo advertir a los operadores que el "peak" llegaría ANTES de lo previsto.

    Y, el precio de los FUTUROS el que se desquició !!

    Si te digo que la mayor parte del petróleo que vende México -o Venezuela- debe ser a unos U$S 28-30 el barril, me crees ?

    Y sabes por qué ?

    Porque seguramente está vendiendo gran parte de su petróleo con contratos de 10 años de duración, donde fijaron el precio hace mucho y ahora cobran SOLO U$S 30 x barril, aunque en el mercado financiero el valor de referencia sea de U$S 78.

    El único petróleo que se vende a U$S 78 es para el que compra "spot" (no tiene contratos de suministros), que son los menos. Generalmente los más pobres o los más chicos.

    Pero, la paradoja es que TODOS LOS VALORES DE REFERENCIA que toman el oro como parte de su mix, calculan su precio sobre el valor FINANCIERO del petróleo y no sobre su valor de CONTRATO !!

    Así que me suben el precio de los fertilizantes, calculando el dólar a U$S 78, cuando en realidad puede que la compañía que usa petróleo para fabricar los fertilizantes, esté recibiendo los mismos de Exxon en un contrato de suministro de largo plazo de U$S 27 el barril !!

    :-)

    Qué los parió !!

    ===

    Bahhh... no me voy tan lejos.

    La respuesta es:

    1) Si, todos estaban trabajando en eso.

    2) El tema se ACELERO y nos tomó de sorpresa.

    3) Parte de la aceleración tiene que ver con el CONSUMO CHINO e INDIO.

    4) El resto de la aceleración, proviene de la sobrereacción de los mercados FINANCIEROS (mercado a término del petróleo), que actua en gran medida sobre ESPECULACION.

    5) Y, una vez traído el tema sobre el tapete, de golpe queda claro que estábamos usando DATOS FICTICIOS (o incorrectos) con al producción esperada de muchos de los campos petrolíferos que se están agotando MAS RAPIDO de lo estimado.

    - El Mar del Norte está bajando el 12% anual
    - Cantarell (México) baja entre el 8% al 12% anual
    - Si le sigue Ghawar (Arabia Saudita) a esa tasa -cosa que muchos sospechan que YA está ocurriendo-, apaga la luz y VAMONOS !!

    :-)

  25. #300
    EldíaquenovinoSuperman dunkeleith2000's Avatar
    Join Date
    May 2005
    Location
    Ferrol, España
    Posts
    7,560

    Default

    Como siempre aportando gran cantidad de suculentos datos, Tannat.

    Lo que me ha chocado profundamente es el tema del petróleo a 20-30 dólares.

    Esto puede significar que el petróleo está a 70-80 SOLO debido a especulación, no a un supuesto peak.

    PD: A ver si luego a la noche tengo tiempo para organizar mis ideas y pogo alguna cosa sobre el corrimiento marxista de la situación económica y social cuando el escenario económico sea cerrado y se muestre como tal.

    PDD: La patata y el maíz se dan muy bien en Galicia.
    One-percenter.

    http://www.rpg-7.com

Tags for this Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •