IVA sobre alimentos

[Lady_Cyber]

Les comparto otro texto que llegó a mi correo:

> IVA Sobre Alimentos.
>
> Quien gana 5 veces el salario mínimo, o sea $44.50 X 5 = $222.50 X 30 días = $6,675.00 al mes, gasta en alimentos para él y su familia, el 70 % de su sueldo, alimentos que ahora están exentos del IVA. Pero si se le aplica el 15 % de IVA a los alimentos, tendrá que pagar más del 10% de lo que gana en el IVA sobre alimentos.
>
> Si gana menos de 5 veces el salario mínimo, entonces el porcentaje del sueldo que gastará en el pago del IVA, será aún mayor, por que una porción mayor de su sueldo se gastará en alimentos y por lo tanto una porción mayor de su sueldo se gastara en el pago del IVA sobre alimentos.
>
> En cambio, quien gana 50 veces el salario mínimo, o sea $44.50 X 50 = $2225.00 X 30 días = $66,750.00 al mes, gastará en alimentos para él y su familia, el 10 % de su sueldo. Si se aplica el 15 % de IVA a los alimentos, tendrá que pagar 1.5% uno y medio por ciento de lo que gana en el IVA sobre alimentos.
>
> En consecuencia, el IVA sobre los alimentos es una gran carga para los que menos ganan y una carga insignificante para los que ganan mucho.
>
> El candidato que propone homologar o generalizar (o como quiera llamarle para ocultar la verdad de sus intenciones de aplicar el IVA a los alimentos), esta proponiendo cargar con mucho impuesto a los que menos ganamos y gravar con un porcentaje insignificante a los que tienen grandes ganancias.
>
> El Impuesto al Valor Agregado, también llamado IVA, que es de 15 %, aplicado a los alimentos, es un impuesto injusto.

> A propósito de impuestos, el actual Gobierno Federal, en manos del PAN, se jacta diciendo que bajó el Impuesto Sobre la Renta, para hacer creer que favorece al pueblo. Pero no es así, ya que bajó el porcentaje máximo de 32% a 29%, pero esto solo beneficia a quienes ganan muchísimo, más de $103,218.01, en cambio, a quienes ganan más de $6,000. le aplican el 10%.

Comparto la opinión de que el IVA a alimentos y medicinas es una pésima idea.

Saludos.

[Jpelis]

PRIMERO:
EL IVA EN ALIMENTOS Y MEDICINAS, NO ESTÁ EN NINGUN PUNTO DE LA PLATAFORMA DE FELIPE CALDERÓN.

ES UN TEMA QUE HAN MANEJADO LOS PERREDISTAS PARA DESACREDITARLO.
LO CIERTO ES QUE VIENDO QUE EFECTIVAMENTE ESTA IDEA NO TIENE APOYO DE CASI NADIE, HA SIDO PRÁCTICAMENTE DESECHADA DE LA PLATAFORMA DEL PAN.

AHORA BIEN, SEGUN RECUERDO , SE MANEJABA QUE QUIENES RECIBIERAN UNA CARGA MAYOR EN IVA EN ESTOS RUBROS, RECIBIRÍA LA COMPENSACION DEL MISMO MEDIANTE LOS PROGRAMAS DE APOYO YA ESTABLECIDOS.
ES DECIR QUE QUIENES MENOS INGRESO TENÍAN, VERÍAN COMPENSADO SU AUMENTO DE GASTO.

CON EL ESQUEMA ACTUAL, QUIENES TIENEN ALTOS SUELDOS NO PAGAN IVA EN ALIMENTOS Y MEDICINAS, PUDIENDO PAGARLO PERFECTAMENTE, YA QUE POR EL LADO DE LA CUESTIÓN FISCAL INDIVIDUAL, SIEMPRE LE ENCUENTRAN LA VUELTA PARA PAGAR MUY POCO O DE PLANO NADA DE IVA.

¡SALUDOS!

[Quetzal]

1. Sin estar de acuerdo con el IVA a alimentos y medicinas no me parece tan catastrófico.

2. El pensar que bajar el tipo máximo del ISR solo beneficia a los ricos es ridiculo.
Cuando más se castigue la riqueza, menos riqueza habrá en el pais. Con impuestos bajos a la actividad empresarias y a los empresarios se fomentan empleos y crece la economía.

****************************************************

De hecho, un buen sistema fiscal sería:
* Solo dos impuestos: ISR (a sueldos y beneficios empresariales) e IVA (al valor añadido). para simplificar tramites y abaratar su recaudación.
* Habría un mínimo excento de pagar el ISR (algo como sueldo menor a 5000$) y tambien extentos de pagar IVA en medicinas y alimentos.
* Tipo único de impuesto, es decir, que se gane lo que se gane sea el mismo porcentaje.
* Los tipos tanto en ISR como en IVA deben ser menores al 20%.

[Jorge]

Continuamos con la información engañosa emitida por los seguidores de AMLO.

Lo más importante es, como ya dijeron, que ninguna plataforma presidencial contempla ese incremento. NINGUNA!

De cualquier forma, como Quetzal, yo tampoco creo que sea tan catastrófico, entiendo que un tema delicado y sensible, pero en fin, creo que no esta por demás darle una pensada.

- En México el tamaño de la economía informal es enorme, el regularizar a toda esta economía tomará, en caso de que sea la voluntad del gobierno, muchos años. El gravar alimentos y medicinas es una forma de hacer a toda esta gente que vive en la ilegalidad, que al menos paguen algo de impuestos. La gente que no sabe lo que es pagar impuestos porque viven al margen de la ley serían los más afectados por esta medida.

- La gente más pobre de México no se vería afectada, ya que viven en el campo y compran (o hacen trueques) en pequeños mercados locales, con mercancías locales, que están muy lejos de ser formales.

- Es cierto que para la gente de bajos ingresos que vive en ciudades (o en de mayor desarrollo), el gasto en alimentos y medicinas es un porcentaje alto de sus ingresos, yo tenía el dato de 50%, pero puede ser más. Pero también es cierto que del total recabado por este impuesto, tan solo el 10% vendría por la gente de esos niveles. El 90% de lo recabado sería de gente con más posibilidades económicas. Si consideramos que el gobierno federal reparte apoyos a la gente más necesitada, llegaremos a la conclusión de que los más necesitados podrían recibir más de lo que gastarían extra por este impuesto. Es decir, tendrían un saldo positivo Claro, siempre y cuando se utilice de forma adecuada y se mantenga un padrón correcto de la gente que lo necesita.

- Al entrar más gente de la economía informal a pagar impuestos, la presión sobre los que trabajamos legalmente, y que somos los clientes cautivos de hacienda, se vería reducida. Muy probablemente estaríamos hablando de una tasa inferior al 15% que actualmente hay.

- El costo administrativo de fiscalizar cuando hay excepciones es mucho más alto que cuando hay tasas fijas. Ese ahorro también repercutiría en beneficios para el país.

- Paradójicamente, los más beneficiados por la excensión de impuestos son los más pobres y lo más ricos! Ese tipo de agujeros en la ley son los que aprovechan muchos grandes capitales para no pagar impuestos o pagar menos de lo debido. No por tener más auditores se evitarán esos abusos. La manera de combatirlo es simplificando la ley.

- Por último. México es de los países que menos recauda. Hasta ahora lo podemos mantener así por el petróleo, pero tarde o temprano el petróleo se terminará e inevitablemente los impuestos subirán (o tendremos que invertir en PEMEX como no hemos hecho en años). Esto es inevitable. Más vale hacer la transición con tiempo y de forma planeada, y no de ramalazo en medio de una crisis. Los políticos saben esto, saben que conforme bajen los ingresos petroleros los impuestos tendrán que subir, pero prefieren pasar la bronca al que sigue, gracias a que la izquierda ha politizado este asunto al grado de que es imposible una planeación adecuada por el costo político que conlleva.

La recaudación de impuestos tiene que subir en términos globales, eso es inevitable (al menos que queramos regresar a los ciclos de crisis), es cuestión de si queremos que el cambio sea planeado e incluyente de los que pueden pagar y no lo hacen, o si queremos que sea de emergencia, con una crisis arriba y sobre los mismos contribuyentes cautivos que siempre estamos en la mira de hacienda.

Como quiera, nadie propondrá esta medida en mucho tiempo, pero creo que vale la pena darle una pensada.

[Cocoyoc]

Por eso les digo: que tengamos que votar por el pendejazo del Calderón para salvarnos del cesarismo del Peje, no le quita lo idiota al Calderón. Ahora sí que de Guatemala a Guatepeor, ni hablar...

[Jpelis]

Por eso les digo: que tengamos que votar por el pendejazo del Calderón para salvarnos del cesarismo del Peje, no le quita lo idiota al Calderón. Ahora sí que de Guatemala a Guatepeor, ni hablar...

Al menos, no vamos a caminar pa'atrás., como sería con el Peje