+ Reply to Thread
Page 1 of 2 12 LastLast
Results 1 to 30 of 36

Thread: Artículo: Sobre la hipocresía del relativismo moral

  1. #1

    Default Artículo: Sobre la hipocresía del relativismo moral


  2. #2
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2010
    Location
    Por el sur de España
    Posts
    169

    Default

    Muy bueno.

    Me sugiere un montón de cosas y estaríamos discutiendo hasta la extenuación. Por eso me gusta, porque me motiva. Y eso que sólo comparto la mitad de lo que dices.

    Un saludo Le Rouge.

  3. #3

    Default

    mi comentario va en dos áreas:

    una sobre el ultimo párrafo:
    ...incluso en la apreciación de artes hay acuerdos universales sobre lo que es bello
    eso no es cierto. La apreciación de belleza esta ligada por completo a una subjetividad que no tiene nada que ver con la correctes de la percepción.

    Ahora bien, supongamos por un momento que así es. Que hay un acuerdo universal. La palabra "acuerdo" le da un caracter relativista de inmediato. Los acuerdos corresponden a las circunstancias particulares del momento en que se toman. De tal forma que si en un futuro cambian estas circunstancias, los acuerdos cambiaran. Cosa que les quita la condición de absolutos.

    segunda, sobre la frase:

    "El relativismo es una falsedad en cualquier escala de juicios"

    tampoco es del todo correcta. Existen juicios lógicos sobre los cuales no puedes decir si son verdad o mentira. Ejemplo: las paradojas, como la de Russell.

    saludos, de cualquier manera, esta bueno D2, como dice lego invita al debate.

  4. #4

    Default

    "lo verdadero y lo falso, lo bueno y lo malo" no existe fuera de la percepción humana. Ahí es Dios quien dispone y nosotros no entendemos sus motivos.

    ¿Hace ruido un árbol que cae en un bosque sin gente?.

    Ufffff, este artículo da para mucho debate e invita a la reflexión.

    Saludos.
    Last edited by Lenon; 01-04-10 at 04:50 PM.

  5. #5
    cocho transformer's Avatar
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    planet earth
    Posts
    1,843

    Default

    ork, la belleza de todas las artes esta relacionada directamente con las leyes de los mínimos esfuerzos, esto es decir apreciamos lo que nos cuensta menos trabajo apreciar, por ejemplo, a ti y a mi nos encantan las guitarras gemelas de tipton y downing, pero mi pequeño de nueve años dice que tom morello es mejor, lo entiendo es relativo decir quién es mejor, depende de que lado estes viendo el fenómeno, quizá si yo tuviera 9 años entendería mejor su observación o quiza si el tuviera 40 entendería la mía, y aunque las variables son muchas las mayorías establecen los criterios para considerar algo bueno ó malo.

  6. #6

    Default

    Quote Originally Posted by orkcloud View Post
    eso no es cierto. La apreciación de belleza esta ligada por completo a una subjetividad que no tiene nada que ver con la correctes de la percepción.

    Ahora bien, supongamos por un momento que así es. Que hay un acuerdo universal. La palabra "acuerdo" le da un caracter relativista de inmediato. Los acuerdos corresponden a las circunstancias particulares del momento en que se toman. De tal forma que si en un futuro cambian estas circunstancias, los acuerdos cambiaran. Cosa que les quita la condición de absolutos.
    Un acuerdo no es relativista per se, es absoluto aunque recaiga en falsedades. Y si con las condiciones de hoy, es verdad, y con las de mañana es mentira, no quiere decir que es relativo, sino solo que las condiciones que fueron tomadas en cuenta, cambiaron y por lo tanto un nuevo acuerdo debe ser tomado en cuenta.

    Así, las leyes varían en cada país porque los legisladores acuerdan leyes adecuadas a sus propias realidades, así, un asesinato puede ser motivo de la pena de muerte en EEUU y de solo 30 años en México, pero no quiere decir el asesinato sea algo malo solo relativamente, sino que las condiciones tomadas en cuenta para determinar la consecuencia legal, fueron diferentes. Pero no hay duda de que el asesinato es malo en ambos países.

    La cuestión de la belleza es incluso demostrable matemáticamente:

    <object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/GO3o9drC1mQ&hl=en_US&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd31 1b"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/GO3o9drC1mQ&hl=en_US&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd31 1b" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>


    segunda, sobre la frase:

    "El relativismo es una falsedad en cualquier escala de juicios"

    tampoco es del todo correcta. Existen juicios lógicos sobre los cuales no puedes decir si son verdad o mentira. Ejemplo: las paradojas, como la de Russell.

    saludos, de cualquier manera, esta bueno D2, como dice lego invita al debate.
    En la frase que citas digo claramente que el relativismo es una falsedad siempre, no que el absolutismo sea verdadero siempre. El absolutismo bien puede recaer sobre falsedades, de hecho, "todo es relativo" es un ejemplo de absolutismo que recae sobre una falsedad.


    Saludos.

  7. #7

    Default

    Quote Originally Posted by Lenon View Post
    "lo verdadero y lo falso, lo bueno y lo malo" no existe fuera de la percepción humana. Ahí es Dios quien dispone y nosotros no entendemos sus motivos.

    ¿Hace ruido un árbol que cae en un bosque sin gente?.

    Ufffff, este artículo da para mucho debate e invita a la reflexión.

    Saludos.
    Das un excelente ejemplo con el árbol. ¿Existe lo que no percibimos?, mi respuesta es inmediata porque no tengo ninguna duda al respecto: claro que si. Los sonidos no requieren ser escuchados para existir, igual que los colores no requieren ser vistos para ser. ¿Por qué sería diferente con lo bueno y lo malo?


    Saludos.

  8. #8

    Default

    sólo un comentario sobre los videos. Supongo que los sabes y la frase:
    "La cuestión de la belleza es incluso demostrable matemáticamente" es un abuso del lenguaje para mostrar tu punto.
    Lo que muestran esos videos NO es una demostración matemática de ninguna especie. Es una presentacion de un concepto. A lo mejor para ti demuestra el punto, pero no a través de una derivación, por ejemplo, axiomática, o de reducción al absurdo, o por inducción, etc.

    saludos

  9. #9

    Default

    Quote Originally Posted by Le Rouge View Post
    Das un excelente ejemplo con el árbol. ¿Existe lo que no percibimos?, mi respuesta es inmediata porque no tengo ninguna duda al respecto: claro que si. Los sonidos no requieren ser escuchados para existir, igual que los colores no requieren ser vistos para ser. ¿Por qué sería diferente con lo bueno y lo malo?


    Saludos.
    Según la física cuántica no hace ruido.

    http://www.youtube.com/watch?v=vfkdz...eature=related

    <object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

  10. #10

    Default

    Quote Originally Posted by Lenon View Post
    Según la física cuántica no hace ruido.

    http://www.youtube.com/watch?v=vfkdz...eature=related

    <object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
    Es la demostración de un modelo, y regreso a lo que dije al principio, que a ti lo bello te parezca feo, o viceversa, no hace ninguna diferencia.


    Saludos.

  11. #11

    Default

    Quote Originally Posted by Lenon View Post
    Según la física cuántica no hace ruido.

    http://www.youtube.com/watch?v=vfkdz...eature=related

    <object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/vfkdzNN2VLo&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
    Interesantísimo el video, Lenon, ¡BUENÍSIMO!, y bueno, no tengo mucho que opinar al respecto porque no se nada de física cuántica, pero obvio que mi primer impulso es pensar que hay un error en la conclusión.

    ¡Gracias por traerlo!

  12. #12

    Default

    Le Rouge:

    En Japon, la mayoria de las muchachas prefiere a los hombres delgados, aquellos con look emo, sobre los musculosos. Mientras que en muchos paises africanos, las muchachas prefieren a los hombres musculosos sobre los delgados. Asi como este caso hay muchos mas que van desde el color de la piel hasta la forma de la mandibula.

    Aunque si creo que ciertas proporciones o combinaciones de colores o sonidos son agradables por cuestiones no psicologicas sino ya fisiologicas. En general creo que la belleza es en gran parte una cuestion psicologica y en menor una fisiologica.

  13. #13

    Default

    En Japon, la mayoria de las muchachas prefiere a los hombres delgados, aquellos con look emo, sobre los musculosos.
    ¿En algún lugar prefieren a los obesos y agüados?, ¿en otro preferirán a los fisicoculturistas?

    No creo. Puede haber variaciones por modas, pero si hay acuerdos no hablados al respecto.

  14. #14
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2010
    Location
    Por el sur de España
    Posts
    169

    Default

    Quote Originally Posted by Le Rouge View Post
    Así, las leyes varían en cada país porque los legisladores acuerdan leyes adecuadas a sus propias realidades, así, un asesinato puede ser motivo de la pena de muerte en EEUU y de solo 30 años en México, pero no quiere decir el asesinato sea algo malo solo relativamente, sino que las condiciones tomadas en cuenta para determinar la consecuencia legal, fueron diferentes. Pero no hay duda de que el asesinato es malo en ambos países.
    Sobre ese párrafo... Yo cambiaría el enfoque. Vamos a comparar la ejecución de un reo en los EE.UU., por ejemplo, y el asesinato de una muchacha en Juárez, por no irnos muy lejos. ¿Ambos son equiparables? La cuestión, más allá del sí o del no a la pregunta, radica en como justificamos ese sí o ese no.


    Das un excelente ejemplo con el árbol. ¿Existe lo que no percibimos?, mi respuesta es inmediata porque no tengo ninguna duda al respecto: claro que si. Los sonidos no requieren ser escuchados para existir, igual que los colores no requieren ser vistos para ser. ¿Por qué sería diferente con lo bueno y lo malo?
    Sobre este otro párrafo, hay una pregunta que me surge de inmediato cuando afirmas el "claro que sí": ¿Qué parte de lo que no percibimos existe y qué parte de lo que no percibimos no existe?, porque, obviamente, "lo que no percibimos" hace referencia a un espacio inmenso. ¿Existen los centauros, las sirenas, el alma (je, je), el ruido del árbol que cae en el bosque? ¿Cómo separas unos entes no percibidos de otros para decidir sobre su existencia o inexistencia?

    Un saludo.

  15. #15

    Default

    Sobre ese párrafo... Yo cambiaría el enfoque. Vamos a comparar la ejecución de un reo en los EE.UU., por ejemplo, y el asesinato de una muchacha en Juárez, por no irnos muy lejos. ¿Ambos son equiparables? La cuestión, más allá del sí o del no a la pregunta, radica en como justificamos ese sí o ese no.
    En lo personal, estoy en contra de la pena de muerte, pero aún así, claro que considero diferencias abismales entre una muerte resultado de un juicio legalmente establecido, y una resultado de un vil crimen.

    ¿Qué parte de lo que no percibimos existe y qué parte de lo que no percibimos no existe?
    La respuesta es fácil de nuevo: lo que existe no varía por ser percibido o no.

    ¿Cómo separas unos entes no percibidos de otros para decidir sobre su existencia o inexistencia?
    Yo no tengo que decidir nada, el decidir tendría el mismo efecto que el percibir. Las cosas que existen, no requieren ser percibidas, detectadas ni reconocidas por el raciocinio para existir. Existen por mérito propio, por sí mismas. Igualmente, las cosas inexistentes no se crean espontáneamente porque alguien las considere o perciba reales. La existencia o inexistencia de algo, no depende de juicios ni percepciones de terceros.


    Saludos.

  16. #16
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2010
    Location
    Por el sur de España
    Posts
    169

    Default

    En lo personal, estoy en contra de la pena de muerte, pero aún así, claro que considero diferencias abismales entre una muerte resultado de un juicio legalmente establecido, y una resultado de un vil crimen.
    En efecto. yo estoy de acuerdo contigo. ¿Pero cabe decir que la ejecución del reo es algo malo en términos absolutos? ¿Acaso no hay un pequeño resquicio donde esa ejecución pueda suponer un bien..., ¡qué se yo!..., a nivel social, por ejemplo?

    ...lo que existe no varía por ser percibido o no... ...La existencia o inexistencia de algo, no depende de juicios ni percepciones de terceros.
    También estoy de acuerdo con esto (aunque no al cien por cien, puesto que hay cosas que sólo existen cuando se perciben o se imaginan, o se juzgan,... Pero esa sería otra discusión). Sin embargo mi pregunta no iba por ese lado. Cuando dijiste anteriormente a Lenon que para tí "sí existe lo que no percibimos", a mí me surgió la pregunta de cómo eres capaz de distinguir entre lo que existe y lo que no existe sin usar la percepción, en cualquiera de sus facetas. Insisto, estoy de acuerdo en que la existencia, en general, no depende de nuestras percepciones, pero la pregunta es ¿cómo sabes qué es lo que existe y lo que no existe renunciando a la percepción? Porque estoy dispuesto a admitir que para ciertos asuntos, hay textos que avalan la existencia de ciertos entes: son los textos de la Revelación. Pero ¿y para los otros entes que no vienen en esos textos? ¿Cómo sabes que yo existo renunciando a la percepción? ¿Cómo eres capaz de distinguir entre realidad y fantasía careciendo de percepción? En cualquier caso, entiendo que lo que te pregunto se sale de la temática de tu artículo.

    Un saludo.

  17. #17

    Default

    ¿Pero cabe decir que la ejecución del reo es algo malo en términos absolutos? ¿Acaso no hay un pequeño resquicio donde esa ejecución pueda suponer un bien..., ¡qué se yo!..., a nivel social, por ejemplo?
    El bien NO justifica los medios. Nunca debe cometerse un mal para alcanzar un supuesto bien. En pocas palabras, no puedes matar a uno para salvar a un millón, en ninguna circunstancia.

    ...a mí me surgió la pregunta de cómo eres capaz de distinguir entre lo que existe y lo que no existe sin usar la percepción, en cualquiera de sus facetas.
    No lo soy, jamás me jactaría de poder establecer la existencia o inexistencia de cada cosa, como hemos mencionado en otra discusión, alguien que pudiera hacerlo sería completamente sabio y no tendría creencias sobre nada (porque lo sabría todo), y solo el que lo sabe todo puede no creer en nada.

    Yo, como ser humano, tengo un raciocinio y percepción limitados, por lo que no percibo algunas cosas que existen, percibo otras que se las adjudico a entes que tal vez no existan (suerte) y en general, cometo errores continuamente debido a estas limitaciones.

    ¿Cómo sabes que yo existo renunciando a la percepción? ¿Cómo eres capaz de distinguir entre realidad y fantasía careciendo de percepción?
    Yo asumo que tu existes, igual que asumo que las cosas continúan existiendo cuando dejo de percibirlas, como dije, solo el que lo sabe todo puede no creer (o asumir) nada.


    Saludos.

  18. #18
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2010
    Location
    Por el sur de España
    Posts
    169

    Default

    Ok. Punto por punto.

  19. #19
    About to be temporary terminated Mobit's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    En la luna, como siempre
    Posts
    2,178

    Default

    A veces conviene leer a los clasicos.
    Una de las primeras tesis racionalistas refutadas, y si es que no me equivoco es propuesta por D´Escartes fue la de "pienso, luego existo"
    la imbecilidad de la propuesta es refutada con una demostracion muy elemental, cierra tus ojos y ponte frente a un elefante (puede ser un tren o un vehículo)este te va a aplastar aunque lo pienses o no lo pienses. En este caso particular en virtud de que el marco moral es muy dificil de acotar entonces lo moral es relativo per se, por lo que es un absurdo hablar de relativismo moral, por ende si no existe el objeto de discusión es una completa barbaridad hablar de ello.

  20. #20

    Default

    Es curioso como en general, de cada 10 mexicanos que hablan sobre Nietzsche, he notado que 7 escriben su nombre sin la s, osea se refieren a el como "Nietzche". Pero esta de cambiar a Descartes por "D´Escartes" no me la sabia. Jajaja! Menos tequila por favor. Y Mobit, Descartes escribio originalmente en frances: Je pense, donc Je suis. Que vendria siendo en español: pienso, entonces existo. Tambien se entiende con el "luego" pero no es un luego de tiempo. Por lo que la demostracion del elefante no tiene sentido en el contexto original. Piensas y por lo tanto, en el mismo instante que piensas, eres.

    Por otra parte, concuerdo contigo en que la moral es relativa per se. Y entonces hablar de una moral relativa vendria siendo como pedir una "cheeseburger con queso".

  21. #21

    Default

    Quote Originally Posted by Le Rouge View Post
    ¿En algún lugar prefieren a los obesos y agüados?, ¿en otro preferirán a los fisicoculturistas?

    No creo. Puede haber variaciones por modas, pero si hay acuerdos no hablados al respecto.
    En el renacimiento, los hombres preferian a las mujeres que tenian un ligero sobrepeso y las delgadas eran vistas como feas.

    La mente humana viene al mundo con mucha "memoria libre". Lo que tenemos programado desde el nacimiento es realmente muy poco.

    Lo que entendemos por belleza en general, no es otra cosa mas que un montonal de asociaciones entre sensaciones placenteras y abstracciones. Me imagino que sabes quien fue Ivan Pavlov y que cosas descubrio. Pues lo que descubrio puede ser bastante aplicado a lo que entendemos por belleza.

  22. #22
    About to be temporary terminated Mobit's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    En la luna, como siempre
    Posts
    2,178

    Default

    Por que creen que les digo que de vez en cuando hay que leer?
    aqui viene una explicacion mas detallada tomado de la wiki, sobre la ortografia recuerdo haber leido en alguna parte que la original era D´escartes debido a que la pronunciacion ʁəne de'kaʁt implicaba forzosamente esa ortografia pero en todo caso pecata minuta asi es que favor de no mamar.

    La locución latina cogito ergo sum, que en castellano se traduce frecuentemente como pienso, luego existo, siendo más precisa la traducción literal del latín Pienso, por lo tanto existo, es un planteamiento filosófico de René Descartes, el cual se convirtió en el elemento fundamental del racionalismo occidental. "Cogito ergo sum" es una traducción del planteamiento original de Descartes en francés: "Je pense, donc je suis", encontrado en su famoso Discurso del método (1637).

  23. #23
    About to be temporary terminated Mobit's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    En la luna, como siempre
    Posts
    2,178

    Default

    y para tratar de esclarecer la falacia cartesiana
    Pienso ergo (para que no se les atragante el "luego")existo
    y lo correcto existo ergo pienso ergo existo

    La expresión falacia cartesiana es utilizada por quienes son contrarios a la idea descrita por el filósofo René Descartes en relación a la mente y el cuerpo humano y que se conoce como dualismo cartesiano.

    Descartes consideraba que la mente humana es algo independiente y objetivo separado del cuerpo. El razonamiento circular utilizado por Descartes para justificar su idea se conoce como círculo cartesiano.

    En efecto, se puede acusar a Descartes de dos falacias graves en su argumentación: primero, él concluye el pensamiento de un argumento que está presuponiendo eso (el pensamiento) todo el tiempo; es decir, él dice "me voy a sentar a pensar" y luego de meditar un buen rato concluye que existe el pensar, no obstante, ese fue su punto de partida. Segundo, aunque se le pueda conceder a Descartes que es imposible dudar del pensamiento, de ahí no se sigue la "res cogitans"; esto es, aunque haya pensamiento, no por eso debe haber alguien que piense y mucho menos, si hay alguien que piense, ese alguien debe ser material, como Descartes supone. Pensemos, por ejemplo, que el pensamiento puede ser propio de Dios únicamente.

  24. #24

    Default

    En el renacimiento, los hombres preferian a las mujeres que tenian un ligero sobrepeso y las delgadas eran vistas como feas.
    Lo que el hombre prefiere puede tener muchas motivaciones distintas de la simple apreciación de lo bello, el que haya habido una moda en una época no quiere decir que entonces fuera más o menos bello lo mismo que ahora, sino simplemente que había otros elementos que se tomaban en cuenta.

    No es más bella una mujer con sobrepeso en la edad media que ahora, es la misma mujer, por lo tanto, no es que la belleza sea relativa, sino que otros factores han interferido con las apreciación pura de la belleza.

  25. #25

    Default

    No, las feas eran vistas como sinónimo de pobreza y las gordas como de riqueza. No era la belleza siendo percibida, sino la belleza junto con mucha interferencia relacionada con modas y situaciones del momento. Una gorda es la misma en el renacimiento y ahora.

  26. #26

    Default

    la característica "belleza" es tal vez el arquetipo del concepto de subjetividad.
    Depende de la época en que se defina.
    Depende de la sociedad que la defina.
    Depende de los intereses de los grupos que la definan.
    Depende la situación existencial de la persona que la defina.

  27. #27

    Default

    Hay cuestiones relativas y tambien absolutas, un baso de 20 cm. puede ser percibido de diferentes tamaños por observadores que se mueven a diferente velocidad, aunque la teoria de la relatividad hace relativas muchas circunstancias y objetos, tambien trae consigo el absoluto de la velocidad de la luz.
    La belleza como bien dice una frase trillada "está en los ojos del espectador" , auqnue tambien muchas cosas se tendrán en comun y de ahi que haya acuerdos cuasi "universales". pero todo ello relativo a nuestra naturaleza humana, no podriamos decir lo mismo de como lo perciben otros seres ni siquiera pensar que pueda ser bello. Lo único que es universal en todo esto, es que, los que la refieren son todos humanos.
    Por otro lado, los colores no existen por si mismos, lo unico que existe es la radiacion electromagnetica de cierta frecuencia que absorven o emiten los cuerpos iluminados, y que nuestros ojos capturan y nuestro cerebro traslada a un "color".
    Mientras que podemos decir que muchas cosas son relativas segun los sujetos, muchas otras las trataremos de hacer universales para beneficio de la convivencia y la justicia.
    saludos

  28. #28
    Juannas
    Guest

    Default

    a demás de las objeciones dadas a tu critica al relativismo, es pertinente agregar unas más aclarando que mi punto de partida no son las ideas, sino que son los hechos, entiéndase pues que ante la eventualidad que se presente un hecho contradiciendo una idea he de negar la idea no el hecho. pues es esta la que debe explicar los hechos y no ha de ser que deban adecuarse los hechos a ideas preconsevidas.

    entonces cuando tu dices que según el relativismo "todo es relativo" has caído en un error por omisión eso tal vez sea lo que ha quedado en la δοχα, sentido común, en la vulgarización del concepto, pero la idea no es tan burda la premisa relativista pudo haber partido de una frase de Einstein que dice "Todo es relativo A LA VELOCIDAD DE LA LUZ" o tal vez de aquella del filosofo que postulo la dependencia de los hechos sociales a la acumulación de bienes propia de la vida sedentaria, y luego por extensión se ha dicho todo es relativo a un hecho social particular y determinante, y si se quiere siguiendo a otro filosofo podríamos decir también todo es relativo al azar de los acontecimientos, al conjunto de los fenómenos que intervienen en el devenir de la materia y a la materia misma en tanto es una de los factores que intervienen en su propio cambio pero ningún filosofo ah dicho todo es relativo a secas, pues ¿porqué?es obvio lo relativo precisa de parámetros sino se los menciona es incompleta la premisa.

    por otro lado dices que los valores morales no cambia te remito a la cultura griega allí ya había quienes observaban que los valores dependían de la sociedad estos eran entre otros Protagoras y Gorgias, y si dependen de cada sociedad es porque son herramientas de la misma para poder auto regalarse, ¿bajo que premisas podes aceptar la regulación, la existencia de conceptos sobre lo social, sobre lo bueno y lo malo, que no sea como producto de la misma sociedad?

    por otro lado dices "¿Existe lo que no percibimos?, mi respuesta es inmediata porque no tengo ninguna duda al respecto: claro que si. Los sonidos no requieren ser escuchados para existir, igual que los colores no requieren ser vistos para ser. ¿Por qué sería diferente con lo bueno y lo malo?" la respuesta es: estas hablando de planos metafísicos distintos, el aire, el sonido, el color la energía están compuestos por materia, lo bueno y lo malo responden al mundo de las ideas, es común del idealismo platónico, creer que existen las ideas "perfectas" más allá de la materia y como tales son inmateriales según la corriente que estas siguiendo, ahora como he dicho las ideas son creaciones del ser humano para comprender lo que le rodea si no concuerda no es, a la hora de adquirir conocimiento, adecuado suponer que los hechos son imperfectos por que no se adecuan a las ideas, pues estas pueden ser absolutamente inverosímiles, acaso en el terreno de las ideas no pueden existir dragones.
    pero esto no significa anarquía ética significa que debemos construir una ética adecuada a la sociedad que deseamos. sino estaríamos tratando con reptiles creyendo que son dragones.

  29. #29
    juannas
    Guest

    Default sobre lo universal

    Quote Originally Posted by Joyce View Post
    Hay cuestiones relativas y tambien absolutas, un baso de 20 cm. puede ser percibido de diferentes tamaños por observadores que se mueven a diferente velocidad, aunque la teoria de la relatividad hace relativas muchas circunstancias y objetos, tambien trae consigo el absoluto de la velocidad de la luz.
    La belleza como bien dice una frase trillada "está en los ojos del espectador" , auqnue tambien muchas cosas se tendrán en comun y de ahi que haya acuerdos cuasi "universales". pero todo ello relativo a nuestra naturaleza humana, no podriamos decir lo mismo de como lo perciben otros seres ni siquiera pensar que pueda ser bello. Lo único que es universal en todo esto, es que, los que la refieren son todos humanos.
    Por otro lado, los colores no existen por si mismos, lo unico que existe es la radiacion electromagnetica de cierta frecuencia que absorven o emiten los cuerpos iluminados, y que nuestros ojos capturan y nuestro cerebro traslada a un "color".
    Mientras que podemos decir que muchas cosas son relativas segun los sujetos, muchas otras las trataremos de hacer universales para beneficio de la convivencia y la justicia.
    saludos
    lo que podríamos afirmar es que no existe la objetividad(la objetividad no es lo real, sino una manera de persivirlo), sino tres grados de subjetividad, a saber:
    subjetividad propia, particular, aquella que hace la diferencia entre individuos de la misma sociedad y especie, subjetividad social, aquella que es compartida por los miembros de una sociedad (de aquí nace la ética) y la subjetividad por especie, o sea, aquellas determinación que comparten los integrantes de una especie, como generalización del conjunto de sus individuos, dispongamos un ejemplo: en la visión de mundo, en el paradigma de un murciélago los colores no existen pues percibe ondas, en la del humano si, esto va a que la persecución sensible (de los sentidos) es condicionada por las características fisiológicas de cada especie;
    con esto no quiero decir "no existe lo real solo existe su percepción" como dirían los posmodernos, sino que lo real es perceptible siempre de manera subjetiva

  30. #30
    Unregistered
    Guest

    Default

    Amoxicillin Dental Premedication acquistare cialis online Viagra Cialis Meds <a href=https://apcialisle.com/#>Cialis</a> Cephalexin Lupin 500 Mg

+ Reply to Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may post new threads
  • You may post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •