Results 1 to 21 of 21

Thread: ¿Es la Economía una Ciencia?

  1. #1

    Default ¿Es la Economía una Ciencia?

    Esa pregunta ya había surgido en este foro en algún momento.

    Y esa pregunta, volvió a surgir por ahí... aunque en realidad SE que esa pregunta NO les interesa.

    Lo que les interesa es otra cosa.

    De todas maneras, es obligado de mi parte, el dar una respuesta. Algo que ya se había dicho, pero no veo razón para no repetirlo.

    A mi entender, todo son conjuntos anidados...

    Así, a mi entender, la contaduría está dentro de las finanzas, las finanzas están dentro de la administración, y la administración y las finanzas, están dentro de la disciplina de la Economía.

    A medida que se expanden los conjuntos, las disciplinas (ciencias o no ciencias) se van tornando cada vez más abarcantes (obvio) y por supuesto, cada vez más complejas. DENTRO de ellas, existen teorías, formalizaciones, modelos... y crecientemente, la FILOSOFIA y lo que pudiéramos llamar en el terreno de lo práctico, "el arte", adquieren una importancia cada vez mayor.

    No se si formalmente, pero desde mi punto de vista, la Economía como ciencia (o disciplina aplicada), estaría dentro de la Política.

    En la práctica, la Economía se subordina a la Política.

    Por supuesto, hombres como Maduro o López, gente MUY DEBIL en formación académica, así como la gente que los rodea en su círculo íntimo, que han llegado al poder gracias a la venta de "esperanzas", o explotando la ignorancia, en resentimiento y otros sentimientos negativos de su electorado, o de sus apoyadores... es evidente que tienden a creer mucho más en lo que les ha dado resultados (i.e. el marear a la gente con su propia imbecilidad), que el creer en cosas que no entienden: La Administración y la Economía.

    Yo estoy seguro, en un 99%, que no importa como le vaya a Maduro o a López, o a los Castro, que las escuelas de Economía y Administración a nivel mundial, no verán afectadas su matriculación por como resulte el (supuesto) sexenio de López, o como le vaya a Venezuela o Cuba, ahora, o en el futuro.

    Seguirán habiendo foros económicos, como el de Davos, y los países Asiáticos, Europeos u Occidentales en general, seguirán buscando el conocimiento, y por supuesto, el conocimiento en cosas como la Administración y Economía. Así como más de 1 millón de estudiantes chinos se han ido a estudiar a Estados Unidos maestrías (muchas de ellas en Administración)… esos países seguirán su avance, basados en el conocimiento de todo tipo.

    En México, los chairos y el propio López, confían en la "intuición del Mesias", es sus supuestos "buenos sentimientos" y en su "honradez".

    Ta bueno.

    Yo solo digo, que me parece que aquellos que piensan que la Economía no es una Ciencia (o en todo caso, no es una disciplina, o "algo" que deba respetarse y conocerse), me parece... que terminan comiendo basura.

    Es así de simple, mi opinión.

    Por supuesto, me sentiría alagado de conocer la opinión detallada de Spiderman, y algo me interesaría saber que opina Jarocho.

    A los chairos del foro, pues ya les "contesté"... aunque se que mi opinión, por supuesto, no les interesa realmente. Y tampoco puedo impedir, que entren aquí a decir sus burradas.

    So...

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  2. #2

    Default

    Is economics a science?

    Robert Shiller

    Critics of 'economic sciences' sometimes refer to the development of a 'pseudoscience' of economics, arguing that it uses the trappings of science, like dense mathematics, but only for show.

    I am one of the winners of this year’s Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, which makes me acutely aware of criticism of the prize by those who claim that economics – unlike chemistry, physics, or medicine, for which Nobel prizes are also awarded – is not a science. Are they right?

    One problem with economics is that it is necessarily focused on policy, rather than discovery of fundamentals. Nobody really cares much about economic data except as a guide to policy: economic phenomena do not have the same intrinsic fascination for us as the internal resonances of the atom or the functioning of the vesicles and other organelles of a living cell. We judge economics by what it can produce. As such, economics is rather more like engineering than physics, more practical than spiritual.

    There is no Nobel prize for engineering, though there should be. True, the chemistry prize this year looks a bit like an engineering prize, because it was given to three researchers – Martin Karplus, Michael Levitt, and Arieh Warshel – “for the development of multiscale models of complex chemical systems” that underlie the computer programs that make nuclear magnetic resonance hardware work. But the Nobel Foundation is forced to look at much more such practical, applied material when it considers the economics prize.

    The problem is that once we focus on economic policy, much that is not science comes into play. Politics becomes involved, and political posturing is amply rewarded by public attention. The Nobel prize is designed to reward those who do not play tricks for attention, and who, in their sincere pursuit of the truth, might otherwise be slighted.

    Why is it called a prize in “economic sciences”, rather than just “economics”? The other prizes are not awarded in the “chemical sciences” or the “physical sciences.”

    Fields of endeavour that use “science” in their titles tend to be those that get masses of people emotionally involved and in which crackpots seem to have some purchase on public opinion. These fields have “science” in their names to distinguish them from their disreputable cousins.

    The term political science first became popular in the late eighteenth century to distinguish it from all the partisan tracts whose purpose was to gain votes and influence rather than pursue the truth. Astronomical science was a common term in the late nineteenth century, to distinguish it from astrology and the study of ancient myths about the constellations. Hypnotic science was also used in the nineteenth century to distinguish the scientific study of hypnotism from witchcraft or religious transcendentalism.

    There was a need for such terms back then, because their crackpot counterparts held much greater sway in general discourse. Scientists had to announce themselves as scientists.
    In fact, even the term chemical science enjoyed some popularity in the nineteenth century – a time when the field sought to distinguish itself from alchemy and the promotion of quack nostrums. But the need to use that term to distinguish true science from the practice of imposters was already fading by the time the Nobel prizes were launched in 1901.

    Similarly, the terms astronomical science and hypnotic science mostly died out as the twentieth century progressed, perhaps because belief in the occult waned in respectable society. Yes, horoscopes still persist in popular newspapers, but they are there only for the severely scientifically challenged, or for entertainment; the idea that the stars determine our fate has lost all intellectual currency. Hence there is no longer any need for the term “astronomical science.”

    Critics of “economic sciences” sometimes refer to the development of a “pseudoscience” of economics, arguing that it uses the trappings of science, like dense mathematics, but only for show. For example, in his 2004 book Fooled by Randomness, Nassim Nicholas Taleb said of economic sciences: “You can disguise charlatanism under the weight of equations, and nobody can catch you since there is no such thing as a controlled experiment.”

    But physics is not without such critics, too. In his 2004 book The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next, Lee Smolin reproached the physics profession for being seduced by beautiful and elegant theories (notably string theory) rather than those that can be tested by experimentation. Similarly, in his 2007 book Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law, Peter Woit accused physicists of much the same sin as mathematical economists are said to commit.

    My belief is that economics is somewhat more vulnerable than the physical sciences to models whose validity will never be clear, because the necessity for approximation is much stronger than in the physical sciences, especially given that the models describe people rather than magnetic resonances or fundamental particles. People can just change their minds and behave completely differently. They even have neuroses and identity problems, complex phenomena that the field of behavioral economics is finding relevant to understanding economic outcomes.

    But all the mathematics in economics is not, as Taleb suggests, charlatanism. Economics has an important quantitative side, which cannot be escaped. The challenge has been to combine its mathematical insights with the kinds of adjustments that are needed to make its models fit the economy’s irreducibly human element.

    The advance of behavioural economics is not fundamentally in conflict with mathematical economics, as some seem to think, though it may well be in conflict with some currently fashionable mathematical economic models. And, while economics presents its own methodological problems, the basic challenges facing researchers are not fundamentally different from those faced by researchers in other fields. As economics develops, it will broaden its repertory of methods and sources of evidence, the science will become stronger, and the charlatans will be exposed.

    • Robert J. Shiller, a 2013 Nobel laureate in economics,

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  3. #3

    Default

    Finalmente... en Argentina, en Venezuela, en Cuba, en Brasil... en TODOS esos lugares, bajo regímenes izquierdistas "del Foro de Sao Paulo", SIEMPRE se mintió dentro de lo posible, para ocultar el mal desempeño económico. Y en Cuba y en Venezuela, se sigue mintiendo.

    En Argentina, el gobierno "asaltó" la oficina de Estadísticas, con Kirchner, y comenzó a inventarse, del aire claro, las cifras económicas. Como lo hace Cuba, como lo hace Venezuela.

    Pero la gente lo resiente... y HUYE.

    Y si eso pasa en México - y creo que pasará - ni todo el negacionismo de los chairos y los bots rusos que los apoyan, podrán hacer mucho por mucho tiempo.

    Con el Neoliberalismo de Calderón y de Peña Nieto, los Mexicanos dejaron de inmigrar, netamente, a Estados Unidos.

    Si el gobierno de la 4T falla en lo económico, lo que veremos serán millones y millones de Mexicanos, agolpándose en la frontera. Y ni todas las mentiras del mundo, podrán ocultar eso.

    Mi humilde opinión, de un humilde forista.

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  4. #4

    Default

    Bump….

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  5. #5

    Default

    ¿Qué es ciencia?...
    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  6. #6
    Atrincherado Jose Antonio's Avatar
    Join Date
    Feb 2019
    Location
    Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch
    Posts
    545

    Default

    Quote Originally Posted by Pedro Navajas View Post
    ¿Qué es ciencia?...
    Pero...¿que clase de pregunta es esa?

    Mejor yo te voy a decir lo que no es ciencia:Tus burradas.


    Trata de pensar un poco antes de preguntar lo primero que se te venga a la boca.
    Last edited by Jose Antonio; 24-06-19 at 12:47 PM.

  7. #7

    Default

    Richard P. Feynman, el más grande físico norteamericano de todos los tiempos, tiene algo que decir sobre qué es la ciencia...


    La pregunta sobre qué es la ciencia, escapa a definiciones sencillas, tal como otros conceptos abstractos, tales como inteligencia, vida, conocimiento, verdad, matemáticas, etc, etc...


    Por supuesto las mentes pequeñas creen que todo es fácil, a la alcance de su raciocinio... órale pues...
    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  8. #8

    Default

    Otras preguntas interesantes son:

    ¿Porqué la física es especial entre todas las ciencias?...

    ¿cuál es la relación entre física, matemáticas e ingeniería?...

    ¿las matemáticas son una ciencia?...

    ¿las ingenierías son ciencia?...


    Esta última es importante para la pregunta del firulais: "¿la economía es una ciencia?"...

    Yo estoy de acuerdo con lo que dice Shiller: la misma relación entre la economía y la ciencia, es la misma relación entre las ingenierías y la ciencia...
    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  9. #9

    Default

    Entonces, llevar un debate civilizado al respecto, requiere comenzar respondiendo a la pregunta ¿qué es la ciencia?...

    Por supuesto podemos perdernos en la propuesta antropológica de Feynman ("la ciencia es la desconfianza a los dichos de los expertos"), o podemos quedarnos con una definición enciclopédica, wikipédica...

    O podemos recurrir al consenso actual entre la física teórica y la filosofía de la ciencia:

    Las ciencias son modelos de la realidad...


    este es todo un tema...

    les dejo aquí un vídeo que he compartido en otras ocasiones, donde se da un ejemplo tratando de explicar que la física es un modelo:

    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  10. #10

    Default

    Habría que definir qué es "modelo" y qué es "realidad"...


    Curiosamente es más fácil responde sobre "la realidad" que sobre "modelo"... es fácil: no sabemos qué carajos es la realidad...


    sí, sí... el materialismo nos dice que el mundo objetivo existe independientemente del observador, que es tal y como lo percibe el observador y que, faltaba más, es accesible al entendimiento del observador...

    Sí, sí... yo pase por ahí... todos los ceceacheros fuimos rabiosos positivistas...


    ...pero el siglo XX no paso en vano...


    El siglo XX nos trajo la electrónica de estado sólido, las ondas gravitacionales y la idea de "modelo" como la piedra angular de los fundamentos de la física, las matemáticas y la filosofía de la ciencia...


    ...así las cosas acá arriba...
    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  11. #11

    Default

    Para tener una idea a la aproximación moderna al concepto de realidad:

    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  12. #12

    Default

    La economía, por supuesto, produce modelos...


    La diferencia entre la economía y la ingeniería radica en los sistemas de aplicación:


    mientras los sistemas ingenieriles son susceptibles de ser modelados con matemáticas, por su lado los sistema humanos, de los que se encargan la economía, no admiten semejante reduccionismo...


    La ideología comienza donde termina la ciencia... hoy en día la economía, debido a esa limitante, es más ideología que ciencia...
    Es lamentable que Jesucristo no haya vivido más tiempo, pues quizá habría sido el primero en renegar de su doctrina y, quizá, hubiese aprendido también a reír y habría llorado menos...
    F. Nietzsche.

  13. #13

    Default

    Navajas, deja por favor de simular que entiendes de que estas hablando, cuando escribes aquí algo sobre Economía.

    --------------------------------

    Cada vez es más confuso y te empantanas más, diciendo cual es el campo científico en el que instruyeron en la UNAM.

    (Que no se si podamos llamarlo "educación", al estilo de los griegos - Paideya).

    A lo largo de los años, nos has querido hacer creer que eres físico, luego químico, luego metalúrgico, astrónomo, y tu última versión, que estudiaste "matemáticas".

    Aunque tu historia se hace cada vez más confusa, estoy dispuesto a creer que entre porros de marihuna, y "amigos" que se quedaron en el viaje, algo has de haber estudiado.

    Pero se te nota la frustración, de que tratas de hablar de una ciencia - de la cual el actual presidente no conoce mucho, y que van a afectar el futuro de todos los mexicanos - sobre la cual es crítico hablar, pero hablas sin haber leído UN SOLO LIBRO DE ECONOMIA.

    No te quieres tomar la molestia de leer un triste libro de Economía, pero tu triste ego DEMANDA que hables al respecto, y exiges reconocimiento, pensando que lo que crees que sabes sobre otros campos científicos, se tenga que aplicar en forma directa a la ciencia y la práctica económica.

    Y como no te quieres tomar la molestia de leer un libro, aquí vienes a joder con videos de Max Keiser, que te traes de Russia Today. Cuando RT es una plataforma subversiva pagada por los rusos, para promover programas radicales de izquierda (en Latinoamérica) o de extrema derecha (en Europa), con el fin de desestabilizar, mucho o poco, esos países.

    La verdad, es que conmigo ya cruzaste la línea desde hace mucho tiempo... pero te lo vuelvo a decir: Ten un poco de auto-respeto, y léete un libro de economía, antes de venir a hablar acá de lo que NO sabes.

    Además, diré que la Economía es confusa, y que no es fácil encontrar el camino a los aspectos auténticamente científicos de la Economía, porque algunos se han encargado de que ASI SEA... desde el Siglo XIX y aún más, en nuestros días.

    Por supuesto que la Economía tiene modelos.

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  14. #14

    Default

    Why is Economics So Confusing? Three Core Concepts To Strengthen Your Understanding


    Unfortunately, the way economics is typically taught today is extremely confusing for many students. The frustration that results even in introductory level classes is often palpable. If that describes your experience, don't beat yourself up. The primary problem is not with your understanding: the problem is that academic economics is completely divorced from common sense! Let's reason together:

    Economics is based on several core assumptions that are in place so that the math works out smoothly.

    A. People are always rational (okay...)
    B. People always maximize utility (what's utility?... well, money I guess)
    C. People are essentially the same (whatever...)

    Please note that the real wold, if anything, tells us that the exact opposite of these assumptions is true. No wonder it is difficult to get an understanding of economics: it's modeling a fictional world! The good news is that if we get underneath all the formal jargon of the subject, there are actually some important things to discover that are applicable to every area of your life. Here are the core, common sense concepts that will strengthen your understanding of the subject of economics and the world in general:

    1. Scarcity (because we do not have infinite resources we have to make decisions about prioritization)
    2. Opportunity cost (whenever we choose to do something we also choose to not do everything else)
    3. Diminishing marginal returns (the more we have of something material the less "bang for the buck" we get)

    If you're lost in a sea of economics buzzwords and don't know what happens to aggregate supply in a debtor nation when the interest rate increases moderately and the marginal productivity of labor is above the marginal cost of production, then try not to panic even though it's a natural reaction. Simply return to the three core concepts that actually make common sense and build up your understanding from there.

    https://www.wyzant.com/resources/blo..._understanding

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  15. #15

    Default

    Why don't some Americans understand simple economic principles, given so many people argue political motives without understanding what is happening economically?

    I personally find the study of economics to be one of the most useful disciplines, and far more interesting than any business class that you can take in college. However, I have seen first hand how most people lack the basic understandings of economic principles as economics has been dressed up as a pseudo-science laden with complex mathematics when in fact, it is just a social science, and would serve the larger populace if promoted as such.

    What's in it for me and how much does it cost?
    This is the how you should frame the study of economics from high school or junior high on up. At its core, economics is about the study of understanding utility and cost. Don't start talking about supply and demand curves. Ask a simple question of what someone would pay for something or what something is worth to them. An elementary school student can grasp that concept.

    Economics should be viewed as a subject that helps people develop a framework to deconstruct the most basic things they see everyday. Why does that bottle of soda cost X in the soda machine?

    Why does it cost that much?

    This is a powerful and complex question, but sounds so simple, and that's the beauty of it. Based on just this question, you can dive into anything from basic microeconomics to explain marginal cost/revenue, opportunity cost (one of the most powerful concepts you can teach someone), macroeconomics, game theory, etc.

    Teach the concept and then get to the math

    I firmly believe that if we taught the basic principles of economics like we teach history in junior high and high school, our society as a whole would be so much better off. Think of how much more intelligent political discourse if we can have in this country if more people understood the simple concept that there is no free lunch!

    Economics is a theoretical framework that helps explain the world - it is not science. It is not rigidly bound like the laws of physics that can be proven repeatedly with experiments. If it were, we would know exactly when the next recession and how to get out of it.

    We have been doing a diservice to society by not teaching the basic principles of economics the right way. It doesn't have to be hard. It is all about trying to answer the most basic questions in life.

    https://www.quora.com/Why-dont-some-...g-economically

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  16. #16
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2012
    Location
    León
    Posts
    495

    Default

    Que burradas...

    Economics is based on several core assumptions that are in place so that the math works out smoothly.
    se me hace que tampoco eres muy bueno en matematicas

    Arturo

  17. #17
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2012
    Location
    León
    Posts
    495

    Default

    Y para acabarla de amolar
    Economics is a theoretical framework that helps explain the world - it is not science. It is not rigidly bound like the laws of physics that can be proven repeatedly with experiments. If it were, we would know exactly when the next recession and how to get out of it.
    Arturo

  18. #18
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2012
    Location
    León
    Posts
    495

    Default

    Entonces para que sirve? es tan solo un extremadamente sofisticado engañaBobos.

    Arturo

  19. #19
    Atrincherado
    Join Date
    Mar 2012
    Location
    León
    Posts
    495

    Default

    o no spiderman?

    Arturo

  20. #20

    Default

    Arriba hay opiniones mezcladas sobre si la economía es una ciencia o no es una ciencia, traje varios puntos de vista para comparar.

    Este foro no es YouTube. Aquí no sirven mucho las estrategias al estilo MexiV3rgas, Gibrán o los otros 80 nacos dirigidos por los Rusos y Epigmenio Ibarra.

    Tu estrategia de poner una o dos líneas de texto supuestamente ridiculizante y de insultos, tiene poco efecto. Eso ya lo intentaron el Madak y el El Barto en este foro, y no les funcionó.

    "Arturo".

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

  21. #21

    Default

    Vuelvo a mi idea inicial, y que es muy sencilla:

    La Economía es una disciplina intelectual, con muchas tendencias y puntos de vista, algunos más científicos que otros.

    Pero ciencia o no ciencia, el que ve a la economía (conjunto de herramientas intelectuales teóricas y prácticas) como algo que se puede despreciar, termina comiendo basura.

    Como pasa en Venezuela, o como pasó y pasará en todos lados donde se piense así.

    Mejor sitio de imágenes: http://postimages.org

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •