Page 13 of 41 FirstFirst ... 38910111213141516171823 ... LastLast
Results 361 to 390 of 1216

Thread: COLUMNAS DE "EL FINANCIERO"

  1. #361

    Default

    Los tuits de Trump

    Por Jorge Castañeda Gutman.

    Los dos tuits de ayer de Donald Trump sobre la migración centroamericana y lo que él llama la falta de cooperación mexicana al respecto, vuelven explícito el mensaje que trajo Jared Kushner a México la semana pasada. Los números, en efecto, son abrumadores, como lo reconoció la propia secretaria de Gobernación en una brusca y entrecortada entrevista, ayer al volver de Miami de su reunión con las autoridades norteamericanas.

    Como señalamos aquí hace unos días, todo sugiere que durante marzo habrán sido detenidos al norte de nuestra frontera con Estados Unidos unos 100 mil migrantes sin papeles, prácticamente todos solicitando asilo, la gran mayoría centroamericanos, y para los cuales simplemente Estados Unidos no tiene la capacidad de detención. Por lo tanto, entran, se entregan, solicitan asilo, y los sueltan. ¿Por qué? Ya lo explicamos, pero insisto: porque hoy pueden entrar y porque temen, con algo de razón, que más adelante ya no puedan.

    Trump, a través de sus tuits, de Kushner y de la secretaria de Seguridad Interna norteamericana, le han enviado una señal con toda claridad a López Obrador. Tiene que hacer algo para detener el flujo. Si no lo hace, no será aprobado el nuevo Tratado de Libre Comercio, no sólo porque Trump quiera castigarlo; no sólo porque algunos demócratas y muchos republicanos se opongan; sino sobre todo, porque junto con la reculada del gobierno de México en materia del acuerdo laboral incluido en el tratado y firmado por Marcelo Ebrard, Graciela Chávez y Jesús Seade, será impresentable ante el Congreso.

    La entrevista descuidada de Olga Sánchez Cordero da a entender que los norteamericanos pidieron, y México aceptó, una vieja idea. Se trata del sellamiento del istmo de Tehuantepec, la cintura estrecha, evocando a Pablo Neruda, de México en relación a Centroamérica. Digo vieja idea porque por lo menos a mí me consta que existe desde el año 2003, cuando el entonces director del Cisen, Eduardo Medina Mora, la propuso y a muchos dentro –o en mi caso ya fuera– del gabinete del presidente Fox nos pareció una buena idea. Incluso, en un libro que publicamos Héctor Aguilar Camín y yo en 2010 nos referimos explícitamente a esa medida: sellar el istmo de Tehuantepec.

    No es ni una idiotez, ni necesariamente algo indigno. Todo el asunto radica en qué pedimos a cambio a Estados Unidos, en la eficacia de dicho sellamiento, y en las consecuencias para el resto del país. Nunca he podido obtener una respuesta clara de la gente de Peña Nieto, con quienes he hablado del asunto, sobre su decisión de poner en práctica el Plan de la Frontera Sur, en 2014, a solicitud del entonces presidente Obama, en cuanto a qué pedíamos a cambio. Siempre dije que tuve la impresión de que no pedimos nada a cambio. Ninguno de mis amigos del gobierno de Peña me ha podido dar una respuesta al respecto.

    Si lo que exige Trump para que se apruebe el tratado es el sellamiento del istmo de Tehuantepec, el gobierno de México debe formularse, por lo menos, las siguientes preguntas. En primer lugar, ¿qué nos van a dar los norteamericanos a cambio? Además de la aprobación del tratado que, se supone, les conviene tanto a ellos como a nosotros, y por lo tanto no puede ser una concesión estadounidense a México. Segundo, ¿tenemos la capacidad de trasladar al istmo el número suficiente de efectivos de la Policía Federal, el Ejército y la Marina para efectivamente sellar los 200 km. en cuestión? O, si lo hacemos, ¿sucederá lo que algunos piensan que aconteció en 2014, a saber, que al jalar la cobija en exceso de un lado, se descubrió otro flanco: el resto del país donde se incrementó enormemente la violencia a partir de ese año? Y, en tercer lugar, ¿tenemos la capacidad para ser eficaces? Es decir, ¿podemos efectivamente sellar el istmo sin incrementar la corrupción, las violaciones a los derechos humanos, el tráfico de personas, las violaciones y un desastre humanitario al sur del istmo?

    Yo no tengo respuesta a estas preguntas, pero si no las tiene el gobierno, mejor que las vaya consiguiendo.

    https://www.elfinanciero.com.mx/opin...tuits-de-trump
    (Edición de firma).

  2. #362

    Default

    Choque mañanero

    Por Salvador Camarena.

    ¿Cuánto falta para que uno de estos días el presidente Andrés Manuel López Obrador rechace de mala forma las preguntas de un periodista?

    La respuesta es doble. Hay un riesgo inminente de que eso ocurra en Palacio Nacional; sin embargo, eso ya sucedió el martes, en Mexicali, lugar en que de mala gana el tabasqueño se negó a responder a los colegas que lo abordaron. Les dijo que si querían preguntarle fueran a Tijuana, distante 180 kilómetros, en donde al día siguiente daría su conferencia mañanera.

    El periodista Irving Pineda ha dicho, con razón, que las conferencias mañaneras están secuestradas. Asiste a Palacio Nacional gente que no es profesional del periodismo y que no pretende serlo. Esa gente roba tiempo a los periodistas profesionales. La resultante es un presidente que aprovecha preguntas ya sea ociosas o irrelevantes de los no periodistas para largar dilatados parloteos.

    Sin embargo, ese secuestro no es accidental, y esos parloteos distan mucho de ser inocuos.

    Las largas peroratas presidenciales están cargadas de intención política: pretenden, día con día, alimentar un ánimo de descalificación y revancha en donde los que no comulgan con el movimiento de López Obrador además de estar equivocados históricamente, son corruptos, según lo dijo ayer claramente: “Ya ven cómo son los conservadores, muy corruptos” (Se sabe que para AMLO si no estás con Morena, eres conservador, punto).

    A 120 días de iniciada esta administración hay una ruta de colisión entre la prensa profesional, y por ende crítica, con el presidente de la República.

    Las conferencias mañaneras no agotan al presidente, pues en muy pocas ocasiones ha sido sometido a la presión de los profesionales. En una de esas pocas veces, Nadia Sanders, de Mexico.com, entre otros, lograron acorralarlo por el tema de la cena en casa del presidente de Televisa con el yerno de Trump. Cuando como ese día López Obrador es cuestionado por periodistas de verdad, termina pidiendo esquina, o como dice él, “amor y paz”.

    Los que agotarán paciencia serán los reporteros. Es previsible que en la Ciudad de México y en el interior del país, cada día incrementarán su demanda de respuestas, mientras que a López Obrador se le acabarán los trucos de las evasivas tipo “de eso no opino”, “no quiero confrontación”, “es que nosotros somos diferentes”, y un largo etcétera.

    Si para evitar el escrutinio de profesionales el equipo del presidente sigue llenando las mañaneras de ocasionados, el ambiente se enrarecerá para disgusto de todos. Y la probabilidad de un desaguisado no es menor.

    Y lo que parecía un contraste con el silencio de otras administraciones –dar una conferencia de prensa diaria– resultará en algo igual o más frustrante que la cerrazón del pasado: periodistas reclamando información ante un presidente que se escuda en un montaje que poco genera de valor informativo.

    Hay una posibilidad de revertir ese choque. Que la Presidencia haga bueno el proceso de acreditación que ya anunció y que este privilegie la representatividad (tiraje, audiencia, calidad de contenidos, reconocimiento entre colegas, etc.) de los periodistas que sí pueden entrar a Palacio, que se sorteen los turnos de las preguntas, que la repregunta sea la norma y no la excepción, y que AMLO entienda que tiene derecho a dar cuantos mensajes quiera para exponer su ideario, pero que si convoca a la prensa es para responder con puntualidad a los cuestionamientos que los profesionales tienen que hacer a nombre de la comunidad.

    De lo contrario, escenas como las de los colegas de Mexicali se repetirán muy pronto, incluso dentro de Palacio Nacional. Y eso no sería bueno para nadie.

    https://www.elfinanciero.com.mx/opin...hoque-mananero
    (Edición de firma).

  3. #363

    Default

    Cómo traducir un lindo día

    Javier Risco.

    Brilla el sol, huelen a yerba y cantan los pájaros. Así dicen que son los lindos días que, desde hoy para mí, ya no serán iguales.
    Ya no serán lo mismo las fábulas ni los cuentos.

    Desde hoy tampoco son lo mismo para mí las hermosas observaciones acerca del lenguaje de los pájaros del poeta Juan Luis Martínez, en las que se aproxima a lo que las aves nos quieren decir y profundiza en nuestra humana imposibilidad para entenderlos, concluyendo que:

    El lenguaje de los pájaros es un lenguaje de signos transparentes en busca de la transparencia… el silencio que se produce entre cada canto es también un signo, un momento del mensaje que la naturaleza se dice a sí misma. Los pájaros cantan en pajarístico; el pajarístico es una lengua transparente y sin palabras.

    Tampoco será lo mismo cada vez que escuche: “eres un gallina”, “repites como loro”, “matar dos pájaros de un tiro”, “ave de mal agüero”, “arpía”, “buitre” “una golondrina no hace verano” y cualquier otra ornito-referencia.

    Nunca tendría un ave como mascota, su canto no será lo mismo para mí. A partir de hoy el graznido es otro de los tantos idiomas que desconozco, quizás de los más lindos que he escuchado, pero que jamás podré hablar ni leer ni escribir, porque nadie lo traduce ni lo publica.

    Jennifer Ackerman, es la humana que más ha acercado a solucionar nuestro impedimento de comprensión del pajarístico. Es la escritora que convirtió un libro acerca de las aves en un superventas. El Ingenio de los pájaros es un libro de divulgación científica publicado en 2016 que reúne y relata los avances que ha hecho la ciencia en el descubrimiento de la inteligencia de las aves, y la verdad es sorprendente, incluso escalofriante. Escalofriante porque cualquier descubrimiento que se hace de aquello que vive justo bajo nuestra nariz y que ignoramos, impacta.

    Los pájaros siempre han ocupado un lugar secundario en nuestro animalario mental, a lo mejor es porque no les tememos, lo cierto es que justo frente a nosotros se realizan ritos extraordinarios, como dice Ackerman: los pájaros sienten, recuerdan y aman.

    Pero no sólo eso, también hacen regalos, ocultan cosas, fabrican herramientas con las que luego construyen sus casas, pueden resolver problemas matemáticos y son capaces de expresar emociones y vivir procesos o trances tan particulares como un duelo o el enamoramiento, algo que creíamos tan exclusivo de nuestra especie.

    Las aves de ciudad, las que muchos de nosotros mal llamamos plagas, han tenido que adaptarse a nuestra vida (algo que es difícil incluso para un bípedo pensante) y han encontrado soluciones asombrosas como aventar semillas duras a la calle, para que los propios carros las partan y ellas puedan comérselas.

    En qué momento dejaron de maravillarnos; en qué momento nos olvidamos que son una especie cuya naturaleza es vivir en nuestro sueño máximo: volar.

    Sin embargo, el spoiler del libro de Ackerman es terrible: según los informes que han arrojado las investigaciones se prevé que la mitad de las especies de pájaros se extinguirán en los próximos 50 años sólo en Estados Unidos.

    A partir de ahora, al imaginarme un lindo día de parque subtitulado del pajarístico al español, pensaré que su canto es más cercano a un triste bolero que a un animado chachachá.

    https://www.elfinanciero.com.mx/opin...r-un-lindo-dia
    (Edición de firma).

  4. #364

    Default

    muy buenos amigos, la verdad es que yo les vengo a recomendar una pagina web de asesoramiento fiscal, aqui ellos te pueden ayudar a realizar algunos analisis de balance, elaboración de informes, presentaron de impuestos,planificación fiscal e internacional, metodología para auditoria fiscal y mucho mas, así que si necesitas la ayuda para alguno de estos problemas, no dudes en comunicarte con esta empresa, ya que poseen los mejores expertos en el área
    te puedo recomendar un Grupo astede los cuales te pueden ayudar con todos los tramites de asesoría fiscal que necesites

  5. #365

    Default

    Sainete iluminador

    Por Macario Schettino.

    El sainete contra España ha resultado muy iluminador. Según entiendo, el gobierno de México envió una carta a la Corona española a inicios de mes. Un par de semanas después apareció Jesusa hablando de las maldades de la conquista, en asociación con los tacos de carnitas, y eso se convirtió rápidamente en tema de las redes. Poco después se filtró la carta referida, y apareció un video del presidente con su esposa hablando del tema. También se ha dicho que la señora Gutiérrez Müller ha expresado que en México se odia a los españoles, aunque ella lo niega. En cualquier caso, el sainete es iluminador, porque permite entender a uno de los grupos políticos que rodean a López Obrador: el que he llamado “bolivarianos de Morena”.

    Como usted sabe, la presidenta del partido es admiradora de Fidel y Chávez, y lo mismo ocurre con varios de los dirigentes principales de esa institución: Héctor Díaz Polanco, El Fisgón, Taibo II, Martí Batres, y muchos más. Lo que no comprendía esta columna es cómo este grupo, de fuerte ideología, había logrado controlar el partido fundado por López Obrador, quien nunca había mostrado mucha cercanía con esa visión del mundo.

    Bueno, ahora entiendo. El enlace entre López Obrador y el grupo más ideologizado de sus seguidores es nada más y nada menos que su esposa. La amistad que tiene con Jesusa, y con varios de los mencionados, es de larga data. Aunque todos ellos tienen trayectoria en la 'lucha proletaria', no dudo que su posición actual se deba, en parte, a esa relación. No lo había considerado importante hasta que este sainete ha revelado de qué tamaño es la influencia de la esposa en el Presidente.

    No pretendo que el sainete de marras sea sólo un asunto conyugal. Sin duda López Obrador ha sabido utilizarlo para distraer y al mismo tiempo polarizar, galvanizando su apoyo. Ya con el huachicol mostró que no tiene escrúpulo alguno (por si hubiese dudas). La invención de un enemigo externo, coincidente con esa historia maniquea del pésimo sistema educativo nacional, le es muy funcional, sobre todo cuando han empezado los abucheos. No fue nada más en el beisbol (of all places), ya es también en aeropuertos. Urgía un sainete.

    Pero queda claro ahora que Morena, es decir los bolivarianos, están mucho más cerca del presidente de lo que percibía esta columna. Es más, tienen ya candidato presidencial: Evita. Perdón, Beatriz, creo que es el nombre correcto, aunque el personaje sea otro.

    Esto cambia de forma significativa el riesgo que corre el país. Ya habíamos dicho que los escenarios esperados iban de repetir el echeverrismo a intentar el chavismo, pero que todo indicaba que el primero era el más probable. De hecho, en esa dirección la candidata a suceder al líder sería Claudia Sheinbaum, desde ya. Pero si, en el camino del chavismo, la candidata es la esposa, las probabilidades cambian, y el escenario futuro del país es mucho más serio.

    Esto también permitiría entender por qué López Obrador es capaz de negar sus intenciones de reelección, pero no retirar su propuesta de revocación. Espera hacer campaña en 2021 para mantenerse, pero sobre todo para incrementar su mayoría en las cámaras y ampliar el número de gobernadores de su partido. Y en 2024 la campaña será como primer damo, heredando el poder, y con ello formalmente evitando la reelección, aunque en los hechos seguirá habitando el Palacio Virreinal, hoy Nacional.

    Es indudable, ha sido un sainete muy ilustrativo. Espero que todos los mexicanos sean ahora conscientes de lo que viene: Evita y los Bolivarianos. Ustedes dirán.


    https://www.elfinanciero.com.mx/opin...ete-iluminador
    (Edición de firma).

  6. #366

    Default

    En estricta congruencia

    Por Raúl Cremoux.

    No debiera sorprendernos. ¿O acaso pensaban que tendríamos un gobernante en el significado cabal de la palabra?

    En Palacio Nacional mora un activista que no cesa en mostrarnos la serie de imperativos que le fueron negados desde que en Tabasco quiso ser gobernador y no pudo. Las frustraciones lo llevaron incluso a declarase presidente legítimo y ahorcar el Paseo de la Reforma durante tres meses. Ya como jefe del Ejecutivo nos ha impuesto decisiones que luchan contra todo sentido de la lógica cartesiana, como ha sido anular los beneficios que aportaría un aeropuerto que supla al saturado 'Benito Juárez', comprar sin licitación pipas inadecuadas para transportar gasolina, vender activos que no son suyos como el avión 'José María Morelos', mandar cambiar reglas y normas para darle la titularidad del Fondo de Cultura Económica a un amigo español, imponer a una ministra en la Suprema Corte o, lo más reciente, realizar una acción mediática que, al enfrentarlo con el rey de España y rascarle la sotana al Papa, les diga a sus fans y seguidores que alguien de cuna aldeana puede alzarse hasta alcanzar a tocar a la realeza europea y tutearse con el representante de Cristo en la Tierra.

    El pueblo bueno y sabio vibra y se estremece.

    Mientras tanto, esto oscurece dos carpetas decisivas que se alejan de la mirada incisiva de los gobernados: la revocación de mandato y el desgarramiento de la reforma educativa. Veamos los escenarios importantes. Los mexicanos nos habíamos dado un plazo constitucional para la presidencia, seis años. Ni tan corto como en Estados Unidos ni tan largo como fueron los septenatos franceses y de reelección inmediata, que permitieron estar en la presidencia de Francia 14 años a François Mitterrand. Ahora, lo que AMLO pretende es, documento firmado de por medio, su reelección. En otras palabras, en vez de un sexenio y en caso de que el presidente fuese reprobado, serían tres años tan solo, y en el caso de salir aprobado, una amplia avenida hacia otro período de seis años lo estaría aguardando.

    De antemano sabemos lo que diría el pueblo sabio.

    Ante esta imposición, cocinemos una sopa diferente. Si los integrantes de Morena consideran que AMLO debe estar en la boleta del 2021, el resultado sería válido a partir de la próxima elección presidencial, de tal suerte que cuando se elija a un futuro presidente sepamos que puede estar solo un trienio, y si lo hace bien quizás llegue al sexenio.

    El otro punto es el de la CNTE. Desde hace casi cuarenta años están por encima de la ley. Sin justificaciones ni excepciones. Piden lo que les viene en gana y se les da, a veces con regateos que siempre se encargan de elevar el precio: heredar o vender las plazas, bonos de buena y mala conducta, aguinaldos dobles y compensaciones de Semana Santa, Día del Padre y la Madre, aumentos salariales y menosprecio a todo lo legal y permitido, como es la paralización de carreteras, vías férreas y secuestro de la Cámara de Diputados. En algún momento incluyeron que se les erigiera un hotel playero para descansar. ¡Ah!, nada de reprimirlos ni aplicarles las sanciones aunque pasen tres, diez o 15 días sin trabajar. Se saben herederos de un suprapoder que les permite saborear cómo la ley se desgrana entre sus dientes.

    Los educandos, “eso” que es su pretexto, no cuentan. En los últimos 21 años, los niños de Oaxaca y Chiapas no han tenido un año regular, sin huelgas, manifestaciones y escuelas cerradas.
    Por supuesto, no quieren ser evaluados ni capacitados. Se dicen víctimas de una reforma punitiva y desdeñan cualquier argumento que toque sus privilegios. Se diga lo que se quiera, continuarán con la bendición de una administración en la que la excelencia no anida y consagra a la mediocridad a millones de niños y jóvenes a los que condenan con el ejemplo que los 'profesores' les regalan como gran enseñanza.

    Entre tanto, sigamos viendo cómo las mañaneras nos dicen cuál es la ruta de excesos, pifias y regalos.

    https://www.elfinanciero.com.mx/opin...ta-congruencia
    (Edición de firma).

  7. #367

    Default

    Diplomacia Gansito

    Por Jorge Berry.

    No sé si el canciller Marcelo Ebrard es consultado en estos menesteres. Lo que queda claro es que, escuchado, no es. La que terminó, tiene que ser la peor semana en la historia diplomática mexicana desde el papelazo del “comes y te vas”, del entonces presidente Vicente Fox con Fidel Castro, que le permitió al dictador cubano hacer mofa internacional del jefe del Estado mexicano.

    Parece ser que todo el affaire España-México comenzó con una conversación indebida de nuestra primera no dama, Beatriz Gutiérrez Müller y una funcionaria española, en la que Doña Beatriz expuso su opinión sobre la conquista española de hace 500 años. Vaya usted a saber cómo se lo contó a su marido, quien además trabaja como presidente de México. El caso es que el asunto acabó en una extraña carta del gobierno mexicano a la Corona española, exigiendo una disculpa por las violaciones a los derechos humanos de los nativos de estas tierras, cometidas por los conquistadores.

    Tal vez el asunto hubiera quedado ahí, pero a alguien del equipo de Andrés Manuel López Obrador, o a él mismo, se le ocurrió que sería buena puntada filtrar la carta a los medios para intensificar la veneración que el pueblo 'bueno' siente por él. Esto, después de que la noche anterior esa veneración quedó en entredicho, al sufrir AMLO una nutrida y sonora rechifla, con gritos de “fuera, fuera” incluidos, en lo que se supone era uno de sus bastiones, un parque de béisbol.

    Al césar, lo que es del césar. Escándalo, desde luego hizo. En España, provocó una respuesta puntual de la Corona, en la que educadamente le dijeron que no habría disculpa. En los medios españoles, más que indignación, hubo burlas. Lo descalifican como un líder bananero, aprendiz de socialista. Bueno, Arturo Pérez-Reverte, el prestigiado autor español, le dijo en un tuit que era, o un incompetente, o un imbécil. De todas las instancias que salieron en defensa del presidente, la menos indicada era la Secretaría de Turismo, cuya función es ATRAER turistas de España. Pero ya sabemos cómo se las gasta Miguel Torruco, el secretario, quien parece empeñado en hacernos descender más escalones en la lista de los países visitados.

    Por otra parte, y a media tormenta ibérica, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, decidió dedicarle a México una andanada de tuits, acusando a México de “no hacer nada” para detener el flujo migratorio hacia su país, y amenazando con cerrar la frontera esta semana que comienza. El problema es que el orate naranja del norte es perfectamente capaz de hacerlo porque le conviene políticamente. Esto debería alarmar a México al punto de reunir al gabinete cercano y sentarse a diseñar una respuesta coherente y tranquilizadora. El problema es real. Los estados fronterizos están atiborrados de centroamericanos que buscan cruzar como sea, y el número de cruces ilegales llega ya a cifras de 2008.

    Ante una emergencia tan seria, porque no les quiero ni contar lo que le pasa a nuestra economía si Trump cierra la frontera, la respuesta presidencial no puede ser consultar con su think tank, que consiste de un grupo de acarreados a un mitin político en Poza Rica, y quienes a mano alzada validan todo aquello que emerja de los labios del caudillo. Ya déjense de ocurrencias, por favor. Esto es una amenaza mayúscula que ninguna cena en lo oscurito con Jared Kushner puede arreglar.

    ¿Dónde está Marcelo Ebrard en todo esto? Espero, sinceramente, que a estas alturas ya haya hecho contacto con Mike Pompeo, el secretario de Estado de EU, para tomar la temperatura real de Trump. Hay que llegar, pero ya, a acuerdos claros y públicos entre ambos países para contener la zona de guerra en que está convertida la frontera, porque la guardia fronteriza de ellos está rebasada, y de los nuestros, ni les digo. El caldo está listo para una tragedia mayúscula, y un desastre humanitario que puede llevarse al país entre las patas. Esto es cosa seria, y se requiere que el gobierno actúe bien y rápido. Lo que se diga en las mañaneras no es factor en la Casa Blanca.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...omacia-gansito
    (Edición de firma).

  8. #368

    Default

    Lo que pasa mientras la boca habla

    Por Juan Ignacio Zavala.

    Lo único que ha funcionado sin parar desde el primero de diciembre es la boca del presidente. El presidente habla todos los días, al principio con mucho éxito pero cada vez más con resultados inciertos. Es imposible que a alguien que habla dos horas diarias sobre todo tipo de temas no se le escapen tonterías o barbaridades. Si se es presidente el asunto se agrava, pues cualquier salida de tono puede tener múltiples significados. Al presidente le gusta que hable su boca, cree en el poder de las palabras que salen de ella, ya sea para guiar, inducir o culpar. Se regocija en su palabrería. Las conferencias de prensa son al mismo tiempo informe de actividades que junta de gabinete en la que se dan instrucciones y se señalan acciones a realizar; son también, lo hemos dicho, tribunal y patíbulo en que son juzgados y sentenciados los culpables de las traiciones al pueblo. Pero mientras esa boca habla, pasan cosas.

    Algunas de las cosas que pasan son resultado directo de los dichos presidenciales. Su lamentable ejemplo de calificar a las personas de escasos recursos económicos como mascotas a las que hay que darles el alimento porque ellas solitas no pueden, que son como “animalitos”, pero que también tienen sentimientos, revela lo que piensa el presidente de la política social: domesticar a la gente, convertirlas en mascotas, en “animalitos” agradecidos que van a comer donde uno les dice. Las equivocaciones de los hombres públicos muchas veces revelan lo que piensan y lo que son.

    Mientras la boca habla, los hechos descalifican al equipo presidencial. No otra cosa se puede ver en el tema del canciller, Marcelo Ebrard, y los duros reveses que ha sufrido, que son una verdadera majadería y que recuerdan cuando Claudia Ruiz Massieu fue hecha a un lado como canciller cuando Videgaray decidió invitar a Trump y la canciller, las embajadas, la Cancillería misma quedaron en un ridículo, señalado por todos. Bueno, pues estamos de nuevo ante lo mismo. Según la información difundida para la reunión del presidente con el yerno de Trump en casa de Bernardo Gómez, el último en enterarse e incluso en ser invitado fue el jefe de la diplomacia mexicana y eso lo supieron más de dos y se encargaron de difundirlo. A la semana siguiente la cosa se agravó. Mientras llovían los insultos para fifís, conservadores y demás gente que repele la boca presidencial, se filtró una carta firmada por el presidente al rey de España en la que le solicita disculpas por lo sucedido en la Conquista. Quedó claro que la boca habla pero también firma y manda cartas. La sorpresa fue mayúscula para todos, pero según los informes también fue sorpresiva ¡para el canciller mexicano! Los rumores sobre la filtración se desataron entre los que querían culpar a otros y los que no querían verse envueltos en la ocurrencia. Fue entonces cuando se tuvo que precisar que no solamente se le mandó al rey de España sino también al Papa, a quien se le pedía también realizar disculpas a la nación mexicana. O sea, peor. En los ires y venires del escándalo desatado, las defensas y las descalificaciones, el rumor más extendido es de que todo lo de las cartas fue obra de la señora Beatriz.

    Ni más ni menos, una escaramuza con España y otra con el Vaticano de las que no sabía el canciller –con la señora como telón de fondo serruchándole el piso– y una cena con el poderoso yerno del orate del norte, a la que fue invitado de último momento. No han sido buenas semanas para el titular de la diplomacia mexicana. Lo peor es que es de los pocos que se pensaba que podía hacer bien su trabajo y que nadie se metería con él. Ni hablar, son cosas que pasan mientras la boca habla.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-la-boca-habla
    (Edición de firma).

  9. #369

    Default

    Esto sí es la 4T

    Por Pablo Hiriart.

    La cuarta transformación consiste en la toma del Estado por parte de un grupo político nucleado en el partido Morena y que gira en torno a la persona de Andrés Manuel López Obrador.

    El control político del país es la obsesión del nuevo equipo gobernante. Y lo van consiguiendo con una rapidez asombrosa.

    La economía se desacelera. Bajan las exportaciones, sube el empleo informal y cae el crecimiento del empleo formal. Los despidos de personas están a la orden del día. La inseguridad crece.

    No importa. Lo prioritario es el control político.

    Los superdelegados se crearon como un gobierno paralelo, designado por el presidente, para preparar la caída en manos de Morena de todos los estados de la República.

    Ahora se refuerza su poder: los superdelegados tendrán un gabinete. Será toda una estructura de gobiernos paralelos.

    En los estados habrá un gobernador electo por los ciudadanos, y en paralelo, otro gobernador, con todo y gabinete, designado por el presidente López Obrador, que tendrá el poder sobre el dinero y su reparto en programas sociales.

    Ese superdelegado, además de repartir los recursos y fiscalizar al gobierno estatal, tendrá toda la exposición en medios para convertirse, cuando llegue la fecha, en el candidato de Morena a la gubernatura.

    Ya empezaron: en Baja California, el superdelegado Jaime Bonilla renunció al cargo para convertirse en el candidato de Morena al gobierno estatal en las elecciones que habrá en dos meses. Con los guantes cargados de plomo, va a noquear, sin duda.

    La revocación de mandato tiene por finalidad que el presidente esté en la boleta de las elecciones intermedias en 2021. Así Morena busca conseguir un triunfo avasallante, porque el presidente López Obrador no ha dejado de hacer campaña personal, todos los días, en red nacional de televisión.

    El dominio que tendrá en la Cámara de Diputados y en los congresos estatales será abrumador, lo que cancela cualquier posibilidad de contrapeso político.

    Los programas sociales consisten en repartir dinero de manera personalizada. Veintidós millones de personas recibirán dinero contante y sonante de manos del gobierno federal.

    No se trata de organizar a la comunidad para superar carencias y estrechar lazos entre sus integrantes con el apoyo del gobierno. No, es cash.

    Veintidós millones de ciudadanos serán organizados para votar y no para superar su condición de necesitados. Sin el dinero del gobierno (Morena), recaerían en la pobreza.

    Al gobierno no le interesa enseñar a pescar, sino regalar pescado a los que votan.

    Para los organismos autónomos está en marcha el mecanismo de apretarlos presupuestalmente y subordinarlos a la voluntad presidencial.

    ¿No se alinean? Entonces los exponen al escarnio público desde Palacio Nacional, como hicieron con el presidente de la Comisión Reguladora de Energía.

    El Tribunal Electoral es el mejor ejemplo de alineamiento, aunque no el único: el magistrado ponente en el caso del PES elaboró un dictamen para revivir a ese partido aliado del gobierno, a pesar de no haber alcanzado el tres por ciento exigido de los votos por la ley.

    Hubo una gran respuesta de parte de periodistas y comunicadores en general. La maniobra anticonstitucional de revivir al PES abortó gracias a eso que desdeñosamente llaman “comentocracia fifí”, y se llegó a lo insólito: el magistrado ponente estuvo en contra de su propio proyecto. ¿Hay control o no hay control?

    Y para amedrentar a esos pequeños pero incómodos contrapesos, que son los opinadores en medios de comunicación, ahí están la Unidad de Inteligencia Financiera y las redes sociales.

    A los que hicieron el documental sobre populismo en América Latina, les congelaron las cuentas bancarias por supuesto “lavado de dinero” y se les linchó en Palacio Nacional sin respetar el debido proceso, la presunción de inocencia ni el secreto bancario.

    No les importa la ley ni el resultado de la investigación, sino infundir miedo.

    ¿No se van a alinear o a matizar sus opiniones críticas? Ahí va el linchamiento, por la UIF o por personas que se prestan a denigrar en redes sociales.

    Frente a los únicos focos de resistencia al pensamiento único de la cuarta transformación, se usa el amedrentamiento.

    Habrá más golpes bajos para infundir miedo y desprestigiar críticos.

    El presidente aplica el derecho de réplica contra medios de comunicación y periodistas, a los que califica de hipócritas, fifís y conservadores porque lo critican a él.

    Pero cuando Trump insulta a México, entonces no hay derecho de réplica sino un gracioso “yo zafo”.

    Eso es la 4T. Una maquinaria para apropiarse de todo el poder del Estado y aniquilar política o moralmente al que difiera.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...to-si-es-la-4t
    (Edición de firma).

  10. #370

    Default

    La batalla de Tehuantepec

    Por Jorge Castaneda Gutman.

    Conforme se agudiza la crisis migratoria con Estados Unidos, conviene volver unos meses atrás para entender por qué pasó lo que pasó. De allí podremos tal vez adelantar lo que va a suceder.
    Se dijo aquí desde noviembre que existía una gran diferencia entre los centroamericanos de hoy y los de los años ochenta. Estos últimos huían de guerras civiles, mantenían vínculos más o menos estrechos –sobre todo los guatemaltecos– con las insurgencias en sus países, y deseaban asentarse lo más cerca posible de la frontera sur de México. Muchos, cientos de miles, terminarían partiendo para Estados Unidos, pero ese no era ni su destino preferido, ni el primero.

    Los hondureños de las caravanas de ahora –o los cubanos, de una nueva caravana, o los guatemaltecos, en números crecientes– encierran sentimientos diametralmente opuestos a los de entonces. Su única aspiración consiste en llegar a Estados Unidos, donde creen que pueden entrar –con algo de razón–, donde tienen familia –gracias a los Temporary Protection Status de hace 15 años– y donde buscan asilo y empleo. Por lo tanto, cuando el nuevo gobierno mexicano ofreció extenderles visas humanitarias y de trabajo a los integrantes de las caravanas que ingresaran a México, o que entraran individualmente, estaba generando un enorme incentivo para los centroamericanos. No para permanecer en México, sino para salir de sus países, transitar legal y tranquilamente por México, y desembarcar en la frontera con Estados Unidos.

    No existía ninguna posibilidad de que una proporción significativa de los centroamericanos optara por buscar trabajo en suelo mexicano y desistir de su empeño por entrar a Estados Unidos. De tal suerte que la entrega de visas, suspendida más o menos sigilosamente desde el 28 de enero, fue una invitación lanzada desde la Ciudad de México a toda Centroamérica –y buena parte del Caribe– para venir a nuestro país, atravesarlo y entregarse a las autoridades norteamericanas solicitando asilo.

    Los números, que ya habían aumentado seriamente desde que el gobierno de Peña Nieto permitió el paso de las caravanas de octubre y noviembre, se dispararon. No sólo por la decisión de López Obrador, y en particular, de Alejandro Encinas y Tonatiuh Guillén (la Secretaría de Gobernación no necesariamente visualizó el alcance de la medida). Trump, al denunciar urbi et orbi que las leyes de su país toleraban la entrada de casi cualquiera, contribuyó mucho a regar la polvareda en Centroamérica. La incapacidad logística de detención de las autoridades estadounidenses tampoco ayudó: resultó inevitable liberar a un gran número de solicitantes de asilo en familia por falta de espacio y debido a los fallos judiciales contra la separación de las familias.

    Ya lo dijimos hace unos días: en febrero fueron 76 mil detenciones en la frontera de Estados Unidos con México; en marzo habrán sido cien mil, y cada día se incrementa el flujo, alcanzado cifras de hasta seis mil en veinticuatro horas. Todo esto, junto con la caída de las deportaciones de México a Centroamérica, es lo que 'enchiló' enormemente a Trump, Kushner, Pompeo y Nielsen en los últimos días. Y fue el objeto del compromiso de López Obrador con Kushner en su cena, refrendado por Sánchez Cordero en Miami, y por la Cancillería con el Departamento de Estado.

    Las dos caravanas, en marcha desde hace unos días, serán detenidas en el istmo de Tehuantepec por miles de policías federales esta semana, según filtraciones de Washington. Ya no se expedirán más visas humanitarias, y se acelerará la deportación de centroamericanos a sus países. Pero sobre todo, se sellará el istmo, ya.

    Como era previsible desde tiempo atrás, la batalla dentro del gobierno mexicano la ganaron los partidarios de cumplirle a Trump. Ebrard y varios en las oficinas en Palacio tenían todas las de ganar; Gobernación y la embajada en Washington, todas las de perder. Por varias razones, pero sobre todo por una. López Obrador quiere ayudar a Trump, como lo hizo Peña Nieto con Obama en 2014, y espera algo a cambio, algún día.

    En el fondo, el dilema no tiene solución a corto y mediano plazos, y AMLO asumió un compromiso cuyo costo no necesariamente pudo evaluar a cabalidad. Si no quiere reprimir, pero tampoco quiere permitir que los centroamericanos y cubanos crucen el istmo, pues va a tener que inventar algo. Sus huestes en las cámaras y los medios le prestarán toda la ayuda posible, pero no sé si les alcance.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...de-tehuantepec
    (Edición de firma).

  11. #371

    Default

    120 días de gobierno: el traje del emperador

    Por Fernando Hernández.

    Andrés Manuel López Obrador parece haber sido bendecido con el traje del emperador: aquel vestuario mítico de gran belleza que sólo las “personas aptas y de gran inteligencia” podrían ver. Con ese ropaje inmaculado, el primer mandatario recorre el país, da conferencias matutinas y toma decisiones que no pueden ser cuestionadas sino por aquellos que no hemos sido beneficiados con la capacidad de ver el majestuoso ajuar.

    Ese manto mágico (llamémoslo “la honestidad valiente”) cura en salud al presidente de México para que no tenga que dar explicaciones a nadie sobre su actuar. Si ofrece una respuesta tibia hacia los dicharachos de Trump, el traje lo protege contra las injurias. Si se sale por la tangente ante los cuestionamientos de la prensa, el traje activa a los bots para fortalecer la versión oficial. Si él o su oficina se niegan a transparentar información solicitada por la ciudadanía, una vez más, el traje lo salva de toda suspicacia.

    Sólo bajo esa lógica podemos explicar por qué, en 120 días de gobierno, el 74 por ciento de los contratos del gobierno federal se han adjudicado de manera directa, es decir, sin licitación de por medio: una práctica que en el pasado fue criticada por su tendencia a la opacidad, la corrupción (eje de los discursos presidenciales) y el amiguismo, pero que hoy es tolerada y hasta aplaudida por los seguidores de López Obrador.

    Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) publicó que, en lo que va de esta administración, sólo se han licitado 18.3 por ciento de 28 mil 458 contratos subidos a la plataforma Compranet, mientras que 7 por ciento se han logrado a través de invitación restringida (en la que tienen que participar, por lo menos, tres personas).

    Servicios de Pemex, estudios para el tren maya, la construcción de la refinería de Dos Bocas… Los grandes proyectos de esta administración caben bajo el resguardo de los milagros del traje del emperador, pues ni la petrolera estatal, ni Fonatur ni la Secretaría de Economía han dado argumentos convincentes para el uso de dichos mecanismos.

    Las razones escogidas por el gobierno federal son expuestas en el comunicado de MCCI: “Este patrón de comportamiento se ha justificado con base en argumentos ad hoc de emergencia nacional, urgencia, prisa, sostener el “ritmo de la nueva estrategia del gobierno por acelerar la producción nacional”. Es mera coincidencia cualquier parecido con las declaratorias de emergencia nacional de Donald Trump para conseguir financiamiento para su muro.

    Una vez más, distinto a todo discurso, a toda promesa, las acciones del gobierno parecen ir en contra de los valores que esgrimían como partido durante la campaña electoral de 2018. Sin embargo, los cuestionamientos siguen siendo los mismos que han fomentado nuestro Debate Puntual durante los últimos cuatro meses: ¿Basta un acto de fe para avalar las acciones del gobierno? ¿En qué basa la sociedad su juicio para aplaudir lo que en administraciones anteriores criticó? ¿En verdad lo que necesita México es una sociedad comparsa del gobierno?

    No se sabe cuánto durará el efecto mágico del traje del emperador. Por ahora, gabinete y funcionarios avalan sin chistar las decisiones del presidente, mientras que la sociedad aprueba todo al tiempo que sigue esperanzada en que los milagros prometidos ocurran en los seis años que, hasta ahora, tiene el gobierno para cumplir sus promesas.

    Será un momento bochornoso cuando el mandatario se dé cuenta que, en realidad, no existe tal cosa como el traje perfecto, que quizá siempre ha estado desnudo frente a la audiencia, y que el aplauso que hoy lo apapacha podría convertirse mañana en críticas que no podrá endilgar indefinidamente a los conservadores y fifís.

    Nadie quiere ver a un grupo de funcionarios creyentes que levantan sin tregua la capa invisible de un traje inventado. Como lo hemos dicho antes en nuestro Debate Puntual, la democracia necesita de contraponer puntos de vista, de poner en tela de juicio las decisiones del gobierno cuando van en contra de su propio discurso y, particularmente, cuando no abonan al crecimiento y la unidad de la nación.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-del-emperador
    (Edición de firma).

  12. #372

    Default

    Fronteras: oír a Sánchez Cordero

    Por Pablo Hiriart.

    Olga Sánchez Cordero tiene razón al levantar la voz de alerta sobre las nuevas caravanas con decenas de miles de centroamericanos que se forman desde Honduras, aunque al gobierno de ese país le parezca algo inventado y alarmista.

    Estamos ante la posibilidad real de que Donald Trump cierre la frontera y nos infrinja un severo daño económico.

    Se encuentra en campaña, es un bravucón, xenófobo, antiinmigrante, sí. ¿Para qué damos pretextos?

    La realidad está ahí: en febrero más de 76 mil migrantes fueron detenidos en Estados Unidos al intentar cruzar desde México.

    En marzo se calcula que la cifra ascenderá a cien mil centroamericanos detenidos en la frontera norte, que en su mayoría llegaron a México en caravana.

    Se encuentra en formación una nueva oleada de miles de personas que llegarán a México en las siguientes semanas.

    “Las caravanas son una realidad, no un invento”, respondió Sánchez Cordero a la cancillería hondureña.

    El hecho es que estamos ante una situación extrema por la llegada de miles de ciudadanos centroamericanos que quieren entrar a México de manera fast track, como si aquí no hubiese reglas ni autoridades que necesitan recabar datos ni preguntar a qué vienen.

    Tampoco les interesa quedarse en México: simplemente somos un territorio de paso, en el que les molesta la ley y el orden, para llegar a su destino que es Estados Unidos.

    Si la intención es venir a México en busca de refugio por la situación de violencia y pobreza que se vive en sus países de origen, que soliciten tener esa condición y se acojan a los acuerdos internacionales para refugiados.

    Pero no es así: lo que hacen es entrar a la brava y chantajear a las autoridades mexicanas de que si recaban sus datos están violando derechos humanos, lo cual no es verdad.

    Ante el reto de la crisis migratoria, “lo único que no se puede hacer es no regular”, nos dijo una autoridad sobre la materia, tanto en derechos humanos como en temas de migración.

    México tiene derecho a solicitarles sus nombres, a qué se dedican, referencias, lugar de destino, objetivo de la visita, etcétera.

    No se puede aceptar que alguien no quiera registrarse, se meta a empujones al territorio nacional para después pararse en las calles a pedir limosna.

    Hay que ayudar, sí. Abrir puertas, sí. Aunque ordenadamente, de forma regulada y velando por la integridad de la sociedad mexicana.

    Desde siempre el tráfico de personas ha sido un negocio del crimen organizado.

    ¿Esta vez no? ¿Se acabó ese delito y todas son blancas marchas organizadas por el espíritu santo? ¿No importa saber quién es quién de los que vienen en la marcha?

    Al darles paso libre, alentar su traslado a la frontera norte sin saber quién va ni a qué va, se está poniendo en riesgo la seguridad del país. Eso lo trata de evitar Gobernación y no parece haber suficiente eco para un asunto de extrema delicadeza.

    Cuando un extranjero llega al territorio nacional tiene que decir a qué viene, dónde se va a hospedar, cuánto tiempo va a permanecer en el país. Y si luego piensa estudiar o trabajar en México debe acudir a Gobernación con los papeles de aceptación u oferta laboral correspondiente.

    Cuando han sido oleadas, como ocurrió con campesinos guatemaltecos perseguidos por los kaibiles en el primer lustro de los años 80, se les dio refugio y trabajo en las zonas arqueológicas del sur.

    Así debe ser en un país con orden y respetuoso de los derechos humanos.

    Dejarlo todo en manos de la demagogia migratoria es hacerle el trabajo al crimen organizado, darle sustento al discurso agresivo de Trump, propiciar la anarquía en las ciudades de paso, renunciar al control de las fronteras, y quedarnos en el país –porque esos cientos de miles de centroamericanos no van a poder pasar a EU– con personas que no quieren estar en México.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...anchez-cordero
    (Edición de firma).

  13. #373

    Default

    Amor y paz no bastan

    Por Raymundo Rivapalacio.

    El presidente Andrés Manuel López Obrador sigue esquivando un choque con el presidente Donald Trump por el tema migratorio. Visto pragmáticamente, es una decisión inteligente, y no habría razones por la indignación de Trump, salvo que considere, como parece ser, que los compromisos con su yerno y asesor, Jared Kushner, en la Ciudad de México, los incumplió. Ofreció contener a los migrantes, censarlos y proporcionar sus nombres y fotografías al gobierno de Estados Unidos para identificar posibles criminales y terroristas, y evitar ser aliado involuntario de los demócratas, que quieren hacer del tema migratorio un tema electoral. A cambio, se fortalecería la posición de Trump para cabildear la ratificación del nuevo acuerdo comercial entre México, Estados Unidos y Canadá.

    Kushner fue muy específico, según minutas del encuentro. Si México resuelve los problemas de la migración desde Centroamérica, Estados Unidos estará dispuesto a ayudar a López Obrador con sus problemas económicos. Pero si no los resuelve y con ello contribuye indirectamente a la presión de los demócratas para acotarlo, no habrá ratificación del acuerdo y el presidente se retirará del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. No creo que eso le convenga a México, dijo Kushner, pues entraría en recesión.

    La preocupación de la Casa Blanca, como se ha mencionado en este espacio, es un problema de seguridad nacional porque dentro de las caravanas viajan sirios, iraquíes y pakistaníes, que ingresaron a México sin que el gobierno de López Obrador se percatara de ello. Abrir la frontera sin controles –aunque insisten los mexicanos que realizaron censos–, explica por qué Trump declaró una crisis en la frontera, desplazó más fuerzas federales al sur de su país, y elevó la presión a México.

    López Obrador pareció entenderlo. Despachó a Miami a la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, para una reunión de casi dos horas con la secretaria de Seguridad Interior, Kirjsten Nielsen, en la cual, dicen funcionarios, hubo 15 minutos donde la estadounidense enfureció tanto –por razones no reveladas–, que incluso se le puso la cara colorada. A su regreso, Sánchez Cordero anunció controles migratorios en el Istmo de Tehuantepec –un viejo sueño de Washington para establecer un dique en ese cuello de 200 kilómetros de largo–, que se acabarían las visas humanitarias –el cambio de la política de puertas abiertas por una de contención–, serían un tercer país seguro para albergar a quienes pidieran asilo político en Estados Unidos, y que las agencias de inteligencia de ese país contribuirían con la identificación de posibles criminales y terroristas. Es decir, les entregaron todo lo que ningún gobierno mexicano antes había aceptado.

    Pero aun así, Trump enfureció. ¿Qué sucedió? La impresión, puede argumentarse, es que la Casa Blanca concluyó que no hubo reacción de parte de López Obrador. El 27 de marzo, abrió fuego el comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza, Kevin McAllenan, quien dijo en El Paso que la situación fronteriza estaba en un “punto de quiebre”. En los dos días anteriores, reveló, se detuvieron más de 12 mil inmigrantes en la frontera con México, tres veces más de lo que se considera una cifra “alta” y lo doble de un nivel de “crisis”. Sólo el lunes de la semana pasada se capturó a cuatro mil personas, el número más alto de aprehensiones en un solo día en la historia de Estados Unidos.

    Dos días después, el 29 de marzo, Trump escribió en Twitter: “México debe evitar que los ilegales entren a Estados Unidos a través de su país y por la frontera sur. Por muchos años México ha hecho una fortuna de ello, mucho más grande que los costos fronterizos. Si México no detiene inmediatamente toda la inmigración ilegal… cerraré la frontera o amplios segmentos de ella la próxima semana”. Algo está en disonancia. Si el presidente López Obrador cedió en todo, ¿qué pasó? Aquí, tres claves de ello:

    1.- Ante las quejas de Trump, López Obrador respondió que sí están haciendo cosas, y creando opciones de trabajo para los mexicanos. Pero no entendió. La migración mexicana –que ha decrecido en los últimos años– no es el problema, sino la que viene de Centroamérica. Hablar de mexicanos es darle la vuelta al problema que abordó Kushner e incumplir lo que acordó.

    2.- López Obrador dijo que revisarían si hay criminales dentro de las caravanas. El problema es que el instrumento que tenían para ello, Plataforma México, fue desmantelado por el gobierno de Enrique Peña Nieto y no ha sido restituido. Estados Unidos, que financió el equipamiento tecnológico, no lo sabe. El gobierno de López Obrador tampoco, porque tiene un diagnóstico equivocado de lo que era la plataforma. El gobierno peñista les dijo que era “un proyecto de Slim” y lo creyeron, por lo que han desestimado la mayor base de datos criminal en América Latina. Por eso no saben con certeza, de forma instantánea, quiénes entran a México como inmigrantes.

    3.- El Instituto Nacional de Migración anunció el domingo la reinstalación de las visas humanitarias, contrario a lo ofrecido por Sánchez Cordero.

    López Obrador no ha cambiado su visión sobre cómo manejar la relación con Trump, a quien genuinamente le tiene miedo por lo que puede ocasionarle a su gobierno. Es peor lo que está sucediendo. Al ser tan locuaz para declarar sin acotar sus palabras, transmite ideas equivocadas. Al tener colaboradores incapaces, carece de información de calidad para responder a las exigencias. Tener un mensaje de gobierno diseñado como propaganda, comunica fallidamente. Es el peor de los mundos. Se entregó a Trump, y la Casa Blanca no entendió que se subordinó.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-paz-no-bastan
    (Edición de firma).

  14. #374

    Default

    Diez días para el final

    Por Leonardo Kourchenko.

    El Parlamento británico votó ayer en contra de cuatro opciones para buscar alternativas negociadas a la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Todas fueron rechazadas.

    El escenario es desalentador. Muchos empresarios y editoriales financieros en Londres señalan que el Brexit, en los hechos, ya sucedió. Inversiones que se mudan a Europa, un banco oriental que cambió su sede a Berlín y como esos, docenas más de grandes negocios cuyo destino natural era, hasta hace muy poco tiempo, la City financiera de Londres.

    Entre las mociones rechazadas por los parlamentarios ayer lunes están: 1) mecanismos para mantener una unión aduanera con el resto de la Unión, un capítulo de los llamados 'soft Brexit' que no logró la mayoría; 2) fórmulas comerciales para mantener el mercado único con la Unión y que el Reino Unido conservara los privilegios comerciales, tarifarios y arancelarios del grupo, igualmente rechazado; 3) un paquete de medidas preventivas y de emergencia, en caso de llegar a la fecha fatal sin acuerdo marco, incluido en esto un voto abierto a la población, rechazado; y 4) la posibilidad incluso de votar para eliminar por completo el Brexit y empezar de cero negociaciones y consultas. Nada. A todo dijeron que no los señores miembros del Parlamento. Esta última, se quedó a sólo tres votos de alcanzar la mayoría, lo que refleja la profunda división de posturas y visiones de los parlamentarios, que son sólo reflejo de la sociedad.

    En un estudio a población abierta realizado hace apenas dos semanas, se registra un 52 por ciento de la ciudadanía a favor de permanecer en la Unión, mientras hay un 48 por ciento empujando la salida. Así de complicado.

    Toda la mañana de hoy en Londres, el gabinete de la señora May, quien incluso ofreció su propia cabeza y puesto, si se aprobaba su acuerdo -tres veces rechazado- está obligada a buscar otras alternativas, donde aparece como la más viable solicitar a la Unión una nueva extensión del fatídico día final: 12 de abril.

    Son sólo 10 días a partir de hoy para encontrar una nueva ruta, reiniciar negociaciones, extender el plazo, buscar alternativas que mitiguen el impacto económico que se empieza a sentir tanto en Gran Bretaña como en los más cercanos socios y aliados comerciales dentro de la Unión.

    Nadie quiere en los órganos de gobierno de la UE una salida brusca y de rompimiento, porque los daños serían graves. Con todo, la actitud de múltiples miembros del Parlamento británico parece enfocada al precipicio. Devaluación de la libra esterlina, disminución del turismo, imposición inmediata de aranceles que se refleja en aumento de precios y en inflación significativa, limitación de libertades comunitarias (de tránsito, de mercancías, de servicios y de mano de obra) se ven como las consecuencias inmediatas.

    La jornada de hoy terminará con un nuevo plan de acción del gobierno encabezado aún por una debilitada Theresa May. Las opciones desaparecen de la mesa de negociaciones, sólo la extensión aparece como la única salida viable para evitar un rompimiento catastrófico en diez días.

    Mientras tanto los ministros y funcionarios europeos parecen llegar a su límite: han dado todo tipo de facilidades para un largo y sinuoso camino de negociaciones a lo largo de dos años y medio, que sólo ha afectado la economía y la unidad comercial europea. Puede que rechacen una extensión, colocando al Reino Unido en un callejón sin salida: aprueban el acuerdo propuesto por el gobierno, o saldrán sin un marco negociado de plazos y términos para evitar daños y complicaciones en todos los terrenos. Esta semana, será tal vez, definitiva.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-para-el-final
    (Edición de firma).

  15. #375

    Default

    Animalitos comiéndose unos a otros, como en Venezuela...

    --------------------------------------------------------------------------------

    El secuestro de las carreteras

    Por Salvador Camarena.

    Desde hace semanas corre la queja de que poco (o nada) se ha hecho para atender un serio problema en las carreteras: el robo al autotransporte de carga.

    En los dos primeros meses de este año se cometieron dos mil 92 robos de ese tipo, casi 90 por ciento de ellos con violencia, según el último reporte del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

    Basado en esas cifras, la Asociación Nacional de Transporte Privado subraya que el incremento en los dos primeros meses de este año, en comparación con similar periodo de 2018, es de 11 por ciento.
    El Estado de México encabeza la lista de los robos al trasporte de carga con 820 cometidos entre enero y febrero, seguido por Puebla, que registra 528, y Michoacán, con 197.

    Diversas organizaciones de transportistas del país han manifestado su preocupación por las pérdidas millonarias que están padeciendo.

    A principios de febrero, la Alianza Mexicana de Organización de Transportistas (Amotac) hizo público un documento en el que identifica cuáles son las carreteras más peligrosas y todas ellas se concentran en el oriente del Estado de México: Lechería-Texcoco, Tecámac-Pachuca, Texcoco-Calpulalpan y México-Pirámides.

    “Hemos tenido ya un índice muy alto. Una de las (rutas) más conflictivas es la Lechería-Texcoco, sobre todo a la altura de la Termoeléctrica, de Totolcingo y Atenco, es donde aprovechan los delincuentes para cerrarnos el paso y despojarnos de la mercancía y los vehículos”, denunció en febrero Carlos Plata, dirigente regional de Amotac.

    Alertó que el sector turístico también se está viendo afectado, pues el asalto a autobuses de turistas “ha aumentado al doble, sobre todo hacia la región de las Pirámides”.

    La Cámara Nacional de Autotransporte de Carga (Canacar) se ha sumado a las denuncias y afirma que hay al menos 100 bandas dedicadas al robo de camiones de carga operando sólo en los caminos que cruzan el Estado de México, Puebla y Veracruz, pero que los esfuerzos por desmantelarlas han sido insuficientes.

    Esta organización, la más grande y la que concentra a las firmas más importantes del país, identifica 10 puntos rojos en los que se roban combustible, alimentos y bebidas. Los socios de Canacar Puebla también han delimitado las zonas de alto riesgo y son 10: Puebla y área conurbada, San Martín Texmelucan, Santa Rita Tlahuapan, Acatzingo, Tecamachalco, Tepeaca, Quecholac (Palmarito Tochapan), Yehualtepec, Chalchicomula de Sesma (Ciudad Serdán) y Esperanza.

    Y la lista parece crecer sin freno. Organizaciones y asociaciones de transportistas de los estados de Morelos, San Luis Potosí y Nuevo León también han divulgado cifras alarmantes de robos para dimensionar la magnitud de esta crisis.

    El problema para los transportistas no acaba con el levantamiento de actas por robo ante la autoridad federal. Los dueños o representantes tienen que esperar de seis meses a un año para obtener la liberación de la unidad robada si es localizada, además de que tienen que ajustar cambios de rutas y modificar los horarios de entregas, lo que incrementa costos, y todo lo anterior sin mencionar la escasez de choferes por la negativa de estos a trabajar en rutas peligrosas. Si un transportista quisiera blindar, por ejemplo, su tractocamión con piezas de acero y cristales reforzados para que soporten disparos de armas AK-47 tendría que erogar 550 mil pesos extras. Por si fuera poco, los transportistas denuncian que por todo lo anterior los costos de las primas de los seguros, coaseguro incluido, han subido dramáticamente y que hay aseguradoras que ya no quieren darles ese servicio.

    Quizá deberíamos enfocarnos en problemas urgentes, como el secuestro de las carreteras.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...las-carreteras
    (Edición de firma).

  16. #376

    Default

    La inversión de la curva

    Gabriel Casillas.

    El viernes 22 de marzo pasado se invirtió la curva. Desde el año 1969, siempre que se ha invertido la curva ha ocurrido una recesión económica en los Estados Unidos, que termina detonando una recesión global. Como si fuera un tipo de superstición financiera, en los últimos 51 años se ha invertido la curva en seis ocasiones y han precedido seis recesiones económicas. No ha importado qué tan buenas y lógicas pueden ser las explicaciones de por qué en tal o cuál ocasión la inversión de la curva no va a implicar una recesión, la inversión de la curva ha sido siempre una señal inequívoca de que se avecina una recesión. En resumen, para los participantes de los mercados financieros globales, la inversión de la curva es una verdadera sentencia de recesión y el pasado 22 de marzo la inversión de la curva marcó el inicio de la cuenta regresiva para el siguiente episodio de recesión económica global. A todo esto, ¿qué es ‘la inversión de la curva’? ¿Tiene alguna relación causal o solo coincidente con las recesiones económicas pasadas? ¿En cuánto tiempo ocurre una recesión, una vez que se invierte la curva? ¿Se romperá esta ‘cuasi tradición’ en esta ocasión?

    ¿Qué es ‘la inversión de la curva’? Descomponiendo la frase en dos palabras: (1) Por ‘inversión’, los participantes de los mercados no se refieren a una cantidad de recursos asignados a un proyecto, sino que en este caso en particular utilizan la acepción relacionada al cisma en donde se invierte una relación, es decir, que transita de tener signo positivo a signo negativo; y (2) ‘la curva’ es el conjunto de niveles, en un momento en el tiempo, de las tasas de rendimiento (al vencimiento) de los bonos del Tesoro americano, e.g. el pasado 22 de marzo, el rendimiento del bono con vencimiento a tres meses cerró en 2.44 por ciento, el de cinco años en 2.24 por ciento, el de 10 años en 2.43 por ciento y así hasta la tasa de rendimiento del bono con el vencimiento más lejano en el tiempo. Si ya sabemos qué es la curva, ¿cuál es la relación que se invierte (i.e. que cambia de signo)? Los participantes de los mercados utilizan la relación entre la tasa de rendimiento del bono que vence en tres meses y el que vence en 10 años (aunque de manera más genérica se refieren a la relación entre los rendimientos de un bono de mayor vs. uno de menor plazo). El sentido común nos dice que el rendimiento de un bono que nos va a pagar (el principal) en 10 años ‘debería’ ser mayor al rendimiento de un bono que va a honrar el pago (de principal) en tres meses. Entonces la resta del rendimiento del bono de 10 años menos el del bono de tres meses debería ser positiva. No obstante lo anterior, a veces este diferencial se ha tornado negativo —como el pasado 22 de marzo—, y a esto se le llama ‘inversión de la curva’.

    ¿Tiene alguna relación causal o solo coincidente con las recesiones económicas pasadas? Existen tres teorías generalmente aceptadas que explican la forma de la curva: (1) Teoría de las expectativas. Esta es la más aceptada y guarda una relación directa con los ciclos económicos. Cuando los participantes de los mercados anticipan una desaceleración o inclusive una recesión económica, esperan que el Banco Central baje las tasas de interés. Esta circunstancia propicia que asignen más recursos a la compra de bonos de largo plazo y menos a los de corto plazo. Ejemplificando esta situación, supongamos que el día de hoy un bono que vence en tres meses paga una tasa de rendimiento de 2.44 por ciento y el de 10 años paga una tasa de rendimiento de 2.43 por ciento. Si pensamos que las tasas de interés van a estar fijas por un largo periodo de tiempo o que van a subir, claramente preferimos comprar el bono de tres meses. No obstante lo anterior, si anticipamos que las tasas de interés pueden bajar, mejor compramos un bono de 10 años para fijar la tasa de 2.43 por ciento por un largo periodo de tiempo. De lo contrario, si compramos un bono de tres meses esperando que bajen las tasas, tal vez cuando venza —justo en tres meses—, las tasas se encuentren en 2.25 por ciento y en seis meses podrían estar en 2.15 por ciento, por ejemplo. Así estaríamos invirtiendo nuestro dinero cada vez a una tasa más baja. Un aspecto importante que destacar es que, en un mercado, cuando aumentan las compras de cualquier producto, el precio tiende a aumentar. En el caso de los bonos, un aumento en el precio se refleja en una tasa de rendimiento menor. Por eso al aumentar las compras de bonos de mayor plazo, aumenta el precio y disminuye la tasa. Es por ello que la teoría de las expectativas predice que si la curva se invierte, es porque hay expectativas de una desaceleración económica y que por lo tanto, el Banco Central probablemente tenga que bajar las tasas de interés de corto plazo. (2) Teoría de la preferencia por liquidez. Los bonos de menor plazo son ‘más líquidos’ que los de plazos mayores (i.e. la diferencia entre los precios de compra y venta es menor). Según esta teoría, una inversión de la curva podría reflejar que los participantes de los mercados no tienen mucha preferencia por activos líquidos y prefieren comprar bonos de mayor plazo, que son menos líquidos. Sinceramente, considero que esta teoría no tiene argumentos sólidos para explicar una curva invertida. Y (3) teoría de la preferencia por sector. Hay veces que algunos fondos de pensiones desean comprar, por ejemplo, bonos de 10 años, en el caso de que la mayoría de sus pensionados vayan a cobrar su pensión en 10 años. Esto provoca que pueda haber mayor demanda por activos de mayor duración —en este caso, bonos de 10 años—, sin que se tenga la expectativa de que el Banco Central bajará la tasa de interés.

    Así, considero que la evidencia empírica brinda más apoyo a la teoría de las expectativas, por lo que es muy probable que hoy por hoy nos encontremos cerca de terminar la fase de expansión del ciclo económico actual y entremos en una desaceleración global en los próximos 18 meses.

    El autor es director general adjunto de Análisis Económico y Relación con Inversionistas de Grupo Financiero Banorte y presidente del Comité Nacional de Estudios Económicos del IMEF.
    Las opiniones que se expresan en esta columna no necesariamente coinciden con las del Grupo Financiero Banorte, ni del IMEF, por lo que son responsabilidad exclusiva del autor.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...on-de-la-curva
    (Edición de firma).

  17. #377

    Default

    Turismo

    Macario Schettino.

    En el esfuerzo de construir un índice de integración global para las entidades federativas, estuve buscando información turística, pero no parece existir. Lo mejor que encontré, le comentaba ayer, fue un indicador de noches-turista que construyó la Sectur, para cada entidad federativa. Lo han hecho desde los años noventa, según parece, aunque hay años sin datos para algunas entidades, y en el caso de Tlaxcala no se puede bajar el archivo. Detalles.

    Tomé datos para 2007 y 2017, de forma que pudiera comparar lo ocurrido en cada entidad con las visitas de extranjeros. Los resultados son interesantes. En 2007, ocurrieron cerca de 60 millones de turistas-noche, mientras que para 2017 casi llegaron a 90 millones. El crecimiento anual promedio fue de 4 por ciento, que no es nada malo. Hay, sin embargo, gran variación por entidad. Los mayores crecimientos ocurrieron en Aguascalientes y en Puebla, 16 y 10 por ciento, respectivamente. Muy probable que en Aguascalientes el impacto de los viajeros de negocios sea significativo, porque en ese periodo la entidad ha multiplicado su presencia en exportación de vehículos. En Puebla ese movimiento ha sido menor, de forma que el turismo de placer puede explicar parte del crecimiento.

    Las mayores caídas ocurrieron en Sonora y Veracruz (15 por ciento de caída) y Durango (12 por ciento). Este último era el más pequeño, y ahora lo es más todavía: apenas 5 mil turistas-noche de procedencia extranjera durante 2017.

    En términos de volumen, la entidad más importante es Quintana Roo, que representa más de la mitad del turismo: 53 millones, de los 90 que hay en todo el territorio. Muy lejos queda Baja Sur, en segundo lugar, con nueve millones, y con cinco millones cada una, Nayarit y la Ciudad de México. Con poco menos de eso, está Jalisco. Me sorprendió mucho que el estado que sigue es Sinaloa, con 2.2 millones de turistas-noche.

    Caso trágico, Guerrero, que pasó de 1.3 millones a 0.7, entre 2007 y 2017, a pesar de contar con el lugar más representativo del turismo por décadas, Acapulco. Algo similar le pasa a Colima, que tenía 225 mil turistas-noche en 2007 y ahora apenas pasa de 100 mil.

    Entidades que pueden ofrecer un turismo más allá de sol y playa no parecen tener mucho éxito. Chiapas pasa de 689 mil a 534 mil turistas-noche en esos diez años, y Oaxaca, aunque crece, no lo hace a gran ritmo, y apenas llega a 820 mil en 2017.

    De forma general, el turismo se ha concentrado mucho en Quintana Roo. De los 30 millones de turistas-noche adicionales en los diez años que comentamos, 22 millones se fueron hacia allá. Otros seis millones se dirigieron, casi en partes iguales, a Baja Sur y Nayarit. Puesto más claro: el turismo extranjero en México está yendo a las extraordinarias playas que tenemos en esas entidades, pero nada más. Es muy probable que todo el resto del crecimiento esté asociado a turismo de negocios, en entidades que tienen importancia en exportaciones, porque ni siquiera van a Ciudad de México, que ha pasado de 5.3 a 5.2 millones de turistas-noche.

    Preguntas: ¿Cuál será el impacto del estancamiento del aeropuerto de la Ciudad de México? ¿En qué afectará el tren maya al turismo de la península (recuerde: 53 millones a QR, un millón entre Campeche y Yucatán)? ¿De qué tamaño es el impacto de la seguridad en la caída de turismo en Michoacán, Sonora, Veracruz, y el estancamiento en Oaxaca?
    Tal vez sean temas interesantes para analizar, antes de que las decisiones resulten aún más costosas.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...ettino/turismo
    (Edición de firma).

  18. #378

    Default

    ¿Nos tomamos en serio a Trump?

    Por Enrique Quintana.


    Ayer, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, señaló que ya no está pensando en cerrar la frontera con México como represalia por la falta de cooperación en el tema migratorio, sino que ahora estaría considerando imponer un arancel de 25 por ciento a la importación de autos.

    “Antes que cerrar la frontera pondremos los aranceles a los autos. No creo que vayamos a tener que cerrar la frontera; nunca tendremos que cerrar la frontera porque la penalidad impuesta por traer autos desde México de 25 por ciento sería algo masivo”, eso fue específicamente lo que afirmó.

    En la negociación del T-MEC, que se firmó el pasado 30 de noviembre y que espera la ratificación de los respectivos poderes legislativos, se incluyó una carta paralela, que señala que si Estados Unidos impone una medida arancelaria para el sector automotor, habrá una excepción para 2.6 millones de vehículos para pasajeros importados desde México, sobre una base anual, así como para camiones ligeros y el equivalente a 108 mil millones de dólares en autopartes.

    Hay una discusión respecto a si esta carta operaría a partir de la firma del Tratado o si requiere la ratificación del documento.

    Algunos especialistas señalan que tras la firma del T-MEC, con independencia de su ratificación, México está blindado ante este riesgo.

    Otros opinan que se requiere la entrada en vigencia del Tratado para que también lo haga la Carta Paralela.

    Por lo pronto, ayer la amenaza de Trump no causó preocupación en los mercados financieros, y ese hecho se reflejó en el comportamiento del tipo de cambio del peso frente al dólar, que por la noche cotizaba en 19.15 pesos en operaciones al mayoreo.

    Algunos piensan que no hay que hacerle caso a Trump, que alardea y amenaza con una y otra cosa, que va del muro al cierre de la frontera y ahora a los aranceles.

    Mi opinión es que el presidente de Estados Unidos ha dado evidencias de que no se pueden tomar a la ligera sus amenazas.

    Más aún, en el contexto del proceso electoral que ya prácticamente está en curso.

    Casi todas las encuestas lo ponen en desventaja con los más notorios precandidatos demócratas.

    Por ejemplo, aun su encustadora favorita Rasmussen Reports, da una ventaja de 49 a 44 por ciento a Joe Biden sobre Trump, en caso de que el primero decida contender. El promedio de las encuestas levantadas en los últimos 30 días marca una diferencia promedio de nueve puntos a favor de Biden.

    Si esas preferencias se mantienen, Trump va a buscar acciones espectaculares que logren atraerle más votantes.

    Y, aunque los aranceles a los autos mexicanos encarecerían el precio de los vehículos en Estados Unidos, el hecho podría ser presumido como una medida para preservar la seguridad nacional.

    Lo más riesgoso, sin embargo, es que Trump decida no someter el T-MEC a la ratificación de las cámaras del Congreso en EU.

    O que en determinado momento se vea tentado a denunciar el tratado actual para presionar a la ratificación del T-MEC.

    Quien vea a Trump como alguien que opera con criterios de racionalidad, se va a equivocar.

    Por esa razón, me parece que no podemos asumir que está 'loquito', y que no es para tomarlo en serio.

    Más nos vale que lo hagamos.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-serio-a-trump
    (Edición de firma).

  19. #379

    Default

    El entuerto de Trump

    Por Raymundo Rivapalacio.

    La disminución de la sonoridad de las críticas de la Casa Blanca contra México esta semana, fueron el preámbulo de que en un intercambio informal con periodistas en el Salón del Gabinete de la Casa Blanca, donde el presidente Donald Trump sostenía una reunión de trabajo con el gabinete, anunciara que la frontera no se cerraría y que abriría un plazo de un año para que redujera significativamente el tráfico de personas y de drogas hacia Estados Unidos. El aplazamiento fue el primer resultado de una batalla política de casi tres meses y medio entre los dos países, donde superaron momentos de crisis en las negociaciones, a punto de rupturas incluso, donde se fueron moviendo sus posiciones para encontrar, si no la mejor solución a la crisis migratoria, cuando menos la posible.

    La tensión con el nuevo gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador comenzó desde los primeros días de la administración, cuando en Washington empezaron a tener dificultades con dos discursos mexicanos que se confrontaban e incluso se contradecían. Por un lado, el de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y por el otro, el de la de Gobernación. El canciller Marcelo Ebrard aceptaba que México fuera un tercer país seguro, donde le haría el trabajo sucio a Estados Unidos y mantendría en territorio mexicano a los inmigrantes que pedían asilo en aquella nación, mientras la secretaria Olga Sánchez Cordero decía que eso era inaceptable.

    Las posiciones antagónicas fueron una de las razones por las que el consejero especial de Trump, su yerno Jared Kushner, buscó una reunión con López Obrador, que llevó al presidente mexicano a hablar con ambos, exigirles que no se pelearan y que se coordinaran. A Ebrard le encargó coordinar todos los esfuerzos mexicanos, incluidos los migratorios en Washington, con el secretario de Estado, Mike Pompeo, y a Cordero la responsabilizó de la política migratoria sin quitarle el control –en este espacio se reportó el miércoles que así había sido– del Instituto Nacional de Migración. Su relación sería con Kirstjen Nielsen, secretaria de Seguridad Territorial, la responsable en Estados Unidos de combatir la inmigración indocumentada.

    El problema con Nielsen, sin embargo, se venía arrastrando desde tiempo atrás, cuando en diciembre, recién iniciado el gobierno lopezobradorista, buscaron que Cordero viajara a Washington para reunirse con ella. La respuesta fue negativa. Propusieron enero, igual; febrero, tampoco. ¿Finales de febrero? Las quejas se estaban acumulando en la Ciudad de México. A cambio del no encuentro entre las secretarias, Gobernación propuso un grupo de trabajo que encabezaban el coordinador de asesores de Sánchez Cordero, Jorge Alcocer, y el subsecretario de Seguridad Territorial para Estrategia, Política y Planeación de Estados Unidos, James McCament.

    La primera de cinco reuniones se dio el 19 de enero, donde McCament no habló del concepto del tercer país seguro, sino del Acta de Inmigración y Nacionalidad 235, sobre la deportación inmediata de indocumentados “inadmisibles”. McCament planteó que México debía recibir a todos los inmigrantes indocumentados en todas las garitas, porque habían detectado un incremento de la migración derivada de la política de López Obrador de abrir sus fronteras, y que estaban llegando con visas mexicanas. La respuesta de los mexicanos fue de rechazo a la pretensión original, y llegaron a un primer acuerdo que sólo admitirían 20 inmigrantes por día, que tuvieran ese tipo de visas, y únicamente en Tijuana. Sin estar felices, aceptaron los estadounidenses. En Washington subía la frustración y molestia de Nielsen, que había planeado la instrumentación de la 235 con Pompeo, y se la habían ofrecido a Trump como una solución de largo plazo. Pompeo le pidió a Ebrard que Sánchez Cordero se entrevistara con Nielsen.

    A finales de febrero, López Obrador llamó a la secretaria de Gobernación y le ordenó viajar a Washington, con quien se reunió el 28 de febrero. En ese encuentro, Nielsen le dijo que la migración estaba dislocada y calculaban cerrar febrero con más de 70 mil aprehensiones, pero que en marzo estimaban llegar a más de 100 mil. Si no hacen nada, advirtió Nielsen, el presidente Trump va a cerrar la frontera. Fue la primera amenaza, aunque la jefa de Seguridad Territorial afirmó que no era tal, sino un aviso de lo que vendría. Sánchez Cordero le dijo que el problema no era con mexicanos sino con centroamericanos, y que tenía que verlo con esas naciones. De cualquier forma, acordaron que México ampliaría la recepción de deportados, a Mexicali y Ciudad Juárez, pero la misma cantidad en cada una, pero sólo centroamericanos con visas humanitarias que hubieran entrado por los puertos fronterizos, y con niños acompañados por sus padres.

    La presión en Estados Unidos crecía. Nielsen le pidió a Sánchez Cordero verla en Miami, camino a Tegucigalpa. El 17 de marzo se reunieron en el aeropuerto y Nielsen le dijo que, como previó, las deportaciones rebasaban las 100 mil y que tenía que hacer algo en sus fronteras. Fue una plática muy tensa, donde Nielsen estuvo a punto de pararse de la mesa y romper con todo. Sánchez Cordero ofreció mantener las condiciones para recibir inmigrantes, pero con cuotas diferentes: 20 el primer día, y si cumplían, 30 el segundo, 40 el tercero y así sucesivamente. De ser así, serían nueve mil deportados que aceptaría mensualmente México. Además, habría contención en la frontera, como querían.

    Sánchez Codero le dijo a López Obrador que tenían que incrementar el número de deportaciones. López Obrador aceptó. Hubo 13 mil deportaciones en las tres últimas semanas, que Trump vio como un paso positivo y canceló el cierre fronterizo. No será lo único. Los dos gobiernos están preparando medidas adicionales, no sólo migratorias, sino policiales y financieras, para atacar conjuntamente el fenómeno en la región.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...uerto-de-trump
    (Edición de firma).

  20. #380

    Default

    La realidad alcanza a AMLO

    Por Sergio Negrete Cárdenas.

    Durante 14 años Andrés Manuel López Obrador vivió en la comodidad de la campaña. Criticaba, chacoteaba, protestaba. No necesitaba de planes concretos o alternativas serias, bastaban las frases. El tabasqueño ofrecía a su persona como la solución de los problemas nacionales. Las instituciones estorbaban o eran innecesarias. ¿Un Sistema Nacional Anticorrupción? Suficiente decir que sería como barrer las escaleras: de arriba hacia abajo. Nada de complicar a los votantes con propuestas tecnocráticas. En medio del lodazal peñista, bastaba presumir un plumaje impoluto.

    México eligió como Presidente al hombre que buscó incansable el cargo, pero nunca se preparó para ejercerlo. AMLO piensa que sus ideas setenteras, producto de una ideología fracasada, sus ocurrencias e improvisaciones, representan la visión para un sólido futuro. Agregando arrogancia a su ignorancia, las presenta como un proyecto transformacional. Que el trío de Juárez, Madero y Cárdenas abran un hueco en la Historia (con mayúscula), porque llegó López Obrador a hacerles compañía.

    Los sueños guajiros no eran problema en la campaña, hoy la terca realidad ya lo está alcanzando con rapidez. El Presidente de la República, este en lo particular, goza de un poder gigantesco, pero lejos de la omnipotencia mesiánica que despliega en sus discursos.

    La economía no crecerá como dicta AMLO, probablemente mucho menos. Puede criticar a su propia Secretaría de Hacienda, y de paso tirarle piedras al Banco de México, pero no logrará inflar el PIB una centésima de punto porcentual. Eliminar el crimen resultó que no era cuestión de buena voluntad, sino que va en aumento. Desató una guerra inútil contra el huachicoleo, con decenas de muertos colaterales. La corrupción no se desvaneció ante las proclamaciones presidenciales de honradez, sino que sigue y probablemente aumentará (y eso que la vara peñista es muy alta) gracias a un gasto discrecional y sin control.

    El presidente Trump no responde a los constantes guiños entreguistas, sino que ataca todavía más a México. El Rey de España no compartió la perspectiva obradorista de que hay heridas que es necesario restañar. Hoy el gobierno destaca por apapachar a un dictador sanguinario como es Nicolás Maduro. México era un país respetado en círculos internacionales, hoy se transforma en un apestado.

    No se producirá mucho más petróleo porque así lo repita el titular del Ejecutivo, tampoco la refinería de Dos Bocas costará los ocho mil millones de dólares que dicen sus planes, y menos se terminará en tres años. Tampoco CFE se convertirá en una empresa más eficiente que las privadas que hoy tanto desprecia. Mucho menos México será autosuficiente en gasolina en 2024.

    La realidad alcanza a López Obrador con pocos meses de mandato. Su sexenio será histórico, sin duda, pero por su ineptitud y arrogancia, por haber abusado de un mandato democrático para retroceder a México al autoritarismo político, el mesianismo económico y la polarización social.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...alcanza-a-amlo
    (Edición de firma).

  21. #381

    Default

    Sí se podía

    Por Macario Schettino.

    A cuatro meses del nuevo gobierno, siete desde que tienen mayorías amplias en el Congreso, se puede confirmar que, a diferencia de lo que pensaba la mitad de los votantes de López Obrador, sí podíamos estar peor. Lo estamos.

    En materia de seguridad, en estos meses se superó el nivel de cien homicidios diarios; es decir, poco más de 3 mil mensuales, y cerca de 40 mil al año. Sin duda la violencia precede al actual gobierno, pero considerando que no han planteado una estrategia más allá de profundizar lo previo, nada puede celebrarse en este rubro. Sí estamos peor.

    En cuestión de corrupción, como lo han documentado María Amparo Casar y Leonardo Núñez, este gobierno mantiene una elevada tasa de adjudicaciones directas o invitaciones restringidas, similar a la de administraciones anteriores. Eso sin contar asuntos como la compra de pipas por encima de la norma oficial vigente, que además no se han utilizado (en un 90 por ciento), o el desmonte de manglares en Dos Bocas, para una refinería que sigue siendo su sueño. En corrupción, hasta el momento, estamos igual que siempre.

    En materia económica, como lo hemos platicado en varias ocasiones, hay un estancamiento que puede ser recesión, y en ese caso sería la primera creada en México desde el fin del viejo régimen. Por cierto, en todo el “neoliberalismo” no hubo crisis en México, sino recesiones importadas de EU.

    En salud, es difícil tener información agregada, pero abundan las quejas de falta de medicamentos y material en hospitales, desapareció el tamiz neonatal, se cancelaron las estancias infantiles y el apoyo a centros para mujeres maltratadas, se ha insistido en desaparecer el Seguro Popular. Argumentan que se trata de una situación temporal pero, de ser el caso, es una terrible irresponsabilidad.

    De manera general, el gobierno está mostrando una incompetencia jamás vista. No es que los gobiernos sean ejemplo de eficiencia, ni mucho menos el mexicano. Ni es tampoco justo exigir a quienes acaban de llegar un desempeño excepcional. Pero los dislates son la norma: desabasto de gasolina en diciembre y enero, de gas desde marzo, decisiones muy extrañas en Conacyt y Cultura, manejo arbitrario de comercio internacional en Economía, abandono de promoción en Turismo, explosión de huelgas en Trabajo. Para donde voltee uno encuentra problemas que no existían, además de los que ya traíamos. Sin duda estamos peor.

    Finalmente, el gran esfuerzo que está realizando el nuevo partido del gobierno, Morena, en censar necesidades para repartir dinero, sumado al ejercicio de propaganda y ataque diario del Presidente, ha llevado la polarización (cuyo origen está justamente en el Presidente mismo, desde 2005) a niveles extraordinarios. Para millones de mexicanos, pensar críticamente irá contra sus bolsillos. No lo harán.

    En resumen, la evidencia indica que México está peor hoy que antes del 1 de julio. Eso, a pesar de que la administración de entonces fue profundamente corrupta, y abandonó las tareas de seguridad pública. Por lo mismo, imaginando el futuro, sólo el pensamiento mágico mantiene la fe de muchos. Si este gobierno mantiene prácticas propias de la corrupción previa, ¿por qué imaginar honestidad en el futuro? Si la causa del estancamiento económico proviene de decisiones del gobierno, ¿cómo imaginar una reactivación? Si se nombraron incompetentes, y se les celebra, ¿por qué creer que el gobierno funcionará mejor?

    Conforme el tiempo pasa, los malos resultados pueden provocar un estallido de ira del Presidente, que no sabe manejar sus emociones. De ser así, actuará como siempre lo ha hecho, doblando la apuesta: retirando a los pocos en su equipo que funcionan (Hacienda), y ampliando su dependencia de los Bolivarianos.

    Si tienen otros datos, como dicen, compartan.


    http://www.latrinchera.org/foros/sho...ANCIERO/page16
    (Edición de firma).

  22. #382

    Default

    No es nada, no es nada.

    Esperen unos años y recibirán su castigo.

    Morirán de desnutrición y falta de medicinas... igual a Venezuela.
    (Edición de firma).

  23. #383

    Default

    La toma total del poder

    por Pablo Hiriart.

    Morena se alista a la toma de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mediante el aumento del número de ministros y de esa manera lograr el control total del máximo órgano del Poder Judicial de la Federación.

    No es una estrategia novedosa. La empleó Hugo Chávez en Venezuela en mayo de 2004 cuando aumentó de 20 a 32 el número de magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de ese país.

    De acuerdo con un texto de Human Rights Watch, publicado el 16 de junio de ese año, “la toma política del Tribunal Supremo agravará la falta de independencia judicial... y la nueva Ley permitirá al gobierno y su coalición en la Asamblea Nacional (Congreso) copar y purgar el control del Tribunal Supremo”.

    Dicho y hecho. Así sucedió, y de esa manera el régimen chavista puso bajo su mando al Poder Judicial.

    Aquí en México el partido Morena, en el Senado, anunció una iniciativa para aumentar de 11 a 16 el número de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con lo que asumiría el control del Poder Judicial.

    El método de elección de los ministros de la Corte es similar al que presenciamos la semana pasada para nombrar nuevos integrantes de la Comisión Reguladora de Energía, en que al no haber mayoría calificada en el Senado es el presidente de la República el que designa a sus integrantes.

    Hoy Morena tiene el control total de la Cámara de Diputados, y en el Senado está a nueve senadores de contar con mayoría calificada.

    La nulidad de la separación de poderes, para concentrarlos todos en el presidente y su partido, está a la vuelta de la esquina.

    Decían que exagerábamos al afirmar, desde hace años, el riesgo de chavismo en México, pero en cuatro meses hemos ido mucho más rápido en esa dirección a lo hecho por el propio Chávez en Venezuela.

    En el terreno económico México es más fuerte, en su sector privado, que Venezuela, y ahí puede haber un valladar.

    Pero hasta ahora hemos visto a un conglomerado empresarial que está dispuesto a dejar hacer lo que sea en lo político al presidente, con tal de que no se meta con ellos en lo económico.

    Vamos a ver qué sale de ese pacto no escrito, pero es ingenuo pensar que luego de tener el control total del Estado, el gobierno de López Obrador no eche a andar su proyecto económico que dista mucho del que defienden los empresarios y del que conocemos hasta la fecha.

    Después de la toma del poder del Estado, viene la toma del poder económico.

    Para el Instituto Nacional Electoral también hay un proyecto de modificación: reducir su número de consejeros de nueve a cinco, con el pretexto del ahorro.

    El objetivo es modificar la Constitución para que el Congreso (de mayoría morenista) nombre a los nueve consejeros del INE.

    Así, el órgano electoral del país caería por completo bajo el control político del partido del presidente. Adiós a su autonomía.

    De la misma manera se piensa sustituir a la Comisión Nacional de Derechos Humanos por un órgano denominado 'Defensoría del Pueblo', como existe en Venezuela y es una marioneta del régimen bolivariano.

    La propuesta para cambiar la composición de la Corte ahí está, ellos la anunciaron, no es un misterio. Y los dos pasos para controlar al INE y a la CNDH están en puerta.

    ¿No nos hemos dado cuenta de la gravedad que implica el avance de la concentración de poder en una sola persona?

    ¿Todavía hay dudas de hacia dónde nos quieren llevar?

    Por ahora hay una débil pero valiosa resistencia en la Cámara de Senadores, que pende de una delgada línea de defensa de legisladores, pero eso es todo.

    Los empresarios están replegados, con la esperanza de que les vaya bien en los negocios, sin percatarse que eso, con libertades políticas acotadas, dura lo que el humor y la estrategia del presidente quieran que dure.

    El otro foco crítico que existe, el de los articulistas y columnistas en medios de comunicación, está bajo fuego de la artillería ligera que sale de Palacio Nacional con amedrentamiento e insultos.

    Van a subir de tono hasta aplacar a buena parte de la disidencia –fundamental en un régimen democrático– con el miedo a tener el águila de frente.

    O por medio de la calumnia para inhibir moralmente a los críticos con el instrumento de las redes sociales.

    Lo que viene está a la vista: la toma del poder del Estado, completo, por parte del grupo político que hoy conduce al país. Luego, la economía.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...otal-del-poder
    (Edición de firma).

  24. #384

    Default

    La víctima de López Obrador

    Por Raymundo Rivapalacio.

    Kirstjen Nielsen renunció a la Secretaría de Seguridad Territorial, y el impacto por su salida del gabinete del presidente Donald Trump no tardaremos en verlo. Perdió la parte moderada del gobierno de Estados Unidos en materia de seguridad y perdió México. Apenas la semana pasada, funcionarios mexicanos mencionaban que los problemas migratorios de Trump no eran sólo con México, sino que se encontraban sobre todo dentro de su gabinete, donde el choque más fuerte era con Nielsen. Les preocupaba su salida, que finalmente se dio, ante la eventual llegada de halcones y radicales en políticas de migración. Paradójicamente, quien parece haberle dado inadvertidamente la puntilla a Nielsen fue el presidente Andrés Manuel López Obrador.

    Es cierto que Nielsen llevaba una relación tortuosa con Trump prácticamente desde que relevó hace casi año y medio a su mentor, John Kelly, que fue nombrado jefe de Gabinete de la Casa Blanca –y tiempo después removido. Fue la responsable de la política migratoria de tolerancia cero, que afectó a árabes, mexicanos y centroamericanos. Sobrevivió en medio de aguas turbulentas hasta la crisis de migrantes centroamericanos que inició en octubre de 2018, pero ya no pudo neutralizar los cambios en las políticas migratorias del nuevo gobierno. La clave sobre el papel que jugó el presidente López Obrador en el desenlace final de la secretaria, la dio Kevin McAleenan, quien será su sustituto a partir del miércoles, quien el pasado 7 de marzo compareció en el Comité Judicial del Senado, como jefe de la Patrulla Fronteriza.

    En esa comparecencia, McAleenan afirmó que las organizaciones criminales trasnacionales estaban “ganando tremendamente” gracias a los problemas de los migrantes centroamericanos, que estaban buscando llegar a Estados Unidos a través de México en números atípicamente crecientes. Los datos de Washington para este año eran utilidades en los dos primeros meses del año de 5 mil millones de dólares, con un crecimiento de aprehensiones de 360 mil personas, superior al total de capturas que se dieron durante todo 2017.

    “Los contrabandistas de humanos escogen el momento y el lugar para que esos grupos crucen estratégicamente, a fin de dislocar los esfuerzos de seguridad fronteriza, crear una distracción del narcotráfico y permitir que individuos evadan ser capturados e intenten inmigrar”, agregó. “Peor aún, esos contrabandistas cometen una violencia horrible, asaltos sexuales y extorsión en algunas de las personas más vulnerables de nuestro hemisferio”.

    McAleenan dijo a los senadores que una parte de la responsabilidad del incremento masivo de inmigrantes centroamericanos era del gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, por sus políticas de regularización de migrantes y la laxitud en la aplicación de las leyes para repatriarlos, como había sido con el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, con la primera de varias caravanas en octubre. En esa convicción estaba la molestia de Trump, quien amenazó con cerrar la frontera con México si eso no se revertía. Nielsen fue apoyada por el gobierno mexicano, que no sabía que su final se acercaba, cuando le dieron victorias pírricas para entregar a Trump: aceptar en mediano plazo hasta nueve mil deportados por mes, para tener tiempo de asimilarlos de manera definitiva en territorio mexicano, e incrementar las deportaciones de inmigrantes centroamericanos. Trabajarían conjuntamente para capturar a líderes de redes tráfico humano en Chiapas y Veracruz, y romper sus redes financieras. Obvio, no fue suficiente.

    La salida de Nielsen concluyó una creciente frustración de Trump y su principal asesor político en materia migratoria, el extremista Stephen Miller, quienes consideraban que la secretaria no había dado resultados convincentes en una negociación exitosa con México. Nielsen era dura, pero no halcón. Días antes, Trump retiró el nombramiento de Ronald Vitiello, apoyado por ella, para dirigir la Oficina de Aduanas y de Inmigración del Departamento de Seguridad Territorial, porque el presidente había cambiado de opinión y buscaría implementar una política “más dura” en ese campo.

    No está claro si McAleenan será ratificado, como adelantó el domingo la cadena de televisión CBS. Este es el problema que ven los moderados en Estados Unidos y algunos funcionarios mexicanos con la salida de Nielsen, porque redefinirá la política migratoria y abre el camino al nombramiento de un radical en el cargo. McAleenan no dio esa impresión al dirigir la Patrulla Fronteriza, pero tiene experiencia en el combate al terrorismo, como director de la Oficina Contraterrorista del FBI que participó en la guerra contra Osama bin Laden, los talibanes y Saddam Hussein.

    De manera coincidente o no, Trump ha coqueteado en las últimas semanas con reclasificar a los cárteles de la droga de organizaciones criminales transnacionales, a terroristas, con lo que elevaría el nivel de lucha y las atribuciones de su gobierno. Pero su nombramiento, aunque sea como refresco de la gestión de Nielsen y de Kelly, que reconocían perfectamente el problema de la seguridad como un fenómeno regional, no tiene el perfil de ser una persona que podría tener largo kilometraje en la administración Trump.

    El temor en las áreas más sensibles del gobierno mexicano es quién moverá realmente los hilos de la política migratoria. Las noticias son ominosas. Quien ganó la batalla en la Casa Blanca fue Miller, que expandió su influencia en la casa Blanca y se convirtió, de facto, en el zar migratorio. En un correo electrónico al portal conservador Daily Caller, hace una semana, Miller adelantó que habría “un agresivo esfuerzo para utilizar a cada autoridad para reducir la migración indocumentada”. Ya revisó y la purga comenzó. También el endurecimiento de la política migratoria de Trump, resultado no deseado de la política migratoria romántica y de visión estrecha del gobierno mexicano, causantes colaterales de esta radicalización.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-lopez-obrador
    (Edición de firma).

  25. #385

    Default

    Inexperiencia

    por Leonardo Kourchenko.

    La creciente complejidad con que el nuevo gobierno de México enfrenta los embates y las exigencias del presidente Donald Trump nos ha colocado en una débil y vulnerable posición.

    No contestar y no engancharse con la guerra de tuits que al presidente estadounidense tanto emociona, parece un sentido cauto y estratégico que, a juzgar por la exitosa labor de la comisión negociadora del nuevo T-MEC, tendrá a la larga más beneficios que desventajas.

    Pero más allá de la retórica diaria, de la declaración o el mensaje del día, las exigencias han sido claras y las amenazas contundentes: 10 meses para solucionar el delicado tema migratorio cuando decenas de miles de centroamericanos cruzan la frontera con Guatemala todos los meses. La frontal amenaza de no aprobar el T-MEC si esto no se resuelve en los términos que el presidente Trump demanda y, el condicionamiento de la señora Nancy Pelossi para una reforma laboral en México.

    El tema es que nuestro gobierno ha concedido hacer el trabajo, filtrar y detener a los migrantes –bajo un inexplicable sistema de 'regulación fronteriza– a cambio de, prácticamente, nada.

    La Unión Europea que enfrentó la multitudinaria oleada de inmigrantes sirios, casi todos en condición de refugiados políticos, en abierta huida de una situación de guerra donde sus vidas corrían peligro, estableció controles, criterios y cuotas para aceptarlos, con cargo presupuestal a la propia UE.

    El señor Erdogan en Turquía aceptó su propia cuota de sirios expulsados por la guerra, a cambio también de compensaciones económicas para su país.

    Si bien el gobierno del presidente López Obrador ha propuesto un plan de inversión centroamericana “para atacar las causas originales de la migración”, no ha colocado sobre la mesa una sola compensación económica para México por recibir, filtrar, contener y eventualmente hospedar a cientos de miles de centroamericanos.

    Trump canceló apenas la semana pasada la ayuda económica a El Salvador, Honduras y Guatemala, lo que se convirtió de facto, en un detonador de más migrantes hacia Estados Unidos. Toda la responsabilidad para frenar las caravanas y los grupos por goteo, recae en las autoridades mexicanas, para impedir que se trasladen hasta la frontera con EU.

    Es de reconocer la política de respeto a los derechos humanos del gobierno de la 4T, sin embargo, México está asumiendo una labor de responsabilidades titánicas, sin nada a cambio más que la promesa del T-MEC y su aprobación.

    No podremos contenerlos, no existen los sistemas ni mecanismos para concentrarlos en sitios o campamentos. La línea imaginaria del istmo de Tehuantepec será absolutamente de cristal, porque los migrantes buscarán y encontrarán los caminos para llegar a California, Texas, Arizona, Nuevo México como puerta de entrada a Estados Unidos.

    Aparecen ya hondureños y salvadoreños en los semáforos de las Ciudad de México, pidiendo limosna y lavando parabrisas, señal inequívoca de un problema social de dimensiones y consecuencias no dimensionadas por nuestras autoridades.

    La entrada incontrolable de migrantes provocará esta visión pauperizada de México, con ciudades fronterizas como Mexicali, Tijuana, Juárez, Matamoros como puntos concentradores de miles de centroamericanos que se toparán, ahí, con la última barrera.

    Repercusiones de seguridad, salud, empleo y otras vienen acompañadas de la política de 'puerta abierta' que tan ingenuamente defiende Olga Sánchez Cordero.

    Y todo esto se complica cuando no existen los canales de comunicación ni la experiencia diplomática con una errática, voluble y caótica Casa Blanca. El encuentro privado entre Jared Kushner y Andrés Manuel López Obrador en casa de Bernardo Gómez, copresidente de Televisa, exhibe la urgencia en la construcción de puentes y líneas de comunicación directas entre ambos gobiernos.
    Marcelo Ebrard se ha visto atrapado por la cercanía del presidente y su embajadora en Washington, que desafía a su canciller y prefiere línea directa de Palacio.

    Trump fija plazos y establece condiciones, y desde aquí nadie busca acercamientos, sensibilización, contactos con congresistas para balancear la embestida. Soñar con un plan de inversión centroamericana parece hoy más distante que nunca, cuando Trump retira apoyos financieros.

    La curva de aprendizaje nos ha dejado sin estrategia, sin líneas de acción ni mensajes clave para Washington, públicos o privados.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/.../inexperiencia
    (Edición de firma).

  26. #386

    Default

    El bandido estacionario

    por Macario Schettino.

    Ayer comentamos que todas las sociedades humanas, más allá de las pequeñas bandas propias de los cazadores-recolectores, requieren la existencia de una estructura de poder, que controla la fuerza, depende de la legitimidad, y tiene un peso extraordinario en los recursos de la sociedad.

    Pensando en esa época que llamamos Edad Media, Mancur Olson propuso que entendiéramos al Estado (gobierno) como el 'bandido estacionario'. Imaginaba los pequeños establecimientos después del hundimiento del Imperio Romano: pequeños lugares en que vivían unas pocas personas, que eran asolados frecuentemente por grupos que robaban las cosechas, las mujeres, destruían y mataban. La solución que finalmente encontraron esos pequeños establecimientos fue someterse a un bandido único, fijo, que a cambio de quedarse con parte de la cosecha y posiblemente de las mujeres, garantizaba que otros bandidos no se acercaran.

    Es decir: el bandido estacionario ofrecía 'seguridad nacional' y poco después 'impartición de justicia', a cambio de 'cobrar impuestos'. Impedía abusos del exterior, controlaba las disputas internas y se quedaba con parte de lo producido. De acuerdo con lo que platicamos ayer, es muy posible que este arreglo haya aparecido hace 10 mil años y, con diferentes formas y detalles, sea lo que tenemos hoy. Hasta fines del siglo XIX, los gobiernos hacían prácticamente nada más eso: seguridad nacional e impartición de justicia, a cambio de cobrar impuestos. En esos años, entre el 5 y el 10 por ciento de lo producido.

    Hoy, como sabe usted, los impuestos en los países desarrollados son mucho mayores a eso. Promedian 45 puntos y llegan a ser de 60 en los países que rondan el Báltico. La razón es que durante el siglo XX le encargamos al Estado hacer muchas otras cosas: educación, salud, seguridad social para todos. Los países que cobran menos impuestos, y pretenden que su gobierno haga todo eso, quiebran con alguna frecuencia, como México.

    Pero lo relevante ahora es recordar que la estructura de poder, el gobierno, es indispensable para que la sociedad funcione, pero al mismo tiempo es un costo para ella. Una parte de lo producido acaba en manos del gobierno, que con ello financia su fuerza, el mantenimiento de las creencias, y una vida holgada para quienes participan en él.

    En pocas palabras, dedicarse a la política, en todas partes del mundo, desde hace 10 mil años, es una profesión asociada a una vida de abundancia. Tal vez podamos encontrar algún gobernante austero, pero es algo muy, muy raro. Lo normal es que estas personas busquen el poder, y lo ejerzan, en beneficio propio y de su grupo, intentando no destruir las capacidades de la sociedad (para no matar la gallina de los huevos de oro, pues).

    Siguiendo el argumento, debería ser claro que no existen políticos que busquen el beneficio de la sociedad. En el mejor de los casos, buscan que la sociedad no se destruya, pero están pensando en el beneficio de su grupo y de ellos mismos. Afortunadamente, en el último siglo ya podemos incluir mujeres, así que también de ellas mismas.

    Por si faltase algo para confirmar lo anterior, le recuerdo que Kenneth Arrow demostró, hace 56 años, que no puede buscarse el beneficio de la sociedad, porque la sociedad no quiere nada: es imposible construir un ordenamiento de cosas que la sociedad pudiera querer, si consideramos que esa sociedad está formada por personas mínimamente racionales. No existe el bienestar de la sociedad, el bien común, la voluntad nacional, o cualquier cosa que se parezca.

    Así que cuando usted se encariña con un político, lo que está haciendo es sumarse al grupo que ese político encabeza. Nada más. Alguien tenía que decírselo.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...o-estacionario
    (Edición de firma).

  27. #387

    Default

    ¿Quién te dijo que estudiar te haría rico?

    Por Alberto Tovar.

    Un profesor decía en broma que trataba muy bien a sus alumnos con calificaciones de 80, porque eran quienes podrían darle empleo más adelante y concluía que “los de 100” con seguridad terminarían como él, de maestros; la cual no es precisamente una actividad en donde hagas una fortuna. Por supuesto, el comentario dista de ser una verdad absoluta, pero transmite una idea importante, la excelencia académica está lejos de “garantizar” la riqueza en forma automática.

    Sin duda una buena capacitación es útil para tener la posibilidad de un trabajo adecuado y contar con los conocimientos básicos para emprender y en ese sentido es rentable; sin embargo, nos topamos con frecuencia a personas que no destacaron en la universidad o incluso con una baja escolaridad y han encontrado en los negocios una fuente de ganancias que superan con mucho las expectativas promedio de un ejecutivo.

    Es fundamental entender que no existen recetas mágicas para el éxito económico, visto desde la perspectiva de ingresos elevados. En el extremo, tenemos casos como el de Steve Jobs quien abandona la universidad y se convierte en alguien que transforma al mundo con sus propuestas tecnológicas.

    Se requieren otras características para llegar a un patrimonio más allá del estándar y tienen que ver con cualidades muy diferentes a la técnica. El tiempo dedicado al 'sueño' del negocio; la obsesión con la cual se trabaja para conseguirlo; los sacrificios por soportar; y los riesgos inherentes a una actividad emprendedora.

    Un empresario exitoso me decía en una ocasión que para poder construir un buen negocio había que estar preparado a quebrar siete veces, refiriéndose al 'pago' para llegar a un nivel de bonanza.

    Claro, esto provoca un alto estrés y genera secuelas. La fascinación por la riqueza y lograrla no conduce necesariamente a la felicidad, en donde hay otros valores a considerar y debemos de estar dispuestos para encontrar ese balance entre las metas financieras y personales.

    Los estudios y el camino a la riqueza, a mi juicio, tienen esa mezcla que uno habrá de considerar entre la vocación, los gustos, la empleabilidad para recibir un ingreso que nos permite alcanzar nuestras objetivos; además de los deseos de obtener una fortuna con los costos que ello signifique.

    Todas las mezclas son diferentes y dependen de ti; lo importante es estar consciente de las consecuencias de la elección.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...-te-haria-rico
    (Edición de firma).

  28. #388

    Default

    Para bien y para mal

    Por Jaime Sánchez Susarey

    Peña y Videgaray tuvieron una oportunidad de oro. Sobre la que se podría escribir una novela ucrónica. La invitación a Trump, en uno de los peores momentos de su campaña, le habría propinado un golpe mortal al candidato republicano, si el presidente de México lo hubiera confrontado como se merecía.

    Pero, en lugar de eso, se le otorgó el trato de un jefe de Estado, y Trump aprovechó la visita para relanzar su campaña. No fue el único factor que marcó un giro en la contienda, pero es un hecho que a partir de esas fechas las encuestas registraron una tendencia ascendente del candidato republicano.

    Aún está por escribirse la crónica de los acuerdos secretos y las motivaciones que llevaron al entonces secretario de Hacienda a organizar la visita en connivencia con Kushner. El costo de la misma fue tan elevado que Videgaray perdió el puesto y no regresó a la escena hasta que Trump obtuvo la victoria.

    Tiempo después, durante la campaña por la presidencia en México, una de las banderas que enarboló AMLO fue la defensa de México y los mexicanos ante las agresiones de Trump. El mensaje fue claro: a cada tuit del presidente de Estados Unidos, correspondería una respuesta inmediata de López Obrador, poniendo las cosas en su lugar.

    Pero no. AMLO ha sido más prudente y condescendiente que Peña. A cualquier pregunta sobre el muro, los migrantes o las agresiones a los mexicanos, el presidente responde que no se enganchará, y predica amor y paz.

    El último episodio ocurrió, el viernes pasado, en la conferencia mañanera en Jalisco, donde AMLO bateó, mediante una larga disquisición sobre el bateo, una pregunta acerca de la afirmación que hizo Obama en Europa: sólo los que tienen miedo construyen muros.

    De manera inesperada, ese mismo día en Calexico, Trump hizo un inusitado reconocimiento de AMLO: “el presidente López Obrador ha hecho una gran labor, está deteniendo a muchos migrantes, y anotó un jonrón”.

    La justificación de esa prudencia se ancla en que Trump tiene un carácter impulsivo y lo último que conviene es enredarse en una guerra de declaraciones; más aún, cuando el T-MEC no ha sido aprobado y, es muy probable, que habiendo superado la investigación de Müller, el presidente se encamine hacia la reelección.

    Dicho eso, hay dos temas que son cruciales para las relaciones entre ambos gobiernos: la migración y la política de drogas.

    El margen para abordar el primero es muy reducido. AMLO puede esgrimir un Plan Marshall para Centroamérica, como una estrategia para ir a la raíz del problema. Pero se trata de medidas de mediano y largo plazos. Y lo que Trump exige es la detención, aquí y ahora, de los migrantes centroamericanos que pretenden cruzar hasta EU.

    En esa materia, AMLO puede recurrir a su estrategia de bateo para eludir un posicionamiento formal, pero al final se topará con datos duros: número de migrantes y cruces ilegales en la frontera sur. Y ahí no hay ambigüedad que valga. O cuadra o cuadra. Y todo indica que eso ya empezó a ocurrir o Trump no habría sido tan elogioso en Calexico.

    El otro tema son las drogas. Trump, como candidato, se mostró tolerante ante la legalización de la mariguana en los estados que optaron por el uso medicinal y lúdico. Pero como presidente ha insistido que las drogas causan daños enormes y provienen de México.

    La pregunta, por lo tanto, es cuál será la respuesta del gobierno de Estados Unidos a la legalización de la mariguana en México. De hecho, hay un precedente ilustrativo: Canadá es el primer país de la OCDE en transitar esa vía y, hasta ahora, no ha habido mayores reacciones de la Casa Blanca.

    Lo que sería lamentable es que las corrientes que se oponen en México a la legalización, que las hay dentro del gobierno y Morena, lograran amedrentar con el petate del muerto de la reacción de Trump.

    Sin embargo, hay que reconocer que no todo lo que viene del Norte es adverso y malo para el país. En un contexto en que los contrapesos del sistema político están siendo debilitados o anulados, la vecindad con Estados Unidos podría terminar operando como un valladar contra los delirios de implantar un modelo socialista bolivariano en México.

    A final de cuentas, la historia de este país está ligada para mal (la guerra del 46-48) y para bien (la derrota de la intervención francesa) a las acciones y reacciones de Washington. Y no hay en el horizonte, para bien y para mal, probabilidad de que esto cambie.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...ien-y-para-mal
    (Edición de firma).

  29. #389

    Default

    El molesto e incómodo sector externo

    Por Joel Virgen Rojano.

    La agenda del gobierno que comienza se encuentra claramente orientada al interior. Se subraya la construcción de un nuevo modelo económico y político y se tiene prisa por ubicarse lo más lejos y rápido posible del anterior establishment. En la actual transformación, se prioriza la construcción de un nuevo arreglo institucional y un cambio en el modelo de relación con los distintos poderes y la iniciativa privada. Se busca que el nuevo proyecto tenga una ejecución lo más inmediata y fluida posible, para esto se busca la desintermediación. No obstante, hay un factor al que se ha hecho de lado y que pronto podría irrumpir y tener el potencial de distraer la agenda de transformación. Dicho factor es el externo. Me concentro en tres de los principales elementos externos que pronto regresan y alteran la realidad local.

    Primero, el T-MEC necesita ser ratificado en los respectivos congresos pero antes de eso gobiernos, legisladores y productores tanto en México como en Canadá requieren del desmantelamiento de las actuales tarifas proteccionistas aplicadas sobre el acero y aluminio que se comercia con EUA. Más aún, antes de concentrarnos totalmente al proceso de aprobación del nuevo tratado, los congresistas demócratas en EUA requieren de un cambio legislativo en el sector laboral mexicano a fin de anidar un principio de cumplimiento y monitoreo de los acuerdos en materia de salarios manufactureros en nuestro país.

    No será hasta que se aclaren el par de temas arriba mencionados cuando los encabezados noticiosos se concentrarán en un proceso de ratificación del T-MEC que se antoja será algo accidentado en EUA. No parece haber los incentivos políticos para que una mayoría demócrata al norte del río Bravo acompañe un proceso que pueda ser interpretado como una victoria para la actual administración en EUA.

    Lo anterior nos lleva a un segundo punto: la carrera presidencial en EUA. Las elecciones presidenciales se llevarán a cabo en noviembre del 2020 y ya en nuestro vecino del norte se cocinan postulaciones demócratas, se recaban recursos y se fijan fechas clave en sus primarias. En tanto, el ejecutivo revive temas y demandas que atienden a su base dura de apoyo electoral. En este contexto, la relación diplomática entre México y EUA se tensa y se alimenta un ambiente ríspido en temas migratorios, de cooperación en materia de seguridad y desarrollo y se comienzan a mezclar las agendas políticas con las diplomáticas y comerciales.

    Si bien creo muy factible que el T-MEC sea votado favorablemente este año, el par de factores arriba citados podrían hacer de dicho proceso un camino accidentado, con altibajos y cuestas arriba.

    Tercero, la agenda de transformación política y económica a nivel local ya comienza a observar distorsiones y distracciones ante un escenario macroeconómico que se deteriora frente a un ambiente externo retador (desaceleración industrial-manufacturera en EUA). Dicho deterioro ya detonó a nivel local una actualización en materia de planeación fiscal para el año corriente e implicará recortes al gasto público por un monto equivalente al 0.5 por ciento del PIB. Ante un escenario así, las necesidades en materia contracíclica podrían contraponerse en algún punto con los objetivos de consolidación fiscal (cumplimiento del superávit primario del 1 por ciento del PIB).

    Estos son solo tres ejemplos en los que el sector externo ya actúa sobre la realidad local y obliga a las autoridades a mirar hacia otro lado. Dudo que la transformación local y su agenda se congelen, no obstante creo que encontraran un relevante distractor en el que se perfila como un molesto e incómodo sector externo.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...sector-externo
    (Edición de firma).

  30. #390

    Default

    Donde hacen sus nidos las olas del mal

    Por Alejo Sánchez Cano.

    La célebre canción que hiciera famosa el Flaco de Oro sobre el puerto “Veracruz, rinconcito donde hacen su nido las olas del mar”, ahora ya tiene una versión modificada por la actuación de Hugo Gutiérrez Maldonado, secretario de Seguridad Pública.

    Qué mérito tendrá un funcionario para ser contratado, luego de que fue corrido en su estado natal, a decir de los regios, por corrupción y por estar coludido con delincuentes. Tal vez sea porque “viene recomendado, por el presidente de México”. Lo cierto es que Gutiérrez Maldonado ha metido a Veracruz en una vorágine de sangre y de violencia en donde los ciudadanos padecen las consecuencias de su ineptitud.

    Los datos duros de los índices delincuenciales en esa entidad se han incrementado de manera exponencial desde el arribo de Gutiérrez Maldonado, particularmente lo que tienen que ver con secuestros, feminicidios, robo con violencia, extorsiones y por supuesto, asesinatos, lo que han prendido los focos de máxima alerta en las fuerzas federales del país, mismas que diariamente informan a Andrés Manuel López Obrador de la crítica situación que se vive en esa región.

    El gobernador, Cuitláhuac García Jiménez, tiene que dar la cara por su subalterno, ante los fuertes reclamos de sus paisanos y poner la otra mejilla, ya que no hace nada por remover al titular de la Secretaría de Seguridad Pública; al contrario, lo protege y lo justifica.

    Este personaje salió por piernas de Nuevo León con un fiscal y 28 policías, después de ser destituidos por el entonces procurador general Roberto Flores Treviño y por órdenes directas del gobernador, Jaime Rodríguez, luego de que dos subordinados del hoy titular de la SSP, fueran aprehendidos por el delito de extorsión en contra un empresario de la región de El Carmen y Mina –a unos 40 kilómetros de Monterrey–, a quien le exigieron 300 mil pesos a cambio de dejarlo comercializar con diésel.

    Este hecho, sumado a presiones de empresarios regiomontanos que denunciaron actos de chantaje, secuestros y narcomenudeo en manos de los subordinados de Gutiérrez, llevó al gobernador Rodríguez Calderón a fijar un ultimátum al exprocurador Flores Treviño, quien renovó la plantilla policial, incluido el cese de Hugo Gutiérrez.

    Para mal de los veracruzanos el 'angelito' desempacó sus cosas en el estado y ahora, con fusca en el cinto, se pasea por los kinders y hace mofa de los asaltos sufridos a las tiendas de convivencia, al señalarlos que son unos exagerados al reportar robos en sus tiendas, cuando en la realidad, los malosos solo van a enfriar sus chelas.

    El tema de la inseguridad en Veracruz toma relevancia insospechada no solo por su impacto en la vida de los habitantes, sino por cómo podría cambiar el espectro electoral en el país en el 2021, por culpa del voto de castigo de los veracruzanos contra Morena y contra López Obrador, ya que en esta entidad se asienta el tercer padrón más numeroso de electores, por abajo del Estado de México y la capital del país

    En una de esas, si se aprueba la revocación de mandato en el Congreso, los veracruzanos piden que AMLO deje el cargo, ello por culpa directa de la dupla Cuitláhuac-Hugo.

    La alternancia política en Veracruz está al máximo nivel, luego de que ha sido gobernado por el PRI, el PAN con el PRD y ahora Morena y en todos los casos, los gobernadores en turno o están en la cárcel o son investigados por la comisión de diversos delitos del orden federal.

    Ahora Cuitláhuac está en el paredón y no por causas propias, sino por la ineptitud de Hugo Gutiérrez Maldonado a quien por cierto lo atraparon por farsante al mentir sobre un doctorado que nunca cursó y que no existe y por si fuera poco, refirió que lo hizo en una institución educativa que no tiene el reconocimiento oficial de la SEP para impartir doctorados.

    https://elfinanciero.com.mx/opinion/...s-olas-del-mar
    (Edición de firma).

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •