Empezamos tomando sólo este primer caso.
Estos son los cuatro asuntos que trató el Consejo:
05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
¿Cuál de las infracciones a El Ausente -de manera específica?
¿"05-03" a qué haría referencia?
Empezamos tomando sólo este primer caso.
Estos son los cuatro asuntos que trató el Consejo:
05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
¿Cuál de las infracciones a El Ausente -de manera específica?
¿"05-03" a qué haría referencia?
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
No espero que por la actitud me atiendan.. sino por el contenido de lo que escribo. El modelo de administración (Moderadores, Consejo, Ombudsman,Reglamento) no me parece el adecuado, al final del día el foro es de una persona... y él hace lo que quiere, la creación del modelo es para justificar su falta de criterio y repartir responsabilidades..Originally Posted by corngenius
Si las cosas estuvieran bien me parece que leeríamos más a Spider, Jarocho, Rex y varios NO moderadores.... yo siempre he invitado a que el foro esté mejor, más entrenido, tiene que haber bandos (los rojillos y los panuchos) deben dejar ser, flexibilidad....
Me llama mucho la atención que el tema de la Marranera "La Trinchera no es la misma..." lo haya abierto Regísima (como NO moderadora) apuntando a determinadas personas, después le den la moderación y esas personas hayan sido baneadas.. me pregunto ahora ¿La Trinchera es la misma?
En el foro de enfrente Spider explicó bien la situación, cuando le iban a poner un alto a Regísima el Mazdak vino a amolar las cosas con sus insufribles referencias al reglamento, que tanto aborrezco, y dada la aversión de D2 a ese wey, terminó por darle la razón a la regia.. Spider y Jarocho ya no están aqui por inconformes...
Eso si, hacen una tablita muy mona donde explican porque hacen lo que hacen y como lo hacen. Cuando realmente NO NOS INTERESA, si al final del día hacen lo que quieren.
*Si me insultas no hay pedo, con la nueva reforma del Consejo te absuelvo de antemano.
Ni una sóla grosería... me caga que no se pueda editar.. disculpen los errores ortográficos
*Si me insultas no hay pedo, con la nueva reforma del Consejo te absuelvo de antemano.
Muy bien.
Mientras llega la respuesta, copio los datos con los que cuento yo de este primer caso visto.
6969648414_b3b4e64bd9.jpg
7115754053_c83eb6efd7.jpg
Antes de pasar al segundo caso revisado, me gustaría saber si estamos de acuerdo con la inclusión en la tabla de esta infracción -y de su resolución.
Saludos!
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
05-03 es la fecha Regísima.
5 de Marzo.
And so it repeats... con mentadas o sin ellas simplemente no me responden... y siguen haciendo pendejadas...
Rosita: como no voy a estar molesto si llevo MESES diciéndoles que se dejen de ese tipo de pendejadas... y como ahora lo ignoran, y aunque me duele aceptarlo LT está en vías de desaparición, ya le pasó a FM, ahora toca aquí.... Y el problema no fue más que del mismo monstruo de dos cabezas de este foro
*Si me insultas no hay pedo, con la nueva reforma del Consejo te absuelvo de antemano.
Sí, es una fecha, pero que sólo tiene qué ver con el inicio/término de la revisión del caso por parte del Consejo.
Es decir, no identificaría el post a revisión: 21 02 12
Decía entonces que antes de pasar al segundo caso revisado, me gustaría saber si estamos de acuerdo con la inclusión en la tabla de esta infracción -y de su resolución.
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Bien, seguimos entonces con el segundo de los cuatro casos revisados por el Consejo.
(Al terminar de cotejar estos cuatro casos revisados con las impugnaciones enumeradas en la lista, complemento con otros casos que me señalara el Ombudsman).
Estos son los cuatro asuntos que trató el Consejo:
05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
21-03 = Mutibaneos por subir temas viejos - Resultado = Mantener sanciones.
03-04 = Infracción Owner (collar de perlas) - Resultado = Retirar sanción
07-04 = Infracción Jacobo Casal - Resultado = Retirar sanción
Este segundo caso revisado refiere la invasión de temas de años pasados en el Foro Libre -que diera origen a una nueva regla, cuestionada por los inconformes de manera grupal.
(En la tabla, de la infracción 3 a la 25 y de la 30 a la 35, con un total de 29 infracciones)
Los sancionados por este caso:
El Ausente
5 infracciones.
Jacobo Casal
16 infracciones
El Barto
2 infracciones
parmenides
6 infracciones
Como he mencionado ya, estas sanciones no se revisaron de manera individual por el Consejo (sólo como un caso, el segundo).
Es por esto que el Consejo podría desconocer o no identificar quiénes fueron los miembros sancionados.
Sin embargo, esa resolución -de confirmar la infracción- la Moderación debía atenderla para todas y cada una de las infracciones señaladas como parte del mismo caso con la misma fecha: 14 03 12.
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Eso es correcto. En esa ocasión el Ombusman indicó el caso de modo global (tema multibaneos por subir temas) pero no identificó las personas sancionadas.
La pregunta que me surge ahora es... Las 16 sanciones de Jacobo Casal son por subir temas ?, las 6 de Parménides ? (en ese caso, además de las sanciones hay que pegarles una patada en los huevos y escupirles el desayuno por huevones).
Muy bien, seguimos con el tercer caso.
Estos son los cuatro asuntos que trató el Consejo:
05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
21-03 = Mutibaneos por subir temas viejos - Resultado = Mantener sanciones.
03-04 = Infracción Owner (collar de perlas) - Resultado = Retirar sanción
07-04 = Infracción Jacobo Casal - Resultado = Retirar sanción
Aquí se vieron cuatro infracciones de Owner; los temas fueron los siguientes:
(1) "Tema para proponer la creación de nuevo foro".
(2) "Collar de perlas...".
(1) "Acceso sólo a usuarios registrados".
En este caso hubo una confusión de parte del Consejo, pues no se trataba de cuatro infracciones en un solo tema ("Collar de perlas..."), sino sólo dos.
Las otras dos correspondían a los temas: "Tema para proponer..." y "Acceso sólo a usuarios".
Esta confusión del Consejo (y el no revisar que la infracción que habían resuelto revertir había expirado ya), confundió a su vez a Dedos y entonces revirtió una sanción que nada tenía qué ver con el caso a tratar: la correspondiente al tema "Qué pasó camarada…", aplicada por mí.
6972911654_5dd2c8c655.jpg
Es por esto que en la lista del historial de impugnaciones sólo aparece una sola infracción en el tema "Collar de perlas", la confirmada, pues la que se decidió revertir había expirado ya.
6972971908_0361391f4a.jpg
Sin embargo, Owner no se vio afectado por esta confusión porque de la misma manera se le revirtió una infracción, equivocada, pero igualmente le benefició.
Importante señalar de manera precisa a qué post se hace referencia, con todo detalle posible.
¿Estamos de acuerdo hasta aquí?
Last edited by Regísima; 27-04-12 at 05:26 PM.
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Vaya!, que moderadora más puntillosa y precisa. Muy correcto el asunto hasta aquí con las salvedades que se han ido haciendo en cada caso.
Kontrol:
Aunque no era para mí el comentario, quisiera comentarte que precisamente las dificultades para administrar el foro residen en la heterogeneidad de la manera de pensar de cada uno de los que participamos.
Muy respetable tu percepción, sin embargo, en lo personal , me parece que los esfuerzos de transparencia de parte del equipo de moderación siempre son aplaudibles. Por lo que considero una atinada decisión mostrar esta tabla, y "afinarla" también.And so it repeats... con mentadas o sin ellas simplemente no me responden... y siguen haciendo pendejadas...
Rosita: como no voy a estar molesto si llevo MESES diciéndoles que se dejen de ese tipo de pendejadas... y como ahora lo ignoran, y aunque me duele aceptarlo LT está en vías de desaparición, ya le pasó a FM, ahora toca aquí.... Y el problema no fue más que del mismo monstruo de dos cabezas de este foro
Otros podrán tener otra posicion distinta, así que al final resulta natural que no haya quien se sienta satisfecho al 100% con el estilo de moderación.
También conviene notar que , de haber tenido varios foristas, una actitud más madura , (dejar los berrinches y las actitudes retadoras), los problemas se pudieron resolver sin mayores complicaciones.
En este punto; si tanto foristas como equipo de moderación mostramos la madurez que debemos tener como personas adultas (la mayoría), será harto benéfico para el foro en general.
¡Saludos!
¡LA PATRIA ES PRIMERO!
Pues aqui hay mas bien unas Medusa que se la pasan hablandole al oido a los demas
que estan hipnotizados con su siseo embustero
Te dire que tu desencanto por llamarlo de algun modo, es otra de las 'malas' sorpresas que
no esperaba, pero cada quien es libre de reaccionar del modo que mas le acomode
.
Seguimos con el último caso.
Se trata de una infracción a Jacobo Casal por vinculación ilegal a la vida real en el tema "Epílogo", que el Consejo resolvió revertir.Estos son los cuatro asuntos que trató el Consejo:
05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
21-03 = Mutibaneos por subir temas viejos - Resultado = Mantener sanciones.
03-04 = Infracción Owner (collar de perlas) - Resultado = Retirar sanción
07-04 = Infracción Jacobo Casal - Resultado = Retirar sanción
Aparece así en el historial de infracciones del sancionado:
6987551964_8347cff010.jpg
En la tabla, es el caso más reciente:
6983946982_3c280b193e.jpg
Repasamos entonces:
En la tabla, la número 2.05-03 = Infracción de Ausente - Resultado = Retirar sanción
En la tabla: 3, 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.21-03 = Mutibaneos por subir temas viejos - Resultado = Mantener sanciones.
30, 31, 32, 33, 34 y 35.
En la tabla: 27, 28 y 29.03-04 = Infracción Owner (collar de perlas) - Resultado = Retirar sanción
En la tabla: 36.07-04 = Infracción Jacobo Casal - Resultado = Retirar sanción
Habiendo cubierto los cuatro casos vistos por el Consejo, complemento la lista con los dos casos extra que me pasara el Ombudsman, siguiendo un orden cronológico.
En la tabla, la número 1:
La primera impugnación de la lista corresponde al caso de elfarina, sancionado por clón, cuya reversión la señalara el Ombudsman como decisión del Consejo -y así fue apuntada.
7130074123_1af1429fb6.jpg
En la tabla, la número 26:
6987299388_fc0ae952fd.jpg
Refiere a una sanción por Rompe-foros para Owner en el tema "¡Vamos, Ejército Mexicano!", que se decidió revocar -también señalada por el Ombudsman como decisión del Consejo.
Luego de este cotejo de datos, me gustaría saber si sigue habiendo inconformidad por los datos que muestra la tabla del Historial de infracciones impugnadas.
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Lo del farina no se vio con ustedes. En cuanto a otras sanciones, hay que notar que el tema de subir viejos temas involucran a varios usuarios y varios posts de cada uno.
Modereitors: favor de no ser mamilas y no castiguen a los cabrones que me insulten o me mienten la madre.
"¿Estilo?"
El estilo de un boxeador, el de un actor, un cantante, un futbolista,
hasta de un gobernante, pero...¿de un moderador? es como un arbitro,
ni para vestirse, tiene uniforme, y tiene que ser justo, y la justicia
no tiene estilo.
Bien.
Supongo que no hay más inconformidad.
Aunque me hubiese gustado que hubiesen correspondido a la atención de mi respuesta para el supuesto error, para así cerrar el tema.
Vamos a hacer las cosas bien.
Si vamos a señalar errores con insistencia y además sugerir hacer las cosas de manera correcta, vamos a ser congruentes y sólo hagámoslo con los datos en la mano y bien seguros de lo que se está hablando.
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Jajajajaja
*Si me insultas no hay pedo, con la nueva reforma del Consejo te absuelvo de antemano.
Excelente disertación, se nota la labor, supongo que se llegó
a esta conclusión después de varias horas de análisis.
Correcto. Esa sanción no pasó por el Consejo.
En cualquier caso este tema sirvió para aclarar mejor todas estas cuestiones y me parece muy valioso haberlo hecho.
...
"...Ni dioses ni oraciones, sin embargo, de vez en cuando escucho dentro de mí un susurro rezando...", Ivo Andric.
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks