Page 5 of 13 FirstFirst 12345678910 ... LastLast
Results 101 to 125 of 313

Thread: Todos los imperialistas y sus lacayos contra Libia

  1. #101

    Default

    "Liberado" de Guantanamo y despues "liberado" por Qadhafi?

    Curiosamente, solo conocido por un pasquin Italiano de minimo tiraje, y copy/pasteado por blogs y prensa Occidental.

    Un completo desconocido para la prensa Arabe.

    Raro no?

  2. #102

    Default

    Quote Originally Posted by Atila View Post
    "Liberado" de Guantanamo y despues "liberado" por Qadhafi?
    Curiosamente, solo conocido por un pasquin Italiano de minimo tiraje, y copy/pasteado por blogs y prensa Occidental.
    Un completo desconocido para la prensa Arabe.
    Raro no?
    Bueno... entiendo que quien estuvo en Guantanamo, fue el tal Sufyan bin Qumu, encarcelado durante seis años en Guantánamo, no el protagonista del articulo, que es Abdel Hakim Al Hasidi,
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  3. #103

    Default

    Ambos fueron supuestamente encarcelados en Guantanamo, liberados y entregados a Qadhafi, quien tambien los libero.

    Mas bien parecen un par de payasos trabajando para Qadhafi.

  4. #104

    Default

    No invada su propio país que se lo quito,, o algo así


    Pasan los días y las semanas. Y, como popularmente se dice: lo que no mejora, empeora Eso sí, con la ostentación patológica que viene en la etiqueta. Se está comprobando que la situación libia se ha convertido en un empate ad infinitum que, a la larga, inclinará la balanza al actual gobierno libio.Los ya conocidos como los «voluntarios de la coalición» Estado francés y Gran Bretaña, con ayuda estadounidense y la billetera de las, nunca bien ponderadas, democracias petro-monarquícas golfas; del mismo Golfo, oigan-, han decidido intensificar la defensa de los civiles por el método de reducir la población (Sin duda, gran aporte neo liberal en esto de la productividad) y de «exprimir al máximo» la resolución chicle 1973, que sirve para soltar las nominadas como bombas «humanitarias».

    En su afán de superación, una muestra. El ministro francés, Alain Juppé, es contundente al exigir a Gadafi no ya sólo que dimita sino que, además, se retire de «las ciudades y pueblos invadidos ». Tal y como lo leen, oigan. ¿Es posible que un régimen, por muy maloso que sea, invada su propio país? Eso debe ser comedia de lo absurdo o, que la locura si está alcanzando todos sus objetivos. Vivir para ver.

    Está visto que cuando la soberanía nacional es un chiste, la ONU, es un paraguas para lelos que se crean todas sus bondades. La mentada ONU, es una herramienta trucha para justificar proyectos inconfesables,, como ya ha quedado patente en el operativo francés para derrocar a un líder marfileño no domesticable, para colocar a otro más proclive a sus intereses.

    Vayanse ustedes olvidando de aquellas prosaicas apelaciones y debates en torno a la legalidad internacional sobre los planes estadounidenses para invadir Irak. Cuan lejos quedan los llamamientos a la legalidad internacional emanada de las Naciones Unidas contra Bush y su «coalición de voluntarios» co-liderada por Blair y Aznar.

    También es verdad que aquello, de nada sirvió. Lo mismo que puede ocurrir hoy ante la exigencia, por parte de casi todo el mundo, (si contamos con las cinco grandes potencias emergentes -BRICS-, la Unión Africana, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica) de un alto el fuego inmediato y una salida negociada al conflicto libio.

    Estamos condenados a asistir, como espectadores, a la repetición de algo ya visto y comprobado. Desde Bagdad hasta el desierto libio, pasando por la costa marfileña, vengo por toda la orilla...
    .
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  5. #105

    Default

    El tiempo no esta del lado del "Leon del Sahara"... Cada vez hay menos dinero en sus arcas.

    Y como a Saddam le paso, la lealtad a un tirano dura lo que duran los dolares para mantenerla.

  6. #106

    Default


    Libia y los cruzados de la orden del petróleo.


    Parte 1 de 2: Las verdades ocultas sobre Libia



    Hace unos días, el primer ministro ruso afirmó que la resolución de la ONU sobre el asunto Libia recuerda las “apelaciones medievales a los cruzados”. Creo que esta declaración de Putin resume bastante bien el completo espíritu intervencionista y belicoso del impero norteamericano y sus aliados. Pero me permito ampliar lo dicho por Putin para decir que sí, que se trata de un llamamiento medieval a los cruzados, pero a los cruzados de la orden de los caballeros del petróleo. China, por su parte, adelanta lo mismo pero en otros términos: Libia será la nueva Irak.




    (...)Mientras gobernó en Libia el rey Idris - hasta el año de 1969 -, las multinacionales del petróleo se enriquecían prácticamente en total libertad con los recursos petroleros de Libia. Las multinacionales se llevaban alrededor del 80% de los beneficios del petróleo libio para ese entonces, y el restante 20% iba a parar a las alforjas del rey en turno. Algo semejante pasa en estos momentos en Guinea Ecuatorial al mando de un pelele del imperio: el 70% de los beneficios del petróleo para las multinacionales, y el 30% para el tirano.

    Un año después de que es derrocado el rey Idris por Gadafi, éste crea la National Oil Company, NOC, que es el equivalente a PEMEX en Libia. En ese momento, año de 1970, la NOC exigió y obligó a las multinacionales del petróleo a acatar unos Acuerdos de Reparto de Producción, conocidos como ARP, o bien a marcharse del país en caso de no avenirse a las nuevas condiciones comerciales que imponía el naciente régimen de Libia. Los ARP son acuerdos que el gobierno Libio realiza con cada compañía petrolera para permitirles operar a cambio de un reparto acordado de la producción final entre ambas partes...
    Leer todo
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  7. #107

    Default

    Tanto petroleo para contentar a 6 millones de habitantes, pero todo perdiendose en los bolsillos de la familia Qadhafi.

  8. #108

    Default


    La misión humanitaria en Libia peligra si hay militares


    La ONU ve con recelo la propuesta de la Unión Europea para mandar tropas de tierra y proteger a sus trabajadores


    ¿Militares protegiendo a los trabajadores humanitarios de la ONU en Libia? Para Naciones Unidas es un riesgo demasiado alto que puede poner en peligro toda la misión. Así lo considera la directora de ayuda humanitaria de la Organización, Valerie Amos, que ha pedido cautela a la hora de aceptar la propuesta de la Unión Europea.

    "Tenemos que ser muy cuidadosos con que las líneas no se confundan"

    Leer todo
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  9. #109

  10. #110

    Default

    Cuidado Qadhaffi:



    Los gringos no pisaron el palito.

  11. #111

    Default

    Perdidos en Libia






    ¿Qué está sucediendo en Libia? Cuando analizamos por última vez, Obama había dicho que los Estados Unidos participarían en la zona de exclusión aérea esponsorizada por la ONU pero que ésta no era –y reiteró el no– una guerra para derrocar a Gadafi. Más bien, el estrecho propósito de la operación era evitar un desastre humanitario. Reconoció que le gustaría ver marcharse a Gadafi, pero dijo que bajo ninguna circunstancias enviaría tropas de tierra para hacer que eso ocurriese.(...)


    El presidente lo ató todo en un paquete aseado e hizo que sonara prometedor y edificante, como una victoria para la moralidad, para la democracia, para los civiles inocentes en peligro y para toda la idea de una intervención humanitaria limitada.

    Pero de momento, varias semanas después, el paquete aseado se está deformando. La guerra hace estragos. Los rebeldes, desorganizados e insuficientemente equipados, no están ni ganando ni perdiendo; Gadafi tampoco está firmemente arraigado ni en su huida, como todo el mundo sabe. (...) En esta situación frustrante, como era de esperar, existe una tendencia natural a considerar la operación como una “misión que se arrastra” mientras EEUU y otros países de la OTAN intentan resolver como romper el estancamiento. Gran Bretaña, Francia e Italia dicen que enviarán asesores militares para ayudar a los rebeldes (en un movimiento que no puede ayudar pero que recuerda el gradual comienzo de la guerra de Vietnam). El jueves, el Secretario de Defensa, Robert Gates dijo que Obama había autorizado el despliegue de aviones armados no tripulados “Predator” para atacar a las fuerzas de Gadafi, profundizando la intervención de EEUU en el conflicto hasta parecerse cada día más a algo que va más allá de proteger civiles.
    ¡Menudo lío! Y nopor eso desconocido. (...) Por nuestra parte, preferimos ver la reducción de las ambiciones que la expansión de los medios. No vemos el lado positivo de involucrarse en una tercera guerra lejana en nombre de unos rebeldes de los que conocemos poco y aunque sea en contra del repugnante gobierno de Gadafi. EEUU no sólo no tiene ningún interés vital de seguridad nacional en juego, sino que tiene 100.000 soldados en Afganistán, 50.000 en Iraq y 18.000 más asistiendo a Japón tras el terremoto y el tsunami.(...)
    (...) Es tiempo para que la administración Obama empiece a reorientar sus objetivos. Es tiempo para pensar en un alto el fuego, una solución negociada que incluya protección para los rebeldes y civiles. Quizás esto significará una división real del país. Quizás algunas reformas democráticas pueden ser negociadas. Esos pasos pueden darse incluso con el mundo continuando en sus esfuerzos no militares para instar a Gadafi a marcharse.
    EEUU está librando otras dos guerras en este momento, y las dos han demostrado ser largas y frustrantes, y hay muy poco apetito para una tercera guerra. Los recursos de EEUU son limitados, y los argumentos convincentes no han sido encontrados. No nos dejemos atrapar por el más allá.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  12. #112

    Default

    Cuando la información no es del gusto, conviertelo en propaganda y disfruta con tus deseos. sintetiza lo que esta sucediendo en estas “rebeliones” teledirigidas…

    <object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4LeBdmSpWQ4?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/4LeBdmSpWQ4?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  13. #113

    Default

    Nooooo, si los Libios vivian felices como Palestinos en Israel, mientras la familia Qadhafi vivia como Emiraties en Dubai!

    Las protestas en el mundo Arabigo no existen, son fantasias, es la CIA, el MOSSAD, los reptilianos!

    Cada voltereta que se dan los amantes de los despotas.

  14. #114

    Default

    Tal y como a mi me recomendaron, gentes de mucha ciencia y paciencia, lo saludable e inteligente, es poder juzgar cada guerra que esté en curso por los hechos y no por las palabras, puesto que las palabras, y más en el rifirrafe sangriento, sirven para esconder y confundir más que para aclarar y desvelar. Tanto en guerras anteriores como en esta última contra Libia, siempre se nos dice desde los responsables para la guerra psicosocial y, por sumisión, desde los analistas y periodistas políticamente correctos, que estas guerras son “distintas”, incidiendo en su carácter noble, “desinteresado” y "justo", para defender algo tan positivo e inalienable como son los Derechos Humanos, la Población Civil o la Justicia “infinita” o los sueños de Angela. Vaya usted a saber.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  15. #115

    Default

    De Guantánamo a las filas rebeldes contra Gadafi apoyadas por EE UU

    Uno de los líderes de los insurgentes al dictador libio,y brillante pájaro Alquaediano, del que yase ha comentado algo en este hilo, Abu Sufian bin Qumu, pasó cinco años encerrado en la base militar.- El Gobierno de Gadafi le llegó a pasar informes sobre él a EE UU, en el que le calificaba de "un hombre peligroso carente de escrúpulos para cometer actos terroristas"



    Memorando sobre Abu Sufian bin Qumu (PDF)

    El libio Abu Sufian bin Qumu fue arrestado a finales de 2001, tres meses después del 11-S, por la policía paquistaní en un hotel de Peshawar y entregado de inmediato a los militares estadounidenses por si les interesaba para interrogarlo. Fue trasladado a Guantánamo porque había trabajado durante unos meses para la ONG Al-Wafa y EE UU sospechaba de los posibles vínculos de la organización con Al Qaeda, según consta en las fichas secretas del Departamento de Defensa cedidas a EL PAÍS por WikiLeaks. Pasó más de cinco años encerrado. Ahora combate a Gadafi como uno de los líderes de las filas rebeldes, entrenando soldados en Derna (Libia) para ganar una guerra en la que va de la mano de sus antiguos captores. Leer todo
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  16. #116

    Default

    Gadafi y su esposa se encontraban en la casa de su hijo de 29 años, Saif al-Arab Gadafi, cuando ésta fue atacada, desde un avión occidental.
    Así suelen mostrarse los poderosos, cuando no consiguen sus "juguetes" en buena lid. Muertes colaterales y tal y tal.


    Un ataque de la OTAN mata a un hijo y tres nietos de Gadafi



    Saif al-Arab Gadafi, el hijo menor




    Un segundo misil fue el que se negó a realizar su explosión y, por lo tanto, engrandecerá la leyenda del líder libio
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  17. #117

    Default

    La balcanización Libia forma parte de los planes de la OTAN para repartirse mejor el territorio


    Mahdi Darius Nazemroaya fue entrevistado por Xu Jingjing para un artículo sobre el estancamiento en la guerra en Libia. Life Week es una revista China con sede en Beijing.
    En la entrevista se discute que el estancamiento en la guerra forma parte de la estrategia del Pentágono y la OTAN para dividir a Libia. También se discute el papel de Turquía y Alemania, así como de los planes de la UE para enviar fuerzas. Así mismo se hace hincapié en la importancia de Misurata en esa movida.




    Transcripción de la entrevista el 26 de abril de 2011. Traducido por Vidal Rivero

    Xu Jing Jing: Parece que la Coalición de occidente ha ralentizado sus movimientos en las últimas tres semanas. En su análisis, ¿cuáles son las razones del estancamiento?


    Nazemroaya: El callejón sin salida en Libia se calcula. Los EE.UU. y la OTAN quieren mantener un equilibrio estratégico entre el Gobierno de Libia en Trípoli y el Consejo de Transición de Benghasi. Están utilizando este estancamiento estratégico para manipular tanto Trípoli y Benghasi. Mientras más desesperados y cansados estén Trípoli y Benghazi, más los EE.UU. y sus socios de la OTAN podrán poner fin al conflicto. El Consejo de Transición también hará más negocios con los EE.UU. y la UE. El régimen libio de Trípoli suplicará a los EE.UU. y la UE para poner fin a la guerra y hacer concesiones. Los EE.UU. y la UE quieren que las dos partes en Benghazi y Trípoli dependan de Washington y Bruselas, como los árbitros de Libia.

    El resultado final será que Libia se transformará en lo que los EE.UU. y Europa Occidental quieren que se convierta desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945.

    El objetivo de EE.UU. y la UE es convertir a Libia en un país dividido. Esto es lo que los EE.UU. y la UE son expertos en hacer. Ellos son expertos en volver a las personas entre sí y partir a los países.

    Dividieron a los árabes que deberían ser un solo país o en la mayoría de los cinco países árabes. Ayudaron a dividir a la gente de la India. Dividieron a los eslavos del sur de los Balcanes. Se repartieron al pueblo del sudeste de Asia. Ellos han trabajado para dividir la isla de Taiwán de China continental. Ellos trabajaron para que Ucrania luchara contra Rusia. Con Israel y Arabia Saudita dividieron a los palestinos y a la política libanesa. Ahora, los EE.UU. y la UE están decididos a seguir dividiendo a los árabes, así como la creación de divisiones en los países africanos y sudamericanos. Y seguir trabajando para dividir a los musulmanes identificándolos como los chiítas o sunitas. También están trabajando muy duro para dividir a Rusia, Irán y China.

    Antes de 1951, los EE.UU., Francia, Italia, Gran Bretaña y todos tenían acuerdos entre sí para dividir a Libia en ámbitos de influencia e incluso trataron de impedir que Libia se convierta en un país unido e independiente.

    Estas potencias imperialistas originalmente querían una Libia en tres territorios separados. El pueblo libio amargamente se opuso a esto.

    Washington, Londres y París, incluso mantuvieron conversaciones con la Unión Soviética sobre el establecimiento de tres mandatos de la ONU llamados fideicomisos en Libia. Uno de estos mandatos sería en la Cirenaica bajo control británico, otro mandato en Fazzan bajo control francés, y una en Trípoli bajo control italiano. Los EE.UU. se encargarían de supervisar todos ellos. Pero los soviéticos tenían diferentes ideas y quería un mandato en Tripolitania o compartirla con Italia.

    Por último no pudieron llegar a ningún acuerdo y por ello Libia surgió como un país independiente después de un debate en la ONU.

    Cuando los EE.UU., Gran Bretaña, Francia e Italia acordaron dar la independencia a Libia acordaron hacerlo si Libia se convirtiera en un estado federal bajo el rey Idris. Idris fue el jefe de Estado de Libia por las potencias coloniales y los británicos y en el marco del sistema federal los emires más pequeños sería Cirenaica y Fazzan y sería los representantes electos de estos dos territorios.

    En Tripolitania, que era el área donde la mayoría de la población libia se concentró, los representantes libios serían seleccionados por el pueblo. Pero bajo un sistema federal que dio el mismo peso a Tripolitania, Cirenaica y Fazzan. Los funcionarios del pueblo libio seleccionados se convertirían en una minoría entre los emires y jeques.

    En el sistema federal que Washington quería, los emires no electos que representan a las poblaciones más pequeñas de la Cirenaica y Fazzan serían la mayoría en la Asamblea Nacional de Libia. Lo que los EE.UU. y sus aliados estaban tratando de hacer era extinguir toda forma de libre determinación de los libios. Washington y sus socios estaban tratando de convertir a Libia en un jeque o emirato como Bahrein, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos.

    Hoy los EE.UU. y la UE están encaminados para forzar un nuevo sistema federal en Libia o la división del país en al menos dos administraciones en Trípoli y Benghasi. Estos países son también las fuerzas que están presionando para que se genere un conflicto tribal en Libia, que convertiría al país en una segunda Yugoslavia. Los enfrentamientos tribales en Libia se derramarían fuera de las fronteras de Libia en el resto de África, desde África occidental a África central y África oriental.

    Xu Jing Jing: ¿Está la negociación política detrás del callejón sin salida? En su análisis, ¿cómo los países asignarán las obligaciones en la guerra y los intereses después de la guerra?


    Nazemroaya: Los británicos han diseñado un esquema donde los miembros árabes de la coalición contra Libia enviarán a sus tropas a Libia o financiarán un gran ejército de mercenarios extranjeros.

    Una invasión terrestre parcialmente privatizada de Libia se llevará a cabo. En este sentido, los británicos quieren que los países árabes como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos financien mercenarios británicos y de EE.UU. en Libia. Al igual que hicieron los británicos en Omán hace muchos años, Londres incluso permitiría que los miembros de las fuerzas armadas británicas a abandonasen temporalmente sus posiciones para trabajar o luchar en Libia como mercenarios. Esto es el por qué los EE.UU. estuvo en contra de incluir en la Resolución 1970 cualquier artículo que permita la persecución legal de los mercenarios extranjeros que no son parte en el Tribunal Penal Internacional.

    Mientras EE.UU. ha sido el responsable de dirigir el ataque a Libia, serán los europeos occidentales que se encargarán de la ocupación.

    La UE quiere ocupar Libia. Lo harán bajo el mandato de una fuerza de mantenimiento de paz. Esto sólo dividirá a Libia. Será debajo de los ojos de una fuerza de mantenimiento de paz de la UE que los dos gobiernos en Benghazi y Trípoli estarán cada vez más separados. Lo más probable es Libia se regirá por separado o en un sistema federalista.

    Los EE.UU. y la UE han ayudado a crear un nuevo Banco Central en Benghasi y una nueva Compañía Nacional de Petróleo de Benghasi. Los EE.UU. probablemente quiere posicionarse militarmente en Libia y tal vez incluso en el futuro tratar de establecer su sede de AFRICOM en Libia. Wall Street y los grandes bancos de Europa occidental también se ejecutarán las finanzas de Libia. El sector de la energía será compartido por los EE.UU. y la UE, con la inclusión de Qatar como una recompensa al emir de Qatar. El emir de Qatar ya es responsable de los acuerdos con la nueva Compañía Nacional de Petróleo de Benghasi y Al Jazeera también ha ayudado a crear el Consejo de Transición de las estaciones de los medios de comunicación.

    Xu Jing Jing: ¿Ve usted alguna disensión entre los países de la Coalición que luchan con Gadaffi? ¿Tienen propósitos diferentes e intereses nacionales?


    Nazemroaya: No veo ninguna evidencia de la disidencia importante entre los EE.UU. y sus aliados. Cualquier desacuerdo que existe sólo podría ocurrir entre las partes estadounidense y británica y los lados franco-alemán. Estos son los dos pilares de la OTAN. Todos los demás en la OTAN sigue básicamente una de estas partes.

    Se ha dicho que Alemania y Turquía tienen puntos de vista opuestos con los EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Y Roma está en algún punto intermedio. Pero las acciones de los funcionarios de estos estados son más fuertes de lo que dicen. El gobierno alemán apoyó la guerra desde el principio. Debido a que el pueblo alemán no se lo permitió, Berlín no podía sumarse al ataque a Libia directamente. Lo que el gobierno alemán hizo fue enviar más recursos militares a Afganistán para que más recursos de la OTAN pudiesen ir a Libia. Tanto Turquía y Alemania podrían haber detenido el uso de la OTAN si estuvieran realmente en contra de la guerra. Turquía es también el lugar de una de las sedes operativas de la guerra. Turquía es también la autoridad administrativa del aeropuerto de Benghazi y ayuda en las operaciones navales contra Libia.

    Sí, hay diferentes intereses dentro de los lados estadounidense-británica y francesa-alemana, en particular en lo que respecta al control de las reservas de energía en Libia y África del Norte. A diferencia de los EE.UU., los países de la UE dependen de la energía de Libia, especialmente en Italia. Esto es de interés estratégico para el control de las reservas de petróleo y gas en el norte de África. Si los EE.UU. y Londres ganan el control sobre estas importantes reservas de energía, controlarán la seguridad económica de la UE. Pero creo que los EE.UU. y la UE están trabajando como socios en el norte de África y, de hecho la coordinación de las operaciones en contra de China y los aliados de China en África.

    Xu Jing Jing: Los combates en la ciudad de Misurata toma la mayor parte de la atención ahora. ¿Qué piensa usted acerca de la importancia de la ciudad? ¿Cómo el resultado de los combates en Misurata influirá los movimientos de la oposición libia?

    Nazemroaya: La ciudad de Misurata es el Shangai de Libia. Para el Consejo de Transición será un premio económico. Se trata de una importante base industrial y comercial de Libia y África. Algunas de las compañías más grandes de África están allí, incluyendo la Jamahiriya de Hierro y del Acero. Misurata es también un importante puerto de embarque. Muchas compañías de Libia e industrias nacionales tienen sus operaciones y sede en Misurata y los distritos circundantes.

    Estas son las razones por las que Alemania y la UE quieren enviar a sus fuerzas militares a Misurata con la excusa de mantenimiento de la paz. La UE quiere enviar soldados allí por razones puramente económicos y estratégicos y no por razones humanitarias. La fuerza de la UE se compone de los mismos países que están en la OTAN. Ellos sólo usan otro nombre. La diferencia entre la fuerza de la UE y la OTAN es sólo técnica.

    Lo que también es ridículo es que los países que quieran enviar a sus soldados como fuerzas de paz son combatientes en esta guerra. De hecho, debido a que la OTAN fue a la guerra a través de una decisión colectiva, cualquier persona que fuese parte de la OTAN es un combatiente. Esto incluye Alemania. Esto debe descalificar a toda la fuerza de la UE como las fuerzas de paz en Libia. Es necesario no incluir a terceros que no son combatientes como fuerzas de paz.

    Países como China, Argelia, Kazajstán, Ucrania, Rusia, Irán, Belarús, Brasil, Malasia y Venezuela deben enviar fuerzas de paz. Los rusos y sus socios militares en el espacio post-soviético todos podrían jugar un papel importante como agentes de paz. Incluso la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) podría desempeñar un papel. Esta en el interés estratégico de China y sus aliados asegurarse de que Libia no sea colonizado, o víctima como Afganistán ocupado por la OTAN. Los acontecimientos en Libia son requisitos previos para la alianza militar occidental hacia el aislamiento y la confrontación con Irán, Rusia y China en Eurasia.

    Xu Jing Jing: ¿Cree usted que EE.UU. sigue siendo el actor decisivo? ¿Por qué?

    Nazemroaya: Sí, sin lugar a dudas lo creo.

    Para responder a esta pregunta debemos primero definir la coalición que está involucrada en esta guerra de agresión contra Libia. El Pentágono transfiere las operaciones militares a la Organización del Tratado del Atlántico Norte después de unos días. Por lo tanto, la guerra se está llevando a cabo oficialmente por la OTAN. Algunos otros países como Qatar, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y Suecia son también socios bajo el mando de la OTAN.

    Así que antes de examinar la OTAN, echemos un vistazo a otra alianza militar de la Guerra Fría llamada el Pacto de Varsovia. Washington y Europa occidental para criticar a la antigua Unión Soviética, argumentaban que el Pacto de Varsovia era básicamente una organización falsa, a saber, que en realidad fue sólo el Ejército Rojo soviético. En otras palabras, Bulgaria, Rumania, Alemania Oriental, Polonia, Checoslovaquia, Hungría y Albania no tuvieron fuerza real en el Pacto de Varsovia y el Pacto de Varsovia era solo la Unión Soviética, actuando de conformidad con el escudo del multilateralismo en el este de Europa. No voy a discutir este punto.

    La OTAN es mucho más complicado que el Pacto de Varsovia y no esta a cargo de un país. Los EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania son los pilares de la OTAN y que son los encargados de adoptar decisiones reales en Bruselas. Debido a la herencia de Kamal Ataturk, Turquía también ejerce cierta independencia en la OTAN. Todos los demás o siguen a los EE.UU. y Gran Bretaña o siguen a Francia y Alemania. Pero bajo todo esto, la OTAN es más avanzada del Pacto de Varsovia. Los EE.UU. deben mirarse en el espejo. El argumento de Washington sobre el Pacto de Varsovia también se aplica a sí mismo a la OTAN.

    Hoy la OTAN no es tan diferente de cómo los EE.UU. caracteriza al Pacto de Varsovia como la Unión Soviética bajo una bandera multilateral. La propia OTAN y los comandantes del Pentágono dicen que la OTAN está casi completamente formado por los militares de EE.UU.. En otras palabras, la OTAN son los militares de EE.UU. acolchados por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Turquía, Canadá, Italia y otros países europeos como auxiliares. Los EE.UU. pelea las guerras y luego se hace de estos países para ir a ocupar el país derrotado y privatizar su economía bajo control extranjero. Cuando se llega a esto, la OTAN es realmente el ejército de EE.UU. con el apoyo político y financiero de estos otros países. El senador McCain y el Senado de EE.UU. hace sólo unas semanas exigió que el resto de la OTAN financiara a los EE.UU. para la guerra contra Libia. La mayoría de los demás miembros de la OTAN en realidad son satélites de EE.UU..

    La OTAN sin los EE.UU. ni siquiera habría sido capaz de luchar en Yugoslavia o invadir Afganistán, y mucho menos lanzar una guerra devastadora contra los libios. Basta con mirar el papel que jugaron los EE.UU. en el bombardeo de Libia. Hizo la mayoría de los atentados y el trabajo pesado. Lo que ocurre es que los EE.UU. se esconde detrás de una imagen del multilateralismo con la OTAN. No quiere que aparezca como si estuviera a cargo. Washington tiene miedo de la opinión pública. Esta es la razón por la que Obama, Clinton y Gates pretendieron públicamente que el gobierno de EE.UU. estaba en contra de la zonas de exclusión hasta el último momento cuando el verdadero objetivo de EE.UU. se volvió transparente. Al mismo tiempo que la Administración Obama decía que estaban en contra de ninguna zonas de exclusión aérea, los EE.UU. se movilizaban para atacar a Libia. París y Londres solo jugaron el rol de principales en la escena pública.

    Quiero hacer también una última y muy importante observación. El presidente Obama, el Primer Ministro Cameron, y el Presidente Sarkozy se esconden detrás de la OTAN, porque la OTAN es una organización internacional que escapa a cualquier forma de responsabilidad política. No hay una circunscripción electoral de la que la OTAN deba hacerse responsable. Los EE.UU. y Gran Bretaña puede bombardear Libia con la OTAN desde hace meses y afirmar que es la mano de la OTAN y que la OTAN está a cargo de la guerra. Así, Obama, Cameron, y Sarkozy están tratando de escapar de la responsabilidad política de los políticos al público a través de dejar que la OTAN luchara en la guerra y esconderse detrás de la organización.

    Mahdi Darius Nazemroaya se especializa en el Oriente Medio y Asia Central.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  18. #118

    Default

    Los medios dominantes de noticias y lo que nos debemos "tragar" de la situación en Libia

    Cuando los conflictos estallan, siempre son los tambores de guerra quienes lo anuncian en los prolegómenos, con gran alharaca, profusión de sonido y fílmicos efectos especiales Ahora se empiezan a oír en Siria. No se impacientan, que todo se andará. Anteriormente, sonaron por Libia Y quienes los hacen sonar, no obedecen a la verdad, sino a la “Voz de su Amo”. Ante ustedes, la guerra mediática, las previas a cualquier acontecimiento que ejecutan aquellos que tienen sus propios intereses, que, obviamente, no se corresponden con los intereses generales ni populares.

    Ya sabemos que, una vez visto los cojones: macho. Sin embargo, no es tan complicado identificar, previamente, cuando se quiere tomar un país; el paso previo siempre lo trabajan, por encargo, los medios de difusión de quienes pretendan la aventura, para alterar, confundir, desinformar y/o demonizar a alguien concreto en el que recaerán todas las maldades, con una imagen, que será la diana en la que desfogarse. Sea, tanto el propio dictador colocado por ellos mismos, como Sadam Hussein en su día o el Gadafi amigo del alma de toda la curia occidental, y, si se da el caso de que no es dictador, ni tirano, con decir que el “demonio” está allí (véase el caso Ben Laden), pues santo remedio: al ataque...

    Acá, hay un informe donde se trata sobre la realidad de lo que está pasando en Libia y de como es tergiversada por los medios de comunicación occidentales.


    <object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/a7xebATkZuk?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/a7xebATkZuk?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>

    Aprovecho el posi y el tema para recordar otra historia de la desinformación y mentira, que los medios occidentales presentaron con gran ostentación, que se refería a las imágenes de los asesinados como “ejecutados por el régimen de Gadafi al negarse a disparar contra la población civil”.

    Pues resulta que esos soldados del ejército regular libio fueron capturados por “los rebeldes” y mostrados a la prensa occidental como trofeos de guerra. Posteriormente fueron atados de pies y manos, torturados algunos de ellos y ejecutados todos con un tiro en la cabeza.

    Los capturados por los rebeldes y los “ejecutados por el régimen de Gadafi al negarse a disparar contra la población civil“, son las mismas personas. Los medios occidentales los asesinaron por segunda vez para fomentar la matriz pro-intervención.

    Nada como la creación de malvados"made in..." y los acólitos correveidiles aparecerán con sus flautas y candiles para comernos el coco y mostrarnos la verdad.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  19. #119

    Default

    Los medios dominantes de noticias y lo que nos debemos "tragar" de la situación en Libia

    Cuando los conflictos estallan, siempre son los tambores de guerra quienes lo anuncian en los prolegómenos, con gran alharaca, profusión de sonido y fílmicos efectos especiales Ahora se empiezan a oír en Siria. No se impacientan, que todo se andará. Anteriormente, sonaron por Libia Y quienes los hacen sonar, no obedecen a la verdad, sino a la “Voz de su Amo”. Ante ustedes, la guerra mediática, las previas a cualquier acontecimiento que ejecutan aquellos que tienen sus propios intereses, que, obviamente, no se corresponden con los intereses generales ni populares.

    Ya sabemos que, una vez visto los cojones: macho. Sin embargo, no es tan complicado identificar, previamente, cuando se quiere tomar un país; el paso previo siempre lo trabajan, por encargo, los medios de difusión de quienes pretendan la aventura, para alterar, confundir, desinformar y/o demonizar a alguien concreto en el que recaerán todas las maldades, con una imagen, que será la diana en la que desfogarse. Sea, tanto el propio dictador colocado por ellos mismos, como Sadam Hussein en su día o el Gadafi amigo del alma de toda la curia occidental, y, si se da el caso de que no es dictador, ni tirano, con decir que el “demonio” está allí (véase el caso Ben Laden), pues santo remedio: al ataque...

    Acá, hay un informe donde se trata sobre la realidad de lo que está pasando en Libia y de como es tergiversada por los medios de comunicación occidentales.


    <object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/a7xebATkZuk?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/a7xebATkZuk?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>

    Aprovecho el posi y el tema para recordar otra historia de la desinformación y mentira, que los medios occidentales presentaron con gran ostentación, que se refería a las imágenes de los asesinados como “ejecutados por el régimen de Gadafi al negarse a disparar contra la población civil”.

    Pues resulta que esos soldados del ejército regular libio fueron capturados por “los rebeldes” y mostrados a la prensa occidental como trofeos de guerra. Posteriormente fueron atados de pies y manos, torturados algunos de ellos y ejecutados todos con un tiro en la cabeza.

    Los capturados por los rebeldes y los “ejecutados por el régimen de Gadafi al negarse a disparar contra la población civil“, son las mismas personas. Los medios occidentales los asesinaron por segunda vez para fomentar la matriz pro-intervención.

    Nada como la creación de malvados"made in..." y los acólitos correveidiles aparecerán con sus flautas y candiles para comernos el coco y mostrarnos la verdad.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  20. #120

    Default Qadhafi y sus mentiras

    Qadhafi no se caracteriza por su amor a la verdad... Tiendo a darle mayor cedibilidad a CNN o BBC que a cualquier cosa que diga o anuncie el rey de reyes de la mentira.

    PD: Russian Television (RT) hablando del negocio de la desinformacion? Debe ser una broma, no?

  21. #121

    Default

    Rusia y China & OTAN

    El canciller chino, Yang Jiechi, ha estado, este fin de semana, reunido con su par ruso preparando una cumbre de mandatarios donde se ha incidido en asumir una agenda de enorme importancia para la seguridad internacional, algo que seguramente va a repercutir en próxímas fechas. Entre los asuntos tales, se han comprometido a "coordinar" su postura sobre asuntos regionales e internacionales que se han llevado a un nivel cualitativamente nuevo en lo que respecta a la evolución de la situación en Oriente Medio.

    El Medio Oriente y África del Norte ha resultado ser el leitmotiv del canciller chino, Yang,en las conversaciones con su anfitrión, Serguei Lavrov.. Rusia y China han apostado por trabajar juntos en la movida de Oriente Medio y África del Norte. De hecho, Lavrov dha dicho:
    "Hemos acordado coordinar nuestras acciones en base a las capacidades de ambos Estados con el fin de ayudar a la mayor brevedad posible para estabilizar y prevenir las impredecibles consecuencias negativas que allí puedan suceder."
    El canciller chino ha ido bastante diplomático sobre la cuestión de Libia, ya que dejó a Rusia el peso de poner el cascabel al gato occidental, pero ahora irán más conjuntados en esta cuestión. Yang fue más incisivo al respecto, en la conferencia de prensa en Moscú, en criticar la intervención occidental en Libia. Hace apenas tres semanas, el "Diario del Pueblo" comentó que la guerra en Libia se encontraba en un punto muerto, que el régimen de Gadafi había demostrado su resistencia y la oposición de Libia ha sido sobrevalorada por Occidente. El diario comentó:

    La guerra de Libia se ha convertido en una "patata caliente" para Occidente... En primer lugar, Occidente no puede permitirse el lujo de plantearse estratégicamente una guerra económica. La guerra será demasiado pesada para los países europeos y Estados Unidos, que no acaban de salir de la crisis económica. Cuanto más larga sea la guerra, más en desventaja se va a encontrar Occidente.

    "En segundo lugar, Occidente se encontrará con muchos problemas militares y legales ... Si Occidente persiste en participar, serán considerados como parte del conflicto ... En cuanto a las acciones militares, los países occidentales han de enviar fuerzas de tierra con el fin de derrocar a Gadafi ... Lo que está totalmente fuera del alcance de la autoridad de la ONU, y es probable que recaiga en los errores de la guerra de Irak ... En una palabra, la solución militar al problema en Libia ha llegado a su final y la solución política debe estar en el orden del día. "


    El ruso Lavrov, ha dicho que que Rusia y China tienen "posición idéntica" en que "cada país debe determinar su futuro de manera independiente, sin injerencias externas". Presumiblemente, están ahora de acuerdo sobre una posición común para oponerse a cualquier movimiento por la (OTAN) para llevar a cabo una operación terrestre en Libia.

    En pocas palabras, Rusia ya no confía en Estados Unidos o sus aliados de la OTAN para ser transparentes acerca de sus intenciones con respecto a Libia y Oriente Medio.Tal es así, que expresó su gran frustración por el doble lenguaje de Occidente y los subterfugios en la interpretación, de forma unilateral, de la Resolución 1973 para hacer casi lo que quisiera.

    Lavrov, hablo sobre
    "los informes que están llegando sobre los planes de intervención terrestre eludiendo la necesidad de abordar al Consejo de Seguridad para un mandato al respecto "
    La postura adoptada por Rusia y China es adelantarse a los funcionarios de Ban Kee Moon que quieren facilitar facilitar una operación terrestre de la OTAN por la puerta trasera.

    Pero el factor decisivo para la conjunción Rudo-China, parece ser la creciente sensación de que la intervención occidental en Libia es sólo la punta del iceberg y lo que se está desarrollando podría ser una geoestrategia destinada a la perpetuación de la dominación histórica de Occidente en el nuevo Oriente Medio dentro de una Guerra Fría.

    La gran pregunta es si el acuerdo entre Rusia y China sobre la "cooperación estrecha" en el Medio Oriente y los problemas de África del Norte es, si ésta será la posición común del OCS. La posibilidad de que así sea es bastante alta y dará mucho que hablar.

    Fuente
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  22. #122

    Default






    enezuela acusó al Consejo de Seguridad de escoger de manera selectiva que civiles proteger en Libia
    Por: Prensa Misión ONU
    Fecha de publicación: 11/05/11
    imprímelo


    Embajador Jorge Valero en la ONU
    Credito: Misión Permanente de Venezuela ante la ONU
    Nueva York, 11 de mayo de 2011 (Venezuela-ONU).-Venezuela acusó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de actuar selectivamente en la escogencia de los civiles que necesitan protección y los que no tienen derecho a ésta, así como de aplicar sesgadamente el régimen de sanciones para castigar a gobiernos que no son de simpatía de algunos de sus miembros.

    El Representante Permanente de la República Bolivariana de Venezuela ante las Naciones Unidas, Jorge Valero reafirmó la condena de Venezuela a las agresiones contra poblaciones civiles, “cométalas quien las cometa”, y deploró el lanzamiento de ataques indiscriminados con misiles y bombas sobre territorio libio, que han matado a civiles incluso a tropas de las fuerzas opositoras, en lugares que nada tienen que ver con la zona de exclusión aérea o con el resguardo de civiles.

    En nombre de Venezuela condenó el asesinato de un hijo y tres nietos del líder libio Muammar Gaddafy, entre ellos un bebé de 4 meses, en uno de los bombardeos que día tras día masacran a civiles en esa nación africana, y reiteró la demanda del gobierno Bolivariano para que Naciones Unidas condene esos actos ilegales.

    El Embajador advirtió que el IV Convenio de Ginebra y el Estatuto de Roma tipifican como crimen de guerra el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza, el ataque a civiles, y la imposición de castigos colectivos.

    En un discurso sobre Protección de civiles en conflictos armados, ante el Consejo de Seguridad, el diplomático dijo que es alarmante que miembros de ese Órgano provean armas, asesoría militar y forman parte de la estructura militar de la oposición en Libia, en abierta contravención de la Resolución 1973.

    “Es deplorable que las fuerzas de la OTAN actúen como un ejército al servicio de un grupo insurgente que adversa al gobierno de Libia, desvirtuando el carácter humanitario que tiene la protección de los civiles en los conflictos armados”, lamentó el representante venezolano, quien también reprobó que algunos países que hacen parte del Consejo de Seguridad busquen un cambio de régimen en Libia, contraviniendo la Carta de las naciones Unidas

    Ratificó el llamado de la República Bolivariana de Venezuela de crear mecanismos internacionales independientes e imparciales que se encarguen de monitorear el cese el fuego, de promover el diálogo entre las partes y negociar una solución pacífica al conflicto, que preserve la soberanía e integridad del territorio libio.

    Venezuela, denunció, considera que países poderosos están manipulando el concepto de responsabilidad de proteger, que sólo buscan imponer sus intereses en el mundo. La responsabilidad de proteger es competencia exclusiva de los Estados, advirtió el Embajador ante la ONU y recordó que la asistencia que la comunidad internacional puede brindar en ese sentido debe ser de apoyo a los esfuerzos nacionales, si el Estado afectado lo solicita.
    Code:
    NADA HUMANO ME ES EXTRAÑO

  23. #123

    Default

    Venezuela acusa y denuncia a lo pendejo...

    Venezuela carece de razón, no debe de tomarse en serio ningún país que esté siendo obernado por un macaco.

    Venezuela carece de credibilidad despues de permitir ser expuesta por un pore payaso ignorante y retrasado mental.

  24. #124

    Default

    Intenso bombardeo de la OTAN sobre Trípoli

    El portavoz del Gobierno libio, Musa Ibrahim, ha informado de la muerte de 3 personas y 150 heridos.

    <object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Aadvt4Vlfi0?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/Aadvt4Vlfi0?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>

    La OTAN ha emprendido en la madrugada de hoy un nuevo ataque aéreo contra Trípoli. Algunos de los misiles parecían dirigirse a la residencia capitalina del líder libio, Muamar al-Gadafi, .
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  25. #125

    Default

    Incertidumbre y zonas de sombra

    El conflicto en Libia fue colocado por Occidente en el centro de la movida de los países árabes. Pero no ha colado tanto esa artimaña sino hacerse una serie de preguntas y sospechas que sobrevuelan el escenario bélico forzado por EEUU y sus aliados aprovechando la carta blanca que les concedió la resolución 1.973 de las Naciones Unidas.



    El escenario libio nos deja noticias sobre explosiones en Bengasi y continuos ataques aéreos sobre Trípoli por parte de fuerzas extranjeras (los bombardeos más intensos desde que comenzó el conflicto y que según observadores neutrales han ocasionado decenas de muertos civiles). Todo ello en una amalgama en la que destaca la ausencia de noticias contrastadas, sobre todo las que guardan relación con las violaciones de los derechos humanos y las muertes de civiles en la que emerge, con inusitada claridad, el rechazo por parte de las fuerzas rebeldes y de la OTAN a cualquier salida negociada al conflicto y a un alto el fuego, medidas aceptadas por Gadafi.

    A día de hoy sigue sin conocerse mucho sobre los rebeldes. El eje central que parece que les une es su oposición a Gadafi, pero más allá de eso todo son incertidumbres sobre ese heterogéneo movimiento armado.

    Es precisamente esa una de las «características» del conflicto. Desde el primer momento nos encontramos con un alzamiento armado de una parte de su población para derrocar al régimen, y que a diferencia de las protestas pacíficas de otros estados vecinos, donde los muertos civiles se cuentan por cientos (Yemen, Bahrein, en su momento en Túnez o Egipto) ha contado con una sospechosa participación occidental desde su mismo origen.

    La hoja de ruta propuesta por la Unión Africana (UA) para encauzar el conflicto a través de una salida negociada se ha encontrado con el frontal rechazo de los rebeldes y sus aliados occidentales. Para los dirigentes africanos no hay solución militar. Defienden una negociación sin precondiciones (los rebeldes exigen la salida previa de Gadafi), y como punto de partida un alto el fuego que facilite la protección de la población civil (algo que no ocurre en el actual escenario bélico).

    Asimismo, el plan de la UA apuesta por «un periodo de transición inclusivo que facilite las reformas solicitadas por la población libia, y un gobierno de unidad nacional», y si bien no descarta la salida inmediata de Gadafi del poder, tampoco a acepta como prerrequisito.

    Algo que llama la atención son los argumentos utilizados por los rebeldes y sus aliados para rechazar una salida dialogada. Por un lado, afirman que Gadafi no cumple sus acuerdos, algo que es falso como bien han podido contrastar las cancillerías europeas estos últimos años a través de todos los acuerdos que han firmado con el dirigente libio. Y por otra parte, dicen que la UA es partidaria del coronel libio, algo que no se sustenta en la realidad.

    Ante la apuesta por el uso de la violencia por parte de la OTAN, algunos analistas encuentran algunos paralelismos con la acción de esa agencia militar en Kosovo a finales de los noventa. Ahora como entonces, la alianza atlantista estaría buscando «desgastar al régimen en Libia, erosionando el prestigio local de Gadafi, utilizando para ello los bombardeos aéreos, el uso de pequeñas unidades de operaciones especiales y armando y entrenado a las fuerzas rebeldes». Otros informes destacan el oscurantismo que rodea a los ataques de la OTAN (sobre los objetivos, los participantes y su «eficacia»). En línea con esos argumentos también se apuntan a los verdaderos intereses que mueven esta campaña militar, el control del petróleo libio y el uso de la guerra como teatro de operaciones en la carrera de venta de armamento.

    Y en esa estrategia despunta claramente el Estado francés. El rápido reconocimiento de los rebeldes por parte de París, la promesa por parte de los primeros de un trato privilegiado en el futuro con los dirigentes franceses, y sobre todo la apuesta de Sarkozy para lograr desbancar el avión militar Typhoon y sustituirlo por el Rafale. Las pruebas «sobre el terreno», si fueran exitosas, abrirían las puertas a suculentos contratos para la industria armamentista francesa.

    Desde Occidente se sigue apostando además por salidas a corto plazo, anteponiendo siempre su agenda de intereses. Cuando para algunos parecen que se apagan los ecos de la primavera árabe, para otros se avecina un «verano muy caliente». Los movimientos propagandísticos de Obama en torno a la región, el futuro del pueblo palestino (acuerdo entre las diferentes organizaciones y posible reconocimiento de la ONU en setiembre), las elecciones de junio en Turquía, el conflicto en Afganistán y Pakistán, o el peligroso precipicio al que se aboca a Yemen, son algunos temas que sin duda condicionarán los próximos meses el panorama internacional.

    Y en esa coyuntura el escenario libio no presenta una situación que deje mucho margen para la esperanza. Incluso una caída de Gadafi no garantiza la estabilidad del país y amenazaría al conjunto de la región, sin olvidar que la posibilidad de una guerra civil tendría consecuencias directas sobre la población civil, y abriría un escenario de migraciones masivas que buscarían en suelo europeo una salida a la crisis humanitaria, y sobre todo un grave problema para «la fortaleza europea», como hemos podido atisbar a pequeña escala estas semanas.

    Txente Rekondo Gabinete Vasco de Análisis Internacional
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •