Page 12 of 12 FirstFirst ... 2789101112
Results 276 to 288 of 288

Thread: Realidad Afgana

  1. #276

    Default

    El tema del famoso escudo antimisiles va generando movimientos y, aprovechando que Paquistán le está cerrando los caminos a USA...

    Rusia considera bloquear las rutas de suministro de la OTAN a Afganistán

    Si la OTAN no da una respuesta seria, "tenemos que abordar los asuntos de las relaciones en otras áreas", informó Dmitri Rogozin, embajador en la OTAN, como diciendo que la cooperación de Rusia en Afganistán puede ser un tema a revisar.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  2. #277

    Default


    Rusia y Pakistán son ahora, en la práctica, los únicos filtros en la logística para las tropas en Afganistán están utilizando esa concesión para aumentar el precio que EE.UU. debe pagar por estar allí:


    Rusia dice que no puede permitir que la OTAN utilice su territorio para abastecer las tropas en Afganistán si la OTAN sigue con la instalación del escudo antimisiles en Europa.
    ... ...
    Si la OTAN no da una respuesta seria, "tenemos que abordar los asuntos de las relaciones en otras áreas", informó Dmitri Rogozin, embajador en la OTAN.
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204753404577066421106592452.html?mod=WS J_World_LEFTSecondNews
    Los rusos, están con la mosca detrás de la oreja por cuanto EE.UU. les niega cualquier tipo de cooperación real en el tema y agrava la sospecha:

    Moscú está buscando por escrito, garantias vinculantes de que el escudo no se dirige contra ellos, pero Washington se ha negado a firmar sus promesas de boca, por escrito. http://en.rian.ru/world/20111128/169117562.html
    Con Paquistán, cerrando su camino de la logística después de los atropellos recibidos, y el apoyo de China a la posición de Pakistán:

    El Ministro de Exteriores, Yang Jiechi, ha dicho, hoyl lunes, que China siempre apoyará los esfuerzos de Pakistán en la salvaguarda de la independencia nacional, soberanía e integridad territorial. http://news.xinhuanet.com/english201..._131275303.htm
    Esperan concesiones serias ante el único camino para abastecer las tropas en Afganistán a través de la ruta del Mar Caspio desde el puerto de Poti en Georgia Bakú, en Azerbaiyán, de allí en ferry a través del Mar Caspio a Kazajstán a Uzbekistán y, finalmente, Afganistán. Esta es una ruta excesivamente más cara y tiene capacidad de graves dificultades.

    Es hora de un cambio serio en la estrategia y renunciar a Afganistán. Aunque, odavía parecen no estar dispuestos a contemplar esa posibilidad.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  3. #278

    Default

    El dolor de cabeza yankee por la seguridad, en Afganistán, encarece el suministro de combustible, además del resto de suministros si quieren evitar convoyes peligrosos

    La gasolina a $ 400 por galón

    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  4. #279

    Default

    Una mina explotó al paso de un convoy de las tropas polacas y destruyó totalmente uno de los blindados, donde viajaban los cinco fallecidos


    Cinco polacos de la OTAN murieron hoy



    Al estallar una mina de cien kilogramos de potencia al paso de su vehículo blindado, en las cercanías de la ciudad de Roza (oeste del país), donde la unidad a la que pertenecían lleva a cabo labores de reconstrucción y asistencia a la población civil.




    Los militares muertos transitaban en un convoy de varios vehículos a bordo de un blindado tipo M-ATV, que quedó completamente destrozado tras la explosión del artefacto. "La carga era muy potente ya que el tipo de vehículo que trasladaba a los soldados polacos se considera relativamente resistente a este tipo de detonaciones", explicó el primer ministro polaco.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  5. #280

    Default

    Está meridianamente claro que ya demostraron,en los años 80, que no fueron sus enemigos. Ahora bien... ¿la cosa como sigue?

    "Mira, los talibanes, per se, no es nuestro enemigo



    Hablando desde su soleada oficina de la Casa Blanca, el vicepresidente Joe Biden iba desinhibido en sus comentarios sobre la crisis bancaria en Europa, las ambiciones nucleares de Irán y China. Pero,,, esa fue la respuesta que calentará al los USAnos y pediran explicaciones sobre que es lo que se está luchando en Afganistán.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  6. #281

    Default

    El caso afgano va en la dirección negociada. Tras la oficina en Doha, la Oficina del (FBI) ha eliminado el nombre del comandante supremo Mullah Omar Muhammad de su lista de "terroristas más buscados".

    http://patdollard.com/2011/12/fbi-quietly-removes-mullah-omar-from-list-of-most-wanted-terrorists/




    . Las informaciones hablan de que los EE.UU. quería traer a los talibanes a la mesa de negociación para poner fin al conflicto en Afganistán.


    Según los informes, los EE.UU. en principio, habrían ofrecido un control talibán sobre el sur de Afganistán, dejando al norte de las demás fuerzas políticas bajo la influencia americana. Sin embargo, esto fue rechazado por los talibanes.
    Después de 10 meses de diálogo secreto con la insurgencia talibán, altos funcionarios de EE.UU. dicen que las conversaciones han llegado a un "punto crítico" y que pronto se sabrá si es posible un avance sustancial,

    También se considera la transferencia de un número indeterminado de presos talibanes desde Guantánamo a la custodia del gobierno afgano.

    Hasta ahora, funcionarios de EE.UU. han llevado a cabo una media docena de reuniones con los insurgentes, sobre todo en Alemania y en Doha con los representantes de Omar.

    __________________
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  7. #282

    Default

    No debiera ser necesario recordar que la sangría sigue siendo la bebida diaria que se consume en estas tierras, pero lo hago para mantener la memoria de un conflicto prolongado e inutil.

    Esta vez se trata de que, al menos seis soldados británicos han dejado su piel en esta causa perdida.


    http://www.bbc.co.uk/news/uk-17282903

    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  8. #283

    Default

    Inutil?

    Ha resultado muy util para demostrar el poderio del Islamismo Militante.

    Y para demostrar que el Taliban vuelve a Kabul, para volver a gobernar, y para a ajustar cuentas.

  9. #284

    Default

    ¿Sin control total de Afganistán se dificulta algo en Irán?

  10. #285

    Default


    Del hecho «aislado de un loco» a la estrategia para minimizar una derrota


    Leyendo los relatos sobre la última matanza de civiles en Afganistán, uno ya no sabe si sorprenderse más por el cinismo de la versión oficial o por la ingenuidad de los que reproducen a pies juntillas, haciéndose eco acríticamente de la «tesis» de que estaríamos realmente ante un acto aislado y obra de un único soldado demente.



    ¿Realmente se cree alguien que un soldado estadounidense, por muy sargento que sea y muy loco o ebrio que esté, sería capaz de aventurarse solo fuera de su base y adentrarse en la oscuridad de una aldea de la provincia talibán de Kandahar para disparar a diestro y siniestro a los vecinos en sus casas? Pues esa es la versión oficial. Un atentado en toda regla contra el sentido común.


    Testigos locales aseguran que fueron varios los soldados que participaron en la matanza. Versión más creíble y que explica el hecho de que sus autores hubieran incinerado algunos cadáveres para intentar ocultar su acción o introducir confusión.

    Resulta sencillo situar este sangriento suceso en el marco de la humillación del todopoderoso Ejército estadounidense por su cada vez más evidente derrota. Humillación a la que se suma la impotencia que nace de la sensación, cierta, de que no hay lugar seguro en todo el país y de que tras cada afgano, independientemente de su sexo o edad, se esconde un insurgente talibán.

    Similares o incluso peores matanzas fueron protagonizadas por los marines en Vietnam ( My-Lai) o, más cerca en el tiempo, en Irak (Haditha). Y en todas y cada una de ellas la explicación ha sido que estaríamos ante hechos aislados explicables por factores poco más que sicotraumáticos.

    Sabido es que los estados acostumbran a justificar su violencia -en el interior o fuera de sus fronteras- por actitudes «aisladas» de sus hombres armados o por «errores». De estos últimos saben, desgraciadamente, mucho los afganos.

    Pero la secuencia desde comienzos de año apunta a algo más. En enero se filtraron imágenes de soldados orinando sobre cadáveres de supuestos talibanes. En febrero ardían varios ejemplares del Corán en la base de Bagram. En marzo esto... Hay quien está jugando con fuego y con los nervios de la población afgana. ¿Con qué objetivo? Acaso para hacer descarrilar las incipientes negociaciones con los talibanes, quizás para terminar de desacreditar a un Gobierno local, el de Karzai, que se permite flirtear con Pakistán y con Irán. Dime quién y te diré por qué y para qué.


    Dabid LAZKANOITURBURU
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  11. #286

    Default


    Afganistán, el sinsentido de una guerra


    Fue significativa la comparecencia conjunta del jueves 26 de abril, de Mariano Rajoy con Anders Fogh Rasmussen, el secretario general de la OTAN. Rajoy se mostró bastante entusiasta de que las fuerzas militares del Estado se queden en Afganistán para acompañar a las fuerzas estadounidenses allí -hasta el 31 de diciembre de 2014-, el momento en que la mayoría de las tropas norteamericanas habrán vuelto a casa. Me acordé de las muchas veces que, cuando Tony Blair, el antiguo primer ministro británico, apoyaba a George Bush hijo, tantos medios de comunicación le llamaron el «perro faldero de Bush»: bueno, Fogh Rasmussen está de enhorabuena, porque ya tiene su propio «perro faldero», ¡Rajoy!


    También es curioso que muchos gobiernos occidentales y medios de comunicación afines quieran distorsionar la historia de la actual guerra en Afganistán de tal manera que nosotros, el público, creamos que a pesar del hecho de que las fuerzas militares Occidentales volverán a casa más pronto que tarde, lo harán «ganando» la guerra contra los talibán (ver nota a pie de página que sigue este artículo). Especialmente se repite una y otra vez que cuando, hace unos días, los talibán atacaron a soldados de las fuerzas militares afganas, estas últimas repelaron el ataque «por sí solos». ¡Mentira!

    Los que conocemos Afganistán y la guerra actual en ese país, sabemos que las fuerzas militares afganas necesitaron la ayuda de helicópteros estadounidenses y franceses en esa batalla. ¡Y la batalla duró casi diecinueve horas! Y sucedió en la mismísima capital del país, en Kabul, donde, presumiblemente, las fuerzas militares desplegadas son las mejores, más preparadas y más eficientes de todo el país. Si incluso en Kabul esas fuerzas militares necesitaron la ayuda de helicópteros norteamericanos y franceses, ¿cómo podemos decir que las fuerzas militares afganas repelieron el ataque «por sí solos y ganaron una victoria»? Además, la batalla en cuestión no era la primera de su género -tenemos otros ejemplos de batallas parecidas en Afganistán por lo menos desde 2010- ejemplos que, claro, ni los gobiernos occidentales ni los medios de comunicación afines quieren recordarnos, ¡por si acaso nos damos cuenta de la pésima situación de las fuerzas militares afganas!

    Además, fue curioso que Rajoy, en su comparecencia conjunta con Fogh Rasmussen, quisiera dar la impresión de que la intervención de fuerzas del Estado y de otros países que no fueran los EEUU se decidió conjuntamente con los norteamericanos, tratándose de tú a tú, como si fueran iguales y compañeros al 50% tomando decisiones. ¡Otra mentira! Todos los que conocemos la guerra actual en Afganistán sabemos que se trata de «los norteamericanos y los demás». Y «los demás» solo están allí para legitimar las acciones militares estadounidenses, para que no aparezca como si estos últimos, por su propia cuenta, estuvieran destruyendo Afganistán.

    Y «destruir Afganistán» es, precisamente, lo que se está haciendo. ¿Qué interés tienen los EEUU y otros países occidentales en Afganistán?! ¡Ninguno! Los británicos en el siglo diecinueve y la primera mitad del veinte, querían tener a Afganistán como una suerte de «barrera» para prevenir que Rusia llegase a India que, en aquellos tiempos, era colonia británica. Los soviéticos querían controlar Afganistán durante los años 1980 para prevenir que las fuerzas islamistas se infiltraran desde allí en territorio soviético. Y cuando los talibán ganaron el control de la mayoría de Afganistán en los años 90, eso fue, en realidad, beneficioso para Occidente: se trata de los años justo después del derrumbe de la antigua URSS, cuando los países centroasiáticos que formaban parte de la Unión Soviética, ganaron su independencia.

    Sucedió que esos países tenían, y siguen teniendo, abundantes recursos de petróleo y gas natural.


    Pero durante la época soviética, todos los oleoductos y gaseoductos pasaban por Rusia, dando a este último un veto respecto a quién podía comprar petróleo y gas de los países de la antigua URSS, y quién no podía hacerlo. Claro que había posibilidad de alternativas a esos oleoductos y gasoductos: algunas alternativas pasarían por Turquía, llegando a mercados occidentales desde allí. Pero esas alternativas, incluso a día de hoy, siguen siendo insignificantes y, además, caras. Otra alternativa, la más barata de lejos, era abrir vías para exportar petróleo y gas centroasiático a través de Irán. Turkmenistán, uno de los países centroasiáticos de la antigua URSS y que tiene una de las reservas de gas natural más grandes de todo el planeta, incluso construyó un gaseoducto que llevaba su gas natural a Irán y, los iraníes habían empezado un sistema de entregar el equivalente exacto de ese gas natural a compradores internacionales en los puertos iraníes del Golfo Pérsico. Pero, claro, estamos hablando del régimen iraní, y los norteamericanos rechazaron todos los intentos de tratar este tema con Irán.

    Así que la alternativa que quedaba era estabilizar la situación de Afganistán para construir oleoductos y gasoductos a través del territorio afgano, llegando, en su turno, al puerto pakistaní de Karachi para entregar petróleo y gas centroasiáticos a compradores internacionales en ese puerto. Por eso, cuando los talibán ganaron control sobre la mayor parte del territorio afgano, los occidentales incluso se regocijaron -porque después de historia llena de guerras, violencia, y caos, Afganistán parecía poder disfrutar, por fin, de un período de estabilidad-.

    Pero resulta que los talibán después se hicieron amigos de Osama Bin Laden y Al Qaeda. Y eso puso fin a cualquier sueño de llevar el petróleo y gas centroasiáticos a Karachi a través del territorio afgano, para venderlo a los occidentales desde Karachi. Bin Laden cambió toda la historia.

    Los EEUU podían simplemente enviar sus Fuerzas Especiales y sus fuerzas de inteligencia para matar a Bin Laden en aquel período -hacer entonces lo que hicieron diez años después de los ataques de 11 de septiembre de 2001-. Sin embargo, el presidente Bush hijo decidió enviar las fuerzas militares de los EEUU para ocupar toda Afganistán, y empezó una guerra que ya es la más larga para los Estados Unidos y ha costado miles de muertos, decenas (si no centenares) de miles de heridos, y tanta destrucción, que todo esto se ha traducido en un odio profundo en una parte amplia de la población afgana contra los EEUU. Esto nunca tenía que haber sucedido. Pero George Bush hijo decidió que fuera así.

    Y ahora, las potencias occidentales no tienen ningún interés en Afganistán. Es más: cuanto más dure la guerra en aquel país, más profundo será el odio que sienten los afganos por los norteamericanos. Además de la destrucción que la guerra actual conlleva, también está perpetuando un gobierno afgano que es conocido solo por su extrema corrupción, extrema falta de capacidad para mejorar la situación del país, y total falta de preocupación por mejorar siquiera la situación de Afganistán. El país está cayendo bajo el dominio de los traficantes de opio, que tienen en Afganistán una de las bases más grandes de producción de esa droga que hay todo el mundo. Además, el problema se ha extendido desde Afganistán, y ya ha afectado a Tayikistán, otro país centroasiático de la antigua URSS, que también vive bajo el dominio de los cárteles de droga.

    Quizá la mejor forma para ayudar a Afganistán sea que organizaciones internacionales como la ONU promocionen intentos de diálogo entre distintas facciones de aquel país. Sin embargo, más allá que eso, las potencias occidentales no deben tener ningún papel que jugar allí. Quizá sea en beneficio de todos que corten la sangría y dejen a Afganistán en las manos de su propia gente.

    Nota: El término «talibán», que se refiere a «estudiantes de religión», ya es plural -el singular es «Talib»-. Entonces, decir, como muy a menudo se dice en el Estado, «los talibanes», sería como si, por ejemplo refiriéndonos a los vascos dijéramos «los vascoscos». Yo, durante mucho tiempo he intentado explicar a todos los que me escucharan la manera correcta de decirlo, solo para ver que al día siguiente ¡la absoluta mayoría decían otra vez «los talibanes»!

    Siamak Khatami Politólogo y profesor universitario
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

  12. #287

    Default

    Quote Originally Posted by Atila View Post
    Inutil?

    Ha resultado muy util para demostrar el poderio del Islamismo Militante.

    Y para demostrar que el Taliban vuelve a Kabul, para volver a gobernar, y para a ajustar cuentas.

    ...me pregunto cómo afectaría eso el tráfico de opia a Europa...

  13. #288

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...me pregunto cómo afectaría eso el tráfico de opia a Europa...
    De opia no se, pero de opio, por la base de OTAN en Kosovo hay toda una industria.
    "...hablar de fascismo es hablar de un Jefe del Estado español actual (el rey Juan Carlos I) que fue nombrado por Francisco Franco, al cual todos los presidentes de la “democracia” le han jurado lealtad..."

Similar Threads

  1. EL TESTAMENTO POLÍTICO DE HITLER
    By Herbert in forum Foro Libre
    Replies: 132
    Last Post: 21-09-08, 01:08 PM
  2. Tapita... ya viste zeitgeist ?
    By Tannat in forum Foro Libre
    Replies: 30
    Last Post: 06-12-07, 03:12 PM
  3. Cero realidad
    By Pedro Navajas in forum Foro Libre
    Replies: 6
    Last Post: 04-07-07, 05:03 PM
  4. Toda la redondez de la tierra es un sepulcro
    By Tapirapi ¿0.0? in forum Foro Libre
    Replies: 23
    Last Post: 28-10-06, 06:22 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •