Page 2 of 5 FirstFirst 12345 LastLast
Results 26 to 50 of 114

Thread: EL EJÉRCITO COMBATIENDO EL NARCO

  1. #26

    Default

    Quote Originally Posted by anti-narc View Post
    Que los militares sean corrompidos es un riesgo latente..

    Lo del golpe de estado en menor medida..

    Pero hay de dos sopas. O cual crees tu que sea la solucion.

    Propuestas????


    Me parece que el Ausente ya había dado varias propuestas al respecto...

  2. #27

    Default

    podrias poner el link?

  3. #28

    Default

    Utts mis estimados...!

    Pos solo que el ejercito estuviese integrado por los puro "caballero templario" o alguna otra órden religiosa y militar que estuviese por encima de la corrupción y del cochupo se podría justificar meterlo a combatir (e interactuar) con el narco.

    Tan corruptible es un comandante de la PGR como lo puede ser un comandante del ejército... tan puede brindar "protección" el procurador del estado como el Jefe de la Zona Militar.

    ¿Que diferencia entonces puede haber con "tener en la bolsa" a un procurador estatal con el tener en la nómina al Jefe de la zona militar?... pos nada mas que el primero dificilmente puede poner en peligro la integridad del estado... mientras que el segundo puede, en conjunto con otros militares, hasta imponer regímenes por la fuerza abierta é encubierta de las armas.

    Casi naa...

    Nadie puede dudar que el poder de corrupción del narco es inmenso.. ¿Qué solución es poner al ejército "al tiro" para que a su vez este mismo sea corrompido?

    Basta ver como un minúsculo conjunto de ex-militares corrompidos hace estragos a las policías del país (los zetas), imagínesen mis estimados que en el futuro los nuevos "zetas" incluyan divisiones enteras del ejército.

    ¿Quién los podrìa parar?

    Como dicen los gringos "two wrongs don´t make a right". Antes de exponer al último garante del estado a la corrupción del narco... mejor haría FECAL en, por fin, emprender una profunda purga y modernización de las organizaciones constituídas ex-profeso para combatir al narco.
    http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=15838




    Mi estimada, pensar que el ejèrcito es la respuesta para el cáncer del narco es suponer que los tumores se deben de extripar con una hacha. Ahí nomàs píensele. ¿Cuanta gente de la población del país cree ud. que se dedica al narco tràfico? ¿El .01? ¿el.5? Finalmente es una parte minúscula de la población en general. Utilizar a una institución entrenada para luchar en contra de otros ejércitos cuando no para reprimir a la población de un país en general es un completo despropòsito... y pensar que la fuerza bruta es la respuesta a algo que requiere de mucha inteligencia y el sutíl y discreto manejo de la violencia del estado es una completa tontería.

    Esas grandes balaceras que vemos en los noticieros son, para mi, el fracaso de la lucha contra el narco tráfico y no el triunfo que nos quieren hacer creer. Denotan que no hay planeación y mucho menos trabajo de inteligencia en la lucha en contra del flagelo. Ahí nomàs recordemos como cayeron algunos de los grandes capos de la mafia estadounidènse en su tiempo.

    No fueron finalmente los "marines" que capturaron tras de tremenda balacera a Al Capone, por citar solo un mafioso... sino un task force de "G men" y los buròcratas que se lo fregaron por evasión de impuestos.

    En la historia hay lecciones.

  4. #29

    Default

    Claro que debe de haber distingción... no puede haber organización policial que esté por encima del Ejército en lo que concierne a "fire power" y "man power" porque entonces las tentaciones golpistas estarían a peso.

    Pero finalmente no se require de miles de carros de combate ni de cientos de miles de elementos para combatir al narco mi estimada. Vamos este es un cáncer de bisturí y no de hachazos.

    Una adecuada labor de inteligencia da como resultados el poder enfocar la acción del gobierno en algunos cientos de individuos y no poner literalmente en "estado de sitio" a ciudades enteras como es el caso actualmente.

    Infiltrando las organizaciones, conociendo los movimientos de sus cabecillas... da como resultado capturas incruentas de los meros capos y no de balaceras campales y callejeras con sus henchmen.

    No han dicho "esta boca es mía" aún los comerciantes y prestadores de servicios turísticos de Tijuana (o a lo mejor ya lo hicieron pero los medios no los pelaron) pero se imagina ud. el daño que les hizo a su modus vivendi la balacera que se suscitó la pasada semana entre los sicarios de los narco y los elementos policiacos? ¿Ud. cree que haya visitante gringo que esté dispuesto a ir a cotorrear a T.J. si exíste la posibilidad de verse en medio de un shoot out como le pasó a los chavitos del kinder? Le repito, el combate al narco, por ser conducido inmerso entre la población civil y afectar profundamente sus legítimos intereses económicos, se debe de manejar con mucha sutileza, inteligencia y el mínimo de violencia... cosa que el ejército no está entrenado para hacer.

    http://www.latrinchera.org/foros/sho...t=15838&page=2

  5. #30

    Default

    Quote Originally Posted by MizraiM View Post
    Aqui el problema seria si el ejercito pierde la batalla contra el narco, ¿¿despues de eso que sigue??, aqui en mexico ya no hay cosa mas poderosa que el ejercito, no quiero ni pensar una intervencion extranjera para traer "paz" y "democracia" y "liberarnos" de este problema
    muy buen punto,

    no, no creo que el ejército pierda, físicamente, algún dia la batalla contra el narco, pero si es muy probable que entre en un impasse eterno,

    creo que fué Atila quien lo trató en relación a las FARC: si el ejército no gana, pierde, y va a perder porque la lucha contra el narco va a ser "de toda la vida", contínua y constante, al narco le basta con no perder, para seguir operando,

    poner al ejército en las calles, de manera permanente, sólo va a generar desgaste, ahi están Irak, Vietnam, Colombia,

    a diferencia de El Ausente, no me consta pero si quiero pensar que los bafes en verdad están bien entrenados para combatir el narco,

    no es necesario ponerlos a patrullar las calles, basta con que efectuen maniobras rápidas y además si se necesita esa fuerza que sólo el ejército tiene, en vista del arsenal del que se han hecho estos cabrones ojts,

    quien tiene que patrullar las calles, toda la vida, son las fuerzas policiacas,

    no es válido mandar al ejército a hacer la tarea que estos gueyes no quisieron hacer,

    y en verdad tienen que sacar al ejército de las calles, pero NO por los crímenes inocentes o no inocentes que se lleven entre las piernas, sino porque la policia para eso está

  6. #31

    Default

    ¿Cuando han visto que un policía va a la guerra? ¿Acaso en las guerras mueren policías? Bush no atacó a Irak con policías, ni estuvieron peleando policías en Vietnam ni en Corea.

    En México los pinches "cuicos" no sirven para nada....ni para dirigir el tránsito...pero si el tráfico ...pero de drogas.

    El enorme "crimen" de Calderón fue el usar la palabra "guerra" ...y aqui como somos tan gueyes ...todo lo tomamos al pie de la letra. Mejor le hubiera valido decir "combate generalizado el crimen organizado"....evitando asi la contradicción de que en una "guerra" se aplican leyes da "paz" que se rigen por "juicios civiles".

    Pero a fin de cuentas, no importa si los "azules" o los "verdes camouflgeados" combaten a los delincuentes, sino que hay que hacerles el mayor daño posible... y no usando escopetas de cacería sino verdaderas armas de grueso calibre y tiro rápido...que de verdad matan.

    Pero en México tenemos un problema: Si un "cuico" mata a un delincuente, lo meten al bote por asesino, pero si un soldado lo hace, para eso le pagan.
    Herbert

    hoy sabemos el precio de todo y el valor de nada
    (Oscar Wilde)

    ,

  7. #32

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...frase usual en Cuba, Venezuela, Corea del Norte..
    Respuesta típica del DF.

    Pensar, analizar, filosofar, discutir...

    Acción compa, acción!

    Hay un enemigo que ha sido identificado, ¿Ahora nos vamos a sentar a discutir si lo atacamos o no? ¿Quién lo debe atacar? ¿Cuándo lo deben hacer?

    O como los gringos llaman a ese elemento de nuestro bagage cultural por la parálisis que con frecuencia nos afecta: "Mexican stand off". Donde los mexicanos se paralizan y nomás no se mueven!

  8. #33

    Default

    Quote Originally Posted by MizraiM View Post
    Aqui el problema seria si el ejercito pierde la batalla contra el narco, ¿¿despues de eso que sigue??, aqui en mexico ya no hay cosa mas poderosa que el ejercito, no quiero ni pensar una intervencion extranjera para traer "paz" y "democracia" y "liberarnos" de este problema
    Entonces nos sentamos a llorar por si se pierde la batalla!

    Y no tema una intervención extranjera, que en realidad no podemos armar bien a nuestro ejército porque los vecinos del norte lo verían como una afrenta y una amenaza, militarmente estamos a su merced ¿Pa que hacernos locos en eso?

  9. #34

    Default

    Quote Originally Posted by Joel View Post
    Respuesta típica del DF.

    Pensar, analizar, filosofar, discutir...

    Acción compa, acción!

    Hay un enemigo que ha sido identificado, ¿Ahora nos vamos a sentar a discutir si lo atacamos o no? ¿Quién lo debe atacar? ¿Cuándo lo deben hacer?

    O como los gringos llaman a ese elemento de nuestro bagage cultural por la parálisis que con frecuencia nos afecta: "Mexican stand off". Donde los mexicanos se paralizan y nomás no se mueven!


    ...respuesta típica de Bush (y ya vimos qué bien les fué en Irak) ...

    ...o Cro-Magnon...

  10. #35

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...respuesta típica de Bush (y ya vimos qué bien les fué en Irak) ...

    ...o Cro-Magnon...
    Ya lo se, es preferible la parálisis a la acción. Pasarse le vida pensando, analizando, filosofando, impresionando...

    Preferible no actuar a arriesgarse a que algo salga mal.

  11. #36

    Default

    Quote Originally Posted by Joel View Post
    Ya lo se, es preferible la parálisis a la acción. Pasarse le vida pensando, analizando, filosofando, impresionando...

    Preferible no actuar a arriesgarse a que algo salga mal.

    Claro que debe de haber distingción... no puede haber organización policial que esté por encima del Ejército en lo que concierne a "fire power" y "man power" porque entonces las tentaciones golpistas estarían a peso.

    Pero finalmente no se require de miles de carros de combate ni de cientos de miles de elementos para combatir al narco mi estimada. Vamos este es un cáncer de bisturí y no de hachazos.

    Una adecuada labor de inteligencia da como resultados el poder enfocar la acción del gobierno en algunos cientos de individuos y no poner literalmente en "estado de sitio" a ciudades enteras como es el caso actualmente.

    Infiltrando las organizaciones, conociendo los movimientos de sus cabecillas... da como resultado capturas incruentas de los meros capos y no de balaceras campales y callejeras con sus henchmen.


    ¿No leíste ninguna de las citas del Ausente?

  12. #37

    Default

    Coincido contigo en que estas son tácticas Cro-Magnon. Espero que alcances a entender que estamos peleando contra cro-magnons armados con hachas, no con bisturís.

    Depués de décadas de planear, pensar, analizar, cancelar todo y repetirlo en cada sexenio, ahorita hay acción...

    ...y yo, en una ciudad sitiada, es lo que quiero ver, acción! Sin tomar prisioneros de ser posible!

  13. #38

    Default

    ...y yo no quiero que los "salvadores", se transformen en los nuevos verdugos...

    Perseguía un caballo vengativo
    a un ciervo que le hizo leve ofensa;
    mas hallaba segura la defensa
    en su veloz carrera el fugitivo.
    El vengador, perdida la esperanza 5
    de alcanzarlo, y lograr así su intento,
    al hombre le pidió su valimiento,
    para tomar del ofensor venganza.
    Consiente el hombre, y el caballo airado
    sale con su jinete a la campaña; 10
    corre con dirección, sigue con maña,
    y queda al fin del ofensor vengado.
    Muéstrase al bienhechor agradecido;
    quiere marcharse libre de su peso; [77]
    mas desde entonces mismo quedó preso, 15
    y eternamente al hombre sometido.

    El caballo, que suelto y rozagante
    en el frondoso bosque y prado ameno
    su libertad gozaba tan de lleno,
    padece sujeción desde ese instante. 20
    Oprimido del yugo ara la tierra;
    pasa tal vez la vida más amarga;
    sufre la silla, freno, espuela, carga,
    y aguanta los horrores de la guerra.
    En fin, perdió la libertad amable 25
    por vengar una ofensa solamente.
    Tales los frutos son que ciertamente
    produce la venganza detestable.

    http://www.cervantesvirtual.com/serv...0000001.htm#84

  14. #39

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...y yo no quiero que los "salvadores", se transformen en los nuevos verdugos...
    Te diré, ahí tienes un buen punto y no buscaré justificación. Me retracto en eso de convertirlos en verdugos.

  15. #40

    Default

    jejeje

    no se trata de emular los modos del narco y terminar haciendo tiros de gracia, en la nuca, sogas a los tobillos y muñecas y toda la cosa, propio del narco,

    pero ya tenemos muy abarrotadas las cárceles y el sistema penitenciario no sirve para nada..... nada bueno,

  16. #41

    Default

    Quote Originally Posted by spirit black View Post
    jejeje

    no se trata de emular los modos del narco y terminar haciendo tiros de gracia, en la nuca, sogas a los tobillos y muñecas y toda la cosa, propio del narco,

    pero ya tenemos muy abarrotadas las cárceles y el sistema penitenciario no sirve para nada..... nada bueno,

    jajajajaja o sea, como que sí apoyas al ejército como ejecutores

    En realidad yo no pero me resisto a exigir que el gobierno se detenga y se cruce de manos hasta que se conciba el "plan perfecto" para combatirlos.

  17. #42

    Default

    no, claro que no, no como ejecutores, pero el combate siempre acarrea muertos, y mejor que sean ellos (los narcos) los que los pongan,

    peeeeero decia el estimado Ausente, que en esta lucha finalmente los que ponemos los muertos somos los mexicanos cuando el mercado se encuentra en EU, y ahi nomás los sobredosificados engrosan la morgue,

    lo que yo quiero es que el gobierno cumpla esa parte de reforzar a los relevos azules y que se apuren a mandarlos a cumplir el trabajo por el que finalemente se les paga,

    (hijole me acuerdo de la unam y como se quejan de que "con mis impuestos se mantiene una oficina de las farc y se adiestran.... bla bla bla"... pero no los veo protestar por el impuesto que se destina a un cuerpo policiaco que no cumple)

    tampoco es justo que los tengan todo el tiempo en el frente, porque se desgastan y exponen su vida, en una labor de otros,
    Last edited by spirit black; 15-04-08 at 02:05 PM.

  18. #43

    Default

    Quote Originally Posted by spirit black View Post
    peeeeero decia el estimado Ausente, que en esta lucha finalmente los que ponemos los muertos somos los mexicanos cuando el mercado se encuentra en EU, y ahi nomás los sobredosificados engrosan la morgue,
    Muy buen punto el del ausente, los gringos se niegan a pagar su costo político mientras le ponen presión al mexicano para que se encargue de arreglar de manera unilateral un problema bilateral. Así se la juegan los vecinos del norte y eso no parece que vaya a cambiar.

    Me importa menos los estragos causados por las drogas en los vecinos del norte mientras los narcos ponen en jaque a las instituciones -igual que AMLO - debilitando la seguridad nacional.

    La guerra debería darse y hoy se está dando!

  19. #44

    Default

    La guerra debería darse y hoy se está dando!
    ...y que se prolongue 40 años como en Colombia, para que las empresas de armamentos de EEUU ganen bastante...

    ...ahora que se vayan de Irak...

  20. #45
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    Pero... por qué se debería de dar esa guerra? Nomás porque sí? Para qué desperdiciar recursos, tanto económicos como humanos para atacar algo a lo que NO le puedes ganar? Esta guerra es estúpida e inmoral.

  21. #46

    Default

    Por Moniz, pese al acuerdo tras el ataque a Ecuador, “el problema no fue y no será resuelto porque no interesa en Colombia, y mucho menos al presidente Álvaro Uribe, acabar con la guerra civil que dura más de 50 años bajo la forma de guerrillas”. “Él y la élite colombiana —añade— ganan con los recursos que les provee EU [vía el Plan Colombia], que a su vez gana con la venta de material bélico y con la presencia y asistencia militar en defensa de los oleoductos.”
    http://www.milenio.com/mexico/mileni....php?id=607120

    http://www.latrinchera.org/foros/sho...d.php?p=220687

  22. #47
    nemesis
    Guest

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...y que se prolongue 40 años como en Colombia, para que las empresas de armamentos de EEUU ganen bastante...

    ...ahora que se vayan de Irak...
    pues el armamento del ejercito no es precisamente gringo, que me desmienta un conocedor.

  23. #48

    Default

    Quote Originally Posted by Joel View Post
    Muy buen punto el del ausente, los gringos se niegan a pagar su costo político mientras le ponen presión al mexicano para que se encargue de arreglar de manera unilateral un problema bilateral. Así se la juegan los vecinos del norte y eso no parece que vaya a cambiar.
    exacto, no, no va a cambiar la situación, seguirán habiendo consumidores porque el negocio es demasiado lucrativo, por eso...

    mandar al ejército a combatir, alone, la lucha que deberiamos estar atacando en varios frentes?? (familiar, social, y policiaco)



    (cada vez admiro más a Alemania, me cai.... haber tenido a Europa en jaque durante 9 años y en dos frentes?? no tiene nada que ver pero me acordé orita que escribí eso de "varios frentes")

  24. #49

    Default

    Quote Originally Posted by cefaz View Post
    Pero... por qué se debería de dar esa guerra? Nomás porque sí? Para qué desperdiciar recursos, tanto económicos como humanos para atacar algo a lo que NO le puedes ganar? Esta guerra es estúpida e inmoral.
    no, si se le puede ganar, pero NO se le quiere ganar, que es diferente,

    no es estúpido tratar de acabar con el narco y mucho menos inmoral, oyeme, inmoral seria decir "lleve su mota, el bonito regalo para la niña o para el niño"

    lo estúpido es primero, la complicidad durante tantos años, de los presidentes para hacer la vista gorda y permitir al narco controlar tanto territorio... digo! la cosa no fué de un dia para otro y "ay es que no me di cuenta hasta que ya los tenia en el cuello"

    lo segundo, aplaudir que los militares hagan la tarea de los policiacos en lugar de exigir que éstos últimos ya cumplan sus deberes,

    (si, si, me cuento en "lo segundo"... pero ps lo importante es no estar en la necia, que no? )

  25. #50

    Default

    Francamente me sorprende,
    que aqui todavía haya alguien
    que considere INMORAL el combate al narco
    .... ¡¡ES INCREIBLE!!

    ¿en qué mundo estamos?
    Herbert

    hoy sabemos el precio de todo y el valor de nada
    (Oscar Wilde)

    ,

Similar Threads

  1. Se militariza México... que se militarize pues!!
    By spirit black in forum Politica Mexicana
    Replies: 227
    Last Post: 01-11-08, 11:01 AM
  2. ¿Signal? Guerra anglosajona y prusiana...
    By Mazdak in forum Foro Libre
    Replies: 9
    Last Post: 17-04-07, 03:10 PM
  3. EL NARCO EN MONTERREY
    By Mazdak in forum Politica Mexicana
    Replies: 4
    Last Post: 23-03-07, 02:22 PM
  4. Va el ejército en busca de traidores
    By Bisonte in forum Politica Mexicana
    Replies: 0
    Last Post: 01-10-06, 11:47 AM
  5. Replies: 2
    Last Post: 19-05-05, 07:32 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •