Page 1 of 5 12345 LastLast
Results 1 to 25 of 114

Thread: EL EJÉRCITO COMBATIENDO EL NARCO

  1. #1

    Default EL EJÉRCITO COMBATIENDO EL NARCO

    EL EJERCITO MEXICANO COMBATIENDO EL NARCO

    En el programa “TERCER GRADO” de “Televisa” bajo de conducción de Joaquin Lopez Dóriga , y la asistencia de Ciro Gomez Leyva, y Miguel Marin y como mujeres Dense Maerker y Adela Micha, al analizar la situación, critican mucho la intervención de elementos del ejercito mexicano, por haber cometido abusos contra la población civil.
    Sobre todo me llama la atención, que Dense Maerker tal parece, que aprueba la actual situación en la que esta metido todo México por el predominio de los zicarios del crimen organizado, por su actitud.
    La citada comentarista enumera cientos y cientos y hasta 900 quejas que “alguien” presentó a la DDHH (Comisión nacional de Derechos Humanos) que elementos del ejército, cometió contra civiles también “inocentes” a simple vista según algunos videos también de dudosa procedencia. Termina ella declarando, que para ella “son inaceptables los asesinatos que cometieron los soldados en misión de guerra.”

    Antes que nada, ¿alguien se acuerda cuántos civiles murieron en Irak en la “también guerra” del Tio Sam?...

    Jamás he tenido que escuchar una estupidez más grande, y me sorprende, que nadie de los presentes se haya opuesto a esa declaración…a lo mejor por ser mujer.

    Pero dejemos eso a un lado. Pero mi punto de vista muy personal es el siguiente:

    Es muy fácil citar las quejas ante la DDHH que al parecer solo le llegan de un solo lado,

    PORQUE NO HAY QUIEN SE QUEJE ANTE LA DDHH POR LOS ABUSOS CONTRA TODO MUNDO COMETE EL CRIMEN ORGANIZADO porque saben de antemano, que la DDHH no puede proteger a nadie contra el terrorismo, ni contra las guerrillas ni contra las pandillas bien organizadas del crimen en general

    Deberíamos decirle a Dense Maerker, que el bajomundo ha asesinado mucho más de solo 900 personas inocentes, que aparentemente si son aceptables para la periodista
    Herbert

    hoy sabemos el precio de todo y el valor de nada
    (Oscar Wilde)

    ,

  2. #2
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    Con la diferencia de que "el bajo mundo" no juega ni tiene que jugar por las reglas. El gobierno sí.

  3. #3

    Default

    Pues mi ciudad está tomada por el ejército, no hay protestas.

    En edición:
    Después de la muerte de 14 narcotraficantes en un solo enfrentamiento, el general dijo:

    -No hay heridos ni arrestados, nosotros no cargamos gente.


    Y yo digo: Aplausos!

  4. #4
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    No hay protestas... como tampoco hay educación civil en el Méjico. Aquí te pueden atorar lo que sea por atrás y la gente tranquila. Quisiera ver a otro país, digamos Francia, que deje que el ejército tome ciudades o que mesiánicos les secuestren avenidas principales.

  5. #5

    Default

    Quote Originally Posted by cefaz View Post
    No hay protestas... como tampoco hay educación civil en el Méjico. Aquí te pueden atorar lo que sea por atrás y la gente tranquila. Quisiera ver a otro país, digamos Francia, que deje que el ejército tome ciudades o que mesiánicos les secuestren avenidas principales.
    Que te hace pensar que la gente está en contra? Son dos cosas distintas estar en desacuerdo y no hacer nada y otra el estar de acuerdo.

    Si el DF es la ciudad que no se deja llegar por detrás pero solo por parte del gobierno, pero se dejan llegar entre ellos mismos.

  6. #6
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    Yo no dije que la gente estuviera a favor o en contra. Dije que no tiene educación civil, que no tiene la conciencia de sus derechos y de sus garantías. Por eso es tan fácilmente pateada en el hocico.

  7. #7

    Default

    En fin, tienes razón a cierto grado, andamos algo bajos en educación civil. Pero se respeta al peatón, no se tira mucha basura en la calle, casi no se usa el claxon y los niveles de corrupción son relativamente bajos.

    Antes de fundarse el PRD ya estábamos en las calles políticamente muy activos y hubo actos de resistencia civil por seis años. Con excepción de Proceso y Unomásuno, los hechos no fueron comentados por la prensa.

    Pero reconozco, nos falta educación civil y aceptamos la entrada del ejército.

  8. #8
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    Quote Originally Posted by Joel View Post
    Pero se respeta al peatón, no se tira mucha basura en la calle, casi no se usa el claxon y los niveles de corrupción son relativamente bajos.
    Perdón... pero de qué país hablas?

  9. #9

    Default

    ...creo que así liquidaron los comunistas chicos a los traficantes de opio...

  10. #10

  11. #11

    Default

    pos no tendrian por qué estar perdiendo... pero este tema es muy muy complejo...

  12. #12

    Default

    Yo creo que nadie esta contento con ver pasar convoys militares a las 3 de la tarde por las avenidas principales, pero no hay otra opcion. Estamos en una guerra, y no estamos enfrentando a delincuentes, sino a un ejercito. Los zetas son exmilitares, con armamento mas sofisticado incluso que el del ejercito, con filas de mas de 500 gentes por plaza, y con logistica e infraestructura propia de una guerrilla. La policia, aun en el mejor de los casos donde no hubiera corrupcion, nunca podria con esta tarea.

    La mayoria de las quejas contra el ejercito vienen del mismo crimen organizado. Sino falta ver las manifestaciones, son puros acarreados. Hay un caso de unos manifestantes en donde a uno le preguntan como habia sido que recibio abuso por parte del ejercito, y el contesta !me agarraron en un picadero! http://www.eluniversal.com.mx/nacion/158603.html

  13. #13

    Default

    Mucho bla,bla por todos lados y nadie va al grano. Admitiendo que nos falta mucha educación y sobre todo civismo, pero por un lado vemos al ejército plenamente identificado ...supuestamente maltratando o hasta asesinando "CIVILES" y se nos olvida que ningun cicario, ningún matón, y ningun narcotrtaficante se identifica como tal, pues TODOS PARECEN SER CIUDADANOS CIVILES Y PACÍFICOS pero si en la "guerra contra la delincuencia" matan a uno de esos tipos que vavegan como civiles, de inmediato hay quien presenta una queja a DDHH contra el ejército.
    Herbert

    hoy sabemos el precio de todo y el valor de nada
    (Oscar Wilde)

    ,

  14. #14

    Default

    ...también a algunos les pareció buena idea que los militares chilenos, acabaran con los comunistas...

    ...o el ejemplo chino...

    ...pero, ¿y después?



    Pues mi ciudad está tomada por el ejército, no hay protestas.
    De igual forma, los países sojuzgados por los nazis, celebraron la llegada de los comunistas...


    En edición:
    Después de la muerte de 14 narcotraficantes en un solo enfrentamiento, el general dijo:

    -No hay heridos ni arrestados, nosotros no cargamos gente.


    Y yo digo: Aplausos!
    1.- ¿Debe el ejército mancharse las manos y desprestigiarse de esa manera? Si los civiles quieren narcos muertos, que se instaure la pena de muerte y se les juzgue debidamente a los narcos...

    2.- Y si el lobo prueba sangre, ¿puede después volverse vegetariano?

  15. #15

    Default

    Y como planeas que se juzgen a los narcos, si para empezar ni siquiera se les puede detener?. No has visto los enfrentamientos? prefieren morir q ser detenidos!!!!

    El ejercito no es la mejor opcion, es la unica!

    O conoces alguna otra opcion, que no sean pajas mentales como adiestrar bien a la policia o depurar los cuerpos policiacos, porqe es bien sabido q gran parte de los guardianes del orden estan en la nomina del narco(uno de cada 10 arrestados por crimen organizado se identifica como miembro ACTIVO de la policia)

  16. #16

    Default

    Quote Originally Posted by anti-narc View Post
    Y como planeas que se juzgen a los narcos, si para empezar ni siquiera se les puede detener?. No has visto los enfrentamientos? prefieren morir q ser detenidos!!!!
    En edición:
    Después de la muerte de 14 narcotraficantes en un solo enfrentamiento, el general dijo:

    -No hay heridos ni arrestados, nosotros no cargamos gente.


    Y yo digo: Aplausos!
    Por fin, ¿los ejecutaron o lucharon "hasta el último hombre?



    ...y cuando el narco haya logrado corromper al Ejército...

    ¿QUÉ?


    ...y si llegan a ganar los militares...

    ¿Dócilmente van a regresar a los cuarteles o saldrá un Hugo Chávez

  17. #17

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    Por fin, ¿los ejecutaron o lucharon "hasta el último hombre?
    Sepa si lucharon o los ejecutaron, están muertos y ya! A nadie en esa ciudad le importó y como ciudadano de una ciudad vecina, a mi tampoco.

    Y los militares tienen años luchando contra el narco y hasta ahora, no había habido una lucha real como la que estamos viendo. Hay bastantes sugerencia de que los narcos están perdiendo la batalla. Tal vez hay actos ilegales en ambos bandos y no solo de parte del narco.

    Pero yo me hago una pregunta acerca de la gente que cuestiona todo...

    ... ¿Pos de que lado están?

    ...y cuando el narco haya logrado corromper al Ejército...

    ¿QUÉ?
    ... y cuando mi tía, tenga cojones, será mi tío!
    Last edited by Joel; 14-04-08 at 05:47 PM.

  18. #18
    About to be temporary terminated cefaz's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,771

    Default

    Yo estoy del mío. Prentender partir de lo siguiente:

    apoyar al ejército es estar en contra del narco

    me parece del todo FALSO. Me CONSTA que los propios guachos están metidísimos en el narcotráfico, menos que las policías, la PGR y cía, pero bastante metidos. Es un falso dilema quererlo ver como un "o estás con las FFAA, o estás con los narcos", como insinúas.

  19. #19

    Default

    Quote Originally Posted by cefaz View Post
    Yo estoy del mío. Prentender partir de lo siguiente:

    apoyar al ejército es estar en contra del narco

    me parece del todo FALSO. Me CONSTA que los propios guachos están metidísimos en el narcotráfico, menos que las policías, la PGR y cía, pero bastante metidos. Es un falso dilema quererlo ver como un "o estás con las FFAA, o estás con los narcos", como insinúas.
    No tengo ningún argumento para afirmar que muchos "guachos" -sobretodo oficiales- no están con el narco, sería demasiado ingenuo de mi parte creer que así fuera.

    Pero por primera vez se está viendo una lucha frontal en donde están cayendo muchos muertos, algunos son narcos y otros son autoridades.

    Si no hubiera una lucha real contra los narcos, no hubiera policías muertos, no en las cantidades que veo. Además, hay bastantes indicadores como para pensar que muchos de los policías muertos eran cooperadores de un cártel u otro y es la razón principal por la que muchos están muriendo.

    Pensar por otro lado que el narco se va a erradicar sería tanto como asegurar que el peje es el presidente. Pero estoy viendo una lucha real. Y yo estoy a favor de esta lucha porque me niego a pedir que se queden de brazos cruzados.

    Debo tomar una postura y la mía es firme a pesar de la débil credibilidad de ejército y policías.
    Last edited by Joel; 14-04-08 at 06:10 PM.

  20. #20

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    ...y si llegan a ganar los militares...

    ¿Dócilmente van a regresar a los cuarteles o saldrá un Hugo Chávez
    dócilmente no, pero si se aguantan!

    y no, no va a salir ningún hugo chávez, el ejército mexicano es la única institución 100% leal al presidente, llámese como se llame...

    perame, a ver si encuentro una nota muy buena, al respecto,

    nunca vamos a ver un golpe de estado en México, jamás de los jamases (o como se escriba)

    aunque mi estimado, que ora si anda requete Ausente, jure lo contrario,

  21. #21

    Default

    Los costos de la lealtad
    Javier Ibarrola, Milenio

    "Los soldados somos leales a la institución presidencial, no al hombre que la ocupa cada seis años".

    Hace tiempo le pregunté a un ameritado general de División, entonces en activo y actualmente retirado del servicio de las armas, porqué el Ejército refrendaba recurrentemente su lealtad al presidente de la república, como su Comandante Supremo, a pesar de que muchos de ellos, tras dejar el cargo, demostraban que no fueron merecedores a tal consideración.

    Más en una plática que una entrevista, le dije que entre la lealtad y la complicidad corría una línea demasiado delgada que podía romperse con cualquier golpe de viento.

    Sin esconder su incomodidad, el militar me contestó tajante: "Los soldados somos leales a la institución presidencial, no al hombre que la ocupa cada seis años".

    Además de las facultades que le otorga la Constitución – “Disponer de la totalidad de la Fuerza Armada permanente, o sea del Ejército terrestre, de la Marina de Guerra y de la Fuerza Aérea, para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación” -, la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, dispone en su capítulo II, artículo 11, que “el Mando Supremo del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, corresponde al Presidente de la República, quien lo ejercerá por sí o a través del Secretario de la Defensa Nacional; para el efecto; durante su mandato se le denominará Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas”.

    En el articulado legal, no queda resquicio alguno para que los militares falten al compromiso de subordinación y obediencia al presidente de la república, por más que en diferentes ocasiones no dejan de señalar claramente de que se trata de una “lealtad institucional” y más, “una lealtad que no admite intereses de grupo”.

    La figura del comandante en cualquier nivel es de alto valor para el soldado. Un comandante es el guía y el ejemplo de la unidad, al tiempo que “un militar sin disciplina no es un militar; un superior sin ascendiente no es un superior”.
    Un verdadero comandante y más en el supremo grado, debe tener don de mando, preservar la dignidad de los soldados, mantener el equilibrio entre las metas y las necesidades, lograr satisfactoriamente su misión, y lo dicho, ser guía y ejemplo de la unidad.

    La historia de la conducta de los presidentes como comandantes supremos de las fuerzas armadas es patética:

    Luís Echeverría, aún como candidato, agravió a los soldados cuando en Morelia pidió un minuto de silencio para los estudiantes muertos en la noche del 2 de octubre de 1968.

    Carlos Salinas no lo hizo mejor al ordenarle al Ejército un alto el fuego unilateral y obligarlo a replegarse en Chiapas.

    Ernesto Zedillo no midió jamás las consecuencias de sus actos en relación con las fuerzas armadas. El reconocer oficialmente al Ejército Zapatista de Liberación Nacional, no sólo significó una violación a la Constitución, sino que agravió severamente al Ejército.

    Pero Vicente Fox superó con su desconocimiento y frivolidad cualquier expectativa. No sólo obligó al Ejército a replegarse de sus posiciones en Chiapas, permitió la marcha Zapatista a la ciudad de México y llamó en un supremo dislate “Ejército Federal” al Ejército Mexicano.

    Y desde el primer día de su mando mostró lo que le importaba la solemnidad del ceremonial militar, por ejemplo.

    Cuando por primera vez llegó al Heroico Colegio Militar, lo hizo a bordo de un vehículo acompañado de los Secretarios de la Defensa Nacional y de Marina. Pero aún no se borra aquella imagen del vehículo que les precedía y en el que viajaba la entonces vocera Marta Sahagún, acompañada por el subsecretario
    de la Defensa Nacional.

    Ser leales es ser legales, dicen los soldados, y lo menos que pueden esperar de su comandante supremo es que sea legal. Ha quedado dicho en recientes ocasiones que el Ejército, “con la ley en la mano”, está a las órdenes del presidente, esa ley que varios mandatarios no se han detenido en violar.
    Hoy Vicente Fox está sumido en una tormenta de ilegalidades que mantienen azorada a la opinión pública.

    Más allá de sus escenas bufónicas en los medios extranjeros, sus acusaciones contra el senador Manlio Fabio Beltrones, de quien dijo existe un gordo expediente de narcotráfico en los archivos de la DEA, deberá llevarlo a explicaciones satisfactorias ante el propio Congreso de la Unión, so pena de verse sometido a un juicio político o judicial.

    Tiene razón el general arriba citado cuando me dijo que los soldados son leales a la institución, no al hombre. Porque de ser lo contrario, sería un baldón para el instituto armado haber sido leales a un hombre de estos arranques.

    Un expresidente no sólo conserva una pensión vitalicia, sino que de la misma forma cuenta con una guardia militar para él y su familia.

    Es aquí donde la línea de la lealtad y la complicidad se hace más delgada. Quizá por ello el presidente Felipe Calderón ha retomado la prudencia en su relación con el Ejército y dejado atrás el uniformarse a medias o decretar “héroes” al vapor, para darle a las fuerzas armadas el papel que les corresponde, no sólo por ley, sino porque se lo han ganado con sudor y sangre.

    OCTUBRE 2007

  22. #22

    Default

    como dije, este tema es muy complejo, yo dejé de hallarle pies y cabeza hace tiempo,

    por una parte, está la necesidad más que evidente de utilizar las FFAA contra el narco debido al tipo de armamento con el que cuenta éste,

    por la otra, la irresponsabilidad igualmente evidente de las autoridades para controlar los cuerpos policiacos,

    y son más las notas que glorifican la labor militar que las que hablan de una mejoria de los azules...

    por otro lado, los policias antinarcos pueden pedir su baja inmediatamente si resulta que no tienen "vocación", los milicos no, esos se joden porque órdenes son órdenes y a mi si me duele mucho la conciencia pedirle a un militar que vaya a luchar para evitar que un chamaco estúpido baboso tenga mariguana a la mano porque en su casa no supieron inculcarle no estar haciendo estupideces,

    si, si, entiendo que muchos adictos tienen historias muy gruesas, pero agh!!! que los adolescentes estén "fumando mota" por inseguridad, por ser "popular", agh!!!!!!! (dios no me castigues cuando un dia tenga hijos adolescentes plis y me hagas comer mis propias palabras plis plis!!!!)

  23. #23

    Default

    Quote Originally Posted by Mazdak View Post
    Por fin, ¿los ejecutaron o lucharon "hasta el último hombre?



    ...y cuando el narco haya logrado corromper al Ejército...

    ¿QUÉ?


    ...y si llegan a ganar los militares...

    ¿Dócilmente van a regresar a los cuarteles o saldrá un Hugo Chávez

    Que los militares sean corrompidos es un riesgo latente..

    Lo del golpe de estado en menor medida..

    Pero hay de dos sopas. O cual crees tu que sea la solucion.

    Propuestas????

  24. #24

    Default

    Aqui el problema seria si el ejercito pierde la batalla contra el narco, ¿¿despues de eso que sigue??, aqui en mexico ya no hay cosa mas poderosa que el ejercito, no quiero ni pensar una intervencion extranjera para traer "paz" y "democracia" y "liberarnos" de este problema

  25. #25

    Default

    Quote Originally Posted by Joel View Post

    ... ¿Pos de que lado están?



    ...frase usual en Cuba, Venezuela, Corea del Norte..

Similar Threads

  1. Se militariza México... que se militarize pues!!
    By spirit black in forum Politica Mexicana
    Replies: 227
    Last Post: 01-11-08, 11:01 AM
  2. ¿Signal? Guerra anglosajona y prusiana...
    By Mazdak in forum Foro Libre
    Replies: 9
    Last Post: 17-04-07, 03:10 PM
  3. EL NARCO EN MONTERREY
    By Mazdak in forum Politica Mexicana
    Replies: 4
    Last Post: 23-03-07, 02:22 PM
  4. Va el ejército en busca de traidores
    By Bisonte in forum Politica Mexicana
    Replies: 0
    Last Post: 01-10-06, 11:47 AM
  5. Replies: 2
    Last Post: 19-05-05, 07:32 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •