Page 14 of 28 FirstFirst ... 491011121314151617181924 ... LastLast
Results 326 to 350 of 692

Thread: las matemáticas ayudan a demostrar la historia de Noe!!

  1. #326
    Temporary Terminated Lucas Gavilán's Avatar
    Join Date
    Feb 2006
    Location
    La Yesca, Jalisco, México.
    Posts
    4,665

    Default

    Quote Originally Posted by Darck_mario View Post
    Todos los creacionistas son de alguna secta cristiana ajena al catolicismo...
    No, 123456, dice ser católico y está igual o más pendejo que Dandanías.
    Visita El Chamuco y los Hijos del Averno. http://www.elchamuco.com.mx/

  2. #327

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    Según la interpretación literal de la Biblia sobrevivieron 8 personas al diluvio universal hace 4400 años. Para 1999 la población mundial fue de 6 mil millones ¿es esto posible? La respuesta es si, y de hecho es lo más lógico.
    Para determinar la población final se usa esta fórmula

    P=C(e) elevado a la KT
    (el exponente KT le corresponde a la e)
    Donde
    P= población final
    C= población inicial
    e= 2.7
    K= al porcentaje anual de crecimiento
    T= tiempo

    Si asumimos que la historia de Noe es verdadera entonces la fórmula sería 6000000000= 8e (elevado a la 4400K) donde el único valor desconocido es K si despejamos K tendríamos que K vale 0.46% así que si asumimos que la oblación mundial en promedio creció a razón de 0.46% anual entonces la historia de Noe es lógica.

    Entre 1800 y 1999 la población aumentó a razón de0 .89% anual.

    Para los que no creen en el arca de Noé, tienen un serio problema ya que tienen que imaginar algunas cosas para haya lógica.
    Y precisamente el planteamiento anterior es lo que invalida la formula DAN DAN utilizas un valor de K de 0.46% global pero para el periodo de 1800-1999 K aumenta al doble, luego no es una constante y la formula no aplica (al menos para periodos grandes). luego entonces que factores afectan el valor de K, se pueden tener valores mas grandes o mas chicos, puede ser K=0 o aun negativo

  3. #328

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    Y precisamente el planteamiento anterior es lo que invalida la formula DAN DAN utilizas un valor de K de 0.46% global pero para el periodo de 1800-1999 K aumenta al doble, luego no es una constante y la formula no aplica (al menos para periodos grandes). luego entonces que factores afectan el valor de K, se pueden tener valores mas grandes o mas chicos, puede ser K=0 o aun negativo
    se que K no es constante, pero se puede determinar el crecimiento promedio, aquí la pregunta es ¿es lógico que k sea 0.46? a mi me parece que si ¿por qué habría de ser menos?
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  4. #329

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    mataperros: por qué no admites que no tienes ni idea de lo que es la teoría de la evolución y la del big bang? deja de insuniar que tu sabes pero es muy complicada para que yo la entienda, sabes muy bien que yo si entiendo esas cosas y sabes muy bien que esas teorías se pueden refutar muy fácil, sabes que esas teorías no tienen base científica,

    ¿me puedes explicar científicamente como fue que el big bang se convirtió en todo lo que vemos hoy? ya se tu respuesta es no pero no lo vas a admitir y seguro me vas a salir con que fulanito tiene una respuesta o que en la escuela la enseñan o alguna pendejada así, ya no te agas guey y admite que tu teoría no es científica y si no me das una respuesta de verdad no te molestes en contestar
    DANDAN
    deberas puedes refutar la teoria del Bing Bang, esta teoria esta fundada enla teoria de la relatividad general y esta a su vez involucra conceptos de geometria diferencial. ¿dominas la geometria diferencial ?(mas complejo que cualquier cosa que ves en la universidad)

  5. #330

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    se que K no es constante, pero se puede determinar el crecimiento promedio, aquí la pregunta es ¿es lógico que k sea 0.46? a mi me parece que si ¿por qué habría de ser menos?
    Me cae Dan Dan, a ti no te deben banear nunca eres responsable del 25% de mis carcajadas delante del monitor de la computadora. Entre tu planteamiento sobre la evolución y esto junto con la despedazada que le das a las leyes de la termodinámica concluyo que sabes de ciencias dos cosas nada y Ni P..a M....e
    Tengo una duda, ¿Cual es tu formación académica?

  6. #331

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    DANDAN
    deberas puedes refutar la teoria del Bing Bang, esta teoria esta fundada enla teoria de la relatividad general y esta a su vez involucra conceptos de geometria diferencial. ¿dominas la geometria diferencial ?(mas complejo que cualquier cosa que ves en la universidad)
    Que preguntas las tuya, ¿no ves que no domina ni el álgebra básica?

  7. #332

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    se que K no es constante, pero se puede determinar el crecimiento promedio, aquí la pregunta es ¿es lógico que k sea 0.46? a mi me parece que si ¿por qué habría de ser menos?
    DANDAN
    en realidad k puede variar no es constante. en cuanto a la existencia de K negativos (que implicarian decrecimiento de la población), pues como prueba tenemos las extinciones de animales y plantas debido a pestes, caza excesiva o desastres, perdida de habitat, etc. en cuanto al decrecimiento de poblaciones humanas tambien ha habido, como hecho tenemos la colonizacion de america que resulto en disminucion de poblacion indigena y en algunas regiones extincion total. no se ve que sea forzoso que k sea alrededor de 0.46. mas bien K deberia aplicarse para periodos cortos (digamos 50 años) y ser muy cuidadoso a la hora de extrapolar a periodos mas largos.

  8. #333

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    se que K no es constante, pero se puede determinar el crecimiento promedio, aquí la pregunta es ¿es lógico que k sea 0.46? a mi me parece que si ¿por qué habría de ser menos?
    DANDAN
    en realidad k puede variar no es constante. en cuanto a la existencia de K negativos (que implicarian decrecimiento de la población), pues como prueba tenemos las extinciones de animales y plantas debido a pestes, caza excesiva o desastres, perdida de habitat, etc. en cuanto al decrecimiento de poblaciones humanas tambien ha habido, como hecho tenemos la colonizacion de america que resulto en disminucion de poblacion indigena y en algunas regiones extincion total. no se ve que sea forzoso que k sea alrededor de 0.46. mas bien K deberia aplicarse para periodos cortos (digamos 50 años) y ser muy cuidadoso a la hora de extrapolar a periodos mas largos.

  9. #334
    El de Darwin... ¡Joder! El Beagle's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    Usa tu GPS...
    Posts
    2,885

    Default

    Quote Originally Posted by ppluches View Post
    Que preguntas las tuya, ¿no ves que no domina ni el álgebra básica?
    La culpa es de ustedes por hacerle caso a este prehomínido cultural.

    Ya dejamos demostrado por todo el foro que dandan sólo fue a la escuela de su imaginación.

    Jamás nadie había encuadrado tan bien en la definición de analfabeto funcional como este pobre hombre...

    En verdad, ya no debatan ni de ciencia, ni de religión con él... tantas putizas le han puesto que si le siguen podrían causarle un inmensa depresión con consecuencias impredecibles...

    Y si algo pasa con él USTEDES serán responsables... Advertidos están...
    ____________________________________________

    ¡Nel! No creo en Dios... no tengo nada que agradecerle a un ojete desagradecido...

  10. #335
    Temporary Terminated Lucas Gavilán's Avatar
    Join Date
    Feb 2006
    Location
    La Yesca, Jalisco, México.
    Posts
    4,665

    Default

    JUAR JUAR

    Inche Beagle CULEY!
    Visita El Chamuco y los Hijos del Averno. http://www.elchamuco.com.mx/

  11. #336

    Default

    a ver, como veo que aquía hay expertos en matemáticas, y en fórmulas y en crecimiento exponencial, por qué no me dicen cual era la población mundial hace 4400 años.

    entiendan, entre 1800 y el 2000 la población aumentaba a .895% promedio anualmente y también había decrecimientos, (guerras de independencia, revoluciones, guerras mundiales, los desmadres en medio oriente y áfrica etc) ¿por qué no podemos suponer que la población crecía en promedio a una razón de .45%? aparte de que se supone que antes la gente tenía más hijos.

    por qué no admiten que su respuesta es: dandan tus cálculos contradicen la teoría de la evolución, por lo tanto están mal.
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  12. #337

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    DANDAN
    deberas puedes refutar la teoria del Bing Bang, esta teoria esta fundada enla teoria de la relatividad general y esta a su vez involucra conceptos de geometria diferencial. ¿dominas la geometria diferencial ?(mas complejo que cualquier cosa que ves en la universidad)
    no, ni madres, no compares la teoría científica de la relatividad, con la ridiculés del big bang. veamos de la nada salió energía y creo al big bang ¿es eso una teoría científica? ¿se basa en la ciencia? ¿sigue el método científico? NO

    Y no, no entiendo la teoría de la relatividad, y se que ustedes tampoco
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  13. #338
    About to be temporary terminated
    Join Date
    Mar 2006
    Location
    USA
    Posts
    1,120

    Default

    Ah pero qué cosas...

    No cabe duda que pa' pendejo no se estudia.

    Igual los que le responden ya ni la chingan. Acuérdense que tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata.
    ROMANCE SONÁMBULO (fragmento)

    Verde que te quiero verde.
    Verde viento. Verdes ramas.
    El barco sobre la mar
    y el caballo en la montaña.
    Con la sombra en la cintura
    ella sueña en su baranda,
    verde carne, pelo verde,
    con ojos de fría plata.
    Verde que te quiero verde.
    Bajo la luna gitana,
    las cosas le están mirando
    y ella no puede mirarlas.


    — Federico García Lorca.

  14. #339

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    ....¿por qué no podemos suponer que la población crecía en promedio a una razón de .45%? aparte de que se supone que antes la gente tenía más hijos....
    Dandan y por que lo habríamos de admitir?

  15. #340

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    a ver, como veo que aquía hay expertos en matemáticas, y en fórmulas y en crecimiento exponencial, por qué no me dicen cual era la población mundial hace 4400 años.

    entiendan, entre 1800 y el 2000 la población aumentaba a .895% promedio anualmente y también había decrecimientos, (guerras de independencia, revoluciones, guerras mundiales, los desmadres en medio oriente y áfrica etc) ¿por qué no podemos suponer que la población crecía en promedio a una razón de .45%? aparte de que se supone que antes la gente tenía más hijos.

    por qué no admiten que su respuesta es: dandan tus cálculos contradicen la teoría de la evolución, por lo tanto están mal.
    dandan
    entiende que si k no es constante no puedes aplicar una ley de crecimiento exponencial para un periodo largo (asi de simple)
    si tenemos dP/dt=kP donde k=k0+k1*(t-t0)+k2*(t-t0)^2+..... una k que cambia con el tiempo expresada en forma de serie, para un tiempo corto se puede tener que k se aproxima a k0 de aqui sale la ley exponencial, pero para timepos mas largos empiezan a tomar mayor importancia los demas terminos por lo que la curva de crecimiento se aleja del comportamiento exponencial.
    si no cumple un crecimiento exponencial para un tiempo largo pierde sentido hablar de una k promedio. (la formula no aplica).
    reconozco que considero mas acertada la evolucion que el creacionismo, a pesar de lo anterior no estoy casado con esta idea ni estoy adoctrinado, si hay demostraciones y pruebas de que el creacionismo es cierto lo aceptare (y me refiero a pruebas positivas, no a pruebas de tipo si la evolucion es falsa entonces es cierto el creacionismo que a la unica conclusión que llevan es a dejar que el premio esta vacante, no hay ganador) .
    pudiera ser que tu tuvieras razon y si ocurrio el diluvio, pero debes estar consciente que desafortunadamente por las razones anteriores la prueba que muestras es incorrecta y no demuestra la existencia del diluvio universal.

  16. #341

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    no, ni madres, no compares la teoría científica de la relatividad, con la ridiculés del big bang. veamos de la nada salió energía y creo al big bang ¿es eso una teoría científica? ¿se basa en la ciencia? ¿sigue el método científico? NO

    Y no, no entiendo la teoría de la relatividad, y se que ustedes tampoco
    en todos los escritos se menciona que einstein desarrollo un modelo cosmologico a partir de la relatividad general donde encontro un universo que bien crecia sin cesar o que en un momento llegaba a encogerse, como no le gustaba la idea definio una constante para tener un universo estatico, posteriormente otro cientifico escogio seguir con el modelo original sin la famosa constante y concibio la idea del Bing Bang (de la cual sabemos que el mismo einstein se arrenpintio de haberla propuesto), pero DANDAN dice que el bing bang no surge de esta teoria, luego esta historia seria falsa, ¿pero como saber que el bing bang no surge a partir de los postulados de la teoria de la relatividad, si el mismo DANDAN admite que no la entiende? , entonces ¿como sabe que puede obtenerse de esta?

  17. #342

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    en todos los escritos se menciona que einstein desarrollo un modelo cosmologico a partir de la relatividad general donde encontro un universo que bien crecia sin cesar o que en un momento llegaba a encogerse, como no le gustaba la idea definio una constante para tener un universo estatico, posteriormente otro cientifico escogio seguir con el modelo original sin la famosa constante y concibio la idea del Bing Bang (de la cual sabemos que el mismo einstein se arrenpintio de haberla propuesto), pero DANDAN dice que el bing bang no surge de esta teoria, luego esta historia seria falsa, ¿pero como saber que el bing bang no surge a partir de los postulados de la teoria de la relatividad, si el mismo DANDAN admite que no la entiende? , entonces ¿como sabe que puede obtenerse de esta?
    falta aclarar de lo que se arrenpintio einstein es de haber propuesto el universo estatico

  18. #343
    El de Darwin... ¡Joder! El Beagle's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    Usa tu GPS...
    Posts
    2,885

    Default

    Va de nuevo, por el bien de todos...


    Quote Originally Posted by El Beagle View Post


    No hagan caso a este prehomínido cultural.

    Ya dejamos demostrado por todo el foro que dandan sólo fue a la escuela de su imaginación.

    Jamás nadie había encuadrado tan bien en la definición de analfabeto funcional como este pobre hombre...

    En verdad, ya no debatan ni de ciencia, ni de religión con él... tantas putizas le han puesto que si le siguen podrían causarle un inmensa depresión con consecuencias impredecibles...

    Y si algo pasa con él USTEDES serán responsables... Advertidos están...
    ____________________________________________

    ¡Nel! No creo en Dios... no tengo nada que agradecerle a un ojete desagradecido...

  19. #344
    Forista Bohemio Matucci's Avatar
    Join Date
    Nov 2005
    Location
    Algún lugar del País
    Posts
    457

    Cool

    Hey!, aun sigue vivo este tema , creí ya no había quien tomara aun en serio la idea de exponerle argumentos de mas de 3 líneas al autor .

    En fin, suerte y paciencia.

    Cada quien escribe lo que su costumbre del vivir le ha de inspirar

    "Yo no hablo de Venganzas ni Perdones, el Olvido es la Única Venganza y el Único Perdón"

  20. #345

    Default

    Quote Originally Posted by ppluches View Post
    Dandan y por que lo habríamos de admitir?
    no digo que lo des como hecho indiscutible, pero es una posibilidad razonable, que nunca ha sido probada falsa o no viable
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  21. #346

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    dandan
    entiende que si k no es constante no puedes aplicar una ley de crecimiento exponencial para un periodo largo (asi de simple)
    si tenemos dP/dt=kP donde k=k0+k1*(t-t0)+k2*(t-t0)^2+..... una k que cambia con el tiempo expresada en forma de serie, para un tiempo corto se puede tener que k se aproxima a k0 de aqui sale la ley exponencial, pero para timepos mas largos empiezan a tomar mayor importancia los demas terminos por lo que la curva de crecimiento se aleja del comportamiento exponencial.
    si no cumple un crecimiento exponencial para un tiempo largo pierde sentido hablar de una k promedio. (la formula no aplica).
    reconozco que considero mas acertada la evolucion que el creacionismo, a pesar de lo anterior no estoy casado con esta idea ni estoy adoctrinado, si hay demostraciones y pruebas de que el creacionismo es cierto lo aceptare (y me refiero a pruebas positivas, no a pruebas de tipo si la evolucion es falsa entonces es cierto el creacionismo que a la unica conclusión que llevan es a dejar que el premio esta vacante, no hay ganador) .
    pudiera ser que tu tuvieras razon y si ocurrio el diluvio, pero debes estar consciente que desafortunadamente por las razones anteriores la prueba que muestras es incorrecta y no demuestra la existencia del diluvio universal.
    no estoy diciendo que es un hecho científico que hace 4400 había 8 personas en el planeta, simplemente estoy diciendo que es una posibilidad digna de por lo menos ser conciderada, ¿cuantas personas había hace 4400 años? tienes alguna explicación más científica que la mia?

    K en una función exponencial nunca es constante, sin embargo para fines prácticos se trata como a una constante, por ejemplo las empresas de seguro de vida, probablemente usan una función exponencial para determinar cuantas personas mueren al año, sin embargo k no sería una constante porque hay años en los que más gente muere y años donde menos gente muere, pero para fines parácticos asumen k como una constante. hablas de que k sólo es constante en periodos cortos de tiempo, pero eso no es verdad de hecho entre más tiempo pasa k es cada vez más constante, por ejemplo si cuentas a las personas que murieron en 1 día y lo multiplicas por 365, tedrás un número lejano a las que realmente mueren en un año, pero si cuentas a las personas que murieron en 182.5 personas y lo multiplicas por 2 tendrás un número más sercano al numero real de personas muertas en 1 año.

    aparte si k es tan variable como tú dices ¿cómo predicen la población mundial en años posteriores? ¿por qué sabemos la fecha aproximada en la cual habrá 7 mil millones de personas?

    aunque por otro lado me parece muy bien esto que dices
    pesar de lo anterior no estoy casado con esta idea ni estoy adoctrinado, si hay demostraciones y pruebas de que el creacionismo es cierto lo aceptare (y me refiero a pruebas positivas, no a pruebas de tipo si la evolucion es falsa entonces es cierto el creacionismo que a la unica conclusión que llevan es a dejar que el premio esta vacante, no hay ganador) .
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  22. #347

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    en todos los escritos se menciona que einstein desarrollo un modelo cosmologico a partir de la relatividad general donde encontro un universo que bien crecia sin cesar o que en un momento llegaba a encogerse, como no le gustaba la idea definio una constante para tener un universo estatico, posteriormente otro cientifico escogio seguir con el modelo original sin la famosa constante y concibio la idea del Bing Bang (de la cual sabemos que el mismo einstein se arrenpintio de haberla propuesto), pero DANDAN dice que el bing bang no surge de esta teoria, luego esta historia seria falsa, ¿pero como saber que el bing bang no surge a partir de los postulados de la teoria de la relatividad, si el mismo DANDAN admite que no la entiende? , entonces ¿como sabe que puede obtenerse de esta?
    entiendo los efectos de la teoría de la relatividad, pero no las causas, y apostaría a que nadie en este foro entiende las causas de la teoría de la relatividad, en otras palabras entiendo que el tiempo es relativo pero no entiendo por qué?

    tengo entendido que la teoría de la relatividad esta demostrada, el big bang no, si descartamos la teoría del big bang la teoría de la relatividad no se vería afectada,

    pero eso si, si alguien abre un tema titulado ´´la teoría de la relatividad está mal´´ no me atrevería a argumentar ya que no se lo suficiente
    Last edited by dandan; 28-05-07 at 01:00 AM.
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  23. #348

    Default

    Quote Originally Posted by Tomás View Post
    Ah pero qué cosas...

    No cabe duda que pa' pendejo no se estudia.

    Igual los que le responden ya ni la chingan. Acuérdense que tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata.
    NO ¡te equivocas!, un pendejo no es aquel que va en contra de lo que opina la mayoría, un pendejo no es aquel que piensa diferente que tú, él pensar diferente que la mayoría de los foristas no me convierte en pendejo; un verdadero pendejo es aquel que cree que lo que cree es un hecho indiscutible, un verdadero pendejo es aquel que no acepta ideas alternas a las propias, un verdadero pendejo es aquel que califica a otras ideas como pendejas, sin siquiera tomarse la molestia de tomar otras ideas en serio, en otras palabras si una idea diferente a la tuya nunca la tomas en serio y luego la calificas como estúpida entonces eres un pendejo.

    Con respecto al diluvio, la mayoría de ustedes han descartado la posibilidad de un diluvio sin siquiera darle una oportunidad, eso es ser pendejo

    Para empezar la idea de un diluvio universal como dice la Biblia no contradice ningún hecho científico, y no hay nada en el planeta que pruebe que no pudo haber un diluvio; por otro lado hay una gran cantidad de evidencia de que si pudo haber un diluvio, sin embargo a causa de sus dogmas se aferran a ignorar esa evidencia.

    Por ejemplo los fósiles están ordenados tal y como lo estarían si hubo un diluvio, por ejemplo los animales que viven en el fondo del mar (almejas esponjas, trilobites etc.) serían los primeros en ser enterrados, por lo tanto esperaríamos que estén hasta abajo y los últimos en ser enterrados serían las aves, por lo tanto esperaríamos que la aves estén enterradas hasta arriba. Y es eso precisamente lo que encontramos en el registro fósil, ustedes usan una explicación igual de fantástica que la del diluvio (evolución) y sin embargo a diferencia de mi, ustedes dicen que su explicación es científica, aparte de que para entender el orden de los fósiles usan razonamiento circular, dicen: sabemos que la trilobites son más antiguas que los pájaros porque las trilobites están más abajo, y luego dicen: las trilobites están más abajo porque son más antiguas.

    Si el diluvio universal fuera verdad esperaríamos ver fósiles marinos en tierra (lejos del agua) y es precisamente lo que encontramos, y ahora se puso de moda entre los evolucionistas decir que la tierra si estuvo cubierta de agua pero no hace 4400 sino hace millones de años, este es un argumento ridículo, prácticamente nos dicen que si crees que pasó hace millones de años eres científico, pero si crees que fue hace 4400 años eres un fanático, cuando en realidad no tienen pruebas de cuando el mundo estuvo cubierta de agua, por otro lado ¿cómo supo moisés o quién sea que crean que haya escrito el génesis que el mundo estuvo cubierto de agua alguna vez?

    Hay fósiles de animales marinos en la punta de grandes montañas, incluida el Everest, eso se explica más fácil con el relato bíblico que con cualquier otro.

    Hay rastros de agua en lugares donde no hay agua, de hecho hay rastros similares en Marte y se supone que son prueba de que Marte estuvo cubierto de agua.

    Hay leyendas de diluvios universales en todos los continentes, en los cuales siempre hay una familia de sobrevivientes y un barco lleno de animales, esto sugiere que a lo mejor hubo un diluvio universal.

    Incluso se encontraron restos de un barco de madera cerca del monte Arad

    Lógicamente me pueden dar otras explicaciones a estos hechos pero esas explicaciones son igual de fantásticas que la mía.

    Sin embargo a pesar de todos estos argumentos, se niegan a pensar que ALOMEJOR la historia del diluvio es verdadera, y si alguien no cree esto entonces es un verdadero pendejo.
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  24. #349
    About to be temporary terminated
    Join Date
    Mar 2006
    Location
    USA
    Posts
    1,120

    Default

    Ni siquiera leí toda esa paja. A mí me perdiste desde que leí tu babosada de que si el nivel del mar bajara 50 metros, todos los continentes estarían interconectados y Y más lo que escribiste, que nuestros amigos estudiosos de los números ya te despedazaron. No cabe duda que eres una pobre alma en pena, ojalá dios te tenga en su seno

    Después de esto, uno puede esperar cualquier cosa de los de tu estirpe
    ROMANCE SONÁMBULO (fragmento)

    Verde que te quiero verde.
    Verde viento. Verdes ramas.
    El barco sobre la mar
    y el caballo en la montaña.
    Con la sombra en la cintura
    ella sueña en su baranda,
    verde carne, pelo verde,
    con ojos de fría plata.
    Verde que te quiero verde.
    Bajo la luna gitana,
    las cosas le están mirando
    y ella no puede mirarlas.


    — Federico García Lorca.

  25. #350

    Default

    Quote Originally Posted by Tomás View Post
    Ni siquiera leí toda esa paja. A mí me perdiste desde que leí tu babosada de que si el nivel del mar bajara 50 metros, todos los continentes estarían interconectados y Y más lo que escribiste, que nuestros amigos estudiosos de los números ya te despedazaron. No cabe duda que eres una pobre alma en pena, ojalá dios te tenga en su seno

    Después de esto, uno puede esperar cualquier cosa de los de tu estirpe
    Precisamente esa forma de pensar es digna de un pendejo, para ti es una babosada pensar que si el mar bajara de nivel 50 metros todos los continentes estarían conectados es una idea ridícula, y nunca jamás vas a cambiar de opinión, crees que sabes todo y te niegas a creer que posiblemente tú estás mal aun sabiendo que tu naturaleza humana no te permite saber todo. Y bueno para que no te digan y no te cuenten si el nivel bajara 50 M todos los continentes estarían conectados, hoy en día África Asia y Europa ya están conectados, sólo faltan América y Oceanía, ¿por qué no investigas la profundidad que hay entre Alaska y Rusia, y entre Australia e Indochina?

    Sólo estoy jugando, se que alguien como tú nunca va a investigar este tipo de cosas porque crees que sabes todo.

    Sobre el debate matemático, así está la cosa estamos hablando de cosas que tu no entiendes y asumes que me hicieron mierda porque es lo que tú quieres, eso es ser pendejo.

    Un pendejo no es aquel que se equivoca, un pendejo es el que piensa como tú.
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

Similar Threads

  1. Toda la redondez de la tierra es un sepulcro
    By Tapirapi ¿0.0? in forum Foro Libre
    Replies: 23
    Last Post: 28-10-06, 06:22 PM
  2. AMLO-Embriaguez
    By Bisonte in forum Politica Mexicana
    Replies: 0
    Last Post: 26-10-06, 05:46 PM
  3. Replies: 0
    Last Post: 17-09-06, 02:07 PM
  4. La historia de México se ha dividido entre héroes y villanos
    By Bisonte in forum Conspiraciones, leyendas urbanas y movimiento perpetuo
    Replies: 0
    Last Post: 12-05-06, 01:30 PM
  5. Karl Marx: Sobre la Cuestión Judía
    By Tiefer Verstand in forum Foro Libre
    Replies: 1
    Last Post: 13-01-06, 04:56 PM

Tags for this Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •