Page 14 of 24 FirstFirst ... 4910111213141516171819 ... LastLast
Results 391 to 420 of 692

Thread: las matemáticas ayudan a demostrar la historia de Noe!!

  1. #391
    L'enfant terrible Jarocho_Malo's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Veracruz, VER
    Posts
    17,280

    Default

    La historia de Noe es una adaptación judía de una leyenda Mesopotámica acerca de una inundación por un desborde del rió:

    THE MESOPOTAMIAN TRADITION OF THE FLOOD

    ♪ Gunter glieben glauchen globen ♪
    Los derechos humanos son para los humanos derechos


  2. #392

    Default

    Quote Originally Posted by PuMa View Post
    ¡Carajo! ¿Por que no puedo contestarle a este chimpancé parlanchín como se merece?


    Oye, creacionista imbécil, te invito a la marranera de forma violenta, prepotente y vulgar, para poder insultarte como te mereces.

    si quieres madame mesajes privados, prometo no acusarte
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  3. #393

    Default

    Quote Originally Posted by Alacran View Post
    y que hace esto aqui??? que no la crema es para lo mejorcito de la trinchera? esto es de lo peorcito que hay...
    pues si es tan mal tema porque partisiparon tantos?
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  4. #394

    Default

    Quote Originally Posted by Jarocho_Malo View Post
    La historia de Noe es una adaptación judía de una leyenda Mesopotámica acerca de una inundación por un desborde del rió:

    THE MESOPOTAMIAN TRADITION OF THE FLOOD
    curiosamente esa es sólo una de las muchas leyendas de inunddaciones globales y barcos con animales ¿no será que las leyendas tienen algo de verdad?

    curiosamente la leyenda que más se parece a la de la biblia es de Asia Menor y curiosamente es en donde Noe bajo del Arca, las leyendas de los otros continentes fueron escritas después y lógicamente están adulteradas por el efecto ´´teléfono descompuesto´´
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  5. #395
    L'enfant terrible Jarocho_Malo's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Veracruz, VER
    Posts
    17,280

    Default

    La leyenda mesopotámica es del siglo 17 AC

    ♪ Gunter glieben glauchen globen ♪
    Los derechos humanos son para los humanos derechos


  6. #396

    Default

    Quote Originally Posted by Jarocho_Malo View Post
    La leyenda mesopotámica es del siglo 17 AC
    Cronología de eventos

    1) fue el diluvio y Noe bajo del arca en Asia Menor
    2) Noe le contó la historia a sus nietos
    3) sus nietos le contaron la historia a sus nietos...
    4) uno de ellos escribió la historia del diluvio, la historia alterada de la original
    5) Dios le repitió la historia a Moises, y el si la escribió bien
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  7. #397
    L'enfant terrible Jarocho_Malo's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Veracruz, VER
    Posts
    17,280

    Default

    No que 4,000 años? te estas quedando corto por 13 siglos...

    Son tantas las razones por las que la historia de Noe no puede ser cierta, no alcanza el agua para inundar todo el mundo, un bote del tamaño que describe la Biblia de pura madera es imposible estructuralmente hablando, es físicamente imposible meter tanto animal y un largo etcétera; por si te perdiste del documental del discovery acerca del arca aquí esta en 6 partes:

    http://www.youtube.com/watch?v=gyq48...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=moPIH...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=MpYw-L68JmE

    http://www.youtube.com/watch?v=1wuzo...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=DbF3h...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=VxcqG...eature=related

    ♪ Gunter glieben glauchen globen ♪
    Los derechos humanos son para los humanos derechos


  8. #398

    Default

    Quote Originally Posted by Jarocho_Malo View Post
    No que 4,000 años? te estas quedando corto por 13 siglos...

    Son tantas las razones por las que la historia de Noe no puede ser cierta, no alcanza el agua para inundar todo el mundo, un bote del tamaño que describe la Biblia de pura madera es imposible estructuralmente hablando, es físicamente imposible meter tanto animal y un largo etcétera; por si te perdiste del documental del discovery acerca del arca aquí esta en 6 partes:

    http://www.youtube.com/watch?v=gyq48...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=moPIH...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=MpYw-L68JmE

    http://www.youtube.com/watch?v=1wuzo...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=DbF3h...eature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=VxcqG...eature=related
    a mi se me hizo muy deshonesto lo que dijeron los de discovery, nisiquiera mencionaron los argumntos de los creacionistas, está bien que no estén de acuerdo, pero por que no mencionaron los contra-argumentos de los creacionistas? si se supone que discovery hiba a estudiar el tema desde muchos ángulos ¿por qué ignoraron el creacionista?

    por ejemplo según el documental no pudieron meter a todas las especies ya que hay millones de especies, pero la realidad es que nadie dice que hayan metido a los animales marinos, ni a los insectos, sólo subieron aves mamíferos y reptiles, lo que nos da menos de 25 mil parejas aparte de que el documental asume que Noe metió a cada especie, lo cual es poco probable porque antes no existía el término especie.

    existen argumentos para todos tus puntos, podrías creer o no que son buenos, pero por qué no los mencionaron en discovery?
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  9. #399

    Default

    Porque el punto de vista creacionista no merece ni un minuto de tiempo aire en espacio televisivo alguno.
    The Amazing Cutter Biondo

    "El hermano de Aracnæ muestra su rostro.
    Su barco asesino es descubierto y naufraga.
    Su presunta victima, la de la ley en la mano,
    aparace salvo. Ahora, impotente, supersticioso es".





    Si algún día nos meten a la cárcel por bajar música, sólo pido que nos separen por géneros musicales.

  10. #400

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    LO DEL 0.46% es el crecimiento promedio de la población, lógicamente durante los primeros años la población creció mucho más rápido, según la biblia Noe tuvo 3 hijos y cada uno tenía a su esposa y noé también tenía na esposa, por lo tanto hubo 8 personas despues del diluvio, si suponemos que 5 años después cada hijo de Noe tuvo 3 hijos y 20 años después ellos tuvieron hijos. tenemos que durante los primeros 25 años después del diluvio la población creció a una tasa de 6.23%. después de algunos años la población empezó a crecer más lento, porque después de algunos años hubo suficiente gente para las guerras, http://www.youtube.com/watch?v=L-ZeGaIT3P8
    mas o menos por el minuto 2.20
    dandan todo este analisis invalida tu prueba ojala te des cuenta.
    es lo mismo como tener una linea curva 8ejemplo circulo), tu le puedes sacar la tangente a esa curva en algunos puntos, en unos te va dar 0.5 y en otros -0.55000, y tu alegremente digas que esa curva es una linea recta con pendiente promedio 0

    ojala que el mismo escepticismo que crees aplicar a la evolucion se lo aplicaras a estas mismas seudopruebas, pero es mucho pedir simplemente estas adoctrinado y admites cualquier "prueba" del creacionismo, aunque esta sea una verdadera pendejada.

    siue conservando tu postura creacionista, pero no pretendas que este tipo de argumentos sean considerado como validos.

    no quieres darte cuenta o admitir de lo erronea de este argumento, porque eso seria darse cuenta de lo poco "cientificos" que son los teoricos del creacionismo. para mi cualquier "cientifico" que apoyase este tipo de prueba inmediatamente deberia ser visto con recelo.
    Last edited by edmac; 09-01-08 at 09:01 PM.

  11. #401
    About to be temporary terminated PuMa's Avatar
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    2,387

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    dandan todo este analisis invalida tu prueba ojala te des cuenta.
    es lo mismo como tener una linea curva 8ejemplo circulo), tu le puedes sacar la tangente a esa curva en algunos puntos, en unos te va dar 0.5 y en otros -0.55000, y tu alegremente digas que esa curva es una linea recta con pendiente promedio 0

    ojala que el mismo escepticismo que crees aplicar a la evolucion se lo aplicaras a estas mismas seudopruebas, pero es mucho pedir simplemente estas adoctrinado y admites cualquier "prueba" del creacionismo, aunque esta sea una verdadera pendejada.

    siue conservando tu postura creacionista, pero no pretendas que este tipo de argumentos sean considerado como validos.

    no quieres darte cuenta o admitir de lo erronea de este argumento, porque eso seria darse cuenta de lo poco "cientificos" que son los teoricos del creacionismo. para mi cualquier "cientifico" que apoyase este tipo de prueba inmediatamente deberia ser visto con recelo.
    ¡CARAJO EDMAC, me sorprende que le dediques tiempo al dawndawn!

  12. #402

    Default

    Quote Originally Posted by Spiderman View Post
    Porque el punto de vista creacionista no merece ni un minuto de tiempo aire en espacio televisivo alguno.
    bueno si ese fuera el caso, que los de discovery no presenten su documental como un documental que objetivo
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  13. #403

    Default

    Quote Originally Posted by edmac View Post
    dandan todo este analisis invalida tu prueba ojala te des cuenta.
    es lo mismo como tener una linea curva 8ejemplo circulo), tu le puedes sacar la tangente a esa curva en algunos puntos, en unos te va dar 0.5 y en otros -0.55000, y tu alegremente digas que esa curva es una linea recta con pendiente promedio 0

    ojala que el mismo escepticismo que crees aplicar a la evolucion se lo aplicaras a estas mismas seudopruebas, pero es mucho pedir simplemente estas adoctrinado y admites cualquier "prueba" del creacionismo, aunque esta sea una verdadera pendejada.

    siue conservando tu postura creacionista, pero no pretendas que este tipo de argumentos sean considerado como validos.

    no quieres darte cuenta o admitir de lo erronea de este argumento, porque eso seria darse cuenta de lo poco "cientificos" que son los teoricos del creacionismo. para mi cualquier "cientifico" que apoyase este tipo de prueba inmediatamente deberia ser visto con recelo.
    te equivocas, yo estoy menos endoctrinado que tú, yo si h ecambiado de opinión muchas veces, seguramene si te regresas a mis primeros comentarios relacionados con el tema encontrarás muchas diferencias con lo que ahora digo.

    el creacionismo es menos dogmáico que el evolucionismo, de hecho tengo razones para pensar que los 2 líderes creacionistas se odian con todo el corazon.

    por ejemplo Ken Ham (creacionista famoso) incluyó una sección dedicada a todos los errores de Kent Hovind (otro creacionista famoso) pero kent hovindd sigue diciendo que el está bien y Ham está mal.
    también es común ver como un creacionista destruye la hipótesis de otro, y entre los científicos creacionistas si hay un debate real. Mientras que los evolucionistas creen ciegamente en lo mismo y si alguien lo cuestiona será un pseudocientífico.

    Los creacionistas no esconden evidencia los evolucionistas si

    aparte los creacionistas admiten que se necesita fe para creer en su teoría, mientras que los evolucionistas dan respuestas como: aun no sabemos como, pero sabemos que paso aunque no lo podamos probar ni xplicar con procesos naturales
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  14. #404
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    ¡Ah! ¿O sea que el mejor argumento que tienes para afirmar que los creacionistas son más realistas que los evolucionistas es que los argumentos para creer en el creacionismo ni siquiera tienen credibilidad entre sus más fervientes allegados?...

    Es pregunta...
    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  15. #405
    About to be temporary terminated PuMa's Avatar
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    2,387

    Default

    Quote Originally Posted by Tapirapi ¿0.0? View Post
    ¡Ah! ¿O sea que el mejor argumento que tienes para afirmar que los creacionistas son más realistas que los evolucionistas es que los argumentos para creer en el creacionismo ni siquiera tienen credibilidad entre sus más fervientes allegados?...

    Es pregunta...

  16. #406

    Default

    Cómo eres cruel, Tapi...
    The Amazing Cutter Biondo

    "El hermano de Aracnæ muestra su rostro.
    Su barco asesino es descubierto y naufraga.
    Su presunta victima, la de la ley en la mano,
    aparace salvo. Ahora, impotente, supersticioso es".





    Si algún día nos meten a la cárcel por bajar música, sólo pido que nos separen por géneros musicales.

  17. #407

    Default

    Quote Originally Posted by Tapirapi ¿0.0? View Post
    ¡Ah! ¿O sea que el mejor argumento que tienes para afirmar que los creacionistas son más realistas que los evolucionistas es que los argumentos para creer en el creacionismo ni siquiera tienen credibilidad entre sus más fervientes allegados?...

    Es pregunta...
    no tapi no es mi mejor argumento, para demostrar que el creacionismo es más creeible que el evolucionismo. Sin embargo es un buen argumento que demuestra que el creacionismo es menos dogmático
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  18. #408

    Default

    Oye, y cómo lidian con el tema de la velocidad de la luz los entes creacionistas, dandan? Tú sabes, los "años luz" para medir las distancias estelares.

    Según tú y tu doctrina, nuestra galaxia no debe medir más de 10,000 años luz y, por lo tanto, no puede tener más que un puñado de estrellas, esas que se ven a simple vista, no es cierto?

    Es más, el diámetro de la Vía Láctea es de 100,000 años luz, de acuerdo a la astronomía... pero, cómo es posible, si el universo tiene menos de 10,000 años de creado!!

    Entonces, nuestra vecina Andrómeda, no puede estar a 2 millones de años luz de distancia, no? En todo caso, debe estar a menos de 10,000 años luz de distancia, porque, coño, hay galaxias que los científicos aseguran están a más de 1,500 millones de años luz, y si la vecina más próxima está a 2 millones solamente... holy shit, Andrómeda debe estar al lado de plutón!
    Last edited by Spiderman; 11-01-08 at 11:45 PM.
    The Amazing Cutter Biondo

    "El hermano de Aracnæ muestra su rostro.
    Su barco asesino es descubierto y naufraga.
    Su presunta victima, la de la ley en la mano,
    aparace salvo. Ahora, impotente, supersticioso es".





    Si algún día nos meten a la cárcel por bajar música, sólo pido que nos separen por géneros musicales.

  19. #409

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post
    por ejemplo Ken Ham (creacionista famoso) incluyó una sección dedicada a todos los errores de Kent Hovind (otro creacionista famoso) pero kent hovindd sigue diciendo que el está bien y Ham está mal.


    Los creacionistas no esconden evidencia los evolucionistas si

    [/I]
    y cual de los dos pendejetes dio esta "prueba"
    Ham o Hovind?

    no se necesita que los creacionistas escondan evidencia.
    pues este tipo de pruebas es evidencia de su pendejez

  20. #410

    Default

    Quote Originally Posted by Spiderman View Post
    Oye, y cómo lidian con el tema de la velocidad de la luz los entes creacionistas, dandan? Tú sabes, los "años luz" para medir las distancias estelares....
    Fácil araña, la velocidad de la luz es variable para estos seres´, el problema con esta afirmaci{on es que si la velocidad de la luz es variable y el universo solo tiene 6000 años con las mediciones que se empezaron a hacer hace algunos cientos de años ¿Por qué son coincidentes?
    Tienen miles de incongruencias y cada una de sus pendejadas la quieren hacer tirando a la basura la ciencia respetable.
    Dejemos atrás el México del si se puede para pasar al México de Chinga tu madre Aguirre.

  21. #411

    Default

    Quote Originally Posted by Spiderman View Post
    Oye, y cómo lidian con el tema de la velocidad de la luz los entes creacionistas, dandan? Tú sabes, los "años luz" para medir las distancias estelares.

    Según tú y tu doctrina, nuestra galaxia no debe medir más de 10,000 años luz y, por lo tanto, no puede tener más que un puñado de estrellas, esas que se ven a simple vista, no es cierto?

    Es más, el diámetro de la Vía Láctea es de 100,000 años luz, de acuerdo a la astronomía... pero, cómo es posible, si el universo tiene menos de 10,000 años de creado!!

    Entonces, nuestra vecina Andrómeda, no puede estar a 2 millones de años luz de distancia, no? En todo caso, debe estar a menos de 10,000 años luz de distancia, porque, coño, hay galaxias que los científicos aseguran están a más de 1,500 millones de años luz, y si la vecina más próxima está a 2 millones solamente... holy shit, Andrómeda debe estar al lado de plutón!
    Que yo sepa los creacionistas tienen 4 posibles explicaciones, yo en lo personal no estoy casado con niguna de ellas.
    1) quisa esta es la peor explicación de las 4 pero dice algo así, si Dios creo el univerzo tabién es lógico que haya creado el espectro (luz) completa, o cea Dios creo a andrómeda y la luz entre andrómeda y la tierra, cuando Dios creo a andrómeda la creo junto con un camino de luz que llega hasta la tierra

    2) la velocidad de la luz era mayor antes, en no se donde se hicieron experimentos que supuestamente demuestran que la velocidad de la luz es cada vez menor, lo que significa que antes era más rápida.

    3) No sabemos realmente la distancia de las Galaxias ¿tu si entiendes los métodos para determinar las distancias?

    4) quisá sea la que más me gusta a mi, la biblia dice que Dios expandió el univerzo (por eso tenemos radiación de fondo de microndas) esto significa que antes el univerzo era más chico, y si la tierra está en o serca del centro del univerzo entonces la tierra estaría sometida a una gran fuerza de gravedad, lo que significa que el tiempo en la tierra pasaba más lento que en otras galaxias (teoría de la relatividad) por lo que el univerzo tiene 6mil años terrestres, pero podrían ser millones de años en los relojes de andrómeda.
    si te interesa ve este video, si no te interesa deja de estar haciendo preguntas
    http://www.youtube.com/watch?v=32IWA...eature=related

    esta es la parte 1 de 5 puedes encontrar las otras 4 tu solo.

    como dije yo no se en cual creer, y yo no tengo conosimiento suficiente para hacer opiniones válidas sobre este tema en particular, yo no se ni que es la grabedad ni entiendo la teoría de la relatividad, ni entiendo los argumentos de los creacionistas y evolucionistas.

    por mi parte ya me compré un libro sobre Einstein para ver si despues de leerlo mas o menos entiendo esto
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  22. #412
    ... heladero's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Location
    Si hoc legere scis nimium eruditionis habes
    Posts
    1,460

    Default

    Quote Originally Posted by dandan View Post

    3) No sabemos realmente la distancia de las Galaxias ¿tu si entiendes los métodos para determinar las distancias?
    argumentos nada cientificos es como si dijiera "como soy un bruto que no entiende de ciencia de ningun tipo no creo en ella "
    (las "" comillas no expresan el pensamiento del autor )
    Quote Originally Posted by dandan View Post
    , ni entiendo los argumentos de los creacionistas y evolucionistas.
    entonces que crees
    NO SE PUDO GANAR.
    QUE LASTIMA...
    LO ÚNICO QUE FALTABA ERA LEVANTAR LA COPA.
    PERO IGUAL.........
    GRACIAS PLANTEL POR LLEGAR HASTA LA FINAL DE LA LIBERTADORES,
    MUCHAS GRACIAS..


    http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... o8I36JF2LU

  23. #413

    Default

    Quote Originally Posted by heladero View Post
    argumentos nada cientificos es como si dijiera "como soy un bruto que no entiende de ciencia de ningun tipo no creo en ella "
    (las "" comillas no expresan el pensamiento del autor )
    entonces que crees
    que tu si los entiendes?
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  24. #414

    Default

    Las opciones son de pena ajena. No sé cuál es peor... quizás la 4. El punto 3 es una más de tus famosas chaquetas mentales.

    Sí sabes algo sobre el efecto Doppler, no? Has leído algo de un wey de apellido Hubble? Te suena el "corrimiento hacia el rojo"?

    PD1. En qué parte de la Biblia se menciona la expansión del universo?

    PD2. Como buen creacionista, no podrías dejar de ser geocentrista.
    The Amazing Cutter Biondo

    "El hermano de Aracnæ muestra su rostro.
    Su barco asesino es descubierto y naufraga.
    Su presunta victima, la de la ley en la mano,
    aparace salvo. Ahora, impotente, supersticioso es".





    Si algún día nos meten a la cárcel por bajar música, sólo pido que nos separen por géneros musicales.

  25. #415
    Sor Tapi Inés de la Cruz Tapirapi ¿0.0?'s Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    13,771

    Default

    por mi parte ya me compré un libro sobre Einstein para ver si despues de leerlo mas o menos entiendo esto
    No, no Dandancito!! ya no leas más!! la respuesta "Dios lo puso ahí para probar mi fé" explica y vapulea cualquier argumento...

    Y si no pueden ...¡¡RENUNCIEN!!...


    "Los políticos son como los pañales. Se tienen que cambiar a menudo y por la misma razón".
    Demotivators

  26. #416

    Default

    Quote Originally Posted by Spiderman View Post
    Las opciones son de pena ajena. No sé cuál es peor... quizás la 4. El punto 3 es una más de tus famosas chaquetas mentales.

    Sí sabes algo sobre el efecto Doppler, no? Has leído algo de un wey de apellido Hubble? Te suena el "corrimiento hacia el rojo"?

    PD1. En qué parte de la Biblia se menciona la expansión del universo?

    PD2. Como buen creacionista, no podrías dejar de ser geocentrista.
    ni madre primero ve el video con sus 5 partes correspondientes, y me dices por qué no te parece lógico, y luego seguimos con otras cosas
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  27. #417
    ¿Me comprendez Méndez? Kontrol's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Mexico City
    Posts
    7,519

    Default Sólo por este topic me registré..

    Dandan... no puedo creer que digas tantas p*ndej*das... neta... llevo ya un par de días leyendo madres en este foro, hay discusiones muy buenas.. y de chiripa caí en esta.. no podía creer lo que decías que existiera gente que pensara así... estas como el niño cristiano que está recagado convenciendo a todos del creacionismo.. neta si has dicho mucha pendejada.... nuestra religión y nuestros libros sagrados vienen de los judíos,, y deberías saber que los judíos utilizan metáforas y otorgan significados especiales la Biblia NO debe tomarse literalmente, hay que interpretarla.

  28. #418

    Default

    Quote Originally Posted by Kontrol View Post
    Dandan... no puedo creer que digas tantas p*ndej*das... neta... llevo ya un par de días leyendo madres en este foro, hay discusiones muy buenas.. y de chiripa caí en esta.. no podía creer lo que decías que existiera gente que pensara así... estas como el niño cristiano que está recagado convenciendo a todos del creacionismo.. neta si has dicho mucha pendejada.... nuestra religión y nuestros libros sagrados vienen de los judíos,, y deberías saber que los judíos utilizan metáforas y otorgan significados especiales la Biblia NO debe tomarse literalmente, hay que interpretarla.
    si, sin duda alguna no hay que tomar la biblia de forma literal, hay muchas partes de la biblia que yo las interpreto de manera simbólica, yo sólo puse el tema para mostrar que la historia de Noe interpretada de forma literal es totalmente consistente con el mundo de hoy, y explica muchas cosas. Y por eso decidí interpretar la historia de Noe de forma literal.
    Sólo sé que no sé nada >Sócrates<

  29. #419

    Default

    mira, que buen tema, me lo lei enterito.

    hay una leyenda mesopotamica que es practicamente identica a la leyenda judia de noe, es casi seguro que el genesis biblico (adan y eva, el diluvio y fuera de la biblia la rebelion del angel caido) fue tomado en su totalidad de leyendas mesopotamicas.

  30. #420
    cuarentenado aereo's Avatar
    Join Date
    Jun 2007
    Location
    Mty, N.L.
    Posts
    15,202

    Default

    Quote Originally Posted by ppluches View Post
    Fácil araña, la velocidad de la luz es variable para estos seres´, el problema con esta afirmaci{on es que si la velocidad de la luz es variable y el universo solo tiene 6000 años con las mediciones que se empezaron a hacer hace algunos cientos de años ¿Por qué son coincidentes?
    Tienen miles de incongruencias y cada una de sus pendejadas la quieren hacer tirando a la basura la ciencia respetable.
    A mi me toco leer un articulo creacionista afirmando que la velocidad de la luz es cada vez menor y que por lo tanto, las mediciones de distancias de estrellas, galaxias y demas jaladas estan mal.

    Este articulo se basaba en que antes las mediciones de la velocidad de la luz resultaban en un mayor valor y que a como se hacian mas mediciones de esta, resultaba menor.

    Yo creo en si que esto es una estupidez. Porque no dudo que hayan omitido los estudios donde se 'indicara' que la velocidad de la luz aumenta.

    Pero mas bien es una estupidez porque la velocidad de luz es demasiada. Y antes no habia aparatos ni formas tan precisas para obtener la cantidad exacta de la velocidad de la luz. Por lo tanto debio haber una que otra discrepancia minima entre las mediciones. Eso es algo que no consideran los creacionistas y lo toman como prueba de que la velocidad de la luz es cada vez menor.
    Quote Originally Posted by dandan View Post
    Que yo sepa los creacionistas tienen 4 posibles explicaciones, yo en lo personal no estoy casado con niguna de ellas.
    1) quisa esta es la peor explicación de las 4 pero dice algo así, si Dios creo el univerzo tabién es lógico que haya creado el espectro (luz) completa, o cea Dios creo a andrómeda y la luz entre andrómeda y la tierra, cuando Dios creo a andrómeda la creo junto con un camino de luz que llega hasta la tierra
    Egocentrismo puro.

    2) la velocidad de la luz era mayor antes, en no se donde se hicieron experimentos que supuestamente demuestran que la velocidad de la luz es cada vez menor, lo que significa que antes era más rápida.
    Los hicieron en un laboratorio chafita.
    3) No sabemos realmente la distancia de las Galaxias ¿tu si entiendes los métodos para determinar las distancias?
    Pues no. Pero no por eso quiere decir que este mal. Yo no entiendo de medicina, pero eso no quiere decir que los medicamentos no funcionen.

    como dije yo no se en cual creer, y yo no tengo conosimiento suficiente para hacer opiniones válidas sobre este tema en particular, yo no se ni que es la grabedad ni entiendo la teoría de la relatividad, ni entiendo los argumentos de los creacionistas y evolucionistas.
    Pero si sabes que existe una conspiracion gigante en contra del creacionismo.

    Mira, la prueba mas contudente de que la Evolucion es una teoria cientificamente valida es el hecho de que la Evolucion fue rechazada tajantemente al principio, y exactamente por disque contradecir a la teoria creacionista. Pero las pruebas de la evolucion son tan fuertes que no le quedo de otra a los cientificos mas que aceptar que si es una teoria valida.

Similar Threads

  1. Toda la redondez de la tierra es un sepulcro
    By Tapirapi ¿0.0? in forum Foro Libre
    Replies: 23
    Last Post: 28-10-06, 06:22 PM
  2. AMLO-Embriaguez
    By Bisonte in forum Politica Mexicana
    Replies: 0
    Last Post: 26-10-06, 05:46 PM
  3. Replies: 0
    Last Post: 17-09-06, 02:07 PM
  4. La historia de México se ha dividido entre héroes y villanos
    By Bisonte in forum Conspiraciones, leyendas urbanas y movimiento perpetuo
    Replies: 0
    Last Post: 12-05-06, 01:30 PM
  5. Karl Marx: Sobre la Cuestión Judía
    By Tiefer Verstand in forum Foro Libre
    Replies: 1
    Last Post: 13-01-06, 04:56 PM

Tags for this Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •