View Full Version : ...la teoría de la Reina Roja...
Según la hipótesis conocida como Reina Roja, el sexo surgió como defensa de los organismos vivos ante la amenaza de los parásitos. El nombre de la teoría procede del famosos episodio de Lewis Carrol en el que la Reina Roja le explica a Alicia cómo ha de correr todo lo velozmente que pueda para permanecer en el mismo sitio. En biología se sabe que los parásitos están constantemente desarrollando nuevas formas de atacar a sus potenciales huéspedes, de manera que éstos han de evolucionar todo lo deprisa que puedan para evitar ser invadidos.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276223374
Pedro Navajas
29-10-06, 08:47 AM
Excelente tema nos sugiere mazdak...
He leido algo sobre la visión evolutiva de la niñez, de la muerte y otros aspectos de la vida como la conocemos... pero poco o casi nada de la visión evolutiva del sexo...
Hace algunos años vino a México el hijo de Carl Sagan, creí que se dedicaría a la astronomía y resultó que se dedica a estudiar la evolución y su tema de especialización es la aparición del sexo... lástima que no pude asistir a sus conferencias...
Pero por otro lado, mazdak, me temo que no será bienvenido tu tema... recuerda lo que sucedio con el tema de la evolución del ojo: por más esfuerzos que se hicieron en aclarar algunos conceptos básicos, la respuesta es una pared: "nada tan complejo puede prescindir de un diseño y un plan de manufactura..."
Mientras los anti-humanistas sigan creyendo que Dios es una especie de Henry Ford a lo bestia... y que el sexo es una especie de maldición...
los fanáticos van a decir:
"El sexo es un error de diseño: es necesario para reproducirse, pero desgraciadamente causa vicios... el diseño se debió basar en la reproducción asexuada... eso sería más inteligente..."
El anti-humanismo pleno: en cuanto a sexo, somos unos perros calientes... en cuanto a evolución, somos un windowsXP con conciencia...
Diferentes puntos de vista...según Lagos
~~~~~~~~> O sea que el sexo es a la biología lo que el libre mercado es a las sociedades: ¡Más justo, más próspero y más divertido!
:flsh: :flsh: :puro: :flsh: :flsh:
el títalo, del tema se va con la finta...:6sw1: :6sw2:
Yo soy ateo... asi que puedo hablar y tener tanto sexo como me de la gana.
A proposito de fanatismo... hoy me detuve en una tiendita de una esquina, y veo que en la television que la dependiente estaba viendo, habia un desfile y como 3 reporteros en diversos puntos de la ciudad...
- ¿Que es ese desfile?
- Es la estatua de nuestro Santo Papa, que van a colocar en (nombre_de_lugar).
(Dijo "santo" en un pinche gritito, de una vieja que nunca a probado un buen pene en el culo).
:6sw1:
Me cae que Marx tuvo toda la razon al decir que la religión es el opio del pueblo... bien jodida la gente, pero idiotizada viendo como llevaban la estatua del Papa de la CIA.
:roll:
Pedro Navajas
29-10-06, 10:17 PM
Bueno Sirio, para tener sexo abundante y de calidad, no es necesario ser ateo...
(no lo afirmo de tí, pero mi experiencia es que los ateos son fervientes creyentes que no lo saben... su religión, el ateísmo, es una donde no hay Dios, pero su visión positivista del universo es una colección de dogmas y actos de fe...)
La cuestión es ¿porqué el principal mecanismo de reproducción es sexual?...
observa que aún en las plantas la reproducción sexual es la norma... (creo que aún en los hongos... pero no lo afirmo para que no venga a cagarme alguien que sí sepa...)
La gran excepción: los virus... pero resulta que los virus no están vivos...
¿porque en la naturaleza sólo hay dos sexos?... (al menos los necesarios para la reproducción, si bien es cierto que en la naturaleza se encuantran cantidad de posibilidades intermedias... ojo: sólo posibilidades intermedias... nada fuera del esquema macho-hembra...)
La respuesta debe estar en la evolución, seas ateo o no...
¿alguien que aporte al tema...?
Silver Angel
29-10-06, 10:18 PM
Según la hipótesis conocida como Reina Roja, el sexo surgió como defensa de los organismos vivos ante la amenaza de los parásitos. El nombre de la teoría procede del famosos episodio de Lewis Carrol en el que la Reina Roja le explica a Alicia cómo ha de correr todo lo velozmente que pueda para permanecer en el mismo sitio. En biología se sabe que los parásitos están constantemente desarrollando nuevas formas de atacar a sus potenciales huéspedes, de manera que éstos han de evolucionar todo lo deprisa que puedan para evitar ser invadidos.
Yo soy ateo... bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
:roll:
Es normal que te molestes en tus mensajes en este tema, despues de todo la teoria de la reina roja dice que el sexo se hizo como defensa ante ti :D
Saludos y muy buen tema, lastima que sepa muy poco mas de lo basico y no pueda debatir.
Pedro Navajas
29-10-06, 10:32 PM
Según entiendo, la teoría de la reina roja establece que la reproducción sexual (la combinación de herencia genética diversa) permite la evolución rápida...
Esto es así porque la simple replica, si bien ofrece la posibilidad de mutuaciones (uno de los principales motores evolutivos), no ofrece la diversidad (el otro gran motor evolutivo) requerida para la evolución que sufrió (sufre) la biósfera terrícola...
El problema es que expresada así la teoría adolece del gran defecto de la mayoría de las teorías evolutivas: le da un sentido a la evolución... o sea: un salto cuántico al pensamiento aristotélico... 500 años de retroceso...
La respuesta es muy pero muy sencilla, independientemente de que quieran encontrarle detalles aqui o alla...
La reproduccion sexual existe porque permite mayor diversidad y una evolución mas rapida. Como todo en la evolución, fue un cambio fortuito... pero los seres sexuales originales, evolucionaron mas rapido hacia formas complejas... por eso, casi todo animal multicelular y estructurado es sexual... y los muy pocos que ya avanzados han regresado al asexualismo, estan en el callejón sin salida.
Saludos.
Y alguien sabe cuantos tipos de reproduccion hay.
Alguna vez vi un documental donde imaginaban al humano reproduciendose como lombriz, como celula, etc.
sistemma
31-10-06, 11:45 AM
He leido una buena cantidad de articulos sobre el tema.
El sexo es costoso y riesgoso. Impráctico en términos biolgóicos. Implica demasiadas variantes, como por ejemplo el hecho de encontrar pareja, el desgaste físico que implica, el hecho de que los huevos sean llevados hasta la incubación exitosa, etc. Además, mientras el animal está en cópula, se encuentra en desventaja con algún depredador. Lo peor es que, en general, el macho sale sobrando. "Construir" un macho es costoso en términos biológicos. ¿Para qué? Se dice que es uno de los grandes misterios de la biología. Pero hay teorías.
Aparte de la que traen al tema, otra explicación habla de la adaptabilidad al medio ambiente. Al recombinar genes se incrementa el azar y la variedad en términos genéticos, lo que otorga mayores probabilidades a que aparezca un individuo con la "mejor" cantidad de mutaciones benéficas (Casi todas son perjudiciales) y, al sobrevivir como el mas apto, pueda pasar esos genes a una nueva generación.
Hasta donde se, una explicacion que ya ha sido abandonada es la que hablaba de "variedad de selección" para desarrollo evolutivo. Esto hablaba no de la adaptabilidad al ambiente particular, sino del desarrollo evolutivo de la especie en general. Sin embargo, al determinar que los beneficios obtenidos eran a largo plazo, y que el "coste" del macho era tan alto que forzosamente debería generar beneficios a corto plazo, ya no se acepta tanto.
Alternativas a la reproducción sexual existen y son sumamente exitosos en su propio ámbito. Incluso en algunos vertebrados.
Pero, como dicen, la sexual es predominante porque es mas exitosa. Mas práctica y útil en algún sentido. ¿Porqué? Bueno, hasta donde se, aun no se sabe del todo.
Pedro:
¿La habilidad de las plantas de multiplicarse a través de plantar vástagos no es un ejemplo de reproducción asexual?
¿Cómo que los virus no están vivos? Andale, eso me dejó patinando. ¿Podrías ahondar?
A ver si te gusta esto, Sistemma...
Si en el humano, la diferencia esta en la sustitucion de un cromosoma X por uno Y... de esta forma:
Macho: XY
Hembra: XX
Entonces, se deduce que por el sentido simple de clonar un X extra (en la suposicion de que los dos X son identicos), entonces de un hombre se puede crear una mujer... pero lo inverso no es verdad ( :pltn: ).
Por otro lado, un macho adaptado y fuerte geneticamente, producira hembras y machos fuertes... y si desde las cavernas, el macho humano esta sometido a una tension de seleccion mas fuerte que la hembra (probablemente)... ¿Es tonto imaginar que han sido los machos humanos los que han llevado al homo sapiens a lo que son ahora? :trv:
Tal vez los "machos" no seamos un "desperdicio" tan grande como crees. :1fr:
Saludos.
Quetzal
31-10-06, 04:54 PM
(Dijo "santo" en un pinche gritito, de una vieja que nunca a probado un buen pene en el culo).
:
Seguro que tu sí conoces perfectamente ese sonido.:lol:
sistemma
31-10-06, 05:06 PM
A ver si te gusta esto, Sistemma...
Si en el humano, la diferencia esta en la sustitucion de un cromosoma X por uno Y... de esta forma:
Macho: XY
Hembra: XX
Desde aqui partimos equivocadamente, Sirio.
Das por valida la conveniencia de que exista el macho porque es mas conveniente para que exista el macho. En otras palabras validas un hecho usando el mismo como evidencia. Lo cual no esta mal (Hablando en terminos de evolucion este razonamiento circular es frecuente. Lo que existe es conveniente porque existe. Si no fuera conveniente no existiria y ya.)
Sin embargo, la cuestion es porque hay machos en primer lugar. ¿Evolutivamente, para que se necesitan?
Entonces, se deduce que por el sentido simple de clonar un X extra (en la suposicion de que los dos X son identicos), entonces de un hombre se puede crear una mujer... pero lo inverso no es verdad ( ).
Nuevamente, mi estimado, no se trata de crear una mujer y un hombre a partir de un hombre, sino de preguntarse porque existe un hombre. La alternativa que se da en la naturaleza son las especies (no es raro, simplemente infrecuente... de hecho en el caso de algunos vertebrados sucede) es donde solamente hay hembras que producen mas hembras por parteogenesis.
Y es tan simple como esto. imagina dos individuos, macho y hembra de una especie. Ahora imagina otros dos individuos, hembra y hembra de otra especie. Los primeros se reproducen sexualmente, los segundos asexualmente. Los primeros tienen dos hijos, macho y hembra. Los segundos tienen dos hijas, hembra y hembra. En la segunda generacion la estirpe producira dos descendientes mas, la otra producira cuatro (porque cada "hija" tiene la capacidad de reproducirse sola). en la siguiente la proxima generacion producira cuatro, la otra producira ocho (nuevamente, cada una se reproduce sola) y asi.
En resumen.
La reproduccion por asexualidad tiene las ventajas de un crecimiento de población mucho mas rápido (aproximadamente el doble) que una sexual. Además no tiene el problema de localizar pareja, de desgastarse fisicamente por la cópula, de quedar a merced de los depredadores en el acto, de competir con otras de su misma especie...
Por otro lado, un macho adaptado y fuerte geneticamente, producira hembras y machos fuertes... y si desde las cavernas, el macho humano esta sometido a una tension de seleccion mas fuerte que la hembra (probablemente)... ¿Es tonto imaginar que han sido los machos humanos los que han llevado al homo sapiens a lo que son ahora?
Claro que no es tonto. Pero creo que no has entendido del todo bien el sentido del tema.
No puede decirse que la unica razón por la que hay machos es porque se necesitan machos para producir machos, ¿Verdad?
Tal vez los "machos" no seamos un "desperdicio" tan grande como crees.
Lo somos. En serio.
Hablando en términos biológicos, por supuesto. Y no es solamente lo que creo. Es lo que he leído repetidamente.
Saludos.
Pedro Navajas
01-11-06, 10:33 AM
Pedro:
¿La habilidad de las plantas de multiplicarse a través de plantar vástagos no es un ejemplo de reproducción asexual?
¿Cómo que los virus no están vivos? Andale, eso me dejó patinando. ¿Podrías ahondar?
Sistemma:
En efecto hay muchos ejemplos de reproducción asexual en la vida multicelular, pero no sólo son la excepción, sino que son resultado evolutivo de formas de vida que sí se reproducían sexualmente...
Es decir: la formas de vida multicelular con reproducción asexual no forman un reino de vida aparte del reino vegetal y animal...
Si así fuera, habría evidencia de que la forma de reproducción asexual es exitosa (whatever that means) y permite la evolución hacia la formación de órganos...
Como esa evidencia no existe, es razonable suponer que la reproducción sexual es una condición para la aparición de vida multicelular y multiorgánica (¡ojo: multiorgánica, no multiorgásmica! :trv: )...
Cuando ésta (la reproducción sexual) surgió no había vida multicelular y las funciones que cada individuo podía realizar eran mínimas (apenas mantener en equilibrio sus concentraciones químicas)... la vida era más bien un fenómeno colectivo: una especie de colección de "mareas rojas": regiones con altas concentraciones de determinado tipo de vida unicelular que se encontraban a la deriva, no del mar (que no existía) sino de la atmósfera terrestre que por aquel entonces era muy espesa y de química completamente diferente a lo que conocemos...
piensa en esto: Del tiempo que la vida lleva en la tierra, ¿que porcentaje corresponde al tiempo en que la vida multicelular existe?... ¿que porcentaje corresponde a la existencia de los órganos especializados?... ¿Qué porcentaje corresponde a la existencia de sexos?... ¿Qué porcentaje corresponde a la aparición de los mamíferos?...
Te sorprenderá darte cuenta que los 160 millones de años de dominio de los dinosaurios y los 60 millones de dominio de los mamíferos, corresponden sólo al ¡0.000005%! (50 millonésimas por ciento…) del tiempo de la vida en el planeta… la vida multicelular no lleva más del 25%... Puedo decir que el 90% de la historia de la vida en el planeta corresponden a la historia de una vida totalmente diferente a como la conocemos ahora… La noción de individuo, entre otras nociones que tenemos de la vida, realmente ni sentido tiene en ese 90%…
Interesante, ¿no?...
Cuando uno piensa en ello, se da cuenta de que no tiene sentido pensar en la aparición de la muerte, del sexo o de los órganos, usando nuestros preconceptos sobre la vida... pensar en la vida primitiva y los primeros pasos de la evolución requiere un ejercicio previo de construcción de preconceptos y nociones nuevas sobre la vida...
por otro lado, claro que los virus no son vida…
Bueno, sin duda los virus se parecen más a la vida de ese 90% de tiempo que los mamíferos…
Pero también sin duda los virus se parecen más una vitamina dentro de una capsula que a los mamíferos…
Son sólo unas macromoléculas sin función alguna… tienen el chiste de que dentro de una célula apropiada, interactúan con ésta… y como resultado de tal interacción se producen más de esas macromoléculas… pero fuera de tales células (que sí esta viva) el virus es sólo una macromolécula… eso no es vida… (tampoco es vida la vida del mexicano, pero ese es otro tema…)…
sistemma
01-11-06, 10:57 AM
¿Entonces no sería mas correcto decir que los virus son ejemplo de "vida primitiva"? Porque entonces al decir que no son vida, entendemos que nada de lo que existia antes de la vida como la conocemos estaba realmente vivo.
De hecho, no es posible que las especies, al menos las multicelulares complejas, que ahora se reproducen de manera asexual siempre lo hayan hecho. Si las teorías evolutivas son correctas, debieron por fuerza pasar por la construcción de órganos y adaptabilidad al medio ambiente en un proceso similar a las otras, o por pura lógica, serían radicalmente diferentes. No sería "esta rana se reproduce sexualmente y esta asexualmente", sino "esta rana se reproduce sexualmente, y esta otra cosa amorfa, rara, de muchas patas y que dispara rayos laser se reproduce asexualmente". Si ambas formas de vida son similares ¿Como es que "llegaron ahi" una por asexualidad y otra por sexualidad?
¿Podrías explicarme ahora porqué las células están vivas? ¿Si cada una esta viva en lo individual, no seremos nosotros mismos como conjunto simplemente otra forma de vida como un fenómeno colectivo?
Saludos
Sistemma... que necio(a) eres... :grr:
La vida sexual existe... y es la mas exitosa conocida, sea en plantas, animales y hasta en protozoarios.
De repente, porque de repente se te ocurrio que no te gustan los machos, ahora resulta que son una "pendejez de la naturaleza". :grr:
Ahi esta la prueba, con el Homo Sapiens... no es un ejemplo pendejo que me saque de la manga... :roll: ... El Homo Sapiens evoluciono como un cazador / recolector... en cuanto al rol de cazador, tuvo que evolucionar a una organizaciòn social compleja (mas alla que las manadas de lobos), tuvo que desarrollar una mano con pulgar oponible para hacer HERRAMIENTAS (una actividad masculina)... ambas cosas, mejoraron con el crecimiento del cerebro y el desarrollo del LENGUAJE... asi que los machos han lidereado la evoluciòn del Homo Sapiens, aunque eso suene sexista. :1fr:
Los machos no son superfluos.
Aunque son mas o menos utiles, depndiendo de la especie.
Saludos.
No entendi bien tu ultimo post... pero esto...
No sería "esta rana se reproduce sexualmente y esta asexualmente",
Existen ranas hermafroditas... al igual que varios seres complejos... que por cierto, salieron de una evoluciòn sexual normal. Aun un hermafrodita es resultado de la existencia en un solo individuo de huevos y espermas... es decir, de un pasado sexual normal... y en algun momento, resulto "conveniente" (impuesto por ciercunstancias extremas) pasar al hermafroditismo...
Pero lo cierto, es que esas son "desviaciones" a la corriente principal y mas exitosa...
Saludos.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.