PDA

View Full Version : De Aristóteles a Newton



Pedro Navajas
15-10-06, 08:35 PM
Imaginemos que nos hubiera tocado nacer en un medio sin gravedad. Los bebés aprenderían que pueden tener la mamila en la boca sin ocupar sus manos… Nunca aprenderían a tomar en vaso… Los niños aprenderían a tirar pelotas (cualquier deporte) en líneas rectas, en lugar de las parábolas que tiramos todos de niños… toda la noción espacio-tiempo cambiaría... De hecho, nos sería evidente la primera ley de Newton:

Toda masa mantiene su estado de movimiento (o no movimiento). Si el estado de movimiento (o no movimiento) cambia, se debe a que una fuerza actuó sobre la masa…

Si lo pensamos esa ley va contra el sentido común: trata de empujar tu laptop con el dedo y verás que en realidad sólo se mueve si aplicó la fuerza… si dejo de aplicarla, la laptop deja de moverse… De hecho el mouse solo se mueve si lo arrastramos…

¿Captas la diferencia entre lo que dice Newton y lo que dice la experiencia cotidiana?…

Lo que ocurre es que la gravedad es una fuerza omnipresente que necesariamente ha afectado toda nuestra experiencia desde que estamos en el vientre materno… sólo sabemos vivir si hay un arriba y un abajo… así estamos diseñados… La presencia de la gravedad la hemos incorporado a nivel de sentido común…

Por eso la humanidad apenas recién 300 años (un suspiro en la evolución humana) comenzó a entender las leyes más básicas de uno de los fenómenos más básicos: moverse de aquí para allá…

Como no hemos nacido en el espacio, sino atrapados en el campo de gravedad de la Tierra, es normal que, aunque nos sepamos de memoria las tres leyes de Newton, en realidad no superamos nuestro aristotelismo…

La visión del movimiento que surge del sentido común se denomina mecánica aristotélica, en contraste con la mecánica newtoniana que surge de la razón…

El surgimiento de la mecánica Newtoniana es un buen ejemplo del paso de la cosmovisión medieval a la moderna…

Continuará...

dunkeleith2000
16-10-06, 07:10 AM
Muy interesante.

De todas maneras ¿Debemos de considerar al pensamiento aristotélico como "medieval" o como "clásico"?

nefmex
16-10-06, 09:23 AM
Muy interesante.

De todas maneras ¿Debemos de considerar al pensamiento aristotélico como "medieval" o como "clásico"?

Yo opino que como "clásica", por el tiempo en que fueron razonadas las ideas.

Sería "medieval", si lo tomáramos desde que los doctores de la iglesia comenzaron a usar -y adaptar- las idea de la filosofía griega para explicar el cristianismo en sus primeros tiempos.

Saludos.

dunkeleith2000
16-10-06, 09:46 AM
Mmmmm.

Sobre el tema favorito de Pedro (los paradigmas) no entiendo mucho, es por ello que tengo mi propia división:

-Clásicos: Platón y también Freud.

-Modernos: Newton y Kant, también Levi Strauss.

-Contemporáneos: Marx, Einstein.

No se porque los divido así, pero es como lo veo.

Pedro Navajas
16-10-06, 10:59 AM
Yo opino como nefmex... Es importante señalar que los pensadores de la Grecia clásica fueron también revolucionarios… A reserva de que algún erudito del foro venga a completar el cuadro, yo diría que algunas de sus grandes aportaciones son el nacimiento de paradigmas que hasta la fecha nos acompañan… en particular esa idea de que el universo guarda un orden que puede ser entendido por nuestra conciencia… Quizá el gran paso de no dieron (no podían, no había las condiciones culturales para ello) fue anteponer las observaciones a las construcciones teóricas…

La visión aristotélica de la naturaleza se basa en esta idea de orden: cada cosa procura ocupar su lugar en el universo…

Otro pilar de la visión aristotélica es la idea de que las leyes que gobiernan cada cosa están en función de su “naturaleza”, noción que estaba muy relacionada con su “calidad”…

Y, finalmente, la visión aristotélica requiere de agentes externos como únicos capaces de producir cambios…

Así, todo el universo estaba constituido de 5 elementos: tierra, agua, aire, fuego y la quintaesencia… cada uno tenía un lugar “natural” entre la Tierra y el Cielo, justo en el orden en que los nombre… La tierra pa´l piso y la quintaesencia al Cielo…El lugar de cada cosa en el universo dependía de las cantidades de cada elemento en su constitución… Una roca está en el piso porque está hecha casi de pura tierra… si la levanto, se cae porque el piso es su lugar natural…

Una flecha se mueve porque al avanzar desplaza aire que trata de ocupar su “lugar” en el espacio hueco que deja la flecha, con o que este aire empuja la flecha para que siga moviendo… Descripción correcta de algo que ocurre, pero erróneas las causas y erróneas las consecuencias… bonita máquina de movimiento perpetuo…

Lo interesante es como las ideas detrás de la visión aristotélica también estuvieron detrás de las concepciones que del ser humano, de la sociedad y de la naturaleza se tuvieron antes del modernismo…

Tapirapi ¿0.0?
16-10-06, 12:23 PM
Gracias Peter Knifes por ilustrarnos con estas reflexiones...

Y a reserva de comentarios posteriores un paréntesis...

¿Se imaginan qué opinarían el D2 y el Szombor al conocer a una civilización, que no conociera la gravedad, por no haber inventado la rueda?

juar...