Ver la Versión Completa : Gran revés para la Comunidad Europea
Spiderman
30/05/05, 02:03:46
Confirma Chirac rechazo a Constitución
En su mensaje, el Presidente francés dijo también que dará a conocer posibles cambios en el Gobierno en los próximos días
Por Agencias
Grupo Reforma
París, Francia (29 mayo 2005).- El Presidente Jacques Chirac dijo que el rechazo de los votantes a la constitución de la Unión Europea dificultaba a Francia el defender sus intereses en el bloque, e informó que anunciará decisiones acerca de su Gobierno en los próximos días.
"La decisión de Francia crea inevitablemente un contexto difícil para la defensa de nuestros intereses en Europa", dijo Chirac en la televisión francesa Chirac anunció además que dará a conocer en los próximos días sus decisiones sobre posibles cambios en el Gobierno, en momentos en que el Primer Ministro Jean Pierre Raffarin bate récords de impopularidad.
"Nuestras ambiciones siguen ligadas a Europa", reiteró el jefe de Estado, quien apeló a la "unidad" de los franceses en este momento de dificultades y garantizó que su país seguirá manteniendo "toda su presencia" en Europa pese a este resultado.
El "no" a la Constitución Europea consiguió un 55.96 por ciento de los votos frente al 44.04 por ciento logrado por el "sí" en el referendo celebrado el domingo en Francia, según los resultados definitivos divulgados por el Ministerio del Interior.
En París, el "sí" al Tratado Constitucional europeo superó el 66 por ciento, con una participación ciudadana de más del 75 por ciento, de acuerdo con los datos divulgados la madrugada del lunes en el Ayuntamiento de la capital francesa.
La tasa de abstención nacional fue del 30.26 por ciento.
Francia, uno de los fundadores de la Unión Europea, se convierte así en el primer país que rechaza la Constitución continental, que teóricamente debe ser ratificada por los 25 miembros del bloque para que entre en vigor.
La abrumadora victoria del "no" en el referendo francés sobre la Constitución Europea, que alcanzó 56 por ciento de los votos, desencadenó una serie de pedidos de renuncia del Presidente Chirac, tanto por parte de los líderes de derecha como de izquierda.
Entre las primeras voces que exhortaron a Chirac a abandonar el poder se escuchó al líder de la extrema derecha Jean Marie Le Pen.
"Este resultado abre un futuro para Francia si el Presidente de la República saca las conclusiones lógicas del referéndum, es decir, su dimisión",sostuvo Le Pen, que hizo campaña por el 'no' a este Tratado.
Marine Le Pen, hija del dirigente de extrema derecha, reclamó además la organización de elecciones legislativas anticipadas. Por su parte, el líder de los soberanistas, Philippe de Villiers, también pidió la dimisión de Chirac.
"El pueblo ha dicho no de forma masiva. Es necesario reconstruir Europa bajo unos cimientos que no existen en la actualidad", dijo.
Pese a la frustración que dejó este resultado en los líderes europeos, las autoridades comunitarias apostaron por la continuación del proceso de ratificación de la Constitución, que concluirá en la segunda mitad del 2006.
Hasta ahora, nueve países han dado su visto bueno al proyecto continental.
Según los expertos, la opción más probable es que Francia someta el mismo texto a una segunda votación el año que viene.
Spiderman
30/05/05, 02:05:20
Pide Le Pen destitución de Chirac
El líder de los soberanistas, Philippe de Villiers, también pidió la renuncia del Presidente francés
Por AFP
Grupo Reforma
París, Francia (29 mayo 2005).- El líder de la extrema derecha francesa Jean Marie Le Pen pidió hoy al Presidente Jacques Chirac que renunciara después del rotundo rechazo a la Constitución Europea en un referendo.
"Este resultado abre un futuro para Francia si el Presidente de la República saca las conclusiones lógicas del referendo, es decir, su dimisión", sostuvo Le Pen, que hizo campaña por el "no" al Tratado.
Marine Le Pen, hija del dirigente de extrema derecha, reclamó además la organización de elecciones legislativas anticipadas.
Por su parte, el líder de los soberanistas (derecha), Philippe de Villiers, también pidió la dimisión de Chirac, por estimar que ya no está calificado para seguir dirigiendo al país.
Quetzal
30/05/05, 07:39:34
Primero que todo, ya no se puede hablar de Comunidad Europea sino de Unión Europea.
Ahora al tema en cuestión,
:014: :0d09: :0j04: :6sw1:
ha ganado en Francia el voto racista, el voto chauvinista, el voto reaccinario, el voto radical...
No ha ganado el voto europeista, el voto moderado.
No hay más que verlo:
La UMP (de Chirac y Sarkozy) centro-derecha ha pedido que SÍ
El Partido Socialista (y en especial su sector más moderado) ha pedido que SÍ.
Pero los franceses han votado junto al Le Pen, junto a la ultraderecha
han votado junto a Fabius la izquierda radical y junto a los comunistas del PCF.
El proyecto europeo ha salido gravemente dañado. Espero que pronto cure sus heridas.
MWanden
30/05/05, 07:41:14
Enhorabuena a los franceses, me alegro enormemente de esta muestra de independencia y soberanía nacional, en contraste con la vergüenza del voto folclórico de España.
Espero ahora que los demás europeos se planteen seriamente el rechazo a este nuevo giro de rosca de los capitalistas y su Gobierno Mundial. NO pasarán.
MWanden
30/05/05, 07:46:53
Primero que todo, ya no se puede hablar de Comunidad Europea sino de Unión Europea.
Ahora al tema en cuestión,
:014: :0d09: :0j04: :6sw1:
ha ganado en Francia el voto racista, el voto chauvinista, el voto reaccinario, el voto radical... ¿En qué se basa para decir semejante cosa? ¿Racismo? ¿Chauvinismo? ¿Reaccionario? Es todo lo contrario, mi querido amigo. Y hay que ser radical cuando la situación así lo precisa.
No ha ganado el voto europeista, el voto moderado. Desde luego, ¿qué considera "europeísta"?
No hay más que verlo:
La UMP (de Chirac y Sarkozy) centro-derecha ha pedido que SÍ
El Partido Socialista (y en especial su sector más moderado) ha pedido que SÍ.
Pero los franceses han votado junto al Le Pen, junto a la ultraderecha
han votado junto a Fabius la izquierda radical y junto a los comunistas del PCF. Es inevitable que sean los partidos minoritarios quienes defiendan la postura y los intereses del pueblo cuando los dos partidos en el poder convergen en defensa de oscuros intereses que nada tienen que ofrecer al pueblo. El pueblo francés no es tonto, sabe lo que ha sido una revolución y no quiere afrentas a su soberanía ni a sus intereses sociales y económicos. Cuando la plutocracia se enfrenta al pueblo, es lógico que aparezcan vencedores de partidos "extremistas" porque no queda otro remedio.
El proyecto europeo ha salido gravemente dañado. Espero que pronto cure sus heridas.
No lo creo, esto puede ser el principio del fin del proyecto de Gobierno Mundial en su capítulo europeo. AL menos, lo retrasará, porque habrán aprendido la lección y tomarán medidas para que no se repita en Alemania ni en los demás países que han de votar.
Sin embargo, me temo que el NO francés no sirva para nada, ya que dirán que ganará la mayoría, y al igual que el paria de España, los mequetrefes y pordioseros de la UE votarán que sí por decreto.
Quetzal
30/05/05, 07:47:30
Enhorabuena a los franceses, me alegro enormemente de esta muestra de independencia y soberanía nacional, en contraste con la vergüenza del voto folclórico de España.
Espero ahora que los demás europeos se planteen seriamente el rechazo a este nuevo giro de rosca de los capitalistas y su Gobierno Mundial. NO pasarán.
Como se ve, la defense del NO a la consitución solo viene de aquellos que siguen anclados en rancios nacionalismo. De aquellos antieuropeistas.
MWanden
30/05/05, 07:53:00
Como se ve, la defense del NO a la consitución solo viene de aquellos que siguen anclados en rancios nacionalismo. De aquellos antieuropeistas.
La mayoría de los europeos está de acuerdo con los fundamentos de la Unión Europea como marco ECONÓMICO y COMERCIAL para favorecer sus intereses. Está muy bien eso de quitar fronteras y barreras a las movilidad de los ciudadanos, pero de ahí a la realidad hay un universo.
La realidad es que no hay tal libertad de residencia para los ciudadanos europeos, y lo sé por experiencia propia.
La introducción del euro, o mejor dicho, la aniquilación de un elemento de soberaní nacional como era la moneda de cada estado ha resultado ser el timo que todos nos temíamos, instrumento para manipular las economías desde un gobierno supranacional que nada tiene que ver con los principios de dicha UE. Desde la entrada del euro, los españoles hemos perdido un 50% de poder adquisitivo, por ejemplo, en apenas tres años.
No va en interés de los europeos someter su identidad y su soberanía nacional a un Gobierno de burócratas a sueldo del capitalismo judío. No se confunda.
Y en lo personal, piense que he nacido en España, me he criado en Alemania, estudiado y trabajado en Francia, Holanda e Inglaterra, no creo que conozca a muchas personas tan "europeístas" como servidor.
Quetzal
30/05/05, 07:55:24
¿En qué se basa para decir semejante cosa? ¿Racismo? ¿Chauvinismo? ¿Reaccionario? Es todo lo contrario, mi querido amigo. Y hay que ser radical cuando la situación así lo precisa.
Claro que si. Los NO a Europa solo se defendían desde una postura proteccionista, reaccionaria y radical, un cerrar fronteras y encerarse en el propio terruño.
Es inevitable que sean los partidos minoritarios quienes defiendan la postura y los intereses del pueblo cuando los dos partidos en el poder convergen en defensa de oscuros intereses que nada tienen que ofrecer al pueblo. El pueblo francés no es tonto, sabe lo que ha sido una revolución y no quiere afrentas a su soberanía ni a sus intereses sociales y económicos. Cuando la plutocracia se enfrenta al pueblo, es lógico que aparezcan vencedores de partidos "extremistas" porque no queda otro remedio.
Es un cuento chino eso de que la constitucion amenzan las conquistas sociales francesas.
Los unicos que amenzan a Francia, a su paz y estabilidad, son esos partidos radicales. Comunistas y ultraderechistas, UNIDOS POR EL NO.
La "plutocracia" no se enfrentó al pueblo. De hecho, esa plutocracia fue la que dio a los ciudadanos la posibilidad de elegir si quieren esa Constitución o no. Y el pueblo dejandose llevar por los más rastreros valores y por plateamientos egoistas ha usado su voto de una forma irresponsable.
No lo creo, esto puede ser el principio del fin del proyecto de Gobierno Mundial en su capítulo europeo. AL menos, lo retrasará, porque habrán aprendido la lección y tomarán medidas para que no se repita en Alemania ni en los demás países que han de votar.
¿Que hay de malo en un gobierno mundial o un gobierno europeo?
Alemania ya ha aprobado la Constitución.
MWanden
30/05/05, 08:03:36
Claro que si. Los NO a Europa solo se defendían desde una postura proteccionista, reaccionaria y radical, un cerrar fronteras y encerarse en el propio terruño. Nada de eso, está muy equivocado. LO que se defiende es la soberanía nacional y la identidad de cada país, por no entrar en asuntos económicos y sociales, pues esa constitución representa un retroceso de 100 años en los logros sociales europeos, elimina el derecho al trabajo, privatiza la seguridad social y en definitiva sentencia el estado de bienestar a muerte. Han votado las mismas personas que siempre han defendido la UE, pero las cosas tienen un límite.
Es un cuento chino eso de que la constitucion amenzan las conquistas sociales francesas. Explique lo que dice, cosa que dudo. Y no solamente las franceses, es para todos los países miembros.
Los unicos que amenzan a Francia, a su paz y estabilidad, son esos partidos radicales. Comunistas y ultraderechistas, UNIDOS POR EL NO. ¿Por qué? ¿Desde cuando una política en defensa de los intereses de los ciudadanos puede significar una amenaza para "la paz y la estabilidad"? ¿Acaso alguien va a declararle la guerra a Francia por votar no? ¿No le parece más extraño que gobierno y oposición se unan tan estrechamente para defender el SÍ?
La "plutocracia" no se enfrentó al pueblo. De hecho, esa plutocracia fue la que dio a los ciudadanos la posibilidad de elegir si quieren esa Constitución o no. Faltaba más, pero elpueblo no quiere plutocracia, sino DEMOCRACIA, es decir gobierno del pueblo. Por tanto, no se equivoque, no han dado al pueblo nada que no fuera suyo.
Y el pueblo dejandose llevar por los más rastreros valores y por plateamientos egoistas ha usado su voto de una forma irresponsable. Esto es un insulto intolerable a la inteligencia del pueblo francés, en contraste con el comportamiento borreguil e irresponsable de los votantes españoles. ¿Rastrero? Por favor, no insulte.
¿Que hay de malo en un gobierno mundial o un gobierno europeo?
Alemania ya ha aprobado la Constitución.
¿Qué hay de bueno en un gobierno mundial que pretende esclavizar a los pueblos?
¿Para qué quiere un gobierno supranacional en Europa?
Alemania es rehén de ese poder, es un país sin independencia desde 1945, ¿qué esperaba?
Tiefer Verstand
30/05/05, 12:13:51
Enhorabuena a los franceses, me alegro enormemente de esta muestra de independencia y soberanía nacional, en contraste con la vergüenza del voto folclórico de España.
Espero ahora que los demás europeos se planteen seriamente el rechazo a este nuevo giro de rosca de los capitalistas y su Gobierno Mundial. NO pasarán.
A enos que creas que Europa a modo de tecno-pueblitos pueda ahcerla estas desproporcionado y esos chauvinismos al rato los tendrán llorando cuando no puedn mantener industria propia, cuando CHina se lso como, cuando Europa Oriental más agil les rebase y cuando los gringos nuevamente salgan vencedores de las divisiones idiotas de estte tipo.
Tiefer Verstand
30/05/05, 12:20:29
Mwanden dice:
"¿Qué hay de bueno en un gobierno mundial que pretende esclavizar a los pueblos?
¿Para qué quiere un gobierno supranacional en Europa?
Alemania es rehén de ese poder, es un país sin independencia desde 1945, ¿qué esperaba?"
Rehe'n alguien que detenta el poder económico de toda la zona y que segun Forbes ponderado es la 2a potencia del mundo ?
Más bien era el modo de unirr lo politico-militar-económico en ese eje base que es Francia-Alemania pero los fanchutes siempre arrogantes y pretensiosos ya la cajetearon.
Quetzal
30/05/05, 12:32:01
Yo no hago caso a esos complós sionistas.
Yo, como universalista y ciudadano del mundo, opino que lo ideal es un Estado Mundial. Un Estado Europeo, que es el objetivo de la UE es un gran paso hacia ese objetivo.
MWanden
30/05/05, 12:59:17
Pues, que sean muy felices como esclavos de ese poder sionista que se niegan a reconocer.
¿Quiénes son entonces responsables de ese engendro de la UE?
Europa ha llegado a ser lo que es sin estar sometida a ningún gobierno supranacional que ahora pretende destruir los logros de los estados de bienestar europeos del pasado siglo, y no necesita ninguna esclavitud.
Alemania es rehén de quienes la destruyeron por dos veces en el pasado siglo. No lo discuta porque es una realidad escrita.
Ni Europa como grupo de países comunitarios ni como países independientes tiene nada que temer de los EEUU ni de China, son amenazas de un terror inexistente para empujar a la masa hacia ese orden mundial de esclavitud.
MWanden
30/05/05, 13:00:25
Yo no hago caso a esos complós sionistas.
Yo, como universalista y ciudadano del mundo, opino que lo ideal es un Estado Mundial. Un Estado Europeo, que es el objetivo de la UE es un gran paso hacia ese objetivo.
Ahora vuelve a la realidad de este mundo. Y tu estado europeo también te lo puedes guardar porque los europeos no lo queremos.
Quetzal
30/05/05, 13:20:57
Mira tu a la realidad.
Yo no vivo esclavizado a ningun poder sionista ¿como se supone que no estan esclavizando a los europeos?
Los avances sociales en Europa fueron paralelos a la contrucción europea. Europa no amenaza ningun avance social, los refuerza.
La verdad es que en España se aprobó la Constitución Europea por los pelos, y lo mismo está pasando y seguro que pasará en aquellos países donde gane el si. La Constitución Europea es un proyecto que no acaba de cuajar, y que curiosamente cuenta con un no de derechas y un no de izquierdas. Las posturas mas radicales se han unido en este no, aunque evidentemente por motivos diferentes.
Hay que asumir que algo falla y es necesario rectificarlo. En Francia ha pesado mucho el temor de la clase trabajadora a ser invadidos por trabajadores del este en las mismas condiciones que si fueran franceses.
Es un tema complejo, pero que tarde o temprano saldrá adelante.
Saludos
Becmang
30/05/05, 15:52:44
:1de11:
A mi en lo personal, no me gustaría que se creara una comunidad norteamericana ( con los países miembros del TLC) del modo como pretenden hacerlo con Europa, con moneda, constitución y presupuesto común, pero aquí las condiciones son diferentes.
En el caso europeo, solo los afectados pueden saber y decidir si les conviene o no una fusión de este tipo, tenga o no tenga los ingredientes de poder mundial sionista mencionados.
La decisión de los franceses de decirle no a la constitución europea, son decisiones que ya veremos que efectos tendrá para el futuro de Europa y el mundo...
:025s:
Quetzal
30/05/05, 16:07:14
La verdad es que en España se aprobó la Constitución Europea por los pelos, y lo mismo está pasando y seguro que pasará en aquellos países donde gane el si. La Constitución Europea es un proyecto que no acaba de cuajar, y que curiosamente cuenta con un no de derechas y un no de izquierdas. Las posturas mas radicales se han unido en este no, aunque evidentemente por motivos diferentes.
¡¡¿¿POR LOS PELOS??!! SI MÁS DE UN 75% ES POR LOS PELOS QUE BAJE DIOS Y LO VEA. :lol:
Cuenta con un NO de derecha radical y un NO de izquierda radical, es decir, UN NO RADICAL.
La derecha y la izquierda no dejaron de darle un SÍ, en España (PP y PSOE), en Alemania (CDU-CSU y PSD) y en Francia (UMP y PS).
Hay que asumir que algo falla y es necesario rectificarlo. En Francia ha pesado mucho el temor de la clase trabajadora a ser invadidos por trabajadores del este en las mismas condiciones que si fueran franceses.
No veo que nada falle, excepto las mentalidades radicales, chovinistas, comunistas, ultranacionalistas, racistas y fascistas. Esas son las mentes que fallan. No falla la Constitución.
Es un tema complejo, pero que tarde o temprano saldrá adelante.
Saludos
o
Spiderman
30/05/05, 17:30:59
Quetzal, me temo que te estás dejando llevar por la corriente. Espero que la resaca te sea leve...
:5233:
Quetzal
30/05/05, 17:33:15
Quetzal, me temo que te estás dejando llevar por la corriente. Espero que la resaca te sea leve...
:5233:
¿A que te refieres con la corriente?
MWanden
30/05/05, 17:33:16
Mira tu a la realidad.
Yo no vivo esclavizado a ningun poder sionista ¿como se supone que no estan esclavizando a los europeos?
Los avances sociales en Europa fueron paralelos a la contrucción europea. Europa no amenaza ningun avance social, los refuerza.
Los grandes logros sociales en Europa no se produjeron con la CEE ni con la UE, todo lo contrario, es ahora cuando este mercantilismo de los mercaderes y los banqueros está destruyendo ese estado de bienestar. Te sugiero que te leas detenidamente el texto de dicha propuesta de constitución.
Que no te sientas personal e individualmente esclavizado no deja de ser tu opinión subjetiva. La mayoría de los ciudadanos europeos apenas llega a final de mes, están amordazados y prisioneros de presuntas democracias que son plutocracias autocráticas, y otro 15% no tiene trabajo y vive de subsidios. ¿es la pobreza libertad?
También debería leer los "protocolos de sión" y en particular el párrafo donde se planifica este orden de cosas... no es casualidad.
AHora dinos cómo cojones van a reforzar ese estado de bienestar cuando lo están desmantelando y poniendo en poder de la empresa privada.
MWanden
30/05/05, 17:34:51
Hay que asumir que algo falla y es necesario rectificarlo. En Francia ha pesado mucho el temor de la clase trabajadora a ser invadidos por trabajadores del este en las mismas condiciones que si fueran franceses.
Es un tema complejo, pero que tarde o temprano saldrá adelante.
Saludos
Es más bien al contrario: que se podrán implantar empresas polacas en España o Francia sujetas a las leyes laborales polacas y no a las nacionales, lo que es mucho más grave.
Quetzal
30/05/05, 17:35:11
¿Que tiene que ver la UE con ese supuesto desmantelamiento del estado de bienestar?
Yo lo veo al contrario. Mira España, desde que está en la UE, cada vez mejor.
Spiderman
30/05/05, 17:39:29
¿A que te refieres con la corriente?A la más peligrosa: la de las masas.
MWanden
30/05/05, 17:41:14
¿Que tiene que ver la UE con ese supuesto desmantelamiento del estado de bienestar?
Yo lo veo al contrario. Mira España, desde que está en la UE, cada vez mejor.
Un mínimo de rigor. Si no sabes qué tiene que ver la UE con ese desmantelamiento deberías leerte detenidamente el texto, en particular lo referente a la eliminación del "DERECHO AL TRABAJO" que pasa a ser un peligroso "derecho a trabajar"... y muchas cosas más. Es un texto redactado por un reconocido masón que nadie sabe por qué fue encargado para ese fin.
¿Que España está mejor desde que está en el UE?
Te reto a que pongas comparativas de datos económicos y sociales entre 1986 y 2005, y luego seguimos hablando.
De paso, podrías repasar los efectos de las "condiciones" de la bajada de pantalones de España para entrar en la CEE en 1986, sin olvidar:
-Desmantelamiento de la flota pesquera
-Desmantelamiento de los astilleros
-Saneamiento y regalo de SEAT y PEGASO a VW e IVECO, respectivamente
-Destrucción de la agricultura, dirigida desde Bruselas por un judío austriaco
-Entrega de la soberanía nacional sobre territorios de ultramar (Melilla, Ceuta, Canarias, Gibraltar, Sahara)
-Entrega del 35% de la distribución de alimentos a empresas francesas
¿Seguimos?
Quetzal
30/05/05, 17:43:09
Jajajajajajaja!
Nada de eso Spìder. Yo, y creo que como yo muy poca gente más, me he leido la Constitución.
Quetzal
30/05/05, 17:48:57
Un mínimo de rigor. Si no sabes qué tiene que ver la UE con ese desmantelamiento deberías leerte detenidamente el texto, en particular lo referente a la eliminación del "DERECHO AL TRABAJO" que pasa a ser un peligroso "derecho a trabajar"... y muchas cosas más. Es un texto redactado por un reconocido masón que nadie sabe por qué fue encargado para ese fin.
Jajajaja! Una de las escusas favoritas de los anticonstitución que no es más que mera demagogia.
1. ¿Que difernecia hay entre derecho a trabajar o al trabajo?
2. Aun siendo así, NO SE ELIMINA TAL DERECHO. Ese derecho sigue estan amparado por la Constitución Española.
¿Que España está mejor desde que está en el UE?
Te reto a que pongas comparativas de datos económicos y sociales entre 1986 y 2005, y luego seguimos hablando.
No los tengo disponibles. Pero es algo indudable que en españa se vive MUCHISIMO MEJOR hoy que hace 20 años. Eso es indudable.
De paso, podrías repasar los efectos de las "condiciones" de la bajada de pantalones de España para entrar en la CEE en 1986, sin olvidar:
-Desmantelamiento de la flota pesquera
-Desmantelamiento de los astilleros
-Saneamiento y regalo de SEAT y PEGASO a VW e IVECO, respectivamente
-Destrucción de la agricultura, dirigida desde Bruselas por un judío austriaco
-Entrega de la soberanía nacional sobre territorios de ultramar (Melilla, Ceuta, Canarias, Gibraltar, Sahara)
-Entrega del 35% de la distribución de alimentos a empresas francesas
¿Seguimos?
Hubo que ceder en esos aspectos. Los astilleros y demás industrias no eran productivas.
00
Spiderman
30/05/05, 18:04:04
Alguna liga hacia la Constitución, Quetzal?
Spiderman
30/05/05, 18:24:15
Te le digo Francia para que lo entiendas México
José Carreño Carlón
2005-05-30
1.-Te le digo Francia para que lo entiendas México.- Devastadora, severa, destructiva, fue la derrota de los votantes franceses a la Constitución Europea, según el primer adjetivo (crushing) utilizado por la corresponsal en París de The New York Times, Katrin Bennhold. Mostraron su determinación de castigar a los líderes del país y de la región tras una amarga campaña que dividió a la nación. El resultado fue un golpe violento, una ofensa (shock) al presidente de la República y a la mayor parte del establishment político. Dolorosa experiencia para Europa, que verá debilitada su unidad. Altamente aleccionadora para México, enrolado aceleradamente en el actual deslizamiento del electorado mundial hacia el voto de castigo a los proyectos de liberalización económica (descalificados como neoliberalismo) y a sus promotores en los gobiernos. De los votantes mexicanos se podrá decir dentro de 13 meses, como hoy de los franceses, que hicieron de su país, pionero de la apertura, el primero en aprobar un “modelo alternativo” de rechazo a los compromisos adquiridos por los acuerdos de libre comercio suscritos en los pasados tres lustros.
2.- Al aislamiento.- Nos debatimos entre la liberalización de la economía —que lo mismo en México que en Europa impulsaron la liberalización de la política, el ensanchamiento de la democracia— y una mezcla extraña de intereses, ideologías y personalidades que han logrado oponer a las liberalizaciones el temor a restringir las soberanías, a dar vía franca al capitalismo fuera de control y a la invalidación de los sistemas de bienestar. Liderazgos auto-habilitados como outsiders (como no involucrados en el poder político, aunque lo hayan compartido y lo compartan y se sigan beneficiando de sus ventajas) encabezan la regresión al aislamiento, en medio del malestar mundial en la política, contra los gobiernos en funciones, con independencia de su origen partidista: una racista anti-turca, líder socialcristiana, puso en jaque al canciller socialdemócrata Gerhard Schröder la semana pasada en Alemania. Y un ambicioso líder socialista humilló ayer en Francia al presidente conservador Jaques Chirac. Como hoy de Francia, de México quizás digamos tras la elección de julio de 2006: “Pasaremos a jugar en segunda división… al debilitamiento y el aislamiento del país…”
3.-De La Bastilla a la devaluación.- Tan dados a los símbolos, los líderes franceses que descarrilaron la Constitución Europea convocaron a celebrar anoche la hazaña en la Plaza de la Bastilla, mientras la moneda europea, el euro, ante la devastación anunciada, descendía al valor más bajo del año, unas horas antes de la votación. La moneda única “sólo puede triunfar si tiene un proyecto político detrás”, advirtió Merrill Lynch el pasado16 de mayo. Igual se podrá decir de las monedas nacionales, como del peso mexicano, ante un escenario como el que nos espera para el año próximo, encabezado por la ambición de un líder autoritario rodeado de políticos de estación y de tránsfugas profesionales. Sin más proyecto político que un galimatías llamado “modelo alternativo”, se podrá decir también de sus seguidores, como de la amalgama del no francés al Tratado Constitucional, que ha logrado unir desde la extrema izquierda a la extrema derecha, pasando por los comunistas, parte del partido socialista, grupos antiglobalización y movimientos sociales de diversa índole. (Incluso Le Pen, el ultraderechista, pidió ya la cabeza de Chirac.)
jose.carreno@uia.mx
Holanda diría "no" a la Constitución Europea
El miércoles, tres días después del referéndum francés, los holandeses se sumarían al rechazo alegando su miedo a que una Europa ampliada amenace sus valores y como protesta contra sus políticos en el poder
LA HAYA.- Tres días después de los franceses, el próximo miércoles los holandeses votarán "no" a la Constitución europea en su primer referéndum nacional, alegando su miedo a que una Europa ampliada amenace sus valores y como protesta contra sus políticos en el poder.
Los dos sondeos más recientes, hace una semana, daban al "no" como ganador, con cerca de 60% de adhesión.
Este referéndum es sólo consultivo, porque es el parlamento el que tiene la última palabra, aunque los grandes partidos se comprometieron a tomar en cuenta el resultado si la participación sobrepasa el 30%, lo cual será el caso de acuerdo a los sondeos.
Después de varios meses de indiferencia, tanto en los medios como en el parlamento, las encuestas revelan obstinadamente una victoria del "no" desde hace tres semanas, en contradicción total con los líderes políticos, de los cuales una gran mayoría milita por el "sí".
Los defensores del "no" son los pequeños partidos protestantes ortodoxos, la Lista Pim Fortuyn, una agrupación que lleva el nombre del líder populista asesinado en 2002, el solitario diputado de extrema derecha Gert Wilders y los militantes del pequeño grupo de izquierda Partido Socialista (SP).
Al mencionar el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial, el primer ministro demócrata cristiano Jan Peter Balkenende comparó la Constitución con un paso más hacia la paz. Su ministro de Justicia, Piet Hein Donner, habló de una balcanización en caso de que sea rechazado el tratado. Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores, Ben Bot, asegura que el "no" perjudicará la economía.
Pero una de las principales razones del "no" es precisamente expresar su rechazo a la clase política.
"Existe una pérdida de confianza", explica Sophie Vanhoonacker, una belga que dirige el departamento de Estudios Europeos de la Universidad de Maastricht (sudeste).
"Los políticos dicen que (el tratado constitucional) es una cosa buena, pero la gente no les cree", agrega Vanhoonacker, recordando que los diputados holandeses están más alejados de sus ciudadanos.
"Dos tercios del parlamento fueron renovados en enero de 2003, por lo tanto el personal político es poco experimentado", opina Toof Brader, jefe de redacción del servicio público de radio-televisión NOS.
"La mayoría de los holandeses piensan que la UE fue demasiado rápido al euro, los nuevos miembros, Turquía (...)", estimó Maurice de Hond, dueño de uno de los institutos de sondeos más conocidos en el país.
El descontento creció luego de que el Banco Central confesara que su vieja moneda nacional, el florín, fue subevaluada en relación al marco al alemán en el momento de la conversión.
Y es que 55,8% de los opositores a la Constitución invocan el euro como una razón de su opción. También alegan estar cansados de ser, per cápita, los contribuyentes más importantes al presupuesto comunitario.
"Holanda se está convirtiendo cada vez más en una provincia. Hablan de preservar la identidad nacional holandesa sin darse cuenta de que esta identidad está justamente caracterizada por una apertura hacia el exterior", afirma Femke Halsema, líder de los ecologistas, que está a favor de la Constitución.
Los holandeses temen que el texto afecte a su soberanía y "sus temas sagrados" como define Donner, el asunto del matrimonio de los homosexuales o la eutanasia legal.
"Todo lo que no es holandés es una amenaza para la identidad", replica Sophie Vanhoonacker.
Alemania aprobó la Carta Magna
La constitución de la Unión Europea superó hoy su último obstáculo legislativo en Alemania: la Cámara alta la aprobó por una abrumadora mayoría, dos días antes de que los votantes franceses acudan a un referéndum sobre la carta magna.
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=707768
MWanden
31/05/05, 05:52:08
00
1. ¿Que difernecia hay entre derecho a trabajar o al trabajo?
Enorme. Con la redacción nueva se elimina el derecho a tener seguro de desempleo.
Ese derecho sigue estan amparado por la Constitución Española. Falso, esta Supraconstitución eliminará a las nacionales.
No los tengo disponibles. Pero es algo indudable que en españa se vive MUCHISIMO MEJOR hoy que hace 20 años. Eso es indudable.Eso lo dicen los insolidarios que viven bien, que desconocen cómo sobrevive el 12% de parados sin ingresos suficientes, los 8 millones de pobres oficiales y la inmensa mayoría que tiene un contrato temporal basura. Busca los datos y verifica lo que te dijo: España no ha mejorado nada desde 1986, solamente se han hecho más ricos los ricos.
Hubo que ceder en esos aspectos. Los astilleros y demás industrias no eran productivas.¿Qué barbaridad es esa que dices? ¿SEAT y PEGASO no eran productivas? Está muy equivocado, y en el caso que fuera, ¿quiénes son los extranjeros para decirnos lo que debemos hacer con nuestras industrias nacionales?
Quetzal
31/05/05, 06:02:58
1. De eso nada. Entre "derecho a trabajar" y "derecho al trabajo" no se ve ninguna diferencia, menos aun si es referido al seguro de desempleo.
2. Falso lo que dice usted. Está constitución es compatible con la Nacional. Todos los derechos que estan en la constitucion española, o francesa, o alemana no se siprimen por la Europea.
3. ¿Y cuantos parados había antes? MUCHISIMOS MÁS.
Spider, aqui tienes una liga: http://www.constitucioneuropea.es/index35c3.html?op=doc
MWanden
31/05/05, 09:00:12
1. De eso nada. Entre "derecho a trabajar" y "derecho al trabajo" no se ve ninguna diferencia, menos aun si es referido al seguro de desempleo. Si eres incapaz de comprender las diferencias es imposible discutir.
2. Falso lo que dice usted. Está constitución es compatible con la Nacional. Todos los derechos que estan en la constitucion española, o francesa, o alemana no se siprimen por la Europea. De ser así, no haría ninguna falta, ¿no le parece?
3. ¿Y cuantos parados había antes? MUCHISIMOS MÁS. No. Las cifras están ahí: España es hoy más pobre y tiene más desempleados.
Spider, aqui tienes una liga: http://www.constitucioneuropea.es/index35c3.html?op=doc
No queremos ni necesitamos gobiernos mundiales judíos.
MWanden
31/05/05, 09:04:58
http://constitucion.redliberal.com/
Artículo I-1.1
“La presente Constitución, que nace de la voluntad de los ciudadanos y de los Estados de Europa […] para alcanzar sus objetivos comunes. La Unión coordinará las políticas de los Estados miembros encaminadas a lograr dichos objetivos y ejercerá […] las competencias que éstos le atribuyan.”
El filósofo británico Michael Oakeshott ha dicho que la Constitución de la UE es propia de un estado “teleocrático”, es decir, es una constitución donde los estados marcan unos fines y usan como medio para conseguirlos: la regulación, las leyes, la coerción y el robo.
Cuando abogan por la “defensa de la igualdad”, ¿a qué tipo de igualdad se refieren? ¿A la que imponen leyes contra el trabajo como las del salario mínimo y la discriminación positiva; a la que imponen leyes que cargan con mayores impuestos a ciertos productos “inmorales” y con menos a sectores considerados por los políticos de “producción nacional”?
La Constitución miente desde el principio diciendo “que nace de la voluntad del ciudadano”. No es cierto. Los políticos y burócratas de Alemania y Francia han creado este texto que pocos han leído. No ha habido participación civil, ni siquiera “contrato social” alguno. Es una constitución del estado para el estado. Los únicos ganadores son políticos, funcionarios y burócratas que arrebatarán más producción y libertad al hombre medio y a la sociedad civil europea.
Artículos
Estos son algunos de los artículos de la Constitución Europea con las razones de nuestra negativa a votarlos a favor:
© 2004 Red Liberal
MWanden
31/05/05, 09:18:45
http://gees.org/articulo/1040/
Si usted cree que la Unión Europea ha rendido alguna utilidad hasta ahora
La UE que promueve la Constitución europea constituye una ruptura con la historia de la UE. Como hemos dicho ya, constitucionalizar el proceso de integración europea es pegar un hachazo en su historia, durante la cual se ha procurado siempre evitar las imposiciones. El avance –muy modesto- y los éxitos –mucho más escasos de lo que se suele decir-, de la UE han sido el fruto de la transacción, de la flexibilidad, y se han servido siempre de una situación de estabilidad política y de seguridad exterior que no habían sido posibles sin el apoyo insustituible de EE.UU. La reunificación actual de Europa es también fruto, sobre todo, de la tenacidad norteamericana en la defensa de las democracias europeas.
La UE nació para reforzar el bloque occidental contra la URSS, y fue posible porque las decisiones estratégicas fundamentales ya habían sido tomadas. La paz de Europa no es una consecuencia de la UE; más bien ha sido al contrario, la paz de Europa protegida por el ejército norteamericano hizo posible el desarrollo de la cooperación económica europea entre Francia y Alemania occidental, cooperación que fue instada inicialmente por EE.UU, aunque este sea un dato que muchos europeístas suelen ignorar o hacer como que ignoran. Por otra parte, la prosperidad europea desde los años cincuenta tampoco puede atribuirse sólo a la UE. Muchos Estados europeos que no han formado parte de la UE hasta hace muy poco tiempo o que aun hoy están fuera de ella, han sido tan prósperos y pacíficos como los que han estado dentro o más: Suecia, Finlandia, Austria o Noruega (que ha rechazado su ingreso en dos ocasiones) son ejemplos de ello.
Ahora, lo que se pretende es: 1º.- terminar con las costumbres propias de la UE y sustituirlas por un sistema nuevo basado más en la imposición que en la transacción flexible y en la que cada cual participa cuando quiere y le conviene; 2º- crear un bloque de oposición a EE.UU bajo el liderazgo francés, que necesita de la imposición mencionada para sujetar en ese empeño a la mayor parte de los Estados europeos, que no desean ese enfrentamiento sistemático, sino una relación cooperativa –aunque en ocasiones sea crítica- con EE.UU.
Esto constituye una ruptura con la propia historia de la UE, por lo que si usted se ha sentido habitualmente europeísta y desea proteger las virtudes (sabiendo de sus muchos defectos) que ha tenido la UE a lo largo de su historia, debe votar “no”.
MWanden
31/05/05, 09:20:23
http://gees.org/articulo/1072/
¿Cumple la "Constitución Europea" con los requisitos para ser calificada de Constitución? La respuesta es inequívoca: NO. Veamos por qué.
En primer lugar, la "Constitución Europea" no es norma suprema ni emana de un poder soberano. En efecto, no es "norma suprema" porque es una norma derivada, subordinada a las Constituciones de los Estados miembros de la UE. Sólo se puede aprobar mediante el procedimiento que las Constituciones estatales establecen para aprobar un tratado internacional. E igualmente, sólo se puede modificar mediante el procedimiento establecido para la modificación de un tratado internacional. No sólo eso: es que la "Constitución Europea" tampoco emana de un "poder soberano". Fue elaborada por una "Convención" (la presidida por Giscard) que fue designada para simplificar los tratados, no para hacer una "Constitución" y mucho menos para cambiar el sistema de voto en la UE. Esa convención no fue elegida directamente por los ciudadanos previa exposición a los mismos de los diferentes modelos de "Constitución" por los candidatos. Por tanto, estamos ante un ejemplo de "despotismo ilustrado" alejado completamente de la "democracia" que se pregona. Y, por si fuera poco, la "Convención" sólo hizo un borrador. El texto definitivo fue elaborado por los jefes de los Ejecutivos europeos en una cumbre. ¿Es eso un origen democrático?
En segundo lugar, no contiene una decisión fundamental sobre el modo de existencia de la comunidad política. La "Constitución europea", precisamente porque no es una Constitución, deja sin contestar graves preguntas sobre el modo de existencia que se pretende para la comunidad política: ¿Europa se organiza descentralizada o centralizadamente? Nada se dice porque Francia podrá seguir siendo el país más centralizado y España el más descentralizado... ¿Europa se proclama como "Estado" social o como "Estado" liberal? El texto es ambiguo... ¿En quién reside la soberanía? No se contesta esta pregunta por la sencilla razón de que la "Constitución Europea" reconoce que no se basa sobre una "soberanía". De hecho la palabra “soberanía” ni aparece.
En tercer lugar, no garantiza la separación de poderes ni los derechos fundamentales. Este asunto lo trataremos en otro artículo. Lo importante, ahora, es subrayar el hecho preocupante de que se nos pida asentimiento a un documento que miente en su propio nombre. Mal comienzo.
Quetzal
31/05/05, 11:19:43
Si eres incapaz de comprender las diferencias es imposible discutir.
Si usted fuera capaz de explicar la diferencia entre derecho al trabajo y derecho a trabajar yo le escucharé encantado.
De ser así, no haría ninguna falta, ¿no le parece?
La Constitucion Europea incluye varias novedades, por eso es nacesaria.
Le pido que no mienta diciendo que esa Constitucion suprime los derechos de las constituciones nacionales.
No. Las cifras están ahí: España es hoy más pobre y tiene más desempleados.
¡¡¿¿En serio me dices que España es más pobre hoy que en 1986??!!
:lol: :lol: :lol: :6sw2: :6sw2: :007: :007:
Spiderman
31/05/05, 12:03:51
¿La Constitución Europea va a sustituir a las constituciones locales, así como el Euro a las demás monedas?
Quetzal
31/05/05, 12:10:24
De eso nada, no hagas caso a esa mentiral.
La Constitución Europea es para el ambito europeo, y la Constitucion alemana, española o frances para el ambito nacional.
Así como hay Constitución de Puebla y Constitucion de los Estados Unidos Mexicanos. Una no quita la otra.
Spiderman
31/05/05, 12:18:19
¿En qué casos, entonces, aplicará la europea?
MWanden
31/05/05, 12:54:57
Si usted fuera capaz de explicar la diferencia entre derecho al trabajo y derecho a trabajar yo le escucharé encantado. Por definición, si el ciudadano tiene derecho al trabajo y el estado está obligado constitucionalmente a ofrecerle trabajo, éste tendrá que garantizarle al menos un subsidio. SI se reduce el derecho a trabajar, la definición es tan ambigua que no se obliga al estado a nada.
La Constitucion Europea incluye varias novedades, por eso es nacesaria. ¿Necesaria? ¿Qué "novedades" son esas y para qué sirven? Cada estado tiene su propia constitución, que es la que han elegido libremente, no ha vennido nadie a imponerla.
Le pido que no mienta diciendo que esa Constitucion suprime los derechos de las constituciones nacionales. No miento jamás. El único fin de esa constitución es sustituir a las nacionales, y de hecho, ya prevalece sobre las mismas. Entérese mejor del engaño.
¡¡¿¿En serio me dices que España es más pobre hoy que en 1986??!! Se puede partir de risa, pero es la realidad.
:lol: :lol: :lol: :6sw2: :6sw2: :007: :007:
Dicen que no hay peor ciego que quien no quiere ver, y me parece que ese es su caso, totalmente cegado por la propaganda de los iluminados que engañan a la masa con sus mentiras y sus fábulas mientras en realidad están destruyendo cuanto los pueblos construyen.
Como veo que no se molesta en informarse, le reproduzco algunos aspectos...
Toda la Parte II de la “Constitución” se dedica a la llamada “Carta de Derechos Fundamentales” de la Unión Europea. Ahora bien, estamos ante una parte que puede ser calificada de inútil. Como suena. ¿Por qué es inútil? Veamos.
En primer lugar, es inútil porque se proclaman derechos sobre los que la UE que no tiene competencia para legislar, juzgar o garantizar su protección. Así se desprende, inequívocamente, del art. II-111.2, según el cual, esta “Carta” de derechos “no amplía el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, ni crea ninguna competencia o misión nuevas para la Unión”. Esto se confirma en el art. I-9.2 que dice que la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos “no modificará las competencias de la Unión que se definen en la Constitución”.
En segundo lugar, es inútil, la Parte II de la “Constitución” es inútil porque el art. I-9.2 dice que “Europa se adherirá” al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Es decir, al adherirse la UE a este Convenio ya tendrá una “declaración de derechos” que, además, unánimemente se considera mucho mejor que la recogida en la “Constitución”.
Luego toda la Parte II sobra con sólo adherirse a ese convenio. Así lo confiesa el art. II-112.3 al decir que “en la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a derechos garantizados por el (CEDH) su sentido y alcance serán iguales a los que les confiere dicho Convenio”. Ciertamente, dice que ello no impedirá que el Derecho de la Unión brinde una protección más extensa... pero sucede que hasta ahora la UE brindó una protección menos extensa a aquellos derechos sobre los que ha legislado.
En tercer lugar, es inútil porque repite derechos ya establecidos en otras partes de la “Constitución”. Leamos el art. II-112.2: “los derechos reconocidos por la presente Carta que se mencionan en otras partes de la Constitución se ejercerán en las condiciones y dentro de los límites determinados en éstas”. Es decir, que sobran los artículos de la Carta que repiten derechos que están reconocidos en otras partes porque sólo éstas se van a aplicar. Así ocurre, por ejemplo, con el derecho a la protección de datos que se aplicará según lo que dispone la parte I (art. I-51), por lo que la parte II (art. II-68) sobra.
La “Carta de Derechos” europea (parte II de la “Constitución”) no es tal. Es más bien un disfraz destinado a dar “respetabilidad” a un texto que está muy lejos de ser lo que pretende ser.
Spiderman
31/05/05, 12:57:32
Pero aún no responden ambos a mi pregunta...
MWanden
31/05/05, 12:58:11
¿La Constitución Europea va a sustituir a las constituciones locales, así como el Euro a las demás monedas?
De no ser así no tendría significado alguno redactar ninguna "constitución
europea". Como bien señalas, al igual que el euro ha eliminado las nonedas nacionales, ese es el propósito del engendro sionista.
La mentira consiste en negarlo. EN los enlaces que he puesto se comentan y analizan detenidamente todos los aspectos.
Quetzal
31/05/05, 13:04:24
¿En qué casos, entonces, aplicará la europea?
En los que se prevee en la Constitución Europea.
Y la Española en los que se prevea la española. No hay conflicto alguno pues cada constitución tiene competencias en diferentes materias.
MWanden
31/05/05, 13:06:44
En los que se prevee en la Constitución Europea.
Y la Española en los que se prevea la española. No hay conflicto alguno pues cada constitución tiene competencias en diferentes materias.
De ser así no se habrían molestado en imponer ninguna constitución supranacional.
MWanden
31/05/05, 13:07:40
Análisis crítico de la pseudo-constitución europea
Por Carlos Ruiz Miguel
Colaboraciones nº 241 | 27 de Enero de 2005
Descargar PDF Imprimir
I. Un nombre engañoso
Lo que nos van a someter a referéndum con el nombre de "Constitución Europea" no es una Constitución. Conviene que los ciudadanos sepan que la pregunta que les van a formular recoge una aseveración falsa. Y conviene igualmente que sepan que, en la eventual destrucción de la Constitución Española no es menos grave porque, en su lugar, vayamos a tener “otra nueva Constitución”, esta vez, europea.
¿Qué es una Constitución? Esta pregunta, que ha ocupado a multitud de teóricos en los dos últimos siglos, a estas alturas puede ser contestada satisfactoriamente. Una Constitución es una norma jurídica de carácter supremo, emanada de un poder soberano (elemento formal), que contiene una decisión fundamental sobre el modo de existencia de la comunidad política (elemento material) y que debe garantizar la separación de poderes y los derechos del individuo (elemento ético-ideológico).
¿Cumple la "Constitución Europea" con los requisitos para ser calificada de Constitución? La respuesta es inequívoca: NO. Veamos por qué.
En primer lugar, la "Constitución Europea" no es norma suprema ni emana de un poder soberano. En efecto, no es "norma suprema" porque es una norma derivada, subordinada a las Constituciones de los Estados miembros de la UE. Sólo se puede aprobar mediante el procedimiento que las Constituciones estatales establecen para aprobar un tratado internacional. E igualmente, sólo se puede modificar mediante el procedimiento establecido para la modificación de un tratado internacional. No sólo eso: es que la "Constitución Europea" tampoco emana de un "poder soberano". Fue elaborada por una "Convención" (la presidida por Giscard) que fue designada para simplificar los tratados, no para hacer una "Constitución" y mucho menos para cambiar el sistema de voto en la UE. Esa convención no fue elegida directamente por los ciudadanos previa exposición a los mismos de los diferentes modelos de "Constitución" por los candidatos. Por tanto, estamos ante un ejemplo de "despotismo ilustrado" alejado completamente de la "democracia" que se pregona. Y, por si fuera poco, la "Convención" sólo hizo un borrador. El texto definitivo fue elaborado por los jefes de los Ejecutivos europeos en una cumbre. ¿Es eso un origen democrático?
En segundo lugar, no contiene una decisión fundamental sobre el modo de existencia de la comunidad política. La "Constitución europea", precisamente porque no es una Constitución, deja sin contestar graves preguntas sobre el modo de existencia que se pretende para la comunidad política: ¿Europa se organiza descentralizada o centralizadamente? Nada se dice porque Francia podrá seguir siendo el país más centralizado y España el más descentralizado... ¿Europa se proclama como "Estado" social o como "Estado" liberal? El texto es ambiguo... ¿En quién reside la soberanía? No se contesta esta pregunta por la sencilla razón de que la "Constitución Europea" reconoce que no se basa sobre una "soberanía". De hecho la palabra “soberanía” ni aparece.
En tercer lugar, no garantiza la separación de poderes ni los derechos fundamentales. Este asunto lo trataremos en otro artículo. Lo importante, ahora, es subrayar el hecho preocupante de que se nos pida asentimiento a un documento que miente en su propio nombre. Mal comienzo.
II. Una insuficiente separación de poderes
Decíamos que faltan requisitos esenciales para que se pueda hablar de “Constitución” europea: no es una norma suprema emanada de un poder soberano democrático (elemento formal) y tampoco contiene una decisión fundamental sobre el modo de existencia de la comunidad política (elemento material). Ahora veremos que tampoco garantiza debidamente la separación de poderes que, junto con el reconocimiento de los derechos fundamentales, constituye el elemento ético-ideológico de una Constitución.
La “separación horizontal” de poderes distingue entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial. ¿Existe una “separación horizontal” de poderes digna de tal nombre en la “Constitución” europea?. Veamos.
El poder más importante, sin ninguna duda, en esta “Constitución” es el ejecutivo pese a que en su casi totalidad se trata de ejecutivos que no son de elección directa por el pueblo, y no son un poder democrático por excelencia. Y, sin embargo, esta “Constitución” que proclama entre sus valores (art. I-2) la “demo cracia” atribuye el máximo poder al ejecutivo. Este poder se compone de varios órganos. Los más importantes son el “Consejo Europeo” formado por los jefes de gobierno (o eventualmente de Estado) y el “Consejo de Ministros” formado por los ministros del ramo. Junto a ellos, mucho menos importante, se halla la Comisión.
¿Qué hace el Ejecutivo? Pues prácticamente todo: ejecuta, legisla y designa jueces. Casi nada. En primer lugar, la Comisión aplica y vigila la aplicación del Derecho Comunitario. En segundo lugar, el poder ejecutivo tiene el peso fundamental en la legislación: con carácter general la Comisión posee el monopolio para proponer normas legislativas (art. I-26.2); el Consejo de Ministros tiene la tarea de co-legislar y co-aprobar el Presupuesto (art. I-23.1); y, finalmente, la Comisión puede ejercer la función legislativa, mediante delegación de una ley o una ley-marco (art. I-36). En tercer lugar, y como corolario, el Ejecutivo (los gobiernos de los Estados) son quienes nombran a los jueces europeos (art. I-29.2).
El Parlamento Europeo es así un órgano “jibarizado”, porque ni puede presentar proposiciones de ley, ni aprobar normas legislativos por sí mismo, ni puede nombrar al jefe de la Comisión (sólo puede, con una mayoría muy cualificada rechazarlo).
Por su parte, los Tribunales europeos, cuyos magistrados están nombrados en exclusiva por los gobiernos nacionales, no están sometidos, según la “Constitución” a ninguna responsabilidad: ni penal (dado que la UE no puede aprobar leyes penales), ni civil, ni disciplinaria, ni política. Según su Estatuto sólo se les puede exigir responsabilidad si unánimemente los demás jueces y abogados generales europeos así lo piden (art. 6 del protocolo nº 3).
Si en España el Gobierno no solo tuviera el poder ejecutivo, sino que además pudiera vetar todas las leyes del Parlamento y pudiera nombrar a todos los jueces: ¿diríamos que en España existe la separación de poderes? Si no lo diríamos en España, ¿por qué tendríamos que decir que en la UE sí existe la separación de poderes?
III. Una vacía declaración de derechos
La “Constitución” europea, ya lo hemos visto, ni es una “norma suprema” emanada de un poder “soberano” democrático, ni define ciertas decisiones trascendentales sobre el modo de existencia política de nuestra comunidad, ni garantiza debidamente la separación de poderes. Se dice, sin embargo, que reconoce derechos fundamentales. Algunos incluso añaden que los podremos invocar ante nuestros tribunales porque será una carta “vinculante”. ¿Es esto cierto? Sólo lo parece.
Toda la Parte II de la “Constitución” se dedica a la llamada “Carta de Derechos Fundamentales” de la Unión Europea. Ahora bien, estamos ante una parte que puede ser calificada de inútil. Como suena. ¿Por qué es inútil? Veamos.
En primer lugar, es inútil porque se proclaman derechos sobre los que la UE que no tiene competencia para legislar, juzgar o garantizar su protección. Así se desprende, inequívocamente, del art. II-111.2, según el cual, esta “Carta” de derechos “no amplía el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, ni crea ninguna competencia o misión nuevas para la Unión”. Esto se confirma en el art. I-9.2 que dice que la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos “no modificará las competencias de la Unión que se definen en la Constitución”.
En segundo lugar, es inútil, la Parte II de la “Constitución” es inútil porque el art. I-9.2 dice que “Europa se adherirá” al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Es decir, al adherirse la UE a este Convenio ya tendrá una “declaración de derechos” que, además, unánimemente se considera mucho mejor que la recogida en la “Constitución”.
Luego toda la Parte II sobra con sólo adherirse a ese convenio. Así lo confiesa el art. II-112.3 al decir que “en la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a derechos garantizados por el (CEDH) su sentido y alcance serán iguales a los que les confiere dicho Convenio”. Ciertamente, dice que ello no impedirá que el Derecho de la Unión brinde una protección más extensa... pero sucede que hasta ahora la UE brindó una protección menos extensa a aquellos derechos sobre los que ha legislado.
En tercer lugar, es inútil porque repite derechos ya establecidos en otras partes de la “Constitución”. Leamos el art. II-112.2: “los derechos reconocidos por la presente Carta que se mencionan en otras partes de la Constitución se ejercerán en las condiciones y dentro de los límites determinados en éstas”. Es decir, que sobran los artículos de la Carta que repiten derechos que están reconocidos en otras partes porque sólo éstas se van a aplicar. Así ocurre, por ejemplo, con el derecho a la protección de datos que se aplicará según lo que dispone la parte I (art. I-51), por lo que la parte II (art. II-68) sobra.
La “Carta de Derechos” europea (parte II de la “Constitución”) no es tal. Es más bien un disfraz destinado a dar “respetabilidad” a un texto que está muy lejos de ser lo que pretende ser.
IV. Ni se prohibe el separatismo ni se consagra la integridad territorial
Uno de los argumentos más utilizados para persuadir a los ciudadanos españoles de que asientan con su voto a la pseudo-Constitución europea es que la misma va a impedir las aventuras secesionistas. ¿Es esto cierto? Aparentemente, sí, pero una indagación profunda revela que no es así. La clave está en el artículo I-5 que reza, textualmente, que: “la Unión respetará las identidades nacionales de sus Estados miembros” e igualmente “respetará las funciones esenciales del Estado, en particular las que tienen por objeto garantizar la integridad territorial del Estado”.
La lectura cuidadosa de este precepto revela que lo que la “Constitución” hace es simplemente “respetar” la “identidad nacional” y la “integridad territorial” de los Estados miembros, de suerte que la UE se abstendrá de toda iniciativa dirigida a cuestionar aquellas. Ahora bien, una cosa es “respetar” y otra cosa, bien distinta, es “garantizar”. La UE “respeta”, pero no “garantiza” la “identidad nacional” y la “integridad territorial”. El único que garantiza estos bienes es el propio Estado.
¿Y qué ocurriría si el Estado se hallara en manos de un gobierno débil, atenazado por sus irresponsables alianzas con grupos políticos separatistas? ¿qué ocurriría si tal gobierno, a fin de que no llegue al poder el partido político rival, llega incluso a apoyar la secesión de una parte del territorio nacional? ¿Impediría la UE esto? La respuesta es: “no”. En una tal eventualidad, la UE se limitaría a tomar nota de lo que ha acaecido en ese Estado sin interferir lo más mínimo. ¿Qué luego esa región secesionista no puede incorporarse a la UE sin el voto favorable de España? Eso es otra cuestión, que no afecta al hecho, grave, de que la UE no impediría su independencia.
En consecuencia, constituye una cobarde irresponsabilidad confiar en que la nuestra integridad territorial nacional vaya a ser garantizada por otros. La identidad nacional y la integridad territorial españolas sólo podrán ser garantizadas por el propio Estado español. La “Constitución” de la UE no nos va a proteger contra nuestro propio gobierno.
Cuestión muy distinta es que la “Constitución”, hubiese establecido (como hicieron la Carta de la OUA de 1963 o el Acta Final de Helsinki de 1975) el principio de la intangibilidad de las fronteras de los Estados miembros. Sólo en ese supuesto nuestra patria tendría garantizada la prohibición del separatismo porque sólo entonces quedaría definido desde fuera lo que es el territorio del Estado. Pero la “Constitución” europea no habla de “fronteras”, sino de “integridad territorial” y lo que sea ésta queda a merced del propio Estado. El PNV ha anunciado que votará “sí” a la “Constitución” europea: ¿ilustrativo, no?
V. La aparente solidaridad ante el terrorismo o catástrofes
Según un argumento utilizado por quienes predican la bondad del texto “constitucional” europeo, la nueva “Constitución” establece la solidaridad de los Estados miembros de la Unión respecto a aquél otro miembro que sufra un ataque terrorista o una catástrofe. Sin embargo, veremos que esto es sólo una apariencia, porque lo que establecen unas partes de la “Constitución” queda vaciado de contenido en otras. Por lo demás, silencian que la “Constitución” no nos ampara en caso de un nuevo “caso Perejil”.
La cláusula de “solidaridad”, con penosa técnica normativa, se reitera en dos preceptos: el art. I-43 y el III-329. Esta deficiente técnica no sólo
se encuentra aquí, sino también en otros pasajes (por ejemplo, de la parte II, donde se incluyen preceptos que ya están en las partes I o III). La repetición de preceptos, que en circunstancias normales constituye una chapucera forma de legislar, en un texto que ocupa casi 500 páginas (de las que a los ciudadanos sólo se les han dado 200), se convierte en sadismo normativo.
Decíamos que los arts. I-43 y III-329 dicen que “si un Estado es víctima de un ataque terrorista o de una catástrofe natural o de origen humano, los demás Estados miembros le prestarán asistencia a petición de sus autoridades políticas”. Pero tan loable propósito se vacía en dos fases. En primer lugar, el propio art. III-329 dice que “las formas de aplicación por la Unión de la cláusula de solidaridad ... serán definidas por el Consejo” de la Unión.
Pero además, en segundo lugar, la declaración nº 9 del tratado establece que “sin perjuicio de las medidas adoptadas por la Unión para cumplir con su obligación de solidaridad respecto de un Estado miembro que sea objeto de un ataque terrorista o víctima de una catástrofe natural o de origen humano, ninguna de las disposiciones de los artículos I-43 y III-329 pretende afectar al derecho de otro Estado miembro de escoger los medios más apropiados para cumplir con su obligación de solidaridad respecto de ese Estado miembro”. ¿Qué significa esto? Que si se produjese ese ataque terrorista o catástrofe, la “asistencia” no será la que reclame el Estado afectado, sino la que quieran prestar los otros socios de la Unión.
VI. La confirmación de la pérdida de los fondos de cohesión
Los defensores de la “Constitución” europea silencian las partes de la “Constitución” más perjudiciales para los intereses españoles. Pero más grave aún es que en esta tarea de ocultación deliberada esté implicado el propio Gobierno. En efecto, la norma más importante en materia de fondos de cohesión, contenida en el protocolo nº 29 no se halla reproducida en los textos de la “Constitución” que fueron distribuidos gratuitamente con la prensa el domingo 16 de enero. Y todo ello a pesar de que el art. IV-442 de la “Constitución” dice claramente que “los protocolos y anexos del presente tratado forman parte integrante del mismo”.
Este es un aspecto que es relativamente bien conocido por los españoles porque todos conocemos los beneficios que esos fondos de cohesión han reportado a nuestra patria. Ciertamente, antes de la “Constitución” europea se había adoptado un compromiso conducente en establecer un umbral de renta para poder obtener estos fondos, de suerte que los Estados que superasen ese umbral quedarían desprovistos de ellos. Con la reciente ampliación de la UE se han incorporado nuevos Estados de un bajo nivel de renta que han producido un “efecto estadístico” que ha hecho subir el porcentaje de renta de España en relación con el conjunto de la UE. España se ha visto así bruscamente convertida en un país “rico” sin derecho a fondos de cohesión. Pero ¿era inevitable este hecho?
La determinación del umbral requerido para seguir obteniendo “fondos de cohesión” es algo que se había acordado en el Tratado de Niza, ciertamente. Pero también se había acordado en el Tratado de Niza una determinada cuota de poder para España y la “Constitución” europea la ha modificado a la baja. Pues bien, del mismo modo que la “Constitución” europea ha sido utilizada para renegociar la cuota de poder de cada Estado, también podría haber sido aprovechada para renegociar lo relativo a los fondos de cohesión. Si al menos el gobierno actual hubiera podido justificar la pérdida de poder en el órgano fundamental de la Unión (el Consejo) con una mejora de las perspectivas para recibir fondos de cohesión...
Pero nada se hizo. El resultado de todo ello es el protocolo nº 29 que en el apartado 4 de su artículo único dice textualmente que “los Estados miembros acuerdan que el Fondo de Cohesión aporte contribuciones financieras de la Unión a proyectos en los ámbitos del medio ambiente y de las redes transeuropeas en los Estados miembros que tengan un PNB per cápita inferior al 90 % de la media de la Unión”. La aprobación de la “Constitución” europea significaría, por tanto, la confirmación irreparable de la pérdida de fondos de cohesión.
VII. La clave: una Europa en la que España pierde poder
Una cuestión que los defensores de la “Constitución” europea eluden en el debate es la relativa al reparto de poder en la UE. La razón es muy simple: objetivamente, la “Constitución” europea perjudica a España y disminuye el poder alcanzado con el tratado de Niza, ahora en vigor y que seguiría estando en vigor si no se aprueba la “Constitución” europea..
Si las bellas palabras del Tratado (art. I-1.1) de que la “Constitución” nace “de la voluntad de los ciudadanos y de los Estados” fueran ciertas, la distribución del poder en la UE se asemejaría a la que existe en los Estados Unidos de América, tantas veces invocados como “antecedente” de esta Unión Europea. Sin embargo, un análisis comparativo pone al desnudo la falacia.
En Norteamérica esa doble voluntad, de los ciudadanos y de los Estados, se refleja en dos órganos: la Cámara de Representantes y el Senado. La primera refleja a los “ciudadanos” y, como tal, se forma de modo proporcional de suerte que los Estados más poblados tienen más votos que los menos poblados. El Senado, por su parte, se forma de modo igualitario y todos los Estados tienen los mismos votos.
En la Unión Europea, sin embargo, esa supuesta doble voluntad, de ciudadanos y Estados, no es tal. En efecto, tanto en el Parlamento como en el Consejo de Ministros los Estados más grandes tienen más votos que el resto. De esta suerte, en el Parlamento (que representa ciudadanos) Alemania tiene 99 diputados y España 54. Nada que objetar, siguiendo el modelo norteamericano.
El problema es que el otro órgano, el Consejo (que representa a los Estados), el más importante del sistema, no es igualitario a diferencia de lo que ocurre en el Senado USA. De esta suerte, el complejo art. I-25 y las disposiciones concordantes establecen un valor distinto para los votos de cada país muy bien descifrado por el profesor Jesús Mario Bilbao en varios estudios: Alemania (12’50% del total), Francia, y Reino Unido (8’99% cada una), Italia (8’81%) ... y España (6’37%).Sin embargo, con el tratado de Niza, ahora en vigor, el voto de España vale 8’12% del total, casi igual que el que corresponde a Alemania, Reino Unido, Francia e Italia (un 8’56% cada una). Es decir, el voto de España en la “Constitución” europea vale un 25’5% menos que en Niza.
La Unión Europea nunca ha pretendido serlo de verdad. La Unión Europea no se construye, realmente, sobre la igualdad de los Estados. Por eso, el interés está en tener el mayor poder posible en la organización. Y aquí la comparación entre lo que se nos ofrece y lo que tenemos es demoledora.
VIII. El “no”: “sí” a Europa, “sí” a una España fuerte, sí a la democracia
El análisis realizado hasta ahora, creo que deja bien claras varias cosas:
1) que la llamada “Constitución” europea surge ilegítimamente, porque la convención que la elaboró sólo tenía un mandato para “simplificar” los tratados y no para cambiar las determinaciones fundamentales de los mismos;
2) que su verdadero y fundamental contenido es modificar el peso de los votos de algunos Estados, principalmente para privar a España y a Polonia de la posición que adquirieron en Niza;
3) que para disfrazar esta cruda realidad se utiliza una retórica cargada de grandes palabras que no corresponden con la realidad: “Europa”, “Constitución”, “democracia”, “solidaridad”, “derechos fundamentales”, ....
El “no” a esta “Constitución” es un “sí” a una España fuerte. Un “no” a la “Constitución” es un “sí” al Tratado de Niza, que ahora está en vigor y lo seguiría estando si triunfa el “no”. Ciertamente, el Tratado de Niza no garantiza la democracia, pero la “Constitución” europea tampoco. Y, a falta de democracia, con Niza España tiene un poder en Europa que perdería, a cambio de nada, si se aprobase la “Constitución” europea. Un “no” es un “sí” a una España fuerte, porque la experiencia enseña que los Estados (Irlanda o Dinamarca) que en otros referéndums europeos votaron “no”, recibieron concesiones de los demás Estados para conseguir que modificaran su postura.
El “no” a esta “Constitución”, es un “sí” a una auténtica Unión Europea. Es un “no” a un modelo que no pretende construir una verdadera unión europea, sino consagrar un directorio de cuatro grandes Estados (Alemania, Reino Unido, Francia e Italia) que gobernarían realmente Europa con todos los demás Estados europeos como comparsas. Por eso, del mismo modo que el modelo de unión de Estados norteamericano ha gestado la primera potencia mundial, un modelo que no garantice la igualdad de los Estados en uno de los órganos clave de la organización no tendrá posibilidades de suscitar la leal y entusiasta colaboración de todos los europeos. Un “no” a esta “Constitución” es abrir la puerta a una nueva propuesta que sí haga posible la unión política europea.
El “no” a esta “Constitución” es un “sí” a la democracia. Es un “no” a una “Constitución” que consagra un modelo político, más parecido a un “despotismo ilustrado” que a una democracia del siglo XXI. Un “no” a esta “Constitución” es un “sí” a otro modelo que tenga confianza en el pueblo, a un modelo que pueda hacer realidad la democracia.
El “no” no es el fin de Europa. Es el principio de Europa. El “no” no es el fin de la democracia, sino el principio de la democracia en Europa. El “no” no es el fin de España, sino nuestra esperanza.
Quetzal
31/05/05, 13:11:18
Por definición, si el ciudadano tiene derecho al trabajo y el estado está obligado constitucionalmente a ofrecerle trabajo, éste tendrá que garantizarle al menos un subsidio. SI se reduce el derecho a trabajar, la definición es tan ambigua que no se obliga al estado a nada.
Puede ser, pero ya le dije. No se elimina el derecho al trabajo.
¿Necesaria? ¿Qué "novedades" son esas y para qué sirven? Cada estado tiene su propia constitución, que es la que han elegido libremente, no ha vennido nadie a imponerla.
Las novedades son muchas, como la introduccion de un Comisario de Asuntos Exteriores y la unificación de todos los tratados.
Decir que esta se impone es otra gran mentira. Esta constitución debe ser aprobada por las 25 naciones de Europa, en su mayoria ratificadas por referendum.
No miento jamás. El único fin de esa constitución es sustituir a las nacionales, y de hecho, ya prevalece sobre las mismas. Entérese mejor del engaño.
Si miente. NO LA SUBSTITUYE.
En los Estados Unidos, en Mexico y en muchas otras republicas federales, hay una constitución de la Federación y hay constituciones de cada uno de los estados que las componen.
La constitución de la federación no suprime ni sustituye las estatales.
LO MISMO OCURRE EN EUROPA.
Spiderman
31/05/05, 13:11:21
¿En qué casos, entonces, aplicará la europea?
En los que se prevee en la Constitución Europea.
Y la Española en los que se prevea la española. No hay conflicto alguno pues cada constitución tiene competencias en diferentes materias.
Y mi duda persiste...
Quetzal
31/05/05, 13:13:16
De ser así no se habrían molestado en imponer ninguna constitución supranacional.
Deje de decir cosas sin sentido.
Le recomiendo que estudie la organización politica de muchos estados federales que tienen Constituciones de cada uno de los Estados y una Constitucion comun a toda la federación.
AQUI ES EXACTAMENTE LO MISMO.
Spiderman
31/05/05, 13:13:25
Si miente. NO LA SUBSTITUYE.
En los Estados Unidos, en Mexico y en muchas otras republicas federales, hay una constitución de la Federación y hay constituciones de cada uno de los estados que las componen.
La constitución de la federación no suprime ni sustituye las estatales.
LO MISMO OCURRE EN EUROPA.
Pero México es UNA nación soberana; Europa, NO lo es. No creo que la comparación sea afortunada para tu argumentación, ya que le estarías dando la razón a MWandan: las constituciones locales estarían supeditadas a la Europea.
MWanden
31/05/05, 13:14:43
El jefe del "antiterrorismo" europeo es un judío de nombre aparentemente neerlandés, De Vries, nacido en Nueva York... ¿quién le ha elegido para un cargo público en esta Europa tan "democrática"?
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/07/30/Vp/secr_vriesg.jpg
Quetzal
31/05/05, 13:15:23
La SOBERNÍA actualmente está en parte cedida a las insituciones europeas.
Lo mismo que en Mexico donde cada estado es "libre y soberano" teniendo la federación igualmente soberanía.
Spiderman
31/05/05, 13:20:26
Insisto, Quetzal, no aplica tu comparación entre México y la Unión Europea. Nosotros somos parte de una nación. Hay que comparar entre entes similares, por ejemplo, con el NAFTA. Si evolucionara a una Unión Norteamericana y creara una Constitución propia, tendríamos el mismo caso europeo.
Quetzal
31/05/05, 13:23:42
Ya te dije, que sea o no nación es irrelevante.
Europa intenta convertirse en FEDERACIÓN con su propia CONSTITUCIÓN que riga el funcionamiento de las insituciones europeas.
A la vez tambien son perfectamente compatibles el resto de Constituciones de cada estado.
Spiderman
31/05/05, 13:36:24
Dimite Premier francés; asume Villepin
Raffarin presentó su renuncia dos días después de que el 'no' a la Constitución europea ganara un referendo en el país
Grupo Reforma/AFP
París, Francia (31 mayo 2005).- El Presidente francés Jacques Chirac nombró Primer Ministro el martes a Dominique de Villepin, actual titular de Interior, en sustitución de Jean Pierre Raffarin, dos días después del referendo en que el país rechazó la Constitución Europea.
Dominique de Villepin, de 51 años, pertenece al círculo de políticos de confianza de Chirac y adquirió una gran popularidad en 2003 cuando era ministro de Relaciones Exteriores en el momento en que Francia se opuso a la ofensiva militar en Iraq.
La anunciada dimisión de Raffarin, Primer Ministro desde 2002 y tremendamente impopular desde hacía meses, fue la primera gran consecuencia del 'no' francés al Tratado Constitucional europeo en el referendo celebrado el domingo.
Debilitado por esta consulta popular, Chirac optó por la continuidad a la hora de escoger un nuevo Primer Ministro, con el fin de conservar una posición cómoda y un margen de maniobra suficiente en los casi dos años que le quedan demandato.
Sin embargo, los partidarios del 'no' a la Constitución consideraron que el nombramiento de Villepin, un político conservador con aire de noble y poco conocimiento de la Francia 'profunda', no responde a las expectativas de los ciudadanos, que desean una política más social.
Pero para Chirac, Villepin es su último as en la manga para hacer frente a su gran rival, Nicolas Sarkozy, presidente de la UMP, el gran partido de derecha al que también pertenece el Presidente, que era también uno de los favoritos para el cargo de Primer Ministro.
Según fuentes fidedignas, Sarkozy podría sustituir a De Villepin en Interior, un puesto que ya ocupó entre 2002 y 2004.
El nuevo líder de la derecha, rival personal de Chirac pese a pertenecer al mismo partido, seguiría siendo Presidente de la Unión por un Movimiento Popular (UMP) y número dos del Gobierno en la práctica, lo cual alimenta su ambición de presentarse a la Presidencia en 2007.
La composición del nuevo Gobierno del Primer Ministro se dará a conocer de forma oficial probablemente el miércoles.
Antes de abandonar definitivamente el palacio de Matignon, residencia del jefe de gobierno en Francia, Raffarin aseguró el martes en un breve discurso que "apoyará con toda su fuerza" a Villepin.
El ex Primer Ministro aseguró que estaba orgulloso de las decisiones tomadas durante los tres años que pasó al frente del Gobierno y que su decisión de dimitir era "independiente" del resultado del referendo.
Sin embargo, Raffarin no consiguió llevar a cabo su mayor prioridad de gobierno: reducir el desempleo en el país, uno de los más altos de Europa, que sigue afectando a más del 10% de la población activa, según cifras divulgadas el martes.
Al conocerse el nombramiento de Villepin, el euro retrocedió frente al dólar, mostrando que los mercados preferían que Raffarin fuera sustituido por Sarkozy, cuya línea en materia de política económica es más liberal.
Desde la izquierda, corriente que impulsó el 'no' a la Constitución en el referendo del pasado domingo, las reacciones tampoco se hicieron esperar.
Según socialistas, comunistas o ecologistas, el nombramiento de Villepin es una "provocación", un remedio ligero para solucionar una grave crisis política y el ejemplo flagrante de la falta de voluntad del Gobierno.
"El nuevo Primer Ministro no tendrá ningún margen de maniobra económica, financiera y social para responder a las esperanzas de los franceses", aseguró Jean Marc Ayrault, presidente del partido socialista en la Asamblea Nacional (Cámara baja).
Para el presidente del grupo comunista, Alain Bocquet, Villepin practicará "la misma política" que su predecesor.
La oposición recordó además que el nuevo Primer Ministro nunca se presentó a unas elecciones en Francia, ni siquiera en el ámbito municipal, una falta de legitimidad popular que ya le reprochó Sarkozy la semana pasada.
Chirac explicará todas estas decisiones a los franceses en un discurso previsto a las 20:00 locales (18:00 GMT).
Becmang
31/05/05, 15:16:08
A mi lo que me parece de la Unión Europea, es que ya no seria tal, sino una nueva nación, de nombre Europa, porque el tener moneda, presupuesto y constitución comunes, haría que las naciones desaparecieran como entidades independientes, formando una especie de Estado Federal, de la cual ya no podrían separarse pacíficamente en caso de arrepentirse posteriormente.
MWanden
31/05/05, 15:49:52
A mi lo que me parece de la Unión Europea, es que ya no seria tal, sino una nueva nación, de nombre Europa, porque el tener moneda, presupuesto y constitución comunes, haría que las naciones desaparecieran como entidades independientes, formando una especie de Estado Federal, de la cual ya no podrían separarse pacíficamente en caso de arrepentirse posteriormente.
Eso es lo que pretenden los iluminados del Nuevo Orden Mundial y su Gobierno MUndial Judío. NO, gracias.
¿Y quién ha cedido esa soberanía a los agentes del capitalismo esclavizante?
El caso de Alemania es revelador: país amordazado donde ni siquiera se permite al pueblo decidir en su futuro.
Parodiando a Orwell, yo diría que esto es REBELIÓN EN LA GRANJA. :aaa13:
Francia ha dicho No, Alemania su constitución le impide el referendum y no votó el pueblo alemán, ¿O si lo hizo? G. Schroeder a perdido las elecciones en su feudo RENANIA-WESTFALIA donde jamás perdió, Blair ha sufrido un castigo en las últimas elecciones, Berlusconi igual, Aznar se fue y Chirac ya lo hemos visto. Ahora el turno de Holanda donde se cree que el NO será aun más rotundo que en Francia.
La Política neoliberal europea está en la picota, ¿Qué va a pasar? No se sabe pero algo habrá de cambiar.
FRITS BOLKESTEIN , es un diputado europeo holandés, que trataba de aplicar una directiva del siguiente caríz: ... una sociedad europea podía crear mediante un apartado de correos una contrata de servicios , en cualquiera de la UE y rigiéndose únicamente por las leyes donde se creó la sociedad. El País receptor del servicio no podría intervenir de ningún modo.
En otras palabras y aplicandolo al continente americano... imaginemos que yo formo una sociedad en México y vendo mis servicios a EEUU o Canadá, con trabajadores mexicanos o bien canadienses o estadounidenses, pero...con la condición que estaran bajo las leyes laborales y administrativas mexicanas, con el salario que cobrarían de estar realizando el trabajo en México.
Creen vds., que los trabajadores tanto yanquis como canadienses aceptarían cobrar su salario como si trabajasen en México y estar sometidos a la legislación mexicana? Suponiendo que su economía es más fuerte supondría un devaluación de sus derechos.
Esto es el NO francés, la gran parte del NO, otra parte es la chovinista de LE PEN que desea expulsar de Francia a polacos, magrebíes etc.
:007: :007: :007:
Bugmenot
31/05/05, 16:17:17
Es absolutamente imposible realizar una Constitución que pretenda abarcar de manera amplia infinidad de materias en una UE de 25 paises y además pretender que se apruebe vía referendum en una buena parte de ellos. Ninguna constitución así será nunca aprobada mediante referendums que impliquen a 25 paises pretendiendo que todos ellos la ratifiquen, por ello se inventó la ratificación parlamentaria.
MWanden
31/05/05, 16:44:37
Parodiando a Orwell, yo diría que esto es REBELIÓN EN LA GRANJA. :aaa13:
Francia ha dicho No, Alemania su constitución le impide el referendum y no votó el pueblo alemán, ¿O si lo hizo? G. Schroeder a perdido las elecciones en su feudo RENANIA-WESTFALIA donde jamás perdió, Blair ha sufrido un castigo en las últimas elecciones, Berlusconi igual, Aznar se fue y Chirac ya lo hemos visto. Ahora el turno de Holanda donde se cree que el NO será aun más rotundo que en Francia.
La Política neoliberal europea está en la picota, ¿Qué va a pasar? No se sabe pero algo habrá de cambiar.
FRITS BOLKESTEIN , es un diputado europeo holandés, que trataba de aplicar una directiva del siguiente caríz: ... una sociedad europea podía crear mediante un apartado de correos una contrata de servicios , en cualquiera de la UE y rigiéndose únicamente por las leyes donde se creó la sociedad. El País receptor del servicio no podría intervenir de ningún modo.
En otras palabras y aplicandolo al continente americano... imaginemos que yo formo una sociedad en México y vendo mis servicios a EEUU o Canadá, con trabajadores mexicanos o bien canadienses o estadounidenses, pero...con la condición que estaran bajo las leyes laborales y administrativas mexicanas, con el salario que cobrarían de estar realizando el trabajo en México.
Creen vds., que los trabajadores tanto yanquis como canadienses aceptarían cobrar su salario como si trabajasen en México y estar sometidos a la legislación mexicana? Suponiendo que su economía es más fuerte supondría un devaluación de sus derechos.
Esto es el NO francés, la gran parte del NO, otra parte es la chovinista de LE PEN que desea expulsar de Francia a polacos, magrebíes etc.
:007: :007: :007:
Muy correcto su análisis, con el que coincido. Pretender que mañana entren en España o Francia empresas polacas o lituanas para contratar según las leyes de su país equivale a la "tercermundización" de Europa, es decir, un gravísimo retroceso en los avances sociales europeos. Y hay mucho más-
Los alemanes no tuvieron la oportunidad de votar, cosas de Versalles, o de Nürenberg, quién sabe...
Y si nuestros países son nuestra patria y nuestra casa, tenemos perfecto derecho a imponer una reserva del derecho de admisión, faltaba más.
Spiderman
31/05/05, 17:53:06
FRITS BOLKESTEIN... me suena a kosher...
MWanden
01/06/05, 05:13:23
FRITS BOLKESTEIN... me suena a kosher...
Es otro agente del sionismo iluminado que trabaja para la destrucción de Europa. Para que sigan acusándome de loco por creer que estos gobiernos son marionetas del poder sionista.
Hay una organización contra ese señor, y os ruego que participéis.
http://www.stopbolkestein.org/index.cfm?Content_ID=6000&P_ID=6
Quetzal
01/06/05, 06:16:53
Las paranoyas de unos cuantos no pueden ni deben impedir el avance de Europa.
Bugmenot
01/06/05, 06:40:46
Las paranoyas de unos cuantos no pueden ni deben impedir el avance de Europa.
Esos es cierto, y en ese punto estoy de acuerdo contigo, en cuanto a que la empanada mental de algunos no debería influir en el futuo de Europa. Pero tambien te digo que la aprobación de la Contitución no está necesariamente ligada al progreso o al avance de Europa, es más, en ciertos aspectos esta constitución podría ser el fin del proyecto Europeo.
Quetzal
01/06/05, 06:44:37
A que aspectos te refieres?
MWanden
01/06/05, 07:25:38
Las paranoyas de unos cuantos no pueden ni deben impedir el avance de Europa.
Aciertas al referirte a las enfermedades mentales de los sionistas que traten de impedir el progreso europeo y mundial.
Bugmenot
01/06/05, 07:27:45
A que aspectos te refieres?
Bueno, ya sólo la forma poco democrática de pactar y luego ratificar una constitución en la que la clase política europea ni tan siquiera ha consultado o pulsado la opinión de los ciudadanos europeos es un mal principio, y desde luego no se puede pretender que con estos antecedentes los ciudadanos ratifiquen alegremente la constitución. Es más, se fían tan poco de los ciudadanos que incluso en algunos paises la ratificación es parlamentaria o el referendum no es vinculante lo cual es el colmo.
La constitución, es farragosa, larga, complicada y además pretende que las instituciones europeas tomen una serie de decisiones sin consultar la opinión de los ciudadanos, ejemplo la posible ampliación a determinnados paises y en especial la polémica ampliación a Turquía.
Tampoco se tienen en cuenta las peculiaridades de los componentes de la unión; por ejemplo Gran Bretaña no tiene constitución, su régimen es consuetudinario, ¿crees que aceptarán una constitución farragosa y que pretende regular temas que los propios británicos ya han decidido hace tiempo?.
Otro tema sería la propia coonstitución que se pretende aprobar, ya existen temas polémicos y que se han explicado en muchos foros como este, pero además, se le obliga a decidir sobre una constitución a millones de ciudadanos a los que ni tan siquiera se les ha explicado el contenido de la misma.
Además, dado el cariz de la construcción europea, y la forma en que se están realizando las ampliaciones, siembran la duda sobre si quien está construyendo europa son quienes únicamente quieren ampliar su mercado empresarial y nutrirse de mano de obra barata; en fían, no se puede construir de espaldas a los ciudadanos.
MWanden
01/06/05, 07:55:37
Y no hablemos de cuando decidan que Israel entre en la Unión Europea...
Spiderman
01/06/05, 08:48:23
A poco está puesto a consideración, MWanden?
Entiendo el por qué la FIFA lo ha puesto a jugar en Europa, pero de eso a pertenecer a la UE es demasiado...
Bueno... he vuelto a comprar acciones norteamericanas y cambié las posiciones de euros a dolar. :-)
Bien Francia !!, ahora lo que falta es que se declare la independencia del País Vasco, Cataluña, el Occitane francés, la región de Bohemia-Moravia, el Norte de Italia y volvemos a la "próspera" edad media !!
:-)
Spiderman
01/06/05, 13:30:45
¿Cuál es la razón de fondo de la negativa francesa?
¿Cuál es la razón de fondo de la negativa holandesa?
¿Están ligadas ambas?
Spiderman
01/06/05, 13:38:00
Declaración de Jean-Marie Le Pen sobre los resultados del referendum de la Constitución Europea
Jean-Marie Le Pen
El pueblo Francés dijo claramente NO a la Constitución de la Unión Europea, y así se negó al sometimiento de Francia a un Estado supranacional.
Rechazó la construcción de una Europa que no era ni europea, ni independiente, ni protectora. Por este acto solemne, puso básicamente en entredicho el proceso político, económico y social en curso desde hace 20 años, del cual cada uno pudo medir su carácter desastroso.
Así reafirmó la independencia política de Francia y su derecho consagrado a ser soberana.
También le dijo NO al Presidente de la República y claramente el Gobierno, que se implicaron sin reserva en la campaña en favor del SÍ.
De acuerdo con el espíritu de las instituciones de la 5ta República, deben pues dimitir y el pueblo debe ser llamado cuanto antes a elecciones presidenciales y legislativas anticipadas.
Claramente se había dicho que la Constitución integraba a todos los Tratados firmados hasta aquí, los cuales, por otra parte, en su mayoría aún no habían sido sometidos a referéndum. Por consiguiente, es el conjunto de las relaciones intereuropeas las que deben volverse a poner en debate con el fin de conseguir una mejor cooperación de los Estados dentro de la verdadera Europa de las Naciones. Esta esperanza no podría, sin embargo, limitar la libertad de Francia respecto a las Naciones del mundo, respecto de las cuales ejerce una reconocida influencia.
El Frente Nacional, que se honra desde hace varias décadas de luchar por la defensa de la Patria, la Nación y el Pueblo, llama a las otras naciones europeas a exigir ellas también el voto por referendum, y a salvaguardar su independencia y su identidad.
Pide finalmente al pueblo Francés unirse para enfrentar las graves dificultades que son consecuencia de las políticas seguidas desde hace treinta años, y a promover las reformas indispensables para la defensa de nuestros intereses nacionales fundamentales.
Jean-Marie Le Pen
Presidente del Frente Nacional
http://www.frontnational.com
http://www.francaisdabord.info/une/une.jpg
Parece que no le agradan los turcos...
Spiderman
01/06/05, 14:02:39
Acuden holandeses a votar en referendo
Tras largos meses de indiferencia, la campaña se aceleró hace tres semanas cuando los sondeos empezaron a predecir el fuerte rechazo al texto
Por AFP
Grupo Reforma
Amsterdam, Holanda (1 junio 2005).- Tres días después del rotundo "no" francés a la Constitución europea, Holanda vota hoy en un referendo histórico y podría convertirse, según todos los sondeos, en el segundo país fundador de la Unión Europea (UE) que rechaza el Tratado.
A media jornada, (04:00 horas en México), la participación era del 12 por ciento, tres puntos más que la registrada a la misma hora en las elecciones europeas de junio de 2004, según el instituto de sondeo Interview-NSS.
Alrededor de 11.6 millones de electores holandeses están convocados a las urnas. Los colegios electorales abrieron a las 7:30 locales (12:30 horas en México) y cerrarán a las 21:00 locales (14:00 horas en Mexico).
Las primeras estimaciones de resultados deberían conocerse inmediatamente.
En Francia, el "no" obtuvo el domingo casi 55 por ciento de los votos.
"He votado 'no' porque no tengo confianza en el Gobierno", declaró un jubilado de 65 años que prefirió no ser identificado en un colegio electoral del centro de Amsterdam. También dijo estar descontento por la ampliación de la UE a 25 países.
Patricia Nederveld, gerente de un "coffee shop" -tienda donde se vende legalmente marihuana y hachís- también votó "no" en Amsterdam porque, dice, "todo ha subido con el euro".
El referendo, el primero que se celebra a escala nacional en los casi 200 años de historia moderna del reino, es consultivo. Sin embargo, la mayoría de los partidos políticos han señalado que respetarán el resultado si la participación supera el 30 por ciento.
"Los ciudadanos están ante una elección histórica", tituló el miércoles el diario cristiano centrista Trouw. Para el centrista Algemeen Dagblad era "la hora de la verdad".
El Primer Ministro holandés, Jan Peter Balkenende, hizo ayer un último llamamiento a sus compatriotas a votar "sí" para hacer progresar la economía.
"El futuro de Holanda está en Europa", repitió Balkenende, que dijo "entender", aunque sin compartirlos, los temores de una parte de sus compatriotas sobre la pérdida de influencia de Holanda en la Europa de los 25.
El domingo, tras el "no" de Francia al Tratado Constitucional, Balkenende declaró que los holandeses no deben tomar lecciones de los galos y deben hacer su propia elección.
Pero el Gobierno de Balkenende, que sólo cuenta con la aprobación del 19 por ciento de la población, y los "tecnócratas de Bruselas" son los principales espantajos utilizados por los partidarios del "no".
El rechazo a la Constitución no tendrá sin embargo consecuencias en el Gobierno de Holanda, contrariamente a Francia, donde el martes hubo un cambio de Primer Ministro.
Tras largos meses de indiferencia, la campaña se aceleró hace tres semanas cuando los sondeos empezaron a predecir el fuerte rechazo al texto. Los últimos auguran una victoria del "no" por cerca de 60 por ciento.
Según las encuestas, los holandeses temen una disolución de su pequeño paísen la Europa ampliada y una injerencia de Bruselas en cuestiones como su política liberal en materia de drogas blandas o eutanasia.
Para muchos de ellos, la falta de honestidad de los políticos quedó demostrada con la confesión del ex director del Banco Central holandés de que el florín fue subevaluado con respecto al marco alemán en el momento del paso al euro. Esto confirmó la opinión de los consumidores sobre la subida de los precios. Además, los holandeses son los mayores contribuyentes netos al presupuesto de la Unión Europea.
Entre otros argumentos del 'no' figura también el temor a los extranjeros, y especialmente a la posible adhesión de Turquía.
El heteróclito bando del 'no' reúne a los protestantes ortodoxos, los populistas y a una parte de la extrema izquierda, que representan en total 22 de los 150 escaños del parlamento.
Los otros diputados, así como la mayoría de sindicatos y colegios profesionales, están a favor del "sí".
Bugmenot
01/06/05, 14:15:24
Declaración de Jean-Marie Le Pen sobre los resultados del referendum de la Constitución Europea
Jean-Marie Le Pen
Le Pen es un personaje ciertamente poco presentable que ahora pretende patrimonializar el no francés a la Constitución europea, es un pescador en río revuelto.
¿Cuál es la razón de fondo de la negativa francesa?
¿Cuál es la razón de fondo de la negativa holandesa?
¿Están ligadas ambas?
Bueno Francia es la creadora de la frase tercer mundo, la entrada de Turquía, un territorio enorme que supondría una inversión cuantosísima de los fondos de la UE, aun aplicandole la claúsula que hoy tiene Polonia y el resto de los ultimos integrados, un lapsus de dos años en los que no podrán asentarse en otros estados miembros de la UE.
Para quien conozca algo el país galo se dará cuenta de la fuerza enorme de los sindicatos y asociaciones populares.Al contrario de lo sucedido en España o Italia, allí se ha debatido durante meses por estas organizaciones la Constitución a refrendar, lo que significa que los votantes si sabían al contrario que aquí lo que iban a decidir.
La Constitución europea en caso de entrar en contradicción con la nacional tendría preferencia y suponiendo que en los tribunales se le pusieran trabas ya estaban las directivas tipo Bolkestein para entrar por la trastienda.
Si para Francia esto supone un déficit de su nivel de vida, imagina para esta Venecia del norte que es Holanda, un minúsculo territorio, menor cantidad de habitantes y un alto nivel de vida. El temor de verse invadidos por los bálticos u los turcos desde la vecina Alemania es tremendo amén de los ya instalados en su suelo.
Ucrania y Rusia no seran miembros nunca de la UE, aunque gozaran de privilegios en sus relaciones con ella, Israel si está en lista de espera.
Saludos.
Bueno... he vuelto a comprar acciones norteamericanas y cambié las posiciones de euros a dolar. :-)
Bien Francia !!, ahora lo que falta es que se declare la independencia del País Vasco, Cataluña, el Occitane francés, la región de Bohemia-Moravia, el Norte de Italia y volvemos a la "próspera" edad media !!
:-)
Pues entonces estás perdiendo dinero, el € está hoy a 1,22 $ , y eso que bajó.
Acaso Francia e Holanda, estados fundadores , no tienen derecho a opinar al contrario, su No no es el de los británicos, es un SI a más Europa, no lo olvides.
Saludos
Los alemanes no tuvieron la oportunidad de votar, cosas de Versalles, o de Nürenberg, quién sabe...
He leído en alguna parte estos dias que es debido a una claúsula impuesta por los aliados y que se mantiene en vigor, el Bundestag no puede proponer en referendum al pueblo aleman tratados .
saludos.
Spiderman
01/06/05, 15:16:32
En otras palabras, los alemanes siguen sometidos por los aliados... vaya falta de dignidad; dan pena ajena.
En otras palabras, los alemanes siguen sometidos por los aliados... vaya falta de dignidad; dan pena ajena.
No te apenes tanto, el primer exportador neto del mundo en la actualidad.
En otras palabras, los alemanes siguen sometidos por los aliados... vaya falta de dignidad; dan pena ajena.
Mas bien el que da pena es el gobierno alemán. :015:
MWanden
01/06/05, 16:14:05
A poco está puesto a consideración, MWanden?
Entiendo el por qué la FIFA lo ha puesto a jugar en Europa, pero de eso a pertenecer a la UE es demasiado...
Solamente esperan el momento oportuno, pero teniendo a los gobiernos títeres europeos donde los tienen, no dudo que se apruebe antes que Turquía, o que aprovechen la defensa de la entrada de los turcos para colar a los judíos...
Pues, yo tampoco entiendo por qué tiene que participar Israel en competiciones europeas, si no saben vivir en paz con sus vecinos, allá ellos. También podían participar en la NBA, ¿por qué no lo hacen?
MWanden
01/06/05, 16:16:54
Los alemanes no tuvieron la oportunidad de votar, cosas de Versalles, o de Nürenberg, quién sabe...
He leído en alguna parte estos dias que es debido a una claúsula impuesta por los aliados y que se mantiene en vigor, el Bundestag no puede proponer en referendum al pueblo aleman tratados .
saludos.
AL igual que los japoneses, no son pueblos libres ni democráticos ni soberanos. Son las consecuencias de haber perdido una guerra a la que fueron empujados por el poder sionista...
Spiderman
03/06/05, 19:50:37
http://img78.echo.cx/img78/7085/europa9am.gif
SEGÚN EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CHECA
Para Klaus el "No" holandés es "una victoria para la libertad y la democracia en Europa"
El presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, dice que el rechazo holandés al Tratado constitucional europeo es "una victoria para la libertad y la democracia en Europa" y cuestionó la legitimidad de los procesos de ratificación sin referéndum.
Diarioexterior.com
3 de junio de 2005
En una rueda de prensa durante una visita a Finlandia, Klaus dijo que cree que "es una victoria para la democracia y la libertad en Europa". El presidente checo, que se reunió con la presidenta finlandesa, Tarja Halonen, estableció un paralelismo entre la actual presión de los políticos de la UE por la ratificación del Tratado y la situación en los países comunistas de la Europa del Este, donde los políticos intentaron "empujar y presionar al pueblo hacia los líderes".
En Finlandia, la ratificación del Tratado Constitucional se llevará a cabo mediante una votación en el Parlamento. "La opinión del público no es muy entusiasta, pero sí aceptable", afirmó Halonen. En la vecina Suecia, las encuestas indican que la mayoría de los suecos desearía aprobar la Constitución a través de un referéndum, a pesar de que el Gobierno ha decidido ratificar el texto con una votación parlamentaria. Aunque estas encuestas demuestran que la mayoría de los suecos no está a favor de la Constitución (42 frente a 23 por ciento), pero el Gobierno ha afirmado que no cambiará sus planes de ratificación.
Klaus, quien considera que el Tratado separará Europa en lugar de unirla, afirmó que la UE no necesita ninguna Constitución. "No hay razón para el pánico. La UE ha existido durante décadas sin una Constitución y puede existir sin ella en el futuro", afirmó. Algunas encuestas aseguran que los checos están ligeramente a favor del Tratado, aunque demuestran que un gran número de votantes aún permanece indeciso.
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=5287&subtema=Política%20Exterior
Dear Albert:
Si estaba a 1.33 y ahora está a 1.22, cualquier persona sensata ha ganado 11 centavos de euro (unos 13 centavos de dólar) por unidad !!
En contratos tipo de U$S 5,000 equivale a U$S 650 de GANANCIA !!
En 10 contratos (una operación pequeña), hay afortunados que han hecho U$S 6,500 en menos de una semana (y para tomar 10 contratos sólo necesitas el 10% de ese capital).
Créeme que se han HECHO FORTUNAS en estos días.
Dear Albert:
Si estaba a 1.33 y ahora está a 1.22, cualquier persona sensata ha ganado 11 centavos de euro (unos 13 centavos de dólar) por unidad !!
En contratos tipo de U$S 5,000 equivale a U$S 650 de GANANCIA !!
En 10 contratos (una operación pequeña), hay afortunados que han hecho U$S 6,500 en menos de una semana (y para tomar 10 contratos sólo necesitas el 10% de ese capital).
Créeme que se han HECHO FORTUNAS en estos días.
Estimado TANNAT, no seas pesimista aun pueden empeorar las cosas más todavía.
En algunas opiniones acerca del carácter francés te doy toda la razón, el chovinismo es una constante gala, pero también es cierto que nadie quiere perder status y más cuando tienes a unos eurodiputados con unas prebendas extraordinarias que en lugar de explicar cual es la situación real se dedican a cantarte milongas.
Voy a comenzar por si acaso un tratamiento quilómetrosexual a base formol que te mantiene como su nombre indica, te lo aconsejo, al principio es molesto hasta que te acostumbras al envase.
Saludos.
vBulletin v3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.