View Full Version : GRANDEZA DE OCCIDENTE (antiguo) ...
Lo que me agrada del mundo occidental (antiguo), es la repulsión que mostraban (los más importantes) a que el poder estuviera en manos de una persona. Por ejemplo, pienso en los atenienses con su democracia, los espartanos con su aristocracia y los romanos con su república.
Creo que una sociedad logra avanzar si evita que el poder recaiga sobre una persona o unos cuantos.
¿Ustedes qué opinan?
¡Ah! Y también creo que los occidentales (actuales) le deben su progreso a esto.
Saludos.
...y añado, la capacidad de organización...
Cuenta la leyenda que la causa del destronamiento del último rey de Roma de origen etrusco, Tarquinio el Soberbio, fue la violación de Lucrecia. El hijo del rey, Sexto, forzó a Lucrecia, que ultrajada y avergonzada contó lo sucedido a su esposo Junio Bruto, sobrino de Tarquinio y a continuación se suicidó. El esposo juró venganza y levantó al pueblo contra el rey que abandonó la ciudad.
Poco después se abolió la monarquía y se estableció en Roma la República
http://recursos.cnice.mec.es/latingriego/Palladium/cclasica/esc331ca6.php
Tapirapi ¿0.0?
10-10-06, 10:28 PM
eeeh joer...
Ahora resulta que nuestra cultura occidental hemos basado toda nuestra infraestructura social y política como consecuencia de un acto lascivo...
:roll:
Bueno, algo es algo... gracias Mazdakito :mnk:
...es que la pobre ñora sí se dió cuenta de lo que es el abuso del poder...
...en Asia, hasta las gracias le darían al monarca...
Pedro Navajas
10-10-06, 10:36 PM
Mazdak:
El concepto de progreso es relativo...
Si occidente ha "progresado tanto" es porque el concepto de progreso que se ha impuesto es el occidental...
Si se hubiera impuesto el concepto chino, por ejemplo, de progreso, igual tendriamos tecnología equivalente a la actual, pero las guerras seguirían siendo cuerpo a cuerpo y no goberniarían los populistas (todo gobierno moderno occidental es populista, de lo contrario perdería las elecciones... ¿puede haber algo más populista que Bush y su muro?) sino los viejos...
Por supuesto el concepto occidental de progreso incluye la idea de hegemonía, así que cualquier otra idea de progreso con el tiempo fue desplazada... ¿captas la trampa intelectual?... Desde nuestra noción de progreso, cualquier otra idea de progreso se nos presenta como inferior...
...pues... los chinos estaban bastantes atrasados cuando los ingleses los pusieron a fumar opio...
Tapirapi ¿0.0?
10-10-06, 10:40 PM
Desde nuestra noción de progreso, cualquier otra idea de progreso se nos presenta como inferior...
Inferior y merecedora a ser aplastada sin misericordia... :roll:
Uy, si...
China es lo maximo, sobre todo su libertad, su respeto por la vida humana y animal, por la individualidad y sobre todo su internet, tan privado y libre.
Regresemos a los chinos...
Conquistados por mongoles y manchúes...
Y con un sistema polìtico semejante al persa (y al de los aztecas)
Consideradas las dificultades que encierra el conservar un Estado recientemente adquirido, alguien podría preguntarse con asombro a qué se debe que, hecho Alejandro Magno dueño de Asia en pocos años 81 y muerto apenas ocupada, sus sucesores, en circunstancias en que hubiese sido muy natural que el Estado se rebelase, lo retuvieron en sus manos 82 sin otros obstáculos que los que por ambición surgieron entre ellos 83 .
Contesto que todos los principados de que se guarda memoria han sido gobernados de dos modos distintos: o por un príncipe que elige de entre sus siervos, que lo son todos, los ministros que lo ayudarán a gobernar, o por un príncipe asistido por nobles que, no a la gracia del señor, sino a la antigüedad de su linaje, deben la posición que ocupan.
Estos nobles tienen Estados y súbditos propios, que los reconocen por señores y les tienen natural afección 84 .
Mientras que, en los Estados gobernados por un príncipe asistido por siervos, el príncipe goza de mayor autoridad: porque en toda la provincia no se reconoce soberano sino a él, y si se obedece a otro, a quien además no se tiene particular amor, sólo se lo hace por tratarse de un ministro y magistrado del príncipe 85 .
Los ejemplos de estas dos clases de gobierno se hallan hoy en el Turco y en el rey de Francia 86 .
Toda Turquía está gobernada por un solo señor, del cual los demás habitantes son siervos; un señor que divide su reino en sanjacados, nombra sus administradores y los cambia y reemplaza a su antojo 87 .
En cambio, el rey de Francia está rodeado por una multitud de antiguos nobles que tienen sus prerrogativas, que son reconocidos y amados por sus súbditos y que son dueños de un Estado que el rey no puede arrebatarles sin exponerse 88 .
Así, si se examina uno y otro gobierno, se verá que hay, en efecto, dificultad para conquistar el Estado del Turco, pero que, una vez conquistado, es muy fácil conservarlo.
Las razones de la dificultad para apoderarse del reino del Turco residen en que no se puede esperar ser llamado por los príncipes del Estado, ni confiar en que su rebelión facilitará la empresa 89 .
Porque, siendo esclavos y deudores del príncipe, no es nada fácil sobornarlos; y aunque se lo consiguiese, de poca utilidad sería, ya que, por las razones enumeradas, los traidores no podrían arrastrar consigo al pueblo 90 .
De donde quien piense en atacar al Turco reflexione antes en que hallará el Estado unido, y confíe más en sus propias fuerzas que en las intrigas ajenas 91 .
Pero una vez vencido y derrotado en campo abierto de manera que no pueda rehacer sus ejércitos, ya no hay que temer sino a la familia del príncipe; y extinguida ésta 92 , no queda nadie que signifique peligro, pues nadie goza de crédito en el pueblo; y como antes de la victoria el vencedor no podía esperar nada de los ministros del príncipe, nada debe temer después de ella 93 .
Lo contrario sucede en los reinos organizados como el de Francia, donde, si te traes a algunos de los nobles, que siempre existen descontentos y amigos de las mudanzas, fácil te será entrar 94 .
http://fisicarecreativa.net/elprincipe/capitulo04.html
Uy, si...
China es lo maximo, sobre todo su libertad, su respeto por la vida humana y animal, por la individualidad y sobre todo su internet, tan privado y libre.
...y es difícil crear nuevas ideas con sistemas así...
A ver camarada szómbor, observe esto:
http://www.japanprobe.com/?p=583#respond
Inferior y merecedora a ser aplastada sin misericordia... :roll:
...pues... si quieres respeto, ten buenas armas...
Pedro Navajas
11-10-06, 02:28 PM
Vuestra visión eurocentrista los ciega...
No es un asunto de preferencias, como cree el zambo que entra al tema cual aficionado deportivo: con banderita, cánticos y gritos... (¡mi cultura!,¡mi cultura! ¡RA, RA, RAAAA!... BUUU! con los amarillos, BUUUU!)
Es un asunto de entender, minimamente, la Historia humana...
Y no sólo de su tecnología (que en efecto dice mucho, lo sabe un aficionado a la historia de la tecnología) o estructuras políticas, sino sobre todo de las cosmovisiones...
Es díficil hacer entender el concepto de cosmovisión a quienes creen de verdad que la Historia la hacen los heroes, las batallas y los traidores...
Puse elejemplo chino porque es muy interesante:
Conocian la polvora siglos antes que los europeos, pero no la aplicaron a la guerra... Su cosmovisión de la guerra era radicalmente distinta a la europea...
(Sin animo de justificar nada, pues no tengo complejos al respecto, es interesante mencionar un ejemplo donde cosmovisiones diferentes de la guerra fueron determinantes: El guerrero azteca llegaba al terreno de batalla a levantar una especie de centro ceremonial donde llevaba a cabo todo un ritual del que, él esperaba pues así habían sido sus geurras desde siempre, el contricante era parte y la batalla misma era una ceremonia llena de rezos y rituales... mientras el europeo sólo se percinaba y atacaba...)
Conocieron la brujula y dominaron la navegación siglos antes que los holandeses... de hecho llegaron a América siglos antes que los europeos... Pero su cosmovisión los mantenia atados a su tierra...
Por supuesto hoy en día tenemos la cosmovisión occidental tan dentro de los huesos, que vemos esas otras cosmovisiones como inferiores (un rasgo de la cosmovisión occidental: lo diferente es necesariamente mejor o peor... no puiede ser simplemente diferente...)
Por supuesto no espero que el zambo tenga las habilidades intelectuales necesarias para medio entender que lo que consideramos como "natural", "obvio", "de sentido común", etc, pueden ser construcciones culturales transmitidas socialmente y, más importante, cultivadas individualmente en forma subconciente...
Menos está en capacidad de entender que los siglos del eurocentrismo son en realidad un pequeño paréntesis en la Historia humana que basicamente ha sido asiática... cuantitativa, pero también cualitativamente...
Por más que las banderitas, porras y cánticos de los fanáticos salgan a relucir...
Vuestra visión eurocentrista los ciega...
No es un asunto de preferencias, como cree el zambo que entra al tema cual aficionado deportivo: con banderita, cánticos y gritos... (¡mi cultura!,¡mi cultura! ¡RA, RA, RAAAA!... BUUU! con los amarillos, BUUUU!)
Es un asunto de entender, minimamente, la Historia humana...
Y no sólo de su tecnología (que en efecto dice mucho, lo sabe un aficionado a la historia de la tecnología) o estructuras políticas, sino sobre todo de las cosmovisiones...
Es díficil hacer entender el concepto de cosmovisión a quienes creen de verdad que la Historia la hacen los heroes, las batallas y los traidores...
Puse elejemplo chino porque es muy interesante:
Conocian la polvora siglos antes que los europeos, pero no la aplicaron a la guerra... Su cosmovisión de la guerra era radicalmente distinta a la europea...
(Sin animo de justificar nada, pues no tengo complejos al respecto, es interesante mencionar un ejemplo donde cosmovisiones diferentes de la guerra fueron determinantes: El guerrero azteca llegaba al terreno de batalla a levantar una especie de centro ceremonial donde llevaba a cabo todo un ritual del que, él esperaba pues así habían sido sus geurras desde siempre, el contricante era parte y la batalla misma era una ceremonia llena de rezos y rituales... mientras el europeo sólo se percinaba y atacaba...)
Conocieron la brujula y dominaron la navegación siglos antes que los holandeses... de hecho llegaron a América siglos antes que los europeos... Pero su cosmovisión los mantenia atados a su tierra...
Por supuesto hoy en día tenemos la cosmovisión occidental tan dentro de los huesos, que vemos esas otras cosmovisiones como inferiores (un rasgo de la cosmovisión occidental: lo diferente es necesariamente mejor o peor... no puiede ser simplemente diferente...)
Por supuesto no espero que el zambo tenga las habilidades intelectuales necesarias para medio entender que lo que consideramos como "natural", "obvio", "de sentido común", etc, pueden ser construcciones culturales transmitidas socialmente y, más importante, cultivadas individualmente en forma subconciente...
Menos está en capacidad de entender que los siglos del eurocentrismo son en realidad un pequeño paréntesis en la Historia humana que basicamente ha sido asiática... cuantitativa, pero también cualitativamente...
Por más que las banderitas, porras y cánticos de los fanáticos salgan a relucir...
Espero que no seas admirador de las monarquías y teocracias.
Ya sean chinas, aztecas, persas...
dunkeleith2000
14-10-06, 07:40 AM
-En todas las culturas la guerra está rodeada de misticismo, es el mismo siempre.
El problema es que no sabemos verlo. Vemos hacerlo a los aztecas porque se ponen plumas y hacen cánticos raros, pero no lo vemos en nuestras costumbres porque nos parece normal. Pero el caso es que es el mismo y en la misma cantidad.
http://www.joeskitchen.com/chile/culture/images/desfile.jpg
-China si uso la pólvora militarmente.
A ellos se les debe la invención del cañón, las bombas con cubierta metálica que sueltan metralla, el lanzallamas, la ballesta, algunos gases tóxicos, los cohetes antibuque y usaron los cohetes con punta de flecha para atacar al enemigo y envolverlo en humo(se permitían así cargas de caballería mas efectivas)
En esta famosa imagen se ve una granada con cubierta de hierro, data de las invasiones mogolas:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Mooko-Suenaga.jpg
-Las razones del no expansionismo chino hay que buscarlas en las teorías políticas chinas, que suponían que el expandir el imperio mas allá de lo posible traería su decadencia. Tal vez tuviesen razón, pero aún así China no ha parado de expandirse en siglos. Osea el no-expansionismo chino no es debido a ninguna falta de interés en ello sino a la prudencia y a el estar rodeada de enemigos poderosos.
No olvidemos que el tamaño de China es enorme, no es un país sino un imperio.
-Los chinos necesitaron un siglo de guerras civiles y una cantidad enorme de muertos (mas de 100 millones) para conseguir asumir el que su cultura era inferior a la occidental.
Finalmente consiguieron tender un puente a través del marxismo, debido a la similitud entre la dialéctica y el I-Ching (probablemente la razón fundamental).
Los occidentales no tuvierno ningún complejo en estudiar la cultura china, en apenas unas décadas después del 1850 todas las invenciones que quedaban fueron asumidas, la producción industrial del acero y las vacunas hicieron una revolución industrial y una médica en occidente.
Su cultura y religión fueron estudiadas, analizadas y sus libros pasaron a las bibliotecas occidentales, en cualquier librería puedes comprar un I-Ching(Jung lo usó para desarrollar el concepto de sincronicidad, base después del estructuralismo que revolucionaría el método científico en el sXX), el ejército de EEUU tiene el libro de Tsun-Zu como lectura obligada entre sus cadetes.
¿Donde está el eurocentrismo? En ninguna parte, mas bien al contrario, lo que pasa es que como nos parece normal no ser eurocéntricos pues pueden hacernos creer que lo somos.
Sk0rpi0n
14-10-06, 02:21 PM
Lo que me agrada del mundo occidental (antiguo), es la repulsión que mostraban (los más importantes) a que el poder estuviera en manos de una persona. Por ejemplo, pienso en los atenienses con su democracia, los espartanos con su aristocracia y los romanos con su república.
Creo que una sociedad logra avanzar si evita que el poder recaiga sobre una persona o unos cuantos.
¿Ustedes qué opinan?
¡Ah! Y también creo que los occidentales (actuales) le deben su progreso a esto.
Saludos.
Muy relativo. Cicerón, quien vivió los últimos años de la República romana, advirtió sobre los problemas de la democracia... las repúblicas degeneran en democracias y éstas en tiranías, esa es la constante histórica. En las democracias los hombres sedientos de poder siempre se apoyan en las masas, en la plebe ignorante o en desventaja en cualquier ámbito para conseguir calmar sus ansias de gobernar y la demagogia es el arma que utilizan. Pericles alguna vez habló sobre los males de la democracia también. El pueblo de los más bajos estratos sociales y económicos siempre va a responder a los llamados de aquellos que les ofrezcan falsas esperanzas para salir de su miseria, eso lo hemos visto en la antigüa Roma, aquí y en China (bueno no, pero es un decir). Y la plebe es mayoría abrumadora, ella es capaz de subir al poder a un loco engañada por sus mentiras.
El gobierno debería ser privilegio de un reducido grupo de personas, una especie de oligocracia compuesta por las personas más destacadas de cada estrato social, verdaderos intelectuales y gente comprometida con su pueblo, controlada pero no elegida por el mismo pueblo. Puede sonar utópico porque es muy probable que eventualmente esta oligocracia se corrompa y termine en tiranía. Aún así creo que es peor todavía con las democracias y las circunstancias actuales del mundo son un buen argumento para apoyar esa idea. Si estúpidos como Jorge Arbusto, Hugo Chávez o el malogrado AMLO pueden llegar a tomar las riendas de todo un pueblo por la voluntad de los ignorantes, entonces no hay razón para creer en las democracias.
El gobierno debería ser privilegio de un reducido grupo de personas, una especie de oligocracia compuesta por las personas más destacadas de cada estrato social, verdaderos intelectuales y gente comprometida con su pueblo, controlada pero no elegida por el mismo pueblo. Puede sonar utópico porque es muy probable que eventualmente esta oligocracia se corrompa y termine en tiranía. Aún así creo que es peor todavía con las democracias y las circunstancias actuales del mundo son un buen argumento para apoyar esa idea.
Muy similar a los gobiernos comunistas...
O la teocracia/monarquía azteca...
Y ya sabemos cómo acabaron...
Justamente un gobierno así, produce estancamiento.
Y en las democracias, si bien pueden llegar idiotas al poder, igual puedes removerlos...
...e insisto, ¿a qué se deberá que nunca hayamos sabido de una república o democracia en la antigua Asia?
Conocian la polvora siglos antes que los europeos, pero no la aplicaron a la guerra... Su cosmovisión de la guerra era radicalmente distinta a la europea...
Los Nazis inventaron los misiles intercontinentales, los cazabombarderos a reaccion y crearon la carrera espacial, pero su "cosmovision" los hacia exterminar judios y esclavizar eslavos.
Buen ejemplo, no?
Conocieron la brujula y dominaron la navegación siglos antes que los holandeses... de hecho llegaron a América siglos antes que los europeos... Pero su cosmovisión los mantenia atados a su tierra...
Los Fenicios y Griegos ya viajaban por los mares, llegando incluso a India, Africa occidental e Inglaterra, muchisimos MILES de años antes que Chinos y Holandeses... Sorry.
Eh... Y las pruebas del paso Chino por America?
Por más que las banderitas, porras y cánticos de los fanáticos salgan a relucir...
Sigo prefiriendo la libertad OCCIDENTAL, el respeto por la vida humana y animal OCCIDENTAL, la individualidad OCCIDENTAL y el internet privado y libre OCCIDENTAL... Y sobre todo que las mujeres y los hombres podamos seguir haciendo el amor fuera y dentro del matrimonio, y este ultimo ESCOGIDO por nosotros, no nuestros padres.
Sorry, don't hate, but GOOKS SUCK!.
Sigo prefiriendo la libertad OCCIDENTAL, el respeto por la vida humana y animal OCCIDENTAL, la individualidad OCCIDENTAL y el internet privado y libre OCCIDENTAL... Y sobre todo que las mujeres y los hombres podamos seguir haciendo el amor fuera y dentro del matrimonio, y este ultimo ESCOGIDO por nosotros, no nuestros padres.
Sorry, don't hate, but GOOKS SUCK!.
Amén.
El gobierno debería ser privilegio de un reducido grupo de personas, una especie de oligocracia compuesta por las personas más destacadas de cada estrato social, verdaderos intelectuales y gente comprometida con su pueblo, controlada pero no elegida por el mismo pueblo. Puede sonar utópico porque es muy probable que eventualmente esta oligocracia se corrompa y termine en tiranía. Aún así creo que es peor todavía con las democracias y las circunstancias actuales del mundo son un buen argumento para apoyar esa idea.
Traducción: VIVA EL PRI
Tarquin took upon him the government, without being elected by the senate*, or the people. His power became hereditary: he rendered it absolute. These two revolutions were soon followed by a third.
Sextus, the son of Tarquin, by violating the chastity of Lucretia, took such a step as has seldom failed to drive tyrants from the cities over which they presided; for when once a people are made strongly sensible, by the commission of so enormous a crime, of the slavery to which they are reduced, they immediately form a desperate resolution.
A people may suffer, without murmuring, the imposing of new tributes, since they are not certain but that some advantage may accrue to themselves from the disposal of the monies so levied; but when an insult is put upon them, they are affected with their misfortune only; and this they aggravate, by fixing to it the idea of all the calamities which can possibly happen.
It must however be confessed, that the death of Lucretia did no more than occasion, accidentally, the revolution which happened; for a haughty, enterprizing, bold people, confined within walls, must necessarily either shake off the yoke, or soften the asperity of their manners.
From the situation of things at that time, this was the result, either that Rome should change the form of its government, or continue for ever a small, poor monarchy.
Modern history furnishes us with a very remarkable example of what happened at that time in Rome; for as men have been sensible of the same passions in all ages, the occasions which give rise to great revolutions are various, but the causes are for ever the same.
As Henry VII. of England increased the power of the commons, merely to humble the nobility; so Servius Tullius enlarged the privileges of the people, in order to depress the senate: but the people growing afterwards bolder, ruined each of the monarchies under which they lived.
No flattering colours have been employed in the picture which is left us of Tarquin; his name has not escaped any of the orators who declaimed against tyranny: but his conduct, before his calamities, which it is evident he foresaw, his gentleness and humanity towards the conquered, his beneficence to the soldiers, the arts by which he engaged such numbers to endeavour at his preservation, the edifices he raised for the public use, his courage in the field, the constancy and patience with which he bore his misfortunes, a twenty years war he either carried on, or caused to be carried on against the Romans, though deprived of his kingdom, and very poor; these things, and the resources perpetually found, prove manifestly, that he was no contemptible person.
http://oll.libertyfund.org/Texts/Montesquieu0187/CompleteWorks/HTMLs/0171-03_Pt01_RomanEmpire.html
Sorry, don't hate, but GOOKS SUCK!.
...excepto cuando fabrican esos vehículos que tanto disfruta manejar el camarada...
The Romans, after having banished their kings, appointed consuls annually; a circumstance which contributed to raise them to so exalted a pitch. In the lives of all princes there are certain periods of ambition, and these are afterwards succeeded by other passions, and even by indolence; but the commonwealth being governed by magistrates who were changed every year, and who endeavoured to signalize themselves in their employment, in the view of obtaining new ones, ambition had not a moment to lose. Hence it was that these magistrates were ever persuading the senate to stir up the people to war, and pointed our to them new enemies every day.
...una opinión de la ventajas de no depositar el poder en una sóla persona...
Sk0rpi0n
15-10-06, 03:25 PM
Muy similar a los gobiernos comunistas...
O la teocracia/monarquía azteca...
Y ya sabemos cómo acabaron...
Justamente un gobierno así, produce estancamiento.
Y en las democracias, si bien pueden llegar idiotas al poder, igual puedes removerlos...
No, no, no, no, nada que ver con el comunismo. A pesar de que su gobierno estaba constituído por oligocracias, su sistema centralista-paternalista fue el que falló, no el hecho de que sólo fueran unos pocos los que gobernaran. Puede incluso existir un sistema capitalista con oligocracias. No confundir. El PRI tampoco es buen ejemplo de lo que planteo porque el pueblo no tenía forma de controlar al sistema y era una dictadura declarada con democracia simulada.
Saludos
No, no, no, no, nada que ver con el comunismo. A pesar de que su gobierno estaba constituído por oligocracias, su sistema centralista-paternalista fue el que falló, no el hecho de que sólo fueran unos pocos los que gobernaran. Puede incluso existir un sistema capitalista con oligocracias. No confundir. El PRI tampoco es buen ejemplo de lo que planteo porque el pueblo no tenía forma de controlar al sistema y era una dictadura declarada con democracia simulada.
Saludos
...¿y cómo los controlarías?
...¿y qué clase de "intelectuales serían?
¿expertos en derecho canónico y teología?
¿expertos en estudios marxistas?
Saludos
Hay que adoctrinar a los chavales desde la escuela para que sean pequeños führers, y asi, aunque no sean "iluminados" podrían ser buenos gobernantes, algo así planteaba hitler.
Claro "adoctrinar" suena muy feo.
Sk0rpi0n
15-10-06, 04:30 PM
...¿y cómo los controlarías?
Con los mismos controles que existen en las democracias actuales... acceso a la información, transparencia, rendimiento de cuentas. Lo único que propone esta teoría es modificar el proceso de elección de gobernantes, tomando en cuenta la premisa de que no todo el pueblo está en condiciones de poder elegirlos.
Le Rouge
15-10-06, 07:11 PM
Aqui les dejo un poco de arte chino (imágenes fuertes):
http://axxon.com.ar/zap/174/c-ZapARCanib.htm
Mas cosas hermosas sobre China en:
http://www.chinasucks.org/
Saludos.
Si Samuel Huntington aseguró, en su Choque de civilizaciones, que "Occidente no conquistó al mundo por la superioridad de sus ideas, valores o religión, sino por la superioridad en aplicar la violencia organizada", Victor Davis Hanson intenta, en Matanza y cultura, explicar la razón de dicha superioridad. La cultura, entendida como los comportamientos, valores y costumbres que conforman nuestra forma de vivir, tiene una importancia decisiva en el rendimiento de las distintas sociedades en la creación de riqueza, como demuestra la obra de Thomas Sowell. De modo que no resulta extraña la idea de que también afecta al modo de luchar en una guerra y a la efectividad en esa labor.
Para fundamentar sus tesis Hanson recurre al relato de nueve batallas de ejércitos occidentales contra ejércitos no occidentales: Salamina (480 a. C.), Gaugamela (331 a. C.), Cannas (216 a. C.), Poiters (732), Tenochititlán (1520-21), Lepanto (1571), Rorke's Drift (1879), Midway (1942) y la ofensiva del Tet (1968). Uno de los puntos fuertes de la obra es, precisamente, la entretenida descripción de las mismas, y la claridad con que se muestran las razones de las victorias y las derrotas, las tácticas o las tecnologías empleadas. Los lectores que no tengan interés en la teoría del autor siempre podrán aprovechar el libro exclusivamente por esta razón.
Occidente, según Victor Davis Hanson, ha puesto en combate a sus ciudadanos, hombres libres con derecho a decidir, lo que conlleva líderes y soldados que toman la iniciativa. La protección de la ley y la costumbre contra la arbitrariedad permite la crítica, lo que conduce a mejores estrategias y tácticas. La jerarquía militar occidental no implica la obediencia ciega y acrítica, de modo que se adapta mejor a las circunstancias cambiantes. El valor se entiende no como el acto individual de heroísmo, sino como la capacidad de mantener la formación y la disciplina aun cuando la muerte parezca segura. El resultado es una aproximación a la batalla que, aunque haya, naturalmente, evolucionado desde la época de los griegos, siempre ha implicado la aplicación de la máxima violencia organizada posible, con el objetivo de aniquilar, no sólo derrotar, al oponente.
Algunos críticos consideran que resulta como poco aventurado hablar de libertad entre los hombres de Cortés o el ejército franco de Carlos Martel en Poitiers, por ejemplo. Sin embargo, Hanson desdeña esas objeciones afirmando que, aunque durante muchos siglos se perdieran las tradiciones más o menos democráticas de Grecia y Roma, sus consecuencias en la forma de hacer la guerra se mantuvieron razonablemente incólumes. Cortés se permitía abandonar Tenochtitlán dejando al cargo a un subordinado, comía y dormía con sus hombres y tenía con ellos una relación mucho más cercana que la que podían soñar los hombres del persa Jerjes o del mismo emperador Moctezuma, que podían ejecutar arbitrariamente a cualquiera que intentara discutir la conveniencia de sus órdenes; y si no lo hacían con mayor frecuencia es porque nadie se atrevía ya a hacerlo. Los hombres de Martel componían aún una infantería pesada parecida a la de griegos y romanos, que mantenía la formación frente a la caballería musulmana, anárquica y desorganizada.
Quizá el mejor ejemplo de la diferencia entre la cultura occidental y sus enemigos está en Lepanto. Don Juan de Austria, personaje que ejerce una fascinación sobre Hanson que éste no oculta, podía dejar sus pertenencias en su patria, en la seguridad de que permanecerían allí. Su contrincante, Alí Bajá, llevaba consigo su tesoro, seguro de que en el Imperio Otomano sólo quedaría incólume si lograba enterrarlo en lugar seguro. El respeto en Occidente por la propiedad privada facilitaba las finanzas, el comercio y, con ellos, la innovación técnica, también reforzada por un racionalismo desconocido en el Islam.
Las galeazas venecianas y sus cañones inauguraron un nuevo tipo de guerra naval en el que se sustituía el abordaje por la fuerza de la artillería. Los turcos, que sólo podían obtener nuevas tecnologías adquiriéndolas en Occidente, se vieron desbordados por esta nueva forma de hacer la guerra. La brecha tecnológica es una constante en los enfrentamientos de los occidentales con otras culturas: Rorke's Drift, con unas pocas decenas de británicos resistiendo el ataque de miles de zulúes, es quizá el ejemplo más claro de esta distancia.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/676
¿Qué opinan?
According to Hanson, Western values such as political freedom, capitalism, individualism, democracy, scientific inquiry, rationalism, and open debate form an especially lethal combination when applied to warfare. Non-Western societies can win the occasional victory when warring against a society with these Western values, writes Hanson, but the "Western way of war" will prevail in the long run. Hanson emphasizes that Western warfare is not necessarily more (or less) moral than war as practiced by other cultures; his argument is simply that the "Western way of war" is unequalled in its devastation and decisiveness.
http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Davis_Hanson
http://www.victorhanson.com/
Victor Davis Hanson, nacido en California en 1953, es historiador militar americano, ensayista político y mejor conocido como experto en el tema de la guerra. Se formó en la Universidad de California, Santa Cruz (Licenciado en Letras, 1975), en la Escuela Americana de Estudios Clásicos (1978-1979) y recibió su doctorado en Filosofía de la Universidad de Stanford en 1980, especializándose en Clásicos.
Poseedor de muchos premios y galardones por su labor, también es autor y editor de 13 libros, el más reciente se titula: “Una guerra como ninguna otra: Cómo pelearon los atenienses y los espartanos la Guerra del Peloponeso” a publicarse a fines de Octubre 2005. Pero el que lo lanzó a la fama fue "Carnicería y cultura" un iconoclasta libro histórico sobre la guerra y Occidente.
En él, Hanson afirma que el espíritu libertario, el ingenio, la curiosidad científica, la ferocidad guerrera, el debate abierto, la democracia y el capitalismo caracterizan a Occidente siendo esos principios los que le dotan de su fuerza a través de los múltiples vaivenes, altibajos y agitaciones de la historia. La aplicación de sus principios forman una combinación letal cuando se aplican a la guerra. Las sociedades no occidentales pueden lograr alguna victoria ocasional cuando luchan contra los valores occidentales pero la “manera occidental de la guerra” a la larga prevalecerá al no tener parangón en su devastación y decisión.
http://www.gees.org/autor/192/
pssss... y pensar que mi apellido es:
dunkeleith2000
16-10-06, 07:38 AM
El Hanson ese es un paleto ignorante, mira que hablar de capitalismo y respeto por la propiedad privada en Esparta y el medievo europeo.
Solo falta que le den el premio nobel de economía.
El Hanson ese es un paleto ignorante, mira que hablar de capitalismo y respeto por la propiedad privada en Esparta y el medievo europeo.
Solo falta que le den el premio nobel de economía.
...lo principal y rescatable de su razonamiento en la importancia de la libertad...
Por ejemplo, si bien es imposible considerar a la aristocrática Esparta como "democrática", si tienes que admitir que los espartanos ( excluyendo obviamente a los ilotas) gozaban de mucha más libertad que cualquier súbdito persa. Y que esta libertad era una característica más o menos común en el mundo griego. Situación más o menos similar con los pueblos italiotas.
Ahora veamos el Medioevo. En efecto, es difícil hablar de capitalismo, pero ¿recuerdas la firma de la Carta Magna en Inglaterra? ¿Encuentras un ejemplo similar en Asia?
Saludos.
Hay que adoctrinar a los chavales desde la escuela para que sean pequeños führers, y asi, aunque no sean "iluminados" podrían ser buenos gobernantes, algo así planteaba hitler.
Claro "adoctrinar" suena muy feo.
..si justamente Adolfo representaba lo contrario a los ideales occidentales.
Eso de "guía" suena demasiado a "Moisés"...
¿Preparar gente que desee lograr el poder a toda costa y que eliminen a los que piensen diferente?
dunkeleith2000
17-10-06, 02:43 AM
-El tal Hanson es una pieza del entramado propagandístico del NWO. "Occidente" es una entelequia propagandística.
-En Persia el nivel de libertad era exactamente el mismo que en Grecia, el imperio se dividía en satrapías independientes y si una ciudad o pais accedía a someterse al imperio y pagarle tributo y apoyo militar esta conservava sus tradiciones y leyes internas con total independencia. Ei imperio romano era muchísimo mas invasivo, estableciendo consulados y llevando funcionarios a meterse en todo allí donde iban (de ahí que su legado sea mayor).
En el lenguaje de Hanson Persia=moromierdatalibánqueapedreamujeresetc.
-En China, tras Confucio, se establecieron leyes y un sistema de gobierno racional, que giraba alrededor de funcionarios que debían de pasar unas oposiciones. No había una carta magna como tal porque se consideraba que la sumisión a lo antiguo era el pilar de la estabilidad(al padre, a las tradiciones, etc...). De ahí que China dure desde casi la prehistoria, algo sin precedentes.
La cita esta en Basora, tanto la confederacion griega como los persas le deben todo a Alejandro Magno.
-En Persia el nivel de libertad era exactamente el mismo que en Grecia, el imperio se dividía en satrapías independientes y si una ciudad o pais accedía a someterse al imperio y pagarle tributo y apoyo militar esta conservava sus tradiciones y leyes internas con total independencia. Ei imperio romano era muchísimo mas invasivo, estableciendo consulados y llevando funcionarios a meterse en todo allí donde iban (de ahí que su legado sea mayor).
Los sátrapas eran elegidos directamente por el rey generalmente entre miembros de la nobleza. Ejercían el poder judicial y administrativo, cobraban los impuestos, se encargaban del orden público y del reclutamiento y mantenimiento del ejército. El propio Darío I se encargaba de su supervisión y control para evitar que se excedieran en sus funciones. Al parecer, los sátrapas eran parientes del rey y escogidos por él mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1trapa
Luego entonces, le deben el puesto al rey, no al pueblo. Quien podía entonces removerlos era el rey, no la población.
Saludos.
dunkeleith2000
22-10-06, 02:20 PM
No era tan distinto entre los romanos, mas o menos, aunque había una diferencia esencial.
Entre los ambientes neofascistas se tiende a poner a Roma como ejemplo de ciertos valores en oposición al atlantismo materialista y capitalista de EEUU. Nada mas falso.
-En Roma el poder salvo en algunos paréntesis estaba de facto en el Senado, que era una cámara de representantes de los romanos ricos, osea la clase capitalista que llevaba a cabo políticas de carácter capitalista y con intereses mercantiles. El Senado no era una asamblea electa, sino que se entraba en cuanto un ciudadano alcanzaba un patrimonio de X denarios y se salía cuando se bajaba del mismo.
Osea, era por ello que Roma fué tan influyente culturalmente, el Senado incitaba a ello, imponiendo su forma de vida, o mas bien la forma de vida acorde a sus necesidades productivas.
El pueblo no pinchaba ni cortaba, como es lógico.
-En Persia existía una monarquía terrestre, guerrera y con un dominio feudal. El rey no influía en la vida de las provincias, no hacía que se cambiasen sus constumbres. Muchas veces los sátrapas echaban raíces en las regiones hasta convertirse en uno de ellos.
-------------
Es de salientar que el tal Hanson presente la batalla de Gaugamela y la de las Termópilas en sus "ensayos". Gaugamela ha sido representada en la película de Alejandro Magno, junto con una buena traca de propaganda imperialista. Curioso que se haya hecho esa película justo ahora, en medio de la propaganda de choque de civilizaciones.
Oliver Stone acaba de finiquitar una peli sobre el 11S.
Persia=Irán.
dunkeleith2000
22-10-06, 03:32 PM
La ignorancia (fingida supongo) del tal Hanson se hace ya obscena con el ejemplo de Cannas, una batalla entre romanos y cartagineses, ambos con sistemas políticos casi calcados el uno del otro, con senado y demás.
Además la ganó Aníbal, y no por dar libertad a sus sudbitos, sino por su brillantísima táctica.
Lo dicho, premio nóbel para el.
Pausa, camarada dunkeleith...
¿Es mi imaginación, o los arios persas se ven un tanto negroides?
http://www.solaceincinema.com/2006/10/04/300-comic-to-screen-comparison/
...ahora sí...
...camarada dunkeleith, tus críticas a Hanson son acertadas...
..pero...
...seguimos viendo que en Persia (y en Asia en general), el poder estaba en manos de una sóla persona...
...y que la regla en Occidente (¿se debería incluir a Cártago?) eran las democracias, oligarquías, aristocracias, democracias o lo que quieras, pero se ve ese repudio a las monarquías...
Ahora dime, ¿en qué lugar del planeta se produjeron mayores avances?
¿Lo atribuyes a la raza?
Yo creo que es la organización.
Pasando a lo que escribes...
-En Roma el poder salvo en algunos paréntesis estaba de facto en el Senado, que era una cámara de representantes de los romanos ricos, osea la clase capitalista que llevaba a cabo políticas de carácter capitalista y con intereses mercantiles. El Senado no era una asamblea electa, sino que se entraba en cuanto un ciudadano alcanzaba un patrimonio de X denarios y se salía cuando se bajaba del mismo.
Veamos si tu apreciación es correcta:
El tribunado de la plebe (Tribuni Plebis, que no hay que confundir con los tribunos militares ya existentes, con funciones en el ejército) fue establecido como un contrapoder plebeyo en el interior de la ciudad al poder patricio de los cónsules. Fuera de la ciudad solo tenía poder (imperium) el mando militar de los Cónsules, o del Dictador en su caso. Como los Cónsules, los tribunos de la plebe eran dos, siendo elegidos por las Curias.
Los tribunos podían anular cualquier decisión de un magistrado romano (incluyendo la de los cónsules) que fuera perjudicial para un plebeyo. Disponían de amplias facultades en materia de justicia criminal. Además, al cabo de poco tiempo, los tribunos pasaron a dirigir las Asambleas Plebeyas por Tribus y sus votaciones.
Como principales facultades de los tribunos (Tribunitia potestas) citaremos:
* Podían permitir a un plebeyo sustraerse al servicio militar.
* Podían impedir que un plebeyo fuese arrestado por deudas.
* Podían demandar a través de los alguaciles (Viatores) a cualquier ciudadano romano, incluyendo a los cónsules y altos magistrados hasta entonces exentos de responsabilidad en el ejercicio de su cargo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribuno_de_la_plebe
Como verás, el Senado no era tan poderoso como puedes suponer. Justamente la Grandeza de Occidente se basa en acotar o colocarle contrapesos al poder.
-En Persia existía una monarquía terrestre, guerrera y con un dominio feudal. El rey no influía en la vida de las provincias, no hacía que se cambiasen sus constumbres. Muchas veces los sátrapas echaban raíces en las regiones hasta convertirse en uno de ellos.
Pero no se trata de las costumbres. ¿Cómo logra el pueblo derrocar a un gobernante? No se trata de que sea de tu misma raza, o que comparta tus creencias, sino de la capacidad de removerlo por ineficaz.
Saludos.
dunkeleith2000
22-10-06, 11:49 PM
-El comic 300 es una obra de arte, pero es fascista y nazi, osea Frank Miller pinta a los persas como negros y árabes, como una marea de tercermundistas atrasados que vienen a aplastar la civlilización.
En mi opinión es una obra de arte, y es muy políticamente incorrecta(y eso la hace apreciable), pero no es histórica. Sobre razas pregúntale a Szombor.
¿Propaganda? Bien, es posible que el comic se hiciese sin esa intencion, pero el caso es que viene como anillo al dedo para la propaganda anti Irán. Si miramos las batallas de Hanson tenemos:
Gaugamela=peli pro imperialista de Alejandro Magno(muy buena película).
Termópilas=peli supernazi de 300.
¿Habrá mas películas sobre el tema? Yo por mi si, al menos serán divertidas.
-El funcionamiento de la asamblea del puebo romano era un auténtico desastre, el senado la manejaba fácilmente a base de sobornos.
De ahí el dicho "pan y circo". Jamás el tribuno de la plebe o la asamblea del pueblo tuvo influencia en las decisiones de la política del imperio mas allá de tener al populacho bajo control...
Osea un senador podía por ejemplo pagar de su bolsillo una ronda de juegos gratis en el circo, mas repartir trigo entre el pueblo para ganar su favor. Cualquier parecido con la realidad actual no es mera coincidencia.
-Sobre Persia ¿Alguien conoce a ciencia cierta com funcionaba interiormente? Lo digo porque los persas no dejaron la cantidad de documentación y restos que dejaron los romanos, de los que conocemos su literatura, historia, filosofía, etc... con bastante detalle. En realidad los romanos no eran ni mas o menos humanos que nosotros, eso lo sabemos porque los conocemos, no así los persas, por lo tanto es fácil pintarlos como bárbaros sumidos en la oscuridad.
El imperio persa debía sus formas de gobierno a la herencia cultural aria y babilónica, entre otras, todas muy primitivas, nada que ver con el imperio romano mucho mas avanzado, es como comparar a los USA con España.
Osea los romanos copiaron y mejoraron los métodos persas, como por ejemplo el sistema de carreteras (http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_Real_Persa) para mantener el dominio en el imperio, pero francamente mejorados. No habría habido imperio romano sin imperio persa.
-El comic 300 es una obra de arte, pero es fascista y nazi, osea Frank Miller pinta a los persas como negros y árabes, como una marea de tercermundistas atrasados que vienen a aplastar la civlilización.
...bueno, todavía no he leído el comic. Pero por lo pronto me extraña ese aparente error (si es que el resto de los persas son dibujados igual) de colocarlos como negroides...
De ahí el dicho "pan y circo". Jamás el tribuno de la plebe o la asamblea del pueblo tuvo influencia en las decisiones de la política del imperio mas allá de tener al populacho bajo control...
...cuidado, aquí ya mencionaste "Imperio", que aun teniendo a un Senado, presupones la existencia de un Emperador. Y volvemos al caso del poder en manos de una persona.
Si justamente el problema con Roma, es dejar el poder sin contrapesos.
Osea los romanos copiaron y mejoraron los métodos persas, como por ejemplo el sistema de carreteras para mantener el dominio en el imperio, pero francamente mejorados. No habría habido imperio romano sin imperio persa.[/QUOTE]
... aquí vemos una contaminación políticamente hablando, del Oriente al Occidente con su sistema de poder en manos de una sóla persona cuasi divinizada...
A todos les gusta ser Emperador...
Pregúntenle al Alejandro...
[QUOTE]The residence of several emperors in Asia, and their perpetual competition with the kings of Persia, made them form a resolution to be adorned like those monarchs; and Dioclesian, though others say Gallerius, published an edict to that effect.
This pompous imitation of the Asiatic pride being once established, the people were soon habituated to such a spectacle, and when Julian would have regulated his conduct by a modest simplicity of manners, that proceeding which was no more than a renovation of the ancient behaviour, was imputed to him as a reproachful inattention to his dignity.
http://oll.libertyfund.org/Texts/Montesquieu0187/CompleteWorks/HTMLs/0171-03_Pt01_RomanEmpire.html
...los partos/persas también aprendieron algo...
When Severus gave full play to his proscriptions, a great body of Niger’s* army retired for safety to the Parthians† and perfected them in every part of military discipline wherein they were any way defective; they habituated them to the Roman weapons, and even taught their workmen how to make their martial equipage; in consequence of which, that people, who till then had usually limited their exploits to defensive wars‡, were generally aggressors for the future.
Besides, there was a certain law of nations, or a settled opinion which prevailed in all the republics of Greece and Italy, and ascribed the character of a virtuous man to the person who should assassinate any one who had usurped the sovereign power. Rome had been extremely fond of this notion, ever since the expulsion of her kings: the law was very express; the examples had a general approbation; the republic put a sword into the hand of every citizen, constituted him their magistrate for a few moments, and acknowledged him for their defender.
dunkeleith2000
23-10-06, 01:28 AM
Imperio es una palabra con una acepción mas allá del territorio dominado por un emperador.
Imperio es la cualidad del estado mas allá de los límites de la nación, osea cuando una nación domina a otra estamos hablando de un imperio.
Si la autoridad de una persona está representada en una persona estaremos hablando de un emperador, osea la noción de emperador está después de la de imperio.
En Roma se pasa de la república al imperio por un proceso populista, hay una novela de Bertolt Bretch que lo ilustra de forma educativa, Los negocios del señor Julio César.
1-La Asamblea del pueblo había demostrado ser tremendamente incompetente para resolver los problemas debido a la corrupción.
2-El pueblo romano había sido desplazado de los puestos de trabajo por esclavos venidos de fuera. Esto mas tarde fué a peor con la deslocalización de la producción, pero eso es otra historia.
3-Los ciudadanos romanos no tenían otro remedio que poner a alguno de sus familiares en la legión para que cobrase algo. Esto llevó a que las legiones fuesen mas órgano de representación del pueblo que la propia Asamblea del pueblo.
Fué este último punto el que comprendió Julio César, el cual recurrió a todos los métodos posibles para ganarse el apoyo popular hasta llegar al poder con el apoyo del mismo.
El imperio tenía por entonces tres pilares de poder: el pueblo, el senad y las legiones. Los emperadores tuvieron el apoyo de dos de ellos hasta Calígula y Nerón, que cayeron en desgracia.
Tras estos la autoridad volvió al Senado el cual mantuvo la isntitución del emperador, pero bajo su control.
¿Mejoró la situación del pueblo con César? Si, el pueblo comenzó a recibir subsidios a cargo de las arcas imperiales en forma de trigo, antes de eso pasaba hambre.
Con la llegada de Augusto al poder este se convirtió en faraón y obtuvo derechos sobre la producción de trigo de Egipto, lo cual le permitió ganar mas poder, ya que lo repartía en grandes cantidades entre el pueblo. Ningún senador podía competir con la producción egipcia. Esto a la larga empeoró la situación, puesto que la caída de precios empeoró aún mas la economía romana y llevó al abandono del campo italiano. Es una larga historia.
Es imposible conocer tantos detalles sobre el imperio persa, del cual conocemos fundamentalmente lo que nos han dicho sus enemigos.
dunkeleith2000
23-10-06, 01:30 AM
El comic de Frank Miller tiene tanta validez histórica como uno de Batman, otra cosa es su validez artística, que es muy alta.
-Sobre Persia ¿Alguien conoce a ciencia cierta com funcionaba interiormente? Lo digo porque los persas no dejaron la cantidad de documentación y restos que dejaron los romanos, de los que conocemos su literatura, historia, filosofía, etc... con bastante detalle. En realidad los romanos no eran ni mas o menos humanos que nosotros, eso lo sabemos porque los conocemos, no así los persas, por lo tanto es fácil pintarlos como bárbaros sumidos en la oscuridad.
Es imposible conocer tantos detalles sobre el imperio persa, del cual conocemos fundamentalmente lo que nos han dicho sus enemigos.
Una posible explicación:
Dion observes, very judiciously, that after the emperors had assumed the sovereign power, it became very difficult to write the history of those times. All transactions were industriously concealed, the dispatches from the provinces were transmitted to the cabinets of the emperors, and we know little more than what either the folly or rashness of tyrants divulged, or such events as fall within the conjectures of historians.
http://oll.libertyfund.org/Texts/Montesquieu0187/CompleteWorks/HTMLs/0171-03_Pt01_RomanEmpire.html
Imperio es una palabra con una acepción mas allá del territorio dominado por un emperador.
Imperio es la cualidad del estado mas allá de los límites de la nación, osea cuando una nación domina a otra estamos hablando de un imperio.
Cierto, hay incluso quienes menicionan un "imperialismo ateniense"
Athens had many ways to oppress, control, or interfere. The first one was an economic one. The height of the tribute was determined by the council of 500 and the ten strategos of Athens. These tributes were reviewed every 4 year, and if a member of the alliance felt that the tribute was too high then he could complain at the Athenian court. Although the tributes got more imperialistic after the peace of Callias, they were generally not seen as absurdly high, the only drastic raise of the taxes took place in 425 to correct the inflation, and because of the atmosphere of war in that year. Still, since Athens started to dominate the alliance the tributes were more or less seen by the other members as taxes, and this feeling of unrest only increased after the treasury of the League moved from the central island Delos to Athens.
http://monolith.dnsalias.org/~marsares/history/classic5/imperial.html
Pero, no perdamos de vista lo principal. Comencé el tema diciendo que opinaba que la Grandeza de Occidente se debía a la capacidad de que el poder estuviera contenido en una sóla persona, cosa común en Asia, África y América. Si bien la noción de "Imperio", no necesariamente sen debe a la existencia de un Emperador (como única persona), sino al dominio de otros pueblos, éstos últimos, evidentemente, carecer de libertad para designar a sus gobernantes. Y quien los gobierne será úna sóla persona (generalmente), llámese sátrapa, virrey, procónsul etc.
Saludos
¿Qué sucede cuando quien debe de tomar las decisiones de importancia, se encuentra alejado del lugar de los hechos?
3.- Y es el talon de aquiles de las FFAA estadounidenses, donde sus oficiales estrategas, escondidos en bunkers repletos de software en Washington, se equivocan una y otra vez frente a las caoticas tacticas de bandas irregulares afganas e iraquies hoy.
El unico modo de combatir bandas irregulares en cualquier parte del mundo, es traer bandas irregulares propias y dejarles combatir del modo que mejor les parezca en relacion a las circunstancias locales; y aceptar definitivamente el hecho de tener muchas bajas propias.
4.- Ejemplos de lucha contrainsurgente exitosa?
La Sonderbrigade Dirlewanger en el Este de Europa en los 40s, las unidades de ex-Waffen SS y Brandenburgos de la Legion Extranjera francesa en la Indochina de los 50s o los frentes paramilitares de las AUC en la Colombia actual.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=8771&highlight=software
...y vuelvo a preguntar: ¿a qué se deberá que en Asia eran comunes las teocracias y monarquías?
¿La geografía influye?
...la frustrada república persa...
LXXX. De allí a cinco días, sosegado ya en Susa el público tumulto, los septemviros levantados contra los magos empezaron a consultar entre sí acerca de la situación y arreglo del imperio persiano; y en la deliberación se dijeron cosas y pareceres que no se harán creíbles a los griegos, pero que no por esto dejaron realmente de decirse. Aconsejábales Otanes, en primer lugar, que se dejase en manos del pueblo la suma potestad del estado, y les hablaba en esta conformidad: —«Mi parecer, señores, es que ningún particular entre nosotros sea nombrado monarca de aquí en adelante, pues tal gobierno ni es agradable ni menos provechoso a la sociedad avasallada. Bien sabéis vosotros mismos a qué extremos no llegó la suma insolencia y tiranía de Cambises, y no os ha cabido poca parte en la audacia extremada del mago. Quisiera se me dijese cómo cabe en realidad, que la monarquía, a cuyo capricho es dado hacer impunemente cuanto se le antoje, pueda ser un gobierno justo y arreglado. ¿Cómo no ha de ser por sí misma peligrosa y capaz de trastornar y sacar de quicio las ideas de un hombre de índole la más justa y moderada cuando se vea sobre el trono? Y la razón es, porque la abundancia de todo género de bienes engendra insolencia en el corazón del monarca, juntándose esta con la envidia, vicio común nacido con el hombre mismo. Teniendo, pues, un soberano estos dos males, insolencia adquirida y envidia innata, tiene en ellos la suma y el colmo de todos. Lleno de sí mismo y de su insolente pujanza, cometerá mil atrocidades por mero capricho, otras mil de pura envidia, siendo así que un soberano a quien todo sobra debiera por justo motivo verse libre de los estímulos de tal pasión. Con todo, en un monarca suele observarse un proceder contrario para con sus súbditos: de envidia no puede sufrir que vivan y adelanten los sujetos de mérito y prendas sobresalientes; gusta mucho de tener a su lado los ciudadanos más corrompidos y depravados del estado; tiene el ánimo siempre dispuesto a proteger la delación y apoyar la calumnia. No hay hombre más receloso y descontentadizo que un monarca. ¿Es uno parco o contenido en admirar sus prendas y subirlas a las nubes? Se da él por ofendido de que se falte al acatamiento y veneración debida al soberano. ¿Es otro, por el contrario, pródigo en dar muestras de su respeto y admiración? Se te desdeña y mira como a un adulador falso y vendido. Y no es eso lo peor; lo que no puede sufrírsele de ningún modo es ver cómo trastorna las leyes de la patria; cómo abusa por fuerza de las mujeres ajenas; cómo, finalmente, pronuncia sentencia capital sin oír al acusado. Mas al contrario, un estado republicano, además de llevar en su mismo nombre de Isonomía la justicia igual para todos y con ella la mayor recomendación, no da prácticamente en ninguno de los vicios y desórdenes de un monarca; permite a la suerte la elección de empleos; pide después a los magistrados cuenta y razón de su gobierno; admite, por fin, a todos los ciudadanos en la liberación de los negocios públicos. En resolución, mi voto es anular el estado monárquico, y sustituirle el gobierno popular, que al cabo en todo género de bienes siempre lo más es lo mejor.» Tal fue el parecer que dio Otanes.
http://es.wikisource.org/wiki/Los_nueve_libros_de_la_Historia:_Libro_III
dunkeleith2000
29-10-06, 03:13 AM
En Asia no se desarrolló la república debido a su situación terrestre, osea no se trató nunca de imperios marítimos comerciales sino terrestres y militares.
La república es el gobierno de los comerciantes.
En Asia no se desarrolló la república debido a su situación terrestre, osea no se trató nunca de imperios marítimos comerciales sino terrestres y militares.
La república es el gobierno de los comerciantes.
¿y cómo explicas a Roma?
dunkeleith2000
29-10-06, 10:14 AM
Roma estaba gobernada casi siempre por el senado, la clase capitalista de grandes terratenientes.
Para comprender eso es necesario que la tríada mediterránea (el trigo, la vid y el olivo), eran el equivalente al hierro, el carbón y el petróleo hoy por hoy, por poner un ejemplo.
El comercio de nivel superior, de lino, cerámica, etc..., los llamados bienes, era desarrollado sobre un fuerte comercio de la tríada mediterránea.
El poderío de Roma se edificó tras la conquista del norte de Italia, que de aquella era una de las áreas mas óptimas para el desarrollo de esos cultivos. El senado de terratenientes gobernó sin problemas salvo períodos en los cuales el ejército se hizo con el poder, como el caso de César.
No fue el imperio romano mas que un imperio colonial, no diferente de los modernos en casi nada.
Por ser comercial fué república, lo mismo ocurre hoy por hoy, en eso nada ha cambiado, si usamos el paradigma geopolítico.
¿A que viene el interés por este tipo de temas? Siempre veo que te metes en cosas de este tipo, como análisis de culturas, civilizaciones, etc...
Las victorias romanas de finales del segundo siglo pusieron fin a la hegemonía arverno, pero no al poderío ni a la independencia de la ciudad que acabaría durante la Guerra de las Galias. Pero el exilio de Bituitos y de su hijo, después de la derrota de -121, tuvo, sin ninguna duda, unas consecuencias políticas importantes en el corazón del pueblo arverno Como sucedía en otros pueblos celtas en esta época, la realeza cedió su poder a un gobierno aristocrático: en el primer siglo antes de la era cristiana, los Arvernos estaban gobernados por una asamblea de magistrados llamados, posiblemente, Vergobret, como en otros pueblo galos. Es muy probable que este ascenso al poder de la aristocracia correspondiera a una concentración relativa de la propiedad feudal en provecho de los más ricos. La gran cantidad de nombres de personas inscritos en las monedas arvernos del primer siglo y la movilización de la población hacen suponer que el poder político era inestable y muy disputado. No parece que el régimen aristocrático consiguiera la unanimidad, los partidarios de un rey popular eran todavía muy numerosos. Las tensiones políticas eran evidentes. Celtillos, padre de Vercingétorix, que sustentaba una posición harto poderosa, según César, quería reinar: sus compañeros le condenaron a muerte.
...el paso de la monarquía, a la aristocracia... similar a la romana, pero sin Lucrecia...
http://es.wikipedia.org/wiki/Arverno#De_la_monarqu.C3.ADa_a_un_gobierno_aristocr.C3. A1tico
...y eran celtas...
¿A que viene el interés por este tipo de temas? Siempre veo que te metes en cosas de este tipo, como análisis de culturas, civilizaciones, etc...
Pues este tema en particular se debe a que creo que el desarrollo se debe a una correcta organización y no a la raza. En este foro continuamente nos señalan que los asiáticos (bueno, chinos, coreanos y japoneses) obtienen porcentajes de IQ iguales o superiores a los europeos. Luego entonces, si genéticamente son tan inteligentes, ¿a qué se deberá que no desarrollaron sistemas políticos más avanzados?
dunkeleith2000
29-10-06, 10:42 AM
Yo también pienso de esa manera, he viajado por diversos lugares y visto su manera de organizarse y hay elementos que en mi opinión son vitales a la hora de impulsar el desarrollo, son elementos de caracter mínimo que adoptan una forma fractral en la sociedad.
De todas maneras últimamente me siento escéptico de todo.
--------------
Los celtas al parecer tenían un sistema de gobierno muy desarrollado, pero no llegaron jamás a civilizarse, osea a establecer sus centros culturales en ciudades, no en núcleos pequeños. No se mucho mas de ellos.
http://stencilwithstyle.com/LL%20340%20Celtic%20knot.gif
Este tipo de elaboraciones intrincadas se relacionan con la cultura celta, si nos fijamos vemos que son todas elaboraciones cíclicas y que se crucan unas con otras dando lugar a combinaciones. Todo esto parece según algunos formar parte de la psique céltica e influirla a nivel arquetípico.
Los celtas fueron los inventores de la cota de malla, curioso detalle.
Es una cultura de nudos. Probablemente sea el elemento que mas nos pueda acercara a su mentalidad. En cierta manera hay quien dice que el auténtico espíritu de las raices de la Europa occidental se encuetra en la antigua cultura celta. Megalitos, corrientes telúricas y nudos.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.