View Full Version : y si jesús era casado??
y si jesús era casado??
por qué es tan grave para las iglesias cristianas decir que jesús se casó con maría magdalena? según yo la biblia nunca dice que jesús fue soltero.
Aparte jesús fue un Dios pero también fue un humano; que tiene de raro pensar que jesús hacía y sentía lo mismo que los humanos, aparte por qué Dios no puede amar?
en el foro hay alguien que le sepa a estos rollos?, me gustaría saber por qué es tan insólito acceptar que Jesús fue casado.
RedsharkO
10-08-06, 06:50 PM
Ahora si te va a banear el Dedos, por hereje...
moises_0918
10-08-06, 07:08 PM
buen punto si fue humano tenia los mismos derechos carnales k los demas, asi como tamabien a amar a una persona. no veo por k la iglesia tiene tanto miedo.
favor de leer el libro: Más allá del código da vinci
http://www.queleo.com/catalog.asp?mode=detail&pid=312457
favor de leer el libro: Más allá del código da vinci
http://www.queleo.com/catalog.asp?mode=detail&pid=312457
tu ya lo leiste?
Spiderman
10-08-06, 08:22 PM
y si jesús era casado??
Y si mejor te baneamos? :1fr:
Le Rouge
10-08-06, 08:50 PM
No hay absolutamente NINGUNA evidencia o siquiera indicio de que Jesús se hubiera casado con María Magdalena o con cualquiera otra mujer. Si la Iglesia rechaza esa idea es porque la falta de pruebas vuelve la duda en un insulto de total mala fe.
Saludos.
username
10-08-06, 09:24 PM
y si jesús era casado??
por qué es tan grave para las iglesias cristianas decir que jesús se casó con maría magdalena? según yo la biblia nunca dice que jesús fue soltero.
Aparte jesús fue un Dios pero también fue un humano; que tiene de raro pensar que jesús hacía y sentía lo mismo que los humanos, aparte por qué Dios no puede amar?
en el foro hay alguien que le sepa a estos rollos?, me gustaría saber por qué es tan insólito acceptar que Jesús fue casado.
Los hechos negativos, no son susceptibles de ser probados, al contrario de los afirmativos.
Por lo tanto, si el hombre nace soltero, en tanto no contraiga matrimonio seguirá siendo soltero ¿cierto? Y el hecho de que nunca se afirme que ese hombre conservo su soltería NO es indicativo de que la perdió, ¿me explico?
Ahora bien, en el entendido de que el Matrimonio es una institución que modifica la vida de cualquier persona, a tal grado que se establece como punto de referencia temporal (antes de casado, después de casado) es de suponerse que en La Biblia mencionaría que Jesús contrajo matrimonio, casarse no es un acto trivial como para que por motivos de obviedad resultase ocioso narrarlo. Y lo anterior aplica también con los hijos, y creo que en mayor medida.
No hay absolutamente NINGUNA evidencia o siquiera indicio de que Jesús se hubiera casado con María Magdalena o con cualquiera otra mujer. Si la Iglesia rechaza esa idea es porque la falta de pruebas vuelve la duda en un insulto de total mala fe.
Saludos.
¿y la biblia tampoco dice que jesús haya sido soltero? segun un documental que vi no.
Los hechos negativos, no son susceptibles de ser probados, al contrario de los afirmativos.
Por lo tanto, si el hombre nace soltero, en tanto no contraiga matrimonio seguirá siendo soltero ¿cierto? Y el hecho de que nunca se afirme que ese hombre conservo su soltería es indicativo de que la perdió, ¿me explico?
Ahora bien, en el entendido de que el Matrimonio es una institución que modifica la vida de cualquier persona, a tal grado que se establece como punto de referencia temporal (antes de casado, después de casado) es de suponerse que en La Biblia mencionaría que Jesús contrajo matrimonio, casarse no es un acto trivial como para que por motivos de obviedad resultase ocioso narrarlo. Y lo anterior aplica también con los hijos, y creo que en mayor medida.
la verdad nunca he leido la biblia, pero tengo entendido que la prioridad de la biblia es transmitir mensajes, entre ellos los de cristo, la calidad de los mensajes de cristo no perderían ni ganarían relevancia si suponemos que fue casado
username
10-08-06, 09:37 PM
la verdad nunca he leido la biblia, pero tengo entendido que la prioridad de la biblia es transmitir mensajes, entre ellos los de cristo, la calidad de los mensajes de cristo no perderían ni ganarían relevancia si suponemos que fue casado
No se trata de la calidad de los mensajes, se trata de no inventar cosas, nadie habla de si es o no malo, para que tu puedas suponer algo, se necesita que ese algo cuando menos tenga algún fundamento; yo pudiere suponer que la luna es de queso, cosa que a nadie afectaría, sin embargo no tengo ningún fundamento para ello, me explico?
Te voy a poner un ejemplo que espero que no me tomes a mal, pues no es agresión, es simplemente para que me entiendas; es como si yo supusiera que tu eres homosexual simplemente porque nunca has dicho que no lo eres.
Saludos.
No se trata de la calidad de los mensajes, se trata de no inventar cosas, nadie habla de si es o no malo, para que tu puedas suponer algo, se necesita que ese algo cuando menos tenga algún fundamento; yo pudiere suponer que la luna es de queso, cosa que a nadie afectaría, sin embargo no tengo ningún fundamento para ello, me explico?
Te voy a poner un ejemplo que espero que no me tomes a mal, pues no es agresión, es simplemente para que me entiendas; es como si yo supusiera que tu eres homosexual simplemente porque nunca has dicho que no lo eres.
Saludos.
el problema es que la iglesia da por hecho indiscutible, que jesús siempre fue soltero, lo cual no se puede hacer si no hay pruebas. quisá podamos suponer que jesús fue soltero por el simple hecho de que la bibbila no dice lo contrario. pero no lo podemos asegurar.
volviendo a tu ejemplo: no puedes dar por hecho indiscutible que soy heterosexual, sólo porque nunca he dicho que soy gay. puedes suponer que soy heterosexual pero no puedes asegurarlo.
.... oye spider este ahorrate el comentario que tienes pensado decir.:lol:
username
10-08-06, 10:08 PM
[QUOTE=dandan]
volviendo a tu ejemplo: no puedes dar por hecho indiscutible que soy heterosexual, sólo porque nunca he dicho que soy gay. puedes suponer que QUOTE]
Al tu no afirmar que eres homosexual, o que yo observe una circunstancia que así me lo indique, ni siquiera por la mente me pasaría pensar que fueras homosexual, ya que por naturaleza humana eres heterosexual, lo mismo ocurre con el Estado Civil, la naturaleza humana dicta que somos solteros, porque así nacemos, hasta que lo modificamos por una acción positiva posterior; bajo esa lógica también puedes suponer que Jesús era extraterrestre, o que tu vecino es el anticristo etc etc. pero de ahí a que algo mas que una suposición infundada hay un trecho bastante grande.
Silver Angel
10-08-06, 10:34 PM
Adicto al porno y a Disney
Mascas condones com si fueran chicles
Ademas Gay
........
no c que esperan para bannearlo :D :D
PD.- Yo estoy parcialmente de acuerdo en que PUDO ser que Jesus pudo haber tenido esposa, puesto que nadie fue testigo de lo contrario, ni hay pruebas especificas donde se diga textualmente su solteria, mismos que jamas se podra determinar a menos con un hallazgo de algun documento etc (que supongo que seria descalificado de inmediato por la iglesia, como los evangelios del mar muerto mal llamados apocrifos), asi que me parece una perdida de tiempo ponerse a discutir si es o no casado, puesto que nunca se llegara a una conclusion completamente valida, es el mismo cuento cuando los ateos contra creyentes, ninguno podra demostrar jamas su punto hasta que mueran y como ya estan muertos pues no podran :D jejeje
Saludos
Jugando tenis...con bolas de divagaciones!
Adicto al porno y a Disney
Mascas condones com si fueran chicles
Ademas Gay
y también dicen que soy pedófilo:trmnt:
........
no c que esperan para bannearlo :D :D
PD.- Yo estoy parcialmente de acuerdo en que PUDO ser que Jesus pudo haber tenido esposa, puesto que nadie fue testigo de lo contrario, ni hay pruebas especificas donde se diga textualmente su solteria, mismos que jamas se podra determinar a menos con un hallazgo de algun documento etc (que supongo que seria descalificado de inmediato por la iglesia, como los evangelios del mar muerto mal llamados apocrifos), asi que me parece una perdida de tiempo ponerse a discutir si es o no casado, puesto que nunca se llegara a una conclusion completamente valida, es el mismo cuento cuando los ateos contra creyentes, ninguno podra demostrar jamas su punto hasta que mueran y como ya estan muertos pues no podran :D jejeje
Saludos
no pretendo llegar a una conclusión en cuanto a si Cristo se casó o no, lo que pretendo, es entender porqué es tan ridículo y hasta prohibido pensar que cristo fue casado. Si no hay pruebas entonces es una posibilidad que cisto haya sido casado, si de alguna forma se descubre que cristo si se casó en ningún momento podría ser un argumento en contra de la legitimidad de la biblia ya que la biblia no afirmó que jesús fue casado
[QUOTE=dandan]
volviendo a tu ejemplo: no puedes dar por hecho indiscutible que soy heterosexual, sólo porque nunca he dicho que soy gay. puedes suponer que QUOTE]
Al tu no afirmar que eres homosexual, o que yo observe una circunstancia que así me lo indique, ni siquiera por la mente me pasaría pensar que fueras homosexual, ya que por naturaleza humana eres heterosexual, lo mismo ocurre con el Estado Civil, la naturaleza humana dicta que somos solteros, porque así nacemos, hasta que lo modificamos por una acción positiva posterior; bajo esa lógica también puedes suponer que Jesús era extraterrestre, o que tu vecino es el anticristo etc etc. pero de ahí a que algo mas que una suposición infundada hay un trecho bastante grande.
el que cristo se haya o no casado pudo haber sido irrelevante con respecto al legado que dejó en el mundo, por lo tanto quien sea que haya escrito la biblia decidió no incluir el estado civil de jesús debido a su irrelevancia.
es como si le preguntaras a 100 personas: ¿quièn fue hitler? la mayoría te van a decir que fue un genocida racista, otros te van a decir que fue un heroe, otros te van a decir que fue simplemente un dictador radical etc... te van a decir muchas cosas, pero estoy seguro que nadie te va a decir que fue esposo de una tal Eva, ya que el estado civil de Hitler fue irrelevante en el legado que dejó.
Le Rouge
11-08-06, 10:07 AM
Si no hay ninguna razón para pensar que Jesús fue casado, e incluso San Pablo lo recuerda como casto, y algo tan importante sería muy reiterado en los evangelios, ¿porque sospechar que haya estado casado?
Si Jesús hubiera estado casado, con la importancia que el matrimonio tenía para los judíos, esto debiera haber aparecido en cualqueira de los cuatro evangelios y no aparece para nada.
No sólamente Jesús NO era casado, sino que si bien no la prohibía (Pedro era casado), tampoco fomentaba la vida conyugal o familiar entre los suyos, como cuando en la presencia de su Madre, afirmó que su verdadera familia era los que lo seguían, y que aquel que anteponía algo a Él, no era digno de El, y el que dejara a la familia por El, heredaría el Reino. y que su Reino NO era de este mundo. Estas afirmaciones evangélicas hubieran sido contraproducente si Jesús mismo hubiera estado casado y tuviera una familia.
Por otra parte, la Iglesia Católica afirma que Jesús es Dios verdadero y hombre verdadero igual en todo a los humanos MENOS EN EL PECADO. Y como la Iglesia consideraba pecaminoso el apetito carnal (lo que nace de la carne, carne es a diferencia de lo que nace del espíritu: cfr. Jn 3,6) ya que la Iglesia sólo elevó el estado matrimonial a sacramento luego de Trento, la vida conyugal hubiera sido incompatible con la Persona de Jesús y su misión.
, ¿porque sospechar que haya estado casado?
pero por que descartarlo en su totalidad?
digamos que todos venimos a la tierra por un propósito y por supuesto jesús también, sin embargo la vida conyugal de jesús fue irrelevante para la misión que tenía y por eso no se menciona en la biblia.
lo importante para la biblia es transmitir los mensajes de cristo así como algunos valores, la vida sexual o conyugal de cristo es simplemente irrelevante.
Adicto al porno y a Disney
Mascas condones com si fueran chicles
Ademas Gay
........
no c que esperan para bannearlo :D :D
Silver Angel... además es AMERICANISTA !! :6sw2:
Y no leyó la Biblia !! (esto lo aporta Dedos)
Y en la votación el 90% de los votantes estuvieron de acuerdo.
Digo...
POR QUE NO LO BANEAMOS A DANDAN !!!!
:pltn: :pltn: :pltn: :pltn:
Ahuizotl
11-08-06, 02:28 PM
...e incluso San Pablo lo recuerda como casto...
Nada más que san Pablo ni siquiera lo conoció, menos lo iba a recordar.
Morgana
11-08-06, 02:39 PM
¿Acaso importa?
Lo que importa del cristianismo es su mensaje y no cambia en nada si era casado o soltero.
¿Acaso importa?
Lo que importa del cristianismo es su mensaje y no cambia en nada si era casado o soltero.
si no importa entonces por qué tanto escándalo?
Le Rouge
11-08-06, 02:43 PM
Suponiendo que la aparición de Jesús a San Pablo no cuente como "conocerlo" de cualquier forma su escrito es contemporaneo a él, los demás apóstoles seguían vivos y el conocimiento de su estado tenía que estar fresco. ¿Como iba San Pablo a mentirle a tantas personas que efectivamente conocieron a Jesús desde niño?
Saludos.
Tapirapi ¿0.0?
11-08-06, 02:58 PM
¿Y porqué debemos de tener la sensación de que Pablo tedría que haber mentido sino sólo pensar que tampoco le dió relevancia a ese punto?
Spiderman
11-08-06, 02:58 PM
Silver Angel... además es AMERICANISTA !! :6sw2:
Y no leyó la Biblia !! (esto lo aporta Dedos)
Y en la votación el 90% de los votantes estuvieron de acuerdo.
Digo...
POR QUE NO LO BANEAMOS A DANDAN !!!!
:pltn: :pltn: :pltn: :pltn:
y también dicen que soy pedófilo:trmnt:
Y, pa' terminar, hermafrodita
POR QUE NO LO BANEAMOS AL DANDAN !!!!
:pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn: :pltn:
Celuloso
12-08-06, 12:21 AM
BUENO....
VAMOS A COMPLICAR UN POCO LA COSA.....
SI TIENEN GANAS Y TIEMPO LEAN EL SIGUIENTE LINK:
http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/alien_faber03.htm
SI NO TIENEN PACIENCIA SE LOS RESUMO:
1) JESÚS NO MURIÓ EN LA CRUZ. UN MUERTO CRUCIFICADO TERMINA CON HEMOSTASIA INFERIOR, Y NO HUBIERA SANGRADO CON EL LANZASO DEL ROMANO. ......SRES, UN SANGRADO ES CONSECUENCIA ÚNICAMENTE DE LA CIRCULACIÓN SANGUÍNEA....EN UN CADÁVER TAL COSA NO ES POSIBLE...
2) JOSÉ Y MARÍA MAGDALENA HUYERON A LAS GALIAS, Y LLEVARON CON ELLOS EL FAMOSO GRIAL.
3) JESÚS ESCAPÓ HACIA ORIENTE, PASÓ POR SIRIA Y RECALÓ EN CACHEMIRA DONDE MURIÓ DE VIEJO, Y CREO QUE CON NUEVA MUJER.....¿QUIEREN VER SU TUMBA? SE VENERA EN SRINAGAR DESDE HACE 2000 AÑOS, CAPITAL DE CACHEMIRA, INDIA.
http://www.tombofjesus.com/gallery/thumbnails.php?album=9
CREO QUE EN ESAS IMÁGENES NO SE VEN LOS SÍMBOLOS QUE APARECEN GRABADOS EN EL SEPULCRO, Y CUYAS IMÁGENES YO VÍ POR OTRO LADO.... UNA ESTRELLA DE DAVID Y UNA MEDIA LUNA (ESTAMOS HABLANDO DE LA INDIA!! ESOS SON SÍMBOLOS SIN SIGNIFICADO PARA LAS RELIGIONES HINDUÍSTAS)
PARA LOS INTERESADOS EN ESTA CLASE DE ESTUPIDECES, LEAN
http://horoscopia.venezuela.com/pjesus.html
GRACIAS A DIOS QUE YO SOY AGNÓSTICO!!!!!!! Y ESTAS IMBECILIDADES QUE SE VIENEN ESCRIBIENDO (DE UN LADO Y DEL OTRO) DESDE HACE DOS MILENIOS ME TIENEN SIN EL MENOR CUIDADO.....
Bueno, Celuloso, puede que consideres los 4 evangelios canónicos como estupideces, pero para millones de cristianos son la base escrituaria de su confesión y eso merece respeto.
El punto reside precisamente en eso: querer cambiar el contenido de los evangelios canónicos por interpretaciones apócrifas, gnósticas o simplemente privadas.
Preguntas: ¿que se pretende o quienes se benefician con tamaño abuso? ¿a quien se perjudica?
Supuestamente, se trata "solo" de establecer una "verdad histórica"...¿para una religión basada en la fe?... y ¿que hace históricametne más "verdadero" un escrito confeccionado por un gnóstico que por un evangelista? La manipulación lucrativa o con fines inconfesables es demasiado obvia.
username
12-08-06, 03:05 PM
Bueno, Celuloso, puede que consideres los 4 evangelios canónicos como estupideces, pero para millones de cristianos son la base escrituaria de su confesión y eso merece respeto.
El punto reside precisamente en eso: querer cambiar el contenido de los evangelios canónicos por interpretaciones apócrifas, gnósticas o simplemente privadas.
Preguntas: ¿que se pretende o quienes se benefician con tamaño abuso? ¿a quien se perjudica?
Supuestamente, se trata "solo" de establecer una "verdad histórica"...¿para una religión basada en la fe?... y ¿que hace históricametne más "verdadero" un escrito confeccionado por un gnóstico que por un evangelista? La manipulación lucrativa o con fines inconfesables es demasiado obvia.
Exactamente, y por eso dandan, de una cosa trivial (si era o no casado) se arma tanta polémica. Ahí tienes la respuesta de porque tanto problema si Jesús era o no casado, no hablas del vecino de la esquina.
Celuloso
12-08-06, 03:43 PM
ESTUVE REVISANDO UN POCO MI BIBLIOTECA.......
TENGO UNA EDICIÓN AMERICANA DE UNA BIBLIA (SÓLO EL N.T.) PUBLICADA POR LAS SOCIEDADES BÍBLICAS UNIDAS (ME LA REGALÓ UN EVANGELISTA), OTRA ESPECTACULAR (TAMBIÉN EDICIÓN YANQUI QUE ME COSTÓ UN OJO DE LA CARA) COMPLETA, CON GRABADOS EN ORO Y ENCUADERNADA EN CUERO DE RUSIA, UNA EDICIÓN DE LOS EVANGELIOS APÓCRIFOS, UNA DEL BAGHAVAD GHITÁ (VEDAS SÁNSCRITAS) CON COMENTARIOS DEL BAKTIVEDANTA SWAMI PRABHUPADA Y UNA PRIMOROSA EDICIÓN DE LAS MIL Y UNA NOCHES TRADUCIDA DEL FRANCÉS POR VICENTE BLASCO IBÁÑEZ.
PARA COMPLETAR MI COLECCIÓN DE LITERATURA FANTÁSTICA SÓLO ME FALTA EL CORÁN, EL TALMUD Y LA TORÁ . . . .
Ahhh... si sólo te falta eso, supongo que ya tienes entonces un ejemplar de la Constitución Argentina, no ?
:-)
Totoposte
12-08-06, 10:19 PM
Y si la tía Cleta tuviera ruedas sería bibicleta.
Dada la lejanía en el tiempo de los dichos sucesos, esto es mera especulación ociosa y sin resultado positivo alguno.
Celuloso
12-08-06, 11:16 PM
Ahhh... si sólo te falta eso, supongo que ya tienes entonces un ejemplar de la Constitución Argentina, no ?
:-)
Tannat: dentro de las carencias de mi patrimonio literario de historias fantásticas no está la Constitución de la República Argentina....
PERO SÍ ESTÁ EL PROTOCOLO DE USO COMPARTIDO DEL RÍO URUGUAY, EN EL QUE UDS SE CAGARON OLÍMPICAMENTE, DE LA MANO DEL CORRUPTO BATLLE... HIJO Y NIETO DE INMUNDOS CORRUPTOS QUE EL PUEBLO URUGUAYO HA TENIDO QUE SOPORTAR EN EL DECURSO DE SU HISTORIA....
Volviendo al tema del subforo, coincido con que el revisionismo, después de varios miles de años de fantasías insostenibles escritas interesadamente por los dirigentes de algunos pueblos ancestrales para someter voluntades por medio del temor, no parecen ser demasiado útiles.
Mi impresión respecto de estos asuntos es que EN TODAS LAS CULTURAS han existido pueblos que, en uno u otro momento, se mostraron díscolos y contestatarios respecto de las normativas que disponían sus dirigentes. Y éstos, ante la evidencia de que sus pueblos serían "desobedientes" a la ley civil que decretaban, sacralizaron dichas leyes, e infundieron el temor NO YA A LA DIRIGENCIA POLÍTICA, sino a la dirigencia divina... Contra la cual no habría apelación posible....
Así habrán nacido todas esas historias fantásticas, escritas por los escasísimos escribas que sabían leer y escribir...... Y que hoy en día NO SE TRAGA NI EL MÁS BOLUDO DE LOS BOLUDOS....
¿TÁ CLARO?
username
13-08-06, 02:39 AM
Así habrán nacido todas esas historias fantásticas, escritas por los escasísimos escribas que sabían leer y escribir...... Y que hoy en día NO SE TRAGA NI EL MÁS BOLUDO DE LOS BOLUDOS....
Y las historias que no eran fantásticas, ¿las escribían los escribas que no sabían leer y escribir? que confundido estoy….
Celuloso
13-08-06, 07:20 AM
Y las historias que no eran fantásticas, ¿las escribían los escribas que no sabían leer y escribir? que confundido estoy….
DIGAMOS ESTO (A VER SI ASÍ CONVENZO UN POCO A TU INCIPIENTE DOGMATISMO)....
ES MÁS CREÍBLE UNA CRÓNICA DE LOS VIAJES DE HERODOTO (QUE SABÍA LEER Y ESCRIBIR), QUE EL RELATO DE GILGAMESH VOLANDO POR LOS AIRES CON SIETE FLECHAS CLAVADAS Y ASOLANDO A LOS INFIELES.....
SON MÁS CREÍBLES LOS JEROGLÍFICOS DONDE (CHAMPOLLION Y PIEDRA ROSETA MEDIANTE) SE NOS REFIERE LA CONSTRUCCIÓN DE ABU SIMBEL, QUE LAS ENSEÑANZAS DE UN OBESO SIDARTA GAUTAMA SENTADO PONTIFICANDO SER UN PROFETA, Y DICIENDO QUE TIENE LA VERDAD REVELADA....
ES MÁS CREÍBLE QUE LA TRIQUINOSIS FUERA EL MOTIVO DE LA PROHIBICIÓN DE COMER CERDO, QUE CONSIDERAR AL POBRE CHANCHO COMO UN ANIMAL "IMPURO" POR VIVIR CON LA CABEZA MIRANDO HACIA ABAJO EN VEZ DEL CIELO....
ES MÁS CREÍBLE QUE ANÍBAL CRUZARA LOS ALPES CON ELEFANTES, QUE UN FULANO ESCUPA EN LA TIERRA Y HAGA BARRO PARA CURAR A UN CIEGO...
¿QUERÉS QUE SIGA, O TE QUEDÓ CLARO?
username
13-08-06, 04:37 PM
DIGAMOS ESTO (A VER SI ASÍ CONVENZO UN POCO A TU INCIPIENTE DOGMATISMO)....
ES MÁS CREÍBLE UNA CRÓNICA DE LOS VIAJES DE HERODOTO (QUE SABÍA LEER Y ESCRIBIR), QUE EL RELATO DE GILGAMESH VOLANDO POR LOS AIRES CON SIETE FLECHAS CLAVADAS Y ASOLANDO A LOS INFIELES.....
SON MÁS CREÍBLES LOS JEROGLÍFICOS DONDE (CHAMPOLLION Y PIEDRA ROSETA MEDIANTE) SE NOS REFIERE LA CONSTRUCCIÓN DE ABU SIMBEL, QUE LAS ENSEÑANZAS DE UN OBESO SIDARTA GAUTAMA SENTADO PONTIFICANDO SER UN PROFETA, Y DICIENDO QUE TIENE LA VERDAD REVELADA....
ES MÁS CREÍBLE QUE LA TRIQUINOSIS FUERA EL MOTIVO DE LA PROHIBICIÓN DE COMER CERDO, QUE CONSIDERAR AL POBRE CHANCHO COMO UN ANIMAL "IMPURO" POR VIVIR CON LA CABEZA MIRANDO HACIA ABAJO EN VEZ DEL CIELO....
ES MÁS CREÍBLE QUE ANÍBAL CRUZARA LOS ALPES CON ELEFANTES, QUE UN FULANO ESCUPA EN LA TIERRA Y HAGA BARRO PARA CURAR A UN CIEGO...
¿QUERÉS QUE SIGA, O TE QUEDÓ CLARO?
O sea que las historias que son “mas creíbles” según tu, es porque son escritas por gente que sabia escribir (gente que sabia escribir, profundísimo racionamiento por cierto) la Iglesia Católica esta temblando y expectante de que celuloso, revele sin lugar a dudas, que los Evangelios fueron escritos por gente que no sabia escribir, lo que significaría per se, un verdadero milagro…. Aunque claro, si fueron escritos por gente que no sabía escribir, deberían de ser considerados como escritos no creíbles, a la lógica del agudo analista teológico, quien promete en una entrega futura comparar el principito con el Apocalipsis.
Ahora bien, mi “incipiente dogmatismo” (católico) de ninguna manera puede ser convencido atacando dogmas teológicos budistas por ejemplo, a menos claro, que tu aprendas algebra escudriñando el fantástico mundo de las tablas de multiplicar, pues a fin de cuentas ambas son matemáticas.
Así que si gustas “convencer mi incipiente dogmatismo” te sugiero que sea mediante un ejercicio menos pobre, como por ejemplo, confrontando dos o mas dogmas Católicos que se contrapunten, y hasta interesante va a resultar, si no se te ocurre alguna idea te la puedo sugerir…
Saludos.
PD. Es imprescindible que sepas, en términos concretos, lo que un dogma es.
Celuloso
13-08-06, 06:29 PM
1) NO SOY TAN OBTUSO COMO PARA PENSAR QUE LOS EVANGELISTAS ERAN ILETRADOS... YO NO DIJE SEMEJANTE DISPARATE... SÓLO MENCIONÉ A HERODOTO, PARA NO REITERAR LO QUE PENSÉ QUE ERA OBVIO...TODOS LOS ESCRITOS (CRISTIANOS, SUMERIOS, VÉDICOS, HEBREOS, GRIEGOS, MUSULMANES Y HASTA LOS ROLLOS DEL MAR MUERTO) HABRÁN SIDO ESCRITOS POR PERSONAS NECESARIAMENTE LETRADAS. . . .9 LÍNEAS DE COMENTARIO TUYO AL DIVINO PEDO . . .
2) EN REALIDAD LA ÚNICA OPERACIÓN ARITMÉTICA ES LA ADICIÓN. UNA ADICIÓN CON UN SIGNO CAMBIADO SE CONVIERTE EN SUSTRACCIÓN. UNA ADICIÓN REITERADA n VECES SE CONVIERTE EN PRODUCTO DE n. Y UNA INVERSA DE TALES n ADICIONES SE CONVIERTE EN UN COCIENTE. . . . . TODAS Y CADA UNA DE LAS COMPLEJIDADES ALGEBRAICAS PARTEN DE UN ÚNICO OPERADOR MATEMÁTICO, AMIGO....
3) DISCUTIR (POR EJ.) SI LOS ARRIANOS ERAN MÁS O MENOS HERÉTICOS QUE LOS SIMONISTAS, VENDRÍA A SER COMO DEBATIR LAS BONDADES DE LA SALSA SOBRE EL MERENGUE, CUANDO LA DISCUSIÓN DE FONDO ES LA MÚSICA MISMA, Y NO SUS DIFERENTES MATICES Y COLORATURAS. CREO QUE HAY UNA EXPRESIÓN QUE ES "HACER LITERATURA DE LA LITERATURA" PARA ILUSTRAR MI PUNTO DE VISTA.
4) ALGUIEN POR AHÍ ACUÑÓ LA PALABRA "HIEROFANÍA"........ Y DIJO ALGO COMO ESTO:
I.- Estructura y morfología de lo sagrado
Llamamos hierofanía a toda manifestación de lo sagrado,pero lo sagrado no existe,pues son palabras,orales o escritas,que alguien inventa para fundar en ellas un culto divino,o una religión,a dioses que por supuesto no existen tampoco,sino que son simples inventos humanos.De ahí que los indios veneren,por ejemplo,al árbol açvattha (hierofanía local),pero tengan nada menos que un árbol cósmico,axis mundi,hierofanía mítico-simbólica que se encuentra en todas las civilizaciones antiguas.El hombre primitivo temió a la naturaleza,(truenos,rayos,huracanes,tormentas),y este temor se convirtió en veneración,tan pronto el deseo de que no acontecieran se transformó en rezo u oración.Entonces no se tenía conocimiento del universo,y ni siquiera de nuestro planeta.Es un ser humano ligado únicamente al suelo o tierra en que vive,totalmente carente de lo que llamamos cultura.Pero alguien se encargó ya en esas tribus y tiempos de intentar conjurar esas calamidades naturales,y de ellos surgió posteriormente la clase sacerdotal,especialistas en cobrar diezmos y primicias por relacionar a sus pueblos con divinidades inventadas,a las que calmaban mediante los conocidos sacrificios,que al principio fueron hasta humanos.Incluso el açvattha es pues venerado en cuanto incorpora la sacralidad de la naturaleza en continua regeneración,y como yo llamo universo a lo que Spinoza llamó naturaleza,quien quiera ser religioso hoy día es mejor que colabore a la comprensión e intelección del universo,que no es sólo conjunto de astros y su espacio,como dice la ciencia,sino también las masas de las que las estrellas procedan.
5) PARA QUE TE QUEDE BIEN CLARO; ESTE GRADUADO DE UNA UNIVERSIDAD CONFESIONAL QUE TE ESCRIBE NO ES TAN IMBÉCIL COMO PARA TRAGARSE LAS FANTÁSTICAS HISTORIAS DE LAS VERDADES REVELADAS SOBRE LA VIDA, LOS PARAÍSOS PERDIDOS Y PROMETIDOS, NI LAS CALAMIDADES QUE NOS ESPERAN EN EL FUTURO, Y QUE TODAS LAS RELIGIONES PARECEN PROPONERLE POR IGUAL A LA HUMANIDAD.... TALES ESTUPIDECES HABRÁN SIDO APROPIADAS PARA SOMETER POR EL TEMOR A LOS PUEBLOS DÍSCOLOS DE LA ANTIGÜEDAD... YO NACÍ EN EL SIGLO XX, Y SI ALGUIEN ME VIENE CON HISTORIAS FANTÁSTICAS DE MILAGROS Y PRODIGIOS QUE HOY NADIE PUEDE REEDITAR FRENTE A LOS OJOS DE TODOS, LAS RESERVO PARA EL ESTANTE DE "CIENCIA FICCIÓN, ESOTERISMOS Y UMBANDA".
SIGUE PUES CON TU FE, QUE RESPETO, Y DÉJAME A MÍ LA MÍA.
Y POR CIERTO; PARA DISCUTIR SOBRE UN DOGMA CUALQUIERA ME CONSIDERO BASTANTE CAPACITADO... NO HACE FALTA SER GALLINA PARA SABER SI UN HUEVO ESTÁ PODRIDO, AMIGO.
La verdad de las palabra de Jesus, no esta asociada a su estado civil, ni es algo que a mi me preocupe, me llama la atención las ideas que se dejan ver a travez de discusiones de este tipo.
Inica el tema con la curiosidad de Dandan, aclararando que el casarse es humano y natural.
Dandan
¿Te intersa el estado civil de Jesus?
o el uso que la iglesia le ha dado ha este hecho.
Dedos.
Si la Iglesia rechaza esa idea es porque la falta de pruebas vuelve la duda en un insulto de total mala fe.
Suponer que una persona, claro en este caso es una persona muy importante hubiera estado casada ¿Es un insulto?
Chori
El punto reside precisamente en eso: querer cambiar el contenido de los evangelios canónicos por interpretaciones apócrifas, gnósticas o simplemente privadas
Si alguien lee la biblia y la interpreta no por eso se cambia el contenido, la iglesia tiene su interpretación y uso, que se una a ella los que la interpretan igual, quienes no, pues que no lo hagan.
Totoposte.
De acuerdo contigo.
Dada la lejanía en el tiempo de los dichos sucesos, esto es mera especulación ociosa y sin resultado positivo alguno.
Celuloso.
Aunque no estoy de acuerdo con tus palabras coincido mucho con la interpretación que tengo de tu mensaje.
YO NACÍ EN EL SIGLO XX, Y SI ALGUIEN ME VIENE CON HISTORIAS FANTÁSTICAS DE MILAGROS Y PRODIGIOS QUE HOY NADIE PUEDE REEDITAR FRENTE A LOS OJOS DE TODOS, LAS RESERVO PARA EL ESTANTE DE "CIENCIA FICCIÓN, ESOTERISMOS Y UMBANDA".
Todos los que estamos vivos nacimos en el siglo XX y XXI y ya no se puede aceptar que le interpreten a uno la biblia pero no es necesario comparar con ciencia ficción lo que no se acepta
Ahora una opinión.
El matrimonio es un sacramento, no soy experto en materia religiosa, ni me quiero meter en discusiones sacrosantas, pero si entiendo que es algo muy importante, la unión de hombre y mujer hacen una pareja, y se le puede añadir el matrimonio civil y el religioso, cada uno con los aderesos que llevan consigo, puede ser pecado y objeto de jubilo la union de un hombre y una mujer al mismo tiempo.
La iglesia no acepta que los hombres a su servicio tengan relaciones con mujeres, si los que deseen entrar a forma parte de la ella lo aceptan, quien soy para oponerme, pero eso no convierte en pecado una relación.
Como una interpretación de lo que veo a mi alrrededor y sin querer cambiar las opiniones de cada quien, esa descisión se me hace similar a la de la fidelidad que la mujer desea de su marido, si estas conmigo ya no estas para ninguna otra, si lo haces con otra es traición y si eres catolico es pecado, si mantienes a otra es bigamia, no se en que punto se hizo humano reprimir la humanidad, la negación de nuestros deseos raciocinio, en fin una de contradicciones que no pretendo aclarar solamente comentar.
Saludos
Luego de leer todas las opiniones aquí vertidas llego a una única conclusión:
HAY QUE BANEAR A DANDAN !!!!
:pltn: :pltn: :pltn:
Celuloso
15-08-06, 09:06 AM
BETO:
¿LOS SEGUIDORES DE MENNO SIMMONS (MENONITAS, AMISH Y ESAS COSAS) SON CRISTIANOS O PAGANOS?..... PORQUE CREO HABER VISTO POR AHÍ QUE LA POLIGAMIA ERA COSA ACEPTADA ENTRE ELLOS.... LAS ESPOSAS DE UN HOMBRE SE LLAMABAN "HERMANAS" ENTRE ELLAS, Y EN EE UU HAN TENIDO MÁS DE UN PROBLEMA POR VIOLAR LA LEY CIVIL....
¿EL CORÁN ACASO NO MENCIONA UN LÍMITE DE CUATRO ESPOSAS POR HOMBRE? ... ¿POR QUÉ CARAJOS EL SULTÁN DE BRUNEI TIENE COMO 70?...OJO CON LO QUE VAN A CONTESTAR, PORQUE SI ES LO QUE YO ME IMAGINO BILL GATES VA A RECLAMARNOS EL DERECHO DE TENER 10000 MUJERES.
EL PUNTO ES ESTE; LOS LLAMADOS "ESCRITOS SAGRADOS INSPIRADOS POR ALGUNA DIVINIDAD" SON DE UN CONTENIDO TAN VAGO, INESPECÍFICO, PARABÓLICO, FANTÁSTICO Y POCO CREÍBLE, QUE SE PRESTAN A CUALQUIER INTERPRETACIÓN QUE DESEE EL ESTUDIOSO.
EN EL NOMBRE DEL CORÁN, LA BIBLIA O LA TORÁ, CIVILIZACIONES QUE SE LLAMAN A SI MISMAS RELIGIOSAS Y FIELES SEGUIDORAS DE UN DIOS DE AMOR, HAN COMETIDO LAS TROPELÍAS MÁS CANALLESCAS CONTRA SUS SEMEJANTES.
RELIGIONES MILENARIAS Y (SUPUESTAMENTE) MENOS AGRESIVAS, COMO EL BUDISMO, EL ZEN Y ESAS COSAS, HAN SEPARADO A SUS FIELES EN CASTAS IRRITANTES, Y LO HAN HECHO TAN BIEN QUE UN PARIA ESTÁ CONVENCIDO QUE NACIÓ PARA SER UNA MENESTEROSA BASURA HUMANA, Y QUE LOS ÚNICOS PRIVILEGIADOS SERÁN LOS BRAHAMANES.... OTRA MIERDA DE "RELIGIÓN" INVENTADA (SEGURAMENTE) POR ESTOS ÚLTIMOS PARA SOMETER A AQUELLOS PRIMEROS....
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.