PDA

View Full Version : ¿Entonces a donde vamos Tannatita? PEAK OIL



Pages : 1 [2] 3

Arktos
10-08-06, 05:23 PM
...Conste que el olor a mierda de vaca es muy agradable si te acostumbras...



:lol: :lol: :lol:

Interesantes comentarios Dunk

Salinger
10-08-06, 06:06 PM
Ahora... Salinger más vale que recupere y perfeccione sus dotes de JUGLAR POPULAR y que pueda ir recorriendo los pueblos con su laud contando historias que emocionen a la gente (y le den de comer a cambio)... no creo que pueda vender muchos GUIONES para novelas a la Warner Bros en los próximos años !! :-)

:lol:


No sé de qué me río…

Mejor así:

:trst:


¡Qué inútil me hiciste sentir!

Dos carreras universitarias y no sé ni encender una fogata sin unos cerillos comprados en Wall Mart.

¡No sé hacer nada!

Ni modo… ¡A afinar el laúd!

-----------

Acabo de leer otro artículo del “Foro del Cenit del Petróleo” que parece más serio. Te da toda la razón. No tiene caso que lo reproduzca porque no agrega nada a lo ya expresado aquí.

Sólo esta frase que me dejó helado por lo devastadora y contundente que suena:


Cualquier programa serio iniciado hoy tardará 20 años en dar resultados


Lo dice Kjell Aleklett, catedrático de física en la Universidad de Uppsala, Suecia y presidente de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo y del Gas Natural (ASPO).

¡Ni para dónde correr!

Y hablando de Juglares:

Vistos los hechos hasta optimista me suena buscar ejemplos en la historia reciente –como la era franquista española- o en fábulas al estilo Mad Max; creo que más bien habría que retroceder hasta la alta edad media europea y tomar de ahí algo de experiencia.


La vida privada en la Alta Edad Media estará caracterizada por el miedo al mundo exterior y en definitiva a la muerte. Es una etapa de angustias y temores ante los todavía recientes ataques bárbaros en los que la violencia ha sido la nota más significativa.

Esa inseguridad, ese miedo a la amenaza, conducirá al feudalismo en los últimos años de esta etapa que vamos a conocer. La ciudad ha sido casi definitivamente abandonada para instalarse en el campo.

La fragilidad de las rutas comerciales impiden la mayoría de las transacciones y, por lo tanto, es más fácil encontrar alimentos en el campo, produciéndolos uno mismo con absoluto sacrificio. Y como la preocupación por la defensa está presente, es preferible ceder nuestras tierras a un señor a cambio de protección. Estamos en el germen del régimen señorial que conducirá al feudalismo.




http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/historia/contextos/916.htm


¿Así es la vida sin energía?

¡Para pegarse un tiro!

¡Gracias por tus respuestas, Tannat! ¡Excelentes!

Tannat
10-08-06, 06:09 PM
Arktos:

Lo que pasa es que los próximos 3 años serán muy inciertos y realmente NINGUN indicador te será de gran utilidad... son indicios apenas.

Uno de los estudiosos de este tema (creo que es Simmons) dice que nos vamos a enterar del "peak" cuando lo veamos por el espejo retrovisor.

Y esto es claro... cómo puedes CONFIRMAR que la producción de petróleo llegó a su CENIT y empieza a bajar ?

Cómo sabes si está BAJANDO o es que el consumo -que sigue creciendo- genera un cuello de botella, pero que no implica -aún- la baja ?

Y, cómo sabes si algún país no toma una decisión CRITICA de un día para otro y cambia todo el tablero ?

Ej: Irán ya avisó que si le aplican restricciones a su política nuclear, ellos iban a EMBARGAR su suministro de petróleo (chauuuu)

O mañana, estos terroristas tan "raros" que hacen "atentados en los aviones", no se les ocurre algo MAS FACIL Y MAS DAÑINO para Occidente como podría ser un mega-atentado en las principales instalaciones portuarias de Arabia Saudita ? (blanco más grande y fácil que ese no hay).

Cualquiera de esos hechos te "saca del marcador" cualquier variable que hayas estado monitoreando !!

Lo que si tienes que saber es que, cuando llegas a la FRONTERA de un problema es cuando "cualquier cosa" te desestabiliza.

Estamos en la FRONTERA, ahora nos queda ver si "algo" desestabiliza ANTES o si nomás un día advertimos que la producción EMPIEZA A BAJAR.

Creo que, ya en la FRONTERA, los indicadores no valen mucho, vale el CONTEXTO y tu análisis GLOBAL del problema.

Lo que te puede advertir -quizás con días de antelación- que "algo gordo" se viene, es si notas algo PARTICULARMENTE RARO.

Suponte que mañana el oro, sin una causa CLARA, sube un 10%; o el petróleo o bajan abruptamente las acciones de las compañías aéreas -un día que no haya atentado-.

Esto te puede dar la pista que ALGO se está por anunciar.

Un incremento PAULATINO en esos valores, te da la pista que el PROBLEMA EXISTE Y SE AGRAVA, pero no entra en crisis salvaje.

Y, si hay una crisis salvaje, te vas a enterar esa mañana cuando suene el despartador en tu mesita de noche !! :-)

De todos modos no significa que ese día abriremos la ventana y estará MAD MAX en la vereda matando hordas punks... sólo significa que a partir de allí la sociedad empieza a "achicarse" a todos sus efectos.

El ajuste puede ser doloroso y muy lento o doloroso y rápido. :-)

Te aclaro que muchos se harán MILLONARIOS de todos modos !! (repasa el caso del período de la autarquia en España, muy claro como modelo).

Tannat
10-08-06, 06:21 PM
Salinger:

No es para tanto !!

No te asustes.

En serio.

A veces es más facil plantear el tema con cierto 'catastrofismo' porque, dada su complejidad, la gente sólo "le da bola" si la haces temblar un poco.

Pero NO CAIGAMOS en una sensación de precipicio porque hablamos de muchos años por delante. Años en los que vamos a modificar nuestras conductas, donde quizás nos tornemos más cooperativos, desde ya que menos consumistas y... tal vez, hasta terminemos todos MAS FELICES Y PLENOS pensando que, cuando nos sobraba energía éramos unos idiotas.

Ojo !!, para nada asustarse.

===

Eso si, para Aktos de nuevo:

En algunos de estos sitios van "monitoreando" datos con cierta asiduidad:

http://www.peakoil.com/

Muchos datos interesantes los puedes tomar de:

http://www.peak-oil-crisis.com/

Muy buenos artículos y notas en:

http://www.odac-info.org/

Y, si la parte "catastrofista", te atrae, este es el sitio:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Le Rouge
10-08-06, 07:55 PM
Ojo !!, para nada asustarse.

Nos acabas de predecir que vamos a acabar vendiéndole el alma a los narcotraficantes por protección contra las hordas de muertos-de-hambre que a toda costa van a tratar de robar, que los abogados, economistas y guionistas no vamos a servir para nada, y que vamos a retroceder a la edad media, además de tener que andar en bicicleta para todos lados y, ¿eso no es para asustarse? :lol:

Tapirapi ¿0.0?
10-08-06, 11:40 PM
¿Porqué este tipo que tiene la cabeza mas dura que una piedra le ha resultado tan fácil aceptar algo que los demás no han aceptado en absoluto? Tal vez porque el escenario le resultaba creíble.

El caso es que tengo una teoría que tal vez se de en la realidad: cuantas menos posibilidades de adaptarte tengas menos vas a aceptar la realidad. Creo que va a haber mucha gente que va a escoger la guerra antes de aceptar el tener que volver al campo. Buscarán cualquier solución estúpida.


No sólo "lo creas" ... asegúralo sin condiciones...

Tapirapi ¿0.0?
11-08-06, 10:41 AM
Dedos:

Cualquier estructura que tenga poder militar, cuando el Estado se "disuelve" pasa a tener un rol determinante.

De todos modos hay diferencias.

En Cuba (Fidel) o España (Franco), el Estado se FORTALECE.
En Colombia o Nicaragua, el Estado se "disuelve" y las guerrillas o grupos armados de cualquier origen -narcotráfico por caso-, pasan a ser las poderosas.

Tú crees que México se "colombianizará" o se "cubanizará" ?.

Ambas son situaciones POSIBLES, pero tienen características DIFERENTES como puede ver.



Creo, más bien, que estás presentando 3 escenarios:

1) Gobiernos disueltos : (escenario que se puede presentar si los gobiernos estiran demasiado la, ya, tensa cuerda)

2) Dictaduras con Franquitos.

3) Dictaduras con Castritos.

Pa' mi gusto, tendremos en todo el planeta los 3 escenarios, surtidito como en botica... ahora veremos de qué cuero salen más correas...

Tannat
11-08-06, 12:55 PM
Tapi:

Por qué separas las "Dictaduras con Franquitos", de las "Dictaduras con Fidelitos" ?... son IGUALES !!

En una dejan robar algo más a los empresarios (amigos del jefe a los que se los llama así para justificar que PUEDE COBRAR DEL ESTADO) y en otra suele ser más activo en los robos el partido (amigos del jefe a los que se llama de este modo para que puedan sacar dinero directamente DEL ESTADO).

Pero son IGUALES.

:-)

====

En cuanto al tema de fondo en general se estima que, a partir de cierto punto de restricciones o de control social, los Gobiernos tienen que ir adquiriendo "Poderes Especiales".

Lo grave es que ciertos países que no tengan un Estado sólidamente constituído, o que deban soportar condiciones especialmente duras, tal vez se "disuelvan" como un terrón de azúcar en el café.

Rusia por caso (y nada más, ni nada menos que Rusia !!) en un punto dado había empezado este proceso de disolución acelerada -se quedaron sin Estado- y por eso, Europeos y Yanquis pusieron tanto dinero. Fue el modo de sostener lo que quedaba y evitar que cualquier General de Provincias, con 100 bombas atómicas en su depósito, optase por venderlas por eBay.

Supongo que algunos Estados son muy sólidos (se me ocurre Francia), pero ya has visto que Bolivia o Haití pueden "desaparecer" de un día para otro.

dunkeleith2000
11-08-06, 03:02 PM
Hablando de la disolución del estado creo que este va a ser el escenario mas común en los países en los cuales no se sea capaz de hacer política continuista, como sería por ejemplo, tal vez, Holanda.

Esto no hay que verlo como negativo por lo que al estado se refiere, conste que me refiero al estado solo, no a sus derivaciones económicas o sociales.

Mao fué un gran estratega puesto que consiguió conquistar toda China y estabilizarla tras casi un siglo de guerras civiles, intentonas y secesiones. En su primera incursión fuera de las zonas periféricas donde se ocultaban las guerrillas comunistas ideologizadas recibió una paliza descomunal y tuvo que retraerse. Se dio cuenta de que sus guerrillas estaban muy capacitadas para la propaganda y el trabajo ideológico pero eran muy ineficaces para el combate a pesar del empeño.

Dentro de la división de clases marxista existen varios tipos: campesinos y proletarios (asalariados industriales), burguesía (propietarios) y clases intermedias como los militares, y una última clase que es el lumpen. El lumpen está conformado por todo el deshecho social, borrachos, mendigos y también delincuentes.

Marx apenas hizo caso de esta última clase y la obvió prácticamente en sus estudios, cosa que Mao no hizo. Para Mao el marxismo era tan solo una teoría que podía servir de puente entre oriente y occidente debido a la similitud de la dialéctica con el concepto del ying-yang, por lo demás Mao era un tradicionalista.

Existe dentro del lumpen un tipo de delincuente que es el delincuente organizado, como el narco o el bandolero que en una visión Tradicionalista del mundo no sería exactamente un paria, sino mas bien formaría parte de la casta guerrera por su manera de entender el Cosmos y su manera de enfrentarse a el. Esto Mao lo entendió perfectamente y tras su primera derrota dirigió su poder ideológico a reclutar y organizar a los bandoleros de las zonas perdidas de China y a convertirlos en un ejército con una causa que finalmente alcanzó la victoria.

En China tradicionalmente existen mafias y bandas de delincuentes que forman parte per sé de su sociedad, en cierta manera puede interpretarse su existencia como un reflejo nocturno(yin) del estado oficialmente constituido que es diurno(yang). En las épocas de revolución o decadencia (que son periodos yin) este estado nocturno puede aparecer a la luz, no porque su condición cambie sino porque la condición de la sociedad lo hace hasta bajar a su altura.


Lo blando vence a lo duro;
Lo que carece de forma penetra lo impenetrable;

Esta interesante cosmología constituye a mi parecer uno de los secretos que hacen que China sea la única excepción a la desaparición de todas las civilizaciones, en los momentos de máxima perdición el ser chino se eclipsa y se vuelve uno con la corriente yin hasta que vuelve a salir el sol.


La gran perfección semeja imperfecta,
Pero no decae;

Así era como se representaba siempre Mao, como sol o rodeado de flores representando la primavera tras el invierno de la guerra civil:
http://www.iisg.nl/~landsberger/images/maotryp.jpg

El estado en la mayoría de países capitalistas está demasiado debilitado por el poder de la burguesía como para que pueda soportar una situación en la cual sea realmente necesario, el sistema en el que vivimos se basa en el soborno y en el fetiche propagandístico.


Cuando se deshacen las relacciones familiares
El respeto y la devoción degeneran;
Cuando una nación cae en el caos
Han de nacer la lealtad y el patriotismo.

Los versos sacados del Tao Te King

Tapirapi ¿0.0?
11-08-06, 05:09 PM
Tapi:

Por qué separas las "Dictaduras con Franquitos", de las "Dictaduras con Fidelitos" ?... son IGUALES !!

En una dejan robar algo más a los empresarios (amigos del jefe a los que se los llama así para justificar que PUEDE COBRAR DEL ESTADO) y en otra suele ser más activo en los robos el partido (amigos del jefe a los que se llama de este modo para que puedan sacar dinero directamente DEL ESTADO).

Pero son IGUALES.



Son iguales desde nuestro punto de vista operacional, pero el producto (sociedad) es muy diferente... de hecho, es más difícil sostener una sociedad de castas, en el escenario que pronosticas, sobre todo si hablas de una sociedad que requiere de cooperación de todos.
Es por ello que sociedades como Cuba o China que están acostumbradas al trabajo comunitario tendrán muchas mejores oportunidades de salir avante de estas crisis que los "manicaídas" en lo que nos hemos convertido...

Totoposte
12-08-06, 02:03 AM
Pensando en todo esto que están diciendo, me vino a la mente la idea de que la propuesta de Tannat es como la apuesta de Descartes, que decía algo así como "si creo en Dios y éste existe, gano todo, pero si no, no pierdo nada" -ya sé que no es textual, ¿vale?-, si nos "apanicamos" y empezamos a buscar el modo de hacer una vivienda ecológica en un lugar agreste y bonito, lo que pueda pasar en el caso de que nuestro augorero local de mal agüero se equivoque (a fin de cuentas, Tannat no lo sabe todo aunque finja muy bien lo contrario), es que terminemos con una simpática casa de campo, para visitar en los veranos.

Yo por lo menos, desde hace tiempo tenía una idea similar. Aunque por motivos relacionados más bien con mis ideales ecologistas y de desarrollo sustentable.

Una casa solar y basada en ideas de los que construyen para evitar desperdicio y maximizar autonomía. La zona que tengo en mente, hasta tiene abundante agua llovediza, para practicar ideas de reciclaje de agua de lluvia.

Salud

Tannat
12-08-06, 05:54 PM
Toto:

Hola !!, que te vemos poco últimamente !!

No me tomes como "agorero". Sé que es fácil caer en el "profetismo apocalíptico", pero, en este caso, apenas si he tratado de mostrar las características del fenómeno conocido como "peak oil" y su posible impacto sobre nuestras sociedades.

Bien es cierto que, si estamos en la posibilidad de "tener un escape" a futuros problemas, nunca está de más -aún cuando los problemas no ocurran o sean menos graves o más lentos de lo que pueda esperarse-.

Pero la tarea me pareció útil porque -al menos por ahora- ni la prensa informa de un modo correcto, ni la gente en general asume esto como un problema (quizás por culpa de la prensa y los medios justamente).

Vengo de ver un programa de televisión en la TV española que mostraba la industria de los aerogeneradores en Dinamarca que se ha convertido en una de sus tres principales industrias con miles de millones de ventas a todo el mundo y miles de puestos de trabajos asociados.

Mostraban los cada vez más grande -y caros- generadores y, el comentarista decía algo así como:

- "Actualmente la Unión Europea produce el 3% de su consumo de energía con energía eólica y aspira a llegar al 10% para el 2012".

Puesta así la noticia, para cualquier observador incauto parecen surgir estas conclusiones:

- Si hoy ya tenemos el 3% del consumo y vamos para el 10% en pocos años, quiere decir que esto seguirá creciendo cada vez más.

Sin embargo, detrás de tanto "optimismo" se esconde una gran cantidad de datos que NADIE dijo en la nota:

a) Los porcentajes 3% - 10% hacen referencia al CONSUMO ELECTRICO que es sólo UNO de los consumos energéticos que tenemos... para nada es el 10% (en el futuro y si pueden) de TODOS los consumos... sólo del ELECTRICO !!

b) El 10% no es un número "de paso" rumbo a cotas más altas... es PRACTICAMENTE EL LIMITE TECNICO de lo que puedo generar con eólica para un sistema !! (*)

(*) No quiero determe en los detalles ahora, pero, un sistema eléctrino no puede depender de "fuentes aleatorias" (como el viento que puede o no soplar), así que, hay que tener una base instalada equivalente al 15% o 20% de la producción total necesaria para, con suerte y en ciertos horarios y días muy específicos, saber que tengo asegurado un "promedio" del 10% de la generación total de base eólica.

Aunque tuviese TODO EL DINERO del mundo (que no lo tienes) y TODOS LOS CAMPOS CLASE 6 para instalar aerogeneradores (los más efectivos, los de más viento... ya están TODOS ocupados, ahora instalan en CLASE 5, 4 y pronto empiezan con clase 3) y puediese instalar TODOS los aerogeneradores posibles, aún asi, mi SISTEMA ELECTRICO no podría depender en un gran porcentaje de estas fuentes. No mucho más allá de cierto "LIMITE TECNICO"

===

Cuando veo que en un PROGRAMA DEDICADO AL TEMA, no te dicen NADA DE ESTO, en lo personal me preocupo.

Cuando veo que los mexicanos SABEN (publiqué las notas más arriba) que Cantarell decae al 8% anual (y más) y siguen como SI NADA OCURRIESE, en lo personal me preocupo.

Cuando veo que la gente JAMAS ha escuchado hablar de Ghawar y no sabe lo que su caida significa, también me preocupo.

Crees que soy agorero ?

:-)

dunkeleith2000
13-08-06, 01:59 AM
Creo entender mas o menos cuales van a ser los resultados de la pérdida de energía en el ámbito de la producción de bienes de consumo, pero no soy capaz de ver lo que deparará esto en el ámbito de la economía financiera.

¿Que pasará con el dinero en circulación? ¿Y con el dinero que existe en los bancos, tanto ahorros como deudas?

----

He estado buscando por internet alternativas como la solar o la eólica y me he quedado pasmado, tienen una capacidad irrisoria, placas solares que dan apenas unos watios por metro cuadrado y generadores eólicos que necesitan 40 km/h de viento para dar un rendimiento aceptable y ya de por si de baja potencia.

Realmente terrible.

Kosterlitzky
13-08-06, 07:43 PM
¿Poblacion alejada de ciudades grandes? Ya.

¿Comunidad pequeña y unida (bueno, mas o menos)? Ya.

¿Acceso a agua (rio) y alimentos (ganaderia, agricultura)? Ya.

A mi no me afectaria mucho, nomas me quedaria con las ganas de conocer otros lugares lejanos por falta de transporte. Pero por mi, no le veo mucho problema a volver a un estilo de vida mas campirano.

Arktos
13-08-06, 07:59 PM
Bueno, no todo está a la deriva....


************
Biodiesel plant is planned in Mexico, Mo.
Partners include MFA Oil and ADM.


By KEVIN COLEMAN of the Tribune’s staff
Published Tuesday, April 26, 2005

A consortium of companies plans to build a $30 million biodiesel plant in Mexico, Mo., that will combine soybean oil with methanol to churn out 30 million gallons of the alternative fuel each year.

"We are now turning our soybean fields into the oil fields of the future," said Sen. Kit Bond, R-Mo., who attended a news conference yesterday in Mexico to announce the plan. Bond secured $895,000 in a 2004 appropriations bill to establish the National Center for Soybean Biotechnology at the University of Missouri-Columbia and $1 million a year later for more research.

The plant will be owned by Mid-America Biofuels LLC, a partnership of farmer-owned organizations that includes Biofuels Inc., Ray-Carroll County Grain Growers and MFA Oil. Decatur, Ill.-based Archer Daniels Midland, or ADM, is the other partner in the venture.

ADM is a giant agribusiness firm that processes and markets agricultural commodities. It has 26,317 employees. Last year, the company earned $495 million on sales of $36.2 billion.

Farmer groups will hold controlling interest in the venture, said Warren Stemme, president of Mid-America Biofuels and a St. Louis County soybean farmer. He said yesterday’s announcement was the culmination of an idea hatched more than a decade ago in University of Missouri research labs but said the effort needed an income tax break passed last fall to make it economically feasible.

It costs about $2.50 per gallon to produce biodiesel, which is then blended with regular diesel. The result costs about 2 cents a gallon more at retail than regular diesel, but Stemme and other promoters say that is necessary to start increasing the nation’s supply of fuel options.

"That’s peanuts compared with the defense costs to protect our oil interests overseas," he said, adding that the "true cost" of gasoline is much higher than the price at the pump.

Construction on the plant is expected to start this summer and be completed in 12 to 18 months. The construction cost is based upon an estimate of $1 for every gallon of biodiesel produced annually.

An exact location hasn’t been determined, but it’s expected to be built near the ADM soybean oil processing facility at East Liberty and Calhoun streets near downtown Mexico, said David Boone, Mexico’s director of economic development.

Boone said the plant will have multiple benefits for the region.

"It’s the first major biodiesel plant in Missouri, and it creates other economic opportunities for the area," he said. "It’s a cluster effect; it will attract other projects that are biotechnology-related."

Boone said the production facility, which will be relatively small - perhaps 5,000 square feet - is expected to provide 25 to 30 jobs and contain specialized equipment, piping and storage tanks.

Local residents won’t notice any foul odors from the production process, he added.

Biodiesel produced at the plant will be sold to blenders and distributors, such as MFA Oil, which will combine the biodiesel with regular diesel fuel, typically in blends of 2 percent or 20 percent biodiesel. The blended fuel then is used in diesel trucks and farm equipment.

It will take about 20 million bushels of soybeans, or about 10 percent of the state’s annual harvest, for the plant to produce 30 million gallons of biodiesel, Stemme said. Biodiesel also can be used to manufacture other products, including paint and plastics, because its properties are similar to petroleum, said Dale Ludwig, executive director of the Missouri Soybean Association.

The Jefferson City-based Missouri Soybean Association supported the effort to make fuel from soybeans and will have a seat on the board of Mid-America Biofuels LLC, Ludwig said.

The special interest group has about 2,000 member farmers that pay $60 dues each year, and it also depends upon grants. Sen. Jim Talent, R-Mo., yesterday announced the soybean association won a $750,000 grant from the Department of Transportation to promote the use of biodiesel and to test the fuel for use by St. Louis and Kansas City transit systems.

Arktos
13-08-06, 08:24 PM
Solución macabra:

Cuando la crisis de energía empiece a cobrar víctimas, el mejor destino de los desafortunados, será en convertirse en fuente de energía para los sobrevivientes. Para eso, en Monterrey ya se prepara la tecnología:

http://www.mty.itesm.mx/die/ddre/transferencia/70/Notas_Generales_70/Nota5_70.htm

Algo más de este proyecto:

http://www.energia.gob.mx/wb2/Sener/Sene_Boletin_No_27


Es obvio que la crisis anunciada no es un misterio para nuestros gobernantes. Espero que este proyecto y, otros que anden por ahí, sean indicio de que si hay gente trabajando para amortiguar el problema.

No obstante, creo que es tiempo de empezar a hacer nuestra parte y empezar a cambiar nuestros hábitos e invitar a nuestros circundantes a hacer lo propio.

Tapirapi ¿0.0?
14-08-06, 09:00 AM
A lo que te truje Chencha...

A ver Tannatita... ante este escenario... que tal parece que ya nadie duda y que sólo empezamos a dudar del tiempo que nos hace falta, los alcances y las dilaciones ¿Qué crees tú que la venta en, este sexenio 2006-2012, de la empresa paraestatal de exploración, extracción, refinación y distribución PEMEX pudiera representar para nuestro país ?

SPQR_old
14-08-06, 09:16 AM
Como ves este video Tannat:

http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=8345&highlight=agua

Y esta noticia:

Water Driven Car Might Be Available by 2009
Monday Aug 7 2006, 4:07am PDT - Zodingi


A team of scientist from Minnesota University and Weizmann Institute of Science are currently working on a project to develop a fuel cell car, which relies on hydrogen fuel generated from a tank of water. New Scientist magazine reports that the hydrogen to run the car is harnessed by reacting boron with water. The gas produced from such reaction can power an internal combustion engine or can be used to generate electricity through fuel cell.

Another noteworthy feature of the technique is that it has zero emission level where the only spin-off is boron oxide, which can be reconverted to boron. Moreover, the technique requires little material investment—in order to produce the same amount of energy, as a 40-litre tank of petrol gives, only 45 litres of water and 18 kilogram of boron is required.

A trial product of such cars would be available by 2009, says the New Scientist magazine.

http://www.hybridcarnews.org/entry/water-driven-car-might-be-available-by-2009/

Tannat
14-08-06, 10:58 AM
Pa'l Aktos:

El tema del biodiesel es maravilloso (posiblemente sea productor de biodiesel en un tiempo relativamente corto).

Sin embargo, tiene dos problemas particulares:

a) Su producción en relación a los CONSUMOS es INFIMO.

Y ojo!, por si no se entiende lo que digo... aunque "siembres" México completo de oleaginosas (cosa que NO puedes, desde ya), apenas si cubres un MISERABLE PORCENTAJE del consumo total.

Si te sirve el dato Aktos, de cada HECTAREA DE PALMA (que hay algo en centroamérica pero POCO en México) sacarías unos 5,000 litros de aceite.
En tanto que de la soja, obtienes alrededor de 600 litros por hectárea (por año).

Combinando dos cosechas anuales (soja y colza por ejemplo) puedes llegar a unos 1,800 litros por hectárea x año.

Asumiendo que los autos mexicanos fuesen DIESEL (que no lo son, son de gasolina), y tomando un consumo de 100 litros mensuales para alguien que lo usa como yo -para pasear los fines de semana- o razonable para un urbanita que viaja a su trabajo (unos 200 litros mensuales), tienes que el consumo anual de un vehículo doméstico tiene que rondar los 1,200 litros a 2,400 litros.

Esto es UNA hectárea x auto (diesel) x año.

En México cuántos autos hay ?, 22 millones ? o 40 millones ?

Ahora, convierte las HECTAREAS a KILOMETROS y tendrás el total de la superfice de tu país que necesitarías para que esta cantidad de autos sigan funcionando.

Pero, ahora calcula cuanto gastan los camiones y trailers (te asustarás).


b) El segundo tema -y lo notarás PRONTO-, es que, cada hectárea que SAQUES de la producción de ALIMENTOS para aplicarla a la producción de COMBUSTIBLES, hará que tu cantidad de ALIMENTOS sea menor.

Al haber más hectáreas puestas a producir COMBUSTIBLES el precio de los alimentos... SUBIRÁ !!

:-)

Cactas ?

Menos petróleo = más biocombustibles = menos alimentos = más precio.

Esto sin hablar de los problemas de los MONOCULTIVOS (siempre soja y colza degrada las tierras) y los RESIDUOS que tienes que procesar.

Los europeos, que han hecho bien sus cálculos, consideran que en su "mix" de energías, el biocombustible tiene que responder con un 10% del consumo.

Los biocumbustibles son -sin duda- uno de los paliativos al problema, pero un paliativo que NI DE LEJOS resuelve el 100% del problema.

===

SPQR:

El hidrógeno NO VA!

Jeremy Rifkin, se entusiasmó con el tema y vendió la "solución" del hidrógeno a principios de los 2000'

Su libro (te lo aconsejo porque hace un ESTUPENDO ANALISIS de la crisis el petróleo), se llama "La economía del hidrógeno. La creación de la red energética mundial y la redistribución del poder en la tierra"

http://www.campus-oei.org/revistactsi/numero4/resena3.htm

Como tipo inteligente que es, advirtió el problema, lo analizó (y muy bien), pero se negó a quedarse en el mero terror y buscó alternativas. El hidrógeno "parece" a primera vista "la solución".

No lo es.

Hay TRES grandes problemas con el hidrógeno -al menos resumidamente-:

a) Su manipulación, almacenamiento y transporte es sumamente complicado y caro. El hidrógeno es una molécula TAN PEQUEÑA que se "filtra" por todos lados. Resquebraja los contenedores, pulveriza las conexiones... es un verdadero engorro manejar el hidrógeno!!

b) Aplicarlo a los AUTOMOVILES es un "sueño húmedo" de los yanquis. Realmente es donde MENOS lo podremos usar !!
O lo "quemas" como gas -en cuyo caso explotas como una bomba- o lo usas con la tecnología de las "celdas de hidrógeno" -en cuyo caso es más seguro-.
El problema de las celdas, es que se hacen con PLATINO y son CARISIMAS !

(y además, no alcanzaría todo el platino que hoy conocemos para modificar el parque automotor de 900 millones de vehículos que tenemos en la Tierra).

Pero, estos no dejan de ser problemas menores, el grave es que...

c) El hidrógeno NO ES UNA "FUENTE" DE ENERGIA, sino un VECTOR.
Es decir, como la electricidad, sirve para "transportar" energía, pero, para "fabricar" hidrógeno, tenemos que GASTAR MAS ENERGIA de la que nos devuelve.

Esto significa que, para conseguir "100" de energía en hidrógeno, tenemos que "poner" unas 150 unidades de energía.

El hidrógeno te "come" el 50% de la energía original que tienes !!

Se lo conoce como un "sumidero" de energía (le pones más de lo que sacas).

Sigue este razonamiento: No tiene sentido que tomes "150" de gas o de petróleo, pongas en marcha una fábrica de hidrógeno que te devuelva "100", de un gas sumamente inestable, díficil de manipular y explosivo.

Para eso, usas directamente el GAS !! (o el petróleo)

Sin embargo, ingenuamente el análisis inicial era este:

- Usaremos la electricidad en las horas BAJAS de consumo para hacer hidrógeno y luego, usaremos el hidrógeno.

Esto, sólamente es aplicable para DOS FUENTES:

1) Las nucleares que "producen" todo el día y, durante la baja de consumo podrían producir hidrógeno.

2) Las eólicas (o maremotrices), en aquellos casos que sople el viento de noche y puedan dedicarse a producir hidrógeno.

No con las fotovoltaicas porque producen "de día" (cuando hay sol) y, obviamente es el momento de alto consumo y nunca habría sobrantes.

La energía "sobrante" es tan ridícula que JAMAS tendremos posibilidad de aplicar esto a gran escala.

Te lo digo clarito: Tal vez (y sólo tal vez) en muy pequeña escala, podría usarse de modo MUY PUNTUAL el sobrante de energía de ciertas fuentes MUY PEQUEÑAS para producir hidrógeno en horas sobrantes y, con suerte, usar ese mismo hidrógeno para producir ELECTRICIDAD en las horas puntas.

En este caso usaríamos el hidrógeno como una "bateria" para acumular los sobrantes no utilizados.

Nada más que eso. Solo eso. Nunca llegará a los autos. Nunca.

Por si quedan dudas lo repito: NUNCA usarás autos de hidrógeno. NUNCA.

===

Tapita:

Que tengamos una crisis "terminal" con el petróleo no cambia las reglas del funcionamiento eficiente.

Si cambia el rol ESTRATEGICO del petróleo.

En el caso de México, creo que PEMEX está atrapada en las redes de un perverso sistema sindical que la convierte en la petrolera con el PEOR COEFICIENTE DE "PRODUCCION / EMPLEADOS" de todo el mundo !!

Que van a tener que cambiar eso alguna vez, lo van a tener que cambiar.

Que lo hagan "estatalmente" o mediante "privatizaciones", no lo sé. Pero lo TIENEN que cambiar alguna vez.

Por otro lado, la industria del petróleo sigue siendo una industria "capital intensiva" y PEMEX necesita capitales !!
O los ponen "los mexicanos" o "los extranjeros"... pero, que necesita más capitales, NECESITA.

Ninguno de esos caminos es malo "per se" en tanto mantengan el CONTROL sobre la producción final.

Si yo doy en concesión "el pozo", el tipo que venga y ponga su dinero y eficientemente saque el petróleo, si se lo "lleva", te produce un daño en tus intereses futuros.

Pero, si lo que hago es convocar a concurso de precios para que alguien explote el pozo y me dé el petróleo A MI (mexicanos), no me interesa QUIEN lo hace, sino quien lo hace MAS BARATO.

Pemex es CARA. El petróleo que saca es CARO por sus costos.
Si consigues ese petróleo MAS BARATO (por el trabajo eficiente de privados) y el petróleo te queda A TI, no veo el problema.

Lo que no hay que "regalar" es el petróleo !!, pero los PROCESOS de extracción o refino los tiene que hacer aquel más eficiente y de menores costos.

A ti, como mexicana DUEÑA de ese petróleo, lo que te interese es que te "devuelvan" la mayor riqueza posible A TI, no al Sindicato de Pemex.

Por qué defiendes los derechos "del sindicato" y no "tus derechos" ?

Tapirapi ¿0.0?
14-08-06, 11:09 AM
Juar... tonces habrá que vender o invertir en la extracción de petróleo para que las reservas de petróleo, esas poquitas que nos quedan, puedan ser extráidas, más barato, más eficiente y más rápidamente?...

¿Y para que podamos vénderselas, a ya sabes quién, más barato?

Tapirapi ¿0.0?
14-08-06, 11:15 AM
Mira lo que cita Toffler... Tannatita ¿Eres de la primera. segunda o de la tercera ola?:


Si bien muchas de esas tecnologías se encuentran todavía en sus primeras fases de desarrollo y muchas se mostraran, sin duda, inviable, otras están próximas a se aplicadas comercialmente, o lo serán dentro de una o dos décadas. Los más importante es que el olvidado hecho de que los grandes adelantos suelen ser consecuencia, no de una sola tecnología asilada, sino de imaginativas y yuxtaposiciones o combinaciones de varias. Así, podemos ver células fotovoltaicas solares utilizadas para producir electricidad que, a su vez es empleada para liberar hidrógeno del agua y poderlo emplear en los coches. Nos hallamos aún en un estado preliminar. Una vez que empecemos a combinar estas numerosas tecnologías nuevas, el número de opciones se elevará exponencialmente, y aceleraremos de modo espectacular la construcción de una base energética de la tercera ola.

Esta nueva base poseerá características acusadamente distintas de las del período de la segunda ola. Pues gran parte de su abastecimiento procederá de fuentes renovables y no agotables. En lugar de depender de combustibles altamente concentrados, se nutrirá de una gran variedad de fuentes dispersas. En lugar de depender tan intensamente de tecnología muy centralizadas, combinará la producción de energía centralizada con la descentralizada. Y en lugar de depender peligrosamente de un puñado de métodos o fuentes, adoptará una forma radicalmente diversificada. Esta misma diversidad contribuirá a un derroche menor, al permitirnos adecuar los tipos y la calidad de la energía producida a la cada vez más dispares necesidades.

En resumen, ahora podemos ver por primera vez los bosquejos de una base energética que se apoya en principio diametralmente opuesto a los del recientes pasado de trescientos años. Es evidente también que estas bases energéticas de la tercera ola no se formarán plenamente sin encarnizada lucha.

En esta guerra de vidas y dinero que existe ya en todas las naciones de tecnología avanzada, es posible distinguir, no dos, sino tres antagonistas. Están, en primer lugar, los que tienen intereses invertidos en la vieja base energética de la segunda ola. Exigen fuentes de energía y tecnologías convencionales..., carbón, petróleo, gas, energía nuclear y sus diversas permutaciones. Combaten, de hecho, por una prolongación de status quo de la segunda ola. Y, como están atrincheradas en las compañías petrolíferas, servicios públicos, comisiones nucleares, corporaciones mineras y sus sindicatos asociados, las fuerzas de la segunda ola parecen ocupar una posición inexpugnable.

Por el contrario, los que se muestras favorables al desarrollo de una base energética de la tercera ola – una combinación de consumidores, ecologistas, científicos y empresarios de la industria de vanguardia, junto con sus diversos aliados – parecen dispersos infrafinanciados y, a menudo políticamente ineptos. Los propagandistas de la segunda ola suelen presentarlos como ingenuos, indiferentes a las realidades del dólar y deslumbrados por una tecnología fantástica.

Peor aún, los defensores de la tercera ola son públicamente confundidos con lo que podría denominarse fuerza de la primera ola..., gentes que piden no un avance a un sistema energético más inteligente, sostenible y dotado de una base científica, sino una regresión al pasado preindustrial. En su forma más extrema su política eliminarían casi toda la tecnología, restringirían la movilidad harían que las ciudades se marchitasen y muriesen e impondrían una cultura ascética en nombre de conservación.

Al temer a estos dos grupos en un mismo saco los cabilderos, expertos de relaciones públicos y políticos de la segunda ola, hacen más profundas la confusión pública y mantienen a la defensiva a las fuerzas de la tercera ola.

Sin embargo, al final pueden vencer quienes propugnan políticas que no son de la primera ni de la segunda ola. Los defensores de la primera están entregados a una fantasía y los de la segunda se esfuerzan por mantener una base energética cuyos problemas vienen a ser , de hecho, insuperables.

El costo creciente sin cesar de los combustibles de la segunda ola actúa intensamente en contra de los intereses de la segunda ola. Los costos en vertiginoso ascenso de las tecnologías de la segunda ola actúan en contra de ellos. El hecho de que los métodos de la segunda ola necesiten con frecuencia grandes aportaciones de energía para producir aumentos relativamente pequeños de nueva energía “neta”, actúa contra ellos. Los cada vez mayores problemas de polución actúan contra ellos. El riesgo nuclear actúa contra ellos. La decisión de miles de personas en muchos países de enfrentarse a la Policía para impedir en funcionamiento nucleares, o minas, o gigantescas generadoras, actúa contra ellos. La tremenda ansia del mundo no industrial por disponer de energía propia y por obtener precios más elevados por sus recursos actúa contra ellos.

En resumen, aunque los reactores nucleares, la gasificación del carbón, las plantas de licuefracción y otras tecnologías semejantes pueden parecer avanzadas o futuristas, y por consiguiente, progresistas, son, en realidad, frutos de un pasado de la segunda ola atrapado en sus propias y fatales contradicciones. Tal vez algunas sean necesarias como expedientes temporales, pero son esencialmente regresivas. De manera similar, aunque las fuerzas de segunda ola puedan parecer poderosas, y sus críticos de la tercera ola, débiles, sería necio aportar demasiado por el pasado. De hecho, la cuestión no es así la base energética de la segunda ola acabará superada y sustituida por una nueva sino cuanto tardará en suceder tan cosa. Pues la lucha por la energía se encuentra inexplicablemente enlazada con otro cambio de igual profundidad: el derrocamiento de la tecnología de la segunda ola.

Tannat
14-08-06, 12:44 PM
Brillante el análisis SISTEMICO DE TOFFLER, Tapita.

Es más, si te fijas, hasta adelanta que los "ecologistas utópicos" que pretenden un regreso a la "primera ola" y los "futuristas avanzados" de la tercera ola, serán vistos como algo parecido -sin serlo-.

También es ABSOLUTAMENTE CLARA la dirección del cambio !!

De fuentes "centralizadas" -que usamos hoy- y que son parte de la naturaleza de la "segunda ola", vamos a la "descentralización" que caracteriza a la tercer ola.

En eso, Toffler demuestra tener un METODO de análisis y prospectiva que es IMBATIBLE (y por eso lo sigo).

Sabes cuál es el problema ?

Que Toffler es un brillante sociólogo, pero un nulo físico. :-)

El "adelanta" cómo sería "el resultado esperado" y los hechos en gran medida le dan la razón.

El asunto es que, físicamente, NO TENEMOS MODO de "sacar energía de donde no existe" y, hasta ahora, no hemos encontrado modo de hacerlo.

Quizás con 10 años más, quizás con 20, quizás con 50...

Si, eso es cierto.

El asunto es que NO TENEMOS ni 20, ni 50 años al frente !! (10 tal vez) y, las eventuales "soluciones maravillosas" no hay modo de lograrlas en plazos breves.

Nos distrajimos ?
Fuimos idiotas ?
No nos dedicamos al problema seriamente ?

Es muy posible. Tal vez con más dinero, investigación y energía puesta al problema desde los 70's u 80's, hoy tendríamos buenas soluciones.

El tema es que NO las tenemos y, más pronto que tarde, el petróleo empezará a ser ESCASO, su precio a SUBIR y la economía a SUFRIR.

Dado que los SISTEMAS (y la sociedad lo es) tienen PUNTOS DE EQUILIBRIO, en algún lugar volveremos a equilibrarnos.

El asunto es, si ese "equilibrio" es suave y manejable o nos obliga a un terrible esfuerzo.

Ten presente que el petróleo NO DESAPARECE !!, queda posiblemente LA MITAD sin usar (no toda ella aprovechable, pero la mitad).

El tema es que tenemos tasas de CRECIMIENTO en el consumo en torno al 2% - 4% anuales en su consumo y éste empezará a DECRECER en tasas que pueden ser tan bajas como el 2% a tan altas como el 8% ANUALES.

Ese "gap" entre lo que querías crecer y lo que en realidad HABRA DE MENOS, tiene que equilibrarse por algún lado.

Parte del equilibrio lo obtendrás por AHORROS en el consumo.
Otra parte por EFICIENCIAS en el consumo.

Otra más, por INCORPORACION de otras fuentes.

Pero, esta ecuación te lleva irremediablemente a que, agotados los ahorros, las eficiencias y el impacto de las incorporaciones, en un punto dado tendrás que DECRECER.

El "nuevo mundo", no es más un mundo de "crecimiento infinito", es un mundo de "decrecimiento".

Puedes decrecer DISTRIBUYENDO MEJOR lo que tienes.
Puedes decrecer LUCHANDO por lo que queda.

Puedes decrecer de MODO ARMONICO.
Puedes decrecer en MEDIO DEL CAOS.

Lo que NO PUEDES DUDAR, es que vas a DECRECER.

En el futuro DECRECERAS.

Esto no significa que no seas muy feliz !!

Así como algunos "apocalípticos" lo que imaginan es un mundo salvaje, en guerra y revolución, otros advierten la oportunidad para un mundo más ARMONICO.

Como los cambios ASUSTAN, siempre hay una tendencia a "esperar lo peor". Esto no significa que necesariamente "ese" sea el resultado.

Mi consejo -ante la duda de CUAL será "el resultado"-, es que te acomodes AHORA para no tener sorpresas.

Y, aún asumiendo que no habrá CAOS, si habrá un gran aumento de precios en la energía y en TODO.
Lo que hoy consumimos, tendrá que ser mucho menos en el futuro.

Bajar los consumos (o soportar subas de precios) es algo que algunas sociedades soportan bien y otras no.

Y, dentro de las sociedades, las GRANDES CIUDADES son lo más atípico y antinatural y caro e insostenible que tenemos.

Salir de las grandes ciudades es una medida de PRUDENCIA.

Ese ha sido mi mensaje. Organizarse para un mundo DIFERENTE. De ningún modo he sostenido que sea apocalíptico -yo soy de los "optimistas", te olvidas ?-

- He sugerido que salgan de las deudas (y no se metan en nuevas).

- He sugerido que usen sus ACTIVOS MALOS (casas en ciudades insostenibles) a tiempo para comprar ACTIVOS BUENOS (casas en lugares más sostenibles).

- He sugerido que, en la medida de lo posible, cambien actividades "frágiles" en un contexto de mala economía, por otras actividades más "útiles".

Yo viví la crisis argentina !!

La oficina de mi Firma en aquel entonces estaba en Buenos Aires. Teníamos 600 metros en la Diagonal Norte (a 300 metros de la Casa Rosada) y decenas de empleados y asociados.

Nosotros advertimos la magnitud de la crisis (y pensámos incluso que iba a ser de más larga duración) y eliminamos a tiempo nuestra estructura, nos costó fortunas (recién hoy estamos terminando de cubrir el daño). Pero los colegas que no lo hicieron a tiempo, en muchos casos se FUNDIERON (quebraron).

Lo que pasó en Argentina en los 2000's, tal vez pase en muchas otras partes del mundo en poco tiempo. Entender estos procesos sencillamente te evitar perder lo que tienes.

La diferencia es que dificilmente ahora puedas "volver a crecer luego de la crisis". Sencillamente habrá que reconfigurar "a la baja" el mundo que conocemos.

Mis amigos que se dedicaban a la publicidad vieron bajar su facturación en un 75% !!
Los que daban capacitación en un 80% !!

La gente sacaba sus hijos de los colegios privados (no podían pagar la cuota) y perdieron el 40% de sus alumnos, muchos más y cerraron.

La gente devolvió sus telefónos (la cantidad de teléfonos fijos en Argentina bajó en un 12%) y abandonó sus móviles (los celulares bajaron en un 25%)

Hoy todo eso se ha recuperado pero, recuerdo que sólo se vendieron 60,000 autos en un año (el 10% de la venta normal de vehículos) y apenas si se vendieron 25,000 viviendas !! (el 10% de la venta normal).

Los servicios de canales de cable perdieron el 40% de sus clientes, la gente abandonó sistemas de salud pre-pagos, dejó de comprar ropa nueva, los shoppings quedaron con la mitad de sus locales vacíos (o dejaron a los negocios pero sin cobrarles, en espera de mejores tiempos).

Hasta antes de la devaluación -mientras el cambio era 1x1 con el dólar- las empresas te BAJABAN EL SUELDO !!

Y no es una broma. Literalmente las empresas llamaban a sus empleados y les decían: "Estamos en una crisis. Tú no lo ignoras. O te bajo el 20% o 30% tu sueldo o cierro. Escoje"

Y la gente optaba por bajar sus sueldos un 30% !!

Se quebró la cadena de pagos, las provincias inventaron monedas locales (llamadas "bonos") para pagar sus sueldos (te pagaban con papeles que SOLO servían para pagar los impuestos locales y comprar comida, nada más).

Al final, todo eso terminó con la CONGELACION DE TODOS LOS FONDOS en los bancos (el corralito) y luego con una MEGA-DEVALUACION en la que la moneda local de costar 1x1 con el dólar pasó a costar 4x1 (al principio, luego se equilibró en 3x1 que es el cambio actual).

Eso si, los que habían guardado DOLARES en los bancos, sólo le devolvieron BONOS o PESOS devaluados.

200,000 personas dejaron de pagar sus hipotecas y, sólo porque en Argentina se pasan por el trasero las leyes es que no desalojaron a todos sus propietarios... pero HASTA EL DIA DE HOY quedan decenas de miles de personas viviendo en casas que pueden ejecutarles por su deuda.

Las tarjetas de crédito bajaron A LA MITAD (la gente las devolvió por no poder pagarlas -los más afortunados- y al resto se las cerraron y quedaron con la deuda)

El desempleo pasó del 9% al 18% (y eso porque cuentan como "empleados" a tipos a los que le pasan un subsidio mínimo).

Eso, como podrás ver no es "el apocalipsis", pero, te garantizo que no es NADA BONITO para vivir.

Tapirapi ¿0.0?
14-08-06, 02:38 PM
No me contestaste... eres de la primera, segunda o tercera ola?

Pa' mi gusto, eres de la segunda ola... y no te quieres bajar de tu tabla de surf aunque esté varada en la playa...

Comparto contigo algunos pronósticos...
Pero, como es mi costumbre no creer en las "verdades oficiales", creo que capto mejor la idea de Toffler al mencionar que los dueños de la segunda ola tachan de ingenuos a los de la tercera ola... la lucha por la nueva fuente de energía no "será" sino que es encarnizada...



El asunto es que, físicamente, NO TENEMOS MODO de "sacar energía de donde no existe" y, hasta ahora, no hemos encontrado modo de hacerlo.
Porque estamos empecinados con la idea de "generar energía"... porque ese método de sacar energía de piedras es nuestra herencia de la segunda ola... cuando la energía YA EXISTE (agua, aire, sol) sólo que hay que INVERTIR en la tecnología adecuada para convertirla a nuestros fines... pero los dueños de la segunda ola no van a soltar las riendas del caballo tan fácilmente, también les gusta su tablita de surf y sólo la soltarán si le encuentran las mismas ganancias a la nueva tecnología.... pero nadie puede cobrar por las mareas oceánicas, ni por la luz del sol, ni por el aire... así que si no hay negocio, no hay inversión, si no hay inversión no hay tecnología, si no hay tecnología no hay energía barata ...

Sólo habrá que quitarles las ganas de seguir surfeando...

dunkeleith2000
14-08-06, 03:32 PM
Cada vez comprendo mejor esta situación, estamos en una jaula termodinámica y no podemos salir de ella.

No hay salida tecnológica.

La tecnología del hidrógeno se conoce científicamente al 100% desde hace 150 años con los descubrimientos de la química clásica.

La tecnología de los semiconductores se conoce científicamente al 100% desde hace mas de 50 años con los avances en mecánica cuántica.

La tecnología de los generadores mas de lo mismo con los avances en estudio del electromagnetismo.

Lo mismo con la energía nuclear, ya estudiada a fondo en la primera mitad del sXX.

Todos son avances científicos que ya se han cerrado, los avances que aún se prometen son producto del irracionalismo cientifista...

Las reglas de la termodinámica lo dicen claramente, pero no lo queremos ver porque estamos cegados con el irracionalismo cientifista... cuando es la propia ciencia la que dice que no hay salida....

No existe ninguna posibilidad de sostener el sistema, todo se va a consumir, lo mas que se puede hacer es depurar las tecnologías, pero tienen un límite que es el 100% de eficiencia energética de dichos ingenios que ya se conocen y el hidrógeno no va a ser rentable nunca y las células fotoeléctricas no van a llegar mucho mas allá del 20% de eficiencia si llegan, cosa que yo dudo y ellos creo que lo saben.

No hay salida, de nuevo la hybris vuelve a salirse con la suya, quisimos ser dioses y ya todo se ha terminado.

SPQR_old
14-08-06, 03:36 PM
technique is that it has zero emission level where the only spin-off is boron oxide, which can be reconverted to boron.

Pero es una nueva tecnica ( Boro) segun dice disponible en 2008.

dunkeleith2000
14-08-06, 03:59 PM
El boro no existe en la naturaleza sino en estado ya oxidado, es por ello que si se le purifica y se le mete en agua la oxidación del boro es tan violenta que rompe las moléculas de agua y libera el hidrógeno.

Echale un vistazo a la wiki del boro.

Obviamente desoxidarlo consume mas energía que la que se obtiene del hidrógeno. Imagino que tiene que ser mucha debido a la alta estabilidad del agua.

El sistema de electrólisis, que es el método mas eficaz para romper agua consume un 30% mas de energía de la que da la reoxidación del hidrógeno en condiciones de eficiencia 100%, según cálculos químicos teóricos que en la práctica son inviables.

El estado oxidado del hidrógeno(H2O) tiende a ser su forma natural, de mas baja energía, como establece la termodinámica todo tiende a su forma de mas baja energía liberando calor.

Por cierto las células de combustible dan un 50% de rendimiento, siendo un invento de hace mas de 150 años no hace falta decir que poco se pueden perfeccionar. Son una burra vieja, anteriores al motor de explosión incluso, ya no digamos el diesel.

El sistema en el que vivimos tenderá también a adoptar su forma de mas baja anergía absorbiendo todo del sol, osea leña(con repoblación claro), hidroeléctricas, fotovoltaica y eólica. No se bajará hasta el fondo pero si quedaremos muy cerca de la Edad Media.

La civilización se hunde sin remisión y una vez se haya hundido ya habrá perdido el significado que hoy tiene que es lo que nos mantiene ciegos.

De tan obvio no lo vemos. Todo es termodinámica. Tan claro como la luz del día.

Los que no quieran aceptarlo sufrirán mucho, el camino hacia la verdad se sembrará de cadáveres. Ya ha ocurrido otras veces...

SPQR_old
14-08-06, 04:05 PM
Hablar de una supuesta “solución” nuclear ante el progresivo cambio climático de la Tierra, no hace más que contaminar el debate. Adam Ma’anit nos lo aclara.

Elena Filatova en el parking de aparatos y vehículos contaminados por radiación, utilizados durante las labores de limpieza de la central de Chernóbil


Cuando pensábamos que ya no era necesario hablar de utopías nucleares donde la electricidad sería tan barata que no haría falta controlarla, el estupendo negocio del átomo está nuevamente de moda. Después de los desastres con praseodimio de la Isla de Three Mile y Chernobyl, lobbies, líderes de opinión y empresas de relaciones públicas se han esforzado en revitalizar la imagen de una industria dañada con apenas éxito. Sin embargo, los rumores sobre la amenaza de un caos climático debido a un consumo adictivo de combustible fósil ha situado de nuevo a esta industria en primera página. Le ha llegado un poco de ayuda de una parte inesperada.

Gaia se vuelve nuclear
Empecé a darme cuenta de la situación en mayo de 2004. Ese mes, el ahora infame artículo escrito por el científico James Lovelock, creador de la hipótesis Gaia (que postula que la Tierra actúan como un súper organismo), aparecía en primera página del periódico británico The Independent. En él afloraban de nuevo los miedos y amenazas del cambio climático, la sobrepoblación y la deforestación. Lovelock reprendía a los críticos de la industria nuclear y su “miedo irracional alimentado por la ficción cinematográfica de Hollywood, los lobbies verdes y los medios de comunicación”. Sus miedos, decía, eran injustificados y “la energía nuclear, desde sus comienzos en 1952, ha demostrado ser la fuente de energía más segura de todas. El experto medioambiental concluía: “la energía nuclear es la única solución verde”.

Aunque no me sorprendió la siempre actitud pro-nuclear de Lovelock, me llamó la atención la oportuna publicación del artículo. Tras la introducción, aparecían las opiniones de un gran número de verdes que de forma muy prudente, y en algunos casos de manera entusiasta, apoyaban una vez más esta vilipendiada tecnología. La lista de ‘conversos’ es asombrosa.

Hugh Montefiore, exobispo de Birmingham y durante mucho tiempo miembro de Amigos de la Tierra, comunicó públicamente que la abandonaba en octubre de 2004: “Como teólogo, creo que tenemos el deber de trabajar al máximo por la salvación del futuro de nuestro planeta... La gravedad de las consecuencias del calentamiento global del planeta me ha llevado a la conclusión de que la solución es hacer una mayor uso de la energía nuclear”.

Uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore, se apuntó al grupo que fue a testificar en defensa de las armas nucleares ante el Congreso norteamericano. Incluso el Centro de Tecnología Alternativa (CAT) en Gales –“eco-centro líder en Europa por sus informes– se sumó a esta propuesta. Sus directores, Paul Allen y Peter Harper (a los que se les atribuye el término “tecnología alternativa”) explicaron: “Los peores desastres nucleares que se puedan producir no son tan peligrosos como las catástrofes que puede acarrear el cambio climático”.

En sólo un año, la que fue una tecnología denostada y criticada ha conseguido limpiar su imagen completamente. Esta peligrosa, afilada y obsoleta tecnología es ahora la favorita, la que ocupa la primera posición en esta carrera por salvar nuestro clima. La fisión nuclear regresa, está de moda, y su industria se muestra orgullosa de poder desfilar nuevamente por las pasarelas del poder.

Algo tiene que ver el cambio climático
”No es que haya ocurrido nada nuevo, ni importante, ni bueno con la energía nuclear. Lo que ha ocurrido es que se ha producido algo nuevo, importante y negativo con el cambio climático”, explica el experto medioambiental norteamericano Stewart Brand. El autor británico y activista del clima Mark Lynas, apoya esta opinión. “Si tengo que opinar, cualquier cosa me vale antes que llegar al calentamiento global sumado a una crisis como la de los años 30 y al caos político. Incluso la energía nuclear”. Está claro que la mayoría de verdes que apoyan la energía nuclear lo hacen más por el miedo atroz a una inminente catástrofe climática que por un entusiasmo auténtico y sincero. Sus creencias están basadas en un pesimismo desesperado.

Después de todo, los argumentos contra la energía nuclear son los mismos hoy que hace 20 años, en pleno auge del movimiento antinuclear. La tecnología sigue siendo muy peligrosa; depende de los suministros cada vez más escasos de uranio, y es tan costosa que requiere de constantes subvenciones gubernamentales. Además, es vulnerable al terrorismo; puede propiciar la proliferación de armas; y produce grandes cantidades de residuos tóxicos que, a fecha de hoy, todavía no sabemos dónde almacenar.

El viento que ha soplado a favor de esta industria no es más que el deseo de los gobiernos de depender cada vez menos de los altos precios de las importaciones de petróleo de regiones del mundo poco “dominables” y de preocuparse de la degradación del clima provocada por la combustión de recursos fósiles. Muchos gobiernos suspenden al no cumplir los compromisos adquiridos en el Protocolo de Kyoto de reducir las gases con efecto invernadero. Esto favorece y ensalza a la industria nuclear. Cada organización pro-nuclear trata de venderse con la ventaja de ofrecer ‘tecnología libre de carbón’. El centro Sellafield, (una especie de museo científico donde se ubican Calder Hall, la primera planta de energía nuclear para usos civiles del mundo, y el reactor nuclear Windscale), en la zona costera de la West Cumbria británica, dedica casi tanto espacio de exposición al cambio climático como a la ciencia nuclear. El calentamiento de la Tierra le ha proporcionado a esta industria una publicidad tan extraordinaria que si el cambio climático no existiera, lo querrían inventar. Como decía sarcásticamente el columnista británico George Monbiot: “Durante 50 años, la energía nuclear ha sido la solución en la búsqueda de un problema”.

Cegados por el apocalipsis
Dado que todos conocemos los peligros de la energía nuclear, ¿cómo puede un verde que se precie apoyarla? La respuesta se encuentra en las diferentes formas que tiene la gente de entender las amenazas extremas, como el cambio climático. El aumento del nivel de los mares que provoca inundaciones y movimientos de tierras, el incremento de tormentas capaces de dañar infraestructuras, las sequías perpetuas en partes del planeta que acaban con la producción de alimentos… Son efectos potenciales parecidos a los de El Libro de las Revelaciones. No es de extrañar que los defensores del clima a veces perpetúen narrativas apocalípticas.

Esta irrefrenable sensación de fatalidad lleva a adoptar cualquier solución sin que importen las consecuencias, por dañinas que sean. Para muchos verdes a favor de las armas nucleares, la amenaza de una catástrofe climática prevalece sobre cualquier otro asunto medioambiental o social, lo que nos mantiene en un estado de excepción permanente. Termina Lovelock: “No tenemos tiempo para experimentar con otras fuentes de energías visionarias. La civilización está en peligro inminente y tiene que utilizar ahora la energía nuclear –la única disponible, segura– o sufrir el dolor por el enfado de nuestro planeta”.

El cambio climático parece dar la razón a aquel grupo de apocalípticos que en cierta ocasión invadieron las esquinas de Londres y Nueva York proclamando que “el fin del mundo está cerca”. Seamos claros, el final puede efectivamente estar cerca para muchos a finales de este siglo. Pero de ahí a vender la energía nuclear como la solución al problema es tener un visión muy corta de la realidad e ir bastante desencaminado. Sin embargo, tal reacción parece casi inevitable si se cree que sólo disponemos de 20 ó 30 años antes de que el planeta se parta en dos por reacciones climáticas atroces. Si el fin del mundo ya está en el cine del barrio, eres responsable de hacer cualquier cosa para pararlo. Para algunos verdes implica lo impensable: seguir la senda nuclear.

Susurrar nimiedades ecologistas
Pero apartemos el dedo del botón del pánico durante un momento ¿Es realmente la energía nuclear la solución al cambio climático? Las centrales nucleares puede que no emitan directamente el dióxido de carbono que perjudica la atmósfera, pero si nos fijamos en todo el proceso de producción de una central nuclear seguramente sus respeto al medio ambiente dejará mucho que desear.

El proceso nuclear emplea aplicaciones de energía muy intensas que dependen de grandes cantidades de combustibles fósiles. Extracción de uranio, enriquecimiento y transporte por todo el planeta; la construcción y distribución de materiales; y el proceso, transporte y almacenaje de residuos radioactivos. Todo ello, consume enormes cantidades de energía de carbono como petróleo y carbón. La energía nuclear no se puede comparar con las energías renovables como la eólica o los paneles fotovoltaicos, que apenas utilizan combustible fósil.

El Öko Institut, en Alemania, publicó en 1997 un estudio realizado durante diez años, en el que se comparaban diferentes procesos de varias tecnologías energéticas. El resultado fue que la energía nuclear usa el doble de dióxido de carbono que para el equivalente de la energía eólica –incluso si cuantificamos en kilowatios por hora–. Un estudio más reciente muestra cómo la calidad del uranio extraído va bajando a la par que menguan las reservas de este metal, y que al extraer, refinar y transportar más para compensar la mediocridad del uranio, también aumentan las emisiones de gases. El informe concluye que las emisiones totales para crear energía nuclear son cinco veces más altas que las que apuntaba el Öko Institut. Cada nueva central nuclear genera una demanda mayor de uranio y su infraestructura adecuada, y provoca que la espiral de la demanda de energía crezca.

Para fortalecer este argumento, miremos ahora las centrales nucleares per se e ignoremos, por un momento, el análisis de su proceso (aunque las centrales emiten cantidades desconocidas de gases con efecto invernadero más peligrosas que el dióxido de carbono- como el cloruro que destruye el ozono, hidrofluorocarburos y hexafluoridos sulfúricos). ¿Cuántas centrales nucleares nuevas necesitaríamos para parar los peores presagios sobre el cambio climático?

Cuántas nucleares "necesitamos"
De acuerdo con un informe del 2002 realizado por Arjun Makhijani, del Instituto Norteamericano de Investigación de Energía y Medio Ambiente, para provocar una reducción notable de las emisiones globales de dióxido de carbono, necesitarían construir cerca de 2.000 nuevos reactores nucleares, cada uno con una capacidad de 1.000 megawatios. El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático apunta que serían necesarios 3.000 reactores nucleares para el año 2010. Esto significaría construir una media de 75 reactores cada año durante un siglo entero. La Comisión Nacional de Energía de los Estados Unidos estima que necesitaría doblar e incluso triplicar su capacidad nuclear en los próximos 30-50 años. Esto conllevaría tener de 300 a 400 nuevos reactores, incluyendo aquellos que se tienen que retirar por antigüedad. Y éste no es el fin de los problemas.

Cada vez más estudios apuntan que si se tuviera que sustituir todo el combustible fósil que genera electricidad por energía nuclear, sólo habría uranio viable para la combustión de los reactores durante dos o tres años. Después de eso, la revolución nuclear desaparecería de repente provocando una catástrofe enorme. Los reactores de plutonio, una de las grandes innovaciones prometidas desde hace años que tenían que reducir la demanda de uranio, han demostrado ser un fracaso tanto tecnológico como económico. Sin uranio, los reactores convencionales dejarán de funcionar.

Teniendo en cuenta los retos que se avecinan, ¿cuál es el efecto de un renacer de la cultura nuclear sobre las emisiones de los gases con efecto invernadero? Al parecer es mínimo. El propósito y fin de las centrales nucleares es producir electricidad. El porcentaje global de gases con efecto invernadero derivados de la producción mundial de electricidad es sólo una mínima proporción del total de fuentes de contaminación (alrededor del 16 %). Sin embargo, ésta parece ser la contribución teórica más importante que la energía nuclear puede aportar a nuestra contribución en las emisiones de gases. El transporte, la extracción y la industrialización que dependen directamente de los combustibles fósiles no harán más que incrementar las emisiones de gases en nuestra capitalista economía global. La energía nuclear apenas repercutiría en el 85% de estas emisiones. Y hay otros problemas que aparecerán conforme la tierra se vaya calentando.

MAS:
http://www.terra.org/articulos/art01568.html

Tannat
14-08-06, 04:22 PM
Vaya !!, se dio vuelta la tortilla !!

Ahora la Tapi es "requete-optimista" !! :-)

Lo cierto es que Dunkeleith acaba de sintetizar MAGISTRALMENTE el tema.

Siempre vivimos en una "jaula termodinámica" pero, el petróleo (abundante y barato) nos hizo pensar durante 100 años que NO TENIAMOS LIMITES.

Y si los teníamos !! (ahora estamos llegando).

Es TAN GRANDE nuestro consumo de energía, que tendremos que echar TODA LA CARNE EN EL ASADOR, siquiera para compensar el 8% anual en que decrecerá la producción del petróleo -a partir de MUY PRONTO-.

Y, poniendo TODA la carne en el asador, no es que "seguiremos creciendo", a duras penas es para SEGUIR DONDE ESTAMOS HOY y eso por MUY POCO TIEMPO, luego tendremos que DECRECER !!

Decrecer en población
O decrecer en CONSUMO
O decrecer en PRODUCCION


O decrecer en TODO JUNTO !!


:-)

Sorry Tapi, las UNICAS opciones que tenemos (y te las repito) son:

- Fisión Nuclear (lejos de lejanía absoluta)
- Algas oleaginosas (bastante lejos -mucho-)

- Uso de fusión nuclear masiva (posible, pero toma tiempo y es CATASTROFICA en sus potenciales resultados).

- DECRECER !!

No hay otras opciones hasta que llegue la MAGIA !!

dunkeleith2000
14-08-06, 04:25 PM
La situación futura se vislumbra con facilidad:

Es evidente que solo tomar medidas encaminadas al decrecimiento evitará el desastre, pero son imposibles de tomar.

La energía nuclear se usará cada vez mas, tendremos todo lleno de centrales nucleares, dentro de pocas décadas, tal vez 3 o 4 el sistema estará tan degradado que será imposible que no haya accidentes nucleares, por ejemplo durante una guerra, basta con interrumpir el suministro de gas o petróleo y las centrales no funcionarán.

¿Sabes que los sistemas de refrigeración del núcleo van con fósiles para que sean independientes del funcionamiento de la central que en ciertas circunstancias se puede volver inestable?

¿Te imaginas un país en plena guerra con un ejército hambriento de combustible y una central nuclear?

¿Te imaginas un sistema económico empobrecido por una crisis crónica?

¿Te imaginas un corte de combustible repentino por una crisis diplomática?

¿Te imaginas un saboteador poniendo una bomba tras la línea enemiga? ¿O un misil lanzado por una defensa desesperada de Tel Aviv?

¿Cuantas fisiones del núcleo habrá?

-----

Todo el sistema avanzará hacia adelante pase lo que pase, tras la caída habrá un desierto donde unos pocos humanos lucharán por sobrevivir. Tal vez tan solo miles, eso sino nos extinguimos.

Tal vez sobrevival los esquimales y los pigmeos y algunas tribus organizadas durante el desastre.

Una guerra, por ejemplo, obligará al sistema a forzarse para obtener recursos y lo hará por ejemplo desforestando y eliminando la preciosa leña, construyendo mas centrales nucleares que luego no podrá mantener, mas centrales térmicas que absorberán recursos....

¿Quien va a ceder a la tentación para ser sometido y que sus recursos sean canibalizados por otra potencia que sí esté dispuesto a hacerlo?

No hay salida y conste que no hablo de guerra nuclear...

Tannat
14-08-06, 04:26 PM
Ahhh... en realidad no creo que tengamos que quedar "como en la Edad Media", posiblemente quedemos más cerca de algo parecido a CUBA ACTUAL, pero más eficiente.

Habrá -dentro de una década o dos- pocos autos (y sólo del Estado y servicios públicos varios), poca electricidad y muy cara y mucha gente caminando y trabajando en el campo para que podamos alimentarnos.

Las grandes ciudades habrá que abandonarlas de a poco (son sumideros de energía insostenibles) y volver a poblaciones más pequeñas.

Habrá poco transporte aéreo (en comparación al actual) y el comercio "global" tendrá que limitarse a los artículos más valiosos (traer agua Perrier de Francia y Salmón chileno a nuestra mesa será una utopia de multimillonarios).

Algo parecido al año 1940, pero sin autos y con más tecnología en medicina y comunicaciones.

Quizás no sea tan malo.

El tema es si el entramado social soporta ese "crujir de huesos" con calma o, en el medio, quedamos todos "patas para arriba" entre guerras y revoluciones.

Tannat
14-08-06, 04:28 PM
Escribíamos juntos Dunkeleith.

Por lo que veo tú eres más pesismista que yo. :-)

dunkeleith2000
14-08-06, 04:34 PM
Yeah, el tema es extremadamente interesante, tengo que darte las gracias por iluminarme en algo que no había supuesto así, tan solo lo imaginaba con mi lado irracional, pero ahora lo veo muy claro.

El pesimismo puede ser pasajero, espero, tal vez sea como tu lo dices y nos quedemos sin transporte y con comunicaciones, en este sentido internet (como dijo Tapi) parece ser un milagro que tal vez nos salve del apocalipsis.

Tapirapi ¿0.0?
14-08-06, 09:53 PM
Hey Tannatita!! Nunca he negado ser optimista... aunque a veces necesite visualizar los escenarios posibles y evaluarlos lentamente... recuerda que soy de lento aprendizaje...

Después de todo la muerte de este sistema obsoleto no es para mí mala noticia, es dolorosamente necesaria y por lo visto, inevitable... lo que sí creo evitable es la aceleración de los acontecimientos, pero seguimos votando y consecuentando en todo el mundo a aquellos que nos traerán más rapidito el Armagedón...

Si la humanidad lograra que el internet se mantenga funcional aún en ese galimatías, conservamos el catalizador de la tercera ola...

El único "pero" : Si los gobiernos del futuro próximo tienen que ser irremediablemente dictaduras... tal vez tendremos un internet muy acotado o simplemente fuera de servicio... y entonces sí...

(fin de la transmisión)

Arktos
14-08-06, 10:04 PM
Yeah, el tema es extremadamente interesante, tengo que darte las gracias por iluminarme en algo que no había supuesto así, tan solo lo imaginaba con mi lado irracional, pero ahora lo veo muy claro.



Bueno, creo que yo debo unirme a ese agradecimiento. Después de todo, ya casi había olvidado que alguna vez fui ingeniero químico y este tema me ha llevado a desempolvar: las leyes de la termodinámica, la petroquímica, balances de materia y energía y todas esas cosas que en un tiempo fueron el pan de cada día.

Entre los recuerdos perdidos que he rescatado, está el de una clase de Tecnología de materiales en la que, hablando de petróleo, el Robotín (así apodábamos al maestro) decía:

" ... y habrá de suceder que algún día se acabe el petróleo. Pero, no se preocupen que esto le tocará vivirlo a sus tataranietos".

Confieso que en ese entonces (1975), esas visiones del futuro para mí no significaban nada. De hecho me sorprendo de tener ese recuerdo.

El robotín se equivocó, mis tataranietos están en peligro de no existir y aquí estamos, preocupados por entender lo que nos espera en la otra orilla del "plateau"

:6sw1: :6sw2: :6sw1:

Tannat
14-08-06, 10:26 PM
Según Duncan, más que un "plateau" (figura similar a un plato que marca el punto previo al decrecimiento agudo), lo que viviremos será algo diferente.

El ve un momento inicial de bajada suave (slope o pendiente), con una algo más acentuada (slide o deslizamiento) para llegar a un desbarrancamiento serio (cliff o precipicio).

Lo grafica de este modo:

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/articulos_archivos/Olduvai4.jpg

Como su análisis parte de la crisis "eléctrica" (vinculada al petróleo, pero más directamente relacionada con nuestra civilización), su formato es diferente al del "peak oil".

Interesante, ya pasé el link de su trabajo "La Garganta del Olduvai" aquí en el Foro, espero que lo hayan podido leer.

Tapirapi ¿0.0?
15-08-06, 10:03 AM
La lucha entre la 2a. y la 3a. Ola por fin en los diarios


Negocios



Etanol: Washington dice apoyarlo, pero las petroleras pueden más

En enero, George W.Bush retó –con razón- a los norteamericanos por su adicción a los hidrocarburos y les recomendó pasarse al etanol. Pero el gobierno elude medidas duras, para no molestar a las petroleras.


En la actual situación, la cosecha de maíz puede rendir hasta 125.000 millones de litros de etanol, pero el uso no sube de 26.500 millones, contra los 568.000 millones de naftas. Así lo señalan los departamentos federales de agricultura, energía y combustibles. O sea, hay una “capacidad substitutiva ociosa” de 78,8%.

No obstante, el gobierno federal no exige el uso de etanol ni impone normas más estrictas sobre combustibles fósiles. Presionado por el “lobby” petrolero (quizá también por los negocios del clan Bush o Richard Cheney en Tejas), tampoco está dispuesto a elevar los impuestos a naftas. En otras palabras, no mueve un dedo a favor de los mismos combustibles alternativos cuyo empleo predica.

Algunos funcionarios tienen una cartilla “pour la gallérie”: sostienen que todo va bien y las propias fuerzas del mercado están difundiendo el etanol.
En cuanto a la clave de los hidrocarburos, la industria automotriz, algunas empresas parecen dispuestas a doblar la fabricación de vehículos capaces de operar indistintamente con nafta o etanol. Pero William Clay Ford todavía no logra que su propio management de línea adhiera a ese tipo de proyectos: sigue aferrado a los utilitarios deportivos de alto consumo.

Curiosamente, Washington afirma que bastaría un poco de apoyo para que el etanol cubriese, hacia 2025, un tercio de la de demanda de combustibles, contra el insignificante 3% actual. Pero ese año está demasiado lejos y, en todo caso, entretanto seguirán agotándose las reservas de hidrocarburos en el mundo.

Pero hay un obstáculo formidable: las grandes petroleras, cuyos mandos son aun más conservadores que los gerentes de Ford Motor, manifiestan serias dudas sobre la viabilidad del etanol. Los legisladores que operan para ellas en nivel federal y estadual, también. Por otra parte, en realidad existen pocos incentivos para promover combustibles que compitan con los suyos, y no los habrá mientras Bush, Cheney o sus afines sigan en la Casa Blanca y el Capitolio.

A mediados de año, apenas 800 de las 170.000 estaciones de servicio en Estados Unidos ofrecían etanol. Esto no cambiará mientras no se obligue a sus operadores a incluir la alternativa (esto es, invertir en surtidores). Algunos, más sutiles, señalan que la cosecha norteamericana de maíz no es suficiente para una oferta considerable de etanol y, por tanto, el país acabaría importando combustible, cereal o ambos. Lo que no dicen es (a) es fácil promover mayor siembra de maíz y (b) las fuentes de hidrocarburos están terminándose en EE.UU., por lo cual su importación continuará ascendiendo.

Por supuesto, Brasil –principal productor de etanol, papel que Argentina no supo desempeñar a tiempo- sigue de cerca el asunto. En un contexto de libre intercambio, un auge de etanol en EE.UU. sería clave para los brasileños. Pero, como lo subrayan el colapso de la ronde Dohá y una OMC tambaleante, éste no es un mundo de libre comercio, pues Washington cobra 14 centavos de arancel por litro de etanol importado, más 2% de gravamen “ad valorem”. En otras palabras, protege un insumo que casi no produce.

Naturalmente, la combinación de dos fuertes influencias –el sector agrícola y el de hidrocarburos- impiden que ese absurdo cuadro arancelario se modifique. La derecha republicana y demócrata depende demasiado de votos campesinos y petroleros. En medio de esto, resulta irónico que las filiales brasileñas de Ford y General Motors hagan punta en materia de etanol, mientras sus competidoras orientales se retrasan. Además y a diferencia de Bush, Luiz Inácio da Silva impuso a Petrobrás –empresa estatal testigo- abastecer de etanol a sus estaciones de servicios. Es posible que esa misma compañía lo haga en Argentina y Uruguay, donde aún reina la pasividad. En el segundo caso, porque hay un operador de Texaco en el gabinete de Tabaré Vázquez.

SPQR_old
15-08-06, 10:28 AM
O sease que los Mayas tenian razon al decir que en el 2012 habria un gran cambio a una nueva era:

:lol: :lol: :lol:

Tannat: Cual es el pie de pagina de las notas 6 y 7

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/articulos_archivos/Olduvai4.jpg

Arktos
15-08-06, 10:42 AM
O sease que los Mayas tenian razon al decir que en el 2012 habria un gran cambio a una nueva era:

:lol: :lol: :lol:

Tannat: Cual es el pie de pagina de las notas 6 y 7

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/articulos_archivos/Olduvai4.jpg


EXPLICACIÓN DE LAS NOTAS:

Notes: (1) 1930 => Industrial Civilization began when (ê) reached 30% of its peak value. (2) 1979 => ê reached its peak value of 11.15 boe/c. (3) 1999 => The end of cheap oil. (4) 2000 => Start of the "Jerusalem Jihad". (5) 2006 => Predicted peak of world oil production (Figure 1, this paper). (6) 2008 => The OPEC crossover event (Figure 1). (7) 2012 => Permanent blackouts occur worldwide. (8) 2030 => Industrial Civilization ends when ê falls to its 1930 value. (9) Observe that there are three intervals of decline in the Olduvai schema: slope, slide and cliff — each steeper than the previous. (10) The small cartoons stress that electricity is the essential end-use energy for Industrial Civilization.

La nota (6) se refiere al momento en que la producción de petróleo de la OPEC va a superar la producción del resto de los países NO OPEC y tendrá la sartén por el mango con sus respectivas consecuencias.

La nota (7) predice el punto en el que la crisis energética se agudizará y el sistema empezará a derrumbarse como un castillo de naipes.





*****************
Lo de los mayas, ya lo había notado pero, no lo comenté para no contaminar el tema y restarle credibilidad. Pero, ya que se mencionó, dejémoslo a nivel de curiosidad y leamos lo que está escrito desde hace muchos años:

PRIMERA PROFECÍA MAYA:

Según esta profecía, el 22 DE DICIEMBRE DE 2012 el Sol recibirá un rayo sincronizador del centro de la galaxia con el que se iniciará un nuevo ciclo. Será el fin del mundo de materialismo y destrucción en que vivimos y el inicio de una nueva etapa de respeto y armonía. Antes de ese día, la humanidad deberá optar entre desaparecer como especie pensante que atenta contra el planeta o evolucionar hacia una nueva Era de integración con el resto del Universo.

Tapirapi ¿0.0?
15-08-06, 10:47 AM
Sipi... lo malo es que habla de eras de oscuridad y de un gobierno único... joer... con que no se refieran a la dinastía Bush todo está bueno...

SPQR_old
15-08-06, 10:52 AM
Mas bien la dinastia Arphanet.

:lol: :lol: :lol:

koyuca
15-08-06, 02:11 PM
y el peje seguirá en el plantón, denunciando el fraude electoral del 2006

:D
:D :D

sistemma
15-08-06, 03:29 PM
Es que tu no sabes que el Peak Oil es parte del complot para que no cuadre el PREP.

Es tan obvio...

koyuca
15-08-06, 04:21 PM
parte del nalgoritmo, supongo

:D
:D :D

Tapirapi ¿0.0?
15-08-06, 05:28 PM
Pues dirán misa pero este tema debe irse a la crême de la crême...

... Y nomás porque lo digo yo... ¡Otro tema de la Tapis en los top ten de La Trinchera!!:pltn:

http://www.members.tripod.com/~foxtrotters/hapycolr4.gif

Le Rouge
16-08-06, 06:17 PM
A ver Tannat, una pregunta, ¿porque ningún país está haciendo nada?, me creo que México no haga nada por estúpido, pero no lo creo de Chile, o de Francia, o de tantos países de primer mundo. ¿No será que hay algo de exageración en estas alarmas?, ¿porque no se están vendiendo de una vez las aerolíneas, las compañías transportistas?

Tapirapi ¿0.0?
16-08-06, 09:08 PM
Salvo la opinión de Tannat, aquí hay una explicación que dá Toffler:


En esta guerra de vidas y dinero que existe ya en todas las naciones de tecnología avanzada, es posible distinguir, no dos, sino tres antagonistas. Están, en primer lugar, los que tienen intereses invertidos en la vieja base energética de la segunda ola. Exigen fuentes de energía y tecnologías convencionales..., carbón, petróleo, gas, energía nuclear y sus diversas permutaciones. Combaten, de hecho, por una prolongación de status quo de la segunda ola. Y, como están atrincheradas en las compañías petrolíferas, servicios públicos, comisiones nucleares, corporaciones mineras y sus sindicatos asociados, las fuerzas de la segunda ola parecen ocupar una posición inexpugnable.

Por el contrario, los que se muestras favorables al desarrollo de una base energética de la tercera ola – una combinación de consumidores, ecologistas, científicos y empresarios de la industria de vanguardia, junto con sus diversos aliados – parecen dispersos infrafinanciados y, a menudo políticamente ineptos. Los propagandistas de la segunda ola suelen presentarlos como ingenuos, indiferentes a las realidades del dólar y deslumbrados por una tecnología fantástica.

Tannat
17-08-06, 02:53 AM
Tapi:

Hoy me tomé el trabajo de releer todo el tema. Me he llevado la triste decepción de que es menos claro y más desordenado de lo que me parecía. Una pena, quería que fuese más claro.

Lo que no me queda claro además, es si mantienes las esperanzas sólo como un recurso dialéctico para que el tema no se muera (bahh... de puro mala que eres) o si REALMENTE estás convencida -o tienes la esperanza- de que hay un "mundo de energías alternativas y maravillosas" esperándonos a la vuelta de la esquina.

Te puedo garantizar que a "Toffleriano" no me vas a ganar !! (ha sido mi autor de cabecera desde 1982 -año en que lo descubrí-). Llevo más de 20 años de leerlo, estudiarlo, comprenderlo y aplicarlo.

Su sistema de análisis es TAN BUENO, que le ha permitido explicar de un modo muy eficiente y certero los procesos de cambio. No ha sido tan bueno en armar la "teoría" de su sistema, pero si son claras sus explicaciones.

Lo que dice Toffler es correcto... las fuentes CENTRALIZADAS (centrales eléctricas, usinas hidroeléctricas, centrales atómicas, refinerías de petróleo) darán lugar a "fuentes descentralizadas".

Citemos:

- Energía eólica (la puedes poner en tu casa si tienes viento, no necesitas la "mega-super-central)

- Biodiesel o directamente aceite (lo puedes fabricar en tu campo)

- Fotovoltaica (te instalas las celdas en tu techo si tienes sol suficiente)

- Bombas de Calor (también funcionando por diferencia de temperatura o bien por acción del sol directamente).

El problema Tapi, es que Toffler no ha advertido dos hechos (que yo también pasaba por alto por ignorancia hasta la famosa "caja de bombones"):


HECHO UNO: Nuestra civilización -tal como la conocemos- consume MAS energía de la que esas "fuentes descentralizadas" (y muchas otras) pueden aportar !!

Es cierto que si tú tienes unos U$S 40,000 puedes poner unos 2 mts2 de celdas fotovoltaicas, si tienes viento agregar un aérogenerador, te compras unas cuantas baterías, le sumas una bomba de calor y otros "chiches" a tu casa y... voilá, eres "autosostenible energéticamente" (al menos en energía eléctrica y suponiendo que tu casa esté en el campo y no vivas en un apartamento del piso 23 en el DF).

Pero, nuestra sociedad no depende SOLO de que "tu" casa sea autosostenible... depende de que haya energía suficiente para bombear agua de los acuíferos para dar de beber a 30 millones de tipos que viven en el DF y que cada día DECENAS DE MILES de trailers ingresen al mismo con sus productos para el mercado y los Wall Mart y MILLONES de autos lleven a la gente a sus trabajos y miles de Kws enciendan la máquina de rayos X en el Hospital y que otros miles de Kws mantengan el metro funcionando y que...

Entonces, que TU casa, con U$S 40,000 pueda ser "autosostenible", no hace a TU SOCIEDAD "autosostenible" !!

La suma de las energías "descentralizadas y alternativas y de tercer ola" todas juntas y sumadas NO CUBREN el total de energía que empezará a faltar con la disminución en la producción del petróleo.

No la cubren. No alcanzan. La suma no da el mismo resultado. No.


HECHO DOS: El segundo problema que ignorábamos los "Tofflerianos" (con el maestro Toffler a la cabeza), era la relación termodinámica contenida en el la TRE (o Eroei o Eroi).

Hablamos de la "tasa de retorno energético", es decir, la cantidad de energía que tenemos que poner para conseguir "energía".

Y resulta que, para construir tu bello generador eólico y tus 2 mts2 de celdas fotovoltaicas y tus 300 kgs de baterías de gel y tu bomba de calor hay que usar un MONTON DE PETROLEO (y gas) para FABRICARLAS !!

Y, como resulta que ese petróleo no sobra, sino que cada día será más escaso y más caro, tu posibilidad de "sustituirlo" mediante la adquisición de tan bellos aparatos se hace imposible !!

No lo midamos en "energía" porque el cálculo -posible para quien es Ingeniero- se me hace difícil a mi como abogado balbuceante en temas económicos. Permíteme mostrarte la IMPOSIBILIDAD FISICA de lograr la sustitución SOLO en términos económicos.

Para que tu bella casita en el campo (no en la ciudad) pueda instalar un equipamiento mínimo necesario para asegurarte unos 4 Kva diarios + agua caliente + calefacción suficiente (sin energía para cocinar, asumamos que tienes LEÑA para eso o comes todo sin cocer), se requiere un equipamiento que HOY (que todavía está barato) cuesta unos U$S 40,000.

Supongamos -para simplificar el cálculo- que los 100 millones de habitantes YA VIVEN (a razón de 4 x casa) en 25 millones de bellas casitas en zonas adecuadas para poner instalar tecnologías "autosuficientes".

25 millones de casas x U$S 40,000 de equipamiento para cada una = U$S 1,000,000,000,000

Esto es el 50% MAS que el PBI mexicano.

Esto significa que, si ya TODOS los mexicanos viviesen en 25 millones de casitas adecuadamente distribuídas (cosa que no es así) y no se gastase UN SOLO CENTAVO que no fuese para EQUIPARLAS a todas (ni un centavo para maestros, rutas, ejército, polícia, hospitales... NADA, todo para equipar las casas), aún así requerirías el TOTAL de lo que produce México durante 1 año y medio.

Como esto es IMPOSIBLE, podrías asumir que se usa el 10% del PIB anual durante 10 años (cosa que no es tan loca) y podrías llegar a este objetivo.

- Te parece ?

Pues mira esto: Todo ese esfuerzo GIGANTESCO (e imposible), te permitiría generar la energía eléctrica de TU CASA, pero no aportaría ni UNA GOTA de todo el combustible que necesitas para tus aviones, barcos, trailers, camiones, autos, plásticos y la energía eléctrica con la que iluminas las calles, hospitales, escuelas, etc.

El ejemplo es bastante incompleto (en realidad es MAS DIFICIL de lo que te cuento), pero ya tienes una idea clara de que:

- Empezando HOY.
- Y, realizando un ESFUERZO DE GUERRA.
- Ningún país.
- Conseguiría en menos de 20 años.
- Reconvertir sus sistemas.
- A Energías de Tipo descentralizado y alternativo.

El esfuerzo está más allá de las posiblidades reales que tenemos Tapi !!

Que sea "teóricamente" posible, no significa que sea "prácticamente ejecutable".

Bien es cierto que no necesitamos sustituir el 100% de la energía que consumimos porque mucha depende de otras fuentes que no se verán tan afectadas como el petróleo:

- Las centrales hidráulicas
- Las centrales de carbón
- Las centrales nucleares

Más, el petróleo y gas que nos queda y lo que podamos "sumar" con los biocombustibles, hacen que la matriz energética no tenga que ser sustituída en un 100%

Pero, lo que VAMOS a tener que sustituir, nos obliga a TAL ESFUERZO ECONOMICO que, forzosamente, parte de la solución vendrá por el DECRECIMIENTO.

Vamos a DECRECER, la MATEMATICA te lo indica.

Que Alvin Toffler tenga razón en la "forma" que adquiere la producción de energía a partir de ahora (más descentralizada), de modo alguno significa que esa "forma" sea SUFICIENTE para seguir IGUAL que ahora (y mucho menos MEJOR que ahora).

La "forma" es correcta.
El "alcance" de la forma -si asumes que es equivalente- NO.

===

Entonces: Por más de la "tercera ola" que te consideres, ya puedes saber que vas a DECRECER de todos modos !!

Tannat
17-08-06, 03:21 AM
El mito del "etanol" y las "pérfidas compañías petroleras"


Hablemos un segundo sobre este tema.

Es más, permíteme meter en una misma bolsa el etanol (alcohol que reemplaza a la gasolina) y el biodiesel (aceite que reemplaza el gasoil).

De ciertas plantas -papas, maiz, caña de azúcar, vides- podemos lograr ALCOHOLES y uno de ellos es el ETANOL.

El ETANOL combustiona de un modo similar a la GASOLINA y por eso puede usarse SOLO (modificando los motores) o MEZCLADO (casi sin modificar los motores).

En tanto que de las oleaginosas -soja, girasol, palma, copra, maní, colza- (e incluso de las algas oleaginosas) podemos extraer ACEITE.
El aceite se puede usar DIRECTAMENTE en motores diesel (con pequeños cambios), o bien, con un proceso previo, se convierte en BIODISEL y se usa SIN CAMBIAR los motores para nada.

===

Hago muy mal en poner GRATIS esto en un foro, pero lo hago de puro bueno que soy. :flsh:

Lo que algunos ingenuos aún NO han advertido (cualquiera que esté verdaderamente en el tema YA LOS SABE), es que existe una ecuación económica perversa que harán que poco cambio haya en el problema.

Trataré de explicarlo de un modo sencillo:

- Hoy el precio del aceite (o del etanol) tienen que ver con el mercado de los ALIMENTOS.

O, para hacerlo más simple aún... si la DEMANDA de maiz o de soja (soya) es XX1 y la PRODUCCION es XX2, el PRECIO de los mismos es aproximadamente:

XX2/XX1 = PRECIO

Sin embargo, a medida que los empecemos a usar como COMBUSTIBLE su precio de referencia ya no será más el precio del "alimento" sino el precio del PETROLEO !!

Es decir:

Barril Petróleo = U$S 120
Barril Aceite = U$S 115

- Por qué alguien vendería "biodisel" más barato que el "diesel" de petróleo ?
- Por qué alguien vendería "etanol" más barato que la "gasolina" ?

Dado que la demanda de COMBUSTIBLE es GIGANTESCA y no hay modo de suplirla -ni de lejos- con los biocombustibles, jamás habrá "sobreoferta" de biocombustibles !!

Al no haber excedentes, siempre FALTARAN y por lo tanto su precio siempre estará en relación al precio del PETROLEO que sustituyen.

Y, el día que el petróleo llega a U$S 480 x barril, el "barril equivalente de etanol" costará poco menos (quizás U$S 477).

Como el costo de producirlo es más bajo y las ganancias FORMIDABLES, ningún agricultor querrá sembrar en su campo otra cosa que maiz, soja, copra, palma o lo que sea que permita producir biocombustibles.

Y entonces... cómo lograrás que alguien siempre TRIGO o PAPAS o CEBADA ?

Pues, pagando por esas producciones precios SIMILARES a los que se obtendrían por cosechar granos aplicables a los bio-combustibles.

Si no pagas LO MISMO por hectárea dedicada a "las patatas" que lo que pagas por la hectárea dedicada al MAIZ (o soja), entonces nadie querrá sembrar "patatas" porque le convendrá más sembrar soja, maiz, colza o lo que fuera que sirva para hacer combustible.

Entonces tienes:

1) Jamas la producción de biocombustibles puede alcanzar el equivalente de los combustibles de base fósil (gasolina o diesel).

2) Al haber exceso de demanda -y nunca de oferta-, su precio pasará a estar en relación al precio del petróleo que suplantan.

3) Dado que el petróleo subirá de precio por su AGOTAMIENTO, la producción de biocombustibles acompañará esas subas de precio.

4) Dado que NADIE querrá producir productos de menos valor, para justificar la producción de ALIMENTOS el precio de los mismos tendrá que subir en PROPORCION.

===

O el Estado saca leyes obligando a la gente a sembrar "papas" de modo obligatorio a bajo precio, o expropian los campos y los siembran con soldados, o nos acostumbramos a que el precio de los alimentos SE VAYA A LAS NUBES -junto con el petróleo-.

Este no es un problema de las "pérfidas petroleras", es un mero proceso de mercado.

Y tú dices que la solución es poner TODOS LOS CAMPOS a producir maiz o soja ?

No Tapi. Los biocombustibles cubrirán parte del petróleo que falte, pero a costa de aumentar el precio de tu comida hasta las nubes.

O bien, al precio de expropiar campos o establecer leyes que obliguen a producir cierta proporción en alimentos o en fijar precios máximos, etc., etc.

Las grandes petroleras no tienen nada que ver con esto.

===

Por otro lado, tengo que diferenciarte el ETANOL del BIODIESEL en un hecho terrible:

= El ETANOL es antieconómico. No sirve. No da TRE POSITIVA !!. Gastas más energía de la que te devuelve.

= El BIODIESEL en cambio, si es viable (tiene una TRE de 4 que incluso podrá ser mejorada en el futuro).

Por qué crees que piden "subsidios" para que el MAIZ pueda usarse como ETANOL en reemplazo de la gasolina ? (cuando la gasolina se vende a U$S 3,10 el galón en USA ?)

Porque NO ES RENTABLE usar MAIZ, ni siquiera a U$S 78 el barril como actualmente cuesta !!

Y, por su bajo TRE, tampoco será rentable cuando el barril cueste U$S 180 !!

El ETANOL no es rentable !

Tendrían que mejorar muchísimo las tecnologías para que sea viable el ETANOL.
En cambio, el BIODIESEL es rentable para estos precios y lo será mucho más a medida que aumente el precio del petróleo.

- Quieres seguir poniendo aceite a tus ensaladas ?, ve cultivando unos olivos en el patio de tu casa !! :1fr:

Tannat
17-08-06, 04:13 AM
Dedos:

Esto que preguntas es MUY INTERESANTE.

En realidad TODOS venían trabajando con su propia estrategia. Sin embargo, los acontecimientos desde el 2003 han ocurrido de un modo TAN ABRUPTO que nos toman a todos por sorpresa.

Tomemos el caso de diferentes países:

a) Los que TIENEN mucho petróleo (o "creen" que tienen mucho petróleo).

En esta lista podemos poner a Venezuela, México, Rusia, todos los países de la OPEP, Noruega, Inglaterra misma, etc.

Estos países, no tenían mucho de qué preocuparse -y la gran mayoría salvo Inglaterra- SIGUEN sin tener "de qué" preocuparse ya que TIENEN petróleo.

Es más, esta situación es TAN BUENA para ellos, que son los que MENOS ESFUERZOS están haciendo para prepararse.

Es fácil pensar que "durará para siempre" cuando lo tienes (mira lo que hablamos de CANTARELL en México).


b) Los que NO TIENEN petróleo y han TRABAJADO EL TEMA pero ERRADAMENTE.

Hay una segunda categoría de países que no tienen petróleo, se han preparado para esto, pero lo han hecho equivocadamente.

Los dos casos más paradigmáticos que tengo son cercanos: Chile y Uruguay.

Ambos nos confiamos en que Argentina era un país "gasífero", que tenía reservas para chorricientos años y que, mediante CONVENIOS INTERNACIONALES FIRMADOS se comprometió a abastecernos.

Pues resulta que luego de la crisis -y con los precios congelados- las empresas dejaron de invertir en Argentina, bajó la producción de gas y Argentina ahora NO PROVEE gas ni a Chile, ni a Uruguay.

Ambos hemos quedado "patas para arriba" por pensar que nuestra "estrategia" de sustentarnos en un vecino con gas, nos daba un perfil energético adecuado.

Ni el vecino tiene tanto gas, ni el vecino cumples sus convenios (es Argentina !!).

Dos boludos que ahora tienen que salir de apuro a arreglar su vida por otro lado.

Chile lo hará -creo yo equivocadamente de nuevo- buscando terminales de GNL (gas natural licuado) y Uruguay no lo tiene muy en claro, pero apunta a solucionarlo vía un convenio con Chavez (mmmhhh...) y tal vez, cuando nos "pongamos las pilas" con producción de biodiesel.


c) Los que NO tienen petróleo y han trabajado el tema ACERTADAMENTE.

Hay muchos países que vienen tomando decisiones bastante efectivas.

Bien es cierto que, para alguno de ellos, ahora aparecen PROBLEMAS (que analizaremos más en detalle luego).

Déjame tomar tres casos -y encontrarás otros-: Francia, Brasil y España.

Francia escogió la ENERGIA NUCLEAR. Es el país con MAYOR APORTE de energía nuclear en su matriz energética. Allí se "pasaron por el forro" a los ecologistas y construyeron centrales a lo pavote.

Hoy, Francia exporta energia eléctrica a Francia, Alemania, Italia, Suiza y a unos cuantos más.

En el tema PETROLEO han invertido con su compañía ELF, en campos de medio oriente y en el Mar del Norte.

Su estrategia de "compañía petrolera buscando petróleo en todo el mundo" + "mucha energía nuclear en casa", les dan una matriz energética bastante sólida frente a la baja en el petróleo.

El caso de Brasil, es igual de interesante.

Crearon una compañía estatal de petróleo que funciona EN SERIO y la especializaron en extracciones marítimas. Hoy tienen petróleo propio y trabajan en el resto del mundo.
Por otro lado, empezaron su desarrollo nuclear (creo que llevan dos centrales construídas, o tres y están a punto de lanzar varias).
Desarrollaron el tema ETANOL, como modo de subvencionar su producción de azúcar (con lo que mataron dos pájaros de un tiro... subvencionaron una industria e hicieron combustible).
Y, es uno de los países que MAS INVERSION puso en centrales hidroeléctricas.

Finalmente cerraron acuerdos con Bolivia para comprar su gas masivamente (que Don Evo casi tira por la borda) y actualmente también cerraron acuerdos con Venezuela.

Petróleo + Gas + Hidroeléctrica + Nuclear + Etanol + Biodisel (pronto).

Bastante sólido.

Y, el caso de España que sale "bastante bien" por suerte y criterio.
España tenía que gastar en algo los formidables fondos que recibía de la Unión Europea y, además de rutas, se pusieron a subvencionar a la energía EOLICA y FOTOVOLTAICA.

Entonces, si bien España es altamente dependiente del petróleo, tienen unas cuantas centrales nucleares (8 en total) y pronto volverán a construir más, tienen la segunda mayor instalación eólica del mundo y la tercera o cuarta fotovoltaica.

A eso suma gas de Argelia y una compañía petrolera que se "expandió" por el mundo (REPSOL) quedándose con fuentes en varios países de latinoamérica (Evo a estos los echó).

No es mágico, pero tienen: eólica + fotovoltaica + gas árabe + petróleo latinoamericano + nuclear.


d) Los que salen de cacería:

Bueno... podría ser el caso de EE.UU. que optó por la "sabia" precaución de empezar a INVADIR países petroleros !!

:-)

No les está saliendo del todo bien, pero, si han cerrado muchos convenios en algunas regiones.

====

Asi que TODOS están haciendo "algo".

- Los que tiene petróleo llenarse los bolsillos (y pensar que les durará para siempre).

- De los que no tiene petróleo, algunos EQUIVOCARSE.

- Otros, buscaron soluciones bastante eficaces.

- Otros, tratando de capturar lo que queda.

====

El problema es que TODOS, estábamos trabajando con un escenario de más plazo... recién en el 2025 se suponía que ibamos a estar en ESTA ETAPA.

Además, todos teníamos la convicción de que "...falta mucho... algo van a inventar mientras tanto..."

Pero... de repente... nos encontramos a punto del "PEAK", nadie inventó nada y, las soluciones que tenemos son miserables en relación al problema de fondo.

En ese "pero... de repente..." la que nos generó el problema fue CHINA !!

El crecimiento chino fue TAN RAPIDO, que nos "comió" varios años del tiempo que teníamos para enfrentar el problema !!

===

Finalmente hay un detalle IDIOTA que es el que quizás nos cause más problemas -aunque también, gracias a él nos "despertamos" a tiempo-

Hasta la década de los 80's el petróleo se compraba y vendía por CONTRATOS DIRECTOS.

Yo iba a Arabia Saudita o a Exxon y compraba xx cantidad de petróleo para tantos años y a tal precio.

Luego, se creó un "mercado a término" para poder manejar contratos financieros de cobertura (las famosas "opciones").

Ese mercado -90% especulativo- funcionó más o menos sin problemas hasta que el tema del consumo chino hizo advertir a los operadores que el "peak" llegaría ANTES de lo previsto.

Y, el precio de los FUTUROS el que se desquició !!

Si te digo que la mayor parte del petróleo que vende México -o Venezuela- debe ser a unos U$S 28-30 el barril, me crees ?

Y sabes por qué ?

Porque seguramente está vendiendo gran parte de su petróleo con contratos de 10 años de duración, donde fijaron el precio hace mucho y ahora cobran SOLO U$S 30 x barril, aunque en el mercado financiero el valor de referencia sea de U$S 78.

El único petróleo que se vende a U$S 78 es para el que compra "spot" (no tiene contratos de suministros), que son los menos. Generalmente los más pobres o los más chicos.

Pero, la paradoja es que TODOS LOS VALORES DE REFERENCIA que toman el oro como parte de su mix, calculan su precio sobre el valor FINANCIERO del petróleo y no sobre su valor de CONTRATO !!

Así que me suben el precio de los fertilizantes, calculando el dólar a U$S 78, cuando en realidad puede que la compañía que usa petróleo para fabricar los fertilizantes, esté recibiendo los mismos de Exxon en un contrato de suministro de largo plazo de U$S 27 el barril !!

:-)

Qué los parió !!

===

Bahhh... no me voy tan lejos.

La respuesta es:

1) Si, todos estaban trabajando en eso.

2) El tema se ACELERO y nos tomó de sorpresa.

3) Parte de la aceleración tiene que ver con el CONSUMO CHINO e INDIO.

4) El resto de la aceleración, proviene de la sobrereacción de los mercados FINANCIEROS (mercado a término del petróleo), que actua en gran medida sobre ESPECULACION.

5) Y, una vez traído el tema sobre el tapete, de golpe queda claro que estábamos usando DATOS FICTICIOS (o incorrectos) con al producción esperada de muchos de los campos petrolíferos que se están agotando MAS RAPIDO de lo estimado.

- El Mar del Norte está bajando el 12% anual
- Cantarell (México) baja entre el 8% al 12% anual
- Si le sigue Ghawar (Arabia Saudita) a esa tasa -cosa que muchos sospechan que YA está ocurriendo-, apaga la luz y VAMONOS !!

:-)

dunkeleith2000
17-08-06, 05:38 AM
Como siempre aportando gran cantidad de suculentos datos, Tannat.

Lo que me ha chocado profundamente es el tema del petróleo a 20-30 dólares.

Esto puede significar que el petróleo está a 70-80 SOLO debido a especulación, no a un supuesto peak.

PD: A ver si luego a la noche tengo tiempo para organizar mis ideas y pogo alguna cosa sobre el corrimiento marxista de la situación económica y social cuando el escenario económico sea cerrado y se muestre como tal.

PDD: La patata y el maíz se dan muy bien en Galicia.

Tannat
17-08-06, 06:16 AM
Claro que el precio incorpora un ENORME FACTOR DE ESPECULACION !!

Para la época que perdí mi apuesta con Tapi, el precio de "equilibrio" era de U$S 35 x barril (contando la presión de demanda china) y sin embargo estaba en U$S 48 !!

Un 25% de "especulación" dentro del precio.

Actualmente puede que el 40% del precio sea 'especulación'.

Lo que pasa es que la "especulación" TAMBIEN es parte del precio !!

Lo que llamamos "especulación" nos ayuda a entender los intereses de un mercado y, más de una vez, también encierran la SOLUCION a los problemas (tal vez no en este caso, pero en el 90% de las veces funciona).

Recuerda que el COSTO de extraer un barril de petróleo en Arabia Saudita u otros lugares de la zona ronda los U$S 5-7 el barril !!, se podría vender a U$S 15 ganando el 100% !!

:-)

En muchos lugares del mundo el costo de extracción puede rondar los U$S 8 a 12.

Los pozos más caros actualmente pueden rondar los U$S 25 el barril.

Pero, este "sobreprecio" que pone el mercado, es el que ayuda a su propia solución.

Con el barril en U$S 78 las compañías empiezan a "desempolvar" pozos con costos de extracción de U$S 25 -35 y hasta 45 !!

Y, al aumentar la demanda, la presión baja y el precio también.

El tema obviamente no es el COSTO del petróleo, ese es BARATO.

El tema es que, a U$S 78 (precio de VENTA) así y todo lo que se produce NO ALCANZA para satisfacer la demanda.

La función del precio (con su componente de COSTO y de ESPECULACION incorporado) es que:

a) Limita la demanda -en algún momento lo hará-
b) Abre la posibilidad de explotar alternativas más caras.
c) También facilita el desarrollo de las tecnologías complementarias (biodiesel, fotovoltaica, etc.)

Ninguna de ellas tenía sentido con el petróleo a un PRECIO de U$S 28 !!

Ahora con el petróleo a U$S 78, las usinas de investigación van a todo vapor !!

Si "descubrimos" algún invento mágico, será GRACIAS a que el petróleo llegó a U$S 78 -afortunadamente antes de que "cueste" U$S 78-

La especulación es una SEÑAL DEL MERCADO y, como tal, habilita ACCIONES que, en ciertos casos SOLUCIONAN EL PROBLEMA.

Así funcionan los mercados, son MARAVILLOSOS !!

===

El problema en este caso es que NO TENEMOS PRODUCTOS SUSTITUTOS.

Estamos frente a un mercado CRITICO, SIN SUSTITUTOS. Es un caso "paradigmático" y con alcances a nivel de "civilización".

===

Recuerda que el escenario se parece a este:

-"El vendía su plato de lentejas, aquel ofreció 1 euro y este 2;
este obtuvo el plato"

- "El vendía su plato de lentejas, quedaban pocos, aquel ofreció 10.000 euros, este 20.000;
este obtuvo el plato"

- "Era el último plato de lentejas sobre la Tierra; el que quedó vivo de los tres pudo comerlo"

:-)

Que tengas felices sueños !! (a ti que te gusta soñar)

:-)

SPQR_old
17-08-06, 11:09 AM
- "Era el último plato de lentejas sobre la Tierra; el que quedó vivo de los tres pudo comerlo"

:lol: :lol: :lol:

dunkeleith2000
18-08-06, 01:16 PM
Casi no tengo tiempo para escribir, pero si me dedico a hojear este link de yahoo noticias, y la verdad es que da miedo, la sangre está llegando al río:

http://es.news.yahoo.com/dyna/events/petroleo/index.html

Resulta evidente que los gobiernos SI están haciendo algo, y lo que es mas terrible aún, empiezan a hacerse comunes noticias sobre inventos fabulosos o que afirman directamente violar las leyes de la termodinámica.

No me he puesto a estudiar datos sobre la posible catástrofe malthusiana porque ya bastante tengo con intentar asimilar lo que se.

Tapirapi ¿0.0?
19-08-06, 03:59 PM
- Empezando HOY.
- Y, realizando un ESFUERZO DE GUERRA.
- Ningún país.
- Conseguiría en menos de 20 años.
- Reconvertir sus sistemas.
- A Energías de Tipo descentralizado y alternativo.

Vamos a DECRECER, la MATEMATICA te lo indica.

Para mí este punto ha quedado más que claro...

Sin embargo, me gustaría aventurar una cronología de los hechos:

1a. Llamada ... precio crudo 100 dólares aproximadamente...
Los costos de la industria eléctrica subirá a las nubes en los países NO productores(NP) de petroleo.
Las exportaciones de Celdas Fotoeléctricas y demás artilugios empezarán un aumento considerable en sus ventas en esos países.
Se elevan los costos de las tecnologías alternas...
Algunos países concientes (o sea México no) empezarán con algunos programas serios de concientización y de preparación a la inminente crisis.
Los oligarcas del petróleo desenmascara la lucha encarnizada contra la energía alterna.

2a. Llamada En algunos países NP cerrarán algunas industrias por el alto costo de la energía.
Empieza el desempleo masivo, desabasto y caos.
Inician las primeras dictaduras para instaurar orden en esos países.

Algunas empresas con Tecnología alterna aprovecharán experimentar en esos países... El éxito de esta aventura dependerá de:
1) "atinarle" a la empresa y la tecnología adecuada...
2) a que no se generalicen las revueltas sociales que impidan los nuevos proyectos...
3) apoyo al campo.
4) un acuerdo adecuado entre gobiernos-empresas para pagar la nueva tecnología (inicia el trueque internacional)
5) desinterés de los oligarcas del petróleo en esas zonas

Se despueblan países enteros y/o zonas enteras.
El desarrollo e investigación de tecnologías alternas se dispara en empresas e instituciones de gobierno de algunos países, (incluyendo México, a pesar [no gracias a...] del gobierno instaurado). Algunos de estos proyectos se llevarán a cabo en países NP.


3a. Llamada ...Tercera... iniciamos
George o Jeb Bush (o algún otro representante de empresas petroleras) desenmascara la nueva dictadura en USA.
El "Eje del Bien" inicia las recolonizaciones de zonas más afectadas y de algunos países no tan afectados pero bastante "incómodos"..

2011...Países ex-Productores de petróleo inician la alzada de precios de energía eléctrica.
Inicia el mismo proceso de la 1a. llamada, ahora en los países ex-productores de petróleo.
- cortes programados de energía eléctrica.
- despidos masivos y éxodos al campo.
- compras de pánico de tecnología alterna, un poco más avanzada gracias a las compras de los primeros países.
- El trueque se generaliza.

China, Rusia y otros declaran abiertamente la guerra a USA por la posesión de pozos de petróleo iraní...

"El eje del bien" intenta detener las adquisiciones masivas de tecnología alterna en sus propios países...
La nueva dictadura en países del "Eje del Bien" son derrocados en efecto dominó...
...y junto con ellos se destrona a los oligarcas de la segunda ola...

2012- Fin de la segunda Ola...

(intermedio) palomitas! cacahuates!! churrumaíz!!!

1a. Llamada
Los países con más generación de energía alterna absorben las naciones despobladas (ej. Francia, Brasil).
¿Inicia la verdadera "Globalización"?
La energía alterna y tecnología limpia coloniza el planeta...

... Y entonces seremos felices y energéticamente limpios por tooooda la eternidad... amén...:pltn:

dunkeleith2000
19-08-06, 04:44 PM
Yo mas bien me imagino un proceso de canibalismo generalizado...

Lagos
19-08-06, 06:51 PM
Yo mas bien me imagino un proceso de canibalismo generalizado...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>

ah jijos!...tons, urge con urgencia, que urgentemente, este tema pase a la crema de los tacos,errr! digo de La Trinchera.

~~~~~~~~~~~~~~~~>

nota:por cierto, que por estos rumbos, producen biodisel...

dunkeleith2000
20-08-06, 06:12 AM
Meditando sobre el tema he llegado a una serie de reflexiones.

Tradicionalmente en los países capitalistas la lucha entre capital y trabajo se pospuso o se amainó debido a que el capitalismo propicia el crecimiento económico.

Me explico: supongamos que en un país hay 1000$, el crecimiento es de un 10% gracias al empuje empresarial, entonces al año siguiente hay 1100$. Los capitalistas se llevan la mayor parte pero los trabajadores también se llevan lo suyo.

Los sindicatos permiten esto no porque sea justo que los capitalistas ganen mas porque son los que permiten que se gane mas sino porque los capitalistas incentivan el crecimiento que repercute en las condiciones de los trabajadores.

En esta situación las luchas sindicales se limitan a negociar que parte del crecimiento económico se transformará en aumentos de sueldo o mejoras en el trabajo.

La situación lleva a que en los países capitalistas los trabajadores viven mejor que en los comunistas debido a que hay mas crecimiento.

Pero ¿Que pasa cuando ya no hay crecimiento sino decrecimiento? ¿Deben los sindicatos negociar pérdidas de mejoras en el trabajo? Esto parece lo mas lógico y parece que así fué lo que pasó en Argentina.

Pero el problema es que estas renegociaciones no van a resolver el problema, ya que si hay bajadas de sueldos generalizadas hay pérdidas masivas de empleos.

¿Reanimará esto la discusión sobre la ventajosidad de la dictadura del proletariado?

Veamos, parece que la situación de crecimiento económico es inviable, pero esta es intrínseca al capitalismo. ¿Sería ventajoso reforzar brutalmente a sindicatos y organizaciones obreras para reducir el crecimiento y limitar a la clase capitalista?

Tannat
20-08-06, 11:24 AM
No estoy seguro que los plazos sean tan CORTOS como señala Tapi (habla de 2011 con efectos muy graves).

Como hay MUCHO SOBRECONSUMO ENERGETICO (al menos en los países ricos), tienen un largo camino de acciones a realizar ANTES de que el "decrecimiento" sea evidente.

Por caso... una "crisis capitalista clásica" (recesión, etc.) alcanza para que el consumo en general baje bastante, pudiendo achacar esa circunstancia a "causas económicas" y no a un problema de energía.

Si pudiese arriesgar algún tipo de "bola mágica", digamos que:

2007 - Subas importantes en el petróleo (sin ser críticas)
2008 - Problemas económicos y medidas de ahorro por partes iguales.
2009 - Cierta "calma" en medio de la tormenta.
2010 - Estabilización y hasta posible crecimiento gracias al ahorro, uso racional de la energía y centrales atómicas y otras acciones tomadas en los años previos.
2011 - Se hace EVIDENTE que el "peak" es claro e irreversible. Incluso llega al conocimiento popular el hecho CLARO de que no hay modo de suplirlo.
2012 - Leyes de racionamiento. Suaves y soportables (al menos en el mundo "desarrollado").
2013 - "El año" de las decisiones.

En este año hay que decidir si se "planifica" el futuro para adecuarse a la energía menguante o si todo queda en manos del caos.

Obviamente para ese entonces hay países que NO tienen problemas energéticos (es muy pronto para que los tenga México o Venezuela por caso) y otros donde las crisis son INEVITABLES (El Salvador ?, otros de Centroamérica sin energía y sin recursos para obras sustitutas ?)

Y allí "empieza el baile" en muchos lugares.

El tema crítico es para más adelante y siempre que la humanidad no sea capaz de encontrar fórmulas negociadas de decrecimiento (en todo sentido, material y poblacional).

Por caso... en 2020 será un hecho que Europa NO PUEDE pagar sus jubilaciones... puede solucionarse con INFLACION y EMPOBRECIMIENTO (sin llegar al caos social).

Los latinoamericanos conocemos de sobra la "fórmula" de las macro-devaluaciones del 100% en las que nos reducen los ingresos a la mitad.

Y, para el 2030 estaremos produciendo el mismo petróleo que producíamos para 1940 (con la diferencia que tendremos el doble de población). Además, para esa fecha tendremos MUCHAS inversiones hechas en energía (centrales atómicas, bio-combustibles, solar, eólica), por lo que posiblemente la "falta" de energía para ese momento sea de un 30%

Esto es... para el 2025 o 2030, tendremos que vivir con la población de AQUEL MOMENTO (poco más que la de ahora) pero con un 30% menos de energía total.

No es un tema tan crítico salvo que se maneje MUY MAL.

Mucha menos gente con AUTOS, pocos CLIMAS (aires acondicionados), más trenes y buses, menos ingresos, un consumo menos sofisticado (poco salmón chileno ahumado y agua francesa y más tacos).

De algún modo será vivir como se vivía "energéticamente" en 1950, pero con tecnología más avanzada en muchos aspectos.

Para dónde vamos DESPUES (cada día con menos petróleo) ya no me atrevo a pronosticarlo. Pero hablamos de 2030 y después... tal vez para "aquel momento", sea posible al fisión o las algas aceitosas se crien a escala industrial.

Básicamente den por muerto el AUTOMOVIL INDIVIDUAL y ya tienen un mundo bastante equilibrado en su relación "consumo-energía existente".

Pocos viajes en avión (y muy caros), poco turismo internacional y pocos edificios altos.

No hace falta ser apocalíptico.

===

Un detalle para que adviertan posibles caminos:

a) Opción Uno: Gasolina a U$S 3 x litro (U$S 10 el galón).

Esta sola medida se encarga de PULVERIZAR por si sola la industria del automóvil sin necesidad de tener que PLANIFICARLA.

(*) Nota: Hablo de U$S 3 o U$S 10 a "valores constantes", no de los U$S devaluados que veremos en el futuro.


b) Opción Dos: Prohibición de autos con motores mayores a 1200 cc o consumos superiores a 2.5 litros x 100 kms.

Esta medida TAMBIEN reduce el consumo de combustible, aunque por otra via.


c) Opción Tres: La gente adopta por cambios culturales.

Una época de "little is better" y renuncia a sus autos y su consumo... movimiento cultural tipo "hippies" de los 60's.


d) Opción Cuatro: Cuota Energética.

Se usa la propuesta actualmente en análisis en el Reino Unido. A principio de año te entregan una "cartilla de racionamiento energético" de xxx puntos.

Tú decides si tus 50 litros de gasolina al mes los usas en tu auto, o los vendes a otro y te quedas con ese dinero para comer mejor (mientras andas en bicicleta).


===

Como pueden ver, los caminos posibles son muchos: puro mercado, planificación, cambios de hábitos, racionamiento.

Lo que al menos parece un hecho es que NO SEGUIREMOS CRECIENDO SIN LIMITE: CADA DÍA MAS Y MAS BARATO -como estábamos acostumbrados hoy a pensar-

Tannat
20-08-06, 11:40 AM
Ahhh... y aún sin ser CATASTROFISTA (que yo no lo soy), eso no quita que habrá un importante CAMBIO ECONOMICO.

- El turismo internacional de "grandes masas" (miles de españoles pasando sus vacaciones en Cancún) irá siendo cada vez menos frecuente en los próximos 10 años. Yo no estaría fundando compañias de "Hoteles Internacionales" o comprando acciones de compañías aéreas -salvo que acierte con las POCAS que vayan a quedar-

- Los grandes edificios, no serán tan buscados por su ENORME COSTO (no quisiera pagar las expensas en un edificio de 20 pisos con calefacción central).

- Las fábricas de climas (aires acondicionados) irán desapareciendo. Siempre quedará alguna para usos industriales, etc., pero no será un "artículo masivo" como lo es hoy.

- Algunas grandes ciudades tendrán que ser reformuladas o achicadas (son enegéticamente INVIABLES), puede ser el caso del DF.

- Las granjas, huertas y quintas se REVALORIZARAN.

- Muchas "pequeñas ciudadades" con condiciones muy apropiadas -en clima, alimentos, agua, tranquilidad- serán MUY DEMANDADAS.

- El tren volverá a reverdecer. Menos trailers en las rutas (Ojo! Jarocho).

- Obviamente MUCHOS MENOS AUTOS !! (ni hablar de comprar acciones en compañias de autos).

- Quienes vivan de la "ropa de temporada" también sufrirán. Volveremos a tener UN pantalón y usarlo muchos años. Nos vestiremos de modo menos sofisticado, más práctico y más pensando en el ahorro. Bahh... como era antes.

Adviertan sin embargo que muchos cambios, presentarán en los momentos intermedios señales particulares.

- Alguna compañia de autos puede CRECER MUCHO aún, si es la primera en ofrecer "autos de consumo económico"... al cabo de un tiempo IGUAL se vendrá abajo, pero "surfeará" en la última etapa de la crisis logrando enormes beneficios.

- Alguna compañía de aviación se quedará con las POCAS RUTAS que se usen. Ellos también ganarán dinero !! (recuerdo que para los 70's desde Montevideo había UN solo vuelo a la semana para Europa... en el futuro quizás vuelva a haber UN solo vuelo, con un pasaje que costará U$S 7000, pero igual viajará LLENO)

- La gente que se dedique a "optimizar energéticamente tu casa", ganará mucho dinero.

- Los que produzcan alimentos LOCALMENTE, también vivirán mejor !

- Durante algunos años, quienes produzcan aparatos de "bajo consumo", tendrán mucho trabajo ! (recambiar tu refrigerador actual por uno eficiente, tu TV, tu ordenador, etc.)

Casi con seguridad aprenderemos a ser MAS FELICES, con MENOS COSAS.

No lo veo tan malo después de todo.

MoonStar
20-08-06, 12:39 PM
Y la comida...

En los últimos años ha surgido un mix de culturas que generaron una cocina exquisita y exótica en cualquier pueblo del mundo.

Los suministros de CUALQUIER producto alimenticio llegaron a la tienda de la esquina y las amas de casa y chefs echaron a volar su imaginación.

Pescado blanco con sal y pimienta blanca, sobre una cama de plátanos fritos en mantequilla, una salsa de ajo, cebolla, uvas pasa, un chorrito de limón, otro de ron de caña y mantequilla. Todo servido en cama una sobre otra y al final, rúcula con sabor a nuez de adorno.

La crisis energética nos hará regresar a los BASICS.

Otra vez los turcos de masa de harina, rellenos con POQUITISIMA carne de cerdo cocinada con piloncillo y pasas y canela; la carne seca para el machacado con huevo o el caldillo; los higos secos, los huevos duros, los pasteles de elote, el puré de camote (sweet potato)...

AL MENOS EL PROGRESO NOS DURÓ ALGUNAS DÉCADAS!! :)

Venga lo que tiene que venir, las buenas cocineras sobreviviremos con lo que haya.

:mnk:

dunkeleith2000
20-08-06, 01:36 PM
Yo no vendo ropa sofisticada, vendo barato y de buena calidad.

Como los jevis son iguales que las ratas, seguro que sobreviven al peak y me compran a mi.

Le Rouge
20-08-06, 01:49 PM
Tannat, yo me refiero a medidas mas públicas, como precisamente subir el precio de la gasolina de una vez para que se reduzca el consumo y poder hacer que dure un poco mas. ¿Hay alguna agencia que se dedique o se empiece a dedicar a planear fraccionamientos o lugares preparados para esta crisis próxima?


Saludos.

Tapirapi ¿0.0?
20-08-06, 04:21 PM
juar juar... ¿Ahora quién es el "optimista"?...

Los años 2011 y 2012 los puse para que "haga juego" con las profecías mayas...

Que te diré que creo que para que funcione una nueva sociedad de tecnología limpia tendríamos que exterminar la 2a. ola ANTES de que se acabe todo el petróleo extraíble...

Tú hablas de una ecuación de simple "física" : "no podemos sacar energía en donde no hay"... pero energía sí hay, y mucha... lo que no hay es la tecnología "respetable" para aprovecharla... y digo "respetable" porque nuestras sociedades aún no tienen el interés en explorar seriamente las tantas opciones energéticas disponibles...

Y hablando de leyes físicas, hay una muy importante, la ley del menor esfuerzo, y si te pones a analizar... el uso del petróleo NO cumple, ahora, con esa ley... explorar, extraer, refinar, almacenar y distribuir no es un método digno de alabanzas... ¡Es una práctica de la edad de piedra!! no en balde "petróleo" tiene la etimología que tiene...

Nuestras culturas tienen que seguir su proceso que le impulsa la ley del menor esfuerzo, aprovechando la energía que nos regala la naturaleza, la crisis del petróleo sería la mejor oportunidad que tiene la humanidad para desarrollar nuevas tecnologías...

Le Rouge
20-08-06, 04:33 PM
Talvez la gripe aviar nos haga el "favor" de reducir la población...

Tapirapi ¿0.0?
20-08-06, 04:42 PM
Chance y sea en los que confiaron en el Tamiflú...

Salinger
20-08-06, 05:10 PM
Lamento decirles que sus escenarios son muy optimistas.

Imagínense el más catastrófico de los mundos posibles. (Tienen 5 minutos para hacerlo… ¡ni uno más!)

¿Ya?

Bueno, pues se quedaron cortos… ¡va a ser peor!

El gran Tannat vino aquí a abrir una aterradora caja de sorpresas que están ya a la vuelta de la esquina. ¡Y no hay manera de cerrarla!

¡Ya no sueñen!

Es ocioso pretender evadir nuestro trágico destino edificando ilusorios paraísos personales -adornados con flores y pajaritos de papel- que no tienen lugar en el catastrófico mundo que se nos viene encima.

Parece que esto va muy en serio y… ¡no hay salida!

Les cuento:

Me puse a buscar de nuevo en el Google con la esperanza de encontrar alguna página que desmintiera con seriedad el pavoroso escenario que el ameno de Tannat nos descubrió. ¡Y salió peor!

Fui a dar con una página, que se ve muy seria y muy extensa, que analiza a fondo todo este asunto. La página se llama Life After The Oil Crash. ¡De terror!

La condenada página abre así:



Dear Reader,

Civilization as we know it is coming to an end soon. This is not the wacky proclamation of a doomsday cult, apocalypse bible prophecy sect, or conspiracy theory society. Rather, it is the scientific conclusion of the best paid, most widely-respected geologists, physicists, and investment bankers in the world. These are rational, professional, conservative individuals who are absolutely terrified by a phenomenon known as global "Peak Oil."




La página está enorme y saturada de vínculos a más y más páginas que analizan la vida que nos espera desde todos los puntos de vista: económicos, políticos, sociales, etc.

Aquí una probadita:



. . . the consequences (if true) would be unimaginable. Permanent fuel shortages would tip the world into a generations-long economic depression. Millions would lose their jobs as industry implodes. Farm tractors would be idled for lack of fuel, triggering massive famines. Energy wars would flare. And car-less suburbanites would trudge to their nearest big-box stores--not to buy Chinese-made clothing transported cheaply across the globe, but to scavenge glass and copper wire from abandoned buildings.



Reproduzco este párrafo porque además de todo lo que pensábamos señala algo que al menos a mí se me había escapado imaginar: Hambrunas terribles que traerán como consecuencia una gigantesca mortandad que ahogará de cadáveres insepultos al planeta, lo que a su vez ocasionará epidemias y plagas incontrolables: el Apocalipsis.

¡Fabuloso!

:D

---------------------

Para seguir con esta simpatiquísima historia les copio esta otra lindura:



A March 2005 report prepared for the US Department of Energy confirmed dire warnings of the investment banking community. Entitled "The Mitigation of the Peaking of World Oil Production," the report observed:

. . . the world has never faced a problem like this. Without massive mitigation more than a decade before the fact, the problem will be pervasive and will not be temporary. Previous energy transitions were gradual and evolutionary. Oil peaking will be abrupt and revolutionary.



---------------

En otro apartado un tal George Simmons, banquero de primera línea dedicado a la inversión petrolera, responde así a la pregunta de si hay “alguna solución”:


I don’t think there is one. The solution is to pray. Under the best of circumstances, if all prayers are answered there Will be no crisis for maybe two years. After that it’s a certainty.


Pues ya lo saben: ¡A rezar!

-----------------

Acá la liga a esta divertidísima página:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

----------------------------

Parece que ya tenemos respuesta a la pregunta con que abrió este tema la encantadora Tapi:

¿A dónde nos vamos, Tannatita?

¡Al Infierno!


:12sw: :12sw: :12sw:


:D

Le Rouge
20-08-06, 05:33 PM
En todo escenario, siempre vas a tener ms posibilidades de sobrevivir si:

1. Vives lejos de cavernícolas violentos, como los del sur y centro del país.

2. Si te armas hasta los dientes con tiempo. Puedes empezar con armamento fácil y legal, como gas pimienta, aparatos de electroshock, armas de aire comprimido; y seguir con lo legal pero que requiere permiso: armas letales de menor calibre... los chalecos antibalas podrían ser un añadido beneficioso.


Saludos.

Tapirapi ¿0.0?
20-08-06, 05:46 PM
WoW! gracias Sal... la gráfica que me estremece es esta:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Pictures/EnergyCurveHistory3_op_800x203.jpg

El pie de la foto dice: Graph: The Energy Curve of History?

¿No será sólo la presencia del petóleo en la vida de la humanidad?

Tannat
21-08-06, 10:42 AM
Sal:

"Life After The Oil Crash" es demasiado "yanqui" en su concepción... el 70% de las cosas que a ellos les ATERRORIZAN, es como se vive a DIARIO en... El Salvador !!

:-)

Es obvio que para un yanqui, se trata de un salto al vacío, sin red y con los ojos vendados... muchos de los eventuales "problemas" que los vuelven locos serían elevar el estandar de vida para un tipo de... Senegal !!

:-)

====

Tapi:

La gráfica es sobre el PETROLEO. Resulta simpática porque te da una idea clara del TERRIBLE REGALO ENERGETICO que tuvimos durante 100 años !!

Ahora que lo vemos con claridad, el equivalente más próximo es el del nieto parrandero que se gasta la herencia fabulosa de los abuelos en menos de una generación !!

Al no tener una clara idea de lo que estábamos haciendo (en parte cegados por nuestra sensación de que "siempre vamos para arriba"), fuimos incapaces de entender que no eramos tan "geniales" como pensábamos !!, en realidad eramos unos chiquillos irresponsables gastando dinero (energía) a manos llenas y sin ninguna previsión para el futuro.

Este fenómeno, lo he visto en gente que recibe mucho dinero de repente... como no entiende la "riqueza", no sabe administrarla, gasta su fortuna del modo más absurdo -aunque, visto desde su perspectiva muy divertido- y queda una sensación inconciente de que Dios te ha premiado PARA SIEMPRE.

Un día, tu contador te avisa que te queda dinero para 5 días y tú NO LO PUEDES CREER !!

Este es un poco nuestro caso... el "contador" está llamando a la puerta para darnos el aviso...

:-)

Pero, ese gráfico te DA PERSPECTIVA CIERTA de lo que hicimos. Lo que interpretábamos como un "crecimiento sólido y constante" en realidad fue un salto en la curva de energía que tuvimos a nuestra disposición.

Del -ya de por si- maravilloso carbón, saltamos al increíble PETROLEO.

En vez de usarlo como "inversores sabios" para dejar lista nuestra vida próspera y la de TODOS NUESTROS SUCESORES, la usamos como el nieto irresponsable y gastador.

Creamos gigantescas ciudades, crecimos en población, inventamos el AUTO (nuestro principal verdugo energético), armamos todo del modo más eficiente para que se DESTRUYA el día que falte la energía barata... y le dimos !


===

Ahora... creo que no has terminado de entender el concepto de "trampa termodinámica" en el que vivimos culpa de la 2da Ley de la Termodinámica.

La Tierra, si bien FINITA en recursos, es un sistema ABIERTO a nivel de ENERGIA. Cada día, gracias al sol, ingresa energía al sistema (sin el sol no habría habido energía sobrante nunca).

Ok.

Pero, la 2da Ley te pone en el problema que NUNCA puedes "sacar" más energía de la que METES en el proceso.

El sol -y sus manifestaciones energéticas de luz, calor, vientos, lluvias y procesos químicos (como la fotosíntesis)- es un derroche de energía sobre tu cabeza cada día.

El problema es que tú NO VIVES "de la energía" en abstracto, vives de la "energía que logras capturar" para tus usos concretos.

Comes porque las plantas realizan FOTOSINTESIS (energía del sol aprovechada químicamente para convertir minerales en azúcares, proteínas e hidratos de carbono).

Un bote a velas puede transportarte gracias al VIENTO (energía del sol actuando sobre la atmósfera). También podría mover un MOLINO para bombear agua, un MOLINO para moler granos o un MOLINO para producir energía eléctrica.

Bien hasta aqui.

El problema es que no toda la energía que necesitas es para que CREZCA una planta o se MUEVA un bote. También quieres energía para CALENTARTE, llevar la comida hasta tu mesa e iluminarte por las noches.

- En ese proceso de "acomodar" la energía que usas, PIERDES energía !!

Mira un ejemplo:

Cada hora de sol (en las latitudes adecuadas) derraman algo así como 1500 watts por metro cuadrado.

Una celda fotovoltaica de las MAS EFICIENTES que hemos creado, logra aprovechar un 20% aproximadamente (300 watts).

Y, para TRANSPORTAR esa energía a otro lugar, pierdes entre un 10% y un 30%; nos quedemos con el número chico (10%). Al final puedes aprovechar unos 270 watts.

Lo más eficiente que tenemos son los MOTORES ELECTRICOS, son capaces de convertir aproximadamente el 70% de lo que le entregas como energía en forma de fuerza. Digamos que obtienes -en un motor eléctrico- una energía final equivalente a unos 160 watts/h.

El sol te "dió" 1500 vatios y tú, con mucha suerte, logras aprovechar 160 vatios.

Ni te cuento si en realidad lo que haces es crear HIDROGENO para finalmente usarlo en tu auto !!, el equivalente de HIDROGENO que has creado con 160 watts no devuelve ni 80 watts al final de la jornada y, usado en un motor que sólo aprovecha el 50% de su energía, terminas usando 40 watts en tu auto.

- Te gusta el nivel de "eficiencia" que tiene la energía culpa de la maldita 2da ley ?

Pero, el problema NO ES ESE... el problema es que somos 6.5 mil millones de personas que tenemos que comer, usar el ascensor para llegar a nuestra casa e ir en auto a nuestros trabajos.

Lo que se acaba NO ES LA ENERGIA !!, lo que se acaba es la posibilidad de usarla al nivel de dispendio con que la usamos.

Lo que vamos a enfrentar no es la "falta de energía" en términos absolutos, es el CAMBIO COMPLETO de la civilización de que conocemos !!

Y, para que veas los "urbanitas" (nosotros) qué poco sabemos de vivir con poca energía, tengo una anécdota formidable (y que a mi me asustó mucho).

Días atrás se rompe el microondas de casa. Hacía "ruido", giraba su plato de cocción, encendía su luz... pero NO CALENTABA !!

Nos dimos cuenta que algo se había roto y, en vez de cambiarlo, lo llevé a un taller. Me dijeron que tenía arreglo (había que cambiar el "magnetrón" ???), tres días sin aparato.

Mi hijo mayor al enterarse de la ausencia del aparato más usado en mi cocina me dice:

- Papá... voy a tener que desayunar leche fria estos días.

- No hijo, caliéntala en la cocina (creo que en México le dicen igual).

- Qué ?, se puede calentar la leche en la hornalla ?

????????

Ahi me di cuenta que mi hijo JAMAS había calentado su leche en la hornalla de la cocina !!, toda su vida había hecho su desayuno en el microondas !!

:-)

Cómo lo ves cuando tenga que ir a buscar leña (si es que hay) para alimentar su fogon ?

Todavía no sé cómo voy a explicarle a mi hijo que un aparato de 2000 watts/h posiblemente sea el ULTIMO de la familia que vaya a usarlo !!, dudo que SUS HIJOS -y con seguridad SUS NIETOS- siquiera puedan imaginarse al "brujo" de su abuelo que calentaba la leche en un "aparato mágico" que usaba 2000 watts/hora !!

Harían falta 10 o 15 mts2 de "celdas fotovoltaicas" para que mi hijo pudiera calentar su leche en un microondas !!!

Como tu SABES que cuesta unos 4 euros el vatio instalado, hablamos que tendría que invertir unos 8000 euros en instalación eléctrica solar sólo para mantener funcionando un microondas -y eso en horas de sol, no de noche-

Así que imagínate CUANTOS METROS de carísimas celdas fotovoltaicas harían falta para tener en marcha mi refri, luces, computadora, televisores (y, si vivo en un Edificio sumemos: calefacción, ascensores, bombas para subir el agua a los depósitos y -muy importante- los climas (aires acondicionados) ).

Sumemos siempre, además del CONSUMO durante las horas de luz, el EXCEDENTE que tengo que generar para ALMACENAR en baterias y usarla durante las horas de oscuridad.

:-)

Ahi vamos...

SPQR_old
21-08-06, 11:13 AM
:D

El 21 mayo 2006 se anuncia que físicos estadounidenses han superado uno de los problemas de la fusión nuclear usando el modelo Tokamak, el fenómeno llamado modos localizados en el borde, o ELMs (por sus siglas en inglés) que provocaría una erosión del interior del reactor, obligando a su reemplazo frecuentemente. En un artículo publicado el domingo 21 de mayo de 2000 en la revista británica Nature Physics, un equipo dirigido por Todd Evans de la empresa General Atomics, California, anuncia que un pequeño campo magnético resonante, proveniente de las bobinas especiales ubicadas en el interior de la vasija del reactor, crea una interferencia magnética “caótica” en el borde del plasma que detiene la formación de flujo.

Tannat
21-08-06, 04:18 PM
Guauuu... buenísimo !!, ahora deben faltar menos de 60 años para tener listo algo !!

Muy bueno, para el 2060 serán muy buenas noticias !

Tapirapi ¿0.0?
21-08-06, 08:07 PM
Tannatita... he llegado a la conclusión de que la única manera de que me entiendas es tratar de hablar en tu propio idioma... y quisiera intentarlo...

Pero necesito unos datos que no sé como conseguir ¿me ayudas?

1) El costo de construcción de una termoeléctrica
costo operativo anual de esa termoeléctrica
costo de combustible anual requerido.
Energía anual generada.

2) El costo de una hidroeléctrica
costo operativo anual de esa hidroeléctrica
costo de combustible anual requerido.
Energía anual generada.

plis?

Tannat
21-08-06, 08:40 PM
De una termoeléctrica si tienes costos, pero de una hidroeléctrica NO, salvo que precises DONDE se hace.

Mientras que una termoeléctrica no tiene muchas diferencias con cualquier otra fábrica (todos sus costos son conocidos), en el caso de las obras hidráulicas los costos dependen de CADA PROYECTO.

De todos modos, si indicas A DONDE QUIERES LLEGAR, tal vez sea más facil charlarlo sin necesidad de entrar en engorro de cifras que, casi con seguridad, no las quieres como tales, sino para argumentar en algún sentido.

Me equivoco ?

Tannat
21-08-06, 08:43 PM
Pero, lo bonito es esto...

Tomado del Períodico español EXPANSION.

Ford reducirá un 21% su producción en Norteamérica
Publicado: 17:28

Ford, el segundo mayor fabricante de automóviles de Estados Unidos, ha anunciado que durante el tercer trimestre producirá 168.000 unidades menos en Norteamérica, lo que supone una reducción del 21%. La medida forma parte del plan de reestructuración 'Way forward' que la compañía está realizando para reducir costes.


La empresa con sede en Dearborn prevé producir 3,038 millones de vehículos en sus plantas de ensamblaje de Norteamérica, que corresponderían a 1,134 millones de automóviles y 1,914 millones de camiones, lo que supondría una reducción del 9% en comparación con las cifras de 2005.

El presidente de la empresa automovilística, Willian Clay, ha optado por reducir "de forma agresiva" su producción alegando que forma parte del esfuerzo para acelerar la reacción de Ford en Norteamérica, donde había perdido cuota de mercado en los últimos años. También señaló las escasas expectativas de ventas en camiones y todoterrenos, así como los altos costes de la gasolina.

"Sabemos que esta decisión tendrá un repercusión dramática sobre nuestros empleados y también sobre nuestros proveedores. Sin embargo, es una llamada a nuestros clientes y a nuestros distribuidores y para nuestro futuro a largo plazo", indicó el presidente de la compañía.

Consecuencias

La reducción de la producción repercutirá en el cierre de 14 fábricas en Estados Unidos hasta 2012, como la de St.Thomas (Ontario), Chicago, Wixon (Michigan), Wayne (Michigan) o Twin Cities (Minnesota), entre otras, así como las plantas de camiones de Kansas City, Norflok, Dearborn o Kentucky.

Esta operación supondrá además la supresión de 4.000 puestos de trabajo hasta final de año (aunque por el momento el plan de reestructuración apunta hacia la eliminación de 30.000 puestos de trabajo hasta 2008), por lo que en los últimos doce meses el número de empleos suprimidos asciende ya al 15% del total.

Después de hacerse público este comunicado, las agencias de calificación de riesgo han tomado la decisión de reducir su valoración de las acciones de Ford desde "basura" hasta "probabilidad de impago".

Los títulos de la compañía caen un 3,3% hasta los 7,90 dólares.

===

Vaya !!, por qué será ???

:-)

RedsharkO
21-08-06, 08:46 PM
Toyota?

Tannat
21-08-06, 09:52 PM
Relativamente Redsharko. En los mercados que empiezan a CONTRAERSE (achicarse), se produce una seria CONCENTRACION hasta que quedan los últimos sobrevivientes.

Generalmente es época de GRANDES ABSORCIONES (Mergers and acquisitions) o bien de QUIEBRAS -si no tienes la suerte de que tus competidores te compren-.

Toyota, por su eficiencia, pinta como uno de los "sobrevivientes".

O irá COMPRANDO a las más débiles o las irá quebrando -según sea su estrategia de mercado y sus oportunidades-.

Pero, lo que estás viendo tiene poco que ver con TOYOTA, tiene que ver con una INDUSTRIA que tiene que achicarse a partir de ahora a una tasa del 10% anual año, tras año, tras año.

Que la INDUSTRIA se achique, no significa que todos sus actores lo hagan. Algunos DESAPARECERAN (dejando su espacio para que otros crezcan) o serán ABSORBIDOS (incrementando el tamaño de quienes lo compren).

Aún se hace dinero con los mercados que se ACHICAN (apostando a las empresas ganadoras).

Pero, el automóvil es una industria que verás languidecer de modo constante a partir de ahora.

Verás "saltos", verás "salvatajes", verás "noticias maravillosas", pero, siempre será el burbujeo y chisporroteo del fuego que se apaga.

Welcome to the New World !!

Lagos
21-08-06, 10:11 PM
Welcome to the New World !!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~>


jajajajajjajajjajajajaja!...

me río, y me sonrío...( o sease, con son...)

~~~~~~~~~~~~~~~~>

Arktos
22-08-06, 09:36 AM
Una buena nota, aunque hay que resaltar lo que he enfatizado en rojo. Sacrificio de terrenos agrícolas para montar las planta eólicas. Una mala para la producción de alimentos.



************************************
Construirá Cemex megacentral eólica

Podrá surtir de electricidad a 14 de sus plantas en todo el País desde el Istmo de Tehuantepec, en Oaxaca

José Ángel Vela


Monterrey, México (21 agosto 2006).- Cemex aprovechará los vientos del Istmo de Tehuantepec para instalar una megacentral eólica en Juchitán de Zaragoza, Oaxaca, que tendrá una capacidad de generación de 250 megawatts.

La central, que contará con 300 aerogeneradores, se convertirá en la más grande en su tipo en América Latina y en la primera eólica en ser operada por una empresa privada en el País.

Fue el pasado 6 de julio cuando la Comisión Reguladora de Energía (CRE) resolvió otorgarle el permiso de autoabastecimiento, con el que la cementera surtirá el fluido eléctrico a 14 de sus plantas, entre ellas la de Monterrey, y a sus filiales Inmobiliaria Río La Silla y TEG Energía.

De acuerdo con especialistas externos a Cemex, una central de tales características requerirá una inversión de unos 300 millones de dólares y su capacidad alcanzaría para abastecer a 500 mil viviendas medias.

Actualmente la capacidad de producción de luz mediante el aprovechamiento del viento de la CFE es de apenas 2.18 megawatts, aunque ya construye una de 85 megawatts, también en el Istmo de Tehuantepec, con un desembolso de 105 millones de dólares.

De acuerdo con la resolución, Cemex planea iniciar la construcción de la planta en el tercer trimestre del 2008 y operarla a partir de junio del 2010, bajo la razón social de "Eurus".

Estima generar anualmente 876 gigawatts/hora de electricidad.

La construcción de la central, detalla la resolución, iniciará con el levantamiento topográfico, la tramitación del cambio de uso de suelo de los terrenos, así como la licencia de construcción.

"Se prevé que el parque eólico se ubique en terrenos rurales, en donde actualmente se desarrollan actividades agrícolas.

"(Son) terrenos con regímenes ejidales y de pequeña propiedad, por lo que se realizarán cambios de uso de suelo, de agrícola a industrial y de área forestal a industrial", expuso la autoridad regulatoria.

De acuerdo con la CRE, Cemex mostró ya haber llegado a un acuerdo con Juan Pérez Sánchez, dueño del predio, para adquirir los terrenos.

El órgano regulador indicó que el proyecto se ajusta a los criterios de la política energética nacional y "no resulta inconveniente para el País ni afecta la seguridad, eficiencia y estabilidad del servicio público de energía eléctrica".

Cemex asumió el compromiso de poner a disposición de la CFE los excedentes de producción de energía eléctrica.

"En virtud de que la central de generación es una central eoloeléctrica, considerada como fuente de energía renovable, la solicitante (Cemex) se encuentra exenta de realizar el pago de derechos para el análisis, evaluación de la solicitud y, en su caso, la expedición del título de permiso", apuntó la CRE.

Las empresas Incalpa; Cales y Morteros Porter y Porter, y Control Administrativo Mexicano están consideradas como socias en una futura expansión de la planta.

Directivos de Cemex declinaron hacer comentarios argumentando que todavía se encuentran en el desarrollo del proyecto

SPQR_old
22-08-06, 12:44 PM
:D

Energía libre
Típico mito urbano este de tener Energía Libre, gratuita e infinita, demostrado por los Cazadores de Mitos del canal Discovery que es "imposible". Ahora la empresa irlandesa Steorn, dedicada principalmente a desarrollos tecnológicos orientados a combatir los fraudes utilizando tarjetas plásticas (de crédito, débito, identificación, etc.), pone un desafío la comunidad científica.

El desafío:
Steorn pone a disposición de la comunidad científica su tecnología para que realice pruebas de manera de poder tener un respaldo sólido para sus afirmaciones
Fase I

Confirmar que la tecnologia de Steorn tiene un coeficiente de rendimiento mayor al 100%.
Fase II

Confirmar que la operación de la tecnología (ie: la creación de energía) de Steorn no afecta las partes de la tecnologia (ie: no las degrada).
Fase III

Hacer un completo análisis termodinámico de la tecnología.
Muy ambicioso y osado por parte de la empresa, ya que prácticamente se juegan por su seriedad y su prestigio, asó que podría pensarse que realmente hablan en serio. Más aún cuando dicen que los resultados de las investigaciones de los científicos que acepten el desafío serán publicados mundialmente.

"La tecnología de Steorn está basada en la interacción de campos magnéticos, y permite la producción de energío limpia, gratuita y constante. Esta tecnologia puede ser aplicada virtualmente a todos los dispisitivos que requieran energía, desde celulares hasta vehículos."

Utilizando eficientes micro generadores que produjeron, y mediante configuraciones particulares, Steorn afirma:

1. La tecnología tiene un coeficiente de rendimiento mayor al 100%.
2. La operación de la tecnología (i.e. la creación de energía) no es derivada de la degradación de sus partes componentes.
3. No hay una fuente energética ambiental identificable involucrada (como podría ser el enfriamiento de la temperatura del aire ambiental).

Con el desafió pretenden demostrarlo.

¿Se imaginan el caos? Si bien es cierto seria un beneficio increible para la humanidad, las grandes potencias entrarían en crisis, la economía sustentada por los recursos energéticos no renovables se vendría al suelo. Quizás aún no estamos preparados. Quizás es lo que requiere el mundo para dar el siguiente paso a una humanidad más humana. Veremos que es lo que pasa.

http://www.gizmag.co.uk/go/6031/1/

SPQR_old
22-08-06, 01:02 PM
<embed style="width:400px; height:326px;" id="VideoPlayback" type="application/x-shockwave-flash" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=1784833525509845733&hl=es"> </embed>

http://video.google.es/videoplay?docid=1784833525509845733

:D

dunkeleith2000
22-08-06, 04:34 PM
Marx decía hace muchos años que la sociedad capitalista y sus formas, llamémoslas culturales quebraría o implosionaría en el momento en el cual su desarrollo en la realidad mostrase sus contradicciones.

Estas contradicciones no eran otras que las que surgían de la explotación. El capitalista necesita mantener al proletario (asalariado) explotado para así mantener su estatus, pero a medida que la necesidad de aumentar los beneficios aumenta el capitalista se ve forzado a dar cada vez mas fuerza al proletario hasta que la revolución proletaria se hace inevitable.

Esto no ocurrió así exactamente, Marx no acertó del todo y no debemos de olvidar eso, las contradicciones no se mostraron tal y como dijo y la revolución no llegó sino que se llegó a una síntesis que se llamó sociedad de consumo o de bienestar según el enfoque.

Creo que este capitalismo, diferente del decimonónico y que integra las reivindicaciones sindicales, se encuentra ahora encarando su contradicción máxima: se acaban los recursos. No se puede seguir.

Pero hoy sabemos que eso ya ha ocurrido en otras épocas, no tiene porque dar lugar a un "cambio", tal vez no de lugar a nada de eso sino tan solo una involución. Digo una involución desde el punto de vista de los valores que tenemos.

Por ejemplo me referiría a valores como ¿igualitarismo? ¿respeto por la vida?

Estamentos sociales como por ejemplo el militar no poseen estos valores sino otros, que no son mejores ni peores sino los valores propios de su cosmovisión, y que en una sociedad en la cual el dominio de la burguesía capitalista sea imposible por ausencia de recursos, pueden imponerse.

No olvidemos que tras la edad media la burguesía se hace cada vez mas con el control de la política y suplanta a la nobleza y a otras castas en el dominio y lo hace gracias al desarrollo material, al bienestar(que es una palabra que puede ser sinónimo de "decadencia") que llega un momento en el cual puede ser imposible. Esta imposibilidad se muestra al principio en las formas de molicie que el capitalismo genera y a las cuales somos tan afines, pero aún así el capitalismo sigue siendo indestructible de facto.

¿Previsiones? La burguesía intentará una y otra vez mantener su dominio echando mano de otros terrenos de explotación, el uranio, el carbón, lo que sea, hasta dejar todo reducido a un desierto, entonces caerá su reinado cultural. No es que una élite malvada vaya a dirigir así al mundo sino que todo el bloque social procederá de esa manera, unos por activa y otros por pasiva.

No estaremos al nivel del 1930 sino del sXV o antes.

Al imperio romano le ocurrió lo mismo, una vez iniciada la decadencia económica se pusieron un parche tras otro porque era lo único que había, el imperio era eso.

Tannat
22-08-06, 04:37 PM
Gracias Dios !!

Estamos salvados !!

Finalmente alguien consiguió violar la 2da Ley de la Termodinámica !!

Aquí está el invento !!

http://www.gizmag.co.uk/watermark.php?p=6031_19080662608.jpg

:flsh: :flsh:

===

NOTA:

Si bien esto NO es así (nadie viola la 2da Ley), me parece inteligente y honesto que hayan pedido la formación de un panel científico para que diseñe el grupo de PRUEBAS que debe pasar la máquina.

Esto, lo hacian MAS FACIL yendo a cualquier Universidad o Laboratorio SERIO.

De todos modos, será divertido y bonito...

Lástima que cuando quede en claro que NO produce más energía de la que usa, tendremos que volver a la DURA REALIDAD de que se nos acaba el tiempo y lo estamos GASTANDO EN JUEGOS INFANTILES (creer en "soluciones máginas") en vez de HACIENDO LAS COSAS IMPORTANTES que tendríamos que estar haciendo YA.

SPQR_old
22-08-06, 04:43 PM
A poco crees que Steorn jugaria con su reputacion ???

Tannat
22-08-06, 04:44 PM
En Irlanda se toma mucho whisky, no ?

SPQR_old
22-08-06, 04:47 PM
THE CHALLENGE

4

days since we challenged the world's scientists to test our revolutionary free energy technology

2522

scientists have expressed interest in testing our technology

31212

people have registered to receive the results

Scientists / Engineers – Register here for the challenge.

http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx


Viernes, 18 de Agosto de 2006
Una empresa irlandesa habría superado el reto de la energía libre
La empresa irlandesa Steorn publicó un anuncio en la revista The Economist donde solicita a la comunidad científica internacional que pongan a prueba su tecnología para producir energía libre que, según la compañía, refuta una de las leyes básicas de la física.
Sean McCarthy, presidente de Steorn
Steorn, fundada en el 2000, asegura que desarrolló una tecnología que toma una pequeña cantidad de energía mecánica y la convierte en una cantidad más grande, usando campos magnéticos.

El presidente de la empresa, Sean McCarthy, dijo que descubrieron esta tecnología mientras utilizaba imanes para intentar diseñar generadores de viento más eficientes y durante los últimos tres años terminó de desarrollarla.

“Pusimos una pequeña cantidad de energía mecánica y conseguimos mucha energía, pero hasta que esto sea validado por la ciencia no comerciaremos con ello”, declaró.

La compañía solicitó a 12 físicos que ayuden a probar rigurosamente su invención para demostrar, de una u otra manera, si esta tecnología funciona como ellos dicen. McCarthy asegura que la gran mayoría de los científicos a los que invitaron directamente para probar su dispositivo rechazó la idea. Por ese motivo la empresa recurrió al anuncio.

“Sabemos que se va a haber mucho sarcasmo sobre nuestra propuesta, pero lo que le estamos pidiendo al mundo científico es que venga y demuestre que estamos equivocados", McCarthy. “La respuesta nuestra pregunta es demasiado importante como para no tenerla en cuenta”, añadió.

El concepto de energía libre, contradice la primera ley de la termodinámica que afirma que no se puede conseguir más energía con un sistema que se aplica sobre una cantidad inicial de energía.

En Internet se pueden encontrar varios artículos que aseguran haber resuelto el problema usando imanes, alambres e incluso cristales.

“Sin embargo, las implicaciones de nuestra tecnología van mucho más allá de la curiosidad científica. Muchas necesidades globales incluyendo la seguridad en el suministro de energía y las emisiones de gases contaminantes en la producción energética.”

McCarthy también asegura que su compañía también encontró la manera de construir campos magnéticos que permiten crear cantidades importantes de energía.

En los últimos dos años, el 90% de los científicos que la compañía invitó a examinar la tecnología se negaron a hacerlo. Pero McCarthy asegura que el 10% que investigó el descubrimiento llegan a la misma conclusión que la empresa.

Tannat
22-08-06, 04:55 PM
SPQR:

Steorn está jugando un juego que puede salirle BIEN (no por el aparato te aclaro) o MAL.

Por lo pronto, su 'desafío' les ha traído MAS PUBLICIDAD que un millón de dólares en promociones pagas.

Aunque nunca más escuches hablar del "invento", ya has conocido a Steorn... y eso, hoy por hoy es mucho DINERO !!

Por otro lado (y es lo que creo), finalmente llegarán a un informe que dirá:

- Ohhh... en realidad NO creaba energía, pero resulta que es un sistema MUY BUENO para mejorar el rendimiento de los aerogeneradores (que de ahí sale este invento).

Conclusión ?

MILLONES Y MILLONES de dólares de compras de licencia para mejorar los aerogeneradores (que tal vez para eso sirva), pero gracias a una campaña que les trajo una EXPOSICION PUBLICA que no hubiesen conseguido de otro modo.

Si "esta" es la estrategia, creo que es muy inteligente.

Miles de pobres ingenieros tal vez tienen MEJORES COSAS hechas... pero la falta de "reconocimiento" los condena a que no puedan venderlas o explotarlas.

Con esta estrategia, quizás Steorn pueda VENDER su tecnología a un buen precio.

Te insisto, no puedes violar la 2da Ley (venimos buscandolo desde hace CIENTOS de años). Esto es una CAMPAÑA DE PROMOCION (opción inteligente) o un grupo de BORRACHOS IMPROVISADOS (cosa que me entristeceria).

Prefiero pensar que son HABILES EMPRESARIOS, promoviendo GRATIS una BUENA TECNOLOGIA que no "crera" energía, pero mejora el rendimiento de los generadores.

===

Dime... realmente CREES que si tienes algo MARAVILLOSO y NUEVO, no encontrarías un FISICO que ponga la "firma" y diga:

- Declaro que acabo de revisar un invento MARAVILLOSO y es MAGICO.

No encuentra un FISICO que firme eso porque NO HAY "CREACION" DE ENERGIA !!

Tannat
22-08-06, 05:32 PM
Ahhh... y si quieres ver las patentes -inscriptas por Steorn-, las tienes aqui:

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=US2006066428&F=8&QPN=US2006066428

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=WO2006035419&F=8&QPN=WO2006035419

Por lo que puedes ver (si te tomas el trabajo de leerlas), todo el invento se reduce al clásico juego de "imanes" (electroimanes, campos magnéticos, etc.) que tantas veces ha servido para justificar el "movimiento perpetuo".

Y, si te sirve el dato TODO el truco en realidad está en este aparato que "maneja" electrónicamente las interrupciones de los electromagnentos (switch on - off) y van "acelerando" el magneto central.

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=WO2006035419&F=8&QPN=WO2006035419&RPN=US4112401

Por ingenioso y optimizado que sea NO VEO MODO de que "genere más energía de la que gasta".

Claro... como yo sólo se leer patentes, pero lo del invento mágico lo publicaron en un blog... no tengo modo de competir. Cómo le vas a creer a una patente !! :trst: :trst:

Tannat
22-08-06, 05:38 PM
Decime si esto no es una "campaña súper eficiente" de publicidad:

Ya quisiera esta subida para mis sitios web !!!

http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&z=&y=r&u=steorn.net/&u=

Qué te parece ?

:-)

SPQR_old
22-08-06, 05:52 PM
Era tan obvia la solucion como no me percate; a seguir modificando en mi garage la nave intergalactica.

:lol: :lol: :lol:

http://v3.espacenet.com/jpeg?PN=US4112401

SPQR_old
22-08-06, 05:57 PM
Ya se me habia ocurrido, pero el Tannat me dijo que era inviable. :grr:


Un actuador de poca energía del imán permite que los campos magnéticos sean dados vuelta por intervalos con una cantidad pequeña de energía. El actuador magnético según la invención incluye generalmente una base conveniente para la ayuda de una pluralidad de imanes. Un protector actuatable se coloca en lo referente a la pluralidad de imanes de modo que bloquee con eficacia el campo magnético cuando es el excedente colocado por lo menos uno de los imanes. Los campos magnéticos de la pluralidad de imanes obran recíprocamente de una forma que permite la impulsión de poca energía del protector.

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=US2006066428&F=8&QPN=US2006066428

Aios mis millones, por no patentar.

:lol: :lol: :lol:

Aqui esta la prueba:

http://members.libreopinion.com/circulopoliticoenmexico/magnetodibujo.gif

Y el enlace:
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=5004&highlight=imanes

Tannat
22-08-06, 06:37 PM
Cierto !!, tú lo investaste ANTES !!!

Te dejo un detalle de los "juegos magnéticos"

http://phact.org/e/z/freewire.htm

Le Rouge
23-08-06, 02:30 PM
Tannat, no me has dicho si hay constructoras y expertos en bienes raices implementando fraccionamientos o cosas parecidas para los nuevos tiempos de muerte y desolación.

SPQR_old
23-08-06, 02:59 PM
Vente al rancho SPQR estamos construyendo una nave intergalactica en el granero.

:lol: :lol: :lol:

Arktos
23-08-06, 03:16 PM
INTERESANTE ARTÍCULO PUBLICADO HOY

Saludos


*********************************
Russia oil production overtakes Saudi Arabia

1.00pm Wednesday August 23, 2006
By Andrew Osborn


Russia is extracting more oil than Saudi Arabia, making it the biggest producer of "black gold" in the world, figures show.

The statistics, from the oil cartel Opec, reflect a trend that has seen the Russians periodically surpass the Saudis as the world's biggest oil producers on and off since 2002.

These latest figures are being hailed in Russia as evidence that such periodic production spikes are not one-offs though and that Moscow really does have a right to lay claim to the No 1 spot.

According to Opec, Russia extracted 9.236 million barrels of oil a day in June, 46,000 more than Saudi Arabia.

The statistics also showed that Russian production in the first half of this year increased to 235.8 million tons, a year-on-year improvement of 2.3 per cent.

Traditionally, Saudi Arabia has been regarded as the world's undisputed primary source of oil and Russia has had to settle for second place.

But in recent years Russia has renationalised and modernised much of its industry and that policy now appears to be paying off.

Even Russian analysts concede that Moscow's cause is helped by the fact that Saudi Arabia is subject to Opec output restrictions.

The Saudis are famous for their ability to access spare capacity and raise production at short notice and if they really wanted to reassert their leadership role the feeling is they could do so easily.

Unconcerned by such "details", Russia's "toppling" of the Saudis was welcomed domestically yesterday.

The populist Komsomolskaya Pravda daily newspaper ran a story headlined "Russia takes first place in oil output rankings".

With oil prices hovering above $70 a barrel for London Brent crude because of uncertainty over Iranian supply and BP's pipeline crisis in Alaska, Russia is enjoying an unprecedented bonanza.

But analysts say its oil industry is already working close to capacity and that it will be able to manage output increases of up to only 2 per cent a year between now and 2009.

There are also fears that Russia is becoming too addicted to what politicians call "the oil needle" and is doing too little to develop future revenue streams.

Money from oil and gas accounts for 52.2 per cent of all revenues to the state treasury and more than 35 per cent of Russia's exports.

Such riches can make a country complacent,according to Alexei Kudrin, the Russian Finance Minister.

"At present, we are in a dangerously carefree zone," he said recently.

Pedro Navajas
23-08-06, 04:03 PM
Con un ritmo de acuerdo a los recursos, sin espectaculares anuncios ni desproporcionadas ambiciones, ya se comienza a usar en CU fuentes alternativas de energía made in Mexico:

http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2006_627.html

Para quienes creen que CU es un campus universitario grandote y no una autentica ciudad, entreténganse un rato navegando por su mapa:

http://www.mapa.unam.mx/

Saludos!

Tannat
23-08-06, 06:11 PM
Pedro:

Discúlpame pero eso se parece a los anuncios que hacen los políticos.

Si quieres un Proyecto SERIO, el mismo tiene que indicar:

a) Qué acciones se tomarán
b) Que AHORROS reales producirán.
c) Cuál será el COSTO de su implementación.
d) Cuál es su RENTABILIDAD.
e) Los PLAZOS y RESPONSABLES de su implementación.

Sólo con esos datos sabes si van a gastar DINERO EN VANO, o van a hacer las cosas SERIAMENTE.
Además, te enteras QUIEN es el responable de ejecutarlas y cuales son su PLAZOS.

Cualquier otro modo de enunciar un proyecto es puro "blabletismo" de políticos mentirosos.

(*) Blabletismo = Arte de decir bla, bla, bla.

===

Hoy día, como está de moda, todos hablan de "producción ecológica" o "ahorros energéticos", pero, en la realidad NO TIENEN IDEA de lo que están diciendo y, lo que es PEOR, lo que proponen NI AHORRA, NI ES ECOLOGICO.

Pide esos datos y la seguimos.

Tannat
23-08-06, 06:14 PM
Dedos:

Hay mucha gente "partiendo" en estos momentos.

Busca en Google "ECOALDEAS" y verás CIENTOS !!

En México hay varias y, una de las más antiguas y conocidas se llama algo así como "El Bosque de la Lluvia" -o algo por el estilo-

De todos modos, en estos proyectos tienes a muchos grupos diferentes:

a) Neo-hippies
b) Ecologistas puros y duros.
c) Temerosos del Peak del petróleo.
d) otros...

Cada proyecto suele estár relacionado con alguno de estos grupos en concreto, mientras que otros son "multipropósito"

Pedro Navajas
23-08-06, 07:54 PM
Tannat:

Por eso hice una presentación humilde: sin grandes pretenciones y con ritmos acordes a los recursos... despacio que vamos a prisa...

pero más allá de que comparto contigo una primera impresión, no dejes que el formato de comunicado de prensa te confunda...

Ya antes hemos tenido esta discusión: no dejes que la categoría de universidda pública latinoamericana te imponga estereotipos: cuando hablamos de la UNAM, hablamos de la UNAM, no de la de Buenos Aires, la de la Habana, la Católica de Chile o la de Guadalajara... Ya antes pasamos or aquí ¿es necesario regresar sobre nuestros pasos?... Cuando hablamos de la UNAM, en lugar de pensar en esas universidades que conoces muy bien (burocratismo y falta de seriedad) debes pensar en universidades tipo la Autónoma de Madrid o la Autónoma de Barcelona... Y aún así recordas que aún estamos hablando de más reconocimiento...

Lo importante es que el mensaje ha pasado: hay que buscarle y tratar de prepararse...

A veces el ritmo de reacción no sólo está condicionado por la visión del futuro (prospección o algo así le dicen ahora)...

A veces el ritmo de respuesta varía según propósitos de cada institución, según recursos humanos, según recursos económicos, etc...

El mensaje ya pasó, ¿y luego...?

Y luego, pues cada quien en su trinchera y allá con su conciencia...

saludos!

Tannat
24-08-06, 12:58 AM
Si Pedro, pero fíjate qué puede ocurrir si uno no está atento:

a) Se compra un CARISIMO BUS DE HIDROGENO (no menos de U$S 200,000).

b) Lógica mordida de alguien con un 10% (si son tímidos)

c) Contrato con empresa proveedora de HIDROGENO. Se paga el equivalente energético del litro de gasolina a U$S 10 (diez veces más caro que si usasen gasolina de lujo).

d) Todo el mundo se llena la boca "pusimos un bus de hidrógeno en el campus".

e) A los tres meses se descompone y NO HAY REPUESTOS. Mandan el bus a Suecia para arreglos. Presupuesto U$S 45,000 (mordida 15% por ser menor la suma).

f) Entretanto, se sigue pagando el HIDROGENO al proveedor aunque no se use (total, se usa el dinero en mordida al 50%)

g) Regresa el bus arreglado de Suecia y funciona otros tres meses.

h) Vuelve a descomponerse, pero esta vez, directamente no se arregla NUNCA MAS.

i) El contrato con el proveedor de hidrógeno sigue vigente durante los siguientes 5 años (total = mordida 50%)

===

En este mundo loco, gastarán U$S 500,000 entre mordidas, buses, arreglos e hidrógeno. Funcionará 6 meses (lo suficiente para sacar las fotos de rigor) y, luego de eso quedas igual que antes.

Eso si, con apenas U$S 20,000 ponías 2,000 bicicletas gratis en el campus para que todos se desplazaran sin problemas... pero esa solución era muy... barata !!

:-)

Tannat
24-08-06, 04:00 AM
Volviendo a una pregunta de la Tapi -que dejó abandonada-.

Para qué quieres saber qué pasa con las centrales HIDROELECTRICAS Tapi ?

Si eres buena, te traduzco esta noticia y todo (la pongo aqui porque me parece MUY interesante y no quiero perder el enlace).

http://www.zaman.com/?bl=economy&alt=&hn=35859

Le Rouge
24-08-06, 07:31 PM
¿Hay otros términos de búsqueda aparte de "ecoaldeas"?, ¿algún término en ingles?

Tannat
25-08-06, 05:42 AM
A ver si esto te sirve:

1) Qué es una Ecoaldea ?

http://www.ecoaldea.com/ecoaldea.htm


2) Global Ecovillage (red global - accesos en inglés)

http://gen.ecovillage.org/


3) Nota presentación en Ecoportal

http://www.ecoportal.net/articulos/ecoaldeas.htm


4) Ecoaldela mexicana:

http://www.huehuecoyotl.net/

Tannat
25-08-06, 06:04 AM
La mayoría que encuentras son tirando a "hippies".

Sin embargo en EE.UU. hay muchas pensadas para gente "normal'.

En este sitio tienes vinculaciones y detalles para ese otro tipo de comunidad

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

===

Estos libros pueden interesarte (uno de ellos es el mapa de las ubicaciones más seguras)

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ItemCategorySubPages/PersonalPreparation.html

dunkeleith2000
25-08-06, 09:47 AM
Una de las causas que genéricamente definen a la caída del imperio romano es la entropía, yo personalmente me he imaginado dicha caída entrópica como un simple desorden social, una simple falta de buenas constumbres que, como el espíritu guerrero, se habían perdido y ya no sostenían al imperio.

Nunca hubiese imaginado que la causa de la caída del presente imperio fuese la entropía, pero no ese desorden del que hablaba sino de la entropía en sí, la mas propiamente dicha que es la energética.

Parece una broma del destino, todos los que oyen hablar de la crisis energética dejan su confianza en manos de una "ciencia" que en sí es la causante del problema. Y esa "ciencia" de la que hablan no es la ciencia en sí que tiene bien claros sus principios sino otra, que por supuesto no es nada científica.

Será esta forma de dejadez también algo similar a lo que pensaron los romanos cuando dijeron cosas como "las legiones se encargarán de todo".

En un comic que leí de Masamune Shirow expresaba que mientras el universo tiende físicamente a la mayor simplicidad a causa de la entropía parece haber una especie de fuerza contraria que se manifiesta en la forma de la vida, que tiende a una mayor complejidad. Esta visión es del todo irracionalista y no es otra cosa que una fantasía de un comic, pero a mi personalmente me parece que esa vida de la que habla Masamune es un elemento cada vez mas extraño en una humanidad cada vez mas volcada en la desidia a través del dogma.

Lagos
25-08-06, 12:39 PM
Por cierto...cuantas paginas mas, faltan, para que se vaya a la crema?.

~~~~~~~~~~~~~>

Le Rouge
25-08-06, 02:04 PM
Al parecer en los foros sobre el Apocalípsis según Tannat, la opinión generalizada es la de ahorrar dinero, comprar terrenos en zonas amigables en todos los sentidos, comprar oro y plata, y pagar toda deuda.

Creo que en EEUU no tienen tanto de que preocuparse, excepto de los negros, pero aqui en México seguramente habrá toques de queda, militarización, delincuencia masiva, etc... :trst:

Korben Dallas
25-08-06, 03:03 PM
Interesantisimo tema, despues regreso con mas calma, hoy publicaron este articulo en el norte a ver que opinas Tannat, a mi me recordò la ultima pelicula de Mad Max:

Participan cerditos en generación de luz

Rancho de Cadereyta usa gas proveniente de los excrementos de cerdos para producir electricidad

Walter Sena


Monterrey, México (24 agosto 2006).- Gracias a sus 4 mil 500 puercos, Jorge Alfredo Newell ya no tendrá que pagar el recibo de luz de su rancho El Chancho, ubicado en Cadereyta.

Funcionará y será iluminado por un generador eléctrico de 60 kilowatts, cuyo motor usa como combustible los gases provenientes de los excrementos de sus animales.

Éstos son depositados en fosas cubiertas con un lona de plástico que captura el gas metano que desprenden.

El gas luego viaja por ductos hasta el motor que mueve el generador.

Ayer Newell inauguró el equipo para lograrlo, que costó 650 mil pesos.

De esa cantidad, él sólo puso la mitad, gracias a un creativo método para obtener el dinero.

Newell tuvo la idea un par de años antes, al enterarse de la existencia de mecanismos para financiar proyectos que eviten el daño a la capa de ozono que ocasiona el gas metano.

Presentó su proyecto a la Sagarpa y ésta a su vez al Banco Mundial (BM).

A la postre, cuenta Newell que recibió en su rancho a representantes de Agcert International, empresa interesada en comercializar ese beneficio ecológico como "bonos de carbono" que pagarían firmas de países desarrollados.

Los científicos de Agcert determinaron que el volumen de gases que emitían los puercos de Newell hacían factible el proyecto.

Así, el BM destinó 200 mil pesos a El Chancho, el Gobierno del Estado 100 mil pesos y el dueño del rancho los 350 mil restantes.

Además del ahorro de no pagar luz, a partir de hoy y por cuatro años, Newell recibirá de Agcert el 20 por ciento de la comercialización de 5 mil "bonos de carbono" que vale el proyecto.

Considerando los 15 dólares que vale cada bono, este ganadero de origen peruano recibirá una vez al año un cheque por unos 15 mil dólares, pero al cabo de 10 años él recibirá todo el ingreso del proyecto.

Hoy, El Chancho sólo usa un 20 por ciento de la capacidad de su flamante generador para mover bombas, máquinas de riego y los aparatos que automáticamente dan de comer a sus cerdos.

Pero espera que la capacidad eléctrica extra le permita también alimentar la calefacción que le impedirá sufrir las pérdidas por animales que mueren de frío en el invierno.

De acuerdo con Guillermo Elizondo Lozano, director de la Corporación para el Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado, El Chancho forma parte de 9 ranchos que ya queman el gas metano, de los cuales, tres a partir de hoy, producen electricidad.

"¡Imagínate, quienes decían que los productores porcícolas eramos cochinos, ahora nos van a ver como alguien que está generando un negocio ambiental!", expresa Newell.

Tannat
25-08-06, 06:03 PM
Korben:

La noticia tiene un aspecto interesante y otro TERRORIFICO.

Como interesante, el hecho de que podamos aprovechar el metano.

Lo ATERRORIZANTE está en cosas que la nota DICE y en otras que NO DICE.

Por un lado estamos hablando de U$S 65,000 para apenas 60 Kw de energía. Esto te da una idea de lo CARO que es esto.

Por otro lado, la noticia -como siempre estos periodistas ignorantes- no precisa datos importantes. Allí como "al pasar" dice que por ahora aprovecha apenas el 20%

Lo que no dice es si sólo aprovecha el 20% (hablamos de 12 Kw) porque "tiene ganas" o porque todavía tienen que invertir MUCHO MAS DINERO para conseguir aprovechar el 100% de su pontencia.

O 4500 cerdos "apenas" si dan para 12 Kw con su metano ?

12 Kw es el consumo de 2 o 3 casas modernas.

Este es el DURO MUNDO de la "baja energía".

4500 cerdos + 65,000 U$S = 12 Kw

Pensarán mover las escaleras mecánicas del metro del DF con eso ?

Terrorifico sin duda... si es es "lo mejor" que tenemos... empiecen a ASUSTARSE.

Le Rouge
25-08-06, 06:09 PM
Creo que tu ya nos tienes bastante asustados desde hace bastante, Tannat... :trst:

Le Rouge
25-08-06, 06:36 PM
Tannat,



- Conoces un lugar así ?, avisa para evaluarlo.
- No lo conoces ?, luego consúltame, ando armando algo de eso.

Eso si... gana dinero AHORA... lo vas a necesitar para la mudanza !!


Pues a primera vista si conozco lugares que aparentan tener agua, pero no se si el que haya un río cerca, basta, o si hay que comprar precisamente junto al río o si no servirá de nada un río y se necesita que haya yacimientos subterraneos, etc. Tampoco me queda claro que trámites se necesitan para comprar inmuebles en otros países...

Tannat
25-08-06, 06:45 PM
Ay! México !!!

Te recuerdas el nombre del "productor" beneficiado con créditos del Estado, del Banco Mundial y de los bonos de carbono ?

Se llama Newell, verdad ?

:flsh: :flsh:

Sabes quién es su "primo" (o su socio) ?

Pues ni más ni menos que ROBERTO NEWELL !!

"Director General del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). Anteriormente, se desempeñó como Subsecretario de Fomento a los Agronegocios de la SAGARPA."

http://www.consejomexicano.org/index.php?id=17,776,0,0,1,0

===

Será negocio para "parientes" ? :trmnt:

Tal vez se trate SOLO de una "casualidad"... pero...

===

Ahora... te voy a dar otro dato más terrible.

Cuánto dice el sagaz periodista en su nota que costó todo ?

$ 650,000 (más o menos U$S 65.000) ?

Y por qué será que en la DOCUMENTACION DE LA EMPRESA (AgCert-International) indican que una instalación de ese tipo cuesta en torno a los U$S 214,000 (y sólo para 2,500 cerdos, no para 4,500).

Quién se olvidó de indicar esos otros costos ?

(el que guste de conocer esta tecnología más a fondo, aqui tienen el proyecto COMPLETO que se está desarrollando en México. En la PAGINA 22 están los costos)

http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/O3MEF6GWBR6YYGG56QQ9H5YVGZX4E5

Algo me dice que los U$S 65,000 sólo cubren la instalación BASICA (la que QUEMA los gases) y no la preparada para CO-GENERACION que es mucho más compleja.

Aunque... es posible que hayan conseguido bajar los costos (honestamente me suena que U$S 65,000 para hacer CO-GENERACION de 4,500 cerdos es muy barato).

Y todo por 12 Kw !!! :6sw2:


Alguien quiere asustarse ? :1fr:

MoonStar
27-08-06, 10:25 AM
Y luego en Cadereyta, donde se encuentra una estación importante de PEMEX.

NO será que están ordeñando gases de algún tubo que pasa por la propiedad y los cerdos les sirven para despistar al enemigo?

:mnk:

MoonStar
27-08-06, 10:29 AM
Parece que ya tenemos respuesta a la pregunta con que abrió este tema la encantadora Tapi:

¿A dónde nos vamos, Tannatita?

¡Al Infierno!


:12sw: :12sw: :12sw:


:D


AL MENOS ALLI HAY CALDEROS LLENOS DE PETRÓLEO QUE ASEGURAN EL FUEGO ETERNO POR LA GRACIA DE DIOS!!!

Un milagro como ése es lo que necesitamos!!

:mnk:

Tannat
27-08-06, 03:17 PM
Oh, oh...

Oh, oh...

Quieren MALAS NOTICIAS ?

Desde hace unos 25 años aproximadamente la industria del petróleo viene realizando lo que se conoce como "extracción secundaria".

Esto consiste en introducir AGUA en los pozos de petróleo para que, la presión de la misma, arrastre el petroleo sobrante y, de este modo, acelerar su extracción.

Todo muy bonito. Gran parte del petróleo que hoy tenemos es por EXTRACCION SECUNDARIA.

Sin embargo... y de repente... y sin que nadie se diese cuenta...

... bueno, resulta que hace unos años TODOS LOS CAÑOS DE ACERO empezaron a COLAPSAR.

Este no es tema MENOR ya que, por caso, el cierre del yacimiento de Alaska de la BP ha ocasionado un verdadero impacto en la producción de petróleo norteamericano.

Y, todos acusan y se rasgan las vestiduras... "Cómo BP no mantuvo mejor sus caños !!"

- El tema, hace varios años (pocos pero desde principios del 2000) que viene siendo investigado a marchas forzadas por la industria petrolera.

Sin quererlo, muchas de las cañerías que llevan petróleo, pueden COLAPSAR DE MODO SIMULTANEO al estilo de la de Alaska.

- La causa ?

Las bacterias Desulfovibrio termitidis (SRB) y la vieja y conocida Escherichia coli (NO-SRB) -si no la conocen es la que está en la caquita de todos nosotros-, resulta que, mezcladas con el agua y el petróleo ATACAN EL ACERO !!

:-)

Sip!, es posible que el 50% de TODOS LOS CAÑOS QUE LLEVAN PETROLEO EN EL MUNDO, estén hoy a punto de COLAPSAR de modo casi simultáneo gracias a que el agua que usaban tenía "caquita".

:-)

Castigo divino ?

Miren este bello informe de una Universidad Venezolana (que ha trabajado fuertemente en el tema ya que los caños venezolanos están "que no veas")

http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0254-07702004000200003&script=sci_arttext

Sugerencias ?

Compren acciones en compañías que VENDAN CAÑOS PARA PETROLEO !!

Van a tener que VENDER COMO LOCOS !!!

:-)

SPQR_old
27-08-06, 03:23 PM
Pa mi que estas loco Golum.

http://www.reyesypiratas.com/la_cigarra_y_hormiga/la_cigarra_y_la_hormiga_003.jpg

http://www.reyesypiratas.com/la_cigarra_y_la_hormiga.htm

http://www.reyesypiratas.com/la_cigarra_y_hormiga/la_cigarra_y_la_hormiga_026.jpg

:lol: :lol: :lol:

dunkeleith2000
28-08-06, 02:21 AM
He estado pensando en el tema de la entropía y la verdad es que se trata de un tema tan apasionante como terrorífico.

Los seres humanos somos unos tremendos generadores de entropía, por ejemplo cuando cogemos un producto químico para limpiar pinceles de pintura y lo limpiamos en el lavadero enviamos los restos del producto mas la pintura mezclados con el agua por el lavadero. Estamos generando entropía.

Lo mismo cuando usamos una cuchara metálica, cada vez que la usamos se desgasta un poco, un poco, se va mezclando con el medio y finalmente se reduce a polvo, una situación muy diferente de la que hay en el yacimiento de hierro.

El uso de cualquier materia prima aumenta la entropía, poco a poco actuamos como mezcladores, disolviendo unas materias en otras, haciendo que yacimientos de elementos que estaban antes concentrados ahora estén dispersos y mezclados, y haciendo que compuestos como el petróleo se deshagan en sus elementos mas simples.

Este proceso es constante para cualquier materia prima y es acumulativo.

El único proceso que parece invertir esto es el de las plantas, las plantas seleccionan pacientemente los compuestos del suelo y los reorganizan de nuevo en estructuras complejas y aprovechables.

Curioso observar como los humanos, que estamos en la cúspide de la pirámides tenemos esa simbiosis con lo mas bajo de la misma.

El proceso de entropización de la Tierra continuará constantemente de crisis en crisis de forma incesante hasta que acabemos incluso con el hierro y volvamos a los palos y las piedras, resulta inevitable a no ser que se transforme todo el sistema.

A no ser que reorganicemos de forma total nuestros paradigmas productivos y los orientemos hacia la construcción de un sistema de equilibrio entrópico a través de la biosfera, esto es fundamentalmente las plantas y, tal vez, las nanomáquinas.

El mundo que surgirá será en toda medida diferente a lo que conocemos. La ingeniería genética converitirá el planeta en un enorme huerto donde se producirán las materias primas necesarias.

En este proceso de transformación hacia una nueva era me parece inevitable la eliminación de forma natural de una cantidad considerable de humanos deleznables o simplemente incapaces de adaptarse por cualquier causa so pena de que estos se conviertan en una constante fuente de problemas debido al desarraigo de su medio natural.

La transformación radical de la biosfera en una enorme fábrica será demasiado extrema para numerosos grupos humanos, si el escenario malthusiano se hace realidad, el exterminio de una parte de la humanidad será beneficioso de cara al futuro.

Si dentro de unas décadas, cuando la ingeniería genética esté lo suficientemente madura, una parte de la humanidad ha sido dada de baja nos encontraremos con un problema menos en una nueva era de oportunidades y desafíos.

Arktos
30-08-06, 09:47 AM
Construye China planta de etanol

La planta comenzará a producir etanol en la primera mitad de 2007




Pekín, China (30 agosto 2006).- El Grupo chino Henan Tianguan construye una planta de etanol de 6.4 millones de dólares de inversión que producirá 3 mil toneladas del biocombustible al año a través del procesamiento de tallos de maíz, informó el martes la agencia oficial Xinhua.

La planta, ubicada en la provincia central de Henan, comenzará a producir etanol en la primera mitad de 2007 y consumirá 18 mil toneladas de tallos de maíz al año, agregó la agencia en su sitio en internet (www.xinhuanet.com).

China ha promovido el etanol para limitar su dependencia de las costosas importaciones del petróleo. Actualmente tiene cuatro plantas subsidiadas por el gobierno, incluyendo la de Henan, con una capacidad combinada de procesamiento de 1.02 millones de toneladas de maíz o trigo.

El consumo interno progresivo de granos junto con un descenso de las tierras de labranza impulsan a Pekín a desarrollar proyectos de etanol que usen materiales sin procesar no derivados de granos.

Henan Tianguan Group ahora tiene dos instalaciones para la producción de etanol sobre la base de granos con una capacidad combinada de 500 mil toneladas, dijo el presidente Zhang Xiaoyang, citado por Xinhua.

También cuenta con una planta más pequeña con capacidad para 300 toneladas por año de etanol que convierte tallos de maíz en el combustible, agregó.

China, el tercer productor mundial de etanol luego de Estados Unidos y Brasil, planea impulsar la producción a 4 millones de toneladas en 2010 desde las 920 mil obtenidas el año pasado, dijo previamente este mes el Departamento de Agricultura estadounidense en un informe.

Tapirapi ¿0.0?
30-08-06, 10:09 AM
¿de tallos de maíz?
excelente!!

si se pensaba hacer alguna clase de combustible con el fruto, encarecería los alimentos, pero haciéndolo con los sobrantes de los cultivos, no sólo NO lo encarecería sino existiría más probabilidades de que los abaratara...

ojalá se vayan por ese camino...

Arktos
30-08-06, 01:27 PM
¿de tallos de maíz?
excelente!!

si se pensaba hacer alguna clase de combustible con el fruto, encarecería los alimentos, pero haciéndolo con los sobrantes de los cultivos, no sólo NO lo encarecería sino existiría más probabilidades de que los abaratara...

ojalá se vayan por ese camino...


Así es Tapi, de primera impresión, suena interesante. Pero, falta que llegue el Gollum y nos hable del prietito en el arroz.

Tapirapi ¿0.0?
30-08-06, 07:25 PM
Pues lo más probable es que nos hable del TRE tasa de retorno de energía...

Tannat
01-09-06, 09:44 AM
Si esta nota NO LOS ASUSTA, es que son de AMIANTO:

Locura del perro que se muerde la cola !!

Dos datos simpatiquísimos...

a) Cantarell necesita más de 14,000 millones de dólares para su mantenimiento (??)

b) Resulta que ahora el problema migratorio a USA quedó resuelto gracias al ETANOL.

Si no logran captar la IRONIA PROFUNDA y el ABSOLUTO ERROR CONCEPTUAL que encierra esta nota, apaguemos la luz y vayámonos !!

http://www.jornada.unam.mx/2006/09/01/033n1eco.php

===

No quiero hacer copy&paste, pero les sugiero que la lean y, además de lo que se lee, traten de advertir el DESPROPOSITO de los dos temas y enfoque absurdo (en un caso mexicano y en el otro -supuestamente- yanqui)

Empiecen a buscar su casita en el campo... mucho me temo que empezó la "cuenta atrás".

Le Rouge
01-09-06, 10:12 AM
¿Te refieres a que si se dejan de exportar trabajadores, se dejan de recibir la remesas que podrían ayudar a juntar esos 14 mil millones pero que si no vienen, entonces no se puede producir el etanol?

Tannat
01-09-06, 11:38 AM
No Dedos:

Me refiero a que NADIE ha planteado todavía que "tal vez" tengamos que abandonar el AUTO PARTICULAR como parte de la ecuación !!

Te fijas que prefieren hablar de inyectar nitrógeno en Cantarell (en aguas profundas) a U$S 14,000 millones de costo o a desertificar la pradera más rica de la Tierra (el centro norteamericano) con monocultivos de maiz y dejar entrar millones de mexicanos... pero NADIE piensa en reducir, modificar o cambiar el tema de fondo ?

Te imaginas CUANTAS casas para gente pobre o mejores hospitales construirías con U$S 14,000 millones ?... pero lo van a usar en producir más GASOLINA.

En tanto que dan por hecho que los yanquis alterarán su ecosistema completo (peor de lo que es hoy) con tal de producir ETANOL para que haya MAS AUTOS ?

- No ves la IRRACIONALIDAD del planteo ?

- No te das cuenta que NADIE QUIERE ASUMIR que se acabó el juego y que hay que barajar y dar las cartas de nuevo ?

Es como si alguno en el Foro dijese: "Ah si, estoy un poco deprimido... me voy a cortar la mano y, si no mejor sigo con uno ojo" y a todos nos pareciese DE LO MAS NORMAL.

Es absolutamente IRRACIONAL y NADIE lo está tomando en serio !!

En el fondo, nos estamos NEGANDO a ver la realidad tal como es.

Estamos como el Peje que se va a declarar Emperador de México en su Asamblea... ya ha perdido contacto con la realidad.

El Rey va desnudo y NADIE se anima a decírselo !!

Es más, creo que se lo dices a la gente, pero lo siguen viendo con sus atavíos lujosos... pero NO EXISTEN MAS !! (o, mejor dicho, están a un tris de vaporizarse).

Realmente vamos a quemar toda la madera del tren en esta carrera loca rumbo al abismo.

Te podría sumar MUCHAS otras notas (más locas que esa) y varios programas que he visto recientemente el la TV y varias entrevistas a tipos "que se supone que saben" y el grado de incomprensión real del fenómeno es ALUCINANTE.

Con esto no te digo que mañana se venga el desmadre... pero YA SABEMOS EL RESULTADO FINAL y en vez de usar la LOGICA AHORA, estamos enterrándonos con más esfuerzo y entusiasmo que nunca.

Increíble.

Le Rouge
01-09-06, 12:03 PM
Tannat, ¿tu que estas haciendo?, ¿que vas a hacer?

SPQR_old
01-09-06, 12:17 PM
Osease Tannat nos estas pintando un escenario tipo tierra media.

:lol: :lol: :lol:

http://www.allposters.com/IMAGES/153/424974.jpg

koyuca
01-09-06, 05:42 PM
mientras no salga nada de ésto en el sendero, no hay que creerlo

el tala se los está cotorreando

:D
:D :D

dunkeleith2000
03-09-06, 06:45 AM
Porqué es imposible mejorar las células fotovoltaicas mas allá de un límite

En la primera mitad del sXX se produjeron avances científicos. Conste que me refiero a científicos, osea del análisis de la realidad, no de la invención de aparatos para transformarla.

Uno de los campos de mas evolución fué el de la mecánica cuántica, la investigación de la estructura interna del átomo consiguió frutos y uno de ellos fué la teoría de bandas de energía.

Un semiconductor no es mas que un átomo que tiene su última banda con la mitad de electrones necesarios para llenarla, el mas común es el silicio, que tiene cuatro, y su número de valencia es también cuatro, lo cual hace que el silicio puro se acumule en cristales de cuatro en cuatro. Este silicio puro es un mal conductor, ni conduce bien la electricidad ni aisla, es un semiconductor.

Su aprovechamiento tecnológico viene cuando en esa estructura cristalina se añaden impurezas con 3 o 5 electrones, que son los que hacen el milagro tecnológico.

Transistores, amplificadores, computadoras, radios, todas llevan semiconductores dopados con impurezas, y también las células fotovoltaicas.

El caso es que como máximo se pueden acolplar un 25% de átomos de 3 o5 electrones en su última capa, y esto de forma teórica. De todas maneras es posible que hable de mas y el máximo sea de un 20%.

El caso es que estos átomos de impurezas son los que captan los fotones y aprovechan su energía, el resto tropieza con un átomo de silicio y no hace nada.

La descripción del proceso es harto complicada para el que no sea físico o electrónico, pero el caso es que es imposible subir el rendimiento de las célucas fotovoltaicas mas allá del 20 o 25 por ciento de impurezas receptivas de fotones.

Las investigaciones en este campo por lo tanto solo estarán orientadas a bajar su precio de producción, lo demás es palabrería irracionalista.

Saludos.

dunkeleith2000
03-09-06, 12:42 PM
La Tierra está cargada de energía, no solo la energía que se acumula en los hidrocarburos sino la energía del ecosistema, la multiplicidad de la vida, con su extrema variedad es una negación de la entropía a través de la vida, en en fondo nada mas que el producto de la recombinación y la concentración de la energía a través de eones.

En un sistema ávido de energía es normal la entropización del ecosistem. En un sistema que energéticamente se encoge el canibalismo no hará mas que avivarse. Es falso creer que nunca hemos sido otra cosa que caníbales.

Esa "adaptación" que está en boca de algunos como manera de esquivar el problema tiene un significado muy claro.

Siempre pasa algo así con las palabras cuando se muestran cargadas de valores, siempre hay otra palabra perdida por algún sitio que significa lo mismo, pero que muestra su lado negativo para los sentimientos del que la mira.

Encontrar esa otra palabra es mas que nada un pasatiempo, mejor es dejarlas correr y olvidarse del habla, e intentar esquvar el engaño de lo bonito en lo que te dicen.

Tal vez si esto se desata como parece que se va a desatar, osea se crea un déficit de energía en el sistema, sea posible poder algún día dejarse de mojigaterías y llamar a las cosas por su nombre, como ocurría hace siglos, cuando el estado todavía no nos había puesto un cerrojo en la boca aplacando el mal para quedárselo el en exclusiva.

Tannat
03-09-06, 05:45 PM
Mira Dedos... manejo DOS escenarios:

a) El "bueno buenísimo" es que la energía tienda a SUBIR DE PRECIO y que todas las variables empiecen a ajustarse a dicho proceso.

Digamos... algo al tipo de "...el mercado lo arregla..."

Para pasarla bien en este escenario sólo necesitas dos reglas:

1) Gana mucho dinero.
2) Invierte MUY BIEN para que el dinero te rinda.

===

b) El segundo escenario es el "bueno malo" y en el mismo asumo que la falta de PREVISION y BUENAS POLITICAS por parte de la sociedad va a hacer que tengamos algunos remezones interesantes.

Básicamente -y dependiendo de cada país-, políticas de precios máximos, quizás incluso racionamiento -al menos en tema de combustibles para uso individual-, fuertes subas de precios con un nivel manejable de crisis financiera y deterioro de los estandar de vida.

En este escenario las ciudades se ponen muy feas para vivir porque hay cortes frecuentes de luz (con todas las incomodidades que eso apareja), aumento de la delicuencia y de los problemas sociales.

La solución a esto es ubicarse en un entorno tranquilo, con un tipo de vivienda que pueda ser cómoda AUN con cortes de energía (por eso tiene que tener el agua asegurada SIN bombeo eléctrico).
Zona de clima amable para no pasar frio sin calefacción.
Entorno controlable por los vecinos. Fuentes de alimentos cercanas (incluso propias si fuese posible).

Para esto, estoy armando una casita en una zona adecuada a tales fines.

Supongo que me tomará como tres años procesar todo el trámite.

Tiene algunas estrategias intermedias que quizás sean largas de explicar aqui... una de ellas es montar una huerta y colocar una familia que la atienda... es complejo, ya veré cómo se ajusta.

===

Para lo que NO HAGO previsiones es para el escenario "malo malo" que, simplemente, espero que no llegue.

Tannat
04-09-06, 12:54 AM
Esto NO LO DIGO YO !!

Lo acaban de decir QUINCE PREMIOS NOBEL !!

http://www.abc.es/20060818/opinion-la-tercera/cambio-climatico-crisis-energetica_200608180249.html

"...

Por todo ello, en la reciente reunión de los jurados de los premios «Rey Jaime I», celebrada en Alicante, las personalidades que se citan más abajo, entre las que se incluyen 15 Premios Nobel, firmaron el siguiente manifiesto: «Algunos miembros de los jurados de los premios «Rey Jaime I» del año 2006 desean manifestar su preocupación por la gravedad de las cuestiones energéticas e instan a los gobiernos y organismos internacionales a abordar este problema con cierta urgencia. El creciente desequilibrio entre el consumo energético y los recursos limitados obligan a la reconsideración de todo tipo de fuentes de energía, así como al fomento de su conservación. Este proceso deberá ir acompañado de un esfuerzo científico y tecnológico que mejore la eficiencia energética y que permita que su producción sea sostenible. Este sentimiento y propuesta se notificará a entidades internacionales como la UNESCO y las Naciones Unidas, así como a los líderes de los países más industrializados del mundo».

La declaración está firmada por los premios Nobel Werner Arber, Jean Dausset, Richard Ernst, Edmond Fischer, Jerome Friedman, Murray Gell-Mann, Sheldon Lee Glashow, Abraham Hershko, Aaron Klug, Mario Molina, Ferid Murad, Marshall Niremberg, Richard Roberts y Hamilton Smith. Y también por Jesús Alcázar, Luis Arizmendi, Antonio M. Bernal, Rafael Blasco, Giorgio Bernardi, Manuel Boix, Trinidad Casasús, Camilo José Cela Conde, Juan Costa, Carlos Cremades Carceller, Manuel Díaz-Rubio, Ricardo Díez Hochleitner, Antonio Egea, Aurora García Ballesteros, Antonio García García, Manuel García-Valdecasas, Jaime Gil Aluja, James Grisolía, José Luis Iborra, César Jiménez, José Mª Jiménez de la Iglesia, Teodoro López-Cuesta, José Mª Lozano Velasco, Juan Vicente Lladró, Enrique Macián , Joaquín Marhuenda, Amparo Moraleda, Mª Teresa Miras Portugal, Silvino Navarro, Justo Nieto, Ana Pastor, José Mª Pino, Manuel Portolés, Eduardo Punset, Javier Quesada, José Luis de Quesada, Regina Revilla, Ángel Reglero, Benito Regueiro, Joaquín Rodrigo, Francesco Salvatore, José Manuel Sánchez Ron, Juan Eduardo Santón, Ana Sastre, Simón Schwartz, Carlos Stuart Martínez de Irujo, J. M. Santiago Castelo, Victoria Soler, Rolf Tarrach, Manuel Toharia, Luis Valenciano, Nico Van den Brink y William Whelan.

La declaración ha sido enviada por la Fundación «Premios Rey Jaime I» a S.M. el Rey Don Juan Carlos, al presidente del Gobierno español, al presidente de los Estados Unidos, al presidente de la Federación Rusa, al presidente de la OPEP, al director general de la UNESCO, al secretario general de la ONU, y a los primeros ministros de los siguientes países con copia a los embajadores en España: Canadá, Gran Bretaña, República Federal Alemana, Francia, Italia, Japón, Luxemburgo, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega, Grecia, Portugal, Austria, India y China.

===


Hago notar que cuando un grupo de atildados premios "Nobel" en su educado y diplomático lenguaje dicen "cierta urgencia" y mandan su carta a TODOS LOS PRESIDENTES RELEVANTES DEL MUNDO (carta, por otro lado, totalmente fuera del PROGRAMA y del PROTOCOLO, una iniciativa absoluta hay que señalar), en realidad lo que están queriendo decir es:


- Señores... LAS PAPAS QUEMAN !!

===

Y les dejo la cuota de humor de la semana:

http://www.raisethehammer.org/images/peak_oil_frog.jpg

Tapirapi ¿0.0?
04-09-06, 08:25 AM
Pos pa' mi gusto y disgusto los mentados premios Nobel se vieron muy "light"...

Tapirapi ¿0.0?
04-09-06, 09:20 AM
Volviendo a una pregunta de la Tapi -que dejó abandonada-.

Para qué quieres saber qué pasa con las centrales HIDROELECTRICAS Tapi ?

Si eres buena, te traduzco esta noticia y todo (la pongo aqui porque me parece MUY interesante y no quiero perder el enlace).

http://www.zaman.com/?bl=economy&alt=&hn=35859

Ñá! necesito un cuadro comparativo...:trv:

SPQR_old
06-09-06, 06:15 PM
:trv:

THE CHALLENGE

2

days left to sign up for our Challenge

4833

We are currently preparing for Phase 1. We will soon finalise arrangements with the registered scientists and engineers and announce our timeline for implementation of Phase 1.

We will soon post the final number of qualified scientists that registered to test our technology.

60728

people have registered to receive the results

Scientists / Engineers – Register here for the challenge

http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx

Tapirapi ¿0.0?
06-09-06, 06:51 PM
Wow!! otro tema de la Tapis en la crême de la crême...

http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/165.gif

Tapirapi ¿0.0?
06-09-06, 06:52 PM
¿Y eso que fué SPQR? http://messenger.t1msn.com.mx/MMM2005-10-25_17.33/Resource/emoticons/omg_smile.gif

SPQR_old
06-09-06, 07:02 PM
Metete a la liga, floja.

:lol:

Tapirapi ¿0.0?
08-09-06, 06:42 PM
No entiendo en qué consiste esta "nueva tecnología" Sólo habla de microgeneradores... no entiendo...

Pikka
08-09-06, 06:52 PM
Worales!! felicidades Tapis, tu tema ya está en el area VIP. :007:

Tapirapi ¿0.0?
08-09-06, 06:57 PM
http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/165.gif:mnk:

Lagos
08-09-06, 07:19 PM
Se estaban tardando...

felicidades! Tapi.

Spiderman
09-09-06, 09:57 AM
El otro día dijeron en la radio que USA había descubierto nuevos yacimientos en su parte del Golfo de México, que le han aumentado en 50% sus reservas.

Alguien sabe más al respecto?

Arktos
09-09-06, 10:37 AM
Un artículo preocupante

Para quienes todavía se preguntan "¿qué tienen que ver los alimentos con el petróleo?"

http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=43143

Arktos
09-09-06, 10:41 AM
Por seguir aferrados con el bloqueo a Cuba, a los gringos les están comiendo el mandado...

http://www.laprensagrafica.com/economia/587478.asp

dunkeleith2000
09-09-06, 10:44 AM
No quiero meterme en lo que no sé, pero están apareciendo por ahí nuevos pozos como por arte de magia.

Según mi opinión son el efecto de la subida de los precios que permiten abrir yacimientos antes no rentables.

Esos nuevos yacimientos proporcionarán una próroga de varios meses, tal vez unos pocos años, antes de que vuelva a ser necesario subir los precios.

Es solo mi opinión.

Arktos
09-09-06, 10:51 AM
Refinerías asiáticas en problemas

http://lta.today.reuters.com/news/NewsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2006-09-06T205705Z_01_N06994_RTRIDST_0_NEGOCIOS-PETROLEO-ASIA-SOL.XML

Pregunta para Tannat

¿Por qué si el petróleo ha aumentado de precio, se han reducido los márgenes de las refinerías?



*************
FUEL OIL SE DERRUMBA

La caída real en los márgenes ha sido registrada en el fuel oil, que está en su nivel más bajo en medio de una oleada de importaciones desde Occidente, una demanda plana en China -el mayor consumidor de combustible residual- y la preferencia de usuarios estadounidenses por el gas natural más barato.

"Es un adicional para los márgenes, especialmente para la gasolina, pero no aumentará los márgenes de fuel oil en Asia," dijo Hiroyuki Sakaida, una analista de energía de Credit Suisse en Tokio. "El recorte de Nippon Oil es un plus para los rivales. Otros refinadores no harán lo mismo," agregó.

Otros refinadores japoneses consultados por Reuters dijeron que no tenían planes de restringir la producción, aunque en general la industria continúa operando a un 10 por ciento por debajo de su máxima capacidad, mostraron datos.

(Reporte adicional de Ikuko Kao, Neil Chatterjee, Jiwon Chung, Nidhi Verma y Keyvan Hedvat en Londres)

Arktos
09-09-06, 10:57 AM
Argentina se prepara...

http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=275242&IdxSeccion=100799

Arktos
09-09-06, 11:03 AM
Spider, esta es la nota de lo yacimientos gringos:


http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?nota_id=84715

Tannat
09-09-06, 11:02 PM
Arktos:

Si lees con detenimiento tu enlace verás que lo que ha bajado de precio es el FUEL OIL y la actividad de las refinerías en ORIENTE, en parte debido a dos factores:

a) Demanda plana en China.
b) Importaciones de Occidente.

Paso a explicarte. El petróleo se divide en diferentes calidades, los "sweet" o dulces son muy livianos, casi un aceite y fácilmente convertibles en combustibles de gran calidad (gasolinas). En su caso los puedes convertir en gasoil.

En la otra punta tienes los petróleos "pesados", más cercanos al alquitran y con fuertes contenidos de azufre.

Las refinerías orientales, por razones de COSTOS se han especializado en los petróleos BARATOS (los más pesados, los más llenos de azufre, los más contaminantes). Estos son más fáciles de convertir en FUEL OIL -el combustible más pesado- que se usa principalmente en grandes calderas (buques y centrales térmicas).

Qué les está pasando ?

Que ahora TODO EL MUNDO tiene que comprar petróleos más y más pesados y, por lo tanto, ahora OCCIDENTE se ha convertido en un fuerte productor de FUEL OIL -cosa que antes no hacía-.

Es decir: Faltan gasolinas, kerosene y gaisoil, mientras que empieza a sobrar alquitrán y FUEL OIL.

Por su parte la economía China empezó a "enfriarse" y eso les evita aumentar sus importaciones desde el nivel actual.

Esa es la causa.

En realidad, este hecho (exceso de FUEL OIL en el mercado) confirma la CRISIS.

Tannat
09-09-06, 11:13 PM
El otro día dijeron en la radio que USA había descubierto nuevos yacimientos en su parte del Golfo de México, que le han aumentado en 50% sus reservas.

Alguien sabe más al respecto?


No, si pa' optimistas no nos gana nadie !! :flsh:

Has leído la nota ?

Se trata de pozos que pueden ir "desde" 3,000 millones a 15,000 millones (y a ti que tus clientes te acusan de dar presupuestos demasiado vagos e inciertos) :1fr:

Por otra parte, son "tan sencillitos" que están a 2,100 metros de profundidad y a través de 6,000 metros de suelo marítimo (que no creo que sea lo mismo que "profundidad" en este caso)

Sin duda que una parte importante de las reservas que quedan ESTAN bajo el mar !!

Esto te indica DOS COSAS:

a) Ya no tenemos nada importante para descubrir en "tierra firme".

b) Si lo que nos espera para mantener funcionando la máquina está todo a 2,100 metros bajo el mar, más vale que nos vayamos preparando para cambiar. Esto se acaba.

Claro... siempre están los optimistas que prefieren ver la mitad llena del vaso... vieron ?, en la zona de más huracanes del mundo y a 2,100 metros de profundidad hay petróleo !!, ven que podemos seguir como siempre ? :flsh: :flsh:

En realidad esto equivale a la escena donde el chico logra finalmente encontrarse con la chica al final de película.

Tiene música bonita, puede ser emotiva... pero es el FINAL de la película.

Becmang
10-09-06, 04:15 PM
Para los que quieran mantener las esperanzas de que no se acabe ni cambie el mundo al que hemos estado acostumbrados, lean esto (http://www.deugarte.com/razones-y-sinrazones-del-catastrofismo-energetico/)... en donde explican que hay petróleo para aburrir (http://www.deugarte.com/petroleo-para-aburrir)... y en donde “desenmascaran” (http://www.deugarte.com/una-extrana-rayuela-energetica) a los principales promotores del catastrofismo energetico (no estas incluido todavía, Tannat)...

Tannat
11-09-06, 08:50 PM
Becmang:

Lamento tener que asustarte pero DeUgarte peca de improvisado en sus análisis.

Sería larguísimo tomar aqui los puntos al azar (si quieres charlemos cualquiera en concreto que te interese).

DeUgarte demuestra su superficialidad al "comerse" cuanto dato irregular aparece por allí sin más análisis.

Por caso: "Los petróleos extrapesados son la salvación" (y resulta que los petróleos extrapesados gastan MAS energía de la que producen o casi... cuenta esos barriles como si fuesen "frescos y maravillosos" y está hablando de betún mezclado con arena !!)

Por caso... la "innovación en las fotovoltaicas recién empieza"... más falso que una moneda -falsa-. El desarrollo en fotovoltaicas está MUY AVANZADO y es imposible exprimirle más del 15-20% de rendimiento al sol (y esto a un costo ELEVADISIMO).

Y asi, todas y cada una de sus opiniones y comentarios, están hechos del modo más superficial, sin detenerse para nada en profundizar en la verdad detrás del problema.

Le Rouge
11-09-06, 10:11 PM
Tannat, ¿entonces crees que también muera el internet?

Becmang
11-09-06, 11:41 PM
No Tannat, en el tono en que escribí esto trate de ser irónico (pero creo que no lo logre), porque me pareció interesante leer como algunos se salen por la tangente para no enfrentar directamente el problema y si verdaderamente ven una solución al asunto energético, informarlo con datos y cifras, no con opiniones personales...

saludos

Tannat
12-09-06, 12:29 AM
No Dedos... aún cuando asuma eventuales "crisis" (que te aclaro NO ES mi primera opción), entiendo que Internet no desaparece.

Piensa en esto... en Cuba viven con 1/10 parte de la energía que usamos en otros países. No hay mucha Internet en "los hogares", pero puedes encontrarla en Universidades o Bibliotecas.

Creo que tenemos mucho recorrido incluso ANTES de vivir como viven hoy en Cuba.

SPQR_old
12-09-06, 03:26 PM
:D :D :D

THE CHALLENGE

We are currently preparing for Phase 1. We will soon finalise arrangements with the registered scientists and engineers and announce our timeline for implementation of Phase 1.

We will soon post the final number of qualified scientists that registered to test our technology.

65628

people have registered to receive the results

Learn more about The Challenge
http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx

SPQR_old
12-09-06, 04:01 PM
http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx?Lang=es&p=1

Hemos desarrollado una tecnología que genera una energía gratuita, limpia y constante.

Eso significa no tener que recargar nunca el teléfono ni volver a llenar el depósito de gasolina del coche. Un mundo con un suministro infinito de energía limpia para todos.

Nuestra tecnología ha sido validada de forma independiente por ingenieros y científicos, siempre de modo extraoficial y siempre demostrando que funciona.

http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx?Lang=es&p=1

Spiderman
12-09-06, 04:20 PM
El otro día dijeron en la radio que USA había descubierto nuevos yacimientos en su parte del Golfo de México, que le han aumentado en 50% sus reservas.

Alguien sabe más al respecto?


No, si pa' optimistas no nos gana nadie !! :flsh:

Has leído la nota ?

Se trata de pozos que pueden ir "desde" 3,000 millones a 15,000 millones (y a ti que tus clientes te acusan de dar presupuestos demasiado vagos e inciertos) :1fr:

Por otra parte, son "tan sencillitos" que están a 2,100 metros de profundidad y a través de 6,000 metros de suelo marítimo (que no creo que sea lo mismo que "profundidad" en este caso)

Sin duda que una parte importante de las reservas que quedan ESTAN bajo el mar !!

Esto te indica DOS COSAS:

a) Ya no tenemos nada importante para descubrir en "tierra firme".

b) Si lo que nos espera para mantener funcionando la máquina está todo a 2,100 metros bajo el mar, más vale que nos vayamos preparando para cambiar. Esto se acaba.

Claro... siempre están los optimistas que prefieren ver la mitad llena del vaso... vieron ?, en la zona de más huracanes del mundo y a 2,100 metros de profundidad hay petróleo !!, ven que podemos seguir como siempre ? :flsh: :flsh:

En realidad esto equivale a la escena donde el chico logra finalmente encontrarse con la chica al final de película.

Tiene música bonita, puede ser emotiva... pero es el FINAL de la película.

No, no había leído la nota.

Gracias por la macabra ilustración.

Y bueno, resumiendo... en qué invierto? :6sw1:

Tannat
12-09-06, 04:21 PM
Mándame dos a casa SPQR !!

:-)

Tannat
12-09-06, 04:27 PM
Invertir ?

Mmmhhh... dificil de explicar, dificil de sugerir, no siempre sencillo de implementar.

Trata de pensar en México de 1940. Qué funcionaba en esa época ?, qué zonas vivían bien ?

Eso puede darte una cuantas pistas.

Sería muy bueno poder COMPRAR una huerta (que tenga riego asegurado de modo natural -no dependiente de energía- y ponerla a trabajar... la comida SIEMPRE será un valor en si mismo.

Dedicarte a perfeccionar tus habilidades (tú que eres arquitecto) en temas de ENERGIA también tiene valor.

Ejemplo:

- Empieza a vincularte a empresas de BOMBAS DE CALOR para meterte en el tema de instalaciones. (has visto las bombas de calor ?)

- Optimiza tus habilidades en MEJORAR las aislaciones de casas y edificios (todo lo que ahorre energía en frio o calor tendrá cada vez más valor).

- El tema de las fotovoltaicas en edificios y casas.

- Pozos de agua ?, vertientes ?... el agua valdrá cada vez más.

- Instalación de MOLINOS ? (suben agua de los pozos con viento en vez de energía).

Todo esto te dará muchos campos de trabajo en los años futuros y, con el dinero que ganes, siempre tendrás más opciones.

Podemos verlo más "fino" más adelante.

Spiderman
12-09-06, 04:34 PM
Siempre me ha llamado la atención la energía solar. De hecho, estoy viendo el proyecto de mi casa --viendo nomás, porque mi esposa es la artista-- y quiero meterle celdas solares para producir una buena parte de la electricidad que requeriremos.

Bombas de calor... una vez puse una en la alberca de un amigo. No me llamó mucho la atención en ese entonces.

Gracias por los tips.

:puro:

SPQR_old
22-09-06, 12:29 PM
:D

EL RETO
Proceso de validación

El proceso de prueba de la tecnología de Steorn constará de tres fases. El proceso comenzará una vez que el jurado científico nombre a su propio presidente. Steorn ofrecerá entonces una explicación detallada del funcionamiento de su tecnología y presentará las pruebas y datos de prueba obtenidos hasta la fecha.

Steorn cubrirá todos los costes directos relacionados con el proceso de validación.
Pre-Phase I Fase actual

Análisis de la lista de científicos, verificación de su interés, selección de doce de ellos y concreción de los términos.
Fase I Current Phase

Confirmar que la tecnología de Steorn tiene un coeficiente de rendimiento superior al 100%.
Fase II Current Phase

Confirmar que el funcionamiento de la tecnología de Steorn no afecta a los componentes de la tecnología.
Fase III Current Phase

Realizar un análisis termodinámico completo de la tecnología.

¿Qué sucede después de la validación?

Los análisis del jurado se publicarán en el sitio web de la compañía, donde todo el mundo se puede inscribir para recibir los resultados.

La compañía tratará entonces de distribuir licencias de su tecnología en diversos mercados, entre ellos el de electrónica de consumo y el de automoción. La compañía también lanzará varios productos que está desarrollando.

http://www.steorn.net/challenge.aspx?p=1

Tannat
22-09-06, 05:59 PM
Violar las leyes de la termodinámica...

Tengo las palomitas al lado del sillón y espero...

SPQR_old
25-09-06, 03:37 PM
:D

Ya te incribiste para recibir los resultados.

:D

SPQR_old
26-09-06, 10:26 AM
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/hxAKY1kdYz8"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/hxAKY1kdYz8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Como la veisbol Tannat ??? :D

Pero como no tiene cara de nazi loco, ha de ser un fake :lol:

Tannat
26-09-06, 02:44 PM
Mandame dos de esos a casa también !!

:-)

Tannat
26-09-06, 02:50 PM
Y encima el chino es TAN TRUCHO que vende "magnetos" para "alinear los iones de la gasolina" (uno de los adminúsculos más falsos que existen).

LADRON !!

:-)

Y, si te fijas la huella de augua que deja el vehículo tras de si, en 3 kilómetros se queda SIN NADA !!!

Trucho y trucho !

Tannat
26-09-06, 02:54 PM
SPQR: Te puedes dejar de traer cuanta boludez de quinta vez por alli (te perdono cosas SERIAS, no las huevadas).

Has visto el VIDEO ?

Has visto que el chino dice que "con una batería" separa el hidrógeno y con eso "mueve el coche" ?

Pues entonces NO FUNCIONA !!

No puede crear MAS ENERGIA DE LA QUE LA GASTA !!

Aún cuando funcionase con hidrógeno (que lo dudo), la batería -en perfamente funcionamiento para hacer la hidrólisis- se agotará sin poder recargarse NUNCA.

Si supiese números por arriba del 8 (los estoy estudiando), te daría la FORMULA EXCTA para indicarte CUANDO se acaba la batería.

Rex Mundi
26-09-06, 04:10 PM
Pero como no tiene cara de nazi loco, ha de ser un fake :lol:



Jajaja

De frente se parece al cuauhtemoc cardenas

Le Rouge
26-09-06, 05:26 PM
Y encima el chino es TAN TRUCHO que vende "magnetos" para "alinear los iones de la gasolina" (uno de los adminúsculos más falsos que existen).

LADRON !!
El otro día me ofrecieron eso, una especie de imán que hacía que la gasolina durara un poco mas, ¿es un fraude Tannat?, ¿puedes vincularnos algún sitio que hable al respecto?

SPQR_old
26-09-06, 05:30 PM
Yo si le creo al indonesio.

"Lo leí."

Tannat
27-09-06, 03:08 AM
Dedos:

Tu crees que algo "tan bueno" como dos imanes, si sirviese de algo no vendría en los coches ya instalado ? :flsh: :flsh:

Es tan real como el "tónico para crecer el cabello" que vendían en las ferias de pueblo !!

Y lo peor es que la gente se "autoconvence" que si funciona !!, en un foro leí que el padre de un muchacho lo había comprado y, al cabo de unos días (encima dicen que hasta que no haces 3000 kms no puedes notar la diferencia :lol: ) decía que estaba ahorrando combustible.

El día que fue al mecánico este le preguntó por qué tenía unos imanes en un tubo de aire !!

:lol: :lol:

El tipo se "creía" que estaba ahorrando y resulta que NI SIQUIERA LOS HABIA INSTALADO SOBRE EL TUBO DE LA GASOLINA !! :007: :007: :007:

Quieres uno ?, los vendo requetebaratos !!

Jpelis
28-09-06, 01:20 PM
Tengo un conocido que ya le puso los imanes a la linea de gasolina y me jura y perjura que le mejoró un 10 % el rendimiento. Es un ford Grand Marquis.

:6sw1:

Tannat
28-09-06, 09:13 PM
Dile si no quiere un tónico para el cabello BUENISIMO que vendemos en Uruguay !!, seguro que luego de 3 meses de aplicación empieza a notar los beneficios !!

:-)

Tannat
01-10-06, 11:42 AM
Este artículo es muy interesante !!

Te sugiero que lo leas si te interesa este tema:

http://www.aldearural.com/subcategorias/documentacion/petroleopico.htm

Bobby Fischer
01-10-06, 01:34 PM
Todavía existen optimistas .
He aquí un botón de muestra.




<iframe src="http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229184" height=460 width=100%></iframe>

Bobby Fischer
01-10-06, 01:40 PM
Petróleo sintético . Una vieja tecnólogia que se renueva y perfecciona.
Puede ser una alternativa interesante.





<iframe src="http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=236184" height=350 width=100%></iframe>

Tannat
01-10-06, 02:09 PM
Bobby:

La primera noticia que traes ni la comento porque es una recopilación de falsedades e ignorancias... está todo el tema (largo ya) para desmentir y explicar esa simplificación.

En relación a la segunda me gustaría conocer tu enfoque sobre "qué" significa todo este tema que hemos desarrollado.

- Si piensas que alguien dijo que NO HABRIA MAS COMBUSTIBLES, obviamente estás errado. Puedes leer el hilo y verás que no es así.

- Ahora, si eres cauto al leer la noticia y adviertes que la misma dice que "CON MAYORES PRECIOS DEL PETROLEO ESTE COMBUSTIBLE DEL CARBON SE HACE VIABLE", espero que adviertas que la "palabra clave" es = AUMENTO DE PRECIOS.

No cabe duda que, a U$S 70 EL LITRO, hasta podemos hacer combustibles con ORO !!

El tema es que MUCHO ANTES DE ESO, esta civilización que tu conoces y vives y disfrutas (basada en un barril de petróleo de U$S 20 y no en uno de U$S 120), habrá DESAPARECIDO o CAMBIADO.

De lo que hemos hablado en este tema es sobre el CAMBIO.

Con el petróleo a U$S 120 el barril, producir ELECTRICIDAD será carísimo y que uses tu automovil o que pretendas encender el clima en verano, o que quieras subir en elevador al piso 38 de tu formidable apartamento en Polanco serán cosas que habrán pasado a la historia.

No acabaremos el petróleo, no dejaremos de producir energía... pero ESTA sociedad que conoces funciona con ENERGIA BARATA (no con energía cara) y, lo que vas a enfrentar es el INCREMENTO DEL PRECIO de la energía, no su final.

Se entiende ahora ?

La nota te está CONFIRMANDO que la energía crecerá de precio.. TANTO que hasta un idiota que va a una mina (usando camiones que usan pretróleo y que para ser construídos usaron petróleo) y saca MILES DE TONELADAS de tierra, para llegar al carbón y lo traslada CIENTOS O MILES de kilómetros y lo mete en una planta CARISIMA que usa MILES DE TONELADAS DE PETROLEO para producir calor y presión y con eso convierte "carbón en gasolina".

:flsh: :flsh:

Y, entonces, la gente feliz pagará U$S 15 x litro y cargará el tanque de su 4x4 e irá a la playa !!

Si ?, captas de qué habla esa nota ?

Te confirma que:

a) El petróleo subirá por escasez. Te lo dicen claro.

b) Somos TAN IDIOTAS que no entendemos de lo que hablamos. Ven de convertir carbón en "gasolina", cuando el verdadero problema va por otro lado (decrecer).

c) Algunos piensan que el mundo "seguirá igual" con la gasolina a U$S 15 el litro :flsh:

d) No tenemos idea todavía de QUE se viene, ni de COMO enfrentarlo.

===

En lo personal cuando veo estas noticias tan desquiciadas (y que, misteriosamente a la gente la tranquilizan cuando están diciendo TODO LO CONTRARIO) me asusto enormemente.

Tapirapi ¿0.0?
01-10-06, 03:02 PM
A estas alturas del tema, ya no nos estamos preguntando si va a ocurrir la crisis energética o no, sino la discusión se debe centrar en:
- Qué es lo que deberíamos estar haciendo hoy como individuos para sobrevivir la crisis
- Qué es lo que deberíamos de hacer como sociedad y como nación para mantener el orden público y continuar con una civilización,
-Y qué es lo que debemos de hacer como planeta para preservar la especie...
:roll:

Mazdak
01-10-06, 07:47 PM
http://www.enalmex.com/

Mazdak
01-10-06, 07:56 PM
órale Spáider, aquí hay un nicho que te falta explorar como arquitécte:

http://www.mexicosolar.com/energy/espanol.html


"Green Spider Houses Inc."

"Solar Spider Houses Inc."

Korben Dallas
06-10-06, 03:28 PM
Tannat, apareciò esta noticia el dia de ayer, yo por lo pronto ya tengo mi granjita "semiautosustentable" hasta tengo unos olivitos que empezaràn a dar fruto en unos 3 años mas, igual y luego me puedes conseguir un sarmiento del varietal al que le haces honores con tu nick....

El Norte 5/10/06
Vendrá de GM auto del futuro y pronto
Por

Alex Taylor III



El Sequel, la versión de prueba de General Motors para un vehículo impulsado con celdas de combustible, es un logro de ingeniería genuinamente valiente e innovador.

DaimlerChrysler y Toyota han colocado unos pocos autobuses en servicio, y Honda tiene un auto que se mueve con celdas de combustible. Pero GM ha ido más allá que cualquiera de sus rivales para desarrollar un auto que no quema gasolina, que no produce emisiones perjudiciales y que a las personas normales no les importaría manejar.

GM ya ha invertido mil millones de dólares en el programa y podría gastar otros mil millones antes de producir en masa un auto de celda de combustible.

Bob Lutz, vicepresidente de GM, está tan entusiasmado que está dispuesto a retrasar la salida de nuevos modelos convencionales para llevar a producción un auto de celda de combustible.

El próximo paso para GM es instalar su motor que funciona con celdas de combustible en su vehículo familiar Chevy Equinox, que pesará unas 500 libras más que la Equinox convencional. Sin embargo, ellos ven y sienten que casi será exactamente el mismo.

El año próximo, GM arrendará la Equinox equipada con 110 celdas de combustibles a individuos. El Sequel está todavía en etapa de prueba.

Una de las piedras en el camino es la cuestión de las infraestructuras: ¿cómo producir y distribuir hidrógeno por todo Estados Unidos? Las estaciones de servicio de hidrógeno son escasas, menos de tres docenas en todo el país en sólo un puñado de zonas.

La empresa espera que si lanza una pequeña flota de sus autos Sequel en unos cuantos grandes mercados como Nueva York, Washington y Los Ángeles, las compañías petroleras podrían interesarse en agregar más estaciones de servicio de hidrógeno.

Además espera despertar la curiosidad de los consumidores con su decisión de considerar al Sequel como una marca Chevrolet, que es su marca más conocida y más globalizada.

El llenado de un tanque de hidrógeno cuesta unos 40 dólares, un 16 por ciento más barato que la gasolina.

GM no considera al Sequel como un sueño lejano. Larry Burns, vicepresidente de investigación y desarrollo, ha fijado de plazo el 2010 para desarrollar una unidad de celda de combustible que sea competitiva en precio y conveniente para el mercado masivo.

Burns calcula que para el 2020, el 10 por ciento de los 90 millones de autos y camionetas nuevos del mundo será impulsado por celdas de combustible.

GM ha equipado al Sequel con controles electrónicos para el freno, el acelerador y el volante de forma que manejarlo sea parecido a lo que está acostumbrada la gente.

Con ello, GM podría haber aprendido de los híbridos el camino para llevar a los consumidores a que adopten esa tecnología que es innovadora y amigable con el medio ambiente y busca hacerlo tan invisible como sea posible.

SPQR_old
06-10-06, 03:39 PM
TODOS LOS VIDEOS DE STEORN:

http://naxos.wordpress.com/2006/09/17/steorn%c2%b4s-phase-other-videotaped-fe-devices/

Steorn´s Phase & Other Videotaped FE Devices
17/09/06

Hace unos días publiqué una entrada respecto a la propuesta que la empresa Steorn hizo para dar a conocer un tipo de tecnología que al parecer es capaz de crear energía libre, y también reflexioné sobre el posible vínculo que esta tecnología tendría con los experimentos efectuados por Nikola Tesla. Esa reflexión la hice considerando que en el foro de la página de Steorn estaba un issue sobre Tesla, y también porque me percaté que asociar el nombre de Tesla respecto a la free energy es ya moneda corriente. En esta ocasión me remitiré a compartir también una serie de videodocumentos que muestran distintas posturas respecto al aprovechamiento de los campos magnéticos y las posibilidades de sus dispositivos.

Pues bien, desde hace unos días Steorn cerró ya el registro para que los investigadores, científicos y periodístas evalúen esa nueva tecnología. De entre 67,071 registros, Steorn seleccionará un prestigiado grupo de 12 científicos para evaluar las demostraciones y para implementar públicamente su proceso de validación. Según la secuencia, dicho proceso consta de una prefase y tres fases que tendrán el objetivo de evaluar la tecnología de Steorn:

* Prefase: Analiza una lista de científicos para seleccionar un jurado de 12 personas en total.
* Fase I: Confirmar que la tecnología tiene un coeficiente de desarrollo superior al 100%.
* Fase II: Confirmar que su operación no afecta las partes que integran sus componentes.
* Fase III: Proseguir hacia un análisis termodinámico.

Asimismo, después de la validación:

* a) el jurado publicará su análisis en la página de Steorn para dar a conocer los resultados,
* b) la empresa buscará patentar su tecnología en una variadad de mercados,
* c) y lanzará varios productos de su propio desarrollo.

En NWP han llegado ecos de escepticismo que me han dado la oportunidad para dar mi punto de vista. Según lo mencioné en el primer post: Steorn dice haber hallado el modo de construir campos magnéticos de tal manera que un desplazamiento circular por esos campos genera una ganancia neta de energía que no parece provenir de alguna fuente identificable. En esa mención dejo ver que mi punto de vista no me impide darle sentido a la idea de que la free energy es posible, sea porque siempre he pensado que la ciencia ha seguido una linealidad demasiado rígida, sea porque desde hace muchos años he podido estar abierto a comprender causalidades circulares.

Insisto en decir que estoy convencido de que todo campo magnético es inmanente a la polaridad de nuestro planeta y que por ello considero posible no crear o producir energía libre, sino generar circuitos por donde la transformación suceda según su propia dinámica. No considero que se pueda generar energía libre sino más bien liberar energía desde cualquier punto contingente al planeta y usando un campo magnético como puente de conversión. Con ello no me adscribo al discurso de Steorn que afirma que su tecnología contradice el principio de conservación de la energía, pero tampoco dejo de admitir que dicho discurso me resulta una estrategia inteligente que pretende lograr una comercialización bien habida -si es que esa tecnología funciona-.

El principio básico de la tecnología de Steorn puede ilustrarse con el siguiente video. En él se expone un circuito cuyos elementos fijos son cuatro bobinas, cuatro magnetos y cuatro discos de metal que se mueven circularmente. Como se puede ver, el circuito esquematiza un campo magnético rotatorio:

Otra variante del circuito aquí.

A mi juicio es ocioso considerar que estos circuitos representan una versión modernizada de la máquina de movimiento perpetuo, ya que al parecer son dispositivos que funcionan como puente de transformación capaz de hacer que el flujo de energía sea aprovechable. En este sentido, la idea de free energy quizá deba ser entendida como una liberación de la energía existente y no como una generación de energía gratuita.

Este post es para quien le interese clavarse en el tema. Para comenzar, se puede ver que en el foro de Steorn hay información interesante respecto a experimentos e invenciones que se basan en este tipo de esquema. Por ejemplo, se puede encontrar info sobre el trabajo realizado por Steve Mark, quien muestra su tecnología en estos 5 videos [ 1, 2, 3, 4, 5]. Este es el video de la quinta demostración:

Sobre Steve Mark existe más info también en el foro de la página oficial del free energy research, incluso hay discusiones especializadas donde lo llegan a considerar un supuesto master of magnetics. A este respecto es de mencionar que desde la década de los años 80 las investigaciones realizadas por Steve Mark han resonado con su teoría de los Rings of Power.

En el seguimiento de las referencias y de las demostraciones hallé también estos curiosos videos [1 , 2 ]. En ellos se muestra elementalmente cómo a partir de dos barras con distinta polaridad y con un minimo diferencial de elementos se abre un campo magnético que es capaz de liberar energía para encender focos de distinto voltaje:

Otro curioso minivideo, sin más explicación nos muestra un motor magnético que oscila a gran velocidad:

Sin embargo, me llamó un poco más la atención este video de 22 minutos elaborado a modo de reportaje de matiz sensacionalista, y cuya demostración explica tanto las ventajas de la fuerza magnética como de un supuesto generador de energía libre que serviría de planta eléctrica doméstica:

Este video está relacionado otras demostraciones videodocumentadas en las que se ofrecen explicaciones extensivas sobre el desarrollo de la free energy y sus devices. Se trata de un conjunto de documentos videograbados relacionados con el Zero-Point Energy, en los cuales supuestamente se aprovecha la energía de los llamados quantum mechanical physical systems. A grandes rasgos, la energía punto cero se sostiene en la llamada vacuum energy, misma que se relaciona con la teoría cuántica de campos, y se le considera una fuente de energía residual que rodea todo el planeta:

Más allá de todas las particularidades o controversias que nos arrojen estos videos, merece la pena mencionar que la mayoría de ellos tienen como paradigma investigar campos rotatorios que funcionan como motores dinámicos y cuyos componentes esenciales son magnetos.

http://naxos.wordpress.com/2006/09/17/steorn%c2%b4s-phase-other-videotaped-fe-devices/

:pltn: :pltn: :pltn:

Tannat
22-10-06, 03:29 PM
Ya es oficial !!... tenemos "fecha" para el peak oil !!

Dos de las más confiables fuentes en energía: ExxonMobil y la consultora PFC Energy, ya se han atrevido a "poner fecha" al peak oil de los productores "no OPEP".

La primera fija la fecha para el año 2010 y la segunda para el año 2015.

En términos de civilización estamos hablando de "mañana" y, debo decirles que ambas estimaciones, si bien muy serias y documentadas, tienden a ser bastante optimistas.

En esta nota de Mariano Marzo en el Diario La Vanguardia de Barcelona, se comenta el caso con lujo de detalles.

===


ENERGÍA
EXTRACCIÓN DE CRUDO

¿Hay esperanza fuera de la OPEP?

No sabemos durante cuánto tiempo habrá suficiente producción para cubrir la demanda

Mariano Marzo

ExxonMobil afirma que la extracción de crudo en la no-OPEP alcanzará su máximo en el año 2010

En cambio, los expertos de la OPEP sitúan el cénit de la extracción no-OPEP para el 2015

Esté el cénit en el 2010 o 2015, los resultados deberían activar la alarma y estimular planes de acción

Las petroleras internacionales deberán afrontar un cambio radical en su estrategia de negocios.

Las grandes petroleras internacionales no ocultan que encaran un futuro incierto por lo que se refiere a la disponibilidad de su recurso básico. Chevron, en particular, ha iniciado una llamativa campaña publicitaria, con anuncios en revistas y diarios que pueden descargarse de su página web, donde también se ha abierto un interesante foro de discusión (www.willyoujoinus.com).

Dado que el petróleo constituye cerca del 35% de la energía primaria que consume el mundo, resulta razonable preguntarse durante cuánto tiempo la producción será suficiente para cubrir una demanda creciente, tratando así de prevenir interrupciones traumáticas del suministro.

Responder a la pregunta planteada no es fácil, porque existen factores clave, de índole política y económica, que resultan impredecibles. En el futuro, a medida que el agotamiento de los recursos se haga más evidente, es muy posible que dichos factores ganen protagonismo. En cualquier caso, no pueden ser considerados en las previsiones, centradas exclusivamente en el análisis de la disponibilidad de recursos. Partiendo de esta premisa, las proyecciones pueden seguir dos aproximaciones distintas.

Una consiste en analizar los proyectos que tanto las compañías privadas como las estatales tienen en marcha y en evaluar el potencial de producción de los campos conocidos y con posibilidades de ser desarrollados. Ello permite calcular la nueva producción con la que el mundo podrá contar en los próximos cinco a diez años. Obviamente, a la cifra total así obtenida debe sustraérsele las perdidas en la extracción experimentadas por aquellos campos maduros que han superado ya su cenit productivo y se encuentran en declive. Esta aproximación requiere un conocimiento detallado de las operaciones de las compañías, lo que, por regla general, excluye su utilización por personal ajeno a ellas.

La segunda utiliza estimaciones de los recursos del subsuelo en distintas provincias petroleras, modelando las tendencias de la extracción. Entre otros, el más conocido de estos métodos es el de M. K. Hubbert, quien predijo con notable precisión que el cenit de la producción en los EE. UU. tendría lugar en 1970. El problema de esta aproximación es que requiere como punto de partida una estimación de los recursos recuperables finales, lo que a su vez conlleva la distinción de dos categorías: recursos de la OPEP y recursos externos a dicha organización (no-OPEP).

Con la excepción de Rusia, los últimos son razonablemente bien conocidos, en parte porque las compañías internacionales tienen que prestarles una especial atención, ya que la mayoría de los recursos de la OPEP les son inaccesibles y, por tanto, prever el momento en que se producirá el cenit de la producción fuera del cartel resulta vital para sus intereses.

Veracidad de las cifras

Estimar los recursos de la OPEP es una cuestión completamente diferente. Ya les he comentado en alguna ocasión la disputa existente sobre la veracidad de las cifras de reservas probadas declaradas por los países del Golfo Pérsico, las cuales sufrieron un brusco incremento en la década de los ochenta. Además, como no es posible proceder a auditorías independientes, existe gran incertidumbre sobre la verdadera magnitud de la suma de reservas probadas y las pendientes de descubrir en los estados de la OPEP.

El examen por separado de la producción de la no-OPEP resuelve en parte esta controversia, permitiendo al mismo tiempo predecir el momento en el que los países del cartel tendrían que hacerse cargo de la mayor parte del incremento mundial de la demanda. A este respecto resultan significativos dos informes, elaborados, campo a campo y proyecto a proyecto, por ExxonMobil y la consultora PFC Energy.

La petrolera afirma que la extracción de crudo en la no-OPEP alcanzará su máximo en el 2010, o poco después de esta fecha, para posteriormente mantenerse plana, antes de iniciar un lento declive. Por su parte, PFC llega a conclusiones similares, destacando en su estudio una serie de comparaciones entre la situación actual en diversas regiones y las previsiones realizadas, mediante un modelo controlado por la demanda, por la Energy Information Administration (EIA) del Departamento de Energía de Estados Unidos. El modelo de la EIA predice que la producción de crudo y gas natural licuado (GNL) del Mar del Norte alcanzará los 6,5 millones de barriles diarios (mbd) en el 2010, mientras que la actual es de unos 5 mbd, mostrando un declive anual del 9%.

Para Australia, la producción prevista por la EIA es de 1 mbd, frente a los 0,6 mbd actuales y una situación de declive generalizado. Lo mismo que sucede en los países no-OPEP de Oriente Medio, donde la EIA espera 2,2 mbd y la extracción actual es de 1,6 mbd. El mensaje es claro. A menos que las tendencias extractivas en todas esas regiones se invierta de manera inmediata, las previsiones realizadas por la EIA no podrán cumplirse.

¿Qué dice la OPEP sobre el tema? Al margen de asegurar que sus reservas son suficientes y que hará lo necesario para asegurar el suministro hasta bien entrado el presente siglo, sus previsiones, basadas en estimaciones muy optimistas sobre el Mar del Norte y México, sitúan el cenit de la extracción no-OPEP para el 2015.

En cualquier caso, sea en 2010 o en 2015, las conclusiones comentadas deberían activar la alarma y estimular planes de acción inmediatos por parte de los consumidores, industria y gobiernos. La progresiva concentración de la producción mundial de líquidos en manos de la OPEP, particularmente en unos pocos países del Golfo Pérsico (Arabia Saudita, Irak e Irán), suscita graves incógnitas en materia de precios y seguridad de suministro. Por otro lado, el inminente cenit de la extracción fuera de la OPEP podría implicar un cambio radical en la estrategia de negocios de las petroleras internacionales. Quizás, estas deberían esforzarse en buscar formas de cooperación con las compañías estatales y, como se muestra en el gráfico adjunto, centrarse en la manufactura de diversos combustibles líquidos alternativos a los crudos convencionales.

Mariano Marzo , catedrático de Recursos Energéticos de la UB

(no aparece el gráfico adjunto en el diario, por desgracia)

Becmang
23-10-06, 10:59 PM
Como tu mismo dijiste, Tannat (o no fue así?, ya se me olvido entre tantas cifras y datos que has dado)...

LO IMPORTANTE NO ES LA FECHA DEL CENIT PETROLERO, SINO CUANDO SE PONGA CARO, COMO PARA PROVOCAR EFECTOS NEGATIVOS EN MUCHAS ECONOMÍAS, LO CUAL CON LOS ACTUALES PRECIOS, AUNQUE HAYA BAJADO UN POCO, A VARIOS YA SE LES VOLVIÓ INACCESIBLE...

Creo que es indiferente si es natural o provocado el alza del petróleo, si este se mantiene así, el efecto es el mismo o parecido...

Tapirapi ¿0.0?
23-10-06, 11:33 PM
Apuesto por el 2012... bastante profético... muaj...

Le Rouge
24-10-06, 10:59 AM
Yo apuesto al mero 2010... si no pasa nada del 2010 al 2020, propongo que linchemos a Tannat por mantenernos en un estado de angustia permanente...

Becmang
24-10-06, 09:26 PM
Es muy difícil creer en las fechas que se anuncian para pronosticar el mentado peak oil, pero de lo que si podemos tener cierta certeza, es de las señales y sus efectos, como que el precio del petróleo a un cierto nivel, seria el indicador que nos debería indicar cual es el momento oportuno para tomar las decisiones mas convenientes...

y estoy de acuerdo en linchar al Tannat y a la Tapi de todos modos, por mantenernos pendientes del tema...

Tannat
25-10-06, 02:31 AM
:lol: :lol: :lol:

:007: :007: :007:


Sólo pido una cosa... el día que me LINCHEN tienen que BANEAR A DANDAN !!

dunkeleith2000
29-10-06, 04:04 AM
En mi lento aprendizaje en el mundo de la economía he ido aclarando algunos puntillos. No se trató de aprendizaje en sí, sino de esa cualidad que muchas veces se soslaya como necesaria base de todo sentido crítico que es el valor.

Al final he tenido el valor suficiente como para enterarme de las posibles consecuencias en el mundo alimenticio de la crisis presente(porque ya es presente).

La subida de los precios del petróleo afecta poco a poco a todos los demás precios, leche, grano, etc..., lo que en el argot se llaman commodities. Esto impica que cada vez va a necesitarse mayor porcentaje del sueldo para pagar productos de primera necesidad.

Los productos elaborados, como maquinaria, que exigen mucha energía en su elaboración van a verse mas afectados aún en cuanto suban los precios de la energía en los diversos ámbitos. No quiero ni imaginar como va a afectar eso a los ordenadores con la cantidad de energía que consumen en su fabricación.

El problema es ¿En que momento la crisis va a ser grave, osea en que momento el nivel de gasto va a hacer prohibitivo el vivir por ejemplo en una ciudad como Madrid?

------------

Se entiende que la bajada actual de los precios del petróleo se debe a que el gobierno de los EEUU está influyendo artificialmente en los precios de cara a las elecciones del 7 de Noviembre. ¿Cual sería el comportamiento de los precios del petróleo posteriormente?

---------------

Arabia Saudí a anunciado próximos recortes en la producción, creo que eso puede interpretarse como el comienzo del declive de sus pozos. Da la impresión de que el proceso de declive empezará en la OPEP antes que fuera de la misma.

Si la Exxon reconoce que su peak será en el 2010 y el de la OPEP es ya, podemos suponer que la crisis grave comenzará antes.

A no ser que haya una bajada de la demanda o al menos una estabilización. Una crisis goblal derivada de el estallido de la burbuja inmobiliaria podría ser un método, una especie de ayuda divina de última hora. En cualquier caso no hará mas que acercar la crisis unos años, obligará al ahorro que será beneficioso cara el futuro, pero ya estamos en la crisis...

------------

En Galicia está ocurriendo un fenómeno curioso, normalmente es una región extremadamente lluviosa, con apenas 3 o 4 meses sin lluvias. Este año ha sido especial, estamos a finales de Octubre y aún ando en manga corta...

Especial no, parece ser una tendencia desde hace unos añitos para acá. Osea saben a lo que me refiero.

Le Rouge
14-11-06, 06:28 PM
World oil supply still plentiful, study shows

Influential think tank dismisses 'peak oil' theory, sees production rising



HOUSTON - World oil production will not begin to fall for at least another 24 years, contrary to doomsday theories that supply is already in terminal decline, a prominent energy consulting group said Tuesday. Cambridge Energy Research Associates said in a report that the world has some 3.74 trillion barrels of oil left -- enough to last 122 years at current consumption rates and triple the amount estimated by “peak oil” theorists.
The world consumes nearly 85 million barrels of oil per day, with the United States using about a quarter of that, according to the Department of Energy.
“Oil is too critical to the global economy to allow fear to replace careful analysis about the very real challenges with delivering liquid fuels to meet the needs of growing economies,” said Peter Jackson, director of oil industry activity for Cambridge, a Massachusetts-based consultant to the oil, natural gas and electric power industries.
The said the peak in global daily oil production will not come before 2030 and will be followed not by a steep decline, but rather by an “undulating plateau” of ups and downs in output before a gradual dropoff, according to the report.
Jackson said the main flaw in “peak oil” theory is that it fails to account for exploration, technology, rising estimates of the size of existing fields and geopolitical shifts.
The “peak oil” idea was first proposed by the late geologist M. King Hubbert in 1956, who correctly predicted a 1970 peak in U.S. production in the lower 48 states. Hubbert followers have carried forward the theory, applying it to global supplies.
Matthew Simmons, chairman of Houston-based investment banking firm Simmons & Co. International, said last month that world production of crude oil may have peaked this year, setting the stage for energy shortages.
“The peak’s been called on many occasions, and dates come and go without any scientific explanation," Jackson said in a teleconference to discuss the report, “Why the 'Peak Oil' Theory Falls Down: Myths, Legends, and the Future of Oil Resources.”
Actual production has exceeded “peak oil” predictions by 15 billion barrels in the United States alone, and such contrary data has caused advocates of the idea to keep shifting the predicted peak year into the future, Jackson said.
“In doing this, they’re proving the opposite of what they’re suggesting,” Jackson said.
The sheer size and variety of the oil-producing world, 35,000 fields in more than 70 countries, makes it difficult to apply “peak oil” analysis everywhere,” Jackson said. Hubbert initially looked at only part of the United States.
“Peak oil” theorists fail to note that the industry has replaced more oil reserves through field reserve upgrades than from exploration, which has tended to keep production levels steady, Jackson said.
Technological development and geopolitical shifts, more than realities underground, will govern how production unfolds before it begins to decline permanently in the second half of the 21st century, the Cambridge report said.
The plateau could last for decades, Jackson said.
“The 'peak oil’ theory causes confusion and can lead to inappropriate actions and turn attention away from real issues,” Jackson said.
Copyright 2006 Reuters Limited. All rights reserved.

http://www.msnbc.msn.com/id/15715744/

Lagos
15-11-06, 12:38 AM
Ya linchen al Tannat!...:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Mazdak
15-11-06, 12:59 AM
http://www.earthship.org/

SPQR_old
29-11-06, 10:25 AM
:D

http://v3.espacenet.com/jpeg?PN=WO2006035419

Abstract of WO2006035419
A low energy magnet actuator allows magnetic fields to be turned on and off using a small amount of energy. The magnetic actuator according to the invention generally includes a base (14) suitable for the support of a plurality of magnets (10,12). An actuatable shield (18) is positioned in relation to the plurality of magnets (10,12) so that it effectively blocks the magnetic field when it is positioned over at least one of the magnets (10,12). The magnetic fields of the plurality of magnets (10,12) interact in a manner that allows low energy actuation of the shield (18).

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=WO2006035419&F=0

Mazdak
10-01-07, 05:37 PM
Closing the 'Collapse Gap': the USSR was better prepared for peak oil than the US

http://energybulletin.net/23259.html

Mazdak
04-04-07, 05:45 PM
“¿Dónde y quiénes van a producir la soya, las semillas de girasol y colza, cuyos aceites esenciales esos mismos países ricos van a convertir en combustible?”, agrega el líder cubano.

La Habana.- El convaleciente presidente de Cuba, Fidel Castro, volvió a arremeter contra la política de biocombustibles impulsada por Estados Unidos y Brasil en un artículo publicado hoy en la prensa cubana, adelantado a medios extranjeros, a menos de una semana de su primera reflexión escrita sobre el tema.

En el nuevo artículo, titulado “La internacionalización del genocidio”, Castro afirma de nuevo que las intenciones de producir etanol a base de cereales y otros productos agrícolas sólo sirven a los intereses de las naciones ricas y ponen en peligro la alimentación básica de gran parte de la población mundial.

“Nadie en Camp David (lugar del encuentro esta semana de los presidentes George W. Bush y Luiz Inacio Lula da Silva para hablar del tema) ha respondido a la cuestión fundamental. ¿Dónde y quiénes van a suministrar los más de 500 millones de toneladas de maíz y otros cereales que Estados Unidos, Europa y los países ricos necesitan para producir la cantidad de galones de etanol que las grandes empresas norteamericanas y de otros países exigen como contrapartida de sus cuantiosas inversiones?”, se pregunta Castro.

“¿Dónde y quiénes van a producir la soya, las semillas de girasol y colza, cuyos aceites esenciales esos mismos países ricos van a convertir en combustible?”, agrega el líder cubano, retirado del poder desde que hace ocho meses delegara temporalmente sus funciones en su hermano Raúl para recuperarse de una operación.

Según Castro, este “colosal derroche de cereales” para producir combustible “sólo serviría para ahorrarles a los países ricos menos del 15 por ciento del consumo anual de sus voraces automóviles”.

Y agrega: “Bush en Camp David ha declarado su intención de aplicar esta fórmula a nivel mundial, lo cual no significa otra cosa que la internacionalización del genocidio”.



http://www.milenio.com/index.php/2007/04/04/56211/

Tapirapi ¿0.0?
03-05-07, 12:18 PM
<IFRAME SRC="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6619000/6619095.stm" WIDTH="100%" HEIGHT="460" BORDER="0"> </IFRAME>

Tapirapi ¿0.0?
10-05-07, 10:18 AM
Y luego pa' que no nos quejemos de que no nos advirtieron:


http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazo3X0ZfYzIzLmpwZ3xs b2FkPUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS8 4MzY1NDA1XzQwMHg0MDAuanBnfHxzY2FsZT1MMCwxNTAsMTUwLFdoaX RlfGNvbXBvc2U9YmxhbmssTDAsQWRkLDE2MCwxMDJ8Y3A9cmVzdWx0L GJsYW5rfHNjYWxlPXJlc3VsdCwwLDQ4MCxXaGl0ZXxjb21wcmVzc2lv bj05NXw=

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazoxMTBfRi5qcGd8bG9h ZD1MMCxodHRwOi8vaW1hZ2VzLmNhZmVwcmVzcy5jb20vaW1hZ2UvNjE 4ODIxOF80MDB4NDAwLmpwZ3x8c2NhbGU9TDAsMTEyLDExMixXaGl0ZX xjb21wb3NlPWJsYW5rLEwwLEFkZCwxODgsMjAyfGNwPXJlc3VsdCxib GFua3xzY2FsZT1yZXN1bHQsMCw0ODAsV2hpdGV8Y29tcHJlc3Npb249 OTV8


http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazoxNDBfRl9jMS5qcGd8 bG9hZD1MMCxodHRwOi8vaW1hZ2VzLmNhZmVwcmVzcy5jb20vaW1hZ2U vNjE0NTMzMF80MDB4NDAwLmpwZ3x8c2NhbGU9TDAsMjg1LDExNCxXaG l0ZXxjb21wb3NlPWJsYW5rLEwwLEFkZCw5OSw5NnxjcD1yZXN1bHQsY mxhbmt8c2NhbGU9cmVzdWx0LDAsNDgwLFdoaXRlfGNvbXByZXNzaW9u PTk1fA==

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazoxN19GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS82NzI yMTQ2XzQwMHg0MDAuanBnfHxzY2FsZT1MMCwyNTAsMjUwLFdoaXRlfG NvbXBvc2U9YmxhbmssTDAsQWRkLDEyMywxNzJ8Y3A9cmVzdWx0LGJsY W5rfHNjYWxlPXJlc3VsdCwwLDQ4MCxXaGl0ZXxjb21wcmVzc2lvbj05 NXw=

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazo3NF9GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS83MDM xODc4XzQwMHg0MDAuanBnfHxzY2FsZT1MMCwyODUsMjAyLFdoaXRlfG NvbXBvc2U9YmxhbmssTDAsQWRkLDk4LDIwfGxvYWQ9bWFzayxibGFua zo3NF9GX21hc2suanBnfGNvbXBvc2U9YmxhbmssbWFzayxNYXNrLDAs MHxjcD1yZXN1bHQsYmxhbmt8c2NhbGU9cmVzdWx0LDAsNDgwLFdoaXR lfGNvbXByZXNzaW9uPTk1fA==

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazo0OV9GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS83MTk 5ODU5XzQwMHg0MDAuanBnfHxzY2FsZT1MMCwzNDIsMzQyLFdoaXRlfG NvbXBvc2U9YmxhbmssTDAsQWRkLDY5LDY5fGxvYWQ9bWFzayxibGFua zo0OV9GX21hc2suanBnfGNvbXBvc2U9YmxhbmssbWFzayxNYXNrLDAs MHxjcD1yZXN1bHQsYmxhbmt8c2NhbGU9cmVzdWx0LDAsNDgwLFdoaXR lfGNvbXByZXNzaW9uPTk1fA==

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazoxOF9GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS8xNDA 3NDI0NF80MDB4NDAwLmpwZ3x8c2NhbGU9TDAsMjMwLDE2MyxXaGl0ZX xjb21wb3NlPWJsYW5rLEwwLEFkZCwxMjgsMTM1fGNwPXJlc3VsdCxib GFua3xzY2FsZT1yZXN1bHQsMCw0ODAsV2hpdGV8Y29tcHJlc3Npb249 OTV8

PuMa
10-05-07, 05:03 PM
Boletin sobre el foro Universitario Perspectivas energéticas de México en los próximos 10 años, en el IIMAS de la UNAM.

http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2007_228.html

Foro Universitario Perspectivas energéticas de México en los próximos 10 años, en el IIMAS de la UNAM.

* Afirmó Claudio A. Estrada, director del Centro de Investigación en Energía de la UNAM
* René Drucker Colín, coordinador de la Investigación Científica, inauguró el Foro Universitario Perspectivas energéticas de México en los próximos 10 años
* Dijo que en unos años ya no habrá hidrocarburos, por lo que habrá de generar un cambio en las estrategias del país
* También intervinieron los directores Luca Ferrari y Carlos Gay, de los centros de Geociencias y de Ciencias de la Atmósfera



Las energías renovables (ER), tales como la solar, eólica, biomasa, geotérmica, mini y micro hidráulica y oceánica, son la solución al problema energético de México, aseguró Claudio A. Estrada, director del Centro de Investigación en Energía (CIE) de la UNAM.



Agregó durante el Foro Universitario Perspectivas energéticas de México en los próximos 10 años –el cual inauguró René Drucker Colín, coordinador de la Investigación Científica (CIC)–, que el país y el mundo requieren un cambio de paradigma. En el caso de la República Mexicana, se ha calculado que los hidrocarburos existentes se acabarán en los próximos 11 años.



En este marco, Drucker Colín afirmó que en unos años ya no habrá hidrocarburos, “por lo que habrá de convencer a la clase política de la urgencia de generar un cambio en las estrategias energéticas del país”.



En el auditorio del Instituto de Investigaciones en Matemáticas Aplicadas y en Sistemas (IIMAS), añadió que todas las sugerencias basadas en el conocimiento que se gesta en esta Universidad y en otras, permitirán tener posibilidades de sobrevivir los próximos años, antes de que el problema haga crisis.



Se tiene que ir más allá de lo académico. Obviamente se requiere de análisis, de proponer alternativas, pero cada uno debe asegurar que lo planteado se lleve a cabo, enfatizó, en el encuentro convocado por el CIE y los centros de Ciencias de la Atmósfera (CCA) y el de Geociencias (CG), así como por los institutos de Geología, Geofísica y de Ingeniería.



Claudio Estrada especificó que la infraestructura energética nacional actual nos hace altamente dependientes del extranjero, en tecnología e importación de combustibles. Además, 92 por ciento de la estructura de la producción primaria, de acuerdo con datos del 2004, proviene de fuentes fósiles.



En cuanto al consumo, señaló que corresponde el 42.5 por ciento al transporte, 28.6 al industrial, 19.2 residencial, comercial y público, 4.3 a petroquímica de Petróleos Mexicanos, 2.8 al agropecuario, y 2.6 por ciento a otras ramas económicas.



Las ER, explicó, son un recurso abundante en el país, que pueden contribuir a satisfacer la demanda de manera sustentable, en las ciudades y el campo. Para el 2012 la nación puede tener un 30 por ciento de su generación eléctrica con este origen (sin considerar a la hidráulica) y 15 por ciento en la obtención de energía primaria.



Pero, apuntó, para garantizar el desarrollo el Estado debe comprometerse con una visión a largo plazo del aprovechamiento de las ER; generar políticas, marcos legales y económicos para su crecimiento, es decir, formular un plan nacional estratégico integral.



Un reto mundial para las próximas décadas es el acceso de los países emergentes (China, India, Brasil, México, entre otros) y los menos desarrollados a las fuentes de energía modernas (electricidad y carburantes) necesarios para su progreso, “sin tensiones geopolíticas por el control de los yacimientos de los hidrocarburos”, y sin degradación irreversible del medio ambiente, particularmente de las emisiones de gas de efecto invernadero, detalló.



Claudio A. Estrada mencionó que, a la fecha, 43 países han definido e implementado políticas de promoción de las ER, de los cuales, 25 de la Unión Europea han definido como objetivo para el 2010, 25 por ciento en electricidad y 12 en energía total, y China tiene como meta 15 por ciento del consumo de fuentes primarias en el 2020 con ER.



Al referirse en particular a la energía solar, aclaró que es un recurso inagotable; tan solo la recibida del astro rey cada 10 días sobre la Tierra equivale a todas las reservas conocidas de petróleo, carbón y gas.



El potencial de aprovechamiento de la energía solar en México, especialmente, es uno de los más altos del mundo: alrededor de tres cuartas partes del territorio nacional son zonas con una insolación media del orden de los 5 kilowatts por metro cuadrado al día, el doble del promedio en Estados Unidos. A nivel mundial, 70 por ciento de la población del planeta vive dentro de la denominada “Franja Solar”, aseveró.



Por su parte, Luca Ferrari, director del Centro de Geociencias, dijo que “el problema no es el agotamiento del petróleo sino haber extraído ya el más fácil de sacar, el de mejor calidad y el más barato. En menos de 150 años se ha “quemado” alrededor de la mitad de lo formado en millones de años.



Actualmente, por ejemplo, 55 Estados de los 65 productores principales, como Estados Unidos, Venezuela, Reino Unido, Noruega, China, Dinamarca y México, han rebasado el pico de su producción y están declinando, indicó.



Nuestra nación en el ranking mundial ocupa el lugar número quince de los países con reservas probadas de petróleo crudo, respecto a las de gas natural el sitio 35: En cuanto a extracción se ubica en la sexta y onceava posición de esos dos elementos, informó.



“Las reservas mexicanas probadas de crudo alcanzan 9.3 años al ritmo actual y para 2011 se podría importar petróleo, pues han ido bajando constantemente en la última década”, refirió el funcionario universitario.



El complejo Cantarell –el cual fue descubierto en 1976, y se encuentra vigente desde 1979– es el más importante sitio de extracción: representó alrededor del 60 por ciento de la producción de PEMEX en 2004. Inclusive, recordó, es el número dos en el mundo.



Lo cierto, sostuvo el especialista, es que en México ya se pasó el cenit de la obtención de petróleo y no se encontrará otro Cantarell. Por ello, recomendó que se provea de información detallada sobre cada aspecto del problema energético; se establezca un programa de reducción de consumo a través de la eficiencia, de incentivos al ahorro e impuestos al derroche; impulsar el transporte público y eléctrico y las ER, así como cambiar de actitud.



A su vez, Carlos Gay, director del CCA, manifestó que el calentamiento global es indiscutible, y hay 90 por ciento de certeza de que se debe al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicas. “La temperatura global observada entre 1880-2005 fue de 0.74 grados centígrados en más de cien años, es decir, casi el doble de esta tasa en los últimos 50 años”.





Concluyó que las emisiones de gases invernadero se da en tres áreas significativas: transportes, que representa el 37 por ciento, seguido por la generación eléctrica, con 25, y la industria con 23 por ciento.

Justo lo discutido en este tema, pero en un foro universitario :lol:

sibernako
17-05-07, 01:26 AM
si tambien el presidente Calderon ya lo advirtió

jeje

Spiderman
23-05-07, 08:07 PM
Este está buenísimo, Tapi:

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazo5MF9GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS8xMjg 2ODgxN180MDB4NDAwLmpwZ3x8c2NhbGU9TDAsMzk3LDE0MCxXaGl0ZX xjb21wb3NlPWJsYW5rLEwwLEFkZCw0MSwxNzB8bG9hZD1tYXNrLGJsY W5rOjkwX0ZfbWFzay5qcGd8Y29tcG9zZT1ibGFuayxtYXNrLE1hc2ss MCwwfGNwPXJlc3VsdCxibGFua3xzY2FsZT1yZXN1bHQsMCw0ODAsV2h pdGV8Y29tcHJlc3Npb249OTV8

:lol::lol::lol:

Quetzal
23-05-07, 10:36 PM
Este está buenísimo, Tapi:

http://jitcrunch.cafepress.com/jitcrunch.aspx?bG9hZD1ibGFuayxibGFuazo5MF9GLmpwZ3xsb2Fk PUwwLGh0dHA6Ly9pbWFnZXMuY2FmZXByZXNzLmNvbS9pbWFnZS8xMjg 2ODgxN180MDB4NDAwLmpwZ3x8c2NhbGU9TDAsMzk3LDE0MCxXaGl0ZX xjb21wb3NlPWJsYW5rLEwwLEFkZCw0MSwxNzB8bG9hZD1tYXNrLGJsY W5rOjkwX0ZfbWFzay5qcGd8Y29tcG9zZT1ibGFuayxtYXNrLE1hc2ss MCwwfGNwPXJlc3VsdCxibGFua3xzY2FsZT1yZXN1bHQsMCw0ODAsV2h pdGV8Y29tcHJlc3Npb249OTV8

:lol::lol::lol:

Mientras lo tengan en azul marino, aire acondicionado y con MP3 integrado no hay bronca.

Tapirapi ¿0.0?
26-05-07, 12:20 AM
Energía Georotacional

<IFRAME SRC="http://www.energiageorotacional.com" WIDTH="100%" HEIGHT="460" BORDER="0"> </IFRAME>
:pltn: Sí se puede! Sí se puede! Sí se puede!


Teoría:
http://www.energiageorotacional.com/index.php?showPage=13

Becmang
28-05-07, 04:57 PM
¿Si?

Aquí (http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=1&showtopic=40271&fromblock=yes) lo discuten ampliamente y no sale muy bien librado este proyecto...

Saludos Tapi

Tapirapi ¿0.0?
28-05-07, 05:04 PM
Sipi... de ahí lo saqué...

Y si ví que le pusieron una vapuleada al pobrecito muchachito...
Pero aún creo que debiéramos de darle una oportunidad a esta posibilidad...

Tapirapi ¿0.0?
20-06-07, 09:49 PM
Mon Dieu Tannatita!!...

En relación al otro foro de ya sabes qué:
La sorpresa de mi vida saber que mis lecciones de Visión Social te han servido de algo!!...

Podré, por fin, morir en paz...

He convertido a un economista en un activista social... que me felicito!! ;-)

La humanidad tiene futuro!! ensillad el caballo y anunciad a los cuatro vientos!! La humanidad tiene futuro!!

Si he convertido a Tannat podría convertir hasta el mismísimo Bush...

http://www.diegotorres.com.ar/mensajeitor/foro/caritas/a32.gif

MoonStar
23-06-07, 12:53 AM
CUAL OTRO FORO?

De qué me estoy perdiendo?

Tannat:

Tengo un amigo que se fué la semana a Idaho a ver un negocio para sembrar maíz y venderlo a las plantas productoras de ETANOL. Los tuvieron tres días intensos mostrándoles el bussines.

Me pidió ayuda para poder dilucidar si es negocio y a qué riesgo.

Yo le pasé TODA la info que han venido comentando en este foro que aunque es mucha y variada tiene un buen equilibrio entre los pros y cons de lo que significa la energía alternativa, sus consecuencias y áreas de oportunidad.

En pocas palabras le dije que era riesgoso y que era negocio (en ese orden). Que para los negocios no hay ética si quiere hacer dinero; que él podía controlar el mercado, la economía, la gente y muchas cosas pero - para ganar verdaderamente- a la naturaleza se le jugaba con sus propias reglas, no las del hombre.

Qué opinas?



Saludos

Ña Moon

Tapirapi ¿0.0?
23-06-07, 01:03 AM
Bruja!!! hasta que apareces!!

No pongo nada porque es en otro foro donde Tannat aparece con otro nombre... y ya te imaginarás que le caché por su exclusiva forma de escribir... Así que no diré nada si Tannat no quiere...

Pero me encantó su mensaje ... Acá me regaña por mi "visión filosófica" y allá es el "político socialista" ... cosas que pasan...

MoonStar
23-06-07, 02:53 PM
Bueno, lo que pasa es que uno es morenito dependiendo de con quien te compares.

Si estás entre puros blancos, eres morenito y si estás entre puros negros eres blanquito, cuando en realidad tu no has cambiado, sino solamente el panorama.

:mnk:

Saludos Tapita; el Miércoles pasé por carro por la tierra de Lagos y por tu ciudad el mismo día, así que me acordé de los dos; también escuché la semana pasada en IMAGEN a una loca que hablaba de la peligrosidad de las semillas transgénicas ; si recordara tu voz, pudiera asegurar que fuiste tú :)

Tapirapi ¿0.0?
23-06-07, 03:06 PM
Méndiga Bruja!! aunque sea una mentada me hubieras mandado... Nop, la loca de la radio no ero yo... esa es otra loca... juar...

Oye ... ¿Y tu amigo te dijo qué clase de semilla están usando para producir ese maíz?..

MoonStar
23-06-07, 06:47 PM
TRANSGÉNICA por supuesto.

Ña Moon

Lagos
23-06-07, 10:25 PM
Bueno, lo que pasa es que uno es morenito dependiendo de con quien te compares.

Si estás entre puros blancos, eres morenito y si estás entre puros negros eres blanquito, cuando en realidad tu no has cambiado, sino solamente el panorama.

:mnk:

Saludos Tapita; el Miércoles pasé por carro por la tierra de Lagos y por tu ciudad el mismo día, así que me acordé de los dos; también escuché la semana pasada en IMAGEN a una loca que hablaba de la peligrosidad de las semillas transgénicas ; si recordara tu voz, pudiera asegurar que fuiste tú :)

~~~~~~~~~~~~~~~>

orale ! saludos...Moonstar.
por cierto esos dias por alla andaba mi esposa, porque su mama estaba muy grave.
yo tambien me acordé, porque ví tu negocio por estos rumbos.( luego pongo la foto)
saludos!.


(puras papas en Idaho)...

Tannat
09-07-07, 05:32 AM
Ña Moon:

Este tema, cada 10 días "desaparece" del indice activo y por eso no siempre sé si hay novedades o no.

En relación a producir CUALQUIER GRANO (sea maiz, trigo o soja) obviamente es un excelente negocio.

Eso si, no es igual para el que YA tenía tierras, o las compró a U$S 3,000 la ha, que el que la compra a U$S 10,000 la hectárea.

No son iguales los costos del que procesa 2000 hectáreas, del que lo hace en 80 hectáreas.

Más allá de estas consideraciones la respuesta es SI. Es negocio.


===

Tapi... el "georotacional" está LOCO. Algún día te pondrás a estudiar un poquito de física antes de entusiasmarte tanto ? :trv:

===

Otra:

Soy el Director del Partido Stalinista línea fundadora y me vienes a hablar A MI de "izquierda" ?

Qué broma es esta ? :cf::cf:

Tapirapi ¿0.0?
09-07-07, 10:39 AM
Tapi... el "georotacional" está LOCO. Algún día te pondrás a estudiar un poquito de física antes de entusiasmarte tanto ? :trv:

===


Creo que no entendiste el mensaje... Nunca están de más los "locos georotacionales" en la historia de la tecnología... Muchos de los más importantes descubrimientos en la ciencia se hicieron por casualidad, pero SIEMPRE buscando crear tecnología... Si Georotacional y su "maestro" andan meando fuera del hoyo tratando de encontrar una fuente natural de energía, seguramente no lo estarán buscando nuevos métodos de investigación...

Los científicos "serios" no nos están resolviendo el problema... ¿Porqué no voltear a ver a los "ciros peralocas"?

Tannat
09-07-07, 03:46 PM
Porque, Tapi, a diferencia del S XVI y XVII y XVIII y gran parte del XIX, había poco PODER DE CALCULO y, en muchos casos, ni siquiera están descubiertas las leyes y principios FISICOS, QUIMICOS o BIOLOGICOS intervinientes en los procesos.

Por eso, un tipo como Edison gastaba FORTUNAS y pura repetición para "encontrar de casualidad" los mismos principios y soluciones que luego, Ingenieros formados (y químicos y físicos) calculan directamente en una computadora.

Por eso.

Ahhh... y porque NO EXISTEN soluciones "mágicas".

También por eso.

Tapirapi ¿0.0?
09-07-07, 04:18 PM
E pur si muove

http://www.lighthouse-foundation.org/uploads/pics/stroeme2-sp.jpg

Y nadie se ha preocupado de aprovechar esa circunstancia...

Tannat
09-07-07, 05:30 PM
Ohhh... ya sé !!

Qué te parece si hacemos un TUBO de 50 kms de largo y 14 de diámetro y dejamos que la corriente cirule por él y mueva turbinas ?

Ehhh ?

:-)

Tapirapi ¿0.0?
09-07-07, 05:52 PM
¿Tienes una idea mejor?

Tapirapi ¿0.0?
09-07-07, 08:26 PM
Ya en serio Tanntatita:

¿En qué puede afectarnos una bola de inocentes Ciros Peralocas buscando la piedra filosofal de la energía?

¿En realidad crees en el argumento del otro forista alegando que "no podemos perder ni tiempo ni recursos"?

¿Perder el tiempo?... ¿En realidad crees que la actividad de estos grupos "ingenuos" pudieran amarrarnos de manos, impidiéndonos investigar por nuestra cuenta las "alternativas serias"?

¿Crees que sería más útil el forista Georotacional meciéndose en una hamaca esperando que los "científicos serios" encuentren el Santo Grial?

Tannat
10-07-07, 09:13 AM
Que cada uno haga lo que quiera... lo que no puedes hacer es CONFUNDIR a la gente.

Has visto esos tipos que dejan el tratamiento contra el cáncer para ir a Chamanes y Brujos ?

Estamos en un punto Tapi donde, si los dirigentes no se la toman en serio tendremos que hacerlo "la gente" y obligarlos a que se expidan.

Y, si dejamos que la gente común (la de la calle, la normal), siga creyendo que "ya van a inventar algo", vamos bien jodido !!

Y tienes un caso interesante en este mismo Foro... en general es gente inteligente, sabe leer y escribir, muchos de ellos son universitarios... y cada tanto ves pegar temas de "energía magnética", "Tesla", "autos eléctricos" y otras linduras por el estilo.

Cómo le explicas que el balance de energía empieza a ser deficitario cuando alguien -por falta de ganas en profundizar un poco- pueda creerse que está disponible la "energía georotacional" y que no la usamos porque una malvada compañía petrolera no lo deja ?

- Cuándo vamos a empezar a DECRECER y a organizar los AHORROS ?
- Cuándo vamos a empezar a TOMAR DECISIONES claras y correctas ?

Ahora... pretendo que vayan presos los idiotas que quieren reinventar la física ? e incluso los ESTAFADORES que quieren aprovecharse de esta situación ? (como los tipos de BFS ?)

Y, no... que sigan jugando... pero, no pretendas que convirtamos ese juego en "ciencia" porque nos vamos al hoyo de modo directo !!

Tapirapi ¿0.0?
10-07-07, 09:30 AM
¿Hablas de estafadores "serios"?

... Pues ahí tienes a los promotores del combustible creado con alimentos...

... Y hasta los reciben con bombos y platillos...

Y sin contar que experimentar con las mareas oceánicas no tiene consecuencias tan graves como jugar con el hambre de la gente...

Mazdak
07-08-07, 11:26 PM
As a result of the beautiful US government subsidies to produce bio-ethanol fuels and the new legislative mandate, the US refinery industry is investing big-time in building new special ethanol distilleries, similar to oil refineries, except they produce ethanol fuel. The number currently under construction exceeds the total number of oil refineries built in the US over the past 25 years. When they are finished in the next two to three years, the demand for corn and other grain to make ethanol for car fuel will double from present levels.

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/IH01Dj01.html

Tapirapi ¿0.0?
08-08-07, 01:23 AM
Inchi Mazdak... no voy a poder dormir con esta clase de notas...

Los inchis gringos están echando toda la leña al fogón con el etanol, no dejan de pensar en quemar, lo que sea, con tal de seguir con la misma línea de tecnología... pero con que coman los coches ¿A quien jijos le importa si no come la gente?

n3p
08-08-07, 02:36 AM
Sí, sí... la eficiencia y más arañas... pero nuestra "eficiencia" nos está llevando a consumir productos que no necesitamos... a aspirar a obtener autos más veloces cuando no podemos andar en las ciudades a más de 60 Km/h, a construir aviones supersónicos que rompen vidrios de las urbes y que requieren "dar de baja" por su exceso de eficiencia... a aspirar a tener más ropa que el vecino, sin vernos en la necesidad de lavar nuestras ropas durante 6 semanas... a consumir alimentos que no nos nutren, que nos engordan y enferman... y demás aspiraciones de "eficiencia" que se excede a nuestras reales necesidades, a costa de los recursos naturales del planeta que NO podrán ser gozados por futuras generaciones...

Nos estamos comiendo el mundo a puños...

Lo que tu mencionas es el llamado "american way of life", al que solo puede aspirar un pequeño porcentaje del planeta, a medida que los recursos escaceen, los precios subirán y sólo podrán consumirlos los más ricos, y esos estarán en los paises desarrollados. Es imposible que el mundo aspire a vivir como los norteamericanos porque no existen los recursos para que eso sea factible. Los pobres cada vez serán más pobres y los ricos cada vez más ricos. El espejismo de los baby-boomers de la postguerra quedará en eso, un simple espejismo. Por lo menos hasta que la población del planeta se reduzca lo suficiente para que los recursos disponibles puedan alcanzar para las mayorias. Esto es como el juego de las piramides. Ya ni siquiera alcanza para todos los que viven en el primer mundo, que en realidad han ido reduciendo su calidad de vida en las pasadas décadas.

cefaz
08-08-07, 02:40 AM
Hmm, curioso, según los estudios de Xavier Sala-i-Martín (también Johann Norberg), cada vez hay MENOS pobres en el mundo.

n3p
08-08-07, 03:32 AM
Están descubriendo el hilo negro.

Desde principios de los 70's ya se habian reunido en El Club de Roma para analizar los límites del crecimiento. Y las visiones más optimistas no daban más alla del siglo XXI para una grave crisis planetaria. Y en ese entonces ni siquiera se veia a China como un gran demandante de todo tipo de bienes y servicios.

Si quieren deprimirse, solamente lean "Los Limites del Crecimiento" Meadows FCE 1971.

Mientras algunos despistados apenas se estan enterando, ya las grandes potencias tienen analizados los escenarios. Como siempre México será otra vez pasajero con rumbo desconocido.

No van a ser las grandes potencias las que sufran y compensen el cambio de paradigma, sino como siempre los que no puedan adaptarse a los cambios.

http://www.clubofrome.org/

dunkeleith2000
08-08-07, 07:11 AM
Hmm, curioso, según los estudios de Xavier Sala-i-Martín (también Johann Norberg), cada vez hay MENOS pobres en el mundo.

Cada vez hay mas páises que cojen el tren del tercer mundo, por ejemplo Argentina, y dentro de unos pocos años España. Esto dentro del mundo "capitalista".

Luego tenemos el caso de los "países del este", están cada vez peor, aunque no lo parezca, debido a que están saliendo de un bache considerable que ocurrió a principios de los 90.

China e India son dos mitos, en estos momentos está la gente muriéndose de hambre allí y se publican estudios en los que se habla de que la situación mejora.

El caso de China e India es uno de los mas curiosos. La hipótesis de Olduvai está cumpliéndose por ejemplo en la India, donde en estos momentos hay apagones graves en diversas regiones. Aún así se habla de que la India va para arriba. Hay gato encerrado, evidentemente.

Sobre China ocurre algo similar, hay serios problemas alimenticios, no llega al hambre, pero si hay carestía de carne, aún así se habla de que cada vez hay menos pobres en China. Gato encerrado otra vez.

Las estadísticas que pueblan el mundillo liberal están falseadas. Puedo asegurar que desde hace 5 años aproximadamente (año 2002) el número de pobres está aumentando en el mundo.

Es probable que dichos estudios cojan datos anteriores. Si no es así los datos son meramente falsos.

n3p
08-08-07, 07:35 AM
El número de pobres puede reducirse, mientras el nivel de vida del conjunto se reduce.

Hoy una pareja de norteamericanos trabaja más que sus padres y tiene menor capacidad de compra que tuvieron sus padres cuando solamente trabajaba el padre.

Nunca habia habido tanto homeless en EU, el número de pobres esta aumentando. No solo eso, el gasto social y en salud (medicare) se ha reducido drasticamente respecto a décadas pasadas.

El caso de México ni lo analizo estamos en el hoyo y ahí seguiremos por siempre. No nos desarrollamos a tiempo y el tren del desarrollo se nos fue.

n3p
08-08-07, 08:00 AM
Para quien quiera una sipnopsis de "Los Límites del Crecimiento"

http://pdf.rincondelvago.com/los-limites-del-crecimiento_dennis-meadows.html

El ensayo se basa en modelación de sistemas utilizando DYNAMO que es un lenguaje de simulación. Utiliza ecuaciones diferenciales para simular variables. Mucho se ha discutido sobre su validez, pero el hecho es que en base a eso es que se llegó a la conclusión de que la declinación de hidrocarburos ocurriria en éste siglo. Y por supuesto que en esos modelos se basan en el pentagono para hacer planes.

Todavia no llegamos al peak-oil, lo que hay ahora es especulación, siempre ha ocurrido con los republicanos en la Casa Blanca. George Bush padre es de familia petrolera, cuando estuvo de director en la CIA fue que diseñaron todo el plan estrategico gringo para hacer frente a la crisis petrolera, conoció a Jorge Diaz Serrano (ex-director de PEMEX) y fue cuando México se entero de estaba sentado en enormes reservas de petroleo.

México tiene petroleo para 25 años más, por lo menos. Pero tiene gas para 100 años.

Están especulando puras tonterias, porque las empresas petroleras no van mostrar su cartas hasta que se termine el petroleo. Lo que hacen es desinformar al enemigo.

Quien piense que esto va a unir a la sociedad o al mundo, no es más que un estupido ingenuo, aqui se esta decidiendo el futuro del mundo y determiando que paises tienen viabilidad a largo plazo, de los que no la tienen. El futuro es un caja llena de ratas, comiendose entre ellas para sobrevivir. El que piense que armandose va sobrevir también es ingenuo. Es inútil decir que un gobierno como el mexicano no tiene la menor posibilidad de controlar al país. Precisamente por eso, los gringos ya empezaron a militarizar su frontera.

EU tiene petroleo para 70 años, por lo menos. No asi el resto del mundo. Cada país tiene una fecha distinta para entrar en crisis. Y dependiendo de muchos factores es que podrá sortearla mejor. Pero es un hecho que la civilización como la conocemos esta llegando a su ocaso. El agua y el petroleo de ahora en adelante son armas que EU y otras potencias usaran. Entre más paises entren en crisis y se maten entre ellos en guerras civiles, el mundo quedará con menos gente y más probabilidades de supervivencia y nivel de vida quedará para los paises desarrollados y los sobrevivientes. Precisamente por esa razón es que EU no va a mostrar sus fichas. Ellos se preocupan por su supervivencia, el resto del mundo les importa poco.

La estabilidad de EU depende de que logren manetener su nivel de vida y eso sólo es factible mientras tengan energia barata. Así que usarán cualquier método para agenciarse de lo necesario para su supervivencia. Aún asi ya preveen insurrecciones en su propio territorio, por eso es que reformaron las leyes para conferirle poderes especiales al presidente y poder instituir un estado de excepción cuando lo consideren necesario y miltarizar todo su país.

El corto plazo no es alarmante, al menos para México. Pero apartir del 2050 cualquier cosa puede pasar.

Becmang
08-08-07, 08:27 PM
México tiene petroleo para 25 años más, por lo menos. Pero tiene gas para 100 años.

EU tiene petroleo para 70 años, por lo menos. No asi el resto del mundo.

¿De cuantas reservas estamos hablando y que consumo en cada caso?

n3p
08-08-07, 08:41 PM
¿De cuantas reservas estamos hablando y que consumo en cada caso?

Las cifras exactas no las tengo. Las he escuchado del director de PEMEX, CFE y otros analistas.

Pero Cantarell y los pozos actuales alcanzan para unos 12 años y acaban de encontrar otro yacimiento grande, aunque no tanto como Cantarell. El problema es que está en aguas profundas. Con ese es que las proyeccciones dán para unos 25 años más.

Mira para todas esas cosas los yanquis siempre han tenido más información que nosotros, ellos ya tienen los planos y los estudios por satélite del subsuelo de México, y eso es cierto desde hace décadas. Y hay muchos rumores de que seguimos nadando en petróleo pero esta en aguas profundas en la costa del golfo. Ese petróleo es de menor calidad, por lo tanto menor precio y es mucho más costoso sacarlo porque los que venden la tecnología lo saben y estan aprovechandose de eso.

Yo me empezaria a preocupar cuando PEMEX deje de recibir creditos del exterior. Los yanquis no son estupidos y no prestan a quien no tiene con que pagar. Ahora no debemos ser irresponsables y utilizar ese poco petroleo que queda para impulsar otras industriales viables a largo plazo, o nos vamos a quedar en el subdesarrollo para siempre.

En cuanto al gas, la Cuenca de Burgos supuestamente tiene ese potencial, según datos de estudios geológicos que se han hecho, pero como no se ponen de acuerdo para permitir inversiones, no hay dinero para sacarlo.

Coincido que hay que tomar las cifras con precaución, pero no soy tan pesimista como muchos al menos respecto a México.

En el Cono Sur tiene las reservas petroleras de Venezuela y las de gas de Bolivia, y las de agua en Chile y Argentina en los glaciares, asi que tampoco es de las zonas más perjudicadas del planeta. Claro que eso mismo hace que sean posibles victimas de potencias militares.

n3p
08-08-07, 09:56 PM
No todo es tan pesimista como se planea aquí.

Baste decir que las proyección de 1970 hablaban de que en el 2000 la ciudad de México iba a tener algo así como 30 millones de personas. Y fue un evento imprevisto, el terremoto de 1985 lo que cambió eso para tener solamente 18 millones en el mismo año. Asi que es previsible un ajuste drástico en la reducción de la población por desplome de la natalidad, como de hecho se observa ya en Europa.

Cuando inicie el peak-oil van a empezar a ser rentables otras opciones para palear la crisis. Eso la va a suavizar.

Y en el largo plazo esta a la vista la fusión nuclear.

The worlds most powerful X-ray source, the wire-array Z-pinch,
offers a promising route to producing energy through controlled thermonuclear fusion

The Z-pinch approach to fusion
Jeremy P Chittenden

Plasma Physics Group Laboratory
National Ignition Facility (NIF) at Imperial College, London

http://dorland.pp.ph.ic.ac.uk/magpie/research/PWMAY00.pdf

Becmang
08-08-07, 11:35 PM
México tiene petroleo para 25 años más, por lo menos. Pero tiene gas para 100 años.

Aquí te dejo una dirección para que cheques tus datos sobre petróleo y gas...

http://72.14.205.104/custom?q=cache:gnV83bJWIEQJ:www.energia.gob.mx/webSener/res/204/reservas.doc+reservas+gas&hl=es&ct=clnk&cd=2&client=google-coop-np

n3p
09-08-07, 12:16 AM
Aquí te dejo una dirección para que cheques tus datos sobre petróleo y gas...

http://72.14.205.104/custom?q=cache:gnV83bJWIEQJ:www.energia.gob.mx/webSener/res/204/reservas.doc+reservas+gas&hl=es&ct=clnk&cd=2&client=google-coop-np

Pero esas cifras están subestimadas.

Hay un nuevo pozo, NOXAL-1. Y ese no lo veo reflejado ahí.

http://www.quiminet.com.mx/nt3/nt_%2515o%25A8m%25FFUk%258A.htm

La realidad es que las cifras están manipuladas, posiblemente para dar la sensación de urgencia y que se muevan los opositores. Las reservas se han desplomado, pero porque no se ha invertido en buscar nuevas. Eso no significa que no existan.

Por ahí lo comentó Spiderman, cada vez que han anunciado el fin de las reservas, aparecen nuevas, eso es el manejo de la información, no es conveniente que la competencia, ni el mercado sepan más allá de lo necesario.

Supongamos el siguiente escenario.

¿Si el mundo supiera que hay petróleo para 200 años más que pasaria?

Bajarian los precios, las empresas petroleras ganarian menos dinero, y no sería atractivo buscar fuentes de energía alternativa.

Así que quienes no tienen incentivos para avisar que nadan en petróleo, son las propias empresas petroleras. La excepción es PDVSA con Hugo y porque pretende hacer un chantaje con eso, venderse al mejor postor.

De hecho a las empresas petroleras les conviene aparentar el escenario de peak-oil. Que hay que recordar que en éste momento existe porque Iraq un gran proveedor de crudo no está operando con normalidad.

PuMa
09-08-07, 12:09 PM
Pero esas cifras están subestimadas.

Hay un nuevo pozo, NOXAL-1. Y ese no lo veo reflejado ahí.

http://www.quiminet.com.mx/nt3/nt_%2515o%25A8m%25FFUk%258A.htm


Nuevos pozos no aumentan las reservas... SON POZOS!...

Les dejo un reporte anual de pemex al 1 de enero del 2007 sobre las reservas de hidrocarburos. Tiene mucha informacion.

http://www.pemex.com/files/content/Reservas_hidrocarburos_2007_full.pdf

Tannat
09-08-07, 05:28 PM
Las cifras exactas no las tengo.


No te parece mejor BUSCARLAS antes de seguir pontificando como si tuvieras las cosas muy claras ?

Digo... en una de esas cuando INVESTIGUES te llevas algunas sorpresitas.

:flsh::flsh:

n3p
09-08-07, 07:14 PM
No te parece mejor BUSCARLAS antes de seguir pontificando como si tuvieras las cosas muy claras ?

Digo... en una de esas cuando INVESTIGUES te llevas algunas sorpresitas.

:flsh::flsh:

¿Entiendes que las cifras que publican tampoco sirven de gran cosa?

La información la sueltan de acuerdo a sus necesidades, no a las tuyas.

Solo se ha explorado un pequeño porcentaje de México, así que nadie puede decir que está próximo a terminarse. Lo único que se puede saber es que de las cifras que publican, nos queda petróleo para unos 25 años. Pero esa no es la verdad.

Y lo mismo es cierto con muchos otros paises y empresas. Afirmar que todos han inflado sus cifras no tiene sustento.

Ningún país es tan estupido para dar a conocer cifras reales. Todos las manipulan de acuerdo a sus intereses.

n3p
09-08-07, 07:20 PM
Nuevos pozos no aumentan las reservas... SON POZOS!...

Les dejo un reporte anual de pemex al 1 de enero del 2007 sobre las reservas de hidrocarburos. Tiene mucha informacion.

http://www.pemex.com/files/content/Reservas_hidrocarburos_2007_full.pdf

Según el director de PEMEX ese NOXAL-1 aumenta en 10,000 millones de barriles las reservas. ¿Cómo se llama lo que esta por explotarse?


15-Marzo-2006

El director de Petróleos Mexicanos (Pemex), Luis Ramírez Corso, anunció que prospecciones realizadas en un pozo marino permiten inferir un potencial de reservas por descubrir de 10,000 millones de barriles de petróleo crudo.

Durante una visita al yacimiento Noxal-1 en compañía del presidente de México, Vicente Fox, Ramírez Corzo señaló la existencia de un pozo marino exploratorio de sondeo estratigráfico, ubicado a 102 kilómetros del puerto de Coatzacoalcos en el estado de Veracruz, a 935 metros de profundidad.

Ramírez Corzo precisó que después de los pozos Nab y Caxui, el Noxal es el tercer pozo exploratorio en aguas profundas perforado por PEMEX y el de mayor tirante de agua, "lo cual confirma la visión estratégica de que el futuro de la producción de hidrocarburos del país está en este tipo de aguas, con profundidad de entre 500 y 2 mil metros".

http://www.quiminet.com.mx/nt3/nt_%2515o%25A8m%25FFUk%258A.htm

Becmang
09-08-07, 10:59 PM
En el caso de México, las cifras oficiales están ahí, de ti depende creerlas o manipularlas a tu antojo...


EU tiene petroleo para 70 años, por lo menos. No asi el resto del mundo.

¿Donde se supone que tienen los EEUU esos 500 000 millones de barriles de petróleo que le alcanzarían para 70 años con su consumo actual de 20 millones de barriles diarios?
Las cifras oficiales solo hablan de unas reservas de 22 000 millones de barriles, con lo cual, si no importaran petróleo, les alcanzarían solamente para unos 3 años...

n3p
10-08-07, 12:23 AM
En el caso de México, las cifras oficiales están ahí, de ti depende creerlas o manipularlas a tu antojo...



¿Donde se supone que tienen los EEUU esos 500 000 millones de barriles de petróleo que le alcanzarían para 70 años con su consumo actual de 20 millones de barriles diarios?
Las cifras oficiales solo hablan de unas reservas de 22 000 millones de barriles, con lo cual, si no importaran petróleo, les alcanzarían solamente para unos 3 años...

Precisamente ese es el punto. Las cifras no las vas a ver en ninguna parte.

¿Alguién duda que EU va a iniciar cuantas guerras necesite para acaparar el petróleo del mundo?

Mientras la economía de EU dependa del petróleo, no tengas duda que van a militarizar todo Medio Oriente, Venezuela, México y lo que necesiten para mantener funcionado su economía.

Es un asunto de seguridad nacional y viabilidad a largo plazo. No existen escrupulos cuando se trata de sobrevivencia. Y no dudarán en hacer lo que haga falta, así tengan que sacar el petróleo con trajes especiales para protegerse de la radiación residual de bombas nucleares. Ese es el mundo del futuro.

PuMa
10-08-07, 01:16 AM
¿Cómo se llama lo que esta por explotarse?
Hidrocarburos :D.



permiten inferir un potencial de reservas por descubrir de 10,000 millones de barriles de petróleo crudo.

Si, a eso me refiero, en si no es el pozo el que aumente reservas, es el yacimiento y con el “sistema petrolero” se determina el potencial del yacimiento: roca generadora, migración de los hidrocarburos, trampas (donde se acumula el petróleo), porosidad de la roca etc; y un pozo puede o no ser exitoso. El pozo del que hablan en el enlace que pusiste es EXPLORATORIO y un pozo con éxito (por eso las pruebas de producción)...

Por otra parte, estoy de acuerdo con que a las petroleras les conviene manejar datos públicos donde dicen tener pocas reservas.

n3p
10-08-07, 02:10 AM
Por otra parte, estoy de acuerdo con que a las petroleras les conviene manejar datos públicos donde dicen tener pocas reservas.

Acepto la precisión de términos.

Y la realidad es que no existe alguién que pueda decirnos cuanto petróleo queda en el subsuelo de México. Las cifras que se publican, son las que convienen. El manejo de esa información es inclusive un arma de negociación política del gobierno mexicano a nivel internacional. Además de que declaraciones oficiales de empresas petroleras afectan el precio de las cotizaciones, es ingenuo pensar que las cifras que se manejan son las reales en todos los casos.

La información es poder y eso es especialmente cierto en mercados oligopólicos como el petrolero.

PuMa
10-08-07, 09:34 AM
Acepto la precisión de términos.

Y la realidad es que no existe alguién que pueda decirnos cuanto petróleo queda en el subsuelo de México. Las cifras que se publican, son las que convienen. El manejo de esa información es inclusive un arma de negociación política del gobierno mexicano a nivel internacional. Además de que declaraciones oficiales de empresas petroleras afectan el precio de las cotizaciones, es ingenuo pensar que las cifras que se manejan son las reales en todos los casos.

La información es poder y eso es especialmente cierto en mercados oligopólicos como el petrolero.

Claro, pero no pueden ocultar la cantidad que producen, que por cierto está en declive, esto porque los yacimientos que están siendo explotados están en su etapa de declive, es decir ya la mayoría alcanzaron su cenit y como dice tannat, el problema es de flujos, va a llegar un momento en el que la demanda supere a la oferta de petróleo e incluso México se puede ver en la necesidad de importar hidrocarburos, a pesar de que tengamos mucho más reservas; el problema está en que los yacimientos que empiezan a ser explotados necesitan un tiempo para llegar a producir cantidades considerables y tomando en cuenta que son yacimientos en aguas profundas, se necesita mucha inversión en infraestructura, nueva tecnología etc. pero YA.

n3p
10-08-07, 04:19 PM
Que vamos a llegar al peak-oil es un hecho. Y no esta muy lejos, en especial si China sigue creciendo como hasta ahora.

Pero tampoco va a ser catastrofista en el corto plazo y menos para México. Para cuando nosotros nos quedemos sin petróleo, ya estarán muertos muchos millones en el mundo.

Cada quien sabe si quiere ser responsable con el número de hijos que quiere tener, o si prefiere verlos morirse de hambre o padecer las graves crisis del fututo por su estupidez e irresponsabilidad.

Tenemos una ventana de 50 años para hacer ajustes drásticos.

Becmang
10-08-07, 10:49 PM
Si te da tranquilidad pensar que...


-EU tiene petroleo para 70 años, por lo menos. No asi el resto del mundo.
-Pero tampoco va a ser catastrofista en el corto plazo y menos para México.
-Tenemos una ventana de 50 años para hacer ajustes drásticos.
-Y en el largo plazo esta a la vista la fusión nuclear.
-¿Entiendes que las cifras que publican tampoco sirven de gran cosa?
-Ningún país es tan estupido para dar a conocer cifras reales. Todos las manipulan de acuerdo a sus intereses.

Solo recuerda que la sociedad y la economía son muy sensibles y solo necesitan percibir que esta en peligro la continuidad del modelo de vida que llevamos, para que empiece el caos (aun antes de que se acabe el petróleo y no se tenga a la mano un energético que lo sustituya en calidad y monto parecidos).

Mas allá de reservas, producción y alternativas energéticas, lo único que importa realmente es que nos aseguren que vamos a seguir nuestro modo de vida y que no va a haber grandes cambios drásticos...

Y el único modo de lograr un cambio suave, sin accidentes bruscos, es empezando ahora mismo, no dentro de 6, 12 o 50 años...

Lagos
10-08-07, 11:47 PM
curioso...
n3p
trabajas en PEMEX?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
aunque , a pesar de que no lo crean, se sigue trabajando en las alternativas.

asi que de ningún modo será una catastrofe repentina ni precipitada, a lo mas, creo que puede ser una "readaptación" a nuevos estilos de vida y tecnología.

mucho habrá de solucionarlo la nanotecnología, que hasta ahorita, esconde un universo de sorpresas.
~~~~~~~~~~~~~~~~>
Saludos .!

Lagos
10-08-07, 11:50 PM
Si te da tranquilidad pensar que...



Solo recuerda que la sociedad y la economía son muy sensibles y solo necesitan percibir que esta en peligro la continuidad del modelo de vida que llevamos, para que empiece el caos (aun antes de que se acabe el petróleo y no se tenga a la mano un energético que lo sustituya en calidad y monto parecidos).

Mas allá de reservas, producción y alternativas energéticas, lo único que importa realmente es que nos aseguren que vamos a seguir nuestro modo de vida y que no va a haber grandes cambios drásticos...

Y el único modo de lograr un cambio suave, sin accidentes bruscos, es empezando ahora mismo, no dentro de 6, 12 o 50 años...

~~~~~~~~~~~~~~~~~>
México?...lo dudo, pero, me gustaría que se diera un cambio de actitud y fuera posible...

saludos.!

Tannat
11-08-07, 03:58 PM
N3P, así que lo tuyo no eran DATOS sino FE y ESPERANZA.

Ok!, hubieras empezado por ahi !!... ya sabes, los temas de Fe entran en un territorio diferente al de la razón. Tienes todo el derecho del mundo de tener la religión que más te guste. Y, si tu religión dice que hay petróleo por 70 o 100 o 500 años... cómo quieres que te lo discuta. No problem!

México ya está en CENIT TECNICO... cada año produce MENOS que el año anterior. Eso es un "hecho" (no fe). Obviamente no significa que NO tenga pretróleo o que se vaya a quedar sin producción mañana.

Pero, que tú supongas que ciertas "reservas problables" e incluso "probadas" se puedan convertir en "extracción", es un tema de fe.

Caso contrario dame un CRONOGRAMA donde indiquen los trabajos que van a realizar para extraerlas y las fechas estimadas y los costos... en cuyo caso ya no se trata de "fe" sino de "futuro" que, si bien puede NUNCA OCURRIR, al menos es un hecho que puede ser analizado.

n3p
11-08-07, 05:33 PM
Si te da tranquilidad pensar que...


Solo recuerda que la sociedad y la economía son muy sensibles y solo necesitan percibir que esta en peligro la continuidad del modelo de vida que llevamos, para que empiece el caos (aun antes de que se acabe el petróleo y no se tenga a la mano un energético que lo sustituya en calidad y monto parecidos).

Mas allá de reservas, producción y alternativas energéticas, lo único que importa realmente es que nos aseguren que vamos a seguir nuestro modo de vida y que no va a haber grandes cambios drásticos...

Y el único modo de lograr un cambio suave, sin accidentes bruscos, es empezando ahora mismo, no dentro de 6, 12 o 50 años...

Cierto, va a llegar un momento en que exista caos. Pero recuerda que el 99% del planeta es gente estupida que no ve más alla de su nariz, para cuando se enteren que las cosas estan mal, ya no podrá hacer nada.

Además no va a existir un solo escenario mundial, habrá toda variedad de gamas, desde paises que van a seguir casi normales, Francia por ejemplo anticipo e instalo muchas centrales nucleares, es de los paises que menos sufrirá.

México con 50% de pobres, pues quien piense que ellos van a notar la diferencia es porque no sabe que es la pobreza, lo que va a pasar en nuestro pais es un regreso al pasado. Reduccción drástica de la clase media -por lo menos entendida como consumo- para engrosar las filas de los pobres. Los ricos seguiran siendo ricos y tendran dinero para consumir los pocos bienes que aún puedan producirse. Pero además eso ya esta dandose desde hace 4 décadas, si el presente no es casualidad, la reducción del nivel de vida en muchos paises es un fenomeno que lleva décadas y se debe precisamente a ya preveia lo que iba a pasar desde hace mucho. Quien rompió los equilibrios y precipitó la catostrofe fue China.

Pero esa reducción no será de un día para otro, va a ser lenta y sostenida. La siguiente generación tendrá que vivir con menos, y la siguiente con menos. Como nosotros vivimos con menos que nuestros padres. La tendencia no empezo ayer.

Yo estoy seguro que cuando reviente el problema muchas personas elegiran no tener hijos. Y eso va a ser el desplome poblacional que muchas personas preveen.

Yo por lo pronto ya lo sabia desde hace 20 años, asi que no tengo hijos y me voy a morir antes de que explote la crisis.

n3p
11-08-07, 05:42 PM
curioso...
n3p
trabajas en PEMEX?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
aunque , a pesar de que no lo crean, se sigue trabajando en las alternativas.

asi que de ningún modo será una catastrofe repentina ni precipitada, a lo mas, creo que puede ser una "readaptación" a nuevos estilos de vida y tecnología.

mucho habrá de solucionarlo la nanotecnología, que hasta ahorita, esconde un universo de sorpresas.
~~~~~~~~~~~~~~~~>
Saludos .!

Jamás aceptaria trabajar para el gobierno de México, mucho menos en una empresa como PEMEX.

Conozco al detalle el estudio de "Los Limites de Crecimiento", porque fue un caso de estudio en mi curricula en la universidad, donde aprendí a programar en DYNAMO. Así que entiendo bien sus fundamentos y metodología y comparto sus conclusiones.

Cierto, existe la esperanza de que se descubra un sustituto al petróleo, pero eso no va a solucionar los otros problemas de: alimentos, contaminación, materias primas. Entonces independientemente de eso es urgente reducir la población mundial. Entre más seamos, menor será la calidad de vida del resto. Lo mejor es que lo hagamos por las buenas reduciendo el número de nacimientos. Pero si no lo logramos, pues puede haber ajustes violentos en forma de guerras, epidemias cuando colapsen los servicios urbanos. Hambruna, por falta de transportes para hacer llegar los alimentos a los centros urbanos y muchas otras causas.

El DF por ejemplo, se morira de sed, porque no podrá bombear 100 m^3 por segundo de agua sin el petroleo.

Lo mejor es estar en las costas. Donde se tiene la opción de pescar y llegan de manera natural las aguas de las lluvias de las zonas altas. Y bueno tu estas en el paraiso.

n3p
11-08-07, 05:54 PM
N3P, así que lo tuyo no eran DATOS sino FE y ESPERANZA.

Ok!, hubieras empezado por ahi !!... ya sabes, los temas de Fe entran en un territorio diferente al de la razón. Tienes todo el derecho del mundo de tener la religión que más te guste. Y, si tu religión dice que hay petróleo por 70 o 100 o 500 años... cómo quieres que te lo discuta. No problem!

México ya está en CENIT TECNICO... cada año produce MENOS que el año anterior. Eso es un "hecho" (no fe). Obviamente no significa que NO tenga pretróleo o que se vaya a quedar sin producción mañana.

Pero, que tú supongas que ciertas "reservas problables" e incluso "probadas" se puedan convertir en "extracción", es un tema de fe.

Caso contrario dame un CRONOGRAMA donde indiquen los trabajos que van a realizar para extraerlas y las fechas estimadas y los costos... en cuyo caso ya no se trata de "fe" sino de "futuro" que, si bien puede NUNCA OCURRIR, al menos es un hecho que puede ser analizado.

Los métodos cuantitativos no son los únicos que existen. Y de hecho en un escenario como en el peak-oil, las cifras estorban más que ayudar, porque es una guerra de información la que se desata en un mercado oligopólico.

Lo que no es rentable a $100 dolares el barril, tal vez lo sea cuando llegue a $200 y no puedes conocer los detalles de como se va a comportar el mundo. Lo más que puedes hacer es analizar escenarios. Eso es justo lo que estamos haciendo.

Las crifras de hoy para empezar, no reflejan que uno de los principales problemas de PEMEX es POLÍTICO. Esa es la causa de que este en declive la producción, que no han querido ponerse de acuerdo para invertir en exploración y aumentar la producción que beneficiaria a un gobierno de OPOSICIÓN.

Y NADA DE ESO LO REFLEJAN TUS CIFRAS.

Tu puedes rezarle a la numerología o al cálculo. Y no por eso vas a llegar a mejor conclusiones. Por algo la administración cientifica no ha prosperado como se esperaba en décadas pasadas.