PDA

Ver la Versión Completa : ACLARACION DE REGLA 2 - ALGUN ADMINISTRADOR APARTE DE D2


sistemma
26/04/06, 12:38:41
Saludos.

Una disculpa por un mensaje probablemente repetido, por eso agregué el número 2. Mi intención es moverlo de lugar y ampliarlo, espero que esté bien.

Paso a copiar íntegra mi petición con respecto a la aclaración de lenguaje considerado obsceno.

Saludos.

Solicito que algún administrador me haga favor de aclararme la regla 4 (pornografía) del foro, ya que al parecer no la he entendido completamente y deseo no recaer nuevamente en violaciones al reglamento so posibilidad de ser bloqueado por reincidencia.

La regla dice:

Cita:
Pornografía:
4. Se entiende por pornografía el lenguaje o imágenes obscenas. Este lenguaje y/o imágenes serán editados o borrados en cualquier lugar de La Trinchera a excepción del subforo La Marranera, donde por su naturaleza se permitirán textos vulgares y obscenos ofensivos.

Específicamente quisiera referirme al lenguaje obsceno. Desde mi entendimiento y definición del término como "Impúdico, torpe, ofensivo al pudor" y a la experiencia en situaciones anteriores siempre entendí que la administración consideraba el mismo en una de dos vertientes:

1) Una variación vulgar o popular de un término referido a la genitalidad o al acto sexual. Por ejemplo "ñonga" es un término obsceno, mientras que "pene" no lo es. O bien "cogida" es un término obsceno mientras que "coito" no lo es.

2) Una descripción de un acto sexual cuyo único fin es el de intentar despertar sentimientos de sensualidad basado en su valor literario, como podría ser un poema de naturaleza erótica.

Ahora bien, el título del tema "¿JESUS SE MASTURBABA?" desde mi punto de vista no violaba en modo alguno la regla de pornografía, ya que el término utilizado no es una variación vulgar ni popular de una palabra referida a la genitalidad o al acto sexual (Como podría ser "Chaira") sino un término perfectamente aceptado como general y descriptivo (Como podría ser "pene" "sexo" o "vagina") y tampoco era una descripción literaria que buscara únicamente despertar sentimientos de erotismo, sino que plantea una pregunta perfectamente desglosada en el tema que enmarca.

Por lo cual, y viendo que estaba equivocado en mi interpretación de la regla, solicito una aclaración mas puntual de ella. Sería ideal una lista de palabras consideradas obscenas por la administración, o bien una serie de puntos claros que definan donde una palabra o expresión es considerada obscena o donde no lo es. Quisiera saber esto para no cometer errores en temas futuros, donde podría utilizar (o no) las palabras del mismo nivel que "masturbar" como "coito", "sexo", "genitales", "vagina", "pene" y todas ellas.

Saludos.

Me gustaría citar el tema "sexo en la oficina (http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=5731)" para agregar a mi confusión. Ese tema, a mi parecer, es mucho mas explícito que la simple frase que yo usé en el título de mi tema, y, aunque no lo considero en absoluto obsceno, quisiera saber como la administración juzga un tema textual para considerarlo inapropiado.

Procedo a ampliar con respecto a las imágenes.

Ante la imposibilidad de entender la regla cuatro en los términos expuestos por D2, y siendo un tema importante, pido por favor se me explique puntualmente lo que es considerado en este foro una imagen pornográfica. Debido en gran parte a que un avatar eliminado recientemente por ser considerado pornográfico mientras que otras imágenes, desde mi punto de vista, mucho mas sugerentes son permitidas. En esta liga (http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=5756&page=3) se encuentran todas ellas, solo traigo un par como muestra.

http://img230.imageshack.us/img230/6885/dulce44hs.jpg

http://img123.imageshack.us/img123/9220/perroniposter013ra.jpg

Ante la negativa absoluta de D2 de explicar exactamente lo que consideró pornográfico del avatar eliminado, y también su negativa de explicar porqué no considera pornográficas las imágenes en cuestión, además de su negativa a puntualizar lo que consiera un texto ofensivo en términos obscenos, aduciendo trampas o cuestionamientos de mala fe y recurriendo básicamente a su criterio privado, no explicado y volátil, me permito remitirme a cualquier otro administrador aparte de él para solicitar estas aclaraciones, previo conocimiento suyo.

Saludos.

SPQR
26/04/06, 13:48:09
De hecho la regla numero 4, deberia agregar el Foro de Humor.

:lol: :lol: :lol:

Llamaria obseno todo aquello que represente sexo explicito en una imagen; o todo aquello que no deberia ver legalmente un niño o niña menor de 18 años.

:D

Mataperros_69
26/04/06, 14:18:54
¿Y esto es Pornografía?

Jarocho_Malo
26/04/06, 14:35:35
caramba, ya supéralo hombre!, la neta es que hacemos lo mejor que podemos de buena fe sin consigna de chingar a nadie, a veces la regamos y a veces nos puede ganar la víscera como a cualquier otro forista.

Bien sabes lo que encabrono a D2, otros moderadores podrían actuar diferente en la misma situación; bien que mal la polémica ahí esta y en lo esencial que es permitir la discusión de todo tipo de ideas no hemos fallado.

Terminator
26/04/06, 14:36:41
De hecho, a mí me gustaría conocer la opinión (de ser posible) de todos los moderadores, gracias a SPQR por pronunciarse.

Ojalá vengan el Jarocho, el Spider, Lady, Gutiérrez y no sé quién más está.

Lo solicito de la manera más atenta, es necesario conocer sus puntos de vista.

Saludos

T.

Terminator
26/04/06, 14:41:11
Jarocho, al menos yo estoy seguro que así es. Ustedes (y mucho lo hemos dicho) hacen un trabajo magnífico. Al menos yo como alguien de izquierda no me siento agredido, asediado o discriminado.

Sin embargo, algo está pasando con su criterio sobre la supuesta obscenidad de algunas expresiones (sean éstas escritas o de imagen) que les molesta y sistemáticamente están actuando en consecuencia.

Esto quiere decir que no es un caso aislado, por eso la preocupación mía y posiblemente de otros foristas. Primero ví el caso de Koyuca, luego el de Sistemma y ahora el de Mataperros.

Ese es el punto mi estimado Jarocho.

Saludos

T.

sistemma
26/04/06, 14:44:14
SPQR

Gracias por pronunciarte por la pornografía en imágenes. ¿Sería mucha molestia que expresaras, en tu opinión, como identificar los textos que se consideran también pornografía? ¿Las palabras y expresiones obscenas, pues?

Jarocho_Malo
26/04/06, 14:46:47
Pues yo no veo nada pornográfico en las chamacas en traje de baño, en cambio pregunto quien de ustedes iría en trusa a la playa?

Mataperros_69
26/04/06, 14:49:20
caramba, ya supéralo hombre!, la neta es que hacemos lo mejor que podemos de buena fe sin consigna de chingar a nadie, a veces la regamos y a veces nos puede ganar la víscera como a cualquier otro forista.
.

Yo no dudo de su buena fé

Bien sabes lo que encabrono a D2, otros moderadores podrían actuar diferente en la misma situación; bien que mal la polémica ahí esta y en lo esencial que es permitir la discusión de todo tipo de ideas no hemos fallado.

No, no sé en que pudo pasar por la cabeza de Dedos, pero me queda claro que su juicio es subjetivo. Cada quien ve en las imágenes lo que quiere ver, y él quiere ver pornografía en un panfleto comercial.

No tengo queja en el Foro y el éxito que ha alcanzado en el nivel de discusión, pero creo que este tipo de censura, que obedece a un criterio claramente tendencioso y subjetivo, no tendriamos porque ismplemente ignorarlo.

Y ya lo digo nuevamente, si se trata de atender las sensibilidades de todos, yo pido que Dedos retire la Imágen de Ratzinger, a mi me es ofensiva y obscena.

sistemma
26/04/06, 15:00:08
Pues yo no veo nada pornográfico en las chamacas en traje de baño, en cambio pregunto quien de ustedes iría en trusa a la playa?

Ya veo.

Entonces debo suponer que esto no es considerado pornográfico.

http://www.desertpride.com/catalog/images/444-33p_pink.jpg

O esto:

http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/abcunderwear_1895_5460581

O esto:

http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/abcunderwear_1894_24148253

Trajes de baño para hombre, por supuesto.

Terminator
26/04/06, 15:05:40
Pues yo no veo nada pornográfico en las chamacas en traje de baño, en cambio pregunto quien de ustedes iría en trusa a la playa?

Creo que es una situación totalmente distinta el tener como avatar una foto publicitaria que estar en la playa en calzones, pero ya que pones así las cosas, yo sí lo haría, no veo lo obsceno en eso. De hecho he visto gente que lo hace.

Ya lo dijeron, es un criterio totalmente subjetivo y por ello, peligroso para la libertad de expresión. Ustedes dicen que el foro es tolerante, yo no tengo queja más allá de este incidente, por ello pido congruencia.

Saludos

T.

Gloria
26/04/06, 15:06:42
Y por qué yo tengo que ver todas las mujeres en bikini que vosotros queráis poner, porque no "os parece" pornografia, y no puedo a cambio ver a hombres en bañador.

A mi me parecen mucho mas interesantes...

Es algo pornografico o no en función del sexo a que pertenezca?. Eso suena a machismo a tope.

Lady_Cyber
26/04/06, 16:10:29
caramba, ya supéralo hombre!, la neta es que hacemos lo mejor que podemos de buena fe sin consigna de chingar a nadie, a veces la regamos y a veces nos puede ganar la víscera como a cualquier otro forista.

Bien sabes lo que encabrono a D2, otros moderadores podrían actuar diferente en la misma situación; bien que mal la polémica ahí esta y en lo esencial que es permitir la discusión de todo tipo de ideas no hemos fallado.

Pues por mi parte, concuerdo con lo expresado por Jarocho.

Anteriormente, el lema era: "No spam, no pornografía, no clones", y ese ofrecimiento sigue en pie y lo hemos tratado de mantener en lo posible, aún con las fallas y limitaciones que puedan atribuírnos los foristas de vez en cuando.

La tolerancia es principalmente hacia la expresión de ideas, no hacia la obscenidad y pornografía.

Y así como pueden poner 3 ejemplos donde la censura les pareció cuestionable, creo que también les consta la tolerancia, paciencia y buena voluntad que se ha mostrado en mucha mayor cantidad de situaciones.

Eso de especificar detalladamente qué se considera obsceno o pornográfico, y qué no, cae dentro de esas cuestiones que dan origen a debates interminables y discusiones bizantinas, como ya lo estamos viendo en este caso. Y es un criterio que varía incluso de persona a persona.

Por lo cual lo más sensato es simplemente que los administradores decidan a su criterio qué es lo que permitirán permanecer en el foro y qué no.

Probablemente la decisión a veces la desaprueben o les disguste, pero lo importante es que nunca será de mala fe o con ánimo de fastidiarlos. Por ello, aunque incluso entre nosotros el criterio para editar o borrar pueda variar, respetamos el modo de pensar y actuar de nuestros compañeros de equipo de moderación.

Saludos.

Eva
26/04/06, 16:33:21
El problema es la definición que se da sobre obscenidad.
Ninguna de las imagenes arriba puestas son pornográficas y en mi personal punto de vista ninguna es obscena.
Creo que debería haber una definición de lo que consideran obsceno y no la apreciación personal.
Realmente alguien en chones o traje de baño, sea hombre o mujer no aplica para ninguna de las dos acepciones.

Mataperros_69
26/04/06, 16:38:50
http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/abcunderwear_1894_24148253


Entonces, Lady_Cyber, eso que colocó sistemma ¿Es pornográfico?

Por lo cual lo más sensato es simplemente que los administradores decidan a su criterio qué es lo que permitirán permanecer en el foro y qué no.


Estoy completamente en desacuerdo, eso se presta a abusos y tendencias, además de someter el foro completo a la subjetividad de una o dos personas.

La tolerancia es principalmente hacia la expresión de ideas, no hacia la obscenidad y pornografía.

La censura como la ocurrida sobre el título del tema de Sistemma y sobre mi Avatar vino sobre percepciones exageradas, nada que ver con la obscenidad o la pornografía.
Ni el titulo de Sistemma ni mi Avatar eran obscenos.

Sólo es un llamado a la congruencia.

Mataperros_69
26/04/06, 18:13:06
Pues yo no veo nada pornográfico en las chamacas en traje de baño, en cambio pregunto quien de ustedes iría en trusa a la playa?
Entonces, si cambio el Avatar anterior, por uno similar que sea un traje de baño (bañador), ¿no sufrirá censura?

Jarocho_Malo
26/04/06, 18:53:13
Ahora se formo un frente pro llenar la trinchera de fotos de batos en chones?







I’m too old for this shit
:6sw1:

Maquilator
26/04/06, 19:36:31
Ahora se formo un frente pro llenar la trinchera de fotos de batos en chones?

Pos pa que los andan cucando.


Primero vinieron...
"Primero vinieron a por los encuerados
y como nosotros no andabamos encuerados, no hicimos nada.
Después vinieron a por los que usan calzones Ramirez
pero como nosotrso usamos puro Calvin Klein, no hicimos nada.
Luego vinieron por los que usan boxer
y más tarde a por los de tanga,
pero como tampoco usamos boxers ni tangas,
tampoco hicimos nada.
Al final vinieron a por nosotros, los que usamos puro calzon cagao
y ya fue demasiado tarde para hacer algo”

Maquilator Brecht (Abril 2006)

Cocoyoc
26/04/06, 20:23:12
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Tannat
26/04/06, 20:46:59
Y por qué yo tengo que ver todas las mujeres en bikini que vosotros queráis poner, porque no "os parece" pornografia, y no puedo a cambio ver a hombres en bañador.

A mi me parecen mucho mas interesantes...

Es algo pornografico o no en función del sexo a que pertenezca?. Eso suena a machismo a tope.


No Gloria !!, eso es Dedismo al tope !! :lol: :lol: :lol:

===

Volviendo a la cuestión de fondo -y seriamente-

En lo personal creo que Dedos cometió algunos excesos últimamente pero, por otro lado PIDO COMPRENDER que a veces la moderación de un Foro presenta sus "zonas grises" y no siempre ser moderador significa ser PERFECTO.

Sepamos también acompañar y entender pequeñas alteraciones al principio del "óptimo posible". No siempre será posible lograrlo.

Cocoyoc
26/04/06, 21:40:38
Yo por eso demando que si ponen fotos del Papa, que por lo menos tenga los calzones puestos :grr: