Increíble: el Emperador Galáctico acepta el uso del condón

[Cocoyoc]

Algo totalmente inesperado, que me paró de la cama a esta hora para compartirlo con ustedes.

Nomás chequen: http://www.larazon.com.ar/diario_lr/hoy/2-1183431.htm

Bien por Palpatine! Esperemos que siga con esta apertura mental!

[Lucas Gavilán]

Pues aunque no los hubiese aceptado, yo siempre he opinado que los condominios son el invento del milenio. :lol:

[Le Rouge]

Si lo llega a aceptar, bien por lo sidosos casados, que realmente son los únicos que se van a "beneficiar", y falta que se acepte y ver en que términos.


Saludos.

[Lucas Gavilán]

No hombre, déjate de eso, la de nacimientos no deseados que se van a evitar. Con eso, en primera instancia nos libraremos de millones de pendejos como tú comprenderás.

[Morgana]

No hombre, déjate de eso, la de nacimientos no deseados que se van a evitar. Con eso, en primera instancia nos libraremos de millones de pendejos como tú comprenderás.

:007:

[SPQR]

Ya te anularon el link, ya ves por no cortar y pegar.

[Terminator]

¿Qué dice la nota? ya no pude leer nada.

Saludos

T.

[Mataperros_69]

Una nota del mismo tema

"El Vaticano permitirá uso de condón" contra el sida

El Universal
Lunes 24 de abril de 2006

ROMA (DPA y AP).- Un año después de su elección como Papa, Benedicto XVI pretende dar un paso adelante en la lucha contra el sida: el Vaticano permitirá el uso del condón a enfermos con el VIH, declaró ayer un cardenal de la curia romana al periódico italiano La Repubblica.
El presidente del Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud, el mexicano Javier Lozano Barragán, indicó que el Vaticano está trabajando en un documento en ese sentido que será publicado en poco tiempo.

Hasta ahora, la Iglesia católica ha rechazado el uso del preservativo por parte de enfermos de sida o personas infectadas con el VIH. El rotativo habló de una importante corrección del curso por parte del Vaticano. Observadores en Roma opinan que un cardenal de la curia sólo puede expresarse públicamente sobre un tema tan delicado como éste si antes lo ha hablado con el Papa.

"Se trata de un tema muy difícil y delicado", dijo el cardenal Lozano Barragán, considerado una de las personas cercanas de Joseph Ratzinger. "Fue Benedicto quien pidió que se examinase esta cuestión específica de una utilización de los preservativos por parte de enfermos de sida o de otras enfermedades infecciosas", indicó. No obstante, no dijo cómo será en detalle la nueva norma del Vaticano al respecto.

Barragán expresó por otra parte un juicio muy cuidadoso sobre la posibilidad de dar en adopción embriones congelados.

"Este es también un tema delicado. Para la Iglesia, el embrión es el inicio de la vida y por lo tanto es una persona, por lo cual no va jamás manipulado", afirmó.

"Otra cosa -agregó- es la suerte de los embriones congelados, sobre los cuales hay que tener presente que son siempre portadores de vida. Entiendo a quien sugiere de darlos en adopción como se hace con los niños".

Se declaró cautamente abierto a la posibilidad de permitir la adopción de niños a personas solas. "Para los niños abandonados, el ideal es siempre darle un padre y una madre, aunque en casos particulares, incluso a una persona sola, pero con mucha prudencia y descartando a los homosexuales", precisó.

Sobre la eutanasia, reiteró que la condena de la Iglesia es neta, aunque dijo que también es "neta la contrariedad de la Iglesia al ensañamiento terapéutico".

El papa Juan Pablo II, fallecido el año pasado, fue muy estricto respecto del tema. Rechazó los preservativos también como profilaxis frente al sida y las enfermedades de transmisión sexual. La solución que proclamó fue la abstinencia sexual.

También afirmaba que promover el uso de condones para luchar contra el virus del sida promueve estilos de vida y conductas hedonistas que sólo contribuyen a su propagación.

[sistemma]

No creo que se apruebe. Hasta donde yo tengo entendido, la prohibición del uso del condón (Y todo anticonceptivo, menos el ritmo) por parte de la iglesia católica surge de su capacidad de impedir el embarazo, no de su capacidad de protección contra las enfermedades (O agravamiento de ellas).

No puede aprobarlo y aún decir que está en contra de poner obstáculos a la fecundación.

[Spiderman]

No hombre, déjate de eso, la de nacimientos no deseados que se van a evitar.
Esa, creo yo, es la esencia del debate.

[Le Rouge]

sistemma,

No puede aprobarlo y aún decir que está en contra de poner obstáculos a la fecundación.
Y entonces una pareja de casados, donde uno adquirió el SIDA, ¿debería estar condenada a la abstinencia por siempre o al contagio y muerte?

No, lo malo del condón no es solamente que evite embarazos, sino que por la disminución de riesgos aumenta la frecuencia del sexo y fomenta la fornicación. Creo que una orden donde se permita el condón, por ejemplo, en los días del ciclo de la mujer donde habría menos posibilidad de embarazo y solamente en esos y solamente por las personas que tienen enfermedades venéreas incurables, podría considerarse para una sana discusión, aunque se rechace.


Saludos.

[Lucas Gavilán]

No mames deveras que en serio tú vives en otra dimensión.

En primer lugar en un matrimonio no hay fornicación, pues la fornicación son las relaciones sexuales prohibidas (según la Biblia), que son el adulterio o las previas al matrimonio.

En segundo lugar, los mochos siempre dicen que defienden el derecho a la vida, lo cual es una mentira claro, pero si fueran honestos, evitarían miles de enfermos y muertos por enfermedades venéreas y miles de nonatos y neonatos muertos por legrados o abandono.

[Pikka]

Totalmente de acuerdo, y ojalá sea una realidad esto del condón y no patadas de ahogado como siempre.

saludos.

[Le Rouge]

En primer lugar en un matrimonio no hay fornicación, pues la fornicación son las relaciones sexuales prohibidas (según la Biblia), que son el adulterio o las previas al matrimonio.
El sexo con condón está prohibido, por lo tanto, es fornicación.


En segundo lugar, los mochos siempre dicen que defienden el derecho a la vida, lo cual es una mentira claro, pero si fueran honestos, evitarían miles de enfermos y muertos por enfermedades venéreas y miles de nonatos y neonatos muertos por legrados o abandono.
La mayoría de esos problemas se resolverían si la gente hiciera caso a la Iglesia y practicaran la abstinencia.

Es una mentira afirmar que la gente hace caso a la Iglesia de no usar condón, pero la desobedece en el sentido de practicar la abstinencia. La gente que hace caso a la Iglesia es consistente, es ilógico y falso que quien no usa condones por seguir la doctrina, la va a echar a un lado para pecar fornicando.

La Iglesia propone un método 100% seguro contra enfermedades venereas y embarazos no deseados: la abstinencia.


Saludos.

[sistemma]

Y entonces una pareja de casados, donde uno adquirió el SIDA, ¿debería estar condenada a la abstinencia por siempre o al contagio y muerte?

Por supuesto que no. Pero te recuerdo que mi opinión acerca del uso del condón es totalmente divergente a la de la iglesia. En mi posteo hablé de la opinión de la iglesia, desde mi punto de vista.


No, lo malo del condón no es solamente que evite embarazos, sino que por la disminución de riesgos aumenta la frecuencia del sexo y fomenta la fornicación.

Osea, estás hablando de que la iglesia considera lo suficientemente seguro al condón como para suponer que aumenta la posibilidad de fornicar. Al menos, todas las opiniones que he leído de la iglesia con respecto al condón tienen que ver con:

1) El uso del condón (Y cualquier método "artificial" de control de natalidad) es pecado porque pone barreras precisamente a la fecundación, que es el motivo último del sexo.

2) La idea de que el condón propicia un sexo mas seguro es mentira, ya que realmente no previene el sida y deja pasar un buen número de otras enfermedades venéreas.

Por tanto la opinión de la iglesia siempre me pareció básicamente que el condón no es seguro y que el hecho de dificultar la fecundación es un pecado. No tenía idea de esto que estás diciendo en tu post. De que lo considera un peligro porque hace al sexo, precisamente, mas seguro y promueve la fornicación.

Además, D2... quien quiere fornicar va a fornicar y quien quiere apegarse a los mandatos bíblicos se va a apegar. Con o sin condón. Esa opinión me parece igual a querer prohibir los gimnasios porque hacen mas fácil caer en la vanidad o prohibir la comida sabrosa porque hace más fácil caer en la gula, sinceramente.


Creo que una orden donde se permita el condón, por ejemplo, en los días del ciclo de la mujer donde habría menos posibilidad de embarazo y solamente en esos y solamente por las personas que tienen enfermedades venéreas incurables, podría considerarse para una sana discusión, aunque se rechace.

Tu sabes, D2, que esto simplemente:

donde habría menos posibilidad de embarazo

Hace que la propuesta sea inválida. No puede aprobar nada que ni en la más mínima posibilidad de evitar el embarazo lo haga con un método artificial o iría en contra de lo que ha pregonado siempre. Y tu sabes que en la mujer siempre hay una, aunque sea mínima, posibilidad (a menos que sea totalmente estéril), ya que no es una maquinita que responda a ciclos perfectamente exactos.

De otro modo estaría dando entrada a aprobar el uso del condón en personas casadas durante los días de "menos posibilidad de embarazo" de la mujer. El escenario es el mismo. ¿Que no, porque ellos no tienen SIDA? Con perdón, pero eso no tiene nada que ver. El asunto es que el condón impone una barrera artificial a la fecundación, y aunque sea en una mínima posibilidad, la iglesia no puede permitirlo sin cambiar sus opiniones. Los mandatos de la iglesia son absolutos. Es como si dijera que está bien que alguien busque sexo homosexual si hay la "mínima posibilidad" de encontrarlo. Ambos son mandatos absolutos.

Saludos.

[Terminator]

Vaya, pues sí es una cuestión interesante.

Aquí el punto es, en caso de que esto siga adelante, Ratzinguer dará un paso adelante en la apertura de la iglesia católica. Algo muy significativo siendo Benedicto XVI un papa que no se distingue por la apertura.

Por lo visto la iglesia se está rindiendo a la evidencia: el SIDA está avanzando a pasos agigantados.

Como sea, es una señal de apertura. Va a ser interesante lo que digan los fundamentalistas de siempre si esto se concreta.

Saludos

T.

[Le Rouge]

sistemma,

Osea, estás hablando de que la iglesia considera lo suficientemente seguro al condón como para suponer que aumenta la posibilidad de fornicar.
No, la Iglesia piensa que la gente considera demasiado seguro al condón cuando en realidad no lo es tanto, tal falsa seguridad les da confianza y abusan de lo que creen es un riesgo mínimo, eliminando así la disminución del riesgo por aumento en la frecuencia.


Además, D2... quien quiere fornicar va a fornicar y quien quiere apegarse a los mandatos bíblicos se va a apegar. Con o sin condón. Esa opinión me parece igual a querer prohibir los gimnasios porque hacen mas fácil caer en la vanidad o prohibir la comida sabrosa porque hace más fácil caer en la gula, sinceramente.

Exacto, la Iglesia solo pone lineamientos para quien queira seguirla.


Hace que la propuesta sea inválida. No puede aprobar nada que ni en la más mínima posibilidad de evitar el embarazo lo haga con un método artificial o iría en contra de lo que ha pregonado siempre. Y tu sabes que en la mujer siempre hay una, aunque sea mínima, posibilidad (a menos que sea totalmente estéril), ya que no es una maquinita que responda a ciclos perfectamente exactos.
A menos que el embarazo se considere perdido, ya que el HIV es contagioso e incurable y además contagie a la madre matándola de facto.


De otro modo estaría dando entrada a aprobar el uso del condón en personas casadas durante los días de "menos posibilidad de embarazo" de la mujer.
Falso, el precedente solo aplicaría a casos de enfermedad donde el sexo implica contagio de enfermedades mortales e incurables.


El asunto es que el condón impone una barrera artificial a la fecundación, y aunque sea en una mínima posibilidad, la iglesia no puede permitirlo sin cambiar sus opiniones.
Exacto, sería un cambio de opinión limitado.



Saludos.

[sistemma]

La última frase de tu posteo me parece suficientmente satisfactoria. Si la iglesia planea cambiar de opinión entonces me quedo tranquilo. Eso es bastante distinto a seguir alegando estar en contra de todo método antinconceptivo artificial y a la vez permitir el uso del condón en "casos especiales".

Pero esto no me quedó claro:


A menos que el embarazo se considere perdido, ya que el HIV es contagioso e incurable y además contagie a la madre matándola de facto.

Un embarazo de una mujer infectada puede perfectamente ser llevado a término, e incluso en ciertos casos aislados, el producto puede no estar contagiado.

Me parece que dices que la iglesia considera a una mujer infectada de sida como muerta "de facto" y que las reglas no le aplican por lo mismo. Me extraña. Estoy seguro que entendí mal, ¿Quisieras puntualizarlo?

[Le Rouge]

Un embarazo de una mujer infectada puede perfectamente ser llevado a término, e incluso en ciertos casos aislados, el producto puede no estar contagiado.
No sabía yo de estos casos, según yo, una mujer embarazada infecta de HIV, ínfecta necesariamente a su hijo.


Me parece que dices que la iglesia considera a una mujer infectada de sida como muerta "de facto" y que las reglas no le aplican por lo mismo. Me extraña. Estoy seguro que entendí mal, ¿Quisieras puntualizarlo?
Quise decir que una persona infectada de HIV está condenada a muerte, el contagiar a alguien casi necesariamente se vuelve una especie de homicidio.


Saludos.

[Morgana]

No sabía yo de estos casos, según yo, una mujer embarazada infecta de HIV, ínfecta necesariamente a su hijo.




No nesariamente. Contagia de VIH cuando pasan por el canal de parto o si lo amamantan.

[Ahuizotl]

¿Aumentará la fornicación por el uso del condón?

Dios no lo permita.

[Cocoyoc]

No creo que aumente la fornicación, pero sí el número de embarazos, y como ya ves que los mochos dicen que no hay sobrepoblación... :roll:

[chico_andrew]

de todas formas la mayoría de los jóvenes lo van a seguir usando, les importa un huevo lo que diga el papa

[Lucas Gavilán]

El sexo con condón está prohibido, por lo tanto, es fornicación.

Es una prohibición idiota, y además no es bíblica. Por lo tanto es un absurdo.

Fornicación es sexo fuera del matrimonio, es más, según Jesús, quien mira a una mujer para codiciarla ya adulteró con ella en su corazón.


La mayoría de esos problemas se resolverían si la gente hiciera caso a la Iglesia y practicaran la abstinencia.

¿Quieres que la gente haga caso a la Iglesia?

Empieza tú mismo, por eliminar tu odio y por comenzar a amar a tu prójimo.


Es una mentira afirmar que la gente hace caso a la Iglesia de no usar condón, pero la desobedece en el sentido de practicar la abstinencia. La gente que hace caso a la Iglesia es consistente, es ilógico y falso que quien no usa condones por seguir la doctrina, la va a echar a un lado para pecar fornicando.

Si, pero la gente, ignorante y mareada no lo entiende así, si oyen que el pendejo del Papa dice que no usen condón, tanto casados, como solteros, viudos y divorciados se ponen a cojer descalzos.

Es más, si la gente realmente siguiera a la Iglesia, no sería necesario que el Papa y sus secuaces se pusieran a decretar manuales de sexualidad (algo absurdo cuando se supone que son célibes, según ellos mismos).


La Iglesia propone un método 100% seguro contra enfermedades venereas y embarazos no deseados: la abstinencia.

Saludos.

Un método seguro, pero irreal, pues las relaciones sexuales son una necesidad en la gente adulta, no son caprichos ni cachondería, son una necesidad. Si no fueran necesidad no habríamos nacido sexuados y mucho menos tan sensibles a las delicias del sexo.

Es tan idiota como decir:

El que no se quiera enfermar del estómago que no coma nada... :lol: