View Full Version : Dedos, tu proto evangelio de Santiago más apócrifo que el de Judas.
Lucas Gavilán
24-04-06, 11:51 AM
<iframe src="http://www.jornada.unam.mx/2006/04/24/057n1soc.php" width="100%" height="450"></iframe>
De hecho, el editorial también señala que el evangelio "apócrifo más importante" es el Proto Evangelio de Santiago, el más antiguo que se conserva íntegro, realizado por un desconocido, que lo atribuyó al apóstol Santo Santiago el Menor, con el fin de que alcanzara popularidad y prestigio.
"Son, pues, fábulas. Lo pintoresco de sus relatos puede ser un buen aliciente para leerlos, pero en ellos se pueden esconder, sin descubrirlas, mentiras históricas. Si se quiere confundir a ingenuos y hacer negocio, suelen tener mucho éxito", remata el periódico.
Cuando te conviene son apócrifos y cuando no, pos no, jeje. :1fr:
Le Rouge
24-04-06, 12:43 PM
¿Alguna vez dije que no era apócrifo? y no es mas o menos apócrifo, sino tan apócrifo como el de Judas.
Saludos.
Lucas Gavilán
24-04-06, 12:46 PM
Bueno, entonces no andes citando cosas apócrifas para defender tus retorcidas convicciones.
No te vaya a caer un rayo.
Salu2. :1fr:
Le Rouge
24-04-06, 12:48 PM
¿Porque no?, el hecho de que un documento sea apócrifo no significa que no pueda o deba ser citado en cuestiones donde no hay error.
Saludos.
Lucas Gavilán
24-04-06, 01:25 PM
¿Porque no?, el hecho de que un documento sea apócrifo no significa que no pueda o deba ser citado en cuestiones donde no hay error.
Saludos.
Mmmmmm, eres de la misma chusma que tanto detractas...
Le Rouge
24-04-06, 01:34 PM
Para nada, la misma Iglesia usa los evangelios apócrifos para apoyarse en ciertas cuestiones. El hecho de que un documento sea apócrifo no significa necesariamente que lo dicho allí es falso, por ejemplo, en el caso del evangelio de judas, queda claro que quien escribió tal documento sabía quien era Judas y quien era Jesús, también es cierto que el documento es del s. III, por lo tanto, la Iglesia puede usarlo como prueba de que Jesús y Judas eran conocidos en el s. III. ¿Se entiende el ejemplo?
Saludos.
Lucas Gavilán
24-04-06, 01:40 PM
:lol:
Mataperros_69
24-04-06, 03:56 PM
El hecho de que un documento sea apócrifo no significa necesariamente que lo dicho allí es falso,
¿Es como seguir la lógica del ayate del Tepeyac? el hecho de que sea una obra pictorica apócrifa, no significa que no quiera dar a entender que representa a Maria la madre de Jesús.
Que haya ingenuos que se crean el mito de las rosas mágicas es otra cuestión. Supongo que la Iglesia no obliga a creer en eso a sus seguidores.
Le Rouge
24-04-06, 03:59 PM
El ayate de San Juan Diego no es una obra pictórica apócrifa.
Saludos.
Mataperros_69
24-04-06, 04:03 PM
El ayate de San Juan Diego no es una obra pictórica apócrifa.
¿ah no?
¿entonces?
Le Rouge
24-04-06, 04:04 PM
¿Entonces que?
Mataperros_69
24-04-06, 04:05 PM
¿Entonces que?
¿De donde salió?
Le Rouge
24-04-06, 04:06 PM
Es un milagro.
Lucas Gavilán
24-04-06, 04:10 PM
Es un milagro.
:6aaa9:
Mataperros_69
24-04-06, 04:38 PM
Es un milagro.
:lol: :007: :lol: :007: :lol: :007: :lol: :007: :lol: :007:
Un lienzo o texto, sin firma ni fuentes de referencia, es un objeto apocrifo.
El día de la Natividad de Ntra. Sra., 8 de Septiembre de 1556, se celebró una solemne función religiosa en la capilla de S. José, con la asistencia del clero, virrey, audiencia, y vecinos principales de la ciudad. Encomendose el sermón a Fr. Francisco de Bustamente, principal de los franciscanos, que gozaba crédito de gran orador. Después de haber hablado excelentemente del asunto propio del día, hizo de pronto una pausa, y con muestras exteriores de encendido celo, empezó a declamar contra la nueva devoción que se ha levantado sin ningún fundamento “en un ermita o casa de Ntra. Sra. que han intitulado de Guadalupe”, calificándola de idolátrica, y aseverando que sería mucho mejor quitarla porque venía a destruir los trabajos de los misioneros, quines habían enseñado a los indios que el culto a las imágenes no paraba en ellas, sino que se dirigía a lo que representaban, y que ahora decirles que una imagen pintada por el indio Marcos hacía milagros, que sería de gran confusión y deshacer lo bueno que estaba plantado, porque otras devociones que había tenían grandes principios, y que haberse levantado ésta tan sin fundamento le admiraba: que no sabía a que efecto era aquella devoción, y que al principio debió averiguarse el autor, para darle cien azotes, y doscientos a quien adelante lo dijere: que allí se hacían grandes ofensas a Dios: que no sabía a dónde iban a parar las limosnas recogidas en la ermita, y que fuera mejor darlas a pobres vergonzantes o aplicarlas al hospital de las bubas, y que si aquello no se atajaba, él no volvería a predicar a indios, porque era trabajo perdido. Acusó luego al Arzobispo de divulgar milagros falsos de la imagen...”
Lo dicho, que haya ingenuos que se crean el mito de las rosas mágicas es otra cuestión. ¿O crees en ello, nuevamente ayudado por tu "sentido común"?
dinos Dedos, ¿la Iglesia obliga a creer en eso a sus seguidores?
Yo no creo que la iglesia pueda obligar a nadie a creer en algo...La fé no se impone.
saludos.
Le Rouge
24-04-06, 05:02 PM
Un lienzo o texto, sin firma ni fuentes de referencia, es un objeto apocrifo.
Falso, hay bastantes textos anónimos que se tienen como tales y no como apócrifos, uno de los mas famosos sería el Poema al Mío Cid.
Saludos.
Mataperros_69
24-04-06, 05:24 PM
Falso, hay bastantes textos anónimos que se tienen como tales y no como apócrifos, uno de los mas famosos sería el Poema al Mío Cid.
El Cantar del Mio Cid, es anónimo, no apócrifo.
¿sabes cual es la diferencia? evidentemente no.
Apocrifo: Obra no auténtica, en cuanto al autor o a la época a la que se dice pertenecer.
Spiderman
24-04-06, 05:48 PM
Yo no creo que la iglesia pueda obligar a nadie a creer en algo...La fé no se impone.
No, no se impone, pero sí se abraza. Así que todo aquel que quiera ser católico, deberá creerlo por voluntad propia.
De cualquier manera, las apariciones de la Virgen María, hasta donde tengo entendido, no son un dogma de fe.
Deja checar y te lo confirmo...
Saludos.
Terminator
25-04-06, 01:51 PM
Para nada, la misma Iglesia usa los evangelios apócrifos para apoyarse en ciertas cuestiones. El hecho de que un documento sea apócrifo no significa necesariamente que lo dicho allí es falso, por ejemplo, en el caso del evangelio de judas, queda claro que quien escribió tal documento sabía quien era Judas y quien era Jesús, también es cierto que el documento es del s. III, por lo tanto, la Iglesia puede usarlo como prueba de que Jesús y Judas eran conocidos en el s. III. ¿Se entiende el ejemplo?
¿Entonces puede usarse tal documento para probar que Judas y Jesús sí se conocían pero no para decir que Jesús ordenó a Judas que lo delatara?
Esto sí que es interesante.
T.
Le Rouge
25-04-06, 01:59 PM
¿Entonces puede usarse tal documento para probar que Judas y Jesús sí se conocían pero no para decir que Jesús ordenó a Judas que lo delatara?
Exacto, porque con el solo hecho de mencionar a Jesus y a Judas, ya CONSTA que eran conocidos; pero el decir lo que supuestamente hicieron, ya no consta.
Saludos.
Le Rouge
25-04-06, 02:03 PM
Agrego: es como si en mil años encontraran un mensaje mío diciendo: "Carlos Castañeda fue presidente de México en el año 2005", de ahí se desprendería que la existencia de "Carlos Castañeda" llegó a mi conocimiento, pero no que fue verdad lo que escribí.
Saludos.
Terminator
25-04-06, 02:05 PM
Exacto, porque con el solo hecho de mencionar a Jesus y a Judas, ya CONSTA que eran conocidos; pero el decir lo que supuestamente hicieron, ya no consta.
Ok, me parece válido.
el punto es, nuevamente, determinar la validez del documento, como dije en el otro tema, puede pensarse que es una leyenda, un cuento contado por algún romántico del siglo III, luego entonces dicha aseveración de que Jesús y Judas se conocían ya no sería necesariamente válida.
¿O no?
Saludos
T.
Lucas Gavilán
25-04-06, 02:09 PM
El punto es que el Proto Evangelio de Santiago no es un documento válido (según la propia Institución Católica) para otorgarle a María atributos que no tuvo.
María era un ser humano, bella y santa por supuesto, no por nada fue escogida. Pero era un ser humano y fue concebida como cualquiera de nosotros, y necesitó salvación, y tuvo, según los evangelios, vida conyugal.
Y si Dedos reprueba un documento apócrifo y aprueba otro, sólo demuestra su necedad y la ceguera de su hipocresía y su paganismo, de lo cual tendrá que dar cuenta en aquél día.
Arrepiéntete Dedos, que el Reino de los Cielos se ha acercado! :1fr:
Le Rouge
25-04-06, 02:15 PM
Terminator,
La validez del documento en el sentido de que haya sido verdaderamente escrito por Judas, ya fue revelada. No hay ningún elemento que de indicios de que tal escrito fue hecho por Judas.
Lucas,
Y si Dedos reprueba un documento apócrifo y aprueba otro, sólo demuestra su necedad y la ceguera de su hipocresía y su paganismo, de lo cual tendrá que dar cuenta en aquél día.
Yo no repruebo ni apruebo ningún evangelio apócrifo, todo lo que he dicho es que tales evangelios SI TIENEN alguna validez y eso nunca lo ha negado la Iglesia.
Saludos.
Lucas Gavilán
25-04-06, 02:21 PM
Yo no repruebo ni apruebo ningún evangelio apócrifo, todo lo que he dicho es que tales evangelios SI TIENEN alguna validez y eso nunca lo ha negado la Iglesia.
Saludos.
:6aaa9:
Nos vemos en el infierno Dedos, yo pienso ir a conocer a Stalin que seguramente va a estar jugando cartas con Hitler. Te prometo presentarte unas chamaconas, a ver si ahí se te quita lo mojigato.
:2fr3:
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.