Ver la Versión Completa : Revisionismo Nazi
ustedes que opinan sobre el revisionismo nazi? yo soy mexicano y puedo asegurarles que la historia oficial de mexico apesta, ya que hay muchas cosas que me enseñaron en la escuela que son falsas. Si la historia de mi pais estubo modificada, no veo por qué la mayoría descarta la verción nazi del holocausto?
Dedos Sangrantes
30/04/05, 13:37:12
Hay falsedades por todos lados, no dudo que la versión oficial del holocausto y toda la historia conocida sobre la SGM sufren grandes falsedades, pero la verdad a través del tiempo siempre termina haciéndose ver.
Saludos.
MWanden
30/04/05, 14:35:32
Como siempre, hay foristas interesados en el tema de la Historia, en particular de ese episodio tan triste como fue la IIGM y, merced a la propaganda judía, el asunto del "holocausto".
Pronto vendrán los "policías de conciencia" de la nueva Inquisición judía (como la anterior) para amenazar a los dueños del foro y a sabotear el tema, pero por intención que no falte.
Desde que estos cafres me acusan de "revisionista" como si fuera un delito (sic, pero lo es en algunos países esclavos del judío), he estudiado un poco eso del "revisionismo" y lo primero que tengo que decir es que no es nada propio de nacionalsocialistas, ni de hoy ni de ayer.
Hay personas y estudiosos de todo el espectro de ideologías políticas y de distintas disciplinas. Hay suficiente literatura publicada en la Red para repetir nada.
Comentar que hace dos días estaba viendo en la TV5 francesa otro de los clásicos "rollos macabeos" con el infame Rudolf Vrba contando su "historia" (fantasía estaria más acertado) y sus explicaciones sobre la llegada de los trenes supuestamente cargados de judíos que iban a aparar directamente a la hoguera (no se ponen nunca de acuerdo en esto, pues unos "testigos" dicen que iban directamente al crematorio, otros que a unas hogueras inmensas en el campo, otros que a unas "cámaras de gas" -que nadie ha visto jamás-, los rusos que a unas piscinas donde los electrocutaban... etc. etc. etc. ad náuseam) eran para llorar de pena. Decía, entre muchas otras bobadas, que a los "nazis" lo que más les preocupaba era que no cundiera el pánico "entre mujeres y niños" para no tener que matar allí a nadie y que los trenes volvieran llenos de sangre, lo que espantaría a los judíos que esperaban para ser cargados...
Lo que nunca sabré es qué ocurrió realmente en cada uno de los campos de trabajo ni en Auschwitz en concreto, pero lo que sí estpy convencido es que estas historias están pensadas para los imbéciles, y me refiero a personas con una capacidad intelectual despreciable.
Veamos el comentario: si a los "nazis" les preocupaba tanto que alguien pudiera provocar el pánico diciéndole a los recién llegados que los iban a matar inmediatamente, ¿para qué carajos tenían a otros prisioneros judíos ayudando a descargar los trenes?
De principio, estos cuentos de que los asesinaban según llegaban se escapa a la lógica humana, o al menos a la alemana, porque si el propósito de los campos era el exterminio como dicen, ¿para qué molestarse en construir piscinas, hospitales, barracones, comedores, o cámaras de gas? Encima, las únicas reconstrucciones que han hecho de las mismas son para reírse, porque de ninguna manera servirían para asfixiar a nadie con un insecticida. Y este es otro de los elementos clave del cuento, porque teniendo los gases más mortíferos que hay como eran el gas sarín, ¿quién iba a pensar en utilizar un desinfectante para matar a personas cuando lo fácil era llevarlas a un estadio de fútbol tal como estaban (¿para qué molestarse en desnudar a nadie?) y soltar una bomba con gas sarín para acabar con decenas de miles de prisioneros en minutos? Después bastaba con llevar los cadáveres a los pueblos cercanos al frente y acusar a los rusos de bombardear con armas químicas...
Pero es que encima de satánicamente malos parecen querer convencer al mundo de que aquellos alemanes, por "nazis", eran también tontos de remate. Y no hablemos de las historias del "jabón de judío" y demás estupideces que fueron divulgadas desde la pantomina de Nürenberg, donde se les dio credibilidad oficial.
En fin, un tema muy denso y escabroso, que da para mucho debate, pero que termina siempre como el rosario de la aurora.
Don Tony Clifton
30/04/05, 15:29:19
Pos el holocausto podra ser cuestionable, pero la supremacia blanca es una soberana pendejada...
MWanden
30/04/05, 20:23:22
Pos el holocausto podra ser cuestionable, pero la supremacia blanca es una soberana pendejada...
¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? No mezclemos churras con merinas...
Hola Dandan
Gusto en conocerte y disculpa por escribir con mayuscula un apodo propio, digo por que no es un nombre y estos empiezan con mayusculas, ha bueno pero si nombre propio no verdad, bueno espero que no te importe y si importa pues entonces
Hola dandan.
Primero me gustaria saber que es lo que propones como tema principal.
El revisionismo nazi, que no tengo ni idea que es eso.
El olor de la historia nacional mexicana
La calidad de tu educación
La comparación de la historia nacional mexicana vs la versión nazi del holocausto.
Pedro Navajas
30/04/05, 23:18:38
beto:
con respecto a tus preguntas al dadan:
¿pos que no estubo claro?... :aaa5:
Spiderman
30/04/05, 23:50:29
Hay falsedades por todos lados, no dudo que la versión oficial del holocausto y toda la historia conocida sobre la SGM sufren grandes falsedades, pero la verdad a través del tiempo siempre termina haciéndose ver.
Antes de que se cumplan 100 años del inicio de la SGM ya casi nadie creerá en la existencia de las cámaras de gas.
El revisionismo nazi, que no tengo ni idea que es eso.
El revisionismo es aquello que se define como ´´la revisión´´ de lo que realmente pasó en la 2GM especificamente con respecto al nazismo, los revisionistas aseguran que nunca fueron asesinados 6 millones de judios, que no se hacían jabones con ellos, no los metian a hornos ni camaras de gas etc.
El olor de la historia nacional mexicana
no se a que te refieres con olor
La calidad de tu educación
solo soy estudiante de preparatoria, pero me encanten los temas del nazismo (aclaro que no soy nazi)
La comparación de la historia nacional mexicana vs la versión nazi del holocausto.[/QUOTE]
Segun tu perfil eres mexicano, por lo que no creo que te cueste trabajo entender lo siguiente:
1) estamos acostubrados a decir que los tlaxacaltecas son traidores por aliarce con los españoles durante la conquista, esto es falso ya que no existía un mexico como país y no se puede hablar de traición.
2)se supone que odiamos a los españoles por habernos conquistado, y vemos a los mexicas como´´los buenos´´ pero olvidamos que los mexicas esclavisaron a la mayoria de los antepasados de los mexicanos, me refiero a que la gran mayoría de los indígenas apoyaron a los españoles.
3)nos enceñaron que los indigenas eran esclavos, pero eso es falso ya que estos siempre tuvieron derechos durante el virreynato
4) Hidalgo es un heroe, pero olvidamos que el nunca buscó la independencia de la nueva españa.
5) Santa anna es acusado por traidor por vender todo ese territorio a E.U. por una miseria, pero el sólo vendió la mesilla un territorio relativamente pequeño
6) Benito juarez es otro Herue pero fue un dictador, que se reeligio y no dejo la silla hasta que murió
7) Dias sacó a mexico de una crisis pero es el malo de la pelicula
** se que en este momento nada de lo que digo tiene sentido, pero se relaciona con la 2gm de una forma: si la historia mexicana tipica que todo mundo conoce tiene cosas falsas por qué la 2gm tiene que ser justo como la escribieron los aleados.
Spiderman
01/05/05, 00:13:19
En el diario israelí Hareetz acaban de desmentir el asunto del jabón...
Hay mucho en la historia mexicana en la que podemos aplicar el revisionismo histórico, es más, es hasta nuestro deber hacerlo.
MWanden
01/05/05, 05:38:33
En el diario israelí Hareetz acaban de desmentir el asunto del jabón...
Hay mucho en la historia mexicana en la que podemos aplicar el revisionismo histórico, es más, es hasta nuestro deber hacerlo.
Hace al menos 15 años que los científicos israelíes anunciaron que no hay restos de DNA humano en ninguna de las pastillas de jabón con que la mitología del "holocausto" ha estado 60 años engañando al mundo. El rumor ya rondaba por la IGM... porque las pastillas de jabón eran de la marca RJF que como broma decían que significaba Rein Jüdisches Fett o grasa pura de judío... sin embargo, se aceptó como evidencia en los juicios de Nürenberg.
Olvidan que Alemania ya era entonces una gran potencia con los mejores científicos del mundo, capaces de sintetizar gasolina o fabricar margarina, por lo que es absurdo pensar que alguien tuviera la ocurrencia de utilizar cadáveres para fabricar jabón...
Creo que se les llama revisionistas falsamente, pues quienes han revisado las historias de mentiras como esa son los propios sionistas, no solamente con el jabón, también con las bobadas de las lámparas de piel de judío y con las cámaras de gas, que de momento se han limitado a declarar que en ningún campo en territorio alemán hubo tales cámaras de gas (en realidad, eran cámaras de desinfección donde se empleaba el insecticida Zyklon-B...). Y en los demás campos no se ha encontrado jamás ninguna cámara de gas ni restos de nada, aparte de que nunca se hizo ninguna autopsia de los cadáveres que se encontraron en otros campos al final de la guerra.
Como veo que quieres llevar muchos temas al mismo tiempo me disculpare de antemano si no abarco los cuatro adecuadamente, o los revuelvo con o sin intencón.
El revisionismo nazi.
Me he encontrado en los foros con un recurrente interes por el nazismo desde varios puntos de vista, este es nuevo para mi, tube una educación tecnica (y se pregutaran a que viene esto) pues en ese tiempo si tomabas la carreras tecnicas, ya no te enseñaban nada de la 2gm, pero pues con el tiempo, una lectura aqui o aca, y la inevitable propaganda de los ganadores, se hace uno un jucio, de lo que pudo haber sido la realidad de la 2gm
1.- Desde Cain y Abel, pasando por cualquier guerra hasta llegar a Irak, la unica intención del ser humano ha sido el control y las versiones de los gandores siempre ha sido ridicula, pero eso no significa que no existieron crimenes por ambos lados.
2.- Tu dijiste que la historia apesta.
3.- Me da gusto saber que no eres nazi.
4.- pendiente, me toca desfilar recuerda es 1° de Mayo, soy trabajador.
5.- yo no le creo nada a los historiadores.
Para quienes venimos orgullosamente del comunismo stalinista (línea fundadora), todo lo que huela a "nazi" nos genera repulsión.
Lamentablemente hubo que hacer la charada esa de los juicios porque a los yanquis les gustan las formalidades... los camaradas triunfantes en la gesta gloriosa, bien pudieron fusilar a todos los nazis sin necesidad de gastar tanto tiempo y dinero (salvo el costo de las balas necesarias a dichos efectos).
existe revisionismo histórico y existe revisionismo ideológico
el revisionismo histórico tiene como características fundamentales la introducción y creación de nuevos sujetos y objetos de análisis histórico, qu permiten comprender con mayor profundidad un fenómeno, período o personaje histórico -- por cierto, el revisionismo histórico permite incluso crear nuevos hechos históricos -- las más de las veces, el revisionismo histórico descubre las grandes tendencias históricas y ubica los fenómenos puntuales --batalla de asuterlitz, el cruce del rubicón, la rebelión de will wallace, el surgimiento del protestantismo, etc. -- dentro del contexto que le corresponde. vale la pena indicar, que el revisionismo histórico evita el uso de categorías de análisis basadas en la moral o en la ética
grandes revisionistas históricos: michel foucault, henri lefevbre, henri pirenne, e.h. carr, toinbee, herodoto, enrique krauze, jean meyer, etc.
ejemplos brillantes de revisionismo histórico, es la re-escritura de la historia virreinal en méxico: período que había sido evitado sistématicamente hasta la década de los setentas, cuando se constituyó una nueva generación de historiadores que sometieron a análisis y documentación dicho período, descubriendo notables personajes, políticas y formas de organización que desembocaron en el siglo xix mexicano -- el siglo fundacional de méxico como nación independiente
el revisionismo ideológico tiene como característica fundamental la revisión de un hecho puntual despojado de su contexto estructural e histórico para establecer una verdad moral o ética del presente, de ahí que el revisionismo histórico es siempre poco o nulo análisis del pasado y mucho o todo discurso moral del presente
nauralmente, el revisionismo histórico es fudnamental para nuestra propia comprensión, en tanto que el revisionismo ideológico es simplemente despreciable
:D
:D:D
Spiderman
01/05/05, 21:11:51
Vaya, Koyuca, ignoraba que fueras tan bueno pa'l rollo...
Con la aportación de Koyuca me queda un poco más claro eso del revisionismo, pero como siempre y sin distraerme mucho de nuestros cuatro temas, de por si suficientes, permitanme ayurdarme de mis simplones ejemplos.
Supongamos que por decir algo 10 personas, dos participantes y 8 observadores, estan cuando uno atropella a otro, pues resultara que tenemos 9 opiniones, menos la del muerto, no me pregunten pero siempre sucede asi, numero de opiniones es igual al numero de participantes menos los muertos, cada uno tendra su opínion de acuerdo al lugar donde haya estado en el momento de los hechos, habra quien no vio ni escucho nada hasta ver al muerto y quien calcula, piensa y sopecha de la filicion del muertito, su calidad moral, estado civil, cuantos hijos deja, etc, una constante es que el responsable asegura que el muerto tubo la culpa, se le atravezo, ademas caminaba tambaleante como si anduviera buscando la muerte. hasta aqui el ejemplo estupido que casi no tiene que ver con la realidad, resultado 1 muerto y 1 culpable que al menos si el accidente sucedio en mexico pagaria mucho en corrupción un poco en multa y menos en hacerse responsable del daño causado.
Ha perdon se me olvidaba no fueron 10 eran 11 un desconocido que 10 años despues se le ocurrio mencionar que tambien el habia presenciado los hechos, para no dejar fuera los nuevos elementos historicos señalados por Koyuca.
Casi cualquier accidente se evitaria con educación vial de chafiretes y peatones, conciencia de que al manejar se tiene una responsabilidad y que la vida no retoña.
Regresando al primer tema.
El revisionismo nazi.
Podriamos empezar por buscar que o quienes serian nuestras fuentes de información, en quien podriamos confiar que cuenta la historia verdadera, si cada quien tiene su historia, los unicos que nunca dieron su versión, los muertos.
Los aliados, hay quienes los descalifican y cualquier explicación que den no deja de parecer una excusa por lo que sucedio, los nazis obiamente nunca aceptaran las atrocidadas promovidas o reales, los sobreviventes me parecen la unica fuente digna de mención.
Por los resultados numero de muertos de ambos bandos, daños sociales y daños ecologicos, costos. Aunque no es de mi simpatia, tambien cuenta el desarrollo tecnologico propio de cualquier guerra, el hombre es capaz de desarrollar el intelecto en situaciones extremas, cambios en las politica, imperialismo, comunismo, marxismo, capitalismo.
Reveindicar a un bando tiene algo de bueno o de malo, cambia los hechos o le repara los daños a alguien.
Aceptemos hipoteticamente las ideas que los alemanes no fueron culpables de las aberraciones promovidas por los aliados, resuelve algo, soluciona algo, le quita la responsabilidad a alguien.
Comparemos con guerras actuales y todavia en discusión, el engaño (en mi opinión, me converti en observador de esos hechos) de las motivaciones de eu en contra de Irak, al igual que el holocausto y la propia segunda guerra mundial, no resulven ni justifican las generaciones perdidas (ya no vidas sino generaciones en ambos casos), la bomba de hidrogeno en Hiroshima.
Ojala pudieran darme una pista de por donde empezar a quien creer y para que.
No les hagas caso...:aaa11:
creete a ti mismo...con eso es suficiente!...
Vaya, Koyuca, ignoraba que fueras tan bueno pa'l rollo...
no es rollo mi buen
mi segunda licenciatura es precisamente en historia
:D
:D:D
Koyuca...cuéntanos una de vaqueros...:aaa6::aaa4::aaa6:
Dedos Sangrantes
02/05/05, 01:18:17
A mi no me causa especial repulsión el nazismo, muchos lo odian por las razones equivocadas: porque fue anti-comunista y racista. Por esa misma razón odian a la derecha actual y a todo lo que no alabe la famosa "diversidad". Pero entrando al campo histórico con mas profundidad, resulta que el nazismo no hizo NADA NUEVO ni aún en su mismo siglo. Mató a miles de personas inocentes, igual que sus adversarios e igual que se ha hecho por miles de años, fue racista como también la historia nos ha mostrado los grandes crímenes que el racismo puede causar. ¿Eso justifica tales masacres? Claro que no, pero es necesario advertirlo para evitar la discriminada demonización de un solo régimen y de un solo pueblo entero.
Saludos.
No puedo dejar de resaltar el excelente y preciso aporte de Koyuka.
Tannat,cuentanos una de gauchos...:aaa6::aaa15:
MICHEL FOUCAULT: APORTES PARA UNA NUEVA FILOSOFÍA POLÍTICA Prof. Flavio Gigli
Universidad Nacional del Comahue
Ciertamente es una tarea difícil el intento de encasillar a Michel Foucault dentro de un ámbito determinado del saber, porque ¿qué es en última instancia? ¿un historiador, un historiador de las ideas, un filósofo -con pleno derecho a la palabra-, un intelectual o un simple profesor -como gustaba definirse-? Fiel al estilo de la singularidad y preocupado por darle a su trabajo un sesgo propio, la obra y el pensamiento de Foucault rebasan de lleno estas totalizaciones. No obstante, es preciso reconocer que algunos núcleos problemáticos aparecen en su obra de manera más o menos constante, lo que permite ubicar estos problemas dentro de ciertos campos con alguna precisión. En realidad la riqueza del pensamiento de Foucault reside en el hecho de combinar algunos temas ya clásicos de la filosofía -como el problema del poder, la historia o la ética- con algunas otras cuestiones absolutamente nuevas y originales -como el problema de la sexualidad, la locura y el encierro. Es posible enhebrar todas estas cuestiones a partir de una posición fundamental: en esencia la filosofía es, para Foucault, una ontología del presente.
Sin embargo el planteo del presente ha implicado para Foucault la necesidad de considerar el modo de constitución de la sociedad y del régimen de verdad también presentes. Siguiendo la línea trazada por Nietzsche, Foucault afirma que la verdad no queda ajena a la cuestión del poder; la verdad se produce de acuerdo a múltiples relaciones y luchas por el poder, a disputas, a agonísticas constantes que conllevan efectos en los individuos, en las instituciones, y por supuesto en el amplio dominio del saber. Cada sociedad construye su régimen de verdad, su “política general de la verdad”; lo que equivale a decir que cada sociedad produce históricamente los rituales y mecanismos que permiten aceptar lo verdadero y rechazar lo falso. La verdad, por lo tanto, no se encuentra fuera del poder ni carece de efectos de poder. De este modo el planteamiento de la verdad conduce a la política. Como el mismo Foucault lo expresa “el problema político esencial para el intelectual no es criticar los contenidos ideológicos que estarían ligados a la ciencia, o de hacer de tal suerte que su práctica científica este acompañada de una ideología justa. Es saber si es posible constituir una nueva política de la verdad. El problema no es cambiar la conciencia de las gentes o lo que tienen en la cabeza, sino el régimen político, económico, institucional de la producción de la verdad”.
La relación entre la actividad filosófica de Foucault y sus consecuencias políticas ha sido retomada recientemente por Michel Onfray en Política del rebelde. De acuerdo con este autor, los sucesos de mayo del ’68 pusieron en cuestión al llamado ‘monoteísmo del poder’: su unidad, centralidad y ubicación fundamental como poder de Estado. De allí partió la necesidad de pensar el poder en forma múltiple, plural y diseminada así como las nuevas modalidades de resistencia y de insumisión por parte de una nueva generación de pensadores. Foucault, Deleuze y otros intelectuales de la época comenzaron a trazar ese camino privilegiando la dispersión y la difícil identificación de los poderes que se encuentran actuando allí donde haya fuerzas y resistencias recíprocas. Sin embargo Onfray reduce los aportes de Foucault al simple análisis del funcionamiento del poder, minimizando su participación política y compromiso militante y haciendo de su pensamiento una fuente de la que bebe una nueva versión del anarquismo. Onfray parte de manera más o menos conciente de tres premisas erróneas, a saber:
1.- El poder es esencialmente negativo. En cualquier lugar que se lo ejerza, de cualquier modo que se lo ejerza este ejercicio será inexorablemente malo, destructivo y perjudicial.
2.- El poder pervierte a quien lo ejerce “Estas son pues las lecciones anarquistas de hoy: la eterna perversión de quienes ejercen el poder, sean quienes fueren, sean filósofos que se volvieron reyes o reyes con veleidades filosóficas”.
3.- El poder produce la división salomónica de la sociedad y del género humano entre aquellos que lo detentan y aquellos que lo sufren. “Por un lado, los que tienen el poder, lo ejercen, lo aman, lo desean, lo reclaman y casi siempre disponen de él; por el otro aquellos sobre los que se ejerce”.
Esta visión tan estrecha del poder, que no permite pensar sus efectos positivos ni su capacidad productora, no puede asociarse ni siquiera remotamente con el pensamiento foucaultiano. Por el contrario, lejos de postular un modo original de anarquismo o neo anarquismo Foucault luchó por la creación de nuevas formas individuales y colectivas de poder que pusieran en jaque sus modos habituales de realización y concentración. Este trabajo sostiene la tesis que hoy más que nunca es necesario repensar las formas de militancia y compromiso con los otros por él inauguradas: su forma de concebir la práctica militante signada por una indeclinable resistencia a los poderes, por la originalidad en la gestación de nuevas microfísicas y por la defensa de los derechos de las minorías y los Derechos Humanos marcan un rumbo fundamental en el momento de plantearse una nueva filosofía política.
En este sentido el pensamiento foucaultiano se encuentra sosteniendo un entrecruce de caminos entre la filosofía y la realidad histórico - social. Quizás haya que entender de este modo aquella frase que afirmaba ‘todos mis libros deben ser leídos como fragmentos de una biografía’: si en las obras foucaultianas pueden encontrarse algunos signos, algunos trazos que remiten a la propia vida de Foucault es entonces en la vida, en la vida material de Foucault, donde deben rastrearse algunas rúbricas propias de su obra. Y si su obra ha señalado nuevas rutas para el pensamiento filosófico occidental, en lo relativo a la analítica del funcionamiento del poder por ejemplo, entonces es su propia militancia la que ha señalado nuevos caminos para la participación política. Tal como lo señalaba a comienzos de los años ´70, un intelectual no puede convertirse en un consejero de los demás, no puede erigirse en una conciencia supra universal, no puede ser el detentador de la verdad (al estilo de J. P. Sartre, dicho sea de paso). Lo que el intelectual puede hacer es brindar instrumentos de análisis para una mejor comprensión de la realidad presente, investigación que requiere necesariamente de la matriz histórica al menos en algunas de sus dimensiones. “Se trata en efecto de tener del presente una percepción espesa, amplia, que permita percibir dónde están las líneas de fragilidad, dónde se han aferrado los poderes (...), dónde estos poderes se han implantado. Dicho de otro modo, hacer un croquis topográfico y geológico de la batalla... Ahí está el papel del intelectual. Y ciertamente no en decir: esto es lo que debéis hacer”.
Luego de su ingreso al Còllege de France, Foucault se volcó con suma decisión a la participación política, en contraste con sus años de juventud de relativa indiferencia y sólo signados por el acercamiento al Partido Comunista Francés durante un breve período. Con el correr del tiempo su distanciamiento con el PCF se fue transformando en una honda repulsión por el dogmatismo y la verticalidad, síntomas que percibió impresos no sólo en el ámbito de la praxis sino incluso en el núcleo de la teoría marxista. De los años de mayor fermento y ebullición social, sobresalió sin duda su participación en el Grupo de Información sobre las Prisiones. El GIP se constituyó con el apoyo y el compromiso efectivo de ciertos intelectuales de prestigio, tales como Jean Marie Domenach, Pierre Vidal Naquet y el propio Michel Foucault. A todos los unía una profunda desconfianza, e incluso desprecio, hacia un sistema que había abierto las puertas a la ocupación nazi, que había avalado las violaciones a los derechos humanos en Argelia y que sostenía en ese momento particular uno de los regímenes carcelarios más retrógrados de Occidente. Es interesante citar textualmente una parte del manifiesto fundacional que, en formato de opúsculo, se presentó con el nombre de Intolerable. “Son intolerables: los tribunales, la bofia, los hospitales, los manicomios, la escuela, el servicio militar, la prensa, la tele, el Estado”. Pero como correctamente afirma Didier Eribon el objeto de fondo lo fueron las prisiones. La declaración fundacional del GIP denunció duramente un ‘nuevo estado de cosas’ con respecto al encarcelamiento: “ninguno de nosotros puede estar seguro de no ir a la cárcel. Hoy menos que nunca, el control policial de nuestras vidas diarias se hace más estrecho: en las calles y en las carreteras, sobre los extranjeros y los jóvenes, una vez más es un delito expresar una opinión; las medidas antidrogas están llevando a un incremento de las detenciones arbitrarias. Vivimos el signo de la garde à vue (detención por averiguación de antecedentes). Nos dicen que los tribunales están empantanados. Podemos verlos. Pero ¿y si fuera la policía quienes los hubiera empantanado? Nos dicen que las prisiones están sobrepobladas. Pero ¿y si fuera la población la que estuviera siendo sobreencarcelada?”.
Ahora bien ¿de qué manera se debe luchar contra los mecanismos de represión, más allá de las movilizaciones, denuncias y acciones reformistas? Michel Foucault pensaba en ese momento que las acciones puntuales al estilo del GIP podían llegar bien lejos. Sus objetivos no se limitaban a producir beneficios o mejoras en las prisiones; por el contrario buscaban que se pusiese en debate la división social entre inocentes y culpables a partir de denuncias de la situación carcelaria elaboradas de acuerdo a informaciones provistas por los propios presos, familiares, ex convictos y hasta integrantes arrepentidos del Servicio Penitenciario. Estas informaciones no perseguían objetivos humanistas ni reformistas; sino que pretendían ser un ataque directo al corazón del sistema penal vigente que alcanzase las fibras más íntimas de la sociedad. “(...) el humanismo consiste en querer cambiar el sistema ideológico sin tocar la institución; el reformismo en cambiar la institución sin tocar el sistema ideológico. La acción revolucionaria se define por el contrario como una conmoción simultánea de la conciencia y de la institución; lo que supone que ataca a las relaciones de poder allí donde son el instrumento, la armazón, la armadura”.
A comienzos de la década del ’70 Foucault dio inicio a su militancia no como práctica de caridad o de justicia sino con la idea de generar tantos frentes de batalla donde el combate pareciese posible. Actualmente sorprende el uso de algunas frases con las que calificaba la coyuntura histórico - política de entonces tales como “movimiento revolucionario” o “luchas radicales”, y de ciertos términos como “proletariado”, “clase dominante”, “sistema ideológico” y otras por el estilo, aunque en general se expresaba de esta manera en diálogos y entrevistas para los medios de comunicación donde la rigurosidad terminológica no siempre estaba a la orden del día. A menudo Foucault se vio en la necesidad de explicar sus posiciones políticas en estas entrevistas o incluso participó en diálogos y debates como los que llevó a cabo con Gilles Deleuze y con los maoístas de Izquierda Proletaria. En esas situaciones echaba mano de una prosa encendida, a veces dura y agresiva, lo que revela no tanto la falta de precisión de un filósofo profesional sino más bien el compromiso de un pensador con la urgencia de los tiempos. Son estos años de preocupación por los grupos inmigrantes de países subdesarrollados (como el caso del Comité Djellalí), de la creación junto a un grupo de amigos y militantes de la Agencia de Prensa Libération, del incidente internacional producido por la condena a muerte de los militantes de la ETA por el gobierno de General Franco y otros casos semejantes.
Pero hacia fines de esa misma década y comienzos de la del ’80 Foucault “se estaba desplazando hacia una arena política dominada por la disidencia y los derechos humanos”, como afirma uno de sus biógrafos más importantes. Su militancia se vio orientada a crear y defender espacios nuevos para las minorías, entre las que sobresale su preocupación por los grupos homosexuales. Foucault estaba interesado por gestar una suerte de ‘cultura gay’ a partir de nuevas formas de constitución de sí mismo que incluyera, entre otras cosas, la experimentación con el placer. Las líneas de trabajo de El uso de los placeres y La inquietud de sí proponían, en esencia, ciertas formas de combate contra el ejercicio de un poder pequeño, sutil y disciplinario, que operaba no sólo a niveles colectivos sino más que nada sobre la propia singularidad de los sujetos. La puesta en cuestión del hedonismo, la conformación de una nueva erótica, la revitalización de la amistad, la fundación de una política de la templanza apuntaban a un proyecto de envergadura que pretendía marcar rumbos para construcción de una reflexión sobre el individuo soberano. Todo este propósito guiado por el estandarte estoico de hacer de la propia vida una obra de arte, en donde ética, estética y existencia quedaran fuertemente comprometidas. En consonancia con estos temas Foucault desarrolló una honda preocupación por el avance arrollador de los poderes del Estado sobre los derechos de los ciudadanos, situación que resumía con su postulado “Frente a los gobiernos, los Derechos Humanos”.
Es interesante rescatar los orígenes de esta declaración. El texto fue leído en julio de 1981 en Ginebra en una conferencia de prensa en la que se anunciaba la creación de un Comité Internacional para la defensa de los DD HH (aunque recién fue publicado por primera vez en Libération el 1 de julio de 1984). Los corredores del recinto se encontraban repletos de fotografías gigantes de refugiados políticos de países orientales los cuales, bajo condiciones paupérrimas, pugnaban por ingresar en las naciones protectoras. Foucault se había hecho presente junto a algunos integrantes de la asociación Médicos del Mundo; redactó su intervención rápidamente y la leyó a la conferencia sin ninguna corrección. “Los aquí reunidos somos únicamente hombres privados que para hablar, para expresarse juntos no poseen otro título que una cierta dificultad común para soportar lo que está pasando”. A continuación enumeraba tres principios que, a su juicio, debían ser fundamentales para llevar a cabo esta iniciativa. Resumidamente proponía:
La existencia de una ciudadanía internacional que, con sus deberes y derechos propios, asume el compromiso de alzarse contra todo abuso de poder sea quien fuere su autor y sean quienes fueren sus víctimas.
Uno de los deberes de esta ciudadanía internacional consiste en mostrar a los gobiernos los sufrimientos de los hombres, ya que en definitiva ellos son responsables por tales sufrimientos.
Los individuos particulares tienen derecho a intervenir efectivamente en el orden de la política y las estrategias internacionales. La voluntad de los individuos debe inscribirse en una realidad que los gobiernos han pretendido monopolizar, pero que hay que socavar día a día.
Estas palabras estarían destinadas a una realidad más inmediata y comprometida unos pocos meses más tarde. En diciembre de 1981 las fuerzas armadas de Polonia dieron un golpe de estado declarando el ‘estado de guerra’ e imponiendo la ley marcial contra todo sospechoso. Los líderes de la oposición fueron arrestados (sobre todo del movimiento sindical Solidaridad) y se montaron importantes dispositivos de control en las principales ciudades del país. El silencio con que recibió estos hechos el gobierno socialista de François Mitterrand fue notable. Más tarde expresó la esperanza de que los polacos resolvieran la crisis sólo por sí mismos y se deshizo en excusas argumentando en base al Principio de no intervención de los pueblos. Por su parte, Foucault no se iba a quedar quieto. Junto a Pierre Bourdieu redactó un texto de protesta que fue publicado por completo en Libération y fragmentariamente en Le monde al que adhirieron unos cuantos intelectuales y hombres de la cultura francesa. A partir de este hecho comenzó una verdadera avalancha de peticiones, cartas abiertas y declaraciones en contra del régimen de facto polaco y de la pasividad (o complicidad) del gobierno francés. Nombres conocidos y desconocidos, de artistas y universitarios, líderes sindicales y religiosos expresaron su indignación por la prepotencia militar y por el silencio cómplice de los sectores dirigentes. Una vez más los gobernados hacían suyo el derecho de alzarse contra los gobiernos; una vez más los individuos se levantaban contra todo abuso de poder. Rápidamente estas declaraciones ganaron la simpatía de la mayor parte de la población. Como corolario se organizó una movilización de repudio que congregó en las calles de París a más de 50 mil personas.
Para finalizar ¿por qué el pensamiento y la vida material de Michel Foucault pueden ser entendidos como un aporte a la reflexión política? ¿De qué modo pueden ser interpretados hoy en día su militancia y compromiso con los otros? ¿Qué entiende Foucault por ‘política’? Invirtiendo la sentencia de von Clausewitz Foucault piensa que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Si es evidente que las relaciones de poder existentes en una sociedad constituye el dominio de la política, pero que a la vez una política es una estrategia más o menos global que intenta coordinar este tipo de relaciones entonces:
1.- Es necesario plantearse la tarea de investigar a fondo el tejido reticular que constituye las relaciones de poder. Esto equivale a afirmar que el análisis y la crítica políticos se deben inventar y reinventar día a día.
2.- Es urgente poner en marcha nuevas estrategias de acción que permitan a la vez modificar estas relaciones de fuerza e imprimir esas modificaciones en la realidad social. Se trata de llevar a cabo nuevos esquemas de participación y compromiso político.
<table border="0" width="93%"> <tbody><tr><td valign="top">Michel Foucault
Aquiles Chihu Amparán
El concepto de poder en Foucault. Es importante acuñar una noción de poder que no haga exclusiva referencia al gubernativo, sino que contenga la multiplicidad de poderes que se ejercen en la esfera social, los cuales se pueden definir como poder social
</td> <!-- FIN TITULO AUTOR Y COPETE --> <!-- HERRAMIENTAS --> <td><table border="0" cellpadding="3" cellspacing="0" width="242"> <tbody> <tr> <td align="right" width="236">
http://www.antroposmoderno.com/Pix/hrrramientas.gif</td> </tr> <tr> <td align="right" width="236">
http://www.antroposmoderno.com/Pix/w_icon.gifDescargue el artículo Word
(http://www.antroposmoderno.com/word/bio_foucault.doc)
</td> </tr> <tr> <td align="right" width="236">http://www.antroposmoderno.com/Pix/a%2B.gif Aumentar (javascript:masGrande()) / http://www.antroposmoderno.com/Pix/a-.gif Reducir tipografía (javascript:masChica())</td> </tr> <tr> <td align="right" width="236">http://www.antroposmoderno.com/Pix/Imprimir.gif Imprimir (http://www.antroposmoderno.com/antro-version-imprimir.php?id_articulo=626)</td> </tr> <tr> <td align="right" width="236">http://www.antroposmoderno.com/Pix/EnviarPorEmail.gif Enviar a un amigo (http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=626#)</td> </tr> <tr> <td align="right" width="236">Suscríbase a Antroposmoderno (http://www.antroposmoderno.com/maillist.php)
</td> </tr> </tbody> </table> </td> </tr> </tbody> </table> <!-- FIN HERRAMIENTAS --> <!-- IMAGEN CENTRAL --> <table bgcolor="#0679a0" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="728"> <tbody> <tr> <td>
http://www.antroposmoderno.com/Pix/img_foucault.jpg
</td> </tr> </tbody> </table> <!-- Si no hay imagen en la base entonces muestro un separador --><!-- FIN IMAGEN CENTRAL --> <!-- CUERPO ARTICULO -->
Es importante acuñar una noción de poder que no haga exclusiva referencia al gubernativo, sino que contenga la multiplicidad de poderes que se ejercen en la esfera social, los cuales se pueden definir como poder social. En La verdad y las formas jurídicas, Foucault es más claro que en otros textos en su definición del poder; habla del subpoder, de "una trama de poder microscópico, capilar", que no es el poder político ni los aparatos de Estado ni el de una clase privilegiada, sino el conjunto de pequeños poderes e instituciones situadas en un nivel más bajo. No existe un poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera sutil. Uno de los grandes problemas que se deben afrontar cuando se produzca una revolución es el que no persistan las actuales relaciones de poder. El llamado de atención de Foucault va en sentido de analizarlas a niveles microscópicos.
Para el autor de La microfísica del poder, el análisis de este fenómeno sólo se ha efectuado a partir de dos relaciones: 1) Contrato - opresión, de tipo jurídico, con fundamento en la legitimidad o ilegitimidad del poder, y 2) Dominación - represión, presentada en términos de lucha - sumisión. El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien especificas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía".
El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales.
En Los intelectuales y el poder, Foucault argumenta que después de mayo de 1958, los intelectuales han descubierto que las masas no tienen necesidad de ellos para conocer --saben mucho más--, pero existe un sistema de dominación que obstaculiza, prohibe, invalida ese discurso y el conocimiento. Poder que no sólo se encuentra en las instancias superiores de censura sino en toda la sociedad. La idea de que los intelectuales son los agentes de la "conciencia" y del discurso forma parte de ese sistema de poder. El papel del intelectual no residiría en situarse adelante de las masas, sino en luchar en contra de las formas de poder allí, donde realiza su labor, en el terreno del "saber", de la "verdad", de la "conciencia", del "discurso"; el papel del intelectual consistiría así en elaborar el mapa y las acotaciones sobre el terreno donde se va a desarrollar la batalla, y no en decir cómo llevaría a cabo. En La microfísica del poder indica que "el poder no es un fenómeno de dominación masiva y homogénea de un individuo sobre los otros, de un grupo sobre otros, de una clase sobre otras; el poder contemplado desde cerca no es algo dividido entre quienes lo poseen y los que no lo tienen y lo soportan. El poder tiene que ser analizado como algo que no funciona sino en cadena. No está nunca localizado aquí o allá, no está nunca en manos de algunos. El poder funciona, se ejercita a través de una organización reticular. Y en sus redes circulan los individuos quienes están siempre en situaciones de sufrir o ejercitar ese poder, no son nunca el blanco inerte o consistente del poder ni son siempre los elementos de conexión El poder transita transversalmente, no está quieto en los individuos". Aunque este párrafo pudiera hacer pensar que Foucault disuelve, desintegra el principal tipo de poder, el estatal, o que no lo reconoce, en otro apartado habla del concepto de subpoder, de los pequeños poderes integrados a uno global. Reconoce al poder estatal como el más importante, pero su meta es tratar de elaborar una noción global que contenga tanto al estatal como aquellos poderes marginados y olvidados en el análisis.
MWanden
02/05/05, 04:27:08
http://www.revisionismo.net/es/revfrm.htm
EN este sitio se explica claramente en qué consiste eso del "revisionismo", y no estaría de más que Tannat nos explicara qué fue aquello del "estalinismo" o de sus antecesores los bolcheviques...
A quién les recuerda esta persona ?
http://www.antroposmoderno.com/Pix/img_foucault.jpg
A mi me recuerda a...
http://www.njoyschool.net/data-new/club/bbs044/Gollum.jpg
:aaa14: :aaa14:
...y no estaría de más que Tannat nos explicara qué fue aquello del "estalinismo" o de sus antecesores los bolcheviques...
Si, con todo gusto !!
Nuestro sitio:
http://www.marxists.org/
Sobre el Stalinismo (para no hacer un copy&paste a lo bestia):
http://www.rebelion.org/izquierda/030411gil.htm
MWanden
02/05/05, 15:00:58
Si, con todo gusto !!
Nuestro sitio:
http://www.marxists.org/
Sobre el Stalinismo (para no hacer un copy&paste a lo bestia):
http://www.rebelion.org/izquierda/030411gil.htm
Le he pedido una explicación, no me que ponga ningún enlace de cosas sobradamente sabidas. Si no entiende lo que lee, difícil lo tenemos. Hablaba usted del "estalinismo" y me pone un sitio de "marxismo"... con fotos de criminales judíos. ¿Se identifica con los asesinos y los genocidas? ¿O prefiere al "revolucionario" a sueldo del capitalista?
Hola Mwanden
Disculpen no resisti la tentación de intervenir.
Le he pedido una explicación, no me que ponga ningún enlace de cosas sobradamente sabidas.
Lo tendre presente para nuestras futuras charlas
MWanden
02/05/05, 15:07:52
1917 fue un impresionante estallido de liberación personal y creatividad de las masas en todas las facetas de su vida, sobre todo a partir de octubre. Al igual que en todas las experiencias anteriores, las masas demostraron además de una sobresaliente capacidad de dirección social, también una necesidad vital de romper las cadenas cotidianas, culturales, sexuales, familiares, religiosas, artísticas que les atenazaban en lo más profundo de su estructura psíquica, en su inconsciente aplastado por siglos de oscurantismo y terror simbólico y material. Desde octubre de 1917, con la instauración del Estado obrero y campesino, este ascenso cogió más bríos. La autoorganización social se instaló también en todos aquellos problemas cotidianos que presionaban como volcanes en erupción. Surgieron toda serie de experiencias que iban desde otra pedagogía adulta, juvenil e infantil, hasta las primeras reflexiones sobre el ecologismo pasando por las relaciones con el psicoanálisis y otras escuelas de psicología y psiquiatría, sin olvidar a las relaciones con el anarquismo y otros socialismos. Especial importancia tuvo la crítica de la filosofía burguesa de la ciencia y de la técnica.
Estas son las perlas que pueden leerse en el escritop que nos pone Tannat, ejemplo maravilloso de "revisionismo" histórico, por decir algo. Cualquiera que lea eso pensará que la revolución bolchevique fue una bendición para el pueblo ruso, cuando en realidad no fue sino un "purim" horroroso y gigantesco en el que perecieron decenas de millones de personas, asesinados por los bolcheviques judíos. Menuda prosperidad...
Becmang
02/05/05, 15:35:55
MWanden...2 preguntas:
1o. ¿Cual es la intención de quienes pregonan el holocausto?
-¿Cobrar alguna indemnización?
-Demostrar que los alemanes nazis fueron unos salvajes, etc. etc?
-¿Algún otro motivo?
2o. En sentido contrario, ¿Cual es la intención de negar el holocausto?
-No pagar ninguna indemnización a las “victimas”?
-¿Demostrar que los alemanes no son lo sanguinarios como los hace aparecer la historia oficial y lavar su imagen?
-¿Corregir la historia?
...saludos
Spiderman
02/05/05, 16:34:59
A mi no me causa especial repulsión el nazismo, muchos lo odian por las razones equivocadas: porque fue anti-comunista y racista. Por esa misma razón odian a la derecha actual y a todo lo que no alabe la famosa "diversidad". Pero entrando al campo histórico con mas profundidad, resulta que el nazismo no hizo NADA NUEVO ni aún en su mismo siglo. Mató a miles de personas inocentes, igual que sus adversarios e igual que se ha hecho por miles de años, fue racista como también la historia nos ha mostrado los grandes crímenes que el racismo puede causar. ¿Eso justifica tales masacres? Claro que no, pero es necesario advertirlo para evitar la discriminada demonización de un solo régimen y de un solo pueblo entero.
Excelente, D2, muy buena síntesis. :aaa3:
Spiderman
02/05/05, 16:35:37
no es rollo mi buen
mi segunda licenciatura es precisamente en historia
En algún período y nación en particular?
Spiderman
02/05/05, 16:54:23
MWanden...2 preguntas:
1o. ¿Cual es la intención de quienes pregonan el holocausto?
-¿Cobrar alguna indemnización?
-Demostrar que los alemanes nazis fueron unos salvajes, etc. etc?
-¿Algún otro motivo?
2o. En sentido contrario, ¿Cual es la intención de negar el holocausto?
-No pagar ninguna indemnización a las “victimas”?
-¿Demostrar que los alemanes no son lo sanguinarios como los hace aparecer la historia oficial y lavar su imagen?
-¿Corregir la historia?
...saludos
Te voy a responder, si me lo permites, desde mi particular punto de vista.
La intención primaria de los inventores del holocausto fue la creación de Israel. Para que el estado perdurara, se vieron en la necesidad de cobrarle los "hechos" a los alemanes, hasta la fecha!
Como es una historia llena de contradicciones y hoyos, han tratado de dogmatizar ese suceso histórico, en particular, obligando a las personas a creer por decreto. Hay numerosas naciones europeas en las cuales, hoy día, no puedes dudar de las cifras que maneja la historia oficial porque te meten al tanque. De tal suerte, de cuando en cuando aparecen nuevas películas, novelas, documentales, libros, etc., cuya única finalidad es recordarle a la humanidad su "holocuento". Lamentablemente para ellos ya no está funcionando tan bien como hace algunas décadas, gracias, en parte, a los revisionistas. Cuando se dogmatiza un hecho histórico su veracidad se desmorona, así que en parte, ellos mismos son culpables de que la gente crea cada vez menos en la historia oficial.
Quiero aclararte que para mi Hitler no tuvo madre en confinar a los judíos en esos campos y de obligarlos a trabajar de esa manera. Pero una cosa es que haya habido miles de muertos por tifus, hambre y maltrato de algunos animales nazis, y otra, que haya habido un macabro plan de exterminio usando el insecticida ZiclonB dentro de cámaras de gas. Eso es lo que está siendo reclamado por los revisionistas.
Los judíos, en cambio, no han podido explicar hasta el día de hoy el funcionamiento de las supuestas cámaras de gas. Pero siguen cobrando por las regalías que les han perpetuado sus víctimas, siguen ladrando cada que alguien publica un artículo en el que se duda de la veracidad de los hechos, siguen obligando a creer por decreto, siguen dogmatizando el suceso.
El caso de la placa de Auschwitz es notable. Hasta principios de los 90's la placa conmemoraba a los 4 millones de judíos muertos en el campo. Cuando los revisionistas les demuestran que, dadas las reducidas dimensiones de la supuesta cámara de gas, el último judío gaseado debió morir en algún momento de 1967, retiraron la placa, y no la volvieron a poner hasta hace poco, pero ahora dice: "en memoria de las 1.5 millones de personas muertas, en su mayoría judíos".
Le han quitado 2.5 millones a la cifra, pero mágicamente siguen manejando esos 6 milllones.
Saca tus propias conclusiones, Beto.
Saludos.
dunkeleith2000
02/05/05, 16:54:27
1-En mi opinión el texto que propone Mwanden sobre el estalinismo no habla de estalinismo, en el se pueden encontrar casi todo menos eso, en su mayoría ideas mas modernas, es el típico batiburrillo creado por izquierdistas románticos de ahora, con una carencia absoluta de rigor histórico(eso también es revisionismo).
Creo que ya dije alguna vez que la izquierda de ahora está acabada. En los 60-70 los intelectuales de izquierdas echaban pestes de la revolución de Octubre, o al menos eso creo, salvo los mercenarios que cobraban a cuenta del PCUS(revisionistas).
2-La revolución de Octubre fué todo menos liberación: se abolieron los sindicatos, se sometió a los obreros a trabajos forzados, se hicieron experimentos pedagógicos atroces con hijos de prisioneros, se dividió a la clase obrera en grupos con diferentes privilegios, se sometió al sistema a una burocracia atenazante a todos los niveles posibles de la vida, etc...
Todo esto fué simplemente porque el objetivo del sistema soviético no era el estado social, sino la producción y el progreso, para lo cual todo el sistema debía de estar compuesto por productores(proletarios). Pero esto lo ignora casi todo el mundo. Eso es debido al falseamiento de la doctrina marxista por unos y por otros(revisionismo).
Con ello no le quito al marxismo su valor positivo, ojo.
3-Hay otra cosa que se suele ignorar: Las revoluciones son cambios radicales en la manera de pensar de una sociedad. Estos cambios llevan consigo intrínsecamente alteración del orden social y también violencia(en esto Marx tenía razón).
Lo que no es verdad es que la revolución sea siempre contra el poder ni realizada por las clases bajas contra las altas. Eso es un mito y también revisonismo, puesto que altera la percepción de la historia.
4-¿¿¿¿¿El marxismo ecologista????? ¡¡¡¡¡AAAAA!!!!!
creo que la moneda se esta volteado, ahora resulta que los nazis son buenos? se que es injusto decir que que hitler era peor que stalin, que napoleon, que magno, que julio cessar y que cualquier otro imperialista, pero los nazis siguen siendo malos.
o acaso es buenoeclavisar a las personas, es verdad que pocos judios fueron asesinados, pero los que murieron de tifus se enfermaron por las malas condiciones en las que los judios vivian, ellos no tenian derechos y ern humillados.
aunque es ridiculo pensar que los nazis gastaran tanto dinero en hornos y camaras de gas,para matar a los judios cunado los judios trabajaban por el bien del imperio de hitler haciendo armas y aparte si hubieran querido matar a los judios simplemente los mataban de hambre y ya no gastaban nada y en una semana hubieran matado a los supuestos 6 millones de prisioneros
aparte no entiendo por qué las unicas victimas son los judios, cundo habia gitanos, comunistas, gays discapasitados etc. en estos campos, por que los unicos que hablan del holocausto son los judios ¿sera que eran los unicos capaces de explotar este a su favor?
spider man aquello que dijiste que cambiaron la placa de 4 millones a 1.5 me parecio muy interesante, me encantaria si me mandas un articulo o una web que lo confrme por que con todo respeto si digite eso es por que lo leiste en algun lugar no?
Spiderman
02/05/05, 20:15:17
creo que la moneda se esta volteado, ahora resulta que los nazis son buenos?Nadie ha dicho eso; los nazis eran tan malditos como cualquier fuerza de ocupación. Ahí tienes a los gringos en Irak.
spider man aquello que dijiste que cambiaron la placa de 4 millones a 1.5 me parecio muy interesante, me encantaria si me mandas un articulo o una web que lo confrme por que con todo respeto si digite eso es por que lo leiste en algun lugar no?Así es, la placa fue cambiada. Deja buscar algunas fotos y artículos al respecto.
Saludos.
gracias spider se que es molesto pra ti estar buscando cosas pero si uso tu argumento en otro foro necesitare informacion para confirmarlo, nimodo que use un foro como argumento valido
Spiderman
02/05/05, 20:35:48
¿Es alguien un "negador del Holocausto" si discute estas cuatro millones de muertes? No hoy. En Julio de 1990, el Museo Estatal Polaco de Auschwitz, junto al centro israelí el Holocausto Yad Vashem, reconocieron que la cifra de cuatro millones era una grosera exageración, y las referencias a ella han sido, de acuerdo con esto, retiradas del monumento de Auschwitz. Los oficiales Israelíes y Polacos anunciaron una revisada cifra de 1,1 millones de muertos en Auschwitz. (12) En 1993, el investigador del Holocausto Francés Jean-Claude Pressac, en un muy discutido libro sobre Auschwitz, estimó que en total unos 775.000 murieron durante los años de la guerra. (13) El Profesor Mayer admite que la cuestión de cuantos realmente murieron en Auschwitz permanece abierta. En Why Did the Heavens Not Darken? escribió (pág. 366):
...Muchas preguntas permanecen abiertas... En conjunto, ¿cuántos cuerpos fueron cremados en Auschwitz? ¿Cuántos se dice que murieron? ¿Cual fue el análisis nacional, religioso, y étnico en esta mancomunidad de víctimas? ¿Cuántas de ellas fueron condenadas a morir en una muerte "naturalí y cuántas fueron deliberadamente matadas? ¿Y que proporción de Judíos de entre esos asesinados a sangre fría fueron gaseados? Simplemente no tenemos respuestas a estas cuestiones en este momento.
Dále click AQUI (http://www.vho.org/aaargh/espa/quees.html)
MWanden
03/05/05, 06:03:27
MWanden...2 preguntas:
1o. ¿Cual es la intención de quienes pregonan el holocausto?
-¿Cobrar alguna indemnización?
-Demostrar que los alemanes nazis fueron unos salvajes, etc. etc?
-¿Algún otro motivo?
2o. En sentido contrario, ¿Cual es la intención de negar el holocausto?
-No pagar ninguna indemnización a las “victimas”?
-¿Demostrar que los alemanes no son lo sanguinarios como los hace aparecer la historia oficial y lavar su imagen?
-¿Corregir la historia?
...saludos
Agradezco sinceramente estas preguntas, llenas de sentido y que apuntan al grano de la cuestión.
1) Evidentemente, hay un grupo que administra los dineros sableados a Alemania en concepto de "reparaciones" de guerra a cuenta de los presuntos muertos judíos, y que hasta la fecha suman no menos de 80.000 millones de dólares, que en su mayor parte no van a parar a los bolsillos de los damnificados por la guerra (según corrobora Finkelstein). No solamente les garantiza dinero, sino también beneficios políticos, como la creación del estado ilegal de Israel en Palestina. Les permite que el sentimiento de culpabilidad que han creado con la mentira del "holocausto" se traduzca en leyes anticonstitucionales para castigar con la cárcel a quien no acepte dicho engaño.
Al mantener el mito, se ocultan las atrocidades propias, sean las de los bolcheviques, las de los aliados angloamericanos en la IIGM o las dde los judíos hoy en Palestina y en Oriente Medio.
Cita de uno de los mafiosos:
The Holocaust is something different. It is a singular event. It is not simply one example of genocide but a nearly successful attempt on the life of God's chosen children and, thus, on God himself.
Abraham Foxman, National Director of the Anti-Defamation League, writing in the ADL's Frontline, January 1994.
Tenemos también el elemento de la VENGANZA y la mentalidad propia del judío con sus enemigos, se trata de demonizar eternamente al vencido, ensañarse con quien no puede defenderse. De nuevo según el profesor judío Finkelstein, "marca un hito del odio irracional del judío contra el "goim"...
Finkelstein on Elie Wiesel
For Wiesel ... the Holocaust is effectively a "mystery" religion. Thus Wiesel intones that the Holocaust "leads into darkness," "negates all answers," "lies outside, if not beyond, history," "defies both knowledge and description," "cannot be explained nor visualized," is "never to be comprehended or transmitted," marks a "destruction of history" and a "mutation on a cosmic scale." Only the survivor-priest (read: only Wiesel) is qualified to divine its mystery. And yet, the Holocaust's mystery, Wiesel avows, is "noncommunicable"; "we cannot even talk about it." Thus, for his standard fee of $25,000 (plus chauffeured limousine), Wiesel lectures that the "secret" of Auschwitz's "truth lies in silence."
Al promover un sentimineto de culpabilidad en los crisitanos, lo que consiguen es esclavizarlos, como se demuestra en las lamentables "conmemoraciones" en Auschwitz en las que ponen de rodillas a los dirigentes de todos los países que participaron en la guerra y se permiten insultarles.
2) No puedo hablar por boca de nadie, así que diré lo que creo personalmente. EN primer lugar, ninguna corrección evitará que se haya pagado esa suma astronómica a los chantajeadores judíos, por tanto no hay móvil pecuniario. Los "revisionistas" tampoco esperan recibir compensación alguna ni en el caso de que se lograra que la verdad se hiciera pública. Tampoco consiguen ganar dinero, sino que la mayoría terminan arruinados en los constantes juicios que emprenden contra ellos los judíos...
Como historiadores y supervivientes de los campos, les anima el sentido del honor y la dignidad propia de los buenos cristianos que no soportan que se difame eternamente al enemigo vencido, basándose en dogmas de fe sin ninguna evidencia.
No se pretende retratar a la Alemania de la IIGM como víctima de nadie, sino de un sentimiento de justicia natural y justificado, porque en ninguna guerra hay "buenos". Sin embargo, de haber cometido el error de participar en la guerra a ser unos asesinos decididos al exterminio hay un abismo, y esa es la cuestión moral.
MWanden
03/05/05, 06:16:16
creo que la moneda se esta volteado, ahora resulta que los nazis son buenos? se que es injusto decir que que hitler era peor que stalin, que napoleon, que magno, que julio cessar y que cualquier otro imperialista, pero los nazis siguen siendo malos. Nadie ha dicho que unos sean buenos o malos, se está debatiendo el tema del engaño del "Holocausto" y de Hitler se ha dicho de todo, aunque lo único que se pretende es que se deje de divulgar tanta mentira, empezando por la de quién empezó la guerra, pues siempre se oye a los medios decir que "Hitler empezó la guerra" cuando en realidad la declararon los ingleses y los franceses. Los alemanes tenían todo el derecho del mundo a tener ejército, a reclamar sus territorios expoliados en Versalles y a expulsar de su país a quienes se declaraban extranjeros y eran enemigos declarados de Alemania. ¿Es "malo" quien defiende los intereses de su país?
o acaso es buenoeclavisar a las personas, es verdad que pocos judios fueron asesinados, pero los que murieron de tifus se enfermaron por las malas condiciones en las que los judios vivian, ellos no tenian derechos y ern humillados. Alemania no esclavizó a nadie: en tiempos de guerra, utilizar a los prisioneros como mano de obra está permitido por las leyes internacionales (Convención de Ginebra), se hace hoy día en las cárceles de todo el mundo, y lo hicieron todos los países que participaron en la contienda, o sea, todos malos malísimos. ¿Crees acaso que la población alemana no fue víctima del hambre, del frío o de las enfermedades?
aparte no entiendo por qué las unicas victimas son los judios, cundo habia gitanos, comunistas, gays discapasitados etc. en estos campos, por que los unicos que hablan del holocausto son los judios ¿sera que eran los unicos capaces de explotar este a su favor? EN efecto son los únicos que lo han conseguido porque son los únicos que manejan los gobiernos de quienes declararon la guerra a Alemania. Pedir indemnizaciones a título personal o colectivo por ser maricón o gitano no tiene sentido jurídico, ya que sus países han cobrado las debidas reparaciones de guerra y por tanto deben dirigirse a sus propios gobiernos para reclamar. Es muy fácil decir que los maricas o los comunistas fueron presos pro serlo, cuando la realidad es que es inevitable encerrar a los elementos subversivos en estado de guerra.
spider man aquello que dijiste que cambiaron la placa de 4 millones a 1.5 me parecio muy interesante, me encantaria si me mandas un articulo o una web que lo confrme por que con todo respeto si digite eso es por que lo leiste en algun lugar no?
Para tu disfrute, fotos de las placas cambiadas y originales, ¿dónde han ido esos 2,5 millones de fantasmas? O de dónde salieron en principio...
http://www.adelaideinstitute.org/images/photos/photos/auschwitz_plaque.jpg
http://www.sephardicstudies.org/jeaa-alfassa-at-plaque.jpg
MWanden
03/05/05, 06:17:34
1-En mi opinión el texto que propone Mwanden sobre el estalinismo no habla de estalinismo, en el se pueden encontrar casi todo menos eso, en su mayoría ideas mas modernas, es el típico batiburrillo creado por izquierdistas románticos de ahora, con una carencia absoluta de rigor histórico(eso también es revisionismo).!
No lo propongo yo, es el que nos daba otro forista y le critico precisamente por eso, porque no tiene nada que ver con lo que dice.
dunkeleith2000
03/05/05, 09:33:23
No estoy diciendo que lo diga Ud, sino que mas bien le estoy dando la razón.
Aunque es verdad, lo propone otro, debí de tener mas cuidado con las expresiones.
Menezian
03/05/05, 11:23:08
http://www.sephardicstudies.org/small.html
no pretendo insultar pero se me hace muy raro que una de las placas este escrita en ingles y la otra en una especie de español raro, por què si estas fotos fueran originales no estarian en esos idiomas
Spiderman
03/05/05, 17:11:11
Ese español raro es español sefardí. En otras palabras, es el español que hablaban los judíos de España cuando los expulsaron los reyes católicos, y que siguen hablando, hoy día.
MWanden
03/05/05, 17:27:51
no pretendo insultar pero se me hace muy raro que una de las placas este escrita en ingles y la otra en una especie de español raro, por què si estas fotos fueran originales no estarian en esos idiomas
Ya le han explicado el idioma de la placa que vemos en la actualidad, y la foto es la anterior, la que han quitado y que estaba en inglés y en otros idiomas.
MWanden
03/05/05, 17:29:05
No estoy diciendo que lo diga Ud, sino que mas bien le estoy dando la razón.
Aunque es verdad, lo propone otro, debí de tener mas cuidado con las expresiones.
ME he dado cuenta del error, no se preocupe que no pasa nada, pero comprenda que estoy susceptible a que me "carguen el mochuelo" de cosas que no he dicho. COmo no debe llevar mucho tiempo, no estará al tanto...
MWanden
03/05/05, 17:31:22
Sería interesante saber dónde vivían esos 160.000 sefarditas de Europa que dicen que murieron...
Spiderman
03/05/05, 17:36:52
Buen punto, porque en la España franquista no hubo persecuciones, y Portugal se mantuvo al margen de la guerra.
Hay sefardíes en otras naciones, como Francia e Italia, o los judíos de allá son todos Ashkenazyi?
MWanden
03/05/05, 17:58:24
Buen punto, porque en la España franquista no hubo persecuciones, y Portugal se mantuvo al margen de la guerra.
Hay sefardíes en otras naciones, como Francia e Italia, o los judíos de allá son todos Ashkenazyi?
En realidad, fueron muchos los judíos askenazim que vinieron a España cuando los alemanes decidieron que lo mejor que podían hacer como extranjeros era marcharse de Alemania, lo que no sabía es que la migraciuíon hubiera sido al contrario, es decir, que los sefarditas (los únicos semitas auténticos) emigraran a Alemania en tiempos de guerra...
Por cierto, Franco Bahamonde tenía apellidos propios de judíos conversos... y le negaron la entrada en las logias masonas como pretendía...
Spiderman
03/05/05, 18:03:06
Ese es el punto, los sefarditas solo están presentes en la península ibérica, no es cierto? Y también es cierto que Franco no los deportó, mucho menos el gobierno portugués.
Una raya más al tigre...
Le he pedido una explicación, no me que ponga ningún enlace de cosas sobradamente sabidas. Si no entiende lo que lee, difícil lo tenemos. Hablaba usted del "estalinismo" y me pone un sitio de "marxismo"... con fotos de criminales judíos. ¿Se identifica con los asesinos y los genocidas? ¿O prefiere al "revolucionario" a sueldo del capitalista?
Oye... el rey del copy&paste resulta que hay que "contestarle". Si quieres pego toda la información como haces tú habitualmente !!
De todos modos y en respuesta: Nos gusta mucho trabajar "a sueldo" de los capitalistas !!
Además el camarada Stalin -nuestro referente- era el mayor y más sabio de todos los marxistas que han existido.
Como detalle final le comento que pese a la artera invasión alemana, el sagrado pueblo ruso (y su conductor José Stalin), lograron acabarlos. Primero los pararon en seco (supongo que conocerá Stalingrado), luego los corrieron a patadas en el trasero a lo largo de 3000 kms, y finalmente se dieron el lujo de arrasar Berlín hasta la última piedra.
Qué parte quiere que le explique ?
4-¿¿¿¿¿El marxismo ecologista????? ¡¡¡¡¡AAAAA!!!!!
Estimado camarado dunkeleith:
El camarada Stalin fue -en vida- el primer y principal ecologista en la gloriosa URSS.
De todos modos el punto era indicarle al camarada Mwanden que los vencedores en la guerra fueron los rusos y no los alemanes.
Luego, los que pierden "se la aguantan" (caso contrario que no empiecen).
Con la notable GENEROSIDAD que siempre han tenido los rusos (y más en las épocas del noble camarada Stalin), la URSS hasta se tomó el trabajo de reconstruir y dar felicidad a media Europa -cosa que incluyó una buena parte de Alemania-
Y fué notoria la velocidad con la que millones de alemanes -engañados previamente por los nazis-, se convirtieron masivamente al comunismo. :aaa3: :aaa3:
Supongo que con esto aclaro sus dudas.
dunkeleith2000
04/05/05, 06:47:42
¿Realmente te crees lo que dices?
Lo de la época estalinista lo dejo de lado, por ser largo.
Pero el marxismo y el ecologismo son elementos poco compatibles, algo así como la gasolina y los churros. El marxismo, al seguir el paradigma del progreso pone a la naturaleza al servicio del hombre en cualquier caso y desprecia las mistificaciones "paganizantes" ecologistas.
De todas maneras me gustaría conocer datos sobre el ecologismo estalinista.
Precisamente el capitalismo actual, de fuerte influencia marxista en sus planteamientos de base, destaca por destrozar la naturaleza.
MWanden
04/05/05, 06:51:22
Oye... el rey del copy&paste resulta que hay que "contestarle". Si quieres pego toda la información como haces tú habitualmente !! Usted no es capaz de pegar un cromo, como ya ha demostrado sobradamente.
De todos modos y en respuesta: Nos gusta mucho trabajar "a sueldo" de los capitalistas !! Este comentario es suficiente para descalificarle totalmente para cualquier discusión, hasta otra.
Además el camarada Stalin -nuestro referente- era el mayor y más sabio de todos los marxistas que han existido. ¿Sabio?
Como detalle final le comento que pese a la artera invasión alemana, el sagrado pueblo ruso (y su conductor José Stalin), lograron acabarlos. Primero los pararon en seco (supongo que conocerá Stalingrado), luego los corrieron a patadas en el trasero a lo largo de 3000 kms, y finalmente se dieron el lujo de arrasar Berlín hasta la última piedra. ¿Esto qué tiene que ver con el tema? La Historia es conocida de sobra, no tiene relación con lo que se discute, pero ya estamos acostumbrados a los despistes de los ignorantes.
Qué parte quiere que le explique ?
La que hablaba usted del "estalinismo", no se sabe lo que quiere ni pretende decir con su afirmación inicial.
MWanden
04/05/05, 06:58:29
Estimado camarado dunkeleith:
El camarada Stalin fue -en vida- el primer y principal ecologista en la gloriosa URSS.
De todos modos el punto era indicarle al camarada Mwanden que los vencedores en la guerra fueron los rusos y no los alemanes. Estamos discutiendo el tema del "revisionismo" (que han llamado mal "nazi"), el curso histórico de la guerra es algo sabido por todos, y no creo que haya nada de lo que alegrarse. ¿Le parece un precio aceptable que 20 millones de rusos murieran en esa guerra? Es usted un mentecato y un ser vil y rastrero si piensa así. No tiene que enseñarme nada.
Luego, los que pierden "se la aguantan" (caso contrario que no empiecen). Para variar, se abunda en la falsedad: Alemania no empezó la IIGM, y los soviéticos eran parte del engaño para destruir Alemania.
Con la notable GENEROSIDAD que siempre han tenido los rusos (y más en las épocas del noble camarada Stalin), la URSS hasta se tomó el trabajo de reconstruir y dar felicidad a media Europa -cosa que incluyó una buena parte de Alemania- Váyase a tomar el pelo a otro sitio.
Y fué notoria la velocidad con la que millones de alemanes -engañados previamente por los nazis-, se convirtieron masivamente al comunismo. :aaa3: :aaa3: Demencia al cubo e ignorancia a la enésima.
Supongo que con esto aclaro sus dudas.
Solamente aclara usted una cosa: que es inútil discutir con los tontos.
Spiderman
04/05/05, 13:39:09
Dejen en paz al Tannat, que, a pesar de su ideología chueca, es retebuena persona...
MWanden
04/05/05, 14:03:17
Dejen en paz al Tannat, que, a pesar de su ideología chueca, es retebuena persona...
De lo contrario no seguiría discutiendo con él...
Bueno, lamento realmente que el marxismo stalinista sea tan poco comprendido por los compañeros del Foro, haré los esfuerzos del caso para colaborar en vuestra iluminación.
Al camarada dunkeleith le comento que llamamos a Stalin "el primer ecologísta" porque, básicamente limpió todo el sagrado territorio de la patria de NAZIS.
Tarea más descontaminante que esa no existe. De allí ganó el título.
Y, en relación al camarada Mwanden, luego de leer con extremo detenimiento todas sus participaciones, me queda el convencimiento de que es un sincero marxista de base stalinista, pero aún no se ha dado cuenta.
Haremos los esfuerzos del caso para abrirle las perspectivas correspondientes.
Bienvenido Camarada !!
Para el camarada Spider:
Sabiéndolo miembro del partido en México (lo felicito camarada), no tengo más que agradecerle su acompañamiento.
Quetzal
04/05/05, 17:35:04
Descontaminó de nazis para contaminar de rojos.
Quito caca para poner mierda.
Tiefer Verstand
04/05/05, 18:09:43
Haremos los esfuerzos del caso para abrirle las perspectivas correspondientes.
Bienvenido Camarada !!
Mejor haz un esfuerzo de pasar aunque sea por tus dos neuronas lo que escribes... y si no es posible, pues no escribas, calladito te recuerda uno mejor...
y si no es posible, pues no escribas, calladito te recuerda uno mejor...
Exactamente una de las FRASES PREDILECTAS del camarada y lider indiscutido Stalin !!!
Usted también es del partido camarada Tiefer ? :aaa3: :aaa3:
aunque nos etamos desviando de tema es interesante hablar de stalinismo, lo que no entiendo es por què hay tata rivalidad entre los nazis y los stalinistas, cuando ambas ideologias son bastante similares, ovidan que ambos tenian el mismo ojetivo (imperialismo) olvidan que hitler y stalin fueron aliados, y olvidan que los nazis se hacen llamar socialistas
MWanden
05/05/05, 05:38:18
aunque nos etamos desviando de tema es interesante hablar de stalinismo, lo que no entiendo es por què hay tata rivalidad entre los nazis y los stalinistas, cuando ambas ideologias son bastante similares, ovidan que ambos tenian el mismo ojetivo (imperialismo) olvidan que hitler y stalin fueron aliados, y olvidan que los nazis se hacen llamar socialistas
Los NS alemanes aplicaron una política infinitamente más socialista que los judíos comunistas (Stalin estaba casado con judía a pesar de haber purgado a muchos, no era más que la lucha entre facciones del poder).
Alemania, lejos de ser imperialista, solamente exigía la devolución de sus territorios, no se confunda como hacen los poco informados. Y los soviéticos tampoco querían ningín "imperio" (ya lo tenía el zar), sino imponer el nuevo orden mundial sionista en el planeta.
Por tanto, no cre que haya rivalidad entre unos y otros, pero que lo digan ellos.
creo que la vercion revisionista es tan incorrecta como la oficial, ya que los mismos revicionistas resultan contradictorios, aparte los argumentos como el de anna frank y de owens no prueban nada
creo que jamas sabremos la verdad
MWanden
07/05/05, 19:13:02
creo que la vercion revisionista es tan incorrecta como la oficial, ya que los mismos revicionistas resultan contradictorios, aparte los argumentos como el de anna frank y de owens no prueban nada
creo que jamas sabremos la verdad
El caso de Ana Frank es imposible de "mejorar". Mientras la pobre niña moría de tifus en Bergen-Belse (no en Auschwitz, lo que niega también las mentiras de que los asesinaban nada más llegar), su padre sobrevivía no sólo Auschwitz por circunstancias aparentemente misteriosas, sino que contrataba a un escritos para que publicara el "diario" de su hija muerta, cosa que se descubrió cuando el padre fue denunciado por el plumífero por no pagarle lo acordado. Busque la confirmación de este caso.
¿En qué se contradicen quienes denuncian el fraude del "Holocausto"?
El camarada Stalin siempre amó el Diario de Ana Frank !!
Tenía una versión de lujo, con tapas de cuero y repujada en oro con su nombre. Personalmente había subrayado largas citas en el texto.
Perdón !!, se que les gusta tener acceso a las fuentes:
http://sgm.zonadictos.net/holocausto/holocausto.htm
http://html.rincondelvago.com/diario_ana-frank_15.html
http://www.cuscatla.com/josestalin.htm
Tengo una foto del ejemplar del "Diario de Ana Frank" del sacrosanto camarada Stalin que ni bien pueda se las subo al Foro !!
El gusto literario y la sensibilidad del primer trabajador de la República Soviética, siempre fueron destacados en todos los círculos literarios !!
Sobre el "Diario de Ana Frank" y la pasión que el mismo despertaba en el camarada Stalin (héroe de la revolución, primer ciudadano de la patria), les interesaran las interesantes citas en este foro:
http://www.atvr.ru/forum/thread.php?0404014184314
Y por si desean comprar el Diario de Ana Frank en RUSO (el idioma del Camarada Stalin), pueden usar directamente este enlace:
http://www.worldlanguage.com/Russian/Products/102613.htm
A los camaradas del Foro (de México) que deseen sumar sus voluntades en el Partido -reivindicando el ideario del camarada Stalin-, les sugiero contactar la sede local de la Institución:
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A3AAABBQ&obid=21356
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/075/237.htm
http://www.oval.ru/cgi-bin/enc.cgi/28352.html
comente el diario y a owens porque el hecho de que el diario sea falso no significa que no huo un holocausto, jamas he leido el diario, pero me parece que habla de alguien que se esconde de la destapo, no de alguien que viviò el holocausto ¿o a caso el diario habla de los jabones y los hornos? y el hecho de que hitler no saludo a owens por razones que no tienen que ver con el racismo tampoco dice nada
he leido versiones revisionistas donde se asegura que murieron menos de 100 mil personas y otras que un 1.5 millones
aparte culpan a los judios de la mala situacion de alemania
MWanden
08/05/05, 15:48:33
he leido versiones revisionistas donde se asegura que murieron menos de 100 mil personas y otras que un 1.5 millones
aparte culpan a los judios de la mala situacion de alemania
Según las cifras recogidas en los registros oficiales alemanes de todos los campos desde 1935 a 1945 y que los rusos se llevaron en 1945, el total de defunciones fue de unas 300.000 personas, de los cuales unos 75.000 eran judíos, según reflejó también el New York Times cuando se publicaron dichos documentos en 1991.
Los judíos sionistas fueron los responsables del expolio de Versalles, causa y origen de la IIGm que también declararon ellos antes que nadie contra Alemania. Y si quiere saber más detalles, conozca la situación alemana entre guerras hasta la llegada del gobierno NS.
Acaparaban todas las industrias que habían expoliado, la justicia, la prensa, el teatro, habían arruinado a la mayoría de los agricultores y pequeños propietarios y se dedicaban al saqueo de Alemania. Sin embargo, nadie les puso la mano encima a pesar de conocerse su traición y de publicarse el plan Morgenthau para exterminar al pueblo alemán.
Desde 1933 se fomentaron las emigraciones de judíos a otros países, preferentemente a Palestina en colaboración con los dirigentes sionistas. La mayoría de los cerca de 3,4 millones de judíos de Alemania emigró y en 1939 apenas quedaban unos 500.000.
El camarada Stalin logró salvar a millones de judíos de las tropelías nazis !!, por eso está considerado como el "Primer Defensor de la Paz y de los Pueblos" y se lo recuerda con cariño por esas circunstancias !!
...el diario no habla del holocausto...
...habla sobre un grupo de personas escondidas...
...la protagonista murió de tifo (creo)... no gaseada...
MWanden
09/05/05, 05:39:40
El camarada Stalin logró salvar a millones de judíos de las tropelías nazis !!, por eso está considerado como el "Primer Defensor de la Paz y de los Pueblos" y se lo recuerda con cariño por esas circunstancias !!
Pongamos una relación de los asesinatos de los que fue responsable el "hombre de acero" y luego siga llamándole esas cosas.
¿A qué millones de judíos salvó Stalin, dónde y cómo? Estas fantasías merecen otra película de Hollywood...
El camarada Stalin es injustamente señalado como asesino de millones de sus compatriotas. Con seguridad una CONSPIRACION similar a las que Usted denuncia a diario.
http://www.marxists.org/subject/art/visual_arts/painting/exhibits/socialist-realism/th-roses-stalin.jpg
Tiene pruebas de que el PRIMER TRABAJADOR y GUIA del pueblo soviético, osó tocar un solo pelo de un conciudadano ?
El camarada Stalin es injustamente señalado como asesino de millones de sus compatriotas. Con seguridad una CONSPIRACION similar a las que Usted denuncia a diario.
http://www.marxists.org/subject/art/visual_arts/painting/exhibits/socialist-realism/th-roses-stalin.jpg
Tiene pruebas de que el PRIMER TRABAJADOR y GUIA del pueblo soviético, osó tocar un solo pelo de un conciudadano ?
:D
:D:D
el tratado de versalles fue impuesto por los aliados no por los judios, el hecho de que los judios hayan salido adelante a pesar de la mala situacion de alemania no es razon para juzgarlos
aparte no todos los judios eran millonarios incluso habia judios comunistas
MWanden
09/05/05, 14:26:08
el tratado de versalles fue impuesto por los aliados no por los judios, el hecho de que los judios hayan salido adelante a pesar de la mala situacion de alemania no es razon para juzgarlos
aparte no todos los judios eran millonarios incluso habia judios comunistas
No se crédulo. Los "aliados" eran gobiernos títeres del capital sionista de los judíos, repase la relación de judíos presentes en Versalles y en dichos gobiernos.
¿Qué mala situación de Alemania y qué quiere decir con "salir adelante"?
La mayoría de los dirigentes bolcheviques eran judíos, de hecho, la doctrina comunista fue escrita por un judío por encargo de otro judío, ¿qué espera?
No se crédulo. Los "aliados" eran gobiernos títeres del capital sionista de los judíos, repase la relación de judíos presentes en Versalles y en dichos gobiernos.
obviamente !!!
es parte del complot judeo-talmudista
inche güanguen, me cae que ya hasta me da lástima el probe güey
:D
:D:D
El gobierno del camarada Stalin siempre fue considerado "el mejor gobierno del pueblo" y nunca se prestó a complots de ningún tipo !!
Lamentablemente los nazis no respetaron los acuerdos firmados con toda honestidad y buena voluntad por el camarada Stalin.
Otra traición más de los nazis !!
Pero la virtud del camarada Stalin y el sagrado pueblo ruso, pudo con ellos !!! y salvaron a la patria !!
http://wesclark.com/jw/stalin.jpg
:aaa3: :aaa3: :aaa3:
alemania vivia una mala situacion economica, y algunos judios se las arreglaron para salir adelante pero eso no es razon para odiarlos, es como si mato a todos los musulmanes por terroristas
La mayoría de los dirigentes bolcheviques eran judíos, de hecho, la doctrina comunista fue escrita por un judío por encargo de otro judío, ¿qué espera?
Lo que no me acabo de explicar es que como alguien que odiaba a los judíos tenia varios adeptos de este grupo a su ideología.
hitler no odiaba a los judios, el fomento ese odio para unir a losalemanes y de esa forma hacer un imperio
Dandan:
En mi anterior mensaje me refiero a Marx y a los judíos comunistas.
En cuanto a Hitler creo que uno de sus errores fue haber generalizado caracteres en algunos judíos extendiéndolos a todos ellos.
Spiderman
09/05/05, 21:25:38
Lo que has escrito, dandan, es absolutamente falso. Hitler sacó de la quiebra a Alemania cambiando el patrón económico, hecho que molestó tanto a los judíos, que le declararon la guerra a Hitler, muchos años antes de que estallara la 2GM.
Tannat:
No creo que realmente estés defendiendo a un tipo como Stalin sin embargo ahí dejo algunos enlaces sobre los campos de concentración soviéticos (Gulags):
http://es.wikipedia.org/wiki/Gulag
http://www.anneapplebaum.com/gulag/intro.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Gulag
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://msms.essortment.com/historyrussiag_rfpb.htm
Spiderman
09/05/05, 21:31:31
psst... Tannat nomás está jugando... :1fr:
psst... Tannat nomás está jugando... :1fr:
Si, eso suponia. :aaa5:
Estimado Ritter:
Eres victima de un engaño nazi.
Esto es lo más parecido a un "campo de concentración" que hubo en Rusia en la gloriosa época del camarada Stalin !!
http://faculty-web.at.northwestern.edu/art-history/werckmeister/April_1_1999/Stalin.jpg
Dedos Sangrantes
10/05/05, 00:10:58
jajjajajaj!!!
Tannat
:3de7: Es que no tome en cuenta esos otros. :aaa15:
MWanden
10/05/05, 04:46:45
alemania vivia una mala situacion economica, y algunos judios se las arreglaron para salir adelante pero eso no es razon para odiarlos, es como si mato a todos los musulmanes por terroristas
Lo que consideras "mala situación económica" alemana tras la IGM no fue nada coyuntural sino premeditado. Los responsables: el capitalismo sionista judío y su avaricia, el deseo de expoliar al país más rico de Europa.
Lea este interesante artículo sobre el origen de la IIGM.
http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p-95_Franz-Willing.html
MWanden
10/05/05, 04:50:13
Lo que no me acabo de explicar es que como alguien que odiaba a los judíos tenia varios adeptos de este grupo a su ideología.
NO entiendo lo que quiere decir...
Mwanden:
Me refiero a que no me puedo acabar de explicar como es que Marx, quien odiaba a los judíos, haya tenido varios adeptos judíos.
MWanden
10/05/05, 14:56:25
Mwanden:
Me refiero a que no me puedo acabar de explicar como es que Marx, quien odiaba a los judíos, haya tenido varios adeptos judíos.
Hay quien interpreta algunos escritos de Carlos Marx como "antisemitas" cuando critica el modo de vida de muchos de ellos. Habría que profundizar más en el tema.
Sin embargo, este "revolucionario a sueldo" estuvo al servicio del capitalista sionistas Rothschild, por encargo de quien escribió el "manifiesto comunista".
Para comprender estas cosas hay que comprender otras muchas relacionadas con el tema.
Lo que consideras "mala situación económica" alemana tras la IGM no fue nada coyuntural sino premeditado. Los responsables: el capitalismo sionista judío y su avaricia, el deseo de expoliar al país más rico de Europa.
El camarada Stalin, con su desprendimiento y generosidad, trabajaba HORAS EXTRAS para conseguir dinero para el pueblo ruso.
Por eso se lo recuerda como "el PRIMER TRABAJADOR y PADRE DE LA PATRIA"
En esta foto lo puedes observar limpiando vidrios de los autos en una esquina de Moscú para recolectar dinero para causas nobles.
http://www.chinaclassiccar.org/39%20stalin%20n%20101a.jpg
Sólo el camarada Stalin puede haber sido capaz de semejante desprendimiento y sacrificio !! :aaa3: :aaa3:
Con dirigentes de esta naturaleza NO HAY CRISIS ECONOMICA ALGUNA, ni el país puede quedar sometido a INFAMES CONJURAS INTERNACIONALES !! (como le pasó a los debiluchos de los nazis)
Aprendan del camarada Stalin !!!
Les reitero la invitación a sumarse al Partido !!
Tiefer Verstand
11/05/05, 12:25:01
En la seccion de politica internacional comento d unos articulos aparecidos enel periodico el Financiero 10 Mayo 2005 donde se dice que Hitler tenia tambien cualidades, eso me parece todo un hito...
Dense una vuelta al foro de politica internacional...
ese dato de MArx es muy interesante....
SOBRE STALIN
MI ABUELA ESTA EN MEXICO PORQUE STALIN CONQUISTO POLONIA Y MANDO A TODOS LOS NIÑOS Y MUJERES A SIBERIA DONDE PASARON HAMBRE, Y FRIO.
Spiderman
11/05/05, 17:41:17
Y de Siberia la enviaron a México?? :aaa11:
ESTUVO EN SIBERIA HASTA QUE STALIN SE ALIA CON LOS INGLESES, LOS INGLESES MANDARON UN BARCO PARA RESCATARLOS A CAMBIO DE QUE EL EJERCITO POLACO SE UIERA CONTRA LOS DEL EJE. ESTE BARCO NO TENIA LA CAPACIDAD PARA RESCATAR A TODOS Y MUCHOS SE QUEDARON.
PASO POR MUCHOS LUGARES HASTA LLEGAR A BAGDAD O TEHERAN (NO RECUERDO) DONDE SE ENTERO DE DOS PAISES DISPUESTOS A RECIVIRLA SUDAFRICA Y MEXICA, Y ELEGIÒ MEXICO
Spiderman
11/05/05, 18:47:47
Interesante...
Embrion
11/05/05, 19:29:45
PASO POR MUCHOS LUGARES HASTA LLEGAR A BAGDAD O TEHERAN (NO RECUERDO) DONDE SE ENTERO DE DOS PAISES DISPUESTOS A RECIVIRLA SUDAFRICA Y MEXICA, Y ELEGIÒ MEXICO
Si tu Abuela vive en el DF, seguramente estará arrepentida de no haberse quedado en Sudáfrica.
Embrión.
Dedos Sangrantes
12/05/05, 00:46:44
Yo no he ido a sudáfrica, ¿que tal está?
es chido
ciudad del cabo es una ciudad estupenda -- si eres blanco :D -- con excelentes hoteles, notables restaurantes, "antros" loquísimos, una vida nocturna muy intensa donde en ciertos lugares y para ciertos eventos existe una suerte de "elite appartheid", no es una ciudad cara, y se encuentra todo tipo de mercancías de cualquier lugar del mundo: desde sedas chinas hasta vinos chilenos, pasando por marroquinería luis vuitton y playeras dkny
es una ciudad muy segura y causa cierta sensación de extrañeza la arquitectura imperante en lsa zonas más antiguas de la ciudad: construcciones típicamente europeas enclavadas rodeadas por una exhuberante vegetación, inmensas mansiones victorianas de blancas paredes, jardines londinenses recreados enmedio de palmeras, enredaderas y altísimos árboles, etc.
muchas de esas construcciones fueron eddificadas para darle un "aire" europeo al paisaje africano de ciudad del cabo
y nada mejor que una ronda de tom collins por ahí de las 12 del día para atemperar la calor
edito: por cierto, es un lugar que le encantaría al embrión porque se celebran varios torneos de pesca
guapas mujeres también -- blancas y negras
Spiderman
12/05/05, 01:04:27
Las próximas olimpiadas serán allá, no?
Las próximas olimpiadas serán allá, no?
no lo sé
generalmente el mundial de fut y las olimpíadas me suceden y me entero a última hora del lugar donde se celebraran
por cierto, donde va a ser el próximo mundial de fut?
Dedos Sangrantes
12/05/05, 01:27:23
Que bien Koyuca, gracias.
Spiderman
12/05/05, 01:33:41
En Alemania, Koyuca.
SOBRE STALIN
MI ABUELA ESTA EN MEXICO PORQUE STALIN CONQUISTO POLONIA Y MANDO A TODOS LOS NIÑOS Y MUJERES A SIBERIA DONDE PASARON HAMBRE, Y FRIO.
Dandan MIENTE !!!
1) En primer lugar el camarada Stalin JAMAS "ocupó" Polonia !!!
Sencillamente que para llegar a Berlín -a expulsar a los sucios nazis- hubo que pasar por allí y la gran cantidad de tanques que se usaron, obligaron a ampliar los estacionamientos.
Fue una sencilla cuestión de espacio.
Luego de la guerra, los camaradas polacos se convirtieron en masa al comunismo y votaron por el Partido.
2) JAMAS la abuela de Tantan fue expulsada !!
Claramente en esta foto puede verse al camarada Stalin, ayudando a la abuela de Dandan a redactar su formulario de ingreso en MEXICO !!
http://www.kpd-ml.net/wahrheit_%FCber_stalin/Wahrheit%20%FCber%20Stalin/image/Stalin%20schreibt.jpg
Ella gustaba de los mariachis, el tequila, el clima templado y de las buenas playas (cosa que ni el camarada Stalin consiguió desarrollar en Rusia).
Con tristeza, el propio camarada Stalin hizo los trámites migratorios para miles de rusos que buscaban mejores climas en otras tierras. El se encargó en persona de despedirlos en los puertos. :aaa3: :aaa3: :aaa3:
No hubo mejor época en el mundo, ni mejor país en la Tierra, que la sagrada Rusia mientras vivió el más grande entre los grandes: el camarada Stalin.
Creen que es mejor FOX acaso ?
Ya quisiera México, el orden, la disciplina, el progreso y el trabajo que el camarada Stalin trajo a nuestras tierras (y eso que tuvo previamente que eliminar la lacra nazi de la faz de la tierra).
El paraíso !!! :aaa15:
sacaron a la gente de polonia en trenes para que no les estorbaran a los sovieticos.
En efecto !!!
El camarada Stalin prestó su propio vagón privado para mayor comodidad del gentil pueblo polaco (y de otras locaciones)
En recuerdo de eso, hoy, el vagón privado del camarada Stalin, ha sido convertido en un MONUMENTO en su ciudad natal de Gori, en Georgia.
Posiblemente en este bello vagón tu abuela haya podido disfrutar de la gentileza del llamado "el hombre más gentil de Rusia", el brillante camarada Stalin.
http://www.7is7.com/otto/travel/photos/20040617/georgia_336_stalintrain.jpg
Fuente: http://www.7is7.com/otto/travel/photos/20040617/georgia_336_stalintrain.html
Realmente era un gran hombre... en el Partido recordamos su nombre a diario... quieres que te envíe una ficha de afiliación ?
ADMIRO A STALIN PERO NO ERA TAN UENO COMO TU LO PINTAS, LOS TRENES QUE USABA STALIN ERAN LOS DE GANADO, TE ASEGURO QUE NO MIENTO CUANDO HABLO DE MI ABUELA.
Jarocho_Malo
12/05/05, 12:43:57
Lo que necesita Dandan es un Sarcasm-O-Meter como este
http://genchem.chem.wisc.edu/demonstrations/Images/21nuclear/geiger.jpg
Pa detectar ironías y cometarios mordaces, no fallan!
ADMIRO A STALIN PERO NO ERA TAN UENO COMO TU LO PINTAS, LOS TRENES QUE USABA STALIN ERAN LOS DE GANADO, TE ASEGURO QUE NO MIENTO CUANDO HABLO DE MI ABUELA.
No puedo contestarle al camarada Dandan, más que con las sabias palabras del lider supremo, el camarada Stalin: "Отсюда «поразительная» ясность тактических лозунгов и «головокружительная» смелость революционных замыслов Ленина."
Si después de esto, sigue pensando lo mismo, ya no sé qué más decirle para convencerlo.
Solo -y si me lo permite-, mostrarle una foto de su tío abuelo (íntegro miembro de Partido y leal compañero del camarada Stalin en los momentos más duros de su lucha)
http://www.stel.ru/stalin/images/1938-may400.jpg
Como podrá ver, el tercer camarada de la izquierda (contando desde Stalin) y me refiero al que figura detrás, es su honorable tío abuelo. NO desmerezca la memoria del mismo diciendo las cosas que dice.
Es más, recuerde siempre camarada Dandan que "смелость революционных" siempre vale más que las buenas intenciones (y su tío abuelo lo decía siempre).
Creo que tengo otras fotos de él si quiere guardarlas para rendirle el adecuado tributo.
MI ABUELA ESTUVO EN SIBERIA Y NO CREO QUE POR DIA DE CAMPO, ELLA JAMAS ESCRIBIO UN LIBRO NI UN GUION NI NADA, ASI QUE NO MINTIO PARA SACAR DINERO.
CAMBIANDO DE TEMA, SE SUPONE QUE UNA COSA NEGATIVA DEL SOCIALISMO ES LA POCA PRODUCIÓN, SIN EMBARGO STALIN DEMOSTRO LO CONTRARIO ¿A QUE SE DEBE?
dunkeleith2000
14/05/05, 10:42:59
Depende a lo que llames socialismo.
Si denominas socialismo a un sistema donde prime la justicia social(que es la que debería ser su definicón), el sistema stalinista no fué socialista.
Las razones por las que la producción aumentó tanto se debieron a la política de planes quinquenales.
El partido calculaba:
Necesitamos un generador de electricidad.
Para ello necesitamos 20 técnicos+tanto hierro+tanta electricidad+tanta comida, etc...
El partido calculaba cuanto necesitaba para abastecer todas esas necesidades.
En el caso de la comida calculaba cuanto trigo necesitaba la nación, calculaba la cantidad de campesinos, terreno, etc... y repartía la producción entre las granjas.
Era todo mas o menos así.
¿Que ocurría?
Para aumentar la producción siempre había personal de menos en todos lados, por lo que siempre había que trabajar de más. En las granjas, por ejemplo se les extraía la candidad ordenada de trigo sin atender a las necesidades de los granjeros que muchas veces morían de hambre.
Los que no cumplían eran deportados al gulag.
Las nuevas explotaciones fueron alimentadas con deportados, que eran tratados como esclavos. Se construyeron ciudades enteras con prisioneros.
Cuando era necesaria gente para una nueva explotación se ordenaba a los comisarios de cada región entregar un tanto por ciento de la gente que tenían, que eran enviados a trabajar con el trato de prisioneros.
En la URRS la gente era tratada como mercancías o máquinas, capital humano.
Además se dividió todo el país en regiones con aduanas de tal manera que no se pudiese pasar de una región a otra sin pasaporte. De esta manera los que vivían en las regiones industriales y mejor tratadas ignoraban lo que ocurría en los gulag o en los koljozes de Ukrania. Todo lo que sabián lo recibían a través de la prensa que estaba sistemáticamente manipulada.
El diario principal se llamba Pravda, "verdad", cuando lo que hacía era justamente no decir nunca la verdad.
Lo más terrible de todo fue que la lucha por la liberación popular contra la tiranía del Zar, la llamada Dictadura del proletariado, se convirtió en Dictadura contra el proletariado.
Lo más terrible de todo fue el autoengaño de las izquierdas en Europa . Su apoyo incondicional a Stalin, el mirar a otro lado mientras eran deportados pueblos enteros. ¿quién es capaz de recordar tres nombres seguidos de campos de exterminio sovieticos? Si podemos hacerlo del otro terror del nazismo,pero la izquierda y la derecha unos por complicidad y otros por temor otorgaron carta blanca al terror del socialismo real.
Lo más terrible de todo fue la destroza de los medios naturales que hizo la barbaríe stalinista como la desecación del Mar de Aral, donde hoy sólo campan enfermedades y míseria.
Lo más terrible de todo fue que el pueblo húngaro fuese aplastado cuando se sublevó, y calificado por la intelectualidad europea de "revolución pequeñoburguesa", hasta la "Primavera de Praga" no hubo un despertar del horror que durante décadas llevó a la muerte a millones de personas.
Y lo peor fue que el camarada Tannat con la caida del muro se quedará sin el oro de Moscú, como él acostumbra a decir en las reuniones del partido:
"Отсюда «поразительная» ясность тактических лозунгов и «головокружительная» смелость революционных замыслов Ленина."
Salud.
El camarada Stalin jamás maltrató ni a una mosca !!
De lo contrario, la gente no se convocaría a diario frente a sus bustos distribuídos por toda la Nación para rendirle homenaje !!
http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv9n2/stalin.jpg
Tan recordado y amado es, que hasta los MAESTROS MEXICANOS llevan sus carteles a sus marchas !! :aaa3: :aaa3: :aaa3:
El camarada Stalin jamás maltrató ni a una mosca !!
De lo contrario, la gente no se convocaría a diario frente a sus bustos distribuídos por toda la Nación para rendirle homenaje !!
http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv9n2/stalin.jpg
Tan recordado y amado es, que hasta los MAESTROS MEXICANOS llevan sus carteles a sus marchas !! :aaa3: :aaa3: :aaa3:
sesque es el tata stalin
:D
:D:D
Y lo peor fue que el camarada Tannat con la caida del muro se quedará sin el oro de Moscú, como él acostumbra a decir en las reuniones del partido:
"Отсюда «поразительная» ясность тактических лозунгов и «головокружительная» смелость революционных замыслов Ленина."
Salud.
Gracias camarada Albert por recordar tan bella frase de nuestro líder, maestro y compañero (el Camarada Stalin -me pongo de pie-)
Si cree que quienes hemos hecho del partido nuestra religión, nos movemos sólo pensando en el dinero, se equivoca.
La libertad de los oprimidos, el auxilio a los necesitados y eliminar la explotación de la faz de la Tierra son nuestra meta. La que nos marcó el Camarada Stalin.
Por eso, los mejores museos recuerdan su gesta heróica y revolucionaria.
Esta es una muestra del living de mi casa (no se detenga Usted en detalles de tamaño o materiales, advierta tan sólo la iconografía que gloriosamente se muestra en ella)
http://weecheng.com/europe/caucasus/ge/gori/stalin5.jpg
Si el dinero sirve para mantener vivo el recuerdo y los ideales de nuestro guía y camarada, bienvenido sea... pero jamás puede convertirse en la meta de nuestra vida.
Si quiere hacer algún donativo -estimado camarada-, puedo remitirle el link al Area de Pagos de nuestro sitio en la red (obviamente una contribución al Partido, enriquecerá su vida y permitirá sostener la dura lucha del proletariado oprimido)
Camarada Tannat contemplo por medio del sistema braïlle una y otra vez el acogedor rincón donde se arraciman homenajes al Padre de la Humanidad Josif Stalin.
y naturalmente que pasaré a depositar un montón de rublos viejos (que ya no me admite nadie ) en ese altar de devoción sin par que vos alzasteis en honor del Padre Padrone Camarada Josif Stalin , asi mismo llevaré unas camisas y un par de zapatos que ya dieron de si todo.
No hace falta que el Partido me lo agradezca, con que me envien a un par de camaradas jovencitas y tiernas para que muy junto a ellas recordar , la heróica vida de nuestro amado Padre Josif Stalin me daría por satisfecho.
Herbert
15/05/05, 23:55:46
“EL HOLOCAUSTO”
Alguien y sin saberse quién , expandió la cifra de 6,000,000 (SEIS MILLONES) de judíos que habían sido asesinados por las huestes de Himmler y con la venia de Hitler durante la 2ªguerra mundial.
Supongamos que cada cad