EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO

[MWanden]

He encontrado un libro muy interesante que espero que dé que pensar a quienes se creen con orgullo que descienden de los simios. Hay otros que preferimos creer que hay algo más elevado y verdadero en el origen del Hombre como ser supremo. Disfruten.



INTRODUCCION

¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE LA TEORIA DE LA EVOLUCION ?

Alguna gente que ha escuchado hablar de la "teoría de la evolución" o del "Darwinismo", puede pensar que estos conceptos solamente incumben al campo de la biología, sin ningún otro significado en sus vidas diaria. Este es un gran error de concepción porque mucho más que un concepto biológico, la teoría de la evolución constituye el apuntalamiento de una filosofía fraudulenta que ha influido sobre un gran número de personas.

Se trata de la filosofía "materialista", la cual sostiene una serie de puntos de vista espurios respecto a porqué y cómo pasamos a existir los seres humanos. El materialismo sostiene que lo único que existe es la materia, la cual es la esencia de todas las cosas orgánicas e inorgánicas. Partiendo de esta premisa, niega la existencia de un Creador divino, es decir, Dios. Al reducir todo al nivel de la materia, esta noción transforma al hombre en una criatura que repara solamente en ella y se aparta de los valores morales de cualquier tipo. Este es el comienzo de grandes desastres que sobrevendrán en la vida de los seres humanos.

Los prejuicios del materialismo no se limitan solamente a los individuos. El materialismo busca abolir también los valores básicos sobre los que descansan el estado y la sociedad y generar un conjunto social insensible y sin grandeza de espíritu que preste atención solamente a lo material. De este modo ninguno de los miembros de una comunidad, puede poseer ideales como el patriotismo, el amor por el pueblo de uno, la justicia, la lealtad, la honestidad, el sacrificio, el honor o una ética correcta; el orden social establecido por esos individuos está condenado a hacerse pedazos en un corto plazo. Por dichas razones, el materialismo es una de las amenazas más serias a los valores básicos del orden social y político de la nación.

Otro gran mal del materialismo es su apuntalamiento de las ideologías divisivas y anarquistas. El comunismo, la principal de dichas ideologías, es el resultado político natural de la filosofía materialista. Buscar abolir nociones sagradas como las de estado y familia constituye la ideología fundamental de todas las formas de acciones subversivas dirigidas contra la estructura de un estado unido. La teoría de la evolución constituye el llamado fundamento científico del materialismo, del cual depende la ideología comunista. El comunismo, al tomar la teoría de la evolución como referencia, busca justificarse y presentar su ideología como cabal y correcta. A esto se debe que el fundador del comunismo, Carlos Marx, escribió para el libro "El Origen de las Especies" de Darwin -que estableció las bases para la teoría de la evolución-, lo siguiente: "este es el libro que contiene los fundamentos de la historia natural para nuestros puntos de vista"(1).

Como una cuestión de hecho, las ideas materialistas de todo tipo, siendo las de Marx las principales, han colapsado totalmente debido a que la teoría de la evolución -que en realidad es un dogma del siglo XIX sobre el que se apoya el materialismo-, ha quedado absolutamente invalidada por medio de los descubrimientos de la ciencia moderna, la cual ha desaprobado y continúa desaprobando las hipótesis materialistas que no reconocen más que la materia, en tanto que demuestra que todo lo existente es el producto de lo creado por un ser superior.


Carlos Marx dejó en claro que la teoría de Darwin era un fundamento sólido tanto para el materialismo como para el comunismo. También exhibió su simpatía por Darwin al dedicarle "El Capital" -el principal trabajo de Marx-, donde escribió, en la edición en alemán: De un ferviente admirador a Charles Darwin.

EL libro completo en PDF aquí: http://www.harunyahya.com/es/download/download.php?id=13842

[Quetzal]

Mwaden, eres un tipo un tanto extraño (no lo digo como ofensa).

Pero defiendes cosas que hoy en día no tienen cabida en la ciencia y realidad.

Deces que la UE es perniciosa para los estados que la forman, dicen que el Darwinismo es falso...

[Jarocho_Malo]

No dejen de descargarlo; se reirán como nunca!
:lol:

[Spiderman]

Nunca he entendido qué de malo tiene que Dios haya establecido un orden natural, para que la naturaleza fuese desarrollando un cuerpo lo suficientemente capaz de albergar el alma inmortal, imagen de Dios. Por eso es que nuestro origen es mucho más elevado que el del resto de la creación.

[MWanden]

LIBERARSE DEL PREJUICIO
La mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que escucha de los científicos. No se le ocurre que los mismos pueden tener también distintos prejuicios filosóficos o ideológicos. El hecho es que los científicos evolucionistas imponen a la gente sus propios prejuicios y puntos de vista filosóficos, bajo la apariencia de "ciencia". Por ejemplo, aunque son conscientes de que los sucesos azarosos no causan más que irregularidades y confusiones, pretenden que el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y en los organismos vivientes surgen de manera casual.
Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años. Y no se detiene ahí sino que sostiene también, sin vacilar, que no solamente se formó una proteína de manera casual sino que lo hicieron millones, y luego, de forma increíble, se juntaron para crear la primera célula viva. Además, defiende ese punto de vista con una obsecada obstinación. Una persona así es lo que se llama científico "evolucionista".

Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por la calle, nunca supondría que se juntaron de manera casual y que también de forma fortuita uno se puso arriba del otro. En realidad, debería considerarse insano mental a quien afirma algo así.

¿Cómo puede ser posible entonces que gente que es capaz de evaluar sucesos comunes racionalmente adopte una actitud irracional cuando llega el momento de pensar sobre su propia existencia?

No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%.

Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto a cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos de vista. Uno considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su actual estructura compleja. El otro considera que la vida tuvo lugar por medio de coincidencias azarosas, de forma inconsciente. Este segundo punto de vista es el que sostiene la teoría de la evolución.

Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman esto muchas veces. Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.

Eso significa que el primer punto de vista tiene "100%" de probabilidad de ser cierto. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la produjo de manera consciente. Para decirlo de otro modo, fue "creada". Todo lo existente lo es por designio de un Creador elevado, superior en conocimiento, poder y sabiduría. Esta realidad no es simplemente una cuestión de convicción: es la conclusión normal a la que uno es conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento.

Bajo estas circunstancias, nuestros científicos "evolucionistas" deberían renunciar a su pretensión y adherir a un hecho que es tanto obvio como demostrado. Hacer otra cosa es evidenciar que se sacrifica la ciencia debido al dogma, la ideología y la filosofía que se defiende en vez de ser un verdadero científico.

La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: "fe". Pero se trata de una fe ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación.


MATERIALISMO ININTELIGIBLE
La fe de la que hablamos es la fe en la filosofía materialista, la cual alega que la materia existió eternamente y que no hay nada más que materia. El llamado "fundamento científico" de la filosofía materialista es la teoría de la evolución, a la que se defiende de manera obsecada para respaldar dicha filosofía. Cuando la ciencia invalida las pretensiones de la teoría de la evolución -y este es el punto a que se ha llegado a fines del siglo XX- entonces se busca distorsionarla de modo que siga sosteniendo los conceptos de la evolución con el objeto de mantener con vida el materialismo.
Unas pocas líneas escritas por uno de los biólogos prominentes de Turquía, es un buen ejemplo que nos capacita para ver el juicio desordenado o perturbado que conduce a esa devoción ciega. Este científico discute la probabilidad de la formación por coincidencia del Citocromo-C, una de las enzimas más esenciales para la vida: "La probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual a cero. Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado para el objetivo científico. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis"(2).

[MWanden]

Mwaden, eres un tipo un tanto extraño (no lo digo como ofensa).

Pero defiendes cosas que hoy en día no tienen cabida en la ciencia y realidad.

Deces que la UE es perniciosa para los estados que la forman, dicen que el Darwinismo es falso...


Ser extraño en el sentido que le das no puede ofender, no te preocupes.

Antes de hablar a la ligera sobre la "ciencia" es mejor que leas detenidamente el documento, porque son los científicos quienes desmontan la estupidez de Darwin, persona sin ninguna formación científica que presenta una hipótesis meramente especulativa y que ha sido refutada desde hace tiempo por esa comunidad científica. La diferencia está en que unos reciben espacio para proclamar y divulgar sus mentiras y otros quedan censurados cuando responden con la verdad.

Sigue leyendo, entérate y luego hablamos.

EN cuanto a la UE, creo que ya debatimos largo y tendido y expuse docenas de razones para demostrar que es negativo para los europeos, no se trata de mirar superficialmente los hechos, sino analizar detenidamente las consecuencias de este engendro y prever las funestas consecuencias que tiene y tendrá para Europa.

[MWanden]

Este erudito encuentra "más científico" aceptar una probabilidad "igual a cero" antes que la Creación. De todos modos, de acuerdo con las normas científicas, si hay dos alternativas respecto a un hecho y si una de ellas tiene la probabilidad de llevarse a cabo "igual a cero", entonces la otra alternativa es la correcta. Pero el enfoque materialista dogmático prohibe la admisión de un Creador superior. Dicha prohibición conduce al erudito en cuestión -y a muchos ateos que creen en el mismo dogma materialista- a aceptar pretensiones totalmente contrarias a la razón.
La gente que cree y confía en esos científicos también queda sojuzgada y deslumbrada por el mismo hechizo materialista y adopta la misma psicología insensible cuando lee sus libros y notas.

Este punto de vista dogmático materialista es la razón por la que muchas personas prominentes en la comunidad científica son ateas. Quienes se autoliberan de ese deslumbramiento y esclavitud y piensan con una mente abierta, no vacilan en aceptar la existencia de un Creador. El bioquímico norteamericano Dr. Michael J. Behe, quien sostiene la teoría del "designio inteligente" --muy aceptada últimamente--, describe así a los científicos que se resisten a creer en la misma o en la "creación" de los organismos vivientes: "En los cuatro decenios pasados, la bioquímica moderna ha descubierto los secretos de la célula. Ello ha requerido que decenas de cientos de personas dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de "¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia… Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales? El dilema es que si a una parte del elefante se la etiqueta como creada por un designio inteligente, la otra parte debe ser etiquetada (con el nombre del creador, es decir,) Dios"(3).

Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es la prédica de los científicos evolucionistas ateos. Todas las investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan insensibles y empecinados debido a la educación materialista dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de lo evidente).

La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo. Un buen ejemplo de esto es el prominente evolucionista Richard Dawkins, quien dijo a los cristianos que no acepten los milagros, ni siquiera si ven que una estatua de la Virgen María extiende las manos hacia ellos. De acuerdo con Dawkins, "Posiblemente todos los átomos de los brazos de la estatua se mueven simultáneamente en la misma dirección, probabilidad bastante inconcebible pero posible"(4).


Michael Behe: Un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula.

La psicología de los incrédulos ha existido a lo largo de la historia. El Corán la describe así: Aunque hubiéramos hecho que los ángeles descendieran a ellos, aunque les hubieran hablado los muertos, aunque hubiéramos juntado antes ellos todas las cosas, no habrían creído, a menos que Dios hubiera querido. Pero la mayoría son ignorantes (6:111).

Como lo aclara ese versículo, el pensamiento dogmático de los evolucionistas no es original ni peculiar de ellos. En realidad, lo que sostienen los científicos no es un pensamiento científico sino una ignorancia preservada desde la época de las comunidades paganas más incivilizadas.

La misma psicología se define en otro versículo del Corán: Aún si les abriéramos una puerta del cielo y pudieran ascender a él, dirían: "Nuestra vista ha sido enturbiada nada más, o, más bien, se nos ha hechizado" (15:14-15).


ADOCTRINAMIENTO EVOLUCIONISTA EN GRAN ESCALA
Como se indica en los versículos citados antes, una de las razones para que la gente no pueda ver las realidades de su existencia es un tipo de "hechizo" que le impide razonar. Es el mismo "encantamiento" que subyace en la aceptación mundial de la teoría de la evolución. El hechizo al que nos referimos es un condicionamiento adquirido por medio de la enseñanza o adoctrinamiento. Las personas están expuestas a un adoctrinamiento tan intenso respecto a lo correcto de la teoría de la evolución, que a menudo ni siquiera se pueden dar cuenta de la distorsión existente.
Ese adoctrinamiento crea un efecto negativo en el cerebro y anula la capacidad de juicio. El cerebro que se encuentra bajo esa situación de modo continuo, eventualmente empieza a percibir realidades no como son sino como le han sido enseñadas. Este fenómeno se puede observar en otros casos. Por ejemplo, si uno es hipnotizado y se le hace entender que la cama donde yace es un auto, después de la sesión de hipnosis sigue con esa percepción. Lo supone muy lógico y racional porque realmente lo percibe así y no duda que está en lo cierto. Ejemplos como el anterior, que exhiben la eficiencia y la fuerza del mecanismo de adoctrinamiento, son realidades científicas verificadas por incontables experimentos informados en la literatura científica y que se encuentran en los libros de texto de psicología y psiquiatría.

La teoría de la evolución y la visión del mundo materialista que se apoyan en esos conceptos, se impone sobre las multitudes de seres humanos por medio del adoctrinamiento. Quienes continuamente están absorbiendo la enseñanza de los criterios evolucionistas en los medios de comunicación, en las fuentes académicas y en los principios "científicos", no pueden darse cuenta que la aceptación de la teoría de la evolución es algo que en realidad va en contra de los principios básicos de la razón. Y los científicos también caen presa de este adoctrinamiento. Son cada vez más los jóvenes que ascienden en sus especialidades científicas adoptando la visión materialista del mundo. Encantados por ese hechizo, muchos científicos evolucionistas siguen buscando la confirmación erudita de las pretensiones irracionales y anacrónicas del siglo XIX, las cuales han sido refutadas desde entonces por las evidencias científicas.

Existen otros mecanismos adicionales que fuerzan a los científicos a ser evolucionistas materialistas. En los países occidentales, un científico tiene que observar algunas pautas para recibir reconocimiento académico, ser promovido o que sus artículos sean publicados en revistas científicas. La regla número uno es la aceptación íntegra de los criterios evolucionistas. Este sistema conduce a los científicos a que inviertan toda la vida y carreras científicas en función de la creencia dogmática.

Esta es la realidad presente detrás de la afirmación "la evolución es aún aceptada por el mundo de la ciencia". Si a la teoría de la evolución se la mantiene viva no es porque tenga valor científico sino porque es una obligación ideológica. Muy pocos de los científicos conscientes de este hecho pueden arriesgarse a señalar que el rey está desnudo.

En las demás partes de este libro revisaremos los descubrimientos de la ciencia moderna, que condujeron al colapso de la creencia evolucionista y a la exhibición de claras evidencias de la existencia de Dios. El lector será testigo de que la teoría de la evolución es en realidad un engaño puesto al descubierto por la ciencia a cada paso, pero que es sostenido para ocultar el hecho de la Creación. Es de esperar que los lectores consigan deshacerse de ese hechizo que ciega las mentes y las incapacita para juzgar, de modo que puedan reflexionar serenamente sobre lo que se dice en este libro.

Si el lector de despoja de ese encantamiento y piensa de manera clara, libre y desprejuiciada, descubrirá rápidamente la verdad cristalina. Esa verdad inevitable, demostrada también por la ciencia moderna en todos sus aspectos, es que los organismos vivientes no pasaron a existir por casualidad sino como un resultado de la Creación. El ser humano puede observar fácilmente el hecho de la Creación al considerar cómo existe él mismo, cómo paso a existir a partir de una gota de agua u observando la perfección de todo lo viviente.

--------------------------------------------------------------------------------

2 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.
3 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, pp. 232-233.
4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, p. 159.

[MWanden]

HISTORIA SUCINTA DE LA TEORIA
Las raíces del pensamiento evolucionista se hunden en la antigüedad, como una creencia dogmática que intenta negar el hecho de la Creación. La mayoría de los filósofos paganos de la Grecia antigua defienden la idea de la evolución. Cuando observamos la filosofía de la historia vemos que la idea de la evolución constituye la columna vertebral de muchas filosofías paganas.
Sin embargo, no es la filosofía antigua pagana sino la fe en Dios lo que ha jugado un papel estimulante en el desarrollo de la ciencia moderna. La mayoría de las personas que encabezaron el nacimiento de la ciencia moderna creían en la existencia de Dios. Al estudiar las disciplinas correspondientes buscaban descubrir el universo que Dios ha creado y percibir Sus leyes y los pormenores de Su Creación. Cuvier, el padre de la paleontología, Linneo, el pionero de la botánica y de la zoología, Isaac Newton, a quien se considera "el más grande científico de todos los tiempos" y los astrónomos como Leonardo de Vinci, Copérnico, Keppler y Galileo, todos ellos, estudiaron las ciencias creyendo no solamente en la existencia de Dios sino también que todo el Universo pasó a existir como resultado de Su creación(5). Alberto Einstein, considerado el genio más grande de nuestra época, fue otro ferviente científico que creía en Dios: "No puedo concebir un científico genuino sin una fe profunda. Esta situación puede expresarse por medio de una imagen: la ciencia sin religión cojea".(6)

Uno de los fundadores de la física moderna, el físico alemán Max Planck, dijo que cualquiera que estudie la ciencia seriamente debe leer la sentencia estampada sobre la puerta del templo de la erudición: "Ten fe". La fe es un atributo esencial del científico.(7)

La teoría de la evolución es el resultado de la filosofía materialista que surgió a la superficie con el redespertar de antiguas filosofías materialistas y se expandió ampliamente en el siglo XIX. Como indicamos antes, el materialismo busca explicar la naturaleza por medio de factores solamente materiales. Dado que en todo momento rechaza la opción de la Creación, afirma que todo, animado o inanimado, apareció sin que haya un acto Creador sino como resultado de coincidencias que luego adquirieron la condición de "orden establecido". Sin embargo, la mente humana está estructurada de tal manera, que concibe la existencia de una voluntad organizadora donde sea que ve un orden o disposición dados. La filosofía materialista, contraria a esta característica básica de la mente humana, produjo la "teoría de la evolución" a mediados del siglo XIX.


LA IMAGINACION DE DARWIN
La persona que presentó la teoría de la evolución de la manera en que es defendida hoy día, fue un naturalista aficionado inglés, llamado Charles Robert Darwin.
Éste nunca emprendió un estudio formal de la biología. Tenía solamente un interés de aficionado por la naturaleza y lo viviente; interés que lo animó a unirse a una expedición marítima en un barco llamado "HMS Beagle" que partió de Inglaterra en 1832 y viajó a distintas partes del mundo durante cinco años. El joven Darwin estaba muy impresionado por varias especies vivas, especialmente por ciertos fringilidos que vio en las Islas Galápagos. Pensaba que las variaciones en sus picos fueron causadas por la adaptación al medio. Basado en esta idea supuso que el origen de la vida y de las especies yacía en el concepto de "adaptación al medio ambiente". Según Darwin, distintas especies vivas no fueron creadas separadamente por Dios sino que más bien provenían de un ancestro común y se diferenciaron luego como resultado de las condiciones naturales (en que pasaron a vivir cada una).

La hipótesis de Darwin no se basaba en ningún descubrimiento o experimento científico. Sin embargo, con el tiempo se volvió una teoría presuntuosa gracias al apoyo e impulso que recibió de los famosos biólogos y naturalistas de esa época. La idea era que los individuos que mejor se adaptaron a su medio transfirieron las cualidades adquiridas a las generaciones subsiguientes. Luego esas cualidades se acumularon y con el tiempo transformaron a las criaturas en cuestión en especies totalmente distintas de sus ancestros (En esa época se desconocía el origen de esas "cualidades provechosas"). Según Darwin el ser humano fue el resultado más desarrollado de dicho mecanismo y denominó a ese proceso "evolución por selección natural". Pensó que había encontrado el "origen de las especies": el origen de una especie era otra especie. En 1859 publicó esos conceptos en su libro titulado "El Origen de las Especies Por medio de la Selección Natural".

Era bien consciente de que dicha teoría enfrentaba un montón de problemas, cosa que confesó en el capítulo "Dificultades de la Teoría". En principio esas dificultades se presentaban con los registros fósiles, con los órganos complejos de seres vivientes que posiblemente no se podían explicar por medio de la casualidad (por ejemplo, los ojos) y con los instintos. Darwin esperaba que esas dificultades se superarían por medio de nuevos descubrimientos. No obstante, eso no evitó que se le ocurriesen una serie de explicaciones que resultaban muy inadecuadas para otros. El físico norteamericano Lipson hizo el siguiente comentario sobre las "dificultades" de Darwin: "Al leer 'El Origen de las Especies' descubrí que Darwin estaba mucho menos seguro de lo que aparentaba. El capítulo titulado 'Dificultades de la Teoría', por ejemplo, exhibe la considerable duda del autor. Como físico me intrigaron particularmente sus comentarios sobre el modo en que surgieron los ojos".(8)

Mientras desarrollaba esta teoría, Darwin estaba impresionado por muchos biólogos evolucionistas que le precedieron, especialmente por el francés Lamarck(9). Según éste, las criaturas vivas transferían los rasgos adquiridos en su existencia de una generación a la siguiente, evolucionando de esta manera. Por ejemplo, las jirafas se desarrollaron a partir de animales como los antílopes por la necesidad de extender cada vez más el cuello, una generación tras otra, al intentar alcanzar las ramas que los alimentaban, cada vez más altas. Darwin empleó esta tesis de "traspaso de los rasgos adquiridos", propuesta por Lamarck, como el factor que hacía evolucionar a los seres vivientes.


Pero tanto Darwin como Lamarck estaban equivocados porque en su época la vida no podía ser estudiada con la primitiva tecnología de entonces y en un nivel muy inadecuado. Los campos científicos como el de la genética y la bioquímica no existían ni siquiera como nombres. Por lo tanto sus teorías dependían totalmente de sus capacidades imaginativas.
Mientras retumbaban los ecos del libro de Darwin, un botánico austríaco de nombre George Mendel, descubrió las leyes de la herencia en 1865. El descubrimiento de Mendel, que no fue conocido hasta fin de ese siglo, obtuvo una gran importancia a principio del siglo siguiente y marcó el nacimiento de la ciencia genética. Poco después se descubrió la estructura de los genes y los cromosomas. El descubrimiento en el decenio de 1950 de la molécula de ADN que incorpora la información genética, arrojó la teoría de la evolución a una gran crisis. La razón era la increíble complejidad de la vida y la invalidez de los mecanismos evolucionistas propuestos por Darwin.

Esos cambios deberían haber terminado con la teoría de Darwin en el basurero de la historia. Sin embargo, no sucedió eso porque ciertos círculos insistieron en revisarla, renovarla y elevarla a un plano científico. Estos esfuerzos tienen sentido solamente cuando se comprueba que por detrás de la teoría se ubican intenciones ideológicas antes que preocupaciones científicas.


El racismo de Darwin
Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más "avanzados" que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos, barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las últimas aún tenían rasgos de simios. En su libro "La Descendencia del Hombre", el cual publicado después de "El Origen de las Especies", comentó descaradamente "las mayores diferencias entre los seres humanos de razas distintas"(1). Darwin sostiene allí que los negros y los aborígenes australianos son iguales a los gorilas y luego infirió que los mismos, con el tiempo, deberían ser "hechos a un lado" por las "razas civilizadas". Dijo: "En un futuro, no muy distante como para medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente, exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Sin duda…, al mismo tiempo serán exterminados los monos antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado --incluso más que el caucásico-- cuya diferencia con un mono tan inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el australiano y el gorila"(2).

Las disparatadas ideas de Darwin no fueron solamente teorizadas sino llevadas también a una posición que proveyeron los más importantes "fundamentos científicos" al racismo. Suponiendo que los seres vivientes evolucionaron en la lucha por la vida, el Darwinismo fue adaptado a las ciencias sociales y se convirtió en una concepción que pasó a ser llamada "Darwinismo Social".

El Darwinismo Social afirma que las razas humanas existentes están ubicadas en distintos peldaños de la "escala evolutiva", que las razas europeas eran las más avanzadas y que muchas otras razas aún llevan rasgos de "simios".



--------------------------------------------------------------------------------

(1) Benjamin Farrington, "What Darwin Really Said", Sphere Books, 1971, p. 54-56.
(2) Charles Darwin, "The Descent of Man", segunda edición, New York, A.L. Burt Co., 1874, p. 178.

LOS ESFUERZOS DESESPERADOS DEL NEODARWINISMO
La teoría de Darwin entró en una profunda crisis debido al descubrimiento de las leyes de la genética en el primer cuarto de este siglo. Independientemente de ello, un grupo de científicos que estaba determinado a permanecer leal a Darwin, se esforzó por presentarse con soluciones.
Se encontraron en una reunión organizada por la Sociedad de Geología Norteamericana en 1941. Genetistas como G. Ledyard Stebbins y Theodosius Dobzhansky, zoólogos como Ernst Mayr y Julián Huxley, paleontólogos como George Gaylord Simpson y Glenn L. Jepsen y matemáticos genetistas como Ronald Fisher y Sewall Right, después de largas discusiones, acordaron sobre la manera de "remendar" el darwinismo.

Esos cuadros científicos se centraron en la cuestión del origen de las variaciones provechosas o útiles que supuestamente hacían que los organismos vivos evolucionen, cuestión que el propio Darwin fue incapaz de explicar, dejándola simplemente a un lado al apoyarse en Lamarck. La idea que se presentaba ahora era la de "mutaciones azarosas". A esta nueva teoría la denominaron "Teoría de la Evolución Sintética Moderna", la cual es el producto de agregar el concepto de mutación a la tesis de la selección natural de Darwin. En un corto tiempo dicha teoría pasó a ser conocida como "neodarwinismo".

En las décadas siguientes se harían desesperados intentos por demostrar (lo cierto) del neodarwinismo. Ya se sabía que las mutaciones, o "accidentes", que ocurren en los genes de los organismos vivientes eran siempre dañinos. Los neodarwinistas intentaron establecer un caso de "mutación útil" por medio de miles de experimentos. Todos ellos finalizaron en un completo fracaso.

Buscaron probar que los primeros organismos vivientes podían haberse originado por casualidad bajo las condiciones terrestres primitivas propuestas por la teoría, pero también dichos experimentos culminaron en el fracaso. La frustración era el resultado de todos los ensayos que intentaban demostrar que la vida pudo generarse por casualidad. Los cálculos de probabilidad demostraban que ni siquiera pudo haberse formado por casualidad una sola proteína, el "ladrillo" con el que se edifica la vida. Y la célula --que supuestamente emergió por casualidad bajo las condiciones terrestres primitivas no controladas, según los evolucionistas-- no pudo ser sintetizada ni siquiera por los laboratorios más sofisticados del siglo XX.

La teoría neodarwinista también es derrotada por los registros fósiles. Nunca se ha encontrado en ninguna parte del mundo alguna "forma transitoria" que supuestamente podría exhibir la evolución gradual de los organismos vivos -de especies primitivas o avanzadas- como pretendían los neodarwinistas. Al mismo tiempo, la anatomía comparada revelaba que las especies que se supuso evolucionaron una de otra, en realidad tenían rasgos anatómicos distintos y que nunca pudieron ser ancestros o descendientes una de la otra.

Sucede que el neodarwinismo, de ninguna manera, fue una teoría científica. Sí fue un dogma ideológico, por no decir una especie de "religión". A esto se debe que los paladines de la teoría de la evolución aún lo siguen defendiendo a pesar de todas las evidencias en contrario. Sin embargo, una cosa en la que no se pueden poner de acuerdo es cuál de los distintos modelos propuestos para que se lleve a cabo la evolución es el "correcto". Uno de los más importantes es el escenario fantástico conocido como "equilibrio puntuado".


El nivel primitivo de la ciencia y la tecnología en la época de Darwin

El estudio pormenorizado de la célula fue solamente posible después de la invención del microscopio electrónico. Con los microscopios primitivos de la época de Darwin solamente podía observarse la superficie exterior de la célula.

Cuando Darwin presentó sus suposiciones, las disciplinas de la genética, la microbiología y la bioquímica no existían aún. Si hubiesen sido de actualidad antes que presentase su teoría, se habría dado cuenta fácilmente que su teoría era totalmente anticientífica y posiblemente no hubiera presentado esos supuestos sin sentido. La información que determina a las especies ya existe en los genes y es imposible que la selección natural produzca nuevas especies a través de la alteración de los mismos.

De la misma manera, el actual mundo de la ciencia tiene una comprensión muy somera e imperfecta de la estructura y funciones de la célula. Si Darwin hubiese tenido la posibilidad de ver la célula con un microscopio electrónico habría testimoniado la gran complejidad y la estructura extraordinaria en las organelas de la célula. Habría contemplado con sus propios ojos que un mínimo de variaciones en ese sistema tan complejo e intrincado impediría su concreción. Si hubiese conocido la biomatemáticas, se habría dado cuenta que ni siquiera una simple molécula de proteína, ni hablar de toda una célula, podría haber pasado a existir de manera casual.


PRUEBA Y ERROR: EQUILIBRIO PUNTUADO
La mayoría de los científicos que creen en la evolución aceptan la teoría neodarwinista de una evolución lenta y gradual. En las décadas recientes, sin embargo, se ha propuesto un modelo distinto, llamado "equilibrio puntuado", y se rechaza la idea darwinista de una evolución acumulativa, paso a paso, al sostenerse que la misma tuvo lugar por medio de "saltos" grandes, discontinuos.
Los primeros defensores vocingleros de esta idea aparecieron a comienzos del decenio de 1970. Dos paleontólogos norteamericanos, Niles Eldredges y Stephen Jay Gould, eran bien conscientes de que las pretensiones de la teoría neodarwinista eran absolutamente refutadas por los registros fósiles. Éstos probaban que los organismos vivos no se originaron por evolución gradual sino que aparecieron repentinamente y totalmente formados. Los neodarwinistas vivieron y viven con la acariciada esperanza de que las formas transitorias perdidas serán encontradas algún día. Aunque Eldredges y Gould comprobaron que era una esperanza sin fundamentos, de todos modos fueron incapaces de abandonar el dogma de la evolución, por lo que presentaron un nuevo modelo: el equilibrio puntuado. Es decir, sostienen que la evolución no tiene lugar como resultado de pequeñas variaciones sino, más bien, por medio de cambios grandes y repentinos.

Se trataba de un modelo nada más que fantasioso, caprichoso. Por ejemplo, el paleontólogo europeo O. H. Shindewolf, quien preparó el camino a Eldredges y Gould, sostenía que el primer pájaro provino de un huevo de reptil, como resultado de una "mutación importante", es decir como resultado de un "gran accidente" en la estructura genética(10). De acuerdo con la misma teoría, algunos animales terrestres pudieron haberse convertido en ballenas gigantes al sufrir una transformación total y repentina. ¡Esos supuestos que contradicen totalmente las normas de la genética, de la biofísica y de la bioquímica, son tan científicos como los cuentos de hadas que hacen que las ranas se conviertan en princesas! No obstante, dada la crisis que sufría la afirmación neodarwinista, algunos paleontólogos evolucionistas abrazaron esta teoría que se distinguía por ser incluso más grotesca que el propio neodarwinismo.

El único propósito de este modelo era proveer una explicación a los vacíos existentes en los registros fósiles que el modelo neodarwinista no podía explicar. Sin embargo, es muy difícil intentar explicar racionalmente dicho vacío en la evolución de los pájaros alegando que "un pájaro surgió totalmente formado y repentinamente de un huevo de reptil", porque según los propios evolucionistas la evolución de una especie a otra requiere un cambio grande y adecuado en la información genética. Además, ningún tipo de mutación mejora la información genética o agrega otra nueva. Las mutaciones solamente desordenan, trastornan la información genética. Por lo tanto, las "grandes mutaciones" imaginadas por el modelo del equilibrio puntuado provocarían solamente "grandes" o "gruesas" disminuciones y perjuicios en la información genética.

Por otra parte, el modelo de "equilibrio puntuado" colapsa desde el primer paso por su incapacidad para aplicarse a la cuestión del origen de la vida, cuestión que también refuta el modelo neodarwinista desde el principio. Dado que ni siquiera una simple proteína pudo haberse originado por casualidad, resulta sin sentido el debate sobre si organismos constituidos por trillones de esas proteínas han sufrido una evolución "gradual" o "puntuada".




Hoy día cientos de científicos de todo el mundo, especialmente de Norteamérica y de Europa, rebaten la teoría de la evolución y han publicado muchos libros sobre la invalidez de la misma.

A pesar de esto, el modelo que se nos viene a la mente cuando se presenta la cuestión de la "evolución" es aún el neodarwinista. En los capítulos que siguen examinaremos primero dos mecanismos imaginarios del modelo neodarwinista y luego veremos los registros fósiles para someterlos a prueba. Después de eso trataremos la cuestión del origen de la vida, con lo que se invalida tanto el modelo neodarwinista como todos los otros modelos evolucionistas y, entre ellos, el de "la evolución por saltos".

Antes de entrar en esos temas puede ser provechoso recordar al lector que lo que estamos confrontando en cada etapa es que el escenario evolucionista es un cuento de hadas, un gran engaño en desavenencia total con el mundo real. Es un escenario que fue usado durante 140 años para engañar a los habitantes del planeta. Gracias a los últimos descubrimientos científicos se ha vuelto imposible seguir defendiéndolo.


--------------------------------------------------------------------------------

5 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources.
6 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, CH.13.
7 J.De Vries, Essential of Physical Science, Wm.B.Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958, p. 15.
8 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, Vol 2, No. 1, 1988, p. 6.
9 Aunque Darwin pretendió que su teoría era totalmente independiente de la de Lamarck, gradualmente se fue apoyando en las afirmaciones de éste. En particular, la sexta y última edición de "El Origen de las Especies" está llena de los ejemplos de Lamarck sobre "rasgos adquiridos por la herencia". Ver: Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, p. 64.
10 Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979, p. 35, 159.


http://www.idara.com/hyahya/bookimages/darwinism_refuted.jpg

[Beto]

Hola MWanden.

Como de costumbre pones temas atractivos, el cuento de la evolución ya esta contado y tiene intereses de por medio al igual que el cuento de la creación divina, es interesante conocer nuevos o al menos originales puntos de vista aunque sean disparatados, la creación del universo y la creación divina tienen un mismo principio.

Y el universo se hizo

Y estas no son palabras mias, nadie sabe de donde carajo salio el universo y mucho menos de donde salio el hombre(homo sapiens), no me siento engañado por que todas las culturas del mundo no han dado un respuesta satisfactoria simplemente expresan lo que su razon les dicta, y hasta la fecha nadie hombre y sociedades han aceptado una verdad universal, entonces por que no encuentro yo la verdad, pues por que soy simple y sencillamente una persona más en el espacio y el tiempo, no aspiro a resolver esta pregunta y me conformo con darle continiudad a la vida para que algun dia alguien sepa la verdad.

Las sociedades han vivido la libertad, la obscuridad, el esclavismo, fanatismo, comunismo, marxismo, feudalismo, capitalismo, y todos los sistemas politicos que quieras y gustes y todavia no ha existido uno que prevalesca, siempre de una u otra manera se exigen cambios que casualidad por la parte oprimida, el deseo de libertad solo se encuentra en el principio y en el fin al morir regresamos a la libertad de pertenecer a alguien o algo.

Tal vez sea cuestión de simples numeros, en el principio aunque nadie lo sabia habia abundancia, cada chango se puede colgar del arbol que guste a comer lo que la natureleza le proporciona, al crecer la sociedad y surgir la conciencia hay que repartir los recursos, y simpre el principal benfeciado debo ser yo, si no algo no funciona y estoy, engañado, inconforme, robado o que se yo cuantas tonterias.

Por cierto en esta ocasión no me tome a molestia de leer tus historias.

Saludos

[MWanden]

MECANISMOS IMAGINARIOS DE LA EVOLUCION
El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente principal" de la teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha evolucionado a través de dos mecanismos naturales: la "selección natural" y la "mutación". La afirmación básica de la teoría es la siguiente: la selección natural y la mutación son dos mecanismos complementarios. El origen de las modificaciones en la evolución está en las mutaciones azarosas que tienen lugar en la estructura genética de lo viviente. Los rasgos producidos por las mutaciones son escogidos por medio del mecanismo de selección natural y en consecuencia lo viviente evoluciona.
Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho mecanismo de evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural ni las mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que las distintas especies han evolucionado y se han transformado una a partir de otra.


LA SELECCION NATURAL
Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar para los biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un mecanismo que mantiene a las especies inalterables sin que sean corrompidas". Darwin fue la primera persona en afirmar que este proceso tenía capacidad evolutiva y después montó su teoría sobre ese fundamento. El nombre que le dio a su libro indica que la selección natural era la base de la teoría: "El Origen de las Especies Por Medio de la Selección Natural".
Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple pizca de evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de Historia Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un evolucionista prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la selección natural tenga la facultad de hacer que las cosas evolucionen: "Nadie ha producido jamás una especie por medio de los mecanismos de selección natural. Nadie se ha acercado nunca a ello, en tanto que la mayoría de los actuales argumentos de los neodarwinistas se ocupan de esta cuestión"(11).

La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue a las condiciones naturales del lugar donde vive será lo que prevalezca por medio de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto desaparecerá. Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales carniceros es natural que sobreviva el que corre más rápido. Eso es cierto. Pero independientemente de lo dilatado que sea ese proceso, no transformará al ciervo en otra especie viviente. El ciervo será siempre ciervo.

Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los evolucionistas han presentado como ejemplos observados de selección natural, nos damos cuenta que no se trata sino de un simple intento de engaño.


LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la Evolución", el cual se acepta como una de las fuentes que explica la teoría de la evolución por medio de la selección natural de la manera más explícita. El más famoso de los ejemplos al respecto se refiere al color de las poblaciones de mariposas, las cuales parecían tornarse oscuras durante la Revolución Industrial en Inglaterra.
De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución, el color de la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente claro. Debido a eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en esos árboles podían ser fácilmente distinguidas por los pájaros que se alimentaban de ellas y por lo tanto tenían muy poca probabilidad de sobrevivir. Cincuenta años más tarde, como resultado de la polución, las cortezas de los árboles se oscurecieron y entonces las mariposas de color claro resultaban ser las más cazadas. En consecuencia, decreció el número de estas últimas y aumentó el de las de color oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los evolucionistas usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además justificaban lo que decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro "evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.

De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación no puede ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de la evolución, porque la selección natural no dio lugar a la aparición de una nueva forma que no existía antes. Las mariposas de color oscuro ya existían antes de la Revolución Industrial. Lo único que se modificó es la parte proporcional de cada una en la población general. Las mariposas no adquirieron nuevos rasgos u órganos, lo cual llevaría a "modificaciones en la especie". Con el objeto de que una mariposa se transforme en otra especie viva, por ejemplo en un pájaro, los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir, tendría que haber cargado o agregado otro programa genético completo que incluya la información acerca de los rasgos físicos del pájaro.






En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de agregar un órgano nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o de transformar al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone totalmente a la imagen que evocan los evolucionistas. La "mayor" evidencia presentada desde la época de Darwin no ha podido ir más allá que el de las mariposas de Inglaterra.

PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la evolución porque nunca puede aumentar o mejorar la información genética de una especie. Tampoco puede transformar una especie en otra: una estrella de mar en un pez, un pez en una rana, una rana en un cocodrilo o un cocodrilo en un pájaro. El mayor defensor del equilibrio puntuado, Gould, se refiere a esta discordancia insuperable de la selección natural: "La esencia del darwinismo yace en una sola frase: la selección natural es la fuerza creativa del cambio evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su papel para eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que también origine lo conveniente"(12).
Otro de los métodos engañosos que también emplean los evolucionistas en la cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo como si estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la selección natural no posee ningún tipo de consciencia. No posee voluntad para decidir qué es bueno y qué es malo para lo viviente. En consecuencia, la selección natural no puede explicar los sistemas biológicos y los órganos que tienen el carácter de "complejidad irreductible". Esos sistemas y órganos se componen por la cooperación de un gran número de partes y no sirven para nada si una de esas partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el ojo humano no funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles que lo hacen apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas las partes del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro anticipadamente y apuntar directamente al beneficio que tiene que ser adquirido en la última etapa. Dado que el mecanismo de selección natural no posee ninguna consciencia o voluntad, no puede hacer nada de eso. Este hecho, que también demuele los fundamentos de la teoría de la evolución, atormentó asimismo a Darwin: "Si podría demostrarse que existió algún órgano complejo, el cual, quizá, no se habría formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas modificaciones, mi teoría se derrumbaría absolutamente"(13).

La selección natural solamente separa los individuos deformes, débiles o ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas, información genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede hacer que algo evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente las variaciones favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas hayan tenido que presentar a las mutaciones, contiguas a la selección natural, como "la causa de los cambios benéficos". Sin embargo, como veremos, las mutaciones pueden ser solamente "la causa de cambios dañinos".


LAS MUTACIONES
Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la célula de un organismo viviente y contiene toda la información genética. Estas substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos tales como la acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente" que daña los nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La mayoría de las veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede repararlos.
La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no es una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más perfecta y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los cambios efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir, a la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza….

La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha estructura. Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte. Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su destrucción"(15).




No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán confundidos por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la evolución hacia una forma de vida superior-- cuando prácticamente todas ellas son dañinas?"(16).

Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en el fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar la mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista Gordon Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha visto que aparezca una especie nueva… o incluso una enzima nueva"(17).

Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan, Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y a tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de mutaciones, triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada por el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten al tipo silvestre"(18).

Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos. Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como "evidencias de la evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan en deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de la evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la vida.

Damos como resumen las tres razones principales por las que las mutaciones no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los evolucionistas:

1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En realidad nunca se observó una "mutación provechosa".

2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo. Las partículas que constituyen la información genética son separadas de sus lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones no pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo. Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la espalda o un oído ubicado en el abdomen.

3) Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo. Un cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no puede ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a las generaciones venideras.

En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución. Esto concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra que dicho escenario está muy apartado de la realidad.
--------------------------------------------------------------------------------
11 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, March 4, 1982, BBC.
12 Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, vol 86, July-August 1977, p. 28.
13 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.
14 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 177.
15 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988.
16 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol 123, June 29, 1956, p. 1159.
17 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, p. 48.
18 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, p. 70.

[MWanden]

Hola MWanden.

Como de costumbre pones temas atractivos, el cuento de la evolución ya esta contado y tiene intereses de por medio al igual que el cuento de la creación divina, es interesante conocer nuevos o al menos originales puntos de vista aunque sean disparatados, la creación del universo y la creación divina tienen un mismo principio.

Y el universo se hizo

Y estas no son palabras mias, nadie sabe de donde carajo salio el universo y mucho menos de donde salio el hombre(homo sapiens), no me siento engañado por que todas las culturas del mundo no han dado un respuesta satisfactoria simplemente expresan lo que su razon les dicta, y hasta la fecha nadie hombre y sociedades han aceptado una verdad universal, entonces por que no encuentro yo la verdad, pues por que soy simple y sencillamente una persona más en el espacio y el tiempo, no aspiro a resolver esta pregunta y me conformo con darle continiudad a la vida para que algun dia alguien sepa la verdad.

Las sociedades han vivido la libertad, la obscuridad, el esclavismo, fanatismo, comunismo, marxismo, feudalismo, capitalismo, y todos los sistemas politicos que quieras y gustes y todavia no ha existido uno que prevalesca, siempre de una u otra manera se exigen cambios que casualidad por la parte oprimida, el deseo de libertad solo se encuentra en el principio y en el fin al morir regresamos a la libertad de pertenecer a alguien o algo.

Tal vez sea cuestión de simples numeros, en el principio aunque nadie lo sabia habia abundancia, cada chango se puede colgar del arbol que guste a comer lo que la natureleza le proporciona, al crecer la sociedad y surgir la conciencia hay que repartir los recursos, y simpre el principal benfeciado debo ser yo, si no algo no funciona y estoy, engañado, inconforme, robado o que se yo cuantas tonterias.

Por cierto en esta ocasión no me tome a molestia de leer tus historias.

Saludos

Nadie le obliga a leer nada, pero hacerlo le daría conocimientos y fundamentos para debatir si quiere. Presento solamente las razones que me hacen pensar que esa teoría especulativa es falsa y solamente ha cobrado relevancia por quienes la han fomentado, con el único objetivo de atacar a los creyentes cristianos. Está totalmente refutada, y en este texto se denuncia el claro caso de engaño de sus promotores. Nada más, si quiere seguir pensando que es usted descendiente de un macaco, allá usted.

[Beto]

Mwanden.

Copias y pegas todo mi texto completo y me gustaria saber en que parte acepto la teroria evolucionista, o que desciendo del macaco, por si no me exprese correctamente aclaro y acepto que si hay intereses en cualquier teoria.

Resumen

No acepto totalmente la teoria de la evolución.
Si hay intereses en las teorias, ideologias, sistemas politicos, etc, etc.
Si creo en dios.
Lee lo que copias y pegas.

No importa lo que tu o yo creamos, descendemos de donde mismo, sea divino o no.

[MWanden]

Mwanden.

Copias y pegas todo mi texto completo y me gustaria saber en que parte acepto la teroria evolucionista, o que desciendo del macaco, por si no me exprese correctamente aclaro y acepto que si hay intereses en cualquier teoria.

Resumen

No acepto totalmente la teoria de la evolución.
Si hay intereses en las teorias, ideologias, sistemas politicos, etc, etc.
Si creo en dios.
Lee lo que copias y pegas.

No importa lo que tu o yo creamos, descendemos de donde mismo, sea divino o no.


Interpreté la última frase como negativa, nada más. Y no debería haberle personalizado cuando pretendía generallizar contra quienes defienden esa teoría.

[Beto]

MWanden ya empece a leer tu escrito y si lo permites, como no quiero que se piense que acepto lo que escucho de cualquier cintifico y menos de escritores que no conozco por ignorante, empece por analizar la congruencia del que nos presentas.

Aclaro solo estoy analizando si es congruente no lo estoy negando, quiero saber tu opinión



Alguna gente que ha escuchado hablar de la "teoría de la evolución" o del "Darwinismo", puede pensar que estos conceptos solamente incumben al campo de la biología, sin ningún otro significado en sus vidas diaria. Este es un gran error de concepción porque mucho más que un concepto biológico



La mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que escucha de los científicos.


Mezcla verdades con suposiciones y generalizaciones, efectivamente el origen (real no el supuesto, por que hasta ahora solo tenemos suposiciones) tiene implicaciones en todos los campos de nuestra vida, no veo por que hacer referencia a la parte igorante de la sociedad.


Una opinión acerca del origen del hombre
Creo (como dogma de fe) que tenemos un origen divino y se por las pocas pruebas que he visto que los seres vivos evolucionan, entonces para estar satisfecho y no renunciar a mi creencia, imagino que como dice el origen divino de la mayoria de las religiones que dios creo al hombre (la Biblia) a su imagen y semejanza, pero sino conocemos a dios por que aseguramos que nos creo tal y como somos y si dios dispuso la tierra por lo tanto el universo, y si mal no recuerdo antes del hombre se creo el universo, para de ella surgieran los seres vivos y el hombre.

Podemos aceptar la ciencia sin dejar de maravillarnos de la creación.

[MWanden]

LOS REGISTROS FOSILES REFUTAN LA EVOLUCION
Los eslabones que jamás se encontrarán
De acuerdo con la teoría de la evolución, todas las especies vivientes se han originado a partir de un predecesor. Cierta especie existente se volvía otra con el tiempo y todas pasaron a existir de esa manera. Según la teoría, esta transformación ocurre gradualmente en el transcurso de millones de años.
Si eso fuese así, entonces en ese prolongado período de transformación deberían haber vivido numerosas especies intermedias.

Por ejemplo, en el pasado tendrían que haber vivido algunas criaturas que adquirieron determinados rasgos de reptil, que se sumaron a los que tenían de pez, con lo que se volvieron semipez y semirreptil. O pájaros que adquirieron rasgos de reptil habrían existido bajo la forma de pájaros-reptiles. Los evolucionistas creen que estas criaturas imaginarias han existido en el pasado y las llaman "formas transitorias".

Si esos animales hubieran existido realmente, habrían sido millones e incluso billones en número y variedad. Y lo que es más importante, los restos de esas criaturas deberían aparecer en los registros fósiles. Deberían haber sido más numerosos que las especies actuales y sus restos deberían encontrarse en todo el mundo. Explicaba Darwin en "El Origen de las Especies": "Si mi teoría es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con seguridad… En consecuencia, evidencias de su anterior existencia podrían encontrarse solamente entre los restos fósiles"(19).

Incluso Darwin era consciente de la ausencia de esas formas transitorias. Tenía la esperanza de que fuesen encontradas en el futuro. A pesar de su desánimo, se dió cuenta que el obstáculo más grande en su teoría era la ausencia de formas transitorias. Por lo tanto en "El Origen de las Especies" escribió el capítulo "Dificultades de la Teoría": "¿Por qué si las especies han descendido de otras por medio de claras graduaciones no encontramos por todas partes innumerables formas transitorias? ¿Por qué no se presenta toda la naturaleza desordenada, contrariamente a lo que sucede con las especies existentes, a las que podemos ver bien definidas? Pero, como según esta teoría deben haber existido innumerables formas transitorias, ¿por qué no las encontramos enclavadas en cantidad innumerable en la corteza terrestre?… Pero en la región intermedia, con condiciones de vida intermedia, ¿por qué no encontramos ahora variedades intermedias estrechamente vinculadas? Esta dificultad me ha confundido totalmente durante un largo tiempo"(20).

La única explicación que podía presentar Darwin para oponerse a esa objeción era argumentar que los registros fósiles descubiertos hasta el momento eran inadecuados. Afirmó que cuando se los hayan estudiado pormenorizadamente se encontrarán los eslabones perdidos.

Los evolucionistas que creyeron en la profecía de Darwin han estado buscando fósiles y haciendo excavaciones al efecto en todo el mundo desde mediados del siglo XIX.

A pesar de haberse realizado los mayores esfuerzos, aún no se descubrió ninguna forma transitoria. Todos los fósiles desenterrados en las excavaciones mostraron que contrariamente a la creencia de los evolucionistas, la vida apareció sobre la Tierra repentina y totalmente formada. Los evolucionistas, al intentar probar su teoría, la han hecho colapsar involuntariamente.

Un conocido paleontólogo británico, Derek V. Ager, admite lo anterior, aunque es evolucionista: "Lo que se presenta, si analizamos pormenorizadamente los registros fósiles, ya sea a nivel de órdenes o especies, es que lo que encontramos una y otra vez no es una evolución gradual sino la repentina explosión o aparición de un grupo a expensa de otro"(21).

Otro paleontólogo evolucionista, Mark Czarnecki, comenta lo siguiente: " Los registros fósiles, las huellas de las especies desaparecidas preservadas en las formaciones geológicas de la Tierra, han sido un gran problema para la demostración de la teoría. Dichos registros nunca han revelado rastros de las hipotéticas variantes intermedias de Darwin. Por el contrario, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alentado los argumentos creacionistas de que cada especie fue creada por Dios"(22).

También se han ocupado de la futilidad de que en el futuro aparezcan las formas transitorias "perdidas", como lo explica un profesor de paleontología de la Universidad de Glasgow, T. Neville George: "No hay ninguna necesidad de disculparse por más tiempo de la pobreza de los registros fósiles. En cierta manera se han vuelto casi inmanejables por lo cuantiosos y los descubrimientos están poniendo fuera de lugar la integración… Sin embargo los registros fósiles continúan componiéndose principalmente de vacíos"(23).





Fósiles vivientes

Existen ejemplos de fósiles cuya edad se calcula en millones de años y que no tienen ninguna diferencia con sus "descendientes" actuales. Esos restos son claras evidencias que no pasaron a existir como resultado de la evolución sino por medio de la creación especial. Así nos encontramos con el tiburón que tiene 400 millones de años, con la langosta que tiene 40 millones de años, con la hormiga que tiene 100 millones de años y con la cucaracha que tiene 320 millones de años.



LA VIDA EMERGIO SOBRE LA TIERRA REPENTINAMENTE Y CON FORMAS COMPLEJAS
Cuando se examinan los estratos terrestres y los registros fósiles, tiene que verse que todos los organismos vivos aparecieron simultáneamente. El estrato terrestre de mayor antigüedad donde se encontraron fósiles de criaturas de otra época es el Cámbrico, con una edad estimada en 500-550 millones de años.
Según los registros fósiles las criaturas encontradas en los estratos de ese período se presentaron todas repentinamente, es decir, sin ancestros que les hayan antecedido. Los fósiles encontrados en las rocas cámbricas pertenecen a caracoles, trilobites, esponjas, lombrices, medusas, erizos de mar y otros vertebrados complejos. Este amplio mosaico de organismos vivos integra un gran número de criaturas complejas que, al aparecer tan repentinamente como un verdadero suceso milagroso, se le dio el nombre de "Explosión Cámbrica" en la literatura geológica.

La mayoría de las formas de vida encontradas en estos estratos tiene sistemas complejos, como ser, ojos, branquias, sistema circulatorio y estructuras fisiológicas avanzadas en nada diferentes a sus equivalentes actuales. Por ejemplo, la estructura combada del ojo con lente doble de los trilobites, es un diseño maravilloso. David Raup, profesor de geología en la Universidades de Harvard, Rochester y Chicago, dice: "los trilobites se valían de un diseño óptimo. Desarrollarlo hoy día requeriría un ingeniero óptico imaginativo y preparado"(24).

Esos invertebrados complejos aparecieron repentinamente en su forma acabada, sin ningún vínculo o forma transitoria entre ellos y los organismos unicelulares, únicas formas de vida en la Tierra antes de los que nos estamos ocupando.

Richard Monastersky, editor de "Earth Sciencies", una de las publicaciones más populares en la literatura evolucionista, dice lo siguiente acerca de la "Explosión Cámbrica", la cual se les presentó como una completa sorpresa: "Desde entonces los investigadores han descubierto miles de fósiles exquisitamente preservados, los cuales ofrecen una ojeada hacia atrás para (observar) un suceso cardinal en la historia de la vida. Ese momento, el comienzo del Período Cámbrico de la Tierra, hace unos 550 millones de años, marca la explosión evolutiva que llenó los mares con las primeras criaturas complejas. En un parpadeo del tiempo geológico, un planeta dominado por animales simples tipo esponjas, dio paso a otro gobernado por una vasta variedad de bestias sofisticadas, animales cuyos parientes aún habitan el mundo de hoy"(25).



Un milagro de la Creación que desconcierta a los evolucionistas

LOS OJOS DEL TRIBOLTIE

Los trilobites, que aparecieron en el Período Cámbrico de improviso, tienen una estructura ocular extremadamente compleja. Ese ojo que consiste de millones de pequeñas partículas alveoladas y un sistema de lente doble, tiene "un diseño óptimo. Desarrollarlo hoy día requeriría un ingeniero óptico imaginativo y preparado", en palabras de David Raup, profesor de geología.

Este ojo emergió hace 530 millones de años en un estado de funcionamiento perfecto. Sin lugar a dudas, la repentina aparición de un diseño tan maravilloso no se puede explicar por medio de la evolución, lo cual prueba la realidad de la creación.

Además, la estructura de ojo alveolada de los trilobites ha sobrevivido hasta nuestros días sin una sola modificación. Algunos insectos como las abejas y las moscas dragón tienen la misma estructura ocular del trilobite. Esta situación desaprueba la tesis evolucionista que plantea que lo viviente ha evolucionado progresivamente desde lo primitivo a lo complejo.



--------------------------------------------------------------------------------
Fuente: R. L. Gregory, "Eye and Brain: The Psychology of Seeing", Oxford University Press, 1994, p. 31.

Cómo la Tierra rebosó con una cantidad tan grande de especies animales de manera repentina, y cómo aparecieron todas esas especies distintas sin ningún ancestro común, es algo que sigue sin respuesta por parte de los evolucionistas. Richard Dawkins, zoólogo de Oxford y uno de los principales defensores en el mundo del pensamiento evolucionista, hace un comentario sobre esta realidad que invalida los fundamentos de los argumentos que ha estado defendiendo: "Por ejemplo, los estratos de rocas cámbricas… resultan los más antiguos respecto a la ubicación (de fósiles) de la mayoría de los grupos invertebrados grandes, a los que ya encontramos en un avanzado estado de evolución cuando aparecen por primera vez. Es como si fueron plantados allí, sin ninguna historia evolutiva. Ni hace falta decir que esta apariencia de haberse plantado allí repentinamente ha deleitado a los creacionistas"(26).

Como está forzado a reconocer Dawkins, la Explosión Cámbrica es unas fuerte evidencia de la Creación, porque se trata de la única manera existente para explicar la aparición de la vida en la Tierra totalmente formada. Douglas Futuyma, biólogo evolucionista prominente, admite ese hecho y dice: "Los organismos vivos aparecieron sobre la tierra totalmente desarrollados o no. Si no aparecieron totalmente desarrollados deben haber evolucionado de especies preexistentes por medio de algún proceso de modificación. Si aparecieron en un estado de total desarrollo, en realidad deben de haber sido creados por alguna inteligencia omnipotente"(27). El propio Darwin reconoció esa posibilidad cuando escribió: "Si numerosas especies, pertenecientes a los mismos géneros o familias, han empezado realmente a vivir todas al mismo tiempo, sería fatal para la teoría de la descendencia con lentas modificaciones a través de la selección natural"(28). El Período Cámbrico es, ni más ni menos, el "golpe fatal" a Darwin. A eso se debe que el paleontólogo evolucionista suizo Stefan Bengston reconoce la carencia de eslabones transitorios al describir el Período Cámbrico y dice: "Desconcertante (y embarazoso) para Darwin, ese suceso aún nos trastorna"(29).

Como se puede ver, los registros fósiles indican que lo viviente no evoluciona de formas primitivas a otras avanzadas, sino que en realidad todas las criaturas aparecieron repentinamente en un estado perfecto, acabado. En resumen, los seres vivientes no pasaron a existir por medio de la evolución sino que fueron creados.
--------------------------------------------------------------------------------
19 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179.
20 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 172, 280.
21 Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, vol 87, 1976, p. 133.
22 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56.
23 T. Neville George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, vol 48, January 1960, pp. 1, 3.
24 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, Vol 50, Jan. 1979, p. 24.
25 Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient", Discover, April 1993, p. 40.
26 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229.
27 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. p. 197.
28 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302.
29 Stefan Bengston, Nature, Vol. 345, 1990, p. 765.

[MWanden]

Una opinión acerca del origen del hombre

Podemos aceptar la ciencia sin dejar de maravillarnos de la creación.

Yo sólo sé que no sé nada, por ese trato de perseguir el conocimiento, pero al tiempo que voy aprendiendo resulta necesario separar la verdad de la falsedad. Y esta teoría está fabricada sobre bases totalmente falsas, aunque tampoco diré nunca que el origen de la vida sea este o el otro. Lo ignoro.

La única referencia interesante es comprobar que en lugares tan distantes y sin comunicación entre sí, todas las historias y las religiones coinciden en señalar el mismo origen de la vida en la Tierra, y aunque no sea religioso podemos pensar que han comunicado la Historia de algo que desconocemos.

[Beto]

MWanden

La intención es intercambiar ideas no estoy negando a tu autor ni rechazandolo simplemete opino y tu tendras una opinión diferente lo interesante es conocer diferentes formas de ver las cosas.

Es un tema realmente apasionante aunque no creo que tomado referencias de aqui o de alla se pueda dicernir aqui una de las grandes incognitas de la vida, la evolución y la creación.

Se fundamenta en la no existencia de pruebas que demuestren desarrollos intermedios entre el supuesto cambio de una especia a otra, los eslabones perdidos.

Echale un ojo a esto a ver que opinas

La fauna de Burgues Shale (http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/evol.html)



La fauna de Burguess Shale

Si tuviéramos la oportunidad de volver a un momento del pasado, el período previo al Cámbrico sería sin duda uno de los más atractivos. En el Cámbrico, hace 570 M, se produce la gran explosión en el registro fósil de los primeros animales pluricelulares con partes duras. Darwin se preguntaba por qué estos primeros animales eran ya anatómicamente complejos y sin precursores aparentes. La respuesta está en el yacimiento de Burguess Shale, situado en las montañas rocosas canadienses. Debido a condiciones muy especiales de conservación, aquí se encuentra la única fauna de cuerpo blando (sin estructuras duras) que existe de un tiempo inmediatamente anterior a la explosión cámbrica.

La gran sorpresa de Burguess Shale es que las pocas especies analizadas contienen una disparidad de diseños anatómicos que exceden, con mucho, la gama moderna que hay en todo el mundo. En ninguna fauna posterior se repite la riqueza anatómica de este yacimiento. De los 120 géneros analizados, 20 son diseños de artrópodos únicos, y además de estar representados los 4 grupos de animales que hoy existen, hay 8 diseños que no encajan en ningún grupo animal conocido. La época de Burguess Shale parece ser que fue un tiempo asombroso de experimentación, una era de gran flexibilidad evolutiva, que fue seguido de una gran extinción.



No creas que escribi esto en un minuto, me pusiste a leer, buscar información, seleccionarla y darte una respuesta, soy tan burro que me tarde como 1 hora

Saludos

[Beto]

Referente a tu ultimo parrafo


La única referencia interesante es comprobar que en lugares tan distantes y sin comunicación entre sí, todas las historias y las religiones coinciden en señalar el mismo origen de la vida en la Tierra, y aunque no sea religioso podemos pensar que han comunicado la Historia de algo que desconocemos.

Aqui entramos en el terreno mitico, mistico y desconcido por que la mayoria de las culturas tienen reminicencias de un creador.

[MWanden]

Por eso advierte el autor que no se puede considerar el tema de la evolución solamente desde el prisma de la ciencia, ni de la biología, pues implica otras muchas vertientes del saber humano.

EN cuanto a la propaganda en favor del "darwinismo" solamente te preguntaría si no te parece curioso cuando menos que sean los judíos sionistas los que las divulgan y promocionan, y que esté incluido en el plan del os "Protocolos de Sión". Ya sabes que no creo en las casualidades.

Por otra parte, como dicen los autores, no tiene valor alguno creer en la teoría del evolucionismo mientras no haya ningún "eslabón perdido" que aparezca, porque en realidad, no los hubo nunca.

Pretender que el hombre desciende del mono, o que la ballena procede de un animal terrestre es tener una fantasía propia de dementes.

[Ahuizotl]

Gracias por pegarlo, está bueno para reir un rato.

Es tan obvio el autor, sólo puede convencer a los que son aún más ignorantes que él mismo. Parte de supuestos de la teoría de la evolución totalmente mal entendidos, quizás por ignorancia o tal vez por malicia, para lograr con su lógica amañada desenmascarar los supuestos errores de la teoría. Por ejemplo, emparenta la teoría de Darwin con el darwinismo social de Spencer, siendo que son contrarias en esencia. Esta confusión se dió a fines del siglo 19 y se prolongó por décadas pero es inaceptable en quien pretende ser estudioso del tema. Hoy, sólo los ignorantes y los que pretenden difamar la teoría de la evolución pueden decir que están relacionadas.

[koyuca]

EN cuanto a la propaganda en favor del "darwinismo" solamente te preguntaría si no te parece curioso cuando menos que sean los judíos sionistas los que las divulgan y promocionan, y que esté incluido en el plan del os "Protocolos de Sión".


a huevo chingao !!!

si no escribe eso el güanguen revienta

como siempre sucede con éste zoquete monotemático, siempre y en todos los campos de la experiencia humana hay e-v-i-d-e-n-c-i-a-s del complot judeo-talmudista

:D
:D:D

[Beto]

MWanden

Despues que me intrigas con la controversia de la creación vs evolución, que me parece como ya te dije varias veces un tema realmente apasionante, y te dije que no creo que tengamos conocimiento y lucidez para discernir con simples referencias, no me gustaria retirarme por el mismo motivo, de tu tema anterior que cualquier objeción o idea contraria son propaganda de grupos, oscuros, con calma pero medio lei tu articulo tomate la molestia de leer el que te propongo y si encuentras algun estudio o prueba de que la La fauna de Burguess Shale es falso, eso nos daria opurtunidad de seguir buscando.

Saludos

[koyuca]

pinche güanguen

me cae que cada día estás peor

finalmente ya conseguiste interesar a alguien y sacas a relucir otra vez tus complejotes

a ver si te avispas güanguen, ya no das batalla ni sirves para maldita la cosa

:D
:D:D

[Tannat]

Beto:

Qué excelente y clara es la nota que sugeriste !!

===

Mwanden:

Cuando dices "creyentes cristianos"... a CUALES CREYENTES te refieres ?

Obviamente NO a los de la iglesia católica o anglicana que aceptan el proceso de la evolución... tal vez alguna secta cristiana ?

Además... dado que haces "copy&paste" sin ningún agregado, no queda claro QUE ESTAS PLANTEANDO.

Tú dices por ejemplo que los perros NO DESCIENDEN de los lobos ?, eso es lo que estás diciendo ?

[Atila]

Me abstengo de intervenir porque en tiempos de paz no soy sadico.

[MWanden]

Algunos son ejemplo de que la teoría es totalmente falsa, pues podrían pasar mejor por descendientes de perros que de monos.

Lo siento, Beto, no se dan los mínimos necesarios de decencia para poder seguir debatiendo. Si quiere, puedepasar por mi foro para continuar con educación el debate que quiera.


http://protocolos.forumsplace.com/

[MWanden]

Gracias por pegarlo, está bueno para reir un rato.
Hoy, sólo los ignorantes y los que pretenden difamar la teoría de la evolución pueden decir que están relacionadas.


Usted sí que debe saber mucho, para considerar que una teoría (propuesta meramente especulativa, sin fundamento científico alguno) pueda merecer respeto cuando hace tiempo que ha sido refutada.

[Spiderman]

Me abstengo de intervenir porque en tiempos de paz no soy sadico.

Me encantaría leer tu opinión, aunque fuese sádica.

Saludos.

[Tannat]

Vaya !!

Justo que estaba por enterarme cómo fué creado el OVEJERO ALEMAN, el "debate" se acaba !!!

[MWanden]

Vaya !!

Justo que estaba por enterarme cómo fué creado el OVEJERO ALEMAN, el "debate" se acaba !!!


Busque entre sus ancestros... y supongo que se refiere al "pastor alemán"...

[MWanden]

LA FABULA DE LA TRANSICIÓN DEL AGUA A LA TIERRA
Los evolucionistas asumen que los invertebrados marinos que aparecen en el estrato Cámbrico evolucionaron de alguna manera para transformarse en peces a lo largo de millones de años. Sin embargo, como los invertebrados cámbricos no cuentan con ningún ancestro, no hay ningún eslabón transitorio que indique que ocurrió una evolución entre éstos y los peces. Se debería advertir que los invertebrados y los peces tienen enormes diferencias estructurales. Los invertebrados tienen los tejidos duros al exterior del cuerpo, mientras que los peces son vertebrados que tienen los suyos al interior. Una "evolución" tan enorme habría abarcado miles de millones de mudanzas para completarse y debería haber miles de millones de formas transitorias exponiéndolas.
Los evolucionistas han estado excavando los estratos fósiles por cerca de 140 años en la búsqueda de esas formas hipotéticas. Encontraron millones de invertebrados fósiles y millones de peces fósiles. No obstante, nadie ha encontrado, aunque más no sea, un fósil a medio camino entre el invertebrado y el pez.

Un paleontólogo evolucionista, Gerald T. Todd, admite este hecho en un artículo titulado: "La Evolución del Pulmón y el Origen de los Peces Oseos": "Las tres subdivisiones de los peces óseos aparecen por primera vez en los registros fósiles más o menos al mismo tiempo. Ya se presentan morfológicamente muy diferenciados y están bien acorazados. ¿Cómo se originaron? ¿Cómo pasaron a tener una coraza resistente? Y, ¿por qué no hay rastros de formas primarias, intermedias?"(30).


De acuerdo con el escenario hipotético "del mar a la tierra", algunos peces sienten la necesidad de hacer ese tránsito debido a problemas de alimentación. Por supuesto, esto se hace insostenible a través de las evidencias. Ese supuesto es "sostenido" por inferencias especulativas sin fundamentos, como las de los celecantos.

El escenario evolutivo va un paso más allá y se argumenta que los peces, quienes evolucionaron a partir de los invertebrados, se transformaron luego en anfibios (Los anfibios pueden vivir en la tierra y en el agua, como las ranas). Esto es confirmado por una conocida autoridad evolucionista, Robert L. Carroll, autor de "Paleontología y Evolución del Vertebrado", aunque lo hace a disgusto: "No contamos con ningún fósil intermedio entre el pez rhipidistian (su "ancestro favorito de los tetrápodos) y los primeros anfibios"(31). Dos paleontólogos evolucionistas, Colbert y Morales, comentan sobre las tres clases fundamentales de anfibios (ranas, salamandras y cecilias): "No hay ninguna evidencia de algún anfibio del Paleozoico que combine las características que serían de esperar en un solo ancestro común. Las salamandras, las cecilias y las ranas conocidas más antiguas , son muy similares a sus descendientes vivos"(32).

Hasta hace unos 50 años, los evolucionistas pensaban que existía una criatura así. Ese pez, llamado celecanto, al que se estimó una edad de 410 millones de años, fue presentado como una forma transitoria con un pulmón primitivo, un cerebro desarrollado, un sistema digestivo y circulatorio dispuesto para funcionar sobre la tierra, e incluso un mecanismo primitivo para caminar. Estas interpretaciones anatómicas fueron aceptadas como verdades indiscutibles en los círculos científicos hasta fines del decenio de 1930. El celecanto fue presentado como una forma transitoria genuina que probaba la transición evolutiva del agua a la tierra.

Sin embargo, el 22/12/1938 se hizo un descubrimiento muy interesante en el Océano Indico: ¡fue atrapado vivo un miembro de la familia de los celecantos, a la que hasta entonces se presentaba como una forma transitoria extinta hace 70 millones de años! El descubrimiento de un prototipo "viviente" de celecanto provocó a los evolucionistas una severa conmoción. El paleontólogo evolucionista J. L. B. Smith dijo que no se hubiese sorprendido más si se encontraba con un dinosaurio vivo(33). En los años siguientes se atraparon doscientos celecantos en distintas partes del mundo.

Esas criaturas vivas revelaron lo lejos que podían llegar los evolucionistas en la formación de sus escenarios imaginarios. Contrariamente a lo que se sostenía, los celecantos no tenían pulmones primitivos ni cerebro grande. El órgano que los investigadores evolucionistas propusieron como pulmón primitivo no pasó a ser otra cosa más que una bolsa lípida(34). Por otra parte, el celecanto, presentado como "un candidato a reptil preparado para pasar del mar a la tierra", era en realidad un pez que vivía en las profundidades de los océanos y nunca se aproximó a menos de 180 metros de la superficie(35).



¿Por qué es imposible la transición del agua a la tierra?
Los evolucionistas sostienen que un día, una especie que habitaba el agua, de algún modo se dirigió a la tierra y se transformó en una especie terrestre.
Hay una serie de hechos obvios que hacen imposible tal transición:

1) Transporte de una carga: Las criaturas que habitan el mar no tienen ningún problema en acarrear el peso de su cuerpo. Sin embargo, la mayoría de las criaturas terrestres consumen el 40% de su energía precisamente en el traslado de sus cuerpos. Las criaturas que hacen la transición del agua a la tierra tendrían que desarrollar nuevos sistemas musculares y esqueléticos(!) para satisfacer la energía requerida de modo simultáneo. Y es imposible que esos sistemas se hayan formado por mutaciones fortuitas.

2) Retención del calor: En tierra la temperatura puede cambiar rápidamente y fluctúa en una escala amplia. La criatura terrestre tiene un mecanismo corporal que puede contrarrestar o resistir los grandes cambios térmicos. Un organismo vivo que tiene un sistema corporal regulado en consonancia con una temperatura constante del mar, necesitaría adquirir un sistema de protección que asegure un mínimo de daños provenientes de los cambios de temperatura sobre la tierra. Es ridículo suponer que el pez adquiere ese sistema por medio de mutaciones fortuitas apenas trepa a la tierra.

3) El uso del agua: Esencial para el metabolismo, el agua, incluso la humedad, necesita ser usada con restricción (por las criaturas terrestres) debido a la escasez de fuentes acuíferas sobre la tierra. Por ejemplo, la piel tiene que ser diseñada para que pierda cierta cantidad de agua y también prevenga la evaporación excesiva. Por lo tanto, las criaturas terrestres poseerán el sentido de sed, algo que las acuáticas no lo tienen. Además, la piel de los animales marinos no es apropiada para un medio no acuático.

4) Riñones: Los organismos marinos pueden evacuar fácilmente los materiales de desecho, especialmente el amoníaco, por medio de la filtración, dado que el medio en el que viven es el agua. En cambio en tierra el agua debe economizarse. Por eso los seres terrestres tienen un sistema renal. Gracias a los riñones el amoníaco es acumulado para ser convertido en urea y durante su excreción se usa un mínimo de agua. Por lo tanto se necesitan nuevos sistemas que provean al funcionamiento de los riñones. En resumen, para que haya ocurrido el pasaje del agua a la tierra, los organismos vivos sin riñones habrían tenido que desarrollar un sistema renal de improviso.

5) El sistema respiratorio: El pez "respira" tomando el oxígeno disuelto en el agua, al pasar ésta a través de las branquias. Fuera del agua no puede vivir más que unos minutos. Para vivir sobre la tierra tiene que adquirir un sistema pulmonar perfecto de manera instantánea.

Ciertamente, es totalmente imposible que todos estos cambios fisiológicos dramáticos pudiesen haber ocurrido en el mismo organismo, al mismo tiempo y por casualidad.


.
Un ejemplo que invalida la evolución.
LAS TORTUGAS
La teoría de la evolución no puede explicar los grupos vivientes fundamentales, como los peces y los reptiles, ni puede explicar el origen de las especies dentro de esos grupos. Por ejemplo, las tortugas, que son una especie de reptil, aparecen de improviso en los registros fósiles con su caparazón singular. Citamos de una fuente evolucionista: "…para mediados del Período Triásico (hace unos 175 millones de años) el número de tortugas ya era grande y tenían las características básicas que las distingue. Falta casi totalmente el vínculo entre las tortugas y los cotilosauros, de los cuales probablemente emergieron las primeras" (Enciclopedia Británica, 1971, vol. 22, p. 418).
No hay ninguna diferencia entre los fósiles de las tortugas antiguas y los miembros vivos de las especies de hoy día. Para decirlo de manera simple, las tortugas no han evolucionado. Han sido siempre tortugas dado que fueron creadas de esa manera.


.
--------------------------------------------------------------------------------
30 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, Vol 26, No. 4, 1980, p. 757.
31 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, p. 4.
32 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, p. 99.
33 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopædia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, p. 120.
34 Jacques Millot, "The Coelacanth", Scientific American, Vol 193, December 1955, p. 39.
35 Bilim ve Teknik Magazine, November 1998, No: 372, p. 21..

[MWanden]

FALAZ INTERPRETACION DE LOS FOSILES POR PARTE DE LOS EVOLUCIONISTAS
Antes de entrar en los detalles de la leyenda de la evolución del ser humano, necesitamos hacer mención al método propagandístico que ha convencido al público en general de la idea de que alguna vez vivieron en el pasado criaturas que eran medio humanas y medio simios. Dicho método hizo uso de "reconstrucciones" fabricadas en lo que respecta a los fósiles. Esas reconstrucciones se pueden tratar de interpretaciones o ilustraciones, como un dibujo o la confección de un modelo viviente, basándose en un solo hueso o en solamente un fragmento de hueso desenterrado. Los "hombres monos" que vemos en los periódicos, revistas o películas, son todos meras reconstrucciones.
Dado que los fósiles generalmente están desordenados e incompletos, lo más probable es que cualquier conjetura que se base en ellos resulte totalmente especulativa. En realidad, las reconstrucciones (dibujos o modelos) hechas por los evolucionistas basadas en los restos fósiles están preparadas especulativamente precisamente para hacer válida la tesis evolucionista. Un antropólogo de Harvard, David R. Pilbeam, enfatiza este hecho cuando dice que "al menos en paleoantropología , los antecedentes están aún tan esparcidos que la teoría influencia marcadamente las interpretaciones. En el pasado las teorías han reflejado claramente nuestras ideologías en vez de hacerlo los antecedentes reales"(53). Dado que las personas pueden ser muy influidas por la información visual, esas reconstrucciones cumplen el mejor papel a los fines de los evolucionistas, es decir, para convencer que criaturas así existieron realmente en el pasado.

Aquí tenemos que esclarecer un punto en particular: la reconstrucción basada sobre restos de huesos, puede revelar solamente las características muy generales de la persona a quien pertenecían, puesto que los verdaderos detalles distintivos están en los tejidos blandos que desaparecen rápidamente con el tiempo. Por lo tanto, con la interpretación especulativa de los tejidos blandos, los modelos o dibujos reconstruidos resultan totalmente dependientes de la imaginación de la persona que los produce. Earnst A. Hooten de la Universidad de Harvard explica situaciones como estas: "Intentar restaurar las partes blandas es un emprendimiento incluso más arriesgado. Los labios, los ojos, los oídos y la forma de la nariz no dejan ningún indicio sobre los huesos que están por debajo. Uno puede ver modelados con la misma facilidad sobre el cráneo de un neanderthalense los rasgos de un chimpancé o los lineamientos de un filósofo. Estas supuestas restauraciones de tipos antiguos de seres humanos tienen muy poco valor científico, si es que lo tienen, y probablemente están hechos solamente para conducir a la gente a conclusiones erróneas… Por lo tanto no confíe en las reconstrucciones"(54).

En realidad, son los evolucionistas quienes inventaron esas "historias absurdas" que adscriben distintos rostros al mismo cráneo. Por ejemplo, los tres dibujos de reconstrucción hechos para el fósil llamado "Australopiteco robustus" (Dzindjanthropus, o sea, en árabe, del Africa oriental), es un conocido ejemplo de ese invento.

La tendenciosa interpretación de los fósiles o la fabricación de muchas reconstrucciones imaginarias pueden ser un indicio de lo frecuentemente que los evolucionistas han recurrido a las triquiñuelas. No obstante, esto se presenta como inocente cuando se compara con las falsificaciones deliberadas perpetradas en la historia de la evolución.



--------------------------------------------------------------------------------

Dibujos imaginarios
En sus representaciones y reconstrucciones los evolucionistas plasman esos rasgos que realmente no dejan ningún rastro fósil, como ser la estructura de la nariz y los labios, el aspecto del cabello o pelo, la forma de las cejas y otras pilosidades del cuerpo, con el objeto de mantener vigente la teoría de la evolución. También prepararon pinturas detalladas en las que describen criaturas imaginarias caminando con el grupo familiar, cazando o en otra ocupación de sus vidas diarias. Sin embargo, esos dibujos son todos ficciones imaginarias y no tienen ningún asidero en los registros fósiles.






--------------------------------------------------------------------------------
53 David R. Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, June 1978, p. 40.
54 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332.

[MWanden]

LA TEORIA DE LA EVOLUCION : UNA OBLIGACION MATERIALISTA
Los datos que hemos presentado a lo largo de este libro hacen evidente que la teoría de la evolución no tiene ninguna base científica y que, por el contrario, las pretensiones de los evolucionistas entran en conflicto manifiestamente con los descubrimientos científicos. En otras palabras, el accionar que sustenta la teoría de la evolución no es el de la ciencia. La evolución solamente puede ser defendida por algunos "científicos", pero en el tema debe operar otro agente fundamental.
Ese otro agente es la filosofía materialista.

La filosofía materialista es uno de los sistemas de pensamiento más viejo de la historia. Su carácter principal es la consideración de la materia como absoluta. De acuerdo a esta filosofía la materia es infinita y todo lo que existe está compuesto de materia y sólo de materia. Este enfoque hace imposible, necesariamente, creer en el Creador. Por lo tanto el materialismo ha sido desde siempre hostil a las creencias religiosas de cualquier tipo que tienen fe en Dios.

Se trata de ver entonces si el punto de vista es correcto. Un método para probar si una filosofía es cierta o incierta es investigar las pretensiones de las mismas referidas a la ciencia por medio de métodos científicos. Por ejemplo, un filósofo del siglo X podía suponer que había un árbol divino en la superficie de la luna y que todo lo viviente creció realmente sobre las ramas de este gran árbol como frutos que luego cayeron sobre la Tierra. Algunos podían encontrar a esta filosofía atractiva y creer en ella. Pero en el siglo XX, cuando las personas caminan sobre la superficie lunar, no es posible presentar dicha filosofía. Si el árbol existe o no, puede ser predeterminado por medios científicos, es decir, por medio de la observación y la prueba.

En consecuencia, podemos investigar por medio de métodos científicos el supuesto materialista, es decir, si la materia ha existido eternamente y si la misma se puede autoorganizar sin un Creador supramaterial que da lugar al inicio de la vida. Cuando hacemos esto, vemos que el materialismo ya ha colapsado porque la idea de que la materia ha existido siempre desde la eternidad ha sido superada por la teoría del Big Bang que indica que el Universo fue creado de la nada. El supuesto de que la materia se autoorganiza y produce la vida es la pretensión que llamamos "teoría de la evolución", la cual este libro ha estado examinando, demostrando que ha colapsado.

Sin embargo, si uno está determinado a creer en el materialismo y poner su devoción en la filosofía materialista antes que nada, no actúa en consecuencia. Si la persona es "antes que nada materialista y luego científica", no abandona el materialismo cuando ve que la evolución es desmentida por la ciencia. Por el contrario, intenta sostener y salvar al materialismo, buscando apoyar la evolución, no importa cómo. Esta es exactamente la circunstancia en la que se hallan hoy día los evolucionistas que defienden la teoría de la evolución.

Es también bastante interesante que confiesen esta realidad de tanto en tanto. Un conocido genetista y vocero evolucionista, Richard C. Lewontin de la Universidad de Harvard, confiesa que él es "primero materialista y después científico", con estas palabras: "No es que los métodos e instituciones científicas nos obligan de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenal, sino que, por el contrario, estamos forzados por nuestra adhesión a priori a la causa materialista a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materialistas, sin importar lo desconcertante, lo contrario al conocimiento (que resulte) para el no iniciado. Además, el materialismo es absoluto, por lo que no nos podemos permitir en el umbral un Pie Divino"(140).

El término "a priori" que usa Lewontin aquí es realmente importante. Este término filosófico se refiere a la conjetura no basada en ningún conocimiento experimental. El pensamiento resulta "a priori" cuando lo considera como correcto y lo acepta así incluso si no hay ninguna información disponible acerca de la corrección del mismo. Como expresa francamente el evolucionista Lewontin, el materialismo es un "a priori" dado por los evolucionistas , "a priori" al que tratan de ajustar o acomodar la ciencia. Dado que los materialistas necesitaban negar definidamente la existencia del Creador, abrazan la única alternativa que tienen a mano, es decir, la teoría de la evolución. No les interesa que ésta haya sido desmentida por los hechos científicos, pues ya la habían aceptado "a priori" como correcta.

Esa conducta prejuiciosa conduce a los evolucionistas a creer que "la materia inconsciente se integró por sí misma", lo cual es contrario no solamente a la ciencia sino también a la razón. El profesor en química de la Universidad de Nueva York y experto en ADN, Robert Shapiro, explica así esta creencia de los evolucionistas y del dogma materialista en que se fundamentan: "Por lo tanto se necesita otro principio evolucionista para cruzar la brecha existente entre las mezclas de elementos químicos naturales simples y el primer replicante efectivo. Este principio aún no ha asido descrito en detalle o demostrado, pero está anticipado y se le da nombres como 'evolución química' y 'autoorganización de la materia'. La existencia del principio se da por sentada en la filosofía del materialismo dialéctico, como la aplica al origen de la vida Alexander Oparin"(141).

La propaganda evolucionista que encontramos constantemente en los principales órganos de los medios de comunicación occidentales y en las conocidas y "estimadas" revistas de ciencia, es el resultado de esa necesidad ideológica. Dado que la evolución se considera indispensable, los círculos que establecen las normas de la ciencia la han transformado en un tabú.


Hay científicos que se ven colocados en una posición en la que se encuentran obligados a defender esa teoría desatinada, o al menos a no pronunciar ninguna palabra cabal o terminante que la cuestione, con el objeto de mantener sus reputaciones. (De lo contrario, caen en desgracia). Los académicos en los países occidentales están obligados a publicar sus artículos en ciertas de revistas científicas para obtener y sostener el puesto de "profesor". Todas las revistas que se ocupan de la biología y están bajo el control de los evolucionistas no permiten que aparezca ningún artículo antievolucionista. Por lo tanto todos los biólogos tienen que conducir sus estudios bajo el dominio de dicha teoría. Además son parte del orden establecido respecto a la evolución como una necesidad ideológica, razón por la cual defienden ciegamente todas las "coincidencias imposibles" que se examinaron hasta ahora en este libro.

CONFESIONES DE LOS MATERIALISTAS
El biólogo alemán Hoimar Von Dithfurt, conocido evolucionista, es un buen ejemplo de este modo de apreciar las cosas desde un materialismo intolerante. Después de citar un ejemplo de la composición extremadamente compleja de la vida, Dithfurt dice lo siguiente respecto a la cuestión de si pudo aparecer por casualidad o no: "¿Es en realidad posible que una armonía tal surgiera solamente de coincidencias (fortuitas)? Esta es la pregunta básica de toda la evolución biológica. Si se responde 'sí, es posible', es como demostrar la fe en la ciencia moderna de la naturaleza. Hablando críticamente, podemos decir que cualquiera que acepta la ciencia moderna de la naturaleza no tiene ninguna otra alternativa más que decir 'si', porque apuntaría a explicar el fenómeno natural de modos comprensibles e intentaría derivar éstos de leyes de la naturaleza sin intromisiones metafísicas. De todos modos, en este punto, explicar todas las cosas por medio de leyes de la naturaleza, es decir, por las casualidades, es un signo de que no hay ningún lugar a donde huir. Porque, ¿qué otra cosa podría hacerse que no sea creer en las casualidades?"(142).
Efectivamente, como dice Dithfurt, el enfoque materialista científico adopta como principio básico para explicar la vida la negación de la "interferencia supranatural", es decir, la creación. Una vez que se adoptó dicho principio, incluso las "posibilidades" más imposibles son fácilmente aceptadas. Es factible encontrar ejemplos de esta mentalidad dogmática en casi toda la literatura evolucionista. El profesor Ali Demirsoy, conocido defensor de la teoría de la evolución en Turquía, es uno de tantos otros. Como señalamos en páginas anteriores, según Demirsoy la posibilidad de la formación casual del Citocromo-C, una proteína esencial para sobrevivir, es "tan improbable como la posibilidad de que un mono redacte la historia de la humanidad en una máquina de escribir sin cometer ningún error"(143).


Darwinismo y materialismo

Charles Darwin La única razón por la que la teoría de Darwin es aún defendida a pesar de la obvia refutación a la que se vio sometida por parte de la ciencia, es su estrecho vínculo con el materialismo. Darwin aplicó la filosofía materialista a las ciencias naturales. Y quienes defienden esa filosofía, a cuya cabeza están los marxistas, defienden el darwinismo por cualquier medio disponible. Uno de los más conocidos paladines contemporáneos de la teoría de la evolución, el biólogo Douglas Futuyma, escribió: "Junto con la teoría de la historia materialista de Marx… la teoría de la evolución de Darwin fue un principio fundamental en la plataforma del mecanicismo y materialismo". Esta es una admisión muy clara de porqué la teoría de la evolución es realmente importante para sus defensores(1).
Otro conocido evolucionista, el paleontólogo Stephen J. Gould dijo: "Darwin aplicó una filosofía materialista coherente a su interpretación de la naturaleza"(2). León Trotsky, una de las luminarias de la revolución rusa junto a Lenin, comentó: "El descubrimiento de Darwin fue el mayor triunfo de la dialéctica en todo el campo de la naturaleza orgánica"(3).

Sin embargo, la ciencia ha mostrado que el darwinismo no fue una victoria del materialismo sino, más bien, un signo del derrocamiento de esa filosofía.

Karl Marx
Leon Troçki

--------------------------------------------------------------------------------
1. Douglas Futuyma, "Evolutionary Biology", 2da. de., Sunderland, MA, Sinauer, 1986, p. 3.
2. Alan Woods y Ted Grant, "Marxism and Darwinism", Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, London, 1993.
3. Alan Woods y Ted Grant, "Marxism and Darwinism", London, 1993.

No hay duda que aceptar esa posibilidad es realmente oponerse a los principios básicos de la razón y del sentido común. Incluso una letra escrita correctamente (con sentido) es algo hecho por una persona. Con mayor razón un libro. Nadie en sus cabales estaría de acuerdo en que las páginas escritas de un libro extenso se constituyeron por "casualidad".

Sin embargo, es muy interesante observar que el "científico evolucionista" Ali Demirsoy acepta este tipo de proposición irracional: "La probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual a cero. Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado al objetivo científico. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis"(144).

Demirsoy sigue hablando y dice que acepta lo imposible con el objeto de "no aceptar las fuerzas metafísicas", es decir, con el objeto de no admitir la creación por parte de Dios. Está claro que este enfoque no tiene relación de ningún tipo con la ciencia. Pero nada sorprendente, Demirsoy cita otro tema, el origen de la mitocondria en la célula, y acepta abiertamente la explicación de "la casualidad", aunque sea "totalmente contraria al pensamiento científico": "El meollo del problema es cómo la mitocondria adquirió este carácter distintivo, porque obtenerla por casualidad, incluso por parte de una célula, requiere posibilidades extremas incomprensibles… La enzima que provee a la respiración y funciona como un catalizador a cada paso y en forma distinta, compone el corazón del mecanismo. Una célula tiene que contener esta secuencia enzimática completa, pues de otro modo es inservible. A pesar de que esto es contrario al pensamiento biológico, con el objeto de evitar una explicación o especulación más dogmática, tenemos que aceptar, aunque sea de malas ganas, que todas las enzimas de la respiración existían completamente en la célula antes que la primer célula entrase en contacto con el oxígeno"(145).

La conclusión que se extrae de tales pronunciamientos es que la evolución, por ningún medio, es una teoría a la que se arribó a través de la investigación científica. Por el contrario, la forma y substancia de esta teoría fue dictada por los requerimientos de la filosofía materialista. Después se convirtió en una creencia o dogma a pesar de las realidades científicas concretas. Una vez más podemos ver claramente de la literatura evolucionista que todo ese esfuerzo, en realidad, tenía un "propósito". Y ese propósito impide toda creencia de que todo lo viviente fue creado por un Creador.

Los evolucionistas defienden ese propósito como "científico". De todos modos, a lo que se refieren no es a la ciencia, sino a la filosofía materialista. El materialismo rechaza absolutamente la existencia de cualquier cosa "más allá" de la materia (o de cualquier cosa supranatural). La ciencia no está obligada a aceptar ese dogma. Ciencia significa explorar la naturaleza y derivar conclusiones de los hallazgos realizados. Si los mismos conducen a la conclusión de que la naturaleza es creada, la ciencia tiene que aceptarlo. Esa es la obligación de un científico auténtico. En cambio no lo es defender escenarios imposibles por adherir a los dogmas materialistas anticuados del siglo XIX.


MATERYALİZMİN BİLİMSEL ÇÖKÜŞÜ
El colapso científico del materialismo.
Al constituirse el materialismo del siglo XIX en el puntal filosófico de la teoría de la evolución, sugirió que el universo existió siempre, que no fue creado y que el mundo orgánico podía ser explicado en términos de interacción de la materia. Los descubrimientos científicos del siglo XX invalidaron completamente esas hipótesis.

La suposición de que el Universo ha existido eternamente fue barrida por el descubrimiento de que el mismo se originó a partir de una gran explosión (llamada Big Bang) que tuvo lugar hace aproximadamente 15 billones de años. El Big Bang indica que todas las substancias químicas en el universo pasaron a existir de la nada. En otras palabras, fueron creadas. Uno de los principales defensores del materialismo, el filósofo ateo Anthony Flew, admite: "Notoriamente, la confesión es buena para el alma. Por lo tanto comienzo por confesar que el ateo Stratonician tiene que ser puesto en aprietos por el consejo cosmológico contemporáneo (Big Bang). Los cosmólogos proveen la prueba científica… de que el universo tuvo un inicio"(1).

El Big Bang también indica que en cada etapa el universo fue moldeado por una creación controlada. Esto queda claro por el orden que se presenta después del Bing Bang, el cual es demasiado perfecto para haberse formado a partir de una explosión incontrolada. El conocido físico Paul Davies explica esto: "Es difícil resistirse a la impresión de que la actual estructura del universo, aparentemente tan sensible a pequeñas alteraciones, ha sido cuidadosamente pensada… La aparente coincidencia milagrosa de valores numéricos que la naturaleza ha asignado a sus constantes fundamentales está allí como la evidencia más apremiante de un ingrediente del diseño cósmico"(2).

La misma realidad hace que un profesor de astronomía norteamericano, George Greenstein, diga: "Al investigar todas las evidencias, el pensamiento plantea insistentemente que algún agente supranatural --o más bien, el Agente-- debe estar involucrado"(3).

Así la hipótesis materialista de que la vida puede ser explicada solamente en términos de la interacción de la materia, también colapsó frente a los descubrimientos de la ciencia. En particular cuando atendemos la fuente de la información genética, que determina que todo lo viviente no se puede explicar de ninguna manera por el solo obrar de la materia. Uno de los principales defensores de la teoría de la evolución, George C. Williams, admite esto en un artículo que escribió en 1995: "Los biólogos evolucionistas no se han dado cuenta que trabajan con campos más o menos inconmensurables: el de la información y el de la materia… el gene es un paquete de información, no un objeto… Esta descripción escasa hace de la materia y de la información dos campos separados de la existencia, a discutirse cada uno por su lado, según sus propios términos"(4).

Esta situación es una evidencia de la existencia de una Sabiduría supranatural que hace que exista la información genética. Es imposible que la materia produzca información dentro de sí misma. El director del Instituto de Física y Tecnología de Alemania Federal, profesor Werner Gitt, observa: "Todas las experiencias indican que un ser pensante requiere ejercer voluntariamente el libre albedrío, la creatividad y el conocimiento. No se sabe de ninguna ley de la naturaleza, de ningún proceso y de ninguna secuencia de sucesos que hagan que la información se genere por sí misma en la materia"(5).

Todos estos hechos científicos ilustran que el universo y todo lo viviente es creado por un Creador que posee un conocimiento y poder eterno, es decir, por Dios. En cuanto al materialismo, Arthur Koestler, uno de los más renombrados filósofos de nuestro siglo, dice: "No puede pretender ser una filosofía científica"(6).



--------------------------------------------------------------------------------

1. Henry Margenau, Roy A. Vargesse, "Cosmos, Bios Theos", La Salle Il: Open Court Publishing, 1992, p. 241.
2. Paul Davies, "God and the New Physics", N.York, Simon and Schuster, 1983, p. 189.
3. Hugh Ross, "The Creator and the Cosmos", Colorado Springs, CO, Nav-Press, 1993, pp. 114-15.
4. George C. Williams, "The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution", N. York, Simon and Schuster, 1995, pp. 42-43.
5. Werner Gitt, "In the Beginning Was Information", CLV, Bielefeld, Germany, p. 107, 141.
6. Arthur Koestler, "Janus: A Summing Up", N. York, Vintage Books, 1978, p. 250.

MATERIALISTAS : RELIGION FALSA Y RELIGION VERDADERA
Hasta ahora hemos examinado cómo los círculos adictos a la filosofía materialista trastornaron la ciencia, cómo engañaron a la gente en consideración de las fábulas evolucionistas en las que creían ciegamente y cómo disfrazaron las realidades. Dicho esto, debemos admitir también que esos círculos materialistas cumplieron un "servicio" significativo, aunque sin quererlo.
Llevaron a cabo ese "servicio", por medio del cual buscaban justificar sus propios pensamientos ateos y pérfidos, exponiendo todas las ideas intolerantes repetidas desde hace siglos, inconsistentes y absurdas, que planteaban en nombre del Islam. Las injurias de los círculos ateo-materialistas han ayudado a revelar la religión falsa que no tiene relación de ningún tipo con el Corán o el Islam, pues esa falsificación se apoya en herejías, supersticiones y discursos infundados, todo lo cual no presenta ningún argumento coherente. De esa manera quedan expuestas todas las contradicciones , diferencias y cosas ilógicas de la religión falsa defendida por esos círculos hipócritas que proceden injustamente en nombre del Islam, pues en ningún momento se apoyan en evidencias válidas.

Esta es la forma en que los materialistas ayudaron a mucha gente a darse cuenta de esa mentalidad fanática y oscurantista, animándola así a buscar la esencia y fuente auténtica de la religión, remitiéndose y adhiriendo al Corán. Aunque a los ateos no los mueve esa intención, obedecen las órdenes de Dios y sirven a Su religión. Por otra parte, exponen toda la simplicidad de la mentalidad que presenta una religión falsa inventada en el nombre de Dios y propuesta a todos como "Islam", con lo cual ayudan a debilitar el influjo de ese sistema sectáreo que amenaza al conjunto de la sociedad.

Así, de grado o por fuerza, y de acuerdo con su destino, se convirtieron en el medio por el cual se concretó el decreto de Dios acerca de defender Su religión verdadera a través de hacer que quienes se oponen a la misma se neutralicen mutuamente. Le ley de Dios es comunicada en el Corán: …Si Dios no hubiera rechazado a unos hombres valiéndose de otros, la tierra se habría ya corrompido…(2:251).

En este punto pensamos que es necesario dejar una puerta abierta a algunos defensores del pensamiento materialista evolucionista. Estas personas podrían haberse asignado alguna vez una investigación honesta, pero han sido apartadas de la religión verdadera bajo la influencia de las manifestaciones vanas, sin sentido, que se presentaron como "Islam", o bajo la influencia de las falsedades fabricadas en nombre del Profeta y de los cuentos heréticos a que han estado sometidos desde su niñez, por lo que nunca tuvieron la oportunidad de descubrir la verdad por sí mismas. Puede ser que hayan aprendido la religión en los libros de los antagonistas de la misma y eso les llevó a identificar "Islam" con las falacias y falsedades que nada tienen que ver con el Corán y que conducen a la intolerancia. La esencia y origen del Islam es totalmente distinto y además, completamente incompatible con todo lo que se les ha enseñado. Por eso mismo les sugerimos que tomen el Corán lo antes posible para aprender la religión original de su verdadera fuente, y que lean el Libro de Dios con el corazón abierto y una visión desprejuiciada. Si necesitan ayuda, pueden remitirse a los libros sobre los conceptos básicos del Corán, escritos por el autor que están leyendo ahora.
--------------------------------------------------------------------------------
140 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, January 9, 1997, p. 28.
141 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, New York: 1986, p. 207.
142 Hoimar Von Dithfurt, Im Anfang War Der Wasserstoff (Secret Night of the Dinosaurs), Vol 2, p. 64.
143 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.
144 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), p. 61.
145 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), p. 94.

[MWanden]

LA MISERIA DE LA CIENCIA MODERNA
La ciencia moderna supone directamente que el mundo está organizado estrictamente de acuerdo con los principios mecanicistas. En la naturaleza no hay ningún propósito principal, cualquiera que sea. No hay ningún tipo de dioses o de fuerzas modeladoras que sean detectables racionalmente… En segundo lugar, la ciencia moderna implica directamente que no hay ningún tipo de herencia moral o de leyes éticas, absolutamente ningún tipo de principios guías para la sociedad humana… En cuarto lugar, debemos concluir que cuando morimos ese es el fin nuestro".
Profesor William Province de la Universidad de Cornell (Uno de los sostenedores contemporáneos del darwinismo).

"Y dicen: 'No hay más vida que esta nuestra de acá. Morimos y vivimos, y nada sino la acción fatal del Tiempo nos hace perecer'. Pero no tienen ningún conocimiento de eso, no hacen sino conjeturar" (Corán, 45:24)
Toda la información examinada en los capítulos anteriores indica que los evolucionistas --o aquellos que son evolucionistas aunque no lo sepan o no se llamen así-- operan en algún tipo de círculo vicioso mental. El factor principal que los refrena de sopesar más concienzudamente sus ideas es la aceptación del concepto de "ciencia moderna". Como ya mencionamos antes, la consideran como una religión y quieren imponerla a toda la humanidad. Podemos resumir así este círculo vicioso: la gente a la que nos referimos, o mejor dicho, los sistemas de pensamiento que moldean sus mentes, creen que este conocimiento "científico", o en otras palabras, "experimental", es la única guía de la humanidad. La definición precisa del conocimiento experimental es: todo conocimiento que puede ser aprobado o desaprobado a través de experimentos. "El agua se congela a 0°C" es un conocimiento experimental. Esto lo puede experimentar cualquiera. En realidad, ciencia es todo lo que hacen los seres humanos por medio de experiencias y observaciones, para aprender acerca del universo en el que viven.

El punto donde parece que los evolucionistas se atascaron está un paso más adelante. De acuerdo con los evolucionistas, ese conocimiento experimental es la única guía para el género humano, porque lo que podemos denominar como el "universo", es solamente el conjunto de dicho conocimiento experimental. Incluso conceptos abstractos como amor, odio o tristeza, se pueden observar a través de experimentos psicológicos. La consecuencia de este pensamiento es no creer o ser muy escéptico respecto a las cosas que no pueden ser probadas a través de los experimentos y las observaciones. Este pensamiento se originó con el Iluminismo del siglo XVIII, formó el núcleo central del positivismo del siglo XIX y existió en todos los tipos de materialismo.

Bajo estas circunstancias, de acuerdo a esa forma de creer en la ciencia, el saber religioso es considerado irreal o por lo menos dudoso. Por ejemplo, la existencia del Más Allá no puede ser probada a través de un "experimento". La existencia de Dios tampoco puede ser "observada" a través de ensayos de laboratorio. Los evolucionistas explican la existencia de la religión como la consecuencia de la insuficiencia de la ciencia. Siendo esto lo racional, las civilizaciones antiguas que no poseían suficientes conocimientos "científicos" definían las cosas que no podían explicar experimentalmente como productos de "poderes sobrenaturales", lo cual significa Dios en las religiones monoteístas. Cuanto más se expandía el campo del conocimiento experimental, más disminuía el campo del saber religioso. Según los defensores de esta postura, llegaría el tiempo en que todas las cosas del universo serían explicadas a través del conocimiento y la observación experimental y el género humano no tendría entonces necesidad de la religión.

Esta mentalidad positivista que considera a la "ciencia moderna" como la única guía, se resume en su fuente original, que es el lema de una logia masónica: "En toda sociedad con insuficiente información, es seguro que las creencias vanas dirigirán al género humano. Esto arruina realmente la libertad del alma y conduce al ser humano a la moral del temor y de la esperanza. Si pensamos en una persona que se comporta en función del temor a Dios y al infierno, o en función de la esperanza del cielo por cada acto que realiza, ¿hay alguna nobleza o virtud en sus procederes?… Cuando el ser humano sopese las cosas profundamente y alcance la cualidad de la discusión crítica, entonces comprenderá que los temores y esperanzas mencionados son solamente los resultados de una imaginación mística. Con el objeto de estar a salvo de las creencias fútiles o de la ignorancia, es necesario alcanzar los principios de la ciencia, el juicio y los antecedentes positivos: este es el mandato eminente y la propensión de la masonería".

En otro artículo en "Revista de la Masonería" ("Mason Dergisi") se dice: "De acuerdo con nosotros, la creencia es no dejar ningún lugar para un universo exterior a la ciencia y a la inteligencia, alcanzando la unidad de la humanidad y los ideales de la evolución".

Son esos conceptos mencionados los que impulsan a los evolucionistas a explicar la naturaleza sin aceptar la existencia de Dios en ningún caso. Si aceptasen que la naturaleza es creada y regulada por un Creador, entonces estarían aceptando una explicación que no puede ser probada a través del conocimiento experimental. Y esto significaría su excomunión de la "ciencia moderna", a la cual toman como religión. ¡Serán considerados como "transgresores" ante sus colegas que se entregan a esta religión porque aceptan un conocimiento distinto del conocimiento experimental!


EL SIGLO XX Y EL SEMIPOSITIVISMO
Antes de responder a las preguntas anteriores, deberíamos advertir la diferencia entre el positivismo del siglo XIX y el conocimiento científico del siglo XX. La mayoría de la gente piensa erróneamente que el positivismo del siglo XIX es exagerado, mientras que en el siglo XX se establecía el equilibrio necesario.
El pensamiento positivista que se resumió antes, pertenece en realidad al siglo XIX y dejó de ser popular en el mismo siglo. Con el impacto de la Teoría de la Relatividad de Einstein, se comprendió que la ciencia no es una guía absoluta que explica todas las cosas, y que tampoco puede serlo. Distintos filósofos científicos, especialmente Karl Popper, sostuvieron que la ciencia no puede explicar todas las cosas, que tiene un "campo" de aplicación y que existen otros "campos" fuera de la misma.

Una consecuencia natural de estos argumentos es el desvaído cliché: "La ciencia y la religión tienen sus campos distintos y no deberían interferirse".

La idea detrás de esta consigna usada comúnmente, sigue apoyando el conocimiento experimental como "la guía más importante". Lo único que debería hacer esta "guía más importante" es no intentar explicar algunos campos de la "metafísica", que son dejados a la religión. (Pero seguramente que si aparece algún descubrimiento que entre en conflicto con las enseñanzas religiosas, es la ciencia la que será apoyada y aceptada).

Definidamente, existen algunas consecuencias políticas y sociales de este semipositivismo alumbrado en el siglo XX. Esta ciencia-religión a la que nos referimos, al explicar por medio del "conocimiento y observación experimental" --lo cual incluye todas las regulaciones políticas, económicas, sociales y legales-- la existencia del género humano, aísla a éste de la religión, a la que le quedan solamente dos áreas limitadas, que son la de los principios éticos y la de las creencias personales. Eso significa, de manera absoluta, la continuidad del Nuevo Orden Secular establecido en el siglo XIX.

Además, el Nuevo Orden Secular, al dar esas áreas limitadas a la religión, creó una "válvula de seguridad". Los defensores del Nuevo Orden Secular tienen ahora el derecho y la posibilidad de decir "no estamos contra las personas realmente religiosas, a quienes amamos mucho". Esa "religión real" la entienden como una práctica religiosa dentro de las paredes del templo acompañada de la aplicación de los criterios del Nuevo Orden Secular cuando salen de allí. Pero si sucede que cuando salen del lugar de culto siguen pensando de la misma manera que cuando estaban adentro, se las pasa a denominar "explotadoras" o "reaccionarias".

El nombre de "reaccionario", en realidad, refleja el criterio evolucionista. "Reaccionaria" es la persona que acepta el desarrollo tecnológico y a la vez sostiene que los valores básicos nunca cambian. Los evolucionistas, en cambio, sostienen que la historia es un andar hacia algo mejor, que ese progreso comenzó a partir de una sola célula (y siguió) hasta que se originó el género humano. Con el paso del tiempo también progresaron la sabiduría y la cultura de la humanidad. Por otra parte, durante ese "progreso" el volumen del cráneo humano se fue haciendo más grande.

Sin embargo, no hay un solo indicio que pruebe que mientras aumenta el conocimiento experimental la gente piensa mejor. Lo único que aumenta es el poder o potencia material al incrementarse el conocimiento experimental. Pero no se podría encontrar ninguna prueba de que ese poder material incrementado tenga la capacidad de revelar el sentido de la vida o un orden social y un modelo político más justo y bonancible.

En resumen, no hay ninguna diferencia básica entre el semipositivismo del siglo XX y el positivismo del siglo XIX, como tampoco la hay entre Augusto Comte y Karl Popper. Ambos modelos concuerdan en que el "conocimiento experimental" es más confiable que el "conocimiento religioso", es decir, que el conocimiento comunicado por la "revelación de Dios" al género humano. En ambos modelos se acepta que la "ciencia moderna" es la guía más importante. La única diferencia es que el semipositivismo he hecho una evaluación más realista y dejó un pequeño campo a la religión. Esto, que significó un beneficio importante, tiene ahora una "válvula de seguridad". Pero, ¿qué estaba equivocado en el positivismo o en el neopositivismo? ¿Cómo es que aceptando el conocimiento experimental como la guía más importante pudieron extraviarse?


EL SENTIDO REAL DE LA CIENCIA
Para comprender la razón por la que aceptar a la ciencia como única guía es erróneo, deberíamos tener claro primero qué es y qué no es la ciencia.
Quienes sostienen la idea de que la ciencia es la guía, sustentan que hay una ciencia absoluta independiente de todas las culturas, todas las ideologías y todas las creencias. De acuerdo a esto, la ciencia es un criterio universal distinto a otras fuentes de conocimiento. La ciencia es el centro y todas las cosas deberían ser reguladas en consecuencia. Todas las cosas se evalúan teniendo en cuenta su armonía con la ciencia.

El engaño reside aquí. Contrariamente a lo que se difunde, no existe ninguna guía universal constante de la ciencia por encima de la religión, las culturas y las ideologías. La ciencia no es una guía universal. Por el contrario, ella es guiada.

Esto lo explica claramente el concepto de "Paradigma" del filósofo de la ciencia, el norteamericano Thomas Kuhn. Según éste, quien no es un semipositivista como Popper, todos los tipos de ciencia se constituyen sobre una serie de supuestos. Las conjeturas, normas y técnicas teóricas generales inventadas por los individuos en el campo de la ciencia, así como sus aplicaciones, constituyen un "paradigma". Hasta que aparezca una nueva desavenencia científica, el paradigma existente será válido, pero más tarde colapsará definitivamente. Por ejemplo, las hipótesis científicas de Newton son un paradigma científico. Con la aparición del paradigma de Einstein, actualmente válido, perdió valor el de Newton. Esto significa que cuando se presenta una crisis científica, el paradigma comprometido también pierde validez.

El punto importante es que los paradigmas no se pueden expresar como una ley general. El paradigma no es más que una conjetura aceptada como efectiva por un período de tiempo.

Los científicos y sus seguidores, que toman como guía a la ciencia, aceptan cierto paradigma como la verdad absoluta. En realidad, toman una conjetura como guía. El Corán señala que los incrédulos "…no siguen sino conjeturas y la concupiscencia de sus almas, siendo así que ya les ha venido de su Señor la Guía" (53:23).

De acuerdo a Paul Feyerabend, quien avanzó más que T. Kuhn, considerar a la ciencia como superior a cualquier otra enseñanza que ha presentado el género humano, es absolutamente el resultado de una preferencia subjetiva. Por lo tanto el gobierno debería renunciar a la política educacional que considera a la ciencia como la guía, asumiendo que es superior a otras áreas.

Este último punto nos muestra que la ciencia es tan "subjetiva" como cualquier otra opinión o ideología y que ningún paradigma puede ser aceptado como el "absoluto".

Por lo tanto, nadie tiene el derecho a decir "esta es la verdad descubierta por la ciencia, y todas las creencias y pensamientos deberían ser evaluados de conformidad con ella".

El engaño detrás de la ciencia moderna está oculto aquí: el Nuevo Orden Secular ha fijado un paradigma en la ciencia moderna que se ajusta a su propia ideología, para imponer luego dicha ciencia como "guía universal", a todas las culturas. Esto es ofrecer la ideología con la etiqueta de "ciencia".

El concepto o idea central que sirve de fundamento a ese paradigma en la ciencia moderna es, en palabras sencillas, el ateísmo. Es una idea diseñada para explicar el universo de una manera no religiosa con el objeto de crear una sociedad totalmente separada de la religión.

El paradigma en cuestión se puede observar claramente a través de los científicos evolucionistas. Un buen ejemplo de esto es el comentario del biólogo norteamericano Robert Shapiro sobre el libro de Michael Behe, "La Caja Negra de Darwin". En su libro el microbiólogo Behe presenta una explicación muy concreta para el fundamento de estar con vida: el designio Inteligente. Sin embargo Shapiro no acepta este hecho y explica su postura "científica": "Michael Behe ha hecho un trabajo sobresaliente al explicar e iluminar uno de los problemas más molestos en biología: el origen de la complejidad que empapa toda la vida en el planeta. El profesor Behe escoge una respuesta que cae fuera del campo de la ciencia: el origen de la creación de la vida por medio de un proyectista inteligente. Muchos científicos, yo incluido, preferiremos continuar investigando en la búsqueda de una respuesta dentro de la ciencia".

De todos modos, ese libro debería esta en la lista de lecturas imprescindibles de todos aquellos interesados en lo que hace a "de dónde venimos", pues expone la más completa e inteligente presentación del argumento del designio inteligente que yo he visto.

Como se puede apreciar, la ciencia en la que se apoyan Shapiro y muchos otros "científicos", la cual es llamada "ciencia moderna", sostiene que es absolutamente imposible aceptar que la vida fue creada, porque este tipo de ciencia fue desarrollada para servir al objetivo de que los seres humanos rechacen la creación (y por lo tanto al Creador). Como se mencionó al comienzo, los poderes que establecieron el Nuevo Orden Secular insisten en que el sistema socio-político sea antirreligioso y guiado por la ciencia moderna, para darle fundamento al orden socio-político contrario a la religión.

Esto significa que las personas que proceden así toman como guía algo inventado por ellas mismas. En otras palabras, pasan a idolatrar su invención. La ciencia moderna, como examinamos en los capítulos anteriores, es un ídolo importante de la época moderna.

Esa idea o invención se ha convertido en un ídolo vivo y lleva a pensar que todas las demás cosas tienen que tener su aprobación. Por ejemplo, hay algunos hombres "iluminados" que aseguran que "el Islam no es científico". Piensan que algunos de los milagros de los profetas no pueden ser explicados con las reglas de la naturaleza fijadas por la ciencia (como si lo que ellos llaman "las reglas de la naturaleza" fueran independientes de Dios, Quien creó los milagros). Además, algunos de ellos niegan el Más Allá pensando que no es "científico". A pesar de estas cosas, algunos ingenuos piensan distinto y dicen: "No, el Islam está de acuerdo con la ciencia".

Sin embargo, la cuestión no es si el Islam se alinea con la ciencia o no, sino si la ciencia se alinea con el Islam. Lo que necesita ser ratificado es la ciencia, no el Islam.


LA GUIA DE LA CIENCIA MODERNA
Deberíamos subrayar un punto con el objeto de evitar un mal entendido: no estamos en contra de la ciencia en lo que hace a estudiar y descubrir el universo en el que vivimos. Estamos en contra de lo que es llamado "ciencia moderna", la cual acepta como guía al Nuevo Orden Secular.
La información dada antes acerca de la ciencia, explica que ésta no puede ser una guía sino que, por el contrario, cada creencia y cada ideología guía a la ciencia de distintas maneras. La ciencia no es una guía ni un objetivo en sí mismo, sino solamente una herramienta, la cual puede ser usada en favor de un objetivo.

Debemos ver cuál es entonces la identidad de la guía de la ciencia moderna. Definidamente, la guía de la ciencia moderna --que enseña lo que está establecido y sirve para llevar la guerra contra la religión-- está dada por las fuerzas sociales que consagraron el Nuevo Orden Secular. Pero esas fuerzas sociales tienen a su vez una "guía espiritual". Por lo tanto, el conductor real de la ciencia moderna es la guía espiritual. Y esta es una guía bien conocida, es decir, ¡se trata de Satanás, quien ha estado luchando para apartar al género humano de la religión desde el inicio de la historia! En un artículo titulado "El Camino Científico" escrito por Moiz Varen, uno de los "maestros" de las logias masónicas turcas, se explica cómo "el comienzo de la ciencia y de la libertad" se da cuando Satanás anima por primera vez a los hombres a revelarse contra Dios: "El género humano para volverse humano comenzó con una palabra: 'No'. La primer rebeldía provino de la mujer. El hombre estuvo de acuerdo y eligieron la libertad. Comieron el 'fruto prohibido'. Sabían que se volverían conscientes. Comprendieron sus sexos. Con las palabras de la serpiente aprendieron a diferenciar entre lo correcto y lo erróneo, (con lo que) se volvieron iguales a Dios. El precio del conocimiento fue la mortalidad y el precio de la libertad fue la responsabilidad".

Es posible ver este tipo de declaraciones entre líneas en las revistas de la masonería. En otra fuente masónica leemos: "La antorcha de Satanás ilumina la oscuridad del lugar donde llegas", al mencionarse el fundamento de la filosofía "iluminista". De acuerdo con esto, el Iluminismo, considerado como el criterio de la ciencia moderna y del secularismo, obtienen su luz de "la antorcha de Satanás".

Michael Bakunin, uno de los líderes del socialismo (en realidad del anarquismo) es la persona que expresa más claramente esta inclinación a la enseñanza masónica. Siendo un decano masón y, como él mismo se denominó, un "satanista", basaba toda enseñanza "revolucionaria", incluida la ciencia moderna, en la guía espiritual de Satanás. Según Bakunin --quien consideraba a Satanás como "el líder espiritual de todos los revolucionarios y la guía real para la libertad humana"-- el Maligno es el principal rebelde y el "salvador" en la lucha histórica contra Dios y la religión.

Estos pensamientos expresados en las enseñanzas masónicas admiten una conclusión interesante: la ciencia moderna que fue propuesta para dar lugar al llamado fundamento racional para que la gente se aparte de la religión, en realidad adopta una enseñanza "satánica" en el papel de referencia filosófica.

Como dice el Corán, esta es la misión propia de Satanás. El Maligno ha prometido a Dios convertir al género humano en transgresor: "Dijo: 'Como me has descarriado, he de acecharles en Tu vía recta. He de atacarles por delante y por detrás, por la derecha y por la izquierda. Y verás que la mayoría no son agradecidos' " (C. 7:16-17)

La ciencia moderna --que encuentra su guía espiritual en el Maldito-- junto con la teoría de la evolución, al ser los componentes más importantes del plan de Satanás, son los "ardides" más grandes para hacer transgresor al género humano. Esta trampa o engaño que encuentra su guía espiritual en Satanás, es sostenida por las fuerzas sociales que planean "… 'maquinaciones de noche y de día cuando nos instan a que no creamos en Dios y a que Le atribuyamos iguales'… " (34:33). Si esta ciencia moderna se apoya sobre tales bases, deberíamos desprendernos entonces de ese engaño y alcanzar una comprensión sagrada de la ciencia lo más pronto posible. En vez de una comprensión dogmática de la inexistencia de un Creador, debería haber una comprensión que confirme la clara existencia de Dios e investigue para explicar "cómo se creó el universo"…

[Menezian]

Un error conceptual en la forma en que dios,que ahora es universo,energetiza las masas y antimasas que crea,impedía que el universo que estaba historiando evolucionara en forma armónica.
Pero una mejor intelección de los neutrinos y leptones me ha permitido solventar ese error,y reinicio mis escritos,esperando esta vez ya terminarlos.
Disculpen y perdonen no haber sabido acertar a la primera.
Cáceres,30 de abril del 2003.

Escrito introductorio a la serie mediante la que quiero historiar las 56 fases distintas del universo evolutivo,o expansivo,que también son las del involutivo,o implosivo.
Felizmente acabo de superar todos los errores conceptuales que impedían que esa evolución universal fuese armónica,y me es grato recordar que católico significa universal,y no terrestre,ni terráqueo.Por hereje que sea respecto al catolicismo religioso,soy pontífice,y profeta,del catolicismo divino,entendiendo por dios causa y creador del universo,sin que sean de recibo las objeciones que quieren hacerle no volitivo.¿Tiene,en ese sentido,voluntad el huevo,o zigoto,del que procedemos genéticamente,y que yo considero unión consubstancial,energía estática por tanto,de nuestro óvulo materno,y espermatiozoide paterno,que se transformarán en diez y seis mil millones de células el óvulo,y catorce mil el espermatozoide,siendo muy probable que sea ese zigoto quien energetiza lo que llamamos mente,o conciencia,en cuyo caso no muere,porque emigraría tras la muerte,transformado en neutrino?.
Redacto estos escritos porque los considero potencialmente veraces,y siempre que he tenido dudas he terminado superándolas,a base de retractarme.Y como historiador conozco,y desde hace mucho,la falsedad total de todas las religiones y metafísicas,aunque respete,y haya respetado siempre, las creencias ajenas,rogando,igualmente,que se respeten las mías.
Dios,espíritu,materia
I.- Introducción

Una masa energetizada es la que está sometida a radiación luminosa equivalente,por lo menos,al cuadrado de la velocidad de la luz emitida por el electrón,pero no es la multiplicada por ese cuadrado,como he venido haciendo.Con lo que obtenía una evolución del universo expansivo escindida en lo que quería llamar espíritu y materia,mientras que ahora 1)al haber rebajado a 15 GeV/c2 la masa,energetizada,de los quarks y antiquarks t-¨t,y 2)al dar las magnitudes de cada masa y antimasa que resulten de calcular las energías de los codones de quarks y antiquarks de que proceden,menos la del leptón o neutrino que las une,el universo me va a evolucionar ya sin saltos,y voy a poder redactar su historia,a través de sus masas y antimasas representativas de cada fase evolutiva,sin más demora ni abandono.
Dios va a seguir siendo energía que impropiamente llamo estática,pero que es unión consubstancial de codones de tres quarks y antiquarks,fusionados de acuerdo con el principio de que colores y anticolores opuestos se unifican,que será la forma en que se crearán también los neutrinos y leptones,ya que yo no admito gluones que peguen idénticos colores de un codón de quarks,o de otro de antiquarks.
Espíritu sigue siendo masa energetizada,pero no hay que creer que las temperaturas que daré en la mayoría de las masas energetizadas son las de nuestro espíritu,que podemos llamar también mente,o conciencia;alma en religión.Somos descendientes del hidrógeno,la masa menos energética y más extensa,la última en la formación del universo expansivo,y en su día veremos que las masas energetizadas del hidrógeno no son para escandalizarse,aunque sí se escandalizan,como es tradicional en la historia,quienes confunden verdad y mentira,ciencia y creencia,y encima son tan fanáticos que perdonan,a desgana,si es que perdonan,la vida de quienes no creen como ellos.
Y siempre he entendido la materia como interrelación electromagnética y gravitacional entre masa y leptón,por lo que podemos decir que son materia las masas que son protones o leptones no energetizados,por sufrir influencias máximas de la velocidad de la luz del electrón,que es de 3 x 10 elevado a 5 km/s.Digamos,pues,que masas son las que van unidas a su antimasa por un electón-positrón,pues yo unifico materia y antimateria en lo que llamo estructuras,aunque sabiendo que la física dice que materia y antimateria se destruyen,transformándose en energía;no están unidas,sin embargo,en mis estructuras,sino ubicadas en campos electromagnéticos distintos,condicionadas electromagnética y gravitacionalmente por el leptón.Y pensar que existe un reino natural de la materia,y otro de la antimateria,separados y distintos,equivaldría a admitir la existencia de dos universos distintos,mientras lo que sucede es que un mismo universo es galaxias,masas,y agujeros negros,antimasas.
Estos escritos versarán,pues,sobre 1)dios concebido como unión consubstancial de dos codones de quarks y antiquarks,por lo que lo creo autoengendrado y eterno;2)su despliegue en energía y antienergía cinéticas,siendo la energía el codón de tres quaks,y la antienergía el de tres antiquak;y 3)las transformaciones de las energías y antienergías cinéticas en masas y antimasas,que casi siempre están energetizadas,mas un neutrino o un leptón.
Cuando estudie las cuatro estructuras del que llamaré dios cinético daré las ecuaciones que uso,y ahora admito que toda masa y antimasa a las temperaturas que voy a dar explota.Sin embargo esas explosiones serían sólo el medio como se propaga y extiende el universo,como crece el universo expansivo,creándose masa y antimasa, pero no serían de recibo para el universo implosivo,por lo que no creo en explosiones.Y dios no creo que explote en ninguna fase de su evolución e involución universal,porque la temperatura que en cada fase tenga la considero consubstancial a su esencia.Tampoco explotan las energías y antienergías cinéticas.
Repito,pues,que la vida sólo es posible en las últimas fases del universo expansivo,primeras del implivo,cuando el universo haya recorrido un mínimo de cuarenta y seis fases anteriores,con masas todas energetizadas.Y un promedio de 10 elevado a 17 años por fase.Pero hay muchas clases de vida,y lo que ahora estoy llamando vida es la que se forma a partir del hidrógeno.Y ya saben que defino a esta vida como energetizaciones celulares,así como mente o conciencia serían energetizaciones neuronales.

Escrito en el que pongo al día las cuatro estructuras posibles en átomos y universos,si bien prefiero llamar átomos sólo a las estructuras que llamaré materiales,porque sus masas son materia,al menos en el hidrógeno,cuando la luz procedente del electrón no las energetiza.
Llamo,por tanto,estructuras a las transformaciones instantáneas de las energías y antienergías cinéticas en masas y antimasas,mas un leptón o un neutrino,pero no olviden que las considero derivadas,y por tanto creadas,de una supuesta energía estática,esencia divina,unión consubstancial de lo que ahora llamo estructuras,tras el fugaz paso por energías y antienergías cinéticas.
Adaptada a cada estructura,átomo por átomo,la ecuación con la que voy a operar en estos escritos es pues la siguiente: Ee  Ec + Ëc  m¨m + leptón o neutrino (Energía estática es doblemente equivalente a energía y antienergía cinética,que instantáneamente será masa y antimasa,energetizadas o no,mas leptón o neutrino).
Dios es así una especie de átomo y universo invertido,y átomos y universos son en efecto explosiones de la energía y antienergía cinéticas,que no explotan por el efecto gravitacional y electromagnético de los leptones o neutrinos,verdaderos artífices de la unión entre masas y antimasas,y más energéticos aún que ellas.
Dios,espíritu,materia
II.- Las cuatro estructuras atómicas y universales

No creo en los gluones con que la física pega los colores idénticos de los quarks,o los anticolores de los antiquarks,sino que al dispersarse es como se forman los neutrinos y leptones;tampoco creo en los gravitones de la fuerza débil,o gravitacional,y ni siquiera en los bosones de la fuerza electromagnética.Pero sí tengo en cuenta estas tres fuerzas en mis estructuras,como partes constituyentes de las interrelaciones entre masas y antimasas,e incluso en neutrinos y leptones.
Mientras consideremos que las masas,energetizadas o no,provienen de codones de tres quarks,que son los que constituían la energía cinética;y las antimasas de codones de tres antiquarks,que son los que constituían la antienergía cinética,por lo que átomos y universos proceden de esa energía y antienergía cinéticas,que considero desdoblamento de la que impropiamente llamo energía estática,esencia divina,son cuatro las diferentes estructuras posibles de átomos y universos,aunque muy idénticas la primera y segunda,y la tercera y cuarta,e inversas la primera y la cuarta,y la segunda y la tercera.
La primera estructura,que voy a llamar de protones espitituales,porque siempre están energetizados,está constituida por las masas energetizadas procedentes de un codón de tres quarks de colores positivos,y una antimasa,también energetizada,procedente de un codón de tres antiquarks de anticolores negativos.Con un neutrino uniendo masas y antimasas energetizadas,que la física llama protones y antiprotones,los protones porque rotan en el centro del subespacio energético,o material,y los antiprotones porque orbitan en la periferia del subespacio antienergético,o antimaterial;siendo los subespacios energéticos y antienergéticos,o materiales y antimateriales,subcampos electromagnéticos, distintos y opuestos,por lo que masas y antimasas no se destruyen.En los átomos sólo son posibles estas estructuras si lo que la física llama neutrón es el antiprotón,pero en el universo las masas son galaxias,y las antimasas agujeros negros,por lo que no cabe duda alguna de su existencia.En esta primera estructura,como he dicho,la masa energetizada rota en el centro del subespacio y subcampo energético;un neutrino rota y orbita alrededor de la masa energetizada,delimitando el subespacio y subcampo energetizado;y la antimasa energetizada orbita alrededor del neutrino,en la periferia del subespacio y subcampo antienergético,delimitando dicho campo.Existiendo interrelaciones gravitacionales y electromagnéticas tanto entre masa y antimasa,como entre ambas con el neutrino:entre las rotaciones de la masa y las órbitas del neutrino por una parte,y entre las rotaciones del antineutrino y la antimasa por otra.Pero siendo neutrino y antineutrino el mismo,el neutrino porque rota,y el antineutrino porque orbita.
La segunda estructura está constituida por las masas,esta vez enegergetizadas o no,según la velocidad de la luz procedente del leptón,que en física cuántica representamos mediante un codón de tres quarks,uno con color negativo,y dos positivos;y las antimasas provenientes de un codón de tres antiquarks,uno con anticolor positivo,y dos negativos,pues ya sabemos que quarks y antiquarks tienen colores opuestos,y esto es lo único que los diferencia,haciendo que roten u orbiten.Estas estructuras,como todas,proceden también por transformación instantánea de las energías y antienergías cinéticas,que son los referidos codones,y en ellas tampoco existen gluones,pegando sus colores o anticolores idénticos,sino que la dispersión de esos colores y anticolores opuestos es lo que crea el leptón,en cuyo instante las energías son masas,energetizadas o no,según la velocidad de la luz procedente del leptón,y las antienergías son antimasas.En esta estructura,que llamaré de protones materiales,la masa,energetizada o no,orbita también en el centro del subespacio y subcampo material;el leptón rota y orbita alrededor de la masa,delimitando el subcampo y subespacio material,y la antimasa orbita,en la periferia del subcampo y subespacio antimaterial.Es,como ven,una estructura exactamente igual a la anterior,pero con leptones en vez de neutrinos.
La tercera estructura,inversa a la anterior,está constituida por las masas procedentes de codones de tres quarks,uno con color positivo,y dos negativos;y antimasas procedentes de codones de tres antiquarks,uno de anticolor negativo,y dos positivos.Recuerden que los codones son energías y antienergías cinéticas,transformadas instantáneamente en masas y antimasas,energetizadas o no,tan pronto se forman los leptones,por unión,en este caso,de un color negativo del codón energético,y un anticolor positivo del codón antienergético.En esta estructura la masa orbita,por tanto,en la periferia del subcampo electromagnético y subespacio material,delimitándolo;un antileptón,antileptón porque orbita,y leptón porque rota,rota y orbita alrededor de la antimasa,delimitando el subespacio y subcampo antimaterial,y la antimasa rota en el centro del subcampo electromagnético y subespacio antimaterial.Ya hemos dicho que existen,siempre,interrelaciones gravitacionales y electromagnéticas,no sólo entre masas y antimasas,energetizadas o no,sino entre las rotaciones de la antimasa,y las órbitas del leptón,y las rotaciones del antileptón y las órbitas de la masa,refiriéndonos a esta estructura,que llamo neutrónica,aunque apartándome ya de la física.Es para mí neutrón toda masa que orbite alrededor de un leptón,o un neutrino.
Y la cuarta,y última,estructura está constituida por las masas,siempre energetizadas,provenientes de una energía cinética que fue un codón de tres quarks con colores negativos,y antimasas procedentes de una antienergía cinética que fue un codón de tres antiquarks con anticolores positivos;colores y anticolores que instantáneamente dieron origen al neutrino que une estas estructuras,que nosotros no estudiamos ya como energías y antienergías,sino como masas y antimasas energetizadas.Tan estables,para mí,como las otras,que estamos llamando materiales.Es una estructura en la que la masa,neutrón siempre energetizado,orbita en la periferia del subcampo y subespacio energético,delimitándolo;un antineutrino rota y orbita alrededor de la antimasa energetizada,y la antimasa,siempre energetizada también,rota en el centro del subespacio y subcampo antimaterial.Estructura idéntica a la anterior,como ven,e inversa a la primera.Que llamo neutrónica espiritual,porque en esta estructura están energetizadas,siempre,sus masas y antimasas,al estar energetizados los neutrinos.

Corto escrito en el que lamento,una vez más,la frivolidad e irrealidad con la que se habla y escribe sobre el espíritu,sin que nadie repare y medite sobre si lo que dice es cierto,si existen esos espíritus.Triste espectáculo intelectual de una espiritualidad basada en leyendas y epopeyas poéticas,que no diferencia ya a Oriente de Occidente,aunque la homogeneidad cultural venga de lejos.Tras más de veinte siglos de inventos metafísicos y sobrenaturales,hoy ya todo intelectaul que se precie habla de dios como si fuese un sastre,y lo grave es que recibe premios por ello.
Metafísica,invento de Aristóteles,es la física a la que sólo se puede acceder a través del intelecto y del pensamiento,y no una verborrea sobre espíritus,paraísos,dioses y demonios que no existen.Me parece bien que no se crea en los dioses inventados,pero de nuevo está teniendo razón quien se limita a decir que alguien debe haber creado el firmamento,entendiendo por tal la minúscula parte del universo que vemos a veces,cuando la ausencia de luz solar nos lo permite,y vemos,muy a lo lejos,otros soles que brillan.Es su luz lo único que nos llega.
Si las masas son galaxias,y las galaxias son estrellas,tal vez no sean sólo los neutrinos y leptones los que emiten luz,o a lo mejor es que estamos viviendo en el subreino de la antimateria,aunque también puede ser que nuestro universo sea ahora neutrónico,y nuestras masas orbiten en el universo.
Es éste,pues,un escrito que recuerda que lo único que existe es la energía,y que no hay que confundir los espíritus con fantasmas de castillos encantados galeses o escoceses.
Dios,espíritu,materia
III.- Espíritu y materia

Al menos para los seres humanos lo que llamamos espíritu es más evidente que el cuerpo,que la materia,pero no por las razones y causas que dan la metafísica y las religiones.Tamposo es aceptable la dicotomía entre naturaleza y sobrenaturaleza,lo natural y lo sobrenatural,que es aceptar dos universos y realidades distintas,dos reinos,uno de la materia,y otro del espíritu,sin que ni materia ni espíritu sean lo que religiones y filósofos dicen y predican.
La materia no es más que masa no muy energetizada por la luz emitida por su leptón,y masa es la cantidad de energía,como dice la física,que no se ha transformado en espacio,que es más del 90% de la energía cinética de la que masa y espacio proceden.
El espíritu es,por tanto,masa energetizada,pero no ya por la ecuación de Einstein,sino por la luz de un neutrino;y nuestros espíritus son oxígeno energetizado por un conjunto de neuronas del córtex frontal del ser humano,pero también son espíritus los protones y neutrones energetizados por las estructuras del hidrógeno,que veremos al final de estos escritos.
Puede,por tanto,que no debamos llamar espíritu a las masas energetizadas en más de 46 fases del universo,sino sólo a las energetizadas en las dos fases dichas.
Si se me pregunta si dios,energía que llamo estática,es espíritu o materia,respondería también que es siempre espíritu.Espíritu es,por tanto,lo que no es materia,aunque deba llamarse también materia a la energetizada por procedimientos naturales,que son los que analizaremos en estos escritos,cuando estudie masa por masa.
Durante mucho tiempo he caído en la tentación,al menos,de ver también espíritu en el espacio,que siempre me he resistido a considerar vacío,simple receptáculo de materia.Estoy reconsiderando,pues,mis fórmulas,y tal vez vuelva a las clásicas: Ee  Ec + Ëc  m¨m + eë,siendo esto último el espacio,que sería espíritu,si resultase que ese espacio es resto de energía y antienergía cinéticas,pero también de la energía de los leptones.
Estoy defendiendo la hipótesis,arriesgada pero posible,de que lo que he llamado estructuras espirituales lo sean más bien espaciales.El axiona del universo expansivo es que sus energías van perdiendo densidad pero aumentando en extensión,que es espacio o volumen.Y voy a dar a los neutrinos doble densidad de energía que a los leptones.Y,como los neutrinos son los leptones de las masas que estoy llamando energetizadas,y también espirituales o espaciales,sería curioso que lo que realmente fueran es sólo lo último:espacio.Por otra parte siempre he considerado al espacio campo electromagnético,y tal vez no lo sea sólo por los efectos de las interrelaciones ente masas y antimasas,mas la de los neutrinos o leptones,sino por ser masa que he venido llamando energetizada,por ser la masa especial de las estructuras espirituales,o espaciales.
Concebir,como concibo,la evolución del universo como sucesión de átomos de densidades energéticas y extensiones distintas,obliga a no pensar en simultaneidad entre las estructuras espirituales y las materiales.Pero evidentemente hay dos quarks y antiquaks,los ud-ü¨d,que al tener sólo dos eV más los d-¨d que los u-ü,voy a considerarlos coetáneos.Llegamos así,una vez más,a que puede ser que casi toda la vida del universo expansivo sea una sucesión de masas más o menos energetizadas,con menos o más espacio,en el que en realidad no debería hacer distinción entre las estructuras energetizadas o no.Pero,al llegar el universo a su etapa final,la más expansiva,la menos energética,que es la del hidrógeno,tal vez sí coexistan esas estructuras,y la protónica espiritual sea espacio de la protónica material.Igualmente la neutrónica espiritual espacio de la neutrónica material.
Nosotros,seres humanos,somos hijos también del hidrógeno,y en ese caso 1)nuestras células son materia,y nuestras neuronas antimateria;2)pero compuestas las células y neuronas de millones de átomos,que unos serían estructurales,materiales por tanto,y otros fisiológicos,espirituales o espaciales,si por espacio entendemos ahora el del espíritu.
Voy a definir,por tanto,al espíritu como energías procedentes de energías cinéticas que no son materiales,sino espirituales,porque la homogeneidad de sus colores y anticolores las transformó no en masas,sino en energías,con neutrinos en vez de leptones.Estos espíritus pueden ser sucesivos y alternos con fases materiales,pero coincidiendo ya cuando el universo llega a ser de hidrógeno.En esta fase final coinciden,por tanto,las cuatro estructuras que ya hemos estudiado,y los protones espirituales podrían ser espacios de los materiales,sucediendo igual con los neutrones.Si así fuera,y refiriéndonos al ser humano,lo estructural sería materia,y lo fisiológico espíritu.Pues no me cabe la menor duda de que lo espiritual es material,pero en estado energético.Digamos,pues,que la atmósfera terrestre,en sus distintas partes,a la que tengo que dedicar un capítulo,es nitrógeno y oxígeno,y los gases que dicen la física y las ciencias naturales,pero no en estado material,sino espiritual,porque al menos ellos serían de protones y neutrones energetizados,con neutrinos en vez de leptones.Es en el neutrino en el que tengo puesta toda mi esperanza de inmortalidad corporal,de otra vida tras la muerte,y será así nuestro espacio terrestre quien sería nuestro cielo religioso.
Para terminar,espíritu es materia energetizada,pero en la fase universal en la que nos encontramos también puede ser espacio.
Escrito en que hablo claro de lo que son los leptones y neutrinos,1)leptones porque proceden de la repulsión de un solo color y anticolor de las energías y antienergías cinéticas,que se unen en el leptón porque energías y antienergías tienen colores y anticolores opuestos,y los colores de distinto signo senifican;uniendo por tanto las estructuras que llamo materiales;2)neutrinos porque proceden de la repulsión,y posterior unión,de tres colores y anticolores de igual signo en las energías y antien erigas cinéticas;pero,al ser de signo opuesto los de las energías y antinergías,se unen en los neutrinos.Nuetrinos,también,porque están energetizados,y por tanto sólo unnen estructuras energetizadas,ya que la energía no puede unir masas y antimasas,aunque aceptando que éstas son también energías no energetizadas,valga la redundancia.
Dios,espíritu,materia
IV.- Leptones y neutrinos

Leptones y neutrinos son productos de la repulsión de los colores y anticolores de igual signo de las energías y antienergías cinéticas,que yo no pego con gluones,pues para mí la teoría cuántica es un simple método y forma de comprender la energía,cuya esencia nos es absolutamente desconocida.Estas repulsiones,al ser ya de signo distinto,se unifican en los leptones y neutrinos,con la diferencia de que los neutrinos son leptones energetizados,y por eso apenas tienen masa.
No admito gluones,pero evidentemente los codones que tienen un color distinto,y dos iguales,sólo repelen uno de los colores y anticolores iguales,resultando un leptón.Por definición y esencia todas las energías y antienergias lo son,y por tanto en ese aspecto no hay diferencias entre estructuras espirituales,por energetizadas,y materiales,por no energetizadas.La diferencia es que las que llamo espirituales,o energetizadas,al constar de tres quarks y antiquarks de idénticos colores o anticolores,siempre originarán masas y antimasas energetizadas,al quedar unidas y electromagnéticamente condicionadas por neutrinos,que por definición y esencia están energetizados.
Es así como,en las estructuras del hidrógeno,aunque teóricamente las masas y antimasas que originan los codones de quarks y antiquarks no estén energetizadas,por no ser la velocidad de la luz que reciben de magnitud igual o superior al cuadrado de la velocidad de la luz,según la ecuación de Einstein, (Emc2) ,lo están por estar electromagnética y gravitacionalmente unidas por un neutrino electrónico,que es energía pura,sin apenas masa.
Este escrito nos está ayudando,pues,a seguir comprendiendo lo que es el espíritu,masa energetizada,que en el hidrógeno no está en ergetizada a causa de la velocidad de la luz que recibe,sino a causa del neutrino.Por eso he reconocido que las masas y antimasas energetizadas por efectos de la velocidad de la luz puedan ser consideradas no espirituales,dada su muy alta temperatura,pero en el hidrógeno ya sí es espíritu,dado que su temperatura es asequible,como veremos en su día.
Lo que aún no he resuelto es si las estructuras energetizadas,que no tengo reparos en llamar espirituales,son o no espacios.Hoy acepto que el espacio pueda ser y estar vacío,mero receptáculo de materia o antimateria,pero lo que no está vacío son lo que llamamos atmósferas,que son espacios especiales de cada partícula,astro,o cuerpo.
La física dice,y con razón,que la mayoría de los astros no tienen atmóstera,dada su alta temperatuira.Pero lo que está diciendo es que no tienen atmósfera como la de nuestrio planeta,de igual composición y temperatura,consecuencia primero de nuestra especial distancia al sol,y tamaño,y después dea fotosíntesis de las plantas.Mas toda materia y antimateria tiene atmósfera,que no es más que radiación de su esencia,por lo que si está energetizada al menos es luz y alta temperatura.
Quiero terminar este escrito cuestionando si las estrellas son masas o leptones,pues si son masas,como siempre he reconocido,que brillen y emitan calor es demostración de que tienen atmósfera;si son leptones,emiten ya luz y calor por definición y esencia,y los planetas serían las masas del universo,y por supuesto también sus satélites.
Otro enigma es por qué no vemos ni percibimos,ni siquiera a nivel de ciencia,antimasas en los átomos,y agujeros negros en el universo.
Lo de los átomos es solucionable si llamara la ciencia neutrón a lo que es antiprotón.Lo de los agujeros negros es menos solucionable,pues los ve esporádicamene,y muy lejos,cuando tenían que formar parte de nuestra galaxia,y de nuestro sistema solar,sean las estrellas masas o leptones:pues las masas tienen antimasas en mis estructuras,y los leptones lo son para mí porque rotan,siendo antileptones porque orbitan.Es decir,leptones y neutrinos son uno sólo en cada estructura.
Creo que queda todo claro,pero hay que advertir que los leptones y neutrinos que conoce la física 1)o son teóricos,2)o no sé cómo puede haber conseguido muones y tauones para pesarlos y cuantificar su energía,a no ser que los haya fabricado artificialmente,lo que no es de recibo para aceptar esas conclusiones.
De todas formas voy a respetar a la física hasta donde lógicamente pueda,pues lo que no podré hacer es ir historiando cómo el universo evolutivo pierde densidad de energía,ganando extensión,dejando fijos a leptones y neutrinos.Si son productos de la repulsión de colores y anticolores de las energías y antienergías cinéticas,tendrán que ir perdiendo también gradualmente densidad de energía,y ganando extensión,como las masas y antimasas que unen,aunque no unifican.
Escrito que me gusta,por referirme en él a lo que Lemaître llamó átomo primitivo del universo expansivo,que interpretó como impulso,y yo como átomo con el que se forman todas las masas y antimasas de esta fase primera del universo,muy energetizadas como van a ver.
Para mí el hidrógeno aparecerá en la última fase del universo expansivo,por ser la menos densa en energía,y la más extensa.La segunda fase será ya de protones materiales,pero no sigo en nada la cosmología científica,que precisamente inicia Lemaître.Yo tampoco hablo de explosiones,sino de desdoblamientos de lo que impropiamente llamo energías estáticas,esencia divina,en energías y antienergías cinéticas,que son las que instantáneamente forman masas y antimasas,mas leptones o neutrinos.
Reperen,precisamente,en la gran energía de los neutrinos,que una fugaz lectura de una simple nota de prensa me hizo comparar con el Espíritu Santo católico.
Dios,espíritu,materia
V.- Dios y el átomo primitivo de Lemaître

Georges Henri Lemaître (1894-1966),sacerdote y matemático belga,nacido en Charleroi,profesor de la universidad de Lovaina,estudió las teorías relativistas de su época e interpretó,en 1929,la expansión del universo como efecto de la explosión de un átomo primitivo,muy concentrado,que llamó hylem,y amplió esta tesis en su ensayo L´hypothèse de l´atome primitif (1946).Iniciando así lo que yo llamo cosmología científica,de la que sólo creo que,efectivamente,el universo expansivo comienza con el átomo del que voy a hablar hoy,que es el mismo en el que termina el universo implosivo.
Como no tenemos otra opción que construir los átomos de acuerdo con la teoría cuántica,átomo es para mí la transformación de la energía y antienergía cinéticas en masas y antimasas,energetizadas o no,mas un neutrino en las estructuras energetizadas,y un leptón en las no energetizadas,entendiéndose por energetización la influencia electromagnética,y gravitacional,que sobre masas y antimasas ejerce la luz del neutrino,o la del leptón.Pero ya he dicho que se trata de una simple metodología,por lo que yo no pego con gluones los quarks y antiquarks de igual color o anticolor,sino que acepto que se dispersen o rechacen,originando así los neutrinos o leptones,como ya he dicho.
Se inicia el universo expansivo,pues,con un átomo que representamos mediante un codón de tres quarks de colores positivos,y un codón de tres antiquarks de anticolores negativos;pero recuerden que estos codones son su energía y antienergía cinéticas,y no el átomo propiamente dicho.Y estas energías y antienergías cinéticas las suponemos,siempre,creadas por la esencia divina,que concebimos,o al menos representamos,como unión consubstancial de esos codones.
Las ecuaciones de este átomo son por tanto las siguientes: Ee  Ec + Ëc  eë + neutrino tauónico,en su mayor grado de energetización,significando Ee energía estática,esencia divina;Ec energía cinética;Ëc antienergía cinética,y eë masa y antimasa energetizadas.Por lo que el significado de estas ecuaciones es: energía estática,esencia divina,es doblemente equivalente a energía y antienergía cinéticas,que se transforma inmediatamente en masa y antimasa energetizadas,más un neutrino.
Estamos ante un ejemplo de lo que he llamado estructura primera,en la que,refiriéndome siempre al átomo,que es el tercer miembro de mis ecuaciones,la masa energetizada rota en el centro del subespacio y subcampo electromagnético energético;el neutrino,en este caso tauónico de máxima energetización,rota y orbita alrededor de la masa energetizada,condicionando con sus rotaciones a la antimasa energetizada,y con sus órbitas a la masa energetizada,al tiempo que delimita y limita el subespacio y subcampo energético;y la antimasa energetizada orbita alrededor del neutrino,no sólo electromagnéticamente influida por las rotaciones del neutrino,sino por la atracción gravitacional de la masa energetizada,pues tienen cargas eléctricas de distinto signo.
Lo más importante de estos escritos va a ser las magnitudes que doy de los átomos,que considero representativos de cada fase del universo expansivo.Decir que con este átomo se inicia el universo expansivo es decir que con estos átomos se construye toda la materia y antimateria de esta fase del universo,que al ser protónica suponemos dure unos 10 elevado a 31 años.
Las magnitudes de su energía estática son,pues,las siguientes: 90 GeV/c2; 1.5372841 x 10 elevado a –17 C (Coulombios) de colores y anticolores neutros,blancos por tanto; 3.9627713 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad teórica o potencial,pues estamos considerando a estas energías estáticas; 3.7918652 x 10 elevado a –43.5 N (Newtons) de fuerza gravitatoria; 7.8678038 a 10 elevado a 6 N de fuerza electromagnética; 2.17611779 X 10 elevado a 22 Hz (herzios) de frecuencia, y 4.3731004 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.(X = 10 elevado a –3 ºA –Angstöms-;ºA = 10 elevado a –8 cm).Estas magnitudes resultan así porque he rebajado a sólo 15 GeV/c2 la energía de los quarks y antiquarls t-¨t,a fin de que el universo evolucione en forma armónica.
Energía y antienergía cinéticas: 45 GeV/c2 cada una; 7.6864205 x 10 elevado a –18 C de color en la energía,y de anticolor en la antienergía;1.9813835 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad en las rotaciones de la energía,y las órbitas de la antienergía; 1.8959326 x 10 elevado a –43,5 N de fuerza gravitatoria; 3.9339019 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 1.0880889 x 10 elevado a 22 Hz de frecuencia,y 2.1365502 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
Masa y antimasa energetizadas: 44.400 GeV/c2 cada una; 7.9173203 x 10 elevado a –23 g (gramos) de peso,cada una también; 7.583935 x 10 elevado a –18 C de carga eléctrica positiva la masa,y negativa la antimasa; 1.9549671 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad de rotación la masa,y de orbitaje la antimasa; 1.8706535 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 3.8814498 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 1.073581 x 10 elevado a 22 Hz de frecuencia,y 2.1080628 x 10 elevado a –1X de amplitud,o longitud de onda.
Neutrino tauónico de máxima densidad de energía: 1200 MeV/c2 de masa; 9504 MeV/c2 de energía cinética; 2.139166 x 10 elevado a –24 g de peso; 3.3560973 x 10 elevado a –15 C de carga eléctrica neutra; 4.7130562 X 10 elevado a 9 km/s de velocidad en sus rotaciones y órbitas; 2.7711504 x 10 elevado a –41.5 N de fuerza gravitatoria; 5.7158827 x 10 elevado a –4 N de fuerza electromagnética; 2.5882009 x 10 elevado a 24 Hz de frecuencia,y 5.0821407 x 10 elevado a –3 X de amplitud,o longitud de onda.
Como ven es muy superior en energía a las masas y antimasas energetizadas que une,y acerté hace meses cuando,tras la fugaz lectura de una simple nota de prensa,en la que no se especificaba de qué clase de neutrinos se trataba,pero decía que son capaces de atravesar paredes de hasta 4 metros de espesor,y planchas de plomo de hasta 2 metros,los comparé,inmediatamente,con el Espíritu Santo católico,inventado por los sabios fariseos de la Corte de Salomón,para explicar el espíritu que el literario Génesis ve sobre las aguas,cuando ac ientíficamente del todo explica la creación del universo;después he leído la afirmación,técnica,de un experto en altas energías,diciendo que pueden recorrer millones de kilómetros sin interferir con la materia,sin especificar tampoco de qué clase de neutrino se trata:lo que constata y demuestra de nuevo que son energías.
La luz que emite este neutrino,y que es la que energetiza a la masa y antimasa que une,tiene las siguientes magnitudes: 102.63989 MeV/c2 de masa; 116.32455 MeV/c2 de energía; 2.4717361 x 10 elevado a 19 Hz de frecuencia; 2.8447806 x 10 elevado a –1 ºA de amplitud,o longitud de onda,y 6.2840749 x 10 elevado a 9 km/s de velocidad de expansión,siendo esta velocidad la que energetiza a la masa y antimasa,pues según la ecuación de Einstein quedan energetizadas todas las masas sometidas a una velocidad de 9 x 10 elevado a 5 km/s.
Doy a estas masas y antimasas una temperatura de 2.8927691 x 10 elevado a 5 ºK (grados Kelvin);equivalentes a 2.8900576 x 10 elevado a 5 ºC (grados centígrados,o Celsius),o 3.7202103 x 10 elevado a 6 ºF (grados Fahrenheit).
Como el universo expansivo evoluciona perdiendo densidad de energía y ganando en extensión,en su máxima plenitud de expansión esta fase del universo sería 44.047723 veces menor que la del universo actual,que es de hidrógeno.
Escrito en el que analizo el primer protón material del universo expansivo,pues llamaré así a todas las masas y antimasas derivadas de codones de quarks con dos colores postivos,y uno negativo las masas;y codones de antiquarks con dos anticolores negativos,y uno positivo las antimasas
Tienen que volver a reparar en la muy superior energetización del leptón con referencia a la masa y antimasa que une,lo que hace que su luz las energetice.
Aunque distinguimos las estructuras de acuerdo con los colores de sus quarks,y los anticolores de sus antiquarks,en realidad repito que todas estas primeras estructuras no se diferencian más que en ir unidas por un neutrino unas,o un leptón las otras.
Pero,en el universo,tienen que existir ya más diferencias,ya que las estructuras unidas por neutrinos no originan nunca astros,y las unidas por leptones los originan siempre.
De ahí que,si los espíritus fuesen espacios,aunque sea en el sentido de atmósferas,ésa sería la función de las etructuras unidas por neutrinos.
Dios,espíritu,materia
VI.- El primer protón material del universo expansivo

Aunque las masas y antimasas que se creen en el universo,y por tanto sus átomos,estarán energetizadas hasta que las luces emitidas por los leptones tengan una velocidad de expansión inferior a los 9 x 10 elevado a 5 km/s,voy a llamar protones y neutrones espirituales a los unidos por neutrinos,ya que sus masas estarán siempre energetizadas,y materiales a los unidos por leptones,porque sus masas y antimasas no estarán ya energetizadas cuando la velocidad del leptón sea inferior a la indicada.
Estamos,pues,ante una estructura que la física cuántica representa mediante tres codones de tres quarks cada uno (ttb,tbt y btt),los tres con colores positivos en los quarks t,y negativos en los b;y tres codones de tres antiquarks cada uno (¨t¨t¨b,¨t¨b¨t y ¨b¨t¨t),los tres con anticolores negativos en los antiquarks ¨t,y positivos en los ¨b.Yo incluyo siempre en una sola estructura todos los codones que tengan iguales magnitudes,por considerarlos la misma substancia,aunque sean distintas sus rotaciones y órbitas.Para mí se trata,por tanto,de protones los quarks,y antiprotones los antiquarks,rotando y orbitando unos en el sentido de las agujas del reloj,(los que propiamente llama protones y antiprotones la física,que en este caso son los codones ttb-¨t¨t¨b),otros en sentido inverso (en este caso los codones btt-¨b¨t¨t),y siendo los codones que tienen el color y anticolor opuesto en el centro,en este caso los tbt-¨t¨b¨t,energías y antienergías cinéticas que no se transforman en átomos materiales,en masas y antimasas más leptones,precisamente porque en estos casos el quark y antiquark intermedio hace de lo que la física llama gluón,y no se forman leptones,al no dispersarse los colores y anticolores homólogos.Quedan,por tanto,como energías y antienergías cinéticas,orbitando el quark b entre los tt,que rotan,y rotando el antiquark ¨b,con los antiquarks ¨t¨t orbitando a su alrededor,por lo que opino que estas energías impulsan las órbitas de las galaxias,y las antienergías las rotaciones de los agujeros negros,siendo una especie de nexo entre las estructuras protónicas y neutrónicas,que son las únicas en las que existen astros y antiastros,y por tanto galaxias y agujeros negros.
Las ecuaciones de esta estructura son: Ee  Ec + Ëc  me¨me + tauón ;energía estática,eencia div ina,es doblemente equivalente a energía y antienergía cinéticas,y masa y antimasa energertizadas,más tauón,ya que las energías y antienergías,en los codones citados,se transforman en masas y antimasas energetizadas,tan pronto se forma el tauón.
Refiriéndome,siempre,a los codones que la física llama protones y antiprotones,qie son los codones de quarks que tienen primero los dos colores positivos,y los de antiquarks que tienen primero los anticolores negativos,que en este caso son los ttb-¨t¨t¨b,las masa energetizada rota en el centro del subespacio y subcampo electromagnético material,en el sentido de las agujas del reloj;el tauón rota y orbita alrededor de la masa energetizada,condicionando con sus rotaciones las órbitas de la antimasa,y con sus órbitas las rotaciones de la masa,al tiempo que limita y delimita el subestacio y subcampo material;y la antimasa energetizada orbita alrededor del tauón,pero condic ionada gravitacionalmente también por las rotaciones de la masa.
Pasando ya a las magnitudes:
1.- Energía estática: 70 GeV/c2; 1.1956653 x 10 elevado a –17 C de colores y anticolores neutros,blancos por tanto; 3.0821554 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad teórica,o potencial,porque considero estáticas estas energías; 2.9492285 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 6.1194029 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 1.6925828 x 10 elevado a 22 Hz de frecuencia,y 3.3235226 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
2.- Energía y antienergía cinéticas: 35 GeV/c2 casa una; 5.9783271 x 10 elevado a –18 C de colores positivos la energía,y negativos la antienergía; 1.5420777 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad de rotación la energía,y de orbitaje la antienergía; 1.474613 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 3.0597054 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 8.4629141 x 10 elevado a 21 Hz de frecuencia,y 1.6617613 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
3.- Masa y antimasa energetizadas: 32.918667 GeV/c2 cada una; 5.8699916 x 10 elevado a –23 g de peso cada una también; 5.622816 x 10 elevado a –18 C de carga positiva la masa,y negativa la antimasa; 1.4494333 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad de rotación la masa,y de orbitaje la antimasa; 1.3869227 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 2.8777511 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 7.9596528 x 10 elevado a 21 Hz de frecuencia,y 1.5629418 x 1º elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
4.- Tauón; 4162.6666 MeV/c2 de masa: 7.4205297 x 10 elevado a –24 g de peso; 1.305149 x 10 elevado a –15 C de carga eléctrica neutra; 1.8328551 x 10 elevado a 9 km/s de velocidad de rotación y orbitaje; 1.0776696 x 10 elevado a –41.5 N de fuerza gravitatoria; 2.2228431 x 10 elevado a –4 N de fuerza electromagnética;1.0065225 x 10 elevado a 24 Hz de frecuencia,y 1.9763879 x 10 elevado a –3 X de amplitud.o longitud de onda.
Y 5.- Luz emitida por este tauón,que es un leptón: 39.915511 MeV/c2 de masa; 45.237306 MeV/c2 de energía; 9.612306 x 10 elevado a 18 Hz de frecuencia; 1.1063035 x 10 elevado a –1 ºA de amplitud,o longitud de onda,y 2.4438066 x 10 elevado a 9 km/s de velocidad de expansión.
Como toda masa y antimasa sometida a luz con velocidad igual o superior a 9 x 10 elevado a 5 km/s energetiza a las masas y antimasas,éstas están muy energetizadas también,y la constante del universo evolutivo es que se irán desenergitizando,a medida que vaya disminuyendo la energetización de los leptones.
La temperatuira,estimada,de estas masas y antimasas es de 1.1249656 x 10 elevado a 5 ºK (grados Kelvin);equivalentes a 1.1222341 x 10 elevado a 5 ºC (grados centígrados,o Celsius),o 3.4020021 x 10 elevado a 6 ºF (grados Fahrenheit).
Como sabemos que el universo expansivo va perdiendo densidad de energía y ganando extensión,esta fase del universo expansivo,en el cénit de su plenitud de masas y antimasas,es 32.600986 veces proporcionalmente menor que el actual universo,de hidrógeno.

Escrito sobre el segundo protón espiritual del universo expansivo,con la novedad de que me he atrevido a llamar estáticas a las masas-antimasas y energías-antienergías que se crean en cada estructura,que corresponden a una fase del universo expansivo,o implosivo,con lo que he dicho,sin que me retracte,que el universo es la cara visible,o cuerpo de dios.
De nuevo el neutrino es proporcionalmente mucho más energético que las energías y antienergías que une,y de nuevo tengo por acierto haber visto en los neutrinos al Espíritu Santo católico,pues católico significa universal.Si resultase que,como creo,en nuestra mente tenemos neutrinos,serían ellos los que nos inspiran,no sólo a mí sino a todos,y sus luces es a lo que llamamos inteligencia.De ellos dependerá también que tengamos otra vida tras la muerte.
Estos escritos,que soy el primero que redacto a desgana,y que sé que aburren,están creando una religión y metafísica nuevas,pero una religión que ya no adora dioses,ni tiene Iglesias,ni sacerdotes,pues a estos dioses ni siquiera se reza.
Dios,espíritu,materia
VII.- El segundo protón espiritual del universo expansivo

Recuerden que llamo estructuras espirituales a los átomos,y por tanto a las fases del universo,que la física cuántica representa mediante codones de tres quarks con los mismos colores,y codones de tres antiquarks con anticolores iguales,pero de distinto signo;supongo que,efectivamente,los colores y anticolores del mismo signo se dispersan,y originan los neutrinos,que son leptones energetizados.De ahí que suponga que estas estructuras originan masas y antimasas siempre energetizas,que llamo espíritus,porque los espíritus religiosos y metafísicos no existen;sí lo físicos,pues repito que el espíritu es para el ser humano una experiencia y una vivencia igual,o mayor,que su cuerpo.
La estructura que vamos a estudiar y analizar hoy,segundo protón espiritual del universo expansivo,la representa la física cuántica mediante combinaciones de dos quarks t y uno c,antiquarks ¨t¨t y ¨c,por lo que sus codones son los siguientes: ttc-¨t¨t¨c; tct-¨t¨c¨t y ctt-¨c¨t¨t.Los quarks con colores positivos,como hemos dicho,y los antiquarks con anticolores negativos.
Mis ecuaciones,aplicadas a esta estructura,son las siguientes: Ee  Ec + Ëc  eë + neutrino tauónico.Energía estática,esencia divina,es doblemente equivalente a energía y antienergía cin éticas,que instantáneamente se transforman en energía y antienergía que no sería acientífico llamar estáticas,mas el correspondiente neutrino.Me sirve,pues,esta definición para asegurar que este tercer miembro de la ecuación,energía y antienergía estáticas,más el neutrino,es la cara material de dios,su cuerpo,su esencia y existencia visibles.El universo es así una materialización de dios,y no puedo estar explicando más claramente lo que la religión llama creación.
En esta estructura la energía rota en el centro del subespacio y subcampo electromagnético energético;un neutrino,en este caso tauónico,rota y orbita alrededor de la energía,condicionando con sus rotaciones a la antienergía,y con sus órbitas a la energía,y delimitando el subcampo y subespacio energético;y la antienergía orbitando alrededor del neutrino,pero gravitacionalmente influenciada también por la energía.
Como son muchos los capítulos que faltan,uno por estructura,uno por fase universal,paso ya a dar las magnitudes de este átomo estructural,de esta cara de dios en esta fase de su evolución cosmológica.
1.- Energía que impropiamente llamo estática,y que concibo como unión consubstancial de un codón de tres quarks y otro de tres antiquarks,siendo siempre los quarks energías y los antiquarks antienergías: 63 GeV/c2; 1.0760988 x 10 elevado a –17 C de colores y anticolores neutralizados,y por tanto blancos; 2.7739398 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad teórica,o potencial,porque supongo a esta energía estática; 2.6543056 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 5.5074626 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 1.5233845 x 10 elevado a 22 Hz de frecuencia,y 2.9911702 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
2.- Energía y antienergía cinéticas: 31.5 GeV/2 cada una; 5.3804944 x 10 elevado a –18 C de color positivo la energía,y negativo la antienergía;1.3869699 x 10 elevado a 7 km/ de velocidad de rotación la energía,y de orbitaje la antienergía; 1.3271527 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 2.7537313 x 10 elevado a –6 N de fuerza electromagnética; 7.6166227 x 10 elevado a 21 Hz de frecuencia,y 1.495585 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
3.- Energía y antienergía que ya estoy llamando estáticas,verdadero desdoblamiento de la esencia divina,nueva prueba de que estas estructuras son espirituales: 31.08 GeV/c2 cada una; 5.5421242 x 10 elevado a –23 g de peso cada una también;5.3087545 x 10 elevado a –18 C de color la energía,y de anticolor la antienergía; 1.3684769 x 10 elevado a 7 km/s de velocidad de rotación la energía,y de orbitaje la antienergía; 1.3094574 x 10 elevado a –43.5 N de fuerza gravitatoria; 2.7170149 x 10 elevado a – N de fuerza electromagnética; 7.5150676 x 10 elevado a 21 Hz de frecuencia,y 1.475644 x 10 elevado a –1 X de amplitud,o longitud de onda.
4.- Neutrino tauónico,que aunque va perdiendo también en cada fase del universo expansivo energía,sigue siendo siempre mucho más enérgico que las energías y antienergías,ya estáticas también,que unen,por lo que acerté al ver en ellos al Espíritu Santo católico: 840 MeV/c2 de masa; 6652.8 MeV/c2 de energía; 1.4974163 x 10 elevado a –24 g de peso; 2.3492681 x 10 elevado a –15 C de carga eléctrica neutra; 3.2991393 x 10 elevado a 9 km/ de velocidad de rotación y orbitaje; 1.9398053 x 10 elevado a –41.5 N de fuerza gravitatoria; 4.0011179 x 10 elevado a –4 N de fuerza electromagnética; 1.8117406 x 10 elevado a 24 Hz de frecuencia,y 3.5674985 x 10 elevado a –3 X de amplitud,o longitud de onda.
5.- Luz emitida por este neutrino: 71.847922 MeV/c2 de masa; 81.427184 MeV/c2 de energía; 1.7302152 x 10 elevado a 19 Hz de frecuencia; 1.9913464 x 10 elevado a –1 ºA de amplitud,o longitud de onda,y 4.3988522 x 10 elevado a 9 km/s de velocidad de expansión,que es la que energetiza a estas no masas,pues las llamo,por definición y esencia,energías y antienergías estáticas.
Como,según la ecuación de Einstein,toda luz que se expanda a una velocidad de 9 x 10 elevado a 5 km/s energetiza a las masas,reparen en la velocidad del neutrino,y por tanto en el grado de energetización de estas energías y antienergías.
A las que estimo una temperatura de 2.0249382 x 10 elevado a 5 ºK (grados Kelvin);equivalentes a 2.0222067 x 10 elevado a 5 ºC (grados centígrados,o Celsius),o 3.5639972 x 10 elevado a 6 ºF (grados Fahrenheit).
Recuerden que el universo expansivo va perdiendo densidad de energía y ganando extensión,por lo que esta fase del universo,en el cénit también de su creación energética,es proporc ionalmente 30.833406 veces más pequeño que el actual universo de hidrógeno.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez@eresmas.com

[Menezian]

http://www.fotosearch.com/bigcomps/EYW/EYW137/e000107.jpg

:aaa6: :aaa6: :aaa6: :aaa6: :aaa6: :aaa6:

[Atila]

El verdadero engaño - un engaño centenario - es el Creacionismo, un conjunto de embustes, misterios, magias, revelaciones, hechizos y absurdos cientificamente no comprobables.

En fin, del Medioriente - cuna del Judaismo, Cristianismo, Islam y las Mil y Una Noches - que mas podriamos esperar sino cuentos imposibles, extasiados mesias, misterios etereos, trucos de magia, revelaciones divinas, actos de hechiceria, alfombras voladoras, prestidigitaciones asombrosas, genios embotellados, lamparas maravillosas, huesos milagrosos, generaciones espontaneas, gules del desierto, etc.

Lamentablemente, Occidente ha sido contaminado con la ignorancia creacionista medioriental, que quiere hundirnos nuevamente en el Medioevo y el Oscurantismo bajo el yugo de religiones embusteras y ridiculas.

[koyuca]

chale güanguen, copypasteas puras pendejadas pre-ingeniería genética :aaa13:

me cae que eres bien pinche ignorante, retrógrado y oscurantista

tú eres la evidencia misma del compló judeo-talmudista, porque de que apendeja, apendeja

juar juar juar

:D
:D:D

[Lucas Gavilán]

El verdadero engaño - un engaño centenario - es el Creacionismo, un conjunto de embustes, misterios, magias, revelaciones, hechizos y absurdos cientificamente no comprobables.

En fin, del Medioriente - cuna del Judaismo, Cristianismo, Islam y las Mil y Una Noches - que mas podriamos esperar sino cuentos imposibles, extasiados mesias, misterios etereos, trucos de magia, revelaciones divinas, actos de hechiceria, alfombras voladoras, prestidigitaciones asombrosas, genios embotellados, lamparas maravillosas, huesos milagrosos, generaciones espontaneas, gules del desierto, etc.

Lamentablemente, Occidente ha sido contaminado con la ignorancia creacionista medioriental, que quiere hundirnos nuevamente en el Medioevo y el Oscurantismo bajo el yugo de religiones embusteras y ridiculas.

:6aaa9: :57sw: :14:

Hay que reconocer que este wey es cabrón para decir las cosas.

[Cocoyoc]

Pues tanto Szombor como Fayuca, a quien como siempre envío las cremas correspondientes, tienen la boca llena de su razón. El creacionismo es pura pendejada, y lo único que es increíble a extremos es que hayan pendejos que sigan la corriente y hasta se metan en entuertos dialécticos con estos propagandistas. Es como convencer al testículo de Jehová que su religión es una mamada (y lo es, claro que sí!).

[ArturoPZ]

::::

EL TIEMPO, LA VIDA Y LA HISTORIA
A LA LUZ DE LA DATACIÓN
RADIOCARBÓNICA

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 6
1. EL TIEMPO, LA VIDA Y LA HISTORIA 9
A LA LUZ DE 15.000 DATACIONES RADIOCARBÓNICAS
CONCLUSIÓN 34
APÉNDICE A 37
Determinación analítica de la variación de producción de C-14
APÉNDICE B 41
Evidencia del Diluvio del Génesis proporcionada
por la datación radiocarbónica de especímenes marinos
CONCLUSIÓN 45
2. EL TIEMPO, LA VIDA Y LA HISTORIA 46
A LA LUZ DE 30.000 DATACIONES RADIOCARBÓNICAS
APÉNDICE 58
Hechos de las Escrituras y de la geología sustentados
por las primeras 15.000 dataciones con C-14

http://www.sedin.org/PDFS/CC-03B.pdf

[Siggi]

Hola! No me siento en modo alguno con capacidad para debatir cientìficamente tales arduos problemas, ni siquiera para leer íntegramente los posts, por lo demás muy interesantes, de MWanden y otros en este hilo, pero sí quiero hacer notar que, efectivamente, la ciencia moderna desde sus orígenes (y tomando como referencia el desdichado juicio a Galileo Galilei), adoptó pocisiones deliberadamente antireligiosas y antidogmáticas hasta el punto de hacer de ellas artículo de "fe": para algunos, el pensamiento científico tenía que ser a huevo incompatible con el religioso.
Por otra parte, aún autoproclamándose la ciencia "conocimiento puro", siendo al fin una actividad humana como cualquier otra, no pudo sustraerse de tomar con frecuencia posiciones flagrantemente parciales para apoyar o dejarse manipular por ciertas ideologías o por representantes de determinadas tendencias políticas, que apelaban al conocimiento científico como a un árbitro incuesitonable, incluso como un oráculo definitivo.
Así, a lo largo del siglo XX, vimos al marxismo proclamar al "comunismo científico" como un dogma absoluto basado en el "materialismo historico" que utilizaba la teoría evolucionista para explicar la "lucha de clases" y el triunfo final del sistema. En el otro extremo, vimos también al nacionalsocialismo apoyarse en el evolucionismo y el darwinismo social para justificar la primacía racial de un grupo humano sobre otros y su supuesto derecho a prevalecer mediante el procedimiento de la "selección natural".
Es demasiado obvio que hoy día, el sistema de la "corrección política" sigue manipulando los conocimientos científicos para apuntalar sus posiciones más caras, ofreciéndolas como "incuestionablemente científicas" aún cuando a intelectos no entrenados y básicamente sencillos, como el mío propio, resulten evidentemente contradictorias, cuando no incluso ridículas.
Sin embargo, el propio conocimiento científico (en cuyas investigaciones se invierten impresionantes recursos) ha llegado en su avance a tal grado, que las llamadas ciencias "exactas" admiten que no pueden ser tan exactas porque sencillamente la frontera entre la materia, y lo que no lo es, resulta de una ambigüedad realmente perturbadora. A partir de las revelaciones de la ciencia cuántica y relativista, nos enfrentamos a un universo de abstracciones que se aleja más y más de las demostraciones empíricas de la ciencia cartesiana.
La ciencia ha confesado su incapacidad de demostrar la existencia o la no existencia de Dios, o de cualquier tipo de Divinidad. Hasta ahora, sólo ha podido rebasar virtualmente la velocidad de la luz para imaginar universos y dimensiones increíbles.
La verdad, cuando uno intenta asimilar estas conjeturas, la controversia entre creacionismo vs evolucionismo se le hace más una lucha de ideologías, que de ciencia.
-¿Es la evolución lineal, cíclica o espiral?
-¿Comenzó la evolución a partir de una Conciencia Viviente, o es un puro juego de azar?
-¿Existe la evolución, o salvo algunas adaptaciones, las cosas siempre han sido lo que son?
Quizá debamos con humildad confesar nuestra limitación ante una barrera hasta hoy insuperable: el Tiempo. O sea: la cuarta dimensión.
Hasta que no podamos dominarlo, nunca podremos llegar a la última verdad.

[Pedro Navajas]

Sin duda muchas de las críticas a la Teoría de la Evolución son validas y valiosas...

la pregunta es ¿porque no aplicar el mismo rigor a las otras ideas sobre el origen del hombre existentes?

El asunto es que, si nos liberamos de dogmas y fanátismos, toda idea sobre el origen del hombre es imperfecta... ¿cuál elegir (suponiendo que tenemos o queremos elegir)?...

El mamawaden quiere elegir el creacionismo más rancio y simplón... y su fanatismo le hace creer que los demás (nosotros) tenemos que elegir alguna opción y el quiere hacernos (convencernos) elegir igual que él...

No es grave la visión del autor de las citas que trae el mamawaden, de hecho, si esa visión no tuviera una clara intención de vender dogmas aún más débiles que la Teoría de la Evolución, hasta interesantes resultarian los argumentos...

Lo grave, a mi juicio, es que jovenes como Siggi no alcancen a disernir entre conjeturas y hechos, entre ciencia y mito, entre una ideología y una teoría científica...

[Siggi]

¡Ya! Los ponderados, incontrovertibles, absolutos y totalitarios "hechos científicos," elevados a categoría de dogmas y siempre confirmantes de las "verdades" del orden establecido, ¿verdad, Pedro Navajas?

[Pedro Navajas]

Esa no es mi posición.

Yo he afirmado en este foro que la ciencia tiene más que ver con la desconfianza hacia lo que dicen los expertos, que con la busqueda de la verdad...

Las "verdades" científicas no son tales: están sujetas a cambios, modificaciones o su desecho, de acuerdo al avance de las teorías...

[Siggi]

Perfecto. Luego las intuiciones de la ciencia, y de la religión, por ejemplo, son proyecciones paralelas y no contrapuestas, por lo que no se excluyen necesariamente unas a otras, ni tienen tampoco por qué coincidir.
Nada hay más anticientífico que intentar explicar, o bien negar científicamente un dogma religioso.
Quizá sea hora de superar ese complejo dieciochesco y decimonónico de enfrentar la ciencia como sinónimo de materialismo, contra la religión como sinónimo de idealismo.
Por otra parte, convendría limitar los abusos de la polítifca en la manipulación de la ciencia, como ha ocurrido tan lamentablemente a lo largo del siglo XX con el evolucionismo y el manejo de la teorìas de Darwin.

[Becmang]

Sobre este viejo tema traído ahora de nuevo a la discusión, es interesante lo expresado por P.N.

la pregunta es ¿porque no aplicar el mismo rigor a las otras ideas sobre el origen del hombre existentes?
y agregaría que sobre cualquier idea o teoría, pues la creencia en las religiones sobre todo, se basa en aceptar verdades incuestionables, cuyos creyentes solo tienen de dos sopas, o creer esas verdades o buscarle por otro lado, porque no se les permite ningún cuestionamiento al respecto.

¿Alguien que razone puede aceptar este tipo de imposición ideológica?

[Pedro Navajas]

Siggi y becmang:

Ya lo dijo el craneo en este foro: para la religión no hay que pensar, sólo tener Fe...

la mayoría de los científicos no tienen problema en acepetar las verdades que su religión adopta.

De hecho, el 90% de los científicos practican una vida espiritual religiosa... (y si nos damos cuenta que el ateísmo es una forma de religión, ese porcentaje llega casi a la totalidad...)

para ellos, no hay contradicción: la ciencia es su chamba y la religión es parte de su vida personal. No les molesta ser racional en la oficina y ser creyente fuera de ella... Y, si lo piensas bien becmang, ¿qué hay de malo en eso...?

Es como un CSI que no cree en la pena de muerte: Él debe acumular evidencias y hacer una interpretación neutral de ellas, nunca dejarse influenciar por sus creencias sobre la posible pena de muerte que se desencadene de sus investigaciones... Mucho menos dejar de creer en la objetividad de las evidencias por su creencia en la imperfección del sistema judicial...

La ciencia, a diferencia de una investigación CSI, es libre: la libertad de catedra e investigación es un valor y una práctica de los centros de investigación académica (universidades)... Y donde esta libertad es coartada por los intereses induatriales es porque la investigación se puede traducir a pesos y centavos... lo cual está muy lejos de la teoría de la Evolución, del BigBang, de la Teoría de cuerdas, etc...

Es imposible que la ciencia obligue a nadie no estudiar ciertos temas vetados, o a sostener ciertas "verdades"... (¿cómo podría hacerlo?)

Es cierto que la ciencia es usada por ignorantes como instrumento para promover sus ideologías (materialismo, ateísmo, positivismo, etc.) y, peor aún, como una religión en sí misma... Pero sólo tienen exito en otros ignorantes... ¿Porqué?... porque la ciencia realmente existente no tiene programa, no tiene agenda, no tiene ideología, no tiene aparato oficial, no tiene burocracia...

Los programas, las agendas, las ideologías y la burocracia están en otros lados...

[Becmang]

P.N. :

Casi comparto tus opinión respecto a lo ultimo que escribiste, solamente difiero en que el razonamiento y la curiosidad no debe tener limites, aunque solo sea por inercia...

¿Porque un científico acostumbrado a buscar una explicación racional de todos los fenómenos no lo haga en temas religiosos, metafísicos y otros?

...solo es una simple pregunta...

[Alacran]

Híjole, hace ya mucho tiempo me encantaba entrarle al debate 'evolución vs. creacionismo'...En alguna ocasión, en otros foros, hasta llegué a llenar varias páginas de argumentos...Ahora ya me dá hueva...Así que solo contribuyo con esta imágen que dice más que mil palabras...

http://www.geocities.com/alacran_12345/evolvscrea.txt

Saludos :puro:

[Lucas Gavilán]

Bueno pues además este tema prueba que la Evolución es un hecho, pues güagüen es ancestro de Dani Dani y el mojón de 123456... :lol:

[dandan]

Bueno pues además este tema prueba que la Evolución es un hecho, pues güagüen es ancestro de Dani Dani y el mojón de 123456... :lol:

WANDEN es muy sabio, su opinión es garantía de que la evolución es un mito,

[edmac]

este tema es apasionante pero hay errores de apreciacion en la exposicion de mwaden.
la ciencia le puede parecer muy materialista pero olvida mencionar que es la que al final a dado resultado. si al final nos podemos comunicar es en parte a que la ciencia se dedico a investigar los aspectos materiales. en la antiguedad ciencia y magia estan muy ligadas tal que se daban explicaciones magicas a fenomenos fisicos, como resultado el avance era nulo, solo cuando la ciencia se empezo a desligar de aspectos magicos y metafisicos se tuvo un gran avance (esa es verdad historica, por poner un ejemplo kepler penso la teoria de esferas en las orbitas planetarias en base a pensamientos metafisicos pero se rindio y finalmente produjo las tres leyes que sirvieron para validar la teoria de gravitación de newton, los quimicos del siglo XIX pensaban que habia una fuerza vital para crear los compuestos organicos y que solo se podian crear en los seres vivos, pero esto resulto falso). finalmente le puede o no gustar pero fue lo que funciono.
no es extrano que se tengan una filosofia materialista en la ciencia si despues de todo es la que ha funcionado.
siempre se ha marcado que los pasos del metodo cientifico son: observacion, hipotesis, experimentacion, etc. pero pensemos un momento experimentos en base a que? muy pocos experimentos se han hecho en base al azar a ver que pasa, en la gran mayoria siempre hay una idea preconcebida cierta o falsa de que puede llegar a pasar.
tampoco es un asunto sencillo descartar una teoria si presenta fallos, de hecho en muchos casos lo que ha sucedido es una modificación de la teoria existente. las modificaciones en la teoria evolutiva no constituyen un argumento contudente para descalificarla. si eso fuera la teoria atomica hubiera sido descartado pues tambien ha sufrido muchos cambios.
por poner una muestra del desarrollo. primero se postulo que eran particulas indivisibles, despues se descubrio que no, que estaban formadas por protones, etc, y se penso que estos eran las particulas indivisibles, despues resulto que no. se tenia concebido que los electrones estaban pegados a un nucleo positivo como un budin de pasas, despues resulto que no que en realidad giraban alrededor de este, que esto ultimo no podia ser cierto por irradiarian ondas electromagneticas, pues no habia problema pues podian ser a veces onda o a veces particula, se podria pensar que los cientificos en realidad no saben que onda? el caso es que tenmos semiconductores, polimeros, etc, entonces en realidad algo estan haciendo bien.
el planteamiento que siguio darwin no es unico en la ciencia, observar un gran conjunto de seres vivos para llegar a una hipotesis, el creador de la tabla periodica (nunca me acuerdo como se escribe su nombre correctamente) ya lo habia seguido, observar los elementos quimicos en su conjunto, asi pudo descubrir que se podian clasificar en familias de propiedades quimicas semejantes y pudo hacer predicciones , al igual que darwin que desconocia el adn y la maquinaria molecular, este ruso desconocia la estructura del atomo.
tambien el hecho de que se desacredite a darwin por exponer esta teoria sin ser biologo no tiene un gran peso como el autor quiere hacernos suponer,
fermat fue un gran matematico pero sus estudios y profesion eran abogado.

[edmac]

otra mala apreciacion es nombrar a las creencias de los grandes cientificos, como si la falta de argumentos se tuviera que tapar con nombres. es necesario marcar que tambien fueron hombres y por lo tanto aparte de aciertos tambien tuvieron errores.
kepler di las tresfamosas leyes, pero tambien dio las esferas del sistema planetario (teoria olvidable)
newton dio las ley de gravitacion y calculo integral pero tambien dedico tiempo a estudios teologicos y alquimicos (nada salio de esto ultimo)
descartes dio la geometria analitica pero tambien la teoria de los vortices 8hoy olvidada)
eisntein la teoria de la relatividad pero tambien se opuso a la teoria cuantica con la frase "dios no juega a los dados" basta decir que Bohr derroto todos argumentos de einstein y gano la discusion.

[cefaz]

Híjole, hace ya mucho tiempo me encantaba entrarle al debate 'evolución vs. creacionismo'...En alguna ocasión, en otros foros, hasta llegué a llenar varias páginas de argumentos...Ahora ya me dá hueva...Así que solo contribuyo con esta imágen que dice más que mil palabras...

http://www.geocities.com/alacran_12345/evolvscrea.txt

Saludos :puro:

juar! Justo como el materialismo histórico. :lol:

[aereo]

La Evolucion es una teoria cientifica. No es una teoria cualquiera como a teoria de que Bush planeo 9/11 o como que los OVNIs son reales. Esas teorias, son solo especulaciones.

Sin embargo, la evolucion es una teoria cientifica, que quiere decir que tiene evidencia, hechos y experimentos que demuestran que es muy factible. No quiere decir que sea 100% cierta y que explique todo (hay ciertas partes que la evolucion todavia no puede explicar) ...

Ademas, la Evolucion ha sido debatida y cuestionada fuertemente por mas de 100 años y todavia sigue siendo valida dentro del campo cientifico. Creo que esto demuestra que la Evolucion en realidad no es un "fraude".

[Cocoyoc]

Ademas, la Evolucion ha sido debatida y cuestionada fuertemente por mas de 100 años y todavia sigue siendo valida dentro del campo cientifico. Creo que esto demuestra que la Evolucion en realidad no es un "fraude".

Eso no demuestra cosa alguna. Durante más tiempo prevaleció la concepción de Ptolomeo sobre la organización cósmica, o las ideas de Galeno sobre la fisiología, y ambas probaron ser infundios.

La teoría de la evolución es, como dices, una teoría válida, mas no por haber prevalecido durante un tiempo así de corto.

[aereo]

Buen punto. Tienes razon.

Otra cosa, refiriendome al post inicial. Supongamos que si, que la Evolucion niega la existencia de Dios y todas las religiones, tambien supongamos que la Evolucion quiere decir que todo es materialista y que deberiamos ser anarquicos. Esto no es prueba, en ninguna manera, de que la Evolucion sea falsa.

Las posibles implicaciones morales y/o eticas de la Evolucion (o de cualquier teoria cientifica) no son evidencia o prueba en su contra o favor. Eso es totalmente aparte.

Y aun asi dudo que el posible hecho de la Evolucion sea totalmente cierta y la posibilidad de que no exista un Dios implique que debamos ser materialistas y totalmente egoistas. Miren a muchas de las especies de animales, muchos de ellos trabajan en comunidades y tienen sus propias "reglas"... con los humanos debe ser igual, no? A final de cuentas, los seres humanos somos animales tambien, tecnicamente hablando.

Aqui les dejo una pagina que habla de la Evolucion. Es de www.howstuffworks.com que a mi juicio es una pagina imparcial y practica para cosas de la ciencia, tecnologia y demas. Yo se las recomiendo si les interesa leer sobre maquinas y ciencia: http://science.howstuffworks.com/evolution.htm

[MaxMad]

La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo. Un buen ejemplo de esto es el prominente evolucionista Richard Dawkins, quien dijo a los cristianos que no acepten los milagros, ni siquiera si ven que una estatua de la Virgen María extiende las manos hacia ellos. De acuerdo con Dawkins, "Posiblemente todos los átomos de los brazos de la estatua se mueven simultáneamente en la misma dirección, probabilidad bastante inconcebible pero posible"(4).

....
4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, p. 159.



Dawkins no necesita defensa, lo hace solo...

Del Museo...

http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?p=154369#post154369

------------------------------
The session was titled "The Design of Life," and the TED audience was probably expecting remarks about evolution's role in our history from ... todos » biologist Richard Dawkins. Instead, he launched into a full-on appeal for atheists to make public their beliefs and to aggressively fight the incursion of religion into politics and education. Scientists and intellectuals hold very different beliefs about God from the American public, he says, yet they are cowed by the overall political environment. Dawkins' scornful tone drew strongly mixed reactions from the audience; some stood and applauded his courage. Others wondered whether his strident approach could do more harm than good. Dawkins went on to publish The God Delusion and become perhaps the world's best-known atheist.





<embed style="width:400px; height:326px;" id="VideoPlayback" type="application/x-shockwave-flash" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8774524780829936898&hl=es" flashvars=""> </embed>

[edmac]

incluso el ejemplo que marca Mwaden no es lo suficientemente correcto.
aqui marca algo que escribio Dawkins para mostrar lo duro que es para aceptar la verdad (segun el) aunque se le presentaran evidencias fuertes.
pero una estatua puede moverse (sin verse el motivo) si algunas de sus partes fueran de aleacion de doble memoria de forma. aqui Mwaden creeria credulamente que esta viendo un milagro, pero en realidad no seria asi.
aun mas listo que el autor de este ensayo seria daniel (el de la biblia) pues supo como desemascarar trucos similares de los sacerdotes de dios dagon en babilonia. es muy posible que en base a las pruebas que se le ofrecieron a daniel que Mwaden si hubiese caido y hubiera creido en la existencia del dios dagon.

[Dear Prudence]

Se trata de la filosofía "materialista", la cual sostiene una serie de puntos de vista espurios respecto a porqué y cómo pasamos a existir los seres humanos. El materialismo sostiene que lo único que existe es la materia, la cual es la esencia de todas las cosas orgánicas e inorgánicas. Partiendo de esta premisa, niega la existencia de un Creador divino, es decir, Dios. Al reducir todo al nivel de la materia, esta noción transforma al hombre en una criatura que repara solamente en ella y se aparta de los valores morales de cualquier tipo. Este es el comienzo de grandes desastres que sobrevendrán en la vida de los seres humanos.

Los prejuicios del materialismo no se limitan solamente a los individuos. El materialismo busca abolir también los valores básicos sobre los que descansan el estado y la sociedad y generar un conjunto social insensible y sin grandeza de espíritu que preste atención solamente a lo material. De este modo ninguno de los miembros de una comunidad, puede poseer ideales como el patriotismo, el amor por el pueblo de uno, la justicia, la lealtad, la honestidad, el sacrificio, el honor o una ética correcta; el orden social establecido por esos individuos está condenado a hacerse pedazos en un corto plazo. Por dichas razones, el materialismo es una de las amenazas más serias a los valores básicos del orden social y político de la nación.



El materialismo no sostiene que la materia sea lo único existente, sino que es lo único real, es decir algo efectivo y de valor práctico.

Eso no quiere decir que el hombre se aparte de la moral , la ética o el pensamiento ,pero seconsideran propiedades formadas apartir de la materia, la cual mantiene preeminencia sobre todo lo demás.

[edmac]

ni el materialismo, ni ninguna ideologia puede abolir los valores basicos, ya que si el egoismo es una estrategia adecuada para una persona, para una sociedad la estrategia es tener ideales, justicia, lealtad,sacrificio, etc., siempre sera mas fuerte una sociedad unida que una egoista.

el abolir los ideales es una contradiccion porque esto mismo es un ideal

[Dear Prudence]

ni el materialismo, ni ninguna ideologia puede abolir los valores basicos, ya que si el egoismo es una estrategia adecuada para una persona, para una sociedad la estrategia es tener ideales, justicia, lealtad,sacrificio, etc., siempre sera mas fuerte una sociedad unida que una egoista.

el abolir los ideales es una contradiccion porque esto mismo es un ideal

"Abolir los ideales es un ideal" Cierto

Pero algo no me queda claro: ¿Realmente el materialismo pretende ABOLIR a los ideales, o sólo los pasa a segundo plano como propiedades surgidas de la materia?

Hasta donde yo sé es lo segundo...

[Dear Prudence]

Además el comunismo es muy idealista, ¿qué no?

[Pedro Navajas]

Hoy me voy a poner muy cartesiano:

En realidad no tenemos ninguna forma de demostrar (whateverthatmeans) la existencia de la materia...

En lugar del Genio Maligno de Descartes, podemos pensar en la Matrix: ¿que tal que todo lo que creemos percibir por los sentidos es en realidad una imaginación???

Lo único que podemos aceptar que existen son las ideas, pues, como señala edmac, negar la existencia de las ideas es una idea en sí...

de ahí el famoso cogito de Descartes...

[Dear Prudence]

En lugar del Genio Maligno de Descartes, podemos pensar en la Matrix: ¿que tal que todo lo que creemos percibir por los sentidos es en realidad una imaginación???


:6sw2::6sw2::6sw2:

No más ideas estilo La Dimensión Desconocida...!

[edmac]

Además el comunismo es muy idealista, ¿qué no?

tan idealista era, que no funciono

[edmac]

¿se extinguieron los creacionistas del foro?:cf:

[Pedro Navajas]

ya no soportaron la putiza...

[dandan]

ya no soportaron la putiza...

:lol::lol:

los evolucionistas eran los que le daban vuelta a las cosas, siempre que hacían un ´´gran argumento´´ les pedía evidencias y siempre se hacían pendejos

es muy muy simple, si no aparecen nuevos genes no puede haber evolución, y como nunca nadie ha visto nuevos genes ni por mutaciones, ni por deformaciones, ni por selección natural ni nada, por lo tanto no puede ser ciencia

[Lucas Gavilán]

No invoquen la caca que ya despertó DANDAN!!!!!!!!

[aereo]

de hecho si es ciencia, muchas cosas, muchos fenomenos biologicos se explican perfectamente con la evolucion... por ejemplo: como es que los virus y las plagas se vuelven mas fuertes ante las medicinas y los venenos que usamos para exterminarlos... como es que tus padres afectan en gran medida los genes y caracteristicas que tu compartes y cosas asi...

[Lucas Gavilán]

Aerosmith, por lo visto no te ha tocado platicar con el desequilibrado de Dandan, a esas evidencias que tu muestras el pendejo de Dandan les llama "micro" evolución... en fin, ya hacía falta que viniera el pendejazo ñoño de Dandan a escribir sus pendejadas, tomas la estafeta entonces para darle de zapes.

[edmac]

¿aerosmith vs creacionistas?

ya valio madres

[dandan]

de hecho si es ciencia, muchas cosas, muchos fenomenos biologicos se explican perfectamente con la evolucion... por ejemplo: como es que los virus y las plagas se vuelven mas fuertes ante las medicinas y los venenos que usamos para exterminarlos... como es que tus padres afectan en gran medida los genes y caracteristicas que tu compartes y cosas asi...

no, la verdadera ciencia no habla de evolución, los víruses no se vuelven más fuertes, digamos que...

que hueva

sobre los genes, este pues todos mis genes los tiene o mi papá o mi mamá, no hay genes nuevos, por lo tanto no tiene nada que ver con evolución

[Cocoyoc]

Qué casualidad que dizque se va siete días de descanso el 1245674 y viene en su relevo el Dandan.

Qué casualidad! :roll:

[edmac]

no, la verdadera ciencia no habla de evolución, los víruses no se vuelven más fuertes, digamos que...

que hueva

sobre los genes, este pues todos mis genes los tiene o mi papá o mi mamá, no hay genes nuevos, por lo tanto no tiene nada que ver con evolución

NO aqui aerosmith tiene razon (increible),
no, si los virus e insectos no se vuelven mas resistentes, lo que pasa es que las medicinas e insecticidas ya nos lo matan por que son de peor calidad. :6sw1:
si deveras eres tan estricto con los hechos cientificos, porque se te colo la pseudoprueba matematica del arca de noe:6sw1:

[edmac]

orale aerosmith acuerdese que tomo la estafeta para darles sus zapes a dandan:0jh14::008:

[dandan]

NO aqui aerosmith tiene razon (increible),
no, si los virus e insectos no se vuelven mas resistentes, lo que pasa es que las medicinas e insecticidas ya nos lo matan por que son de peor calidad. :6sw1:
si deveras eres tan estricto con los hechos cientificos, porque se te colo la pseudoprueba matematica del arca de noe:6sw1:

bueno pues, aqui va OTRA VEZ los bichos no evolucionaron en bichos más resistentes, lo que pasa es que los débiles murieron, imagina que en un campo de maiz hay 100 bichos y les echas insecticida de esos 100 mueren 98 y 2 sobreviven porque casualmente tienen la combinación genética adecuada para no morir, estos 2 bichos se casan, se van de luna de miel y tienen hijos y luego los hijos tienen hijos y así... hasta que tengamos 100 bichos otra vez pero como estos 100 bichos descienden de los 2 bichos que sobrevivieron anteriormente es lógico pensar que la mayoría de los 100 bichos tenga los genes necesarios para sobrevivir por lo tanto si echas insecticida la mayoría van a sobrevivir.

como puedes ver esto no es evolución, almenos no el tipo de evolución que transformó a una escama en una pluma, esto es sólo un aumento de una población ya existente de bichos.

bueno como no creo que seas muy inteligente te lo voy a explicar de una forma más simple

antes había 2 bichos que soportaban el insecticida y 98 que no.
luego 98 bichos que soportaban insecticida y 2 que no

sólo cambiaron las poblaciones, en méxico hay más morenos que blancos, pero si matas a todos los morenos habrá más blancos ¿es eso evolución?

bueno hoy me siento profeta y edmac va a hacer alguna de estas 3 opciones
1) no me va a contestar
2) va a decir que no quiere perder el tiempo conmigo
3) va a cambiar completamente de tema

[PuMa]

bueno pues, aqui va OTRA VEZ los bichos no evolucionaron en bichos más resistentes, lo que pasa es que los débiles murieron, imagina que en un campo de maiz hay 100 bichos y les echas insecticida de esos 100 mueren 98 y 2 sobreviven porque casualmente tienen la combinación genética adecuada para no morir, estos 2 bichos se casan, se van de luna de miel y tienen hijos y luego los hijos tienen hijos y así... hasta que tengamos 100 bichos otra vez pero como estos 100 bichos descienden de los 2 bichos que sobrevivieron anteriormente es lógico pensar que la mayoría de los 100 bichos tenga los genes necesarios para sobrevivir por lo tanto si echas insecticida la mayoría van a sobrevivir.

como puedes ver esto no es evolución, almenos no el tipo de evolución que transformó a una escama en una pluma, esto es sólo un aumento de una población ya existente de bichos.

bueno como no creo que seas muy inteligente te lo voy a explicar de una forma más simple

antes había 2 bichos que soportaban el insecticida y 98 que no.
luego 98 bichos que soportaban insecticida y 2 que no

sólo cambiaron las poblaciones, en méxico hay más morenos que blancos, pero si matas a todos los morenos habrá más blancos ¿es eso evolución?

bueno hoy me siento profeta y edmac va a hacer alguna de estas 3 opciones
1) no me va a contestar
2) va a decir que no quiere perder el tiempo conmigo
3) va a cambiar completamente de tema

:lol::lol::lol: Este wey me mata de risa.

[Tapirapi ¿0.0?]

Dan dan... es que estás dando por hecho de que la evolución sólo sirve para "mejorar" (ser más resistentes, más fuertes, más veloces, más inteligentes o cualquier cosa que signifique "mejorar")... La evolución lo único que ha hecho es adaptar a las especies a su entorno con los recursos disponibles...

[dandan]

Dan dan... es que estás dando por hecho de que la evolución sólo sirve para "mejorar" (ser más resistentes, más fuertes, más veloces, más inteligentes o cualquier cosa que signifique "mejorar")... La evolución lo único que ha hecho es adaptar a las especies a su entorno con los recursos disponibles...

sin duda alguna, pero si crees que una escama evolucionó en una pluma entonces ya estamos llendo más allá de lo disponible ya que los reptiles no tienen información disponible para plumas.

una cosa es que los animales se adapten (es un hecho)
y otra muy diferente es que salgan genes nuevos de la nada (algo que nunca nadie ha visto)

[Phobos]

Mutaciones anyone?

[dandan]

Mutaciones anyone?

las unicas mutaciones que aumentan la información son las que existen en la imaginación de los evolucionistas

[PuMa]

las unicas mutaciones que aumentan la información son las que existen en la imaginación de los evolucionistas

¿Entonces el cáncer no existe? Además nadie ha dicho que la mutación aumenta la información genética... Esta se altera...

El compañero dandan dejo de creer en la evolución cuando se dio cuenta que siempre será el mismo pendejo que cuando nació.

[Pedro Navajas]

Dadan esta programado (coco-washed) para negar la evolución...

Solo le esta "permitido" pensar en términos del creacionismo...

pero sus programadores no lo dejan solo, le han dado un montón de tonterias que él inocentemente cree son "argumentos"...

Seguramente ya le dieron algo que decir con relación al cancer...

Pero seguramente no han tenido la habilidad de crear un rollo que contradiga el hecho de que las enfermedades auto-inmunes son producto de una evolución dentro de la vida de un ser humano....

A ver dadan:

Explica las enfermedades autoinmunes sin recurrir a la evolución...


:pltn:

[dandan]

¿Entonces el cáncer no existe? Además nadie ha dicho que la mutación aumenta la información genética... Esta se altera...

El compañero dandan dejo de creer en la evolución cuando se dio cuenta que siempre será el mismo pendejo que cuando nació.

el cancer no aumenta la información, como tú bien dices la altera, ESO NO ES EVOLUCIÓN el hecho de que los urganismos cambien no significa que evolucionen.
ese tipo de alteraciones no son el tipo de alteraciones que pueden transformar a un reptil en un pájaro.

[dandan]

Dadan esta programado (coco-washed) para negar la evolución...

Solo le esta "permitido" pensar en términos del creacionismo...

pero sus programadores no lo dejan solo, le han dado un montón de tonterias que él inocentemente cree son "argumentos"...

Seguramente ya le dieron algo que decir con relación al cancer...

Pero seguramente no han tenido la habilidad de crear un rollo que contradiga el hecho de que las enfermedades auto-inmunes son producto de una evolución dentro de la vida de un ser humano....

A ver dadan:

Explica las enfermedades autoinmunes sin recurrir a la evolución...


:pltn:

el que está endoctrinado eres tú!! jamás has tomado al crecionismo en serrio y por lo tanto nunca has tenido una postura neutral con respecto a este tema, y lo peor es que tienenes el descaro de venir a decir que eres científico.

apenas se lo que son las enfermedades autoinmunes pero apostaría a que ninguna incrementa la información, vamos pedro dame un ejemplo concreto de una enfermedad que según tú sea prueba de la evolución.

se que no me lo vas a dar, en lugar de eso vas a decur: dandan ya vez como no sabes nada, nisiquiera sabes lo que son las enfermedades autoinmunes:lol:

nadie nunca ha visto que los genes aparescan de la nada (ni mutaciones ni selección natural ni nada) si tú crees que eso pasa es literalmente un acto de fe, lo cual no tiene nada de malo, pero no lo llames ciencia

[edmac]

bueno pues, aqui va OTRA VEZ los bichos no evolucionaron en bichos más resistentes, lo que pasa es que los débiles murieron, imagina que en un campo de maiz hay 100 bichos y les echas insecticida de esos 100 mueren 98 y 2 sobreviven porque casualmente tienen la combinación genética adecuada para no morir, estos 2 bichos se casan, se van de luna de miel y tienen hijos y luego los hijos tienen hijos y así... hasta que tengamos 100 bichos otra vez pero como estos 100 bichos descienden de los 2 bichos que sobrevivieron anteriormente es lógico pensar que la mayoría de los 100 bichos tenga los genes necesarios para sobrevivir por lo tanto si echas insecticida la mayoría van a sobrevivir.

como puedes ver esto no es evolución, almenos no el tipo de evolución que transformó a una escama en una pluma, esto es sólo un aumento de una población ya existente de bichos.

bueno como no creo que seas muy inteligente te lo voy a explicar de una forma más simple

antes había 2 bichos que soportaban el insecticida y 98 que no.
luego 98 bichos que soportaban insecticida y 2 que no

sólo cambiaron las poblaciones, en méxico hay más morenos que blancos, pero si matas a todos los morenos habrá más blancos ¿es eso evolución?

bueno hoy me siento profeta y edmac va a hacer alguna de estas 3 opciones
1) no me va a contestar
2) va a decir que no quiere perder el tiempo conmigo
3) va a cambiar completamente de tema

bueno
primer punto : no me conoces, en realidad, en realidad no puedes valorar mis alcances
segundo punto: al menos yo no fui confundido con un problema trivial de probabiliddades en uno de los foros, por lo que concluyo que tu educacion y capacidad son deficientes
tercer punto: demostraste no ser lo suficiente rigorista al dejar pasar la prueba ¿matematica? del arca de noe
tercer punto: como profeta eres pesimo

el mecanismo que pones en forma tan simplista, en realidad es mas complejo.
el ejemplo de mecanismos evolutivos no existe unicamente en biologia sino tambien se puede aplicar en problemas matematicos (el estudio de estos te dara unja perspectiva mas amplia)
poniendo un ejemplo rapido:
si tenemos una funcion con multiples minimos y deseamos obtener todos estos podemos desarrollar un algoritmo evolutivo que siga todos estos asigando un conjunto de valores y evaluandos (esto seria como evaluar la adaptacion de los seres vivos al medio ambiente), esto es el primer paso
el segundo paso es escoger los mejores y aparear estos numeros (esto seria la analogia de la seleccion natural en biologia), esto significa hacer una interpolacion entre dos numeros y obtener otro, (una especie de intercambio de información , similar a como ocurre en las especies animales)
¿puedes seguirme ? ¿o es demasiado complejo para ti?
vamos a introducir otra cosa mas en el algoritmo, no es muy conveniente que se tenga mezclado entre numeros que corresponden a un minimo con los que corresponden a otro minimo, asi que vamos a definir una funcion o asignar una etiqueta que disminuya la probabilidad de mezcle entre estos conjuntos (esto seria el simil de especie, pero en numeros).
para evitar que estos numeros siempre se repitan ( al hacer esto me evitarian encontrar los minimos) introduzco cambios aleatorios (esto hace el papel de las mutaciones).
como puedes ver (soy muy optimista pero en fin) cambios aleatorios muy bruscos ocasionarian que el algoritmo nunca convergiera en la solucion, al final estos numeros no se aparean y desaparece su informacion ( esto seria como las mutaciones dañinas), pero cambios pequeños y en la direccion adecuada me acercarian al optimo

estos conjuntos de numeros los puedo dejar evolucionar hasta que encuentren los minimos ( como lo hacen las especies para adaptarse a su medio)

en pocas palabras estoy trasladando el metodo evolutivo a un problema matematico. el sistema no diverge y llega a la solucion.

¿que tal ? ¿eh?

el error que tienes en el razonamiento anterior es que supones que tienes un conjunto de genes que no puede sufrir la menor variacion sin conllevar la destruccion del individuo, pero de hecho hay errores de cifrado como en toda maquinaria uqe provoca variaciones en el especimen, estos errores de cifrado son graves en algunos casos que se pueden ver a simple vista en animales y plantas , pero en algunos casos no son visibles y no son dañinos y tu puedes pensar ingenuamente (por que no los ves , entonces es que no hay).

al contrario una poblacion sin variabilidad estaria mas expuesta a ser exterminada.

imaginate si lo que piensas es cierto, entonces lo que paso con el DDt es que solo podia matar a un 98% de loas moscas, quedando el otro 2% vivo . pero que tal si se hace un plaguicida que mate al 100% (sin grandes efectos colaterales) quedarian todas eliminadas de un plomazo.

tu ejemplo no demuestra que las moscas no puedan seguir cambiado (si las condiciones lo permiten) no ofreces un mecanismo que cierre la pinza.

aqui lo importante es que entiendas como funciona el algoritmo matematico y despues buscar si existen estos mismos mecanismos en la naturaleza.

[aereo]

orale aerosmith acuerdese que tomo la estafeta para darles sus zapes a dandan:0jh14::008:
Ora, ora ora... no se despere... pues no hay mucho que buscarle pues...


no, la verdadera ciencia no habla de evolución, los víruses no se vuelven más fuertes, digamos que...

que hueva

sobre los genes, este pues todos mis genes los tiene o mi papá o mi mamá, no hay genes nuevos, por lo tanto no tiene nada que ver con evolución
La verdadera ciencia? Cual es la verdadera ciencia? Explicame eso porque si me llamo la atencion? Porque la ciencia actual no es "ciencia" y que hace a la verdadera ciencia "verdadera"?

Y no se vuelven mas fuertes? Ah cabron, pues se vuelven mas resistentes... al igual con las plagas, las que llegan a resistir un veneno, pues su cuerpo crea defensas para tal veneno. Igual ocurre con los humanos pues, los niños que estan mas expuestos a bacterias y cosas asi, cuando crecen tienen mas defensas. Claro, no me malinterpretes, no estoy diciendo que se debe dejar expuestos a los niños a toda clase de bacterias, pero sobreprotegerlos pues solo sera contraprudecente y se enfermara mas facil de grande.

[Lucas Gavilán]

Dadan esta programado (coco-washed) para negar la evolución...

Pedro Manuelas tiene razón, a Dandan le lavaron la ostión que ostentó alguna vez por cerebro con un removedor de esmaltes; así pues, se trata del caso de un fanático, de un cerrado y de un pagano enemigo de la ciencia y por lo tanto el bienestar de la humanidad. No conviene tomarlo en serio.

Se lo.

[dandan]

bueno
primer punto : no me conoces, en realidad, en realidad no puedes valorar mis alcances
segundo punto: al menos yo no fui confundido con un problema trivial de probabiliddades en uno de los foros, por lo que concluyo que tu educacion y capacidad son deficientes
tercer punto: demostraste no ser lo suficiente rigorista al dejar pasar la prueba ¿matematica? del arca de noe
tercer punto: como profeta eres pesimo

el mecanismo que pones en forma tan simplista, en realidad es mas complejo.
el ejemplo de mecanismos evolutivos no existe unicamente en biologia sino tambien se puede aplicar en problemas matematicos (el estudio de estos te dara unja perspectiva mas amplia)
poniendo un ejemplo rapido:
si tenemos una funcion con multiples minimos y deseamos obtener todos estos podemos desarrollar un algoritmo evolutivo que siga todos estos asigando un conjunto de valores y evaluandos (esto seria como evaluar la adaptacion de los seres vivos al medio ambiente), esto es el primer paso
el segundo paso es escoger los mejores y aparear estos numeros (esto seria la analogia de la seleccion natural en biologia), esto significa hacer una interpolacion entre dos numeros y obtener otro, (una especie de intercambio de información , similar a como ocurre en las especies animales)
¿puedes seguirme ? ¿o es demasiado complejo para ti?
vamos a introducir otra cosa mas en el algoritmo, no es muy conveniente que se tenga mezclado entre numeros que corresponden a un minimo con los que corresponden a otro minimo, asi que vamos a definir una funcion o asignar una etiqueta que disminuya la probabilidad de mezcle entre estos conjuntos (esto seria el simil de especie, pero en numeros).
para evitar que estos numeros siempre se repitan ( al hacer esto me evitarian encontrar los minimos) introduzco cambios aleatorios (esto hace el papel de las mutaciones).
como puedes ver (soy muy optimista pero en fin) cambios aleatorios muy bruscos ocasionarian que el algoritmo nunca convergiera en la solucion, al final estos numeros no se aparean y desaparece su informacion ( esto seria como las mutaciones dañinas), pero cambios pequeños y en la direccion adecuada me acercarian al optimo

estos conjuntos de numeros los puedo dejar evolucionar hasta que encuentren los minimos ( como lo hacen las especies para adaptarse a su medio)

en pocas palabras estoy trasladando el metodo evolutivo a un problema matematico. el sistema no diverge y llega a la solucion.

¿que tal ? ¿eh?

el error que tienes en el razonamiento anterior es que supones que tienes un conjunto de genes que no puede sufrir la menor variacion sin conllevar la destruccion del individuo, pero de hecho hay errores de cifrado como en toda maquinaria uqe provoca variaciones en el especimen, estos errores de cifrado son graves en algunos casos que se pueden ver a simple vista en animales y plantas , pero en algunos casos no son visibles y no son dañinos y tu puedes pensar ingenuamente (por que no los ves , entonces es que no hay).

al contrario una poblacion sin variabilidad estaria mas expuesta a ser exterminada.



aqui lo importante es que entiendas como funciona el algoritmo matematico y despues buscar si existen estos mismos mecanismos en la naturaleza.

:lol::lol:

Dijiste lo mismo que yo pero con palabras más complejas, sigo sin entender por qué usaste a las matemáticas, pero en fin eres libre de poner lo que sea.

las mutaciones alteran la información, pero no producen nueva información, por lo tanto el hecho de que algunas puedan ser buenas es irrelevante.


imaginate si lo que piensas es cierto, entonces lo que paso con el DDt es que solo podia matar a un 98% de loas moscas, quedando el otro 2% vivo . pero que tal si se hace un plaguicida que mate al 100% (sin grandes efectos colaterales) quedarian todas eliminadas de un plomazo.

pues se mueren todas y las moscas se extinguen:6sw1: el problema es que hay muchas moscas, y aun si existiera un DDt que matara a todos los tipos de moscas sería imposible echarle DDt a todas.


tu ejemplo no demuestra que las moscas no puedan seguir cambiado (si las condiciones lo permiten) no ofreces un mecanismo que cierre la pinza
deja de decir pendejadas, es IMPOSIBLE probar falsa una aseveración negativa, en este caso es imposible probar que las moscas no cambian también es imposible demostrar que superman no existe pero eso no demuestra que superman existe.

lo que yo explique es 100% consistente con el hecho (algunas moscas no mueren) y 100% con lo que hemos observado antes.

[dandan]

La verdadera ciencia? Cual es la verdadera ciencia? Explicame eso porque si me llamo la atencion? Porque la ciencia actual no es "ciencia" y que hace a la verdadera ciencia "verdadera"?
me refiero a la ciencia, aquello que es observable y comprobable y que sigue el método científico, no las pendejadas de la evolución nadie nunca ha visto


Y no se vuelven mas fuertes? Ah cabron, pues se vuelven mas resistentes... al igual con las plagas, las que llegan a resistir un veneno, pues su cuerpo crea defensas para tal veneno. Igual ocurre con los humanos pues, los niños que estan mas expuestos a bacterias y cosas asi, cuando crecen tienen mas defensas. Claro, no me malinterpretes, no estoy diciendo que se debe dejar expuestos a los niños a toda clase de bacterias, pero sobreprotegerlos pues solo sera contraprudecente y se enfermara mas facil de grande.
eso no es evolución, ejemplo si te da varicela una vez ya no te puede dar otra vez ¿es eso evolución? NO

[dandan]

Pedro Manuelas tiene razón, a Dandan le lavaron la ostión que ostentó alguna vez por cerebro con un removedor de esmaltes; así pues, se trata del caso de un fanático, de un cerrado y de un pagano enemigo de la ciencia y por lo tanto el bienestar de la humanidad. No conviene tomarlo en serio.

Se lo.

cerrado yo? tú eres el que no accepta ideas nuevas sólo porque van en contra de lo que habías pensado desde niño.

[aereo]

me refiero a la ciencia, aquello que es observable y comprobable y que sigue el método científico, no las pendejadas de la evolución nadie nunca ha visto
En serio?

Todo mundo dice eso, no se porque. Pero la verdad es que la Evolucion fue una teoria descartada en un principio por los cientificos. Como es posible que derepente decidieran aceptar esa teoria?

Aqui te dejo evidencias que apoyan a la teoria de la evolucion:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

http://science.howstuffworks.com/evolution4.htm


eso no es evolución, ejemplo si te da varicela una vez ya no te puede dar otra vez ¿es eso evolución? NO
Pero si lo es con el caso de los mosquitos y plagas cuya descendencia desarrolla defensas contra los venenos y cosas asi.

Y tambien es ocurre con los humanos...

[edmac]

:lol::lol:

Dijiste lo mismo que yo pero con palabras más complejas, sigo sin entender por qué usaste a las matemáticas, pero en fin eres libre de poner lo que sea.

las mutaciones alteran la información, pero no producen nueva información, por lo tanto el hecho de que algunas puedan ser buenas es irrelevante.



pues se mueren todas y las moscas se extinguen:6sw1: el problema es que hay muchas moscas, y aun si existiera un DDt que matara a todos los tipos de moscas sería imposible echarle DDt a todas.


deja de decir pendejadas, es IMPOSIBLE probar falsa una aseveración negativa, en este caso es imposible probar que las moscas no cambian también es imposible demostrar que superman no existe pero eso no demuestra que superman existe.

lo que yo explique es 100% consistente con el hecho (algunas moscas no mueren) y 100% con lo que hemos observado antes.

el hecho de exponer un sistema de matematicas es para que puedas ver la analogia (es un modelo matematico para explicar la evolucion) como hay muchos modelos aplicados para diferentes cosas.
es obvio que no puedes ver la analogia.

asi que crear nueva información, deveras es eso necesario.
veamos reptiles tienen eszqueleto oseo, con cuatro extremidades, aves esqueleto oseo con cuatro extremidades, mamiferos , esqueleto os3eo con cuatro extremidades,
sin generar informacion extra acerca de un quinto o mas extremidad tengo tres tipos de animales (como tu comprenderas).

si las mutaciones producen cambios como evitas que sigan cambiando hasta dar una especie diferente de animal. volviendo a la analogia de los numeros si la funcion la hago dependiente del tiempo entonces los minimos se van desplazando , y mi conjunto de numeros tambien van cambiando hasta adaptarse a la nueva situacion.
como tenemos en el algoritmo que para evitar apareos desfavorables entre conjuntos de numeros, el nuevo conjunto de puntos si esta en una situacion diferente ya no podra aparearse con el conjunto original (seria como la formacion de otra especie).

si propones que las especies no cambian tambien debes proponer el mecanismo que evite esto, ya que si no lo sabes los seres vivos como las maquinas requieren mantenimiento (sigo con mis analogias).

el ejemplo de las moscas es para que veas que un conjunto de moscas con cierta cantidad adecuada de variabilidad genetica (una cantidad exagerada seria dañina) es mas fuerte que un conjunto de moscas sin posibilidad de variacion, ya que no pueden adaptarse.

mas pendejada fue decir que habia solo 8 personas en la epoca en que se construyeron las civilizciones de sumeria y egipto, consiguete 7 tontos como tu y realicen las construcciones solos y sin herramienta, el primer dia te mandan a la chingada todo.

en cuanto a superman se demuestra facilmente que es la creacion de una persona (hay un monton de evidencias) y el ambito en que fue creado, como ves si se puede demostrar con un 99.99999999999999999% de probabilidad que no existe y que es la invencion de una persona, el porcentaje restante de existencia de superman al ser tan bajo muestra que es una pendejada (como las que tu acostumbras decir) buscar su evidencia.

[edmac]

Originalmente Escrito por dandan:
me refiero a la ciencia, aquello que es observable y comprobable y que sigue el método científico, no las pendejadas de la evolución nadie nunca ha visto



veamos si la tesis de ciencia de dandan resiste la s evidencias.
veamos el desarrollo de la teoria del atomo.
en el siglo XVIII se retomo esta teoria y se utilizo para explicar:
la ley de gases ideales
ley de proporciones multiples
tabla periodica de los elementos
leyes de faraday

pero espera el atomo nunca fue observable y hubo cientificos en esa epoca que se opusieron a esta teoria por no tener la posibilidad de observar un atomo.
luego si se sigue la tesis (muy restrictiva) de lo que es ciencia por dandan, la teoria atomica nunca hubiera nacido

[edmac]

cerrado yo? tú eres el que no accepta ideas nuevas sólo porque van en contra de lo que habías pensado desde niño.

tu eres el cerrado porque no puedes ver la analogia del modelo matematico que te puse con respecto al sistema biologico.

de hecho esta demostrado que estge modelo funciona, entonces se puede postular un mecanismo natural que puede explicar :
la gran variacion de especies existentes
los fosiles de animales ya desaparecidos (dinosaurios y otra la fauna y flora, etc)
las extinciones de animales
la resistencia que adquieren las plagas a pesticidas
la gran variabilidad de formas y tamaños que se tienen en animales domesticos
los cambios en animales encontrados en regiones aisladas
la existencia de mal diseño en seres vivos
craneos de hominidos (ya no existentes) con cavidades craneales intermedias entre hombre


como que cada vez se parece a la teoria atomica antes de quedar completamente consolidada

[edmac]

ya quisiera ver que el creacionismo y arca de noe expliquen todo esto sin caer en contradicciones o tener que proponer mecanismos muy especiales

[PuMa]

el cancer no aumenta la información, como tú bien dices la altera, ESO NO ES EVOLUCIÓN el hecho de que los urganismos cambien no significa que evolucionen.
ese tipo de alteraciones no son el tipo de alteraciones que pueden transformar a un reptil en un pájaro.
Esas "transformaciones" no se hacen de un dia a otro...

Por favor lee esto pendejin:

Evolución biológica
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Artículo bueno

La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.

*******************************************************
La frecuencia alélica o frecuencia génica es el orden en el que se encuentran los genes y sus bases en cada cromosoma, su variación es causa de mutaciones y lleva a la aplicación de la selección natural, que da por resultado la evolución de las especies.
*******************************************************

Generalmente se denomina evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo. En el contexto de las Ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes, o a la aparición de novedades evolutivas.

A menudo existe cierta confusión entre hecho evolutivo y teoría de la evolución. Se denomina hecho evolutivo al hecho científico de que los seres vivos están emparentados entre sí y han ido transformándose a lo largo del tiempo. La teoría de la evolución es el modelo científico que describe la transformación evolutiva y explica sus causas.

Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron la selección natural como principal mecanismo de la evolución. Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances genéticos posteriores; por eso es llamada Síntesis Moderna o Teoría Sintética. En el seno de esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético). La Teoría Sintética recibe una aceptación general en la comunidad científica, aunque también ciertas críticas. Ha sido enriquecida desde su formulación, en torno a 1940, por avances en otra disciplinas relacionadas, como la biología molecular, la genética del desarrollo o la paleontología.

El Lamarckismo, la suposición de que el fenotipo de un organismo puede dirigir de alguna forma el cambio del genotipo en sus descendientes, es una posición teórica ya indefendible, en la medida en que es positivamente incompatible con lo que sabemos sobre la herencia; y también porque todos los intentos por hallar pruebas de observación o experimentales, han fracasado.

El creacionismo, la posición de que en un grado u otro, los seres vivos tienen un autor personal consciente (léase Dios), es una posición religiosa o filosófica que no puede probarse científicamente, y no es por tanto una teoría científica. No obstante, en el marco de la cultura popular protestante y anglosajona, algunos se esfuerzan por presentarlo como tal; pero la comunidad científica en su conjunto considera tales intentos como una forma de propaganda religiosa.

Ya aceptaste que los organismos cambian, ahí está la definición de evolución (Cambios, adaptación, mutación)...

¿Por que eres tan pinche necio? A caso estas tratando de "argumentar" a favor de algo que en el fondo sabes que es falso y ridículo para tener practica en defender casos pendejos.
¿O simplemente eres pendejo?

Además, rechazas estos hechos científicos que... NI CONOCES y aceptas no conocerlos...


Si estas tan seguro que el creacionismo es verdadero, por que no dedicas tu vida a demostrar que es cierto? Te podrias convertir en una persona muy respetada y famosa por echar a la calle todas esas teorias evolucionistas que a algun loco marihuano se le ocurrieron mientras se rascaba las pelotas...

:lol:

[edmac]

el que está endoctrinado eres tú!! jamás has tomado al crecionismo en serrio y por lo tanto nunca has tenido una postura neutral con respecto a este tema, y lo peor es que tienenes el descaro de venir a decir que eres científico.

apenas se lo que son las enfermedades autoinmunes pero apostaría a que ninguna incrementa la información, vamos pedro dame un ejemplo concreto de una enfermedad que según tú sea prueba de la evolución.

se que no me lo vas a dar, en lugar de eso vas a decur: dandan ya vez como no sabes nada, nisiquiera sabes lo que son las enfermedades autoinmunes:lol:

nadie nunca ha visto que los genes aparescan de la nada (ni mutaciones ni selección natural ni nada) si tú crees que eso pasa es literalmente un acto de fe, lo cual no tiene nada de malo, pero no lo llames ciencia

la emfermedad autoinmune seria un "error de diseño" no explicable por teoria de creacionismo, pero si se puede dar dentro del marco de la evolucion

[edmac]

Esas "transformaciones" no se hacen de un dia a otro...

Por favor lee esto pendejin:


Ya aceptaste que los organismos cambian, ahí está la definición de evolución (Cambios, adaptación, mutación)...

¿Por que eres tan pinche necio? A caso estas tratando de "argumentar" a favor de algo que en el fondo sabes que es falso y ridículo para tener practica en defender casos pendejos.
¿O simplemente eres pendejo?

Además, rechazas estos hechos científicos que... NI CONOCES y aceptas no conocerlos...


Si estas tan seguro que el creacionismo es verdadero, por que no dedicas tu vida a demostrar que es cierto? Te podrias convertir en una persona muy respetada y famosa por echar a la calle todas esas teorias evolucionistas que a algun loco marihuano se le ocurrieron mientras se rascaba las pelotas...

:lol:
este es el problema con este pendejo , ya acepto que los organismos cambian pero no puede indicar el mecanismo que evite que los organismos sigan cambiando hasta constituir otra especie

[ppluches]

este es el problema con este pendejo , ya acepto que los organismos cambian pero no puede indicar el mecanismo que evite que los organismos sigan cambiando hasta constituir otra especie
Es muy simple porque su tesis parte de una base de cálculo menor a 7,000 años desde ahi ya es una pendejada tratar de discutir algo puesto que parte de una falsa premisa (mas bien de varias) para construir su sistema.

[dandan]

[QUOTE]la gran variacion de especies existentes
podemos tener nuevas especies SIN NUEVA INFORMACIÓN
http://img525.imageshack.us/img525/7937/bichock6.jpg
este es el hijo de una cebra y un caballo por lo tanto no es ni cebra ni caballo, por lo tanto es una especie nueva, y si la selección natural o en este caso artificial elige a esta especie en poco tiempo (no miles de millondes de años) habrá una especie nueva, pero ESO NO PRUEBA QUE TODOS (PERROS GATOS HUMANOS Y PLANTAS) TENGAMOS UN ANSESTRO COMÚN



los fosiles de animales ya desaparecidos (dinosaurios y otra la fauna y flora, etc)
curiosamente la mayoría de los fósiles que encontramos le pertenecen a animales que existen hoy


las extinciones de animales
¿qué? el panda se va extinguir y no va a evolucionar en nada, lo que vemos hoy es que los animales se extinguen sin evolucionar ¿por qué habría de ser diferente en el pasado?


la resistencia que adquieren las plagas a pesticidas
no la adquieren, sólo aumenta la población de un tipo de moscas y disminuye la de otro tipo de moscas.
ejemplo en méxico la mayoría de la gente es morena y hay muy pocos blancos, pero si matan a todos los morenos entonces la mayoría de la población sería blanca ¿es eso prueba de que venimos de un mono primitivo que nadie nunca ha visto?

la gran variabilidad de formas y tamaños que se tienen en animales domesticos
selección artificial (sin información nueva)

los cambios en animales encontrados en regiones aisladas
seleccion natural (sin información nueva?

la existencia de mal diseño en seres vivos
somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos

craneos de hominidos (ya no existentes) con cavidades craneales intermedias entre hombre
aja como lucy



como que cada vez se parece a la teoria atomica antes de quedar completamente consolidada
entonces la teoría de la evolución no está consolidada?

y dejen de cabiar de tema, si quieren luego les digo todo lo del arca, pero se supone que hablamos de los bichos que según ustedes evolucionan, denme un ejemplo en el que un bicho haya tenido genes nuevos (genes que ninguno de sus padres tuvo?


más:
es un hecho que los animales cambian, y la teoría sería que la selección natural elige los cambios ´´buenos´´ ejemplo es un hecho que los perros pueden tener mucho pelo o poco pelo y la teoría es que la selección natural elige a los perros de mucho pelo para los climas frios y a los de poco pelo para climas cálidos, pero de eso a pensar que todos venimos de un ser unicelular que nadie nunca ha visto hay un gran salto que deja a la ciencia.

denme un ejemplo de información nueva, si me lo dan les prometo que contesto a sus preguntas del arca. lógicamente tiene que ser un ejemplo real, no uno que exista en su imaginación.

[aereo]

Ejem, la seleccion natural es parte de la Teoria de la Evolucion.

Pero ya que lo mencionas:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=C1F75B43-E7F2-99DF-3DEC7078E7C778F4&chanID=sa007

Ese es un ejemplo de como la especie se adapta y se vuelve mas resistente a pesticidas o lo que sea que pudiera haber sido un peligro para ellas.

[Lucas Gavilán]

somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos

¿Así o más chaqueto? :lol::lol::lol:

[dandan]

Ejem, la seleccion natural es parte de la Teoria de la Evolucion.

Pero ya que lo mencionas:

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=C1F75B43-E7F2-99DF-3DEC7078E7C778F4&chanID=sa007

Ese es un ejemplo de como la especie se adapta y se vuelve mas resistente a pesticidas o lo que sea que pudiera haber sido un peligro para ellas.

puta, siguen con la misma pendejada eso no es evolución, sólo aumentó una población.

eso no demuestra que las mariposas y los perros tengan un ansestro común

NO HAY NUEVA INFORMACIÓN EN TU EJEMPLO

[aereo]

Jajaja, es parte de la teoria de la evolucion y es evidencia que ayuda a la teoria en si.

[dandan]

Jajaja, es parte de la teoria de la evolucion y es evidencia que ayuda a la teoria en si.

pero la otra parte no es científica.

[PuMa]

pero la otra parte no es científica.
:lol:

[edmac]

no la adquieren, sólo aumenta la población de un tipo de moscas y disminuye la de otro tipo de moscas.
ejemplo en méxico la mayoría de la gente es morena y hay muy pocos blancos, pero si matan a todos los morenos entonces la mayoría de la población sería blanca ¿es eso prueba de que venimos de un mono primitivo que nadie nunca ha visto?


somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos

.[/QUOTE]

eso queria pendejo que soltaras la lengua para que llegaras a una contradiccion.
el primer parrafo sugiere que no hay cambios y que simplemente se sustituye un tipo de moscas por otro tipo de moscas ya existente.

el segundo parrafo sugieres que lo imperfecto del diseño es por que es copia de la copia de la copia, luego si hay cambios (aunque sean negativos)

¿que mecanismo especial tienen las moscas para no degenerar como los seres humanos? ¿deberian tener mas imperfecciones, ya que las moscas se reproducen mas rapido que los humanos?
¿pero en el primer parrafo sugieres que no cambian?:6sw1:

[dandan]

no la adquieren, sólo aumenta la población de un tipo de moscas y disminuye la de otro tipo de moscas.
ejemplo en méxico la mayoría de la gente es morena y hay muy pocos blancos, pero si matan a todos los morenos entonces la mayoría de la población sería blanca ¿es eso prueba de que venimos de un mono primitivo que nadie nunca ha visto?


somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos

.

eso queria pendejo que soltaras la lengua para que llegaras a una contradiccion.
el primer parrafo sugiere que no hay cambios y que simplemente se sustituye un tipo de moscas por otro tipo de moscas ya existente.

el segundo parrafo sugieres que lo imperfecto del diseño es por que es copia de la copia de la copia, luego si hay cambios (aunque sean negativos)

¿que mecanismo especial tienen las moscas para no degenerar como los seres humanos? ¿deberian tener mas imperfecciones, ya que las moscas se reproducen mas rapido que los humanos?
¿pero en el primer parrafo sugieres que no cambian?:6sw1:[/QUOTE]

:lol::lol:
primero recurres a insultos personales luego te haces guey y no contestas a mi pregunta, que ejemplo observable hay de que la información aumenta?

yo no dije que los organismos no cambian, claro que cambian pero esos cambios están limitados por la información disponible, si tu mamá es alta y tu papa rubio, tu puedes ser rubio y alto, pero eso no quiere decir que todos seamos descendientes de un ser unicelular que nadia ha visto

claro que las mutaciones son un hecho, pero nunca generan nueva información

[edmac]

[QUOTE=edmac;156903]

podemos tener nuevas especies SIN NUEVA INFORMACIÓN
http://img525.imageshack.us/img525/7937/bichock6.jpg
este es el hijo de una cebra y un caballo por lo tanto no es ni cebra ni caballo, por lo tanto es una especie nueva, y si la selección natural o en este caso artificial elige a esta especie en poco tiempo (no miles de millondes de años) habrá una especie nueva, pero ESO NO PRUEBA QUE TODOS (PERROS GATOS HUMANOS Y PLANTAS) TENGAMOS UN ANSESTRO COMÚN

hay que revisar la teoria matematica que te presente, dos conjuntos de numeros se pueden aparear si los minimos estan muy proximos.
podemos poner en el modelo matematico que los numeros estan en un minimo , pero luego este minimo se divide en dos por azares del destino, unos numeros seguiran a un minimo y los otros a otros, lo cual demuestre que en el algoritmo se puede obtener division de especies y si esos minimos no estan muy alejados se puede tener descendencia comun como el caso que expones de cebra con caballo que cumple la teoria matematica muy bien.
posdata (gracias por darme el ejemplo, es otra prueba de afinidad entre especies lo cual muestra que tienen un ancestro en comun)

curiosamente la mayoría de los fósiles que encontramos le pertenecen a animales que existen hoy

si el otro dia me toque con tiranosaurio rex y un diplodoccus:6sw1:

¿qué? el panda se va extinguir y no va a evolucionar en nada, lo que vemos hoy es que los animales se extinguen sin evolucionar ¿por qué habría de ser diferente en el pasado?

la escala de tiempo es muy grande, es como pedirle a una particula subatomica inestable que considere lel crecimiento de los seres humanos, la particula dira que los seres humanos no cambian , porque ninguna particula subatomica inestable ha detectado crecimiento de seres humanos en su corta existencia, y que tantos ñinos, mujeres, viejos son especies separadas inmoviles sin relacion entre si

seleccion natural (sin información nueva?

solo se necesitan cambios en los genes (aunque sean muy pequeños) la acumulacion gradual y prolongada de ellos es lo que hara un gen distinto
si comprendes el algoritmo matematico que te expuse no necesito cambios bruscos (conversion de un gen en otro completamente diferente en un solo evento)es mas esos son indeseables.

entonces la teoría de la evolución no está consolidada?
digamos que esta en un 95% de consolidacion, como en su momento llego a estar la teoria atomica, aun hay mucho por investigar

y dejen de cabiar de tema, si quieren luego les digo todo lo del arca, pero se supone que hablamos de los bichos que según ustedes evolucionan, denme un ejemplo en el que un bicho haya tenido genes nuevos (genes que ninguno de sus padres tuvo?
es que quiero compara tu "teoria alternativa" con la teoria de la evolucion,
digo tambien hay que exponerla a critica (hay que ser parejos)


más:
es un hecho que los animales cambian, y la teoría sería que la selección natural elige los cambios ´´buenos´´ ejemplo es un hecho que los perros pueden tener mucho pelo o poco pelo y la teoría es que la selección natural elige a los perros de mucho pelo para los climas frios y a los de poco pelo para climas cálidos, pero de eso a pensar que todos venimos de un ser unicelular que nadie nunca ha visto hay un gran salto que deja a la ciencia.

denme un ejemplo de información nueva, si me lo dan les prometo que contesto a sus preguntas del arca. lógicamente tiene que ser un ejemplo real, no uno que exista en su imaginación.

einstein concibio sus teorias en base a experimentos pensados, asi que si es valido, solo hay que mantener la coherencia en el pensamiento

[edmac]

eso queria pendejo que soltaras la lengua para que llegaras a una contradiccion.
el primer parrafo sugiere que no hay cambios y que simplemente se sustituye un tipo de moscas por otro tipo de moscas ya existente.

el segundo parrafo sugieres que lo imperfecto del diseño es por que es copia de la copia de la copia, luego si hay cambios (aunque sean negativos)

¿que mecanismo especial tienen las moscas para no degenerar como los seres humanos? ¿deberian tener mas imperfecciones, ya que las moscas se reproducen mas rapido que los humanos?
¿pero en el primer parrafo sugieres que no cambian?:6sw1:

:lol::lol:
primero recurres a insultos personales luego te haces guey y no contestas a mi pregunta, que ejemplo observable hay de que la información aumenta?

yo no dije que los organismos no cambian, claro que cambian pero esos cambios están limitados por la información disponible, si tu mamá es alta y tu papa rubio, tu puedes ser rubio y alto, pero eso no quiere decir que todos seamos descendientes de un ser unicelular que nadia ha visto

claro que las mutaciones son un hecho, pero nunca generan nueva información[/QUOTE]

la escala de tiempo es muy grande, es como pedirle a una particula subatomica inestable que considere lel crecimiento de los seres humanos, la particula dira que los seres humanos no cambian , porque ninguna particula subatomica inestable ha detectado crecimiento de seres humanos en su corta existencia, y que tantos niños, mujeres, viejos son especies separadas inmoviles sin relacion entre si.

[Lucas Gavilán]

No hay que desgastarse discutiendo con el protozooario de Dandanías, por la sencilla razón, de que Dandanías no está educado, ni cultivado, ni leído, sino que más bien se trata de un analfabeto incapaz de discernir y adoctrinado por alguna secta de pendejines lavacerebros y vividores de profesión.

A todo le va a encontrar un pero, los ejemplos más comunes son:

1. La datación radioactiva falla.
2. Nadie ha visto nunca la evolución (y como dice Edmac como si la escala de tiempo fuera sensible para el ser humano)
3. Las matemáticas prueban la historia de Noé.

Y demás argumentos falaces y estúpidos, yo sugiero hacer caso omiso de un pobre ser tan extraviado, ignorante y estúpido.

Se lo.

[edmac]

eso queria pendejo que soltaras la lengua para que llegaras a una contradiccion.
el primer parrafo sugiere que no hay cambios y que simplemente se sustituye un tipo de moscas por otro tipo de moscas ya existente.

el segundo parrafo sugieres que lo imperfecto del diseño es por que es copia de la copia de la copia, luego si hay cambios (aunque sean negativos)

¿que mecanismo especial tienen las moscas para no degenerar como los seres humanos? ¿deberian tener mas imperfecciones, ya que las moscas se reproducen mas rapido que los humanos?
¿pero en el primer parrafo sugieres que no cambian?:6sw1:

:lol::lol:
primero recurres a insultos personales luego te haces guey y no contestas a mi pregunta, que ejemplo observable hay de que la información aumenta?

yo no dije que los organismos no cambian, claro que cambian pero esos cambios están limitados por la información disponible, si tu mamá es alta y tu papa rubio, tu puedes ser rubio y alto, pero eso no quiere decir que todos seamos descendientes de un ser unicelular que nadia ha visto

claro que las mutaciones son un hecho, pero nunca generan nueva información[/QUOTE]

cuando dices que las moscas solo se cambian por un tipo de moscas ya existentes implicas falta de cambios.
pero luego aceptas mutaciones, bueno una mutacion pequeña (no es necesario que sea un cambio gigantesco, tu la verias fisicamente extremadamente similar fisicamente a las demas moscas) le puede dar esa resistencia, esta seria una mosca que no existia antes.

debes estar conciente que si aceptas las mutaciones abres esta posibilidad
que vale la pena tomarla en cuenta e investigar

[anti-narc]

creo que todas esas teorias creacionistas vienen en las atalayas

[edmac]

ya que si las mutaciones son un hecho, y que si esta mutacion no es dañina, nada impide que se pueda tener una siguiente mutacion no daniña, y luego otra y luego otra.
luego ya tenemos un mecanismo para evolucionar a las especies.

¿que hay con respectoa tu teoria?
hablanos de como se repoblo la tierra despues del diluvio, como se volvio a regenerar la riqueza en fauna y flora en 4000 años. como entraron tantos animales en el arca (acaso noe tenia un laboratorio de ingeneria genetica y tenia guardados los genes de todos los animales para despues clonarlos y transportarlos al lugar que les corresponden)
mira ya te di una solucion

lastima que la ingenieria genetica de clonacion todavia no se inventaba:lol:

[Pedro Navajas]

Dadan se esta riendo de ustedes...

nadie es tan tonto...

[dandan]

ya que si las mutaciones son un hecho, y que si esta mutacion no es dañina, nada impide que se pueda tener una siguiente mutacion no daniña, y luego otra y luego otra.
luego ya tenemos un mecanismo para evolucionar a las especies.

¿que hay con respectoa tu teoria?
hablanos de como se repoblo la tierra despues del diluvio, como se volvio a regenerar la riqueza en fauna y flora en 4000 años. como entraron tantos animales en el arca (acaso noe tenia un laboratorio de ingeneria genetica y tenia guardados los genes de todos los animales para despues clonarlos y transportarlos al lugar que les corresponden)
mira ya te di una solucion

lastima que la ingenieria genetica de clonacion todavia no se inventaba:lol:

ni madres, no voy a contestar a esas preguntas hasta que admitas que nadie nunca ha visto una mutación con información nueva, repito INFORMACIÓN NUEVA

si te contesto lo del arca te vas a salir del tema y nunca vas a contestar a mi pregunta

y si la escala de tiempo es muy grande es tu problema, si no es viable comprobarlo es tú problema, me estás diciendo que la evolución es un hecho porque no se puede comprobar? no mames, es como si yo digo que hay perros en plutón pero no es viable comprobarlo, pero es un hecho que hay perros en plutón:lol:
ESE ES TU RAZONAMIENTO?

[aereo]

Dadan se esta riendo de ustedes...

nadie es tan tonto...
En eso mismo estoy pensando, creo que dandan esta jugandonos una broma y haciendose el tonto...

[dandan]

En eso mismo estoy pensando, creo que dandan esta jugandonos una broma y haciendose el tonto...

pero aun así siguen sin darme un ejemplo en el que la información aumente

[edmac]

ni madres, no voy a contestar a esas preguntas hasta que admitas que nadie nunca ha visto una mutación con información nueva, repito INFORMACIÓN NUEVA

si te contesto lo del arca te vas a salir del tema y nunca vas a contestar a mi pregunta

y si la escala de tiempo es muy grande es tu problema, si no es viable comprobarlo es tú problema, me estás diciendo que la evolución es un hecho porque no se puede comprobar? no mames, es como si yo digo que hay perros en plutón pero no es viable comprobarlo, pero es un hecho que hay perros en plutón:lol:
ESE ES TU RAZONAMIENTO?

no ese no es mi razonamiento.
el razonamiento es:
1) de hecho existen las mutaciones,
2) dar por sentado que todas las mutaciones sean visibles y que todas sean dañinas es una ingenuidad,.
3)luego se puede postular un mecanismo evolutivo, donde las especies cambien.
4) el modelo tiene parametros , velocidad de mutacion, aleatoriedad de estas y mecanismo de seleccion (el cual es la seleccion natural por el más apto), estos parametros dependen de cada especie y de su entorno (que es el modelo matematico que te presente).
5) ver como afecta el valor de los parametros del modelo, por ejemplo si se tiene una velocidad de mutacion muy alta o grandes cambios el sistema se hace inestable y no tenemos especies aptas, luego requiere tiempos mas largos.
6) si el parametro de velocidad de evolucion es alto se puede ver cambios en el genoma en tiempo de vida de un humano (como es el caso de virus). aqui si se podria estudiar como tu lo quieres (a vivo y en todo color)
7) si el parametro de velocidad de evolucion es muy lento , tanto que sobrepase el tiempo de vida del ser humano y aun de sociedades milenarias,
se podria hacer de dos formas:
- utilizar la relatividad general y hacer que el tiempo que transcurre al experimento sea para el muy largo y para nosotros corto (no se puede)
- recabar informacion en el mundo real (observacion e intrepretacion)
ver como se comporta el mundo con respecto a las predicciones del modelo
aqui se puede ajustar muchos valores de los parametros. (esto si se puede hacer actualmente).

aqui se podria pensar que se ajustan los parametros y puedo adaptar el modelo a cualquier situacion, pues no los mismos parametros al adaptar valores caprichosos me estarian indicando que el modelo esta mal (tal vez alla que considerar algo mas o cambiarlo por completo en el peor de los casos).

8) aqui hay que reconocer que si hay procesos que superan por mucho la expectativa de vida del ser humano (por ejemplo en la antiguedad se penso que el firmamento era inmutable, porque siempre observaban las estrellas en las mismas posiciones).

9) podrias pensar que todo esto es muy fantastico,pero no lo es, simplemente usar la logica y utilizar mecanismos ya conocidos y llegar hasta las ultimas consecuencias. newton utilizo este metodo cuando extendio el efecto de la gravedad que ejerce la tierra hacia las personas y lo amplio para cualquier masa. y esto no se puede ver a simple vista, lo que se ve es el efecto de gravedad de la tierra sobre las objetos, nunca se ve de un clip sobre palillo de madera. asi que tu podrais decir que para este caso que es pura fantasia que nadie ha visto que un clip atraiga a un palillo de madera.

10) las predicciones que tiene el modelo se presentan en la realidad.
-errores de diseño (como las enfermedades autoinmunes)
- el hecho que el hombre obtengan variedades de plantas y animales, si tu dices que es solo variedad y que las especies no se salen de sus tipos debes mostrar un mecanismo que evite esto, que marque un limite, por que si las especies varian , que evitaria que siguieran acumulando variacion tras variacion hasta llegar un momento que fueran diferentes a lo que eran originalmente.
- ya que la evolucion en plantas y animales es muy lento hay que buscar evidencias en fosiles. todas estan muestran gradualismos (pero no gradualismos tipo continuo esas son invisibles, no se aprecian) sino gradualismo discreto) ejemplo . linea de caballo y del hombre (el tamaño de cavidades craneales de especies intermedias entre hombre y primates son asi intermedias)

11) que no predice el modelo evolutivo.
-cambios estilo Xmen , como los que tu quieres que te indiquemos
-existencia de un solo tipo de seres vivos



como ves este razonamiento es muy diferente a la caricatura de perros de pluton, (perros en pluton , solo que los hubiera puesto una civilizacion muy avanzada, pero para que querian perros alla, solo para comerselos)

¿que hay con respecto a tu teoria?

si no la muestras dare por terminada la discusion y considerare que admites que no hay teoria en abosulo y que no esta basada en razonamientos, ni tiene hechos que las respalden

saludos

posdata
si fui ofensivo fue por tu tipo de contestaciones que obligo a olvidar la diplomacia

[Alacran]

con cariño para dandan:

Researchers witness natural selection at work (http://www.hypography.com/sciencearticle.cfm?id=12271)


saludos...

[edmac]

con cariño para dandan:

Researchers witness natural selection at work (http://www.hypography.com/sciencearticle.cfm?id=12271)


saludos...

te ahorro la contestacion de dandan:
te va decir que es la sustitucion de un tipo de insecto por otro ya existente,
despues afirmara que las mutaciones son un hecho, pero no aclarara que el caso anterior podria ser una mutacion.

despues cuando sea acorralado te pedira muestras de evolucion tipo X-men

[Lucas Gavilán]

te ahorro la contestacion de dandan:
te va decir que es la sustitucion de un tipo de insecto por otro ya existente,
despues afirmara que las mutaciones son un hecho, pero no aclarara que el caso anterior podria ser una mutacion.

despues cuando sea acorralado te pedira muestras de evolucion tipo X-men

:lol::lol::lol:

[dandan]

te ahorro la contestacion de dandan:
te va decir que es la sustitucion de un tipo de insecto por otro ya existente,
despues afirmara que las mutaciones son un hecho, pero no aclarara que el caso anterior podria ser una mutacion.

despues cuando sea acorralado te pedira muestras de evolucion tipo X-men

evidentemente, eso no es evolución, según el artículo antes había 1% de estas mariposas y ahora 39% sólo aumentó una población que ya existía.

sin duda esto pudo ser resultado de una mutación, aunque lo más seguro es que no haya sido así, pero de todos modos aunque haya sido una mutación no es prueba de genes nuevos.

¿que hay con respecto a tu teoria?

si no la muestras dare por terminada la discusion y considerare que admites que no hay teoria en abosulo y que no esta basada en razonamientos, ni tiene hechos que las respalden
:lol::lol: que chistosito, lo que quieres es cambiar de tema porque no puedes responder a mi pregunta
¿que mutación hemos observado en la que la información aumente?
en otras palabras cuando hemos visto que el hijo tenga un gen que ni el papá ni la mamá tienen?

primero tu contesta a esto y luego me puedes preguntar lo que sea.

[Alacran]

evidentemente, eso no es evolución,

:lol: :lol: :lol:

mira dandan, yo ya hice mi esfuerzo hace tiempo por ayudarte, aunque veo que ha sido infructuoso...obviamente es evolucion...

el articulo de marras describe un proceso evolutivo, mutacion y seleccion natural en accion...el que una poblacion haya resurgido de un 1% al 39% en 10 generaciones y por un cambio genetico es un excelso ejemplo de cambios evolutivos, salvandose una especie de la extincion...

si en tu mentecita esperabas que para que sea evolucion (aun no se que carajos entiendes por el termino, pero en fin), la mariposa se convirtiera en perro, pues sigues igual de jodido...y no mejoraras hasta que te decidas a leer/estudiar material serio y dejar de nutrirte de jaladas mafufas creacionistas...

saludos...

pd...por si nada mas te paseaste por el articulo, te dejo unas citas para que reflexiones:


"This study shows that when a population experiences very intense selective pressures, such as an extremely skewed sex ratio, evolution can happen very fast."


Charlat pointed out that, unlike mutations that govern such traits as wing color or antennae length, a genetic change that affects the sex ratio of a population has a very wide impact on the biology of the species.


"But regardless of which of the two sources of the suppressor gene is correct (mutation or introduced by cross breeding), natural selection is the next step. The suppressor gene allows infected females to produce males, these males will mate with many, many females, and the suppressor gene will therefore be in more and more individuals over generations."


"We usually think of natural selection as acting slowly, over hundreds or thousands of years," said Hurst. "But the example in this study happened in a blink of the eye, in terms of evolutionary time, and is a remarkable thing to get to observe."

Ahora ve tu y diles a estos investigadores que estan pendejos y que eso no es evolucion...no jodas chavalin... :lol: :lol:

[dandan]

:lol: :lol: :lol:

mira dandan, yo ya hice mi esfuerzo hace tiempo por ayudarte, aunque veo que ha sido infructuoso...obviamente es evolucion...

el articulo de marras describe un proceso evolutivo, mutacion y seleccion natural en accion...el que una poblacion haya resurgido de un 1% al 39% en 10 generaciones y por un cambio genetico es un excelso ejemplo de cambios evolutivos, salvandose una especie de la extincion...

si en tu mentecita esperabas que para que sea evolucion (aun no se que carajos entiendes por el termino, pero en fin), la mariposa se convirtiera en perro, pues sigues igual de jodido...y no mejoraras hasta que te decidas a leer/estudiar material serio y dejar de nutrirte de jaladas mafufas creacionistas...

saludos...

pd...por si nada mas te paseaste por el articulo, te dejo unas citas para que reflexiones:









Ahora ve tu y diles a estos investigadores que estan pendejos y que eso no es evolucion...no jodas chavalin... :lol: :lol:
no alacrán, el que está pendejo eres tú por leer cosas que no dicen, lo único que el artículo está diciendo es que el 1% de las mariposas tenían la combinación de genes adecuadas para sobrevivir, y por lo tanto ese 1% se vio beneficiado y se reprodujo más rápido, por lo que ahora hay un 39% eso no tiene nada que ver con la idea de que las mariposas y los humanos tenemos un ansestro común.
decir que eso es evolución es tanto como decir lo siguiente:
antes había más indios piles rojas en USA que blancos, pero como los blancos mataron a los indios ahora hay más blancos que indios pieles rojas, por lo tanto es evolución.

usa 2 neuranos y entiende esto NO HAY INFORMACIÓN NUEVA y para que haya evolución, tiene que haber nuevos genes y no existe ningún mecanismo que aumente la información.

[Lucas Gavilán]

usa 2 neuranos y entiende esto NO HAY INFORMACIÓN NUEVA y para que haya evolución, tiene que haber nuevos genes y no existe ningún mecanismo que aumente la información.

Neuranos: Tipo involucionado de neuronas sensitivas que en el caso de DawnDawn degeneraron a neuronas digestivas.

El esquema explica la culminación de dicha involución:


http://tbn0.google.com/images?q=tbn:4MYN_hZVr6lXxM:http://impiousdigest.com/shit-4brain.jpg

[dandan]

Neuranos: Tipo involucionado de neuronas sensitivas que en el caso de DawnDawn degeneraron a neuronas digestivas.

El esquema explica la culminación de dicha involución:


http://tbn0.google.com/images?q=tbn:4MYN_hZVr6lXxM:http://impiousdigest.com/shit-4brain.jpg

otro que no puede refutarme, y prefiere criticar mi ortografía

no pues si que putiza me están metiendo

hace 60 mensajes les pedí que me dieran un ejemplo de una mutación que aumente la información y no me lo han dado, ¿será que no tienen ni idea?

¿por qué no lo admiten?

[edmac]

evidentemente, eso no es evolución, según el artículo antes había 1% de estas mariposas y ahora 39% sólo aumentó una población que ya existía.

sin duda esto pudo ser resultado de una mutación, aunque lo más seguro es que no haya sido así, pero de todos modos aunque haya sido una mutación no es prueba de genes nuevos.

:lol::lol: que chistosito, lo que quieres es cambiar de tema porque no puedes responder a mi pregunta
¿que mutación hemos observado en la que la información aumente?
en otras palabras cuando hemos visto que el hijo tenga un gen que ni el papá ni la mamá tienen?

primero tu contesta a esto y luego me puedes preguntar lo que sea.

ya te la conteste
cuando te mencione que la evolucion no predice cambios tipo Xmen (como seria el caso de creacion de genes nuevos)
la evolucion procede de modificaciones de genes YA EXISTENTES, no creacion de NUEVOS POR COMPLETO (eso solo pasa en las caricaturas)
la acumulacion gradual lleva a nuevas especies (prueba: secuencia en fosiles, creacion de gran variedad de tipos de razas domesticas por seleccion artificial de individuos).para entender esto , en tu caso forzosamente tendrias que enteder el modelo matematico que te expuse

¿ahora si puedes exponer tu teoria?

tu tiempo se acaba

[Alacran]

no alacrán, el que está pendejo eres tú por leer cosas que no dicen, lo único que el artículo está diciendo es que el 1% de las mariposas tenían la combinación de genes adecuadas para sobrevivir, y por lo tanto ese 1% se vio beneficiado y se reprodujo más rápido, por lo que ahora hay un 39% eso no tiene nada que ver con la idea de que las mariposas y los humanos tenemos un ansestro común.

bueno, ahora veo que hasta te sulfuras y me sueltas un estas pendejo que me dejo asi... :6sw2:

y no porque me ofendas, sino por la gracia que me haces...

y ya estando en esas, dejame entonces ser igual de crudo y decirte que el que suelta pendejada tras pendejada eres tu y te quedas tan orondo...

para empezar, idiota, en ningun lado dice que el 1% ya tenia ese gen...si no puedes traducir del ingles, pregunta y no sigas diciendo pendejadas...el 1% se refiere al numero de individuos machos que quedaban de la poblacion de mariposas y que se recupero hasta ser el 39%...

dicho cambio genetico, baboso, aun esta por definirse si fue resultado de una mutacion o de una cruza con otras mariposas...

obviamente, tarado, esto no tiene nada que ver con tu idea de lo que es la evolucion, pero ese es tu problema...

por mi puedes seguir con tus ejemplos pendejos de los pieles rojas y, ya que estas en esas, aprovecha y clavate una flecha por donde el sol no te alumbra (y no me refiero a tus sesos porque, ante inmenso espacio vacio, seguro le fallas)...

es obvio que tu media neurona no da para mas...asi que por mi ahora si aqui muere cualquier discusion contigo, por dos razones:

a) veo que te duele y te exaltas...
b) sigues igual de pendejo que antes...

saludos...

[edmac]

no alacrán, el que está pendejo eres tú por leer cosas que no dicen, lo único que el artículo está diciendo es que el 1% de las mariposas tenían la combinación de genes adecuadas para sobrevivir, y por lo tanto ese 1% se vio beneficiado y se reprodujo más rápido, por lo que ahora hay un 39% eso no tiene nada que ver con la idea de que las mariposas y los humanos tenemos un ansestro común.
decir que eso es evolución es tanto como decir lo siguiente:
antes había más indios piles rojas en USA que blancos, pero como los blancos mataron a los indios ahora hay más blancos que indios pieles rojas, por lo tanto es evolución.

usa 2 neuranos y entiende esto NO HAY INFORMACIÓN NUEVA y para que haya evolución, tiene que haber nuevos genes y no existe ningún mecanismo que aumente la información.

luego :trst: cuando lo pendejean:00k6:

[Lucas Gavilán]

Ya el Beagle, lo había dicho, y también yo, hagan caso omiso de DawnDawn, aunque viviera Dios y le dijera: La Evolución es un hecho, él lo negaría. Pero además hay cosas más importantes qué hacer que discutir con un despedorrado del cerebro como DawnDawn.

Se lo.

[aereo]

dandan tiene razon en que hay ciertos aspectos que faltan todavia por definirse en la teoria de la Evolucion, pero aun asi la teoria sigue siendo de las mejores en la ciencia...

[edmac]

dandan tiene razon en que hay ciertos aspectos que faltan todavia por definirse en la teoria de la Evolucion, pero aun asi la teoria sigue siendo de las mejores en la ciencia...

eso si se reconoce la teoria de la evolucion aun no esta al 100% de terminada, talvez tenga un 80 o 95% (todas las teorias cientificas consolidadas han pasado por esta etapa, nodebe ser motivo de espanto). habra muchas cosas que se aclaren con el estudio de genoma que apenas esta agarrando vuelo en este siglo. ya veremos que cosas se mantienen , que cosas se aclaran o que se modifica

saludos

[dandan]

ya te la conteste
cuando te mencione que la evolucion no predice cambios tipo Xmen (como seria el caso de creacion de genes nuevos)
la evolucion procede de modificaciones de genes YA EXISTENTES, no creacion de NUEVOS POR COMPLETO (eso solo pasa en las caricaturas)
la acumulacion gradual lleva a nuevas especies (prueba: secuencia en fosiles, creacion de gran variedad de tipos de razas domesticas por seleccion artificial de individuos).para entender esto , en tu caso forzosamente tendrias que enteder el modelo matematico que te expuse

¿ahora si puedes exponer tu teoria?

tu tiempo se acaba
Tú crees que los humanos venimos de un ser unicelular, a huevo tienen que haber nuevos genes, cómo fue que un ser unicelular evolucionó en humano sin nuevos genes? almenos claro que creas que el ansestro común de todos seres vivos tenía TODOS LOS GENES DE TODOS LOS SERES VIVOS pero eso no es lo que propone la teoría de la evolución.

bien pero por lo menos me parece que acceptaste que no pueden haber nuevos genes, ocea que el hijo no puede tener un gen que ni el papá ni la mamá tengan, sólo confirmame esto y respondo a la pregunta que quieras.

[dandan]

:l
bueno, ahora veo que hasta te sulfuras y me sueltas un estas pendejo que me dejo asi... :6sw2:

y no porque me ofendas, sino por la gracia que me haces...

y ya estando en esas, dejame entonces ser igual de crudo y decirte que el que suelta pendejada tras pendejada eres tu y te quedas tan orondo...

para empezar, idiota, en ningun lado dice que el 1% ya tenia ese gen...si no puedes traducir del ingles, pregunta y no sigas diciendo pendejadas...el 1% se refiere al numero de individuos machos que quedaban de la poblacion de mariposas y que se recupero hasta ser el 39%...

dicho cambio genetico, baboso, aun esta por definirse si fue resultado de una mutacion o de una cruza con otras mariposas...

obviamente, tarado, esto no tiene nada que ver con tu idea de lo que es la evolucion, pero ese es tu problema...

por mi puedes seguir con tus ejemplos pendejos de los pieles rojas y, ya que estas en esas, aprovecha y clavate una flecha por donde el sol no te alumbra (y no me refiero a tus sesos porque, ante inmenso espacio vacio, seguro le fallas)...

es obvio que tu media neurona no da para mas...asi que por mi ahora si aqui muere cualquier discusion contigo, por dos razones:

a) veo que te duele y te exaltas...
b) sigues igual de pendejo que antes...

saludos...

otro que se va sin dar un ejemplo de información nueva :lol:

[aereo]

Pues en el ejemplo que puse las mariposas que sobrevivieron al virus y que hizo posible que volviera a crecer la poblacion tuvieron que desarrollar un gen o algo para poder resistir al virus.

Ojala algo parecido ocurra con los humanos pronto y se genere informacion para aguantar el Cancer, SIDA, ETS's y otros virus mortales.

[Alacran]

otro que se va sin dar un ejemplo de información nueva :lol:

para nada, pero mejor Leelo Aqui (http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/) por ti mismo...dudo que lo entiendas...pero no te angusties, no estas solo...

enmedio te encuentras esta joyita:



5.6 All this retroposon stuff is really too hard to understand.

Dr. Gish used this appeal to the audience at a recent debate with me. He seemed to be coaxing the audience to ignore the implications of the argument from shared pseudogenes and to disregard the fact that he (Dr. Gish) could not find valid counter-arguments to oppose it. This is a typical debate maneuver for creationists: using humor or invocation of faith or some other irrelevant appeal to distract a lay audience from realizing that a creationist position has been effectively refuted.

(This essay was sent to Dr. Gish to solicit any further arguments against the points made here. No reply was received.)


saludos...

[Lucas Gavilán]

para nada, pero mejor Leelo Aqui (http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/) por ti mismo...dudo que lo entiendas...pero no te angusties, no estas solo...

enmedio te encuentras esta joyita:


.6 All this retroposon stuff is really too hard to understand.

Dr. Gish used this appeal to the audience at a recent debate with me. He seemed to be coaxing the audience to ignore the implications of the argument from shared pseudogenes and to disregard the fact that he (Dr. Gish) could not find valid counter-arguments to oppose it. This is a typical debate maneuver for creationists: using humor or invocation of faith or some other irrelevant appeal to distract a lay audience from realizing that a creationist position has been effectively refuted.

(This essay was sent to Dr. Gish to solicit any further arguments against the points made here. No reply was received.)

saludos...

Yo fui a una reunión con un gringo pendejo en Chihuahua que disque ingeniero químico y que estaba embruteciendo a un rebaño de adolescentes, lo rebatí, me acusó de todo... principalmente de hereje y de pobre de fe :lol:

[Pedro Navajas]

Lo que yo no entiendo es como siguen discutiendo una estupidez con el estupido:

El estupido quiere discutir sobre "información"... que pendejada...

pensar que las moléculas de ADN sirven para transmitir información es tan pendejo como pensar que llueve para regar las plantas... o que el sol brilla para que los animales puedan ver... o que la tierra se hizo para que vivieramos aquí... o que somos el centro del universo...

El concepto de "información" es una construcción de la mente humana...

Si dadan cree que es algo que se encuentra en la naturaleza... quiza crea que buscando bien, algún día encontrara un número en estado silvestre...

¡¡¡¡SE IMAGINA AL NÚMERO PI EN SU MEDIO NATURAL, TOMADO INFORMACIÓN DE UN MANIANTIAL, MIENTRAS UNA MANADA DE NÚMEROS COMPLEJOS ES ACOSADA POR UNA INTEGRAL DETRAS DE LOS MATORRALES!!!!

No mamen... dadan lleva este foro a su escuelita patito para que burlarse de ustedes... ya ignórenlo...

[Lucas Gavilán]

Si dadan cree que es algo que se encuentra en la naturaleza... quiza crea que buscando bien, algún día encontrara un número en estado silvestre...

:lol::lol::lol:

[Alacran]

...ya ignórenlo...

mea culpa y me comprometo esta vez a si cumplirlo...pero es que a veces la tentacion es mucha... :lol:

saludos...

[edmac]

Tú crees que los humanos venimos de un ser unicelular, a huevo tienen que haber nuevos genes, cómo fue que un ser unicelular evolucionó en humano sin nuevos genes? almenos claro que creas que el ansestro común de todos seres vivos tenía TODOS LOS GENES DE TODOS LOS SERES VIVOS pero eso no es lo que propone la teoría de la evolución.

bien pero por lo menos me parece que acceptaste que no pueden haber nuevos genes, ocea que el hijo no puede tener un gen que ni el papá ni la mamá tengan, sólo confirmame esto y respondo a la pregunta que quieras.

esta sera la ultima nota que envio para este tema.
de todo esto quedo claro:
1) dandan jamas entendio el modelo matematico que le expuse que no requiere la creacion de nuevos genes de un dia para otro (no evolucion x-men) sino la modificacion gradual de ellos.
2) dandan acepto las mutaciones, pero nunca indico que mecanismos existen para evitar que un grupo de tipo de animales empiece a divergir con respecto a otro cuando esta sometido a condiciones diferentes. 8relacionado con el punto anterior)
3) la evolucion es una teoria cientifica (esta basado en razonamientos y tiene hechos que la sustenten), ademas tiene la caracteristica de ser falsable (es decir si es falsa, si puede demostrar)
4) dandan nunca mostro argumentos que hagan dudar la veracidad de la evolucion, y lo que mostro fue su ignorancia en los mecanismos evolutivos y lo que si predice la teoria.

5) dandan jamas mostro su teoria , pero es de todos conocido, es una teoria religiosa
6) dandan sabe (aunque no lo admita)que su teoria esta jalada de los pelos , llena de huecos por todas partes, que si se le toma en serio se llega a contradicciones por todos lados, que requiere en muchas ocasiones de eventos que solo pasan en las caricaturas
7) por lo anterior jamas la expuso

FIN DE LA DISCUSION

[dandan]

[QUOTE=edmac;158026]esta sera la ultima nota que envio para este tema.
de todo esto quedo claro:
te diste cuenta que no puedes contestar a mi pregunta, y en lugar de admitirlo sacas todo un choro

1) dandan jamas entendio el modelo matematico que le expuse que no requiere la creacion de nuevos genes de un dia para otro (no evolucion x-men) sino la modificacion gradual de ellos.
según la teoría de la evolución si se tienen genes de un día para otro, esto es lo que dice la teoría, una especie sufre una mutación que aumenta la información, y la selección natural decide si esta mutación es positiva o no, si es positiva tenemos una población nueva.
el único que dice que no se necesita nueva información eres tú, la mutaciones pueden aumentar la divercidad, pero nunca producen nueva información.
ejemplo probablemente un tigre sufrió una mutación en la que dejó de producir melanina (dando origen al tigre blanco) en siberia esta mutación resultó positiva y ahora tenemos 2 tipos de tigrs naranjas y blancos, pero eso no prueba que los tigres y las bananas tengan un ansestro común.

2) dandan acepto las mutaciones, pero nunca indico que mecanismos existen para evitar que un grupo de tipo de animales empiece a divergir con respecto a otro cuando esta sometido a condiciones diferentes. 8relacionado con el punto anterior)
el que aumenta la divercidad no significa que haya nueva información, y si tú crees que nuestro ansestro es un ser unicelular NECESARIAMENTE NECESITAS NUEVA INFORMACIÓN, la idea de que todos tenemos un ansestro común no la explica tu modelo

3) la evolucion es una teoria cientifica (esta basado en razonamientos y tiene hechos que la sustenten), ademas tiene la caracteristica de ser falsable (es decir si es falsa, si puede demostrar)
apuesto a que no sabes cual es la diferencia entre teoría y hipótesis

4) dandan nunca mostro argumentos que hagan dudar la veracidad de la evolucion, y lo que mostro fue su ignorancia en los mecanismos evolutivos y lo que si predice la teoria.
mi argumento fue que no existe ningún mecanismo que aumente la información genética.


5) dandan jamas mostro su teoria , pero es de todos conocido, es una teoria religiosa
el creacionismo no es una teoría

6) dandan sabe (aunque no lo admita)que su teoria esta jalada de los pelos , llena de huecos por todas partes, que si se le toma en serio se llega a contradicciones por todos lados, que requiere en muchas ocasiones de
sin duda tienes razón, yo creo que cristo caminó en el mar, eso es una jalada y contradice a la ley de gravedad, y sin duda alguna no lo puedo demostrar YO SI LO ADMITO, tu crees en milagros igual de jalados y no lo admites


sale pues nos vemos al rato, pero recuerda NO CONTESTASTE A MI PREGUNTA y si no se necesita nueva información, entonces explicanos como un ser unicelular evolucionó en humano si que aumente la información

[dandan]

El concepto de "información" es una construcción de la mente humana...

y eso qué?
información=genes el término información la usan hasta los científicos evolucionistas

[Lucas Gavilán]

y eso qué?
información=genes el término información la usan hasta los científicos evolucionistas

Puta... ¿pues no que los evolucionistas no son científicos? Ya sáquese a ver si ya puso Tancerda, pendejito. :roll:

[Tomás]

Lo que sí fue una súper mamada, de ésas que casi te dejan sin miembro viril, fue en la que dice que somos la copia de la copia de la copia, o algo así, de dios (sic). :lol:

[edmac]

[QUOTE]
te diste cuenta que no puedes contestar a mi pregunta, y en lugar de admitirlo sacas todo un choro

según la teoría de la evolución si se tienen genes de un día para otro, esto es lo que dice la teoría, una especie sufre una mutación que aumenta la información, y la selección natural decide si esta mutación es positiva o no, si es positiva tenemos una población nueva.
el único que dice que no se necesita nueva información eres tú, la mutaciones pueden aumentar la divercidad, pero nunca producen nueva información.
ejemplo probablemente un tigre sufrió una mutación en la que dejó de producir melanina (dando origen al tigre blanco) en siberia esta mutación resultó positiva y ahora tenemos 2 tipos de tigrs naranjas y blancos, pero eso no prueba que los tigres y las bananas tengan un ansestro común.

el que aumenta la divercidad no significa que haya nueva información, y si tú crees que nuestro ansestro es un ser unicelular NECESARIAMENTE NECESITAS NUEVA INFORMACIÓN, la idea de que todos tenemos un ansestro común no la explica tu modelo

apuesto a que no sabes cual es la diferencia entre teoría y hipótesis

mi argumento fue que no existe ningún mecanismo que aumente la información genética.


el creacionismo no es una teoría

sin duda tienes razón, yo creo que cristo caminó en el mar, eso es una jalada y contradice a la ley de gravedad, y sin duda alguna no lo puedo demostrar YO SI LO ADMITO, tu crees en milagros igual de jalados y no lo admites


sale pues nos vemos al rato, pero recuerda NO CONTESTASTE A MI PREGUNTA y si no se necesita nueva información, entonces explicanos como un ser unicelular evolucionó en humano si que aumente la información

no pude resisitir la tentacion, pues habia dicho que no volveria entrar: (que quieres es como droga)
la teoria de los genes es que podemos tener: (ejemplo en codigo binario)
gen original 10000100001000111100000
y una mutacion seria
gen mutado 10000100001000111100001
el cual tiene una diferencia minima pero diferencia al gen original, de acuerdo a lo puntilloso que seas ese seria un gen nuevo o simplemente una variacion de un gen original. si es adecuado la seleccion lo preserva si no lo desecha.
dandan tu ya aceptaste:
mutaciones como seria el ejemplo anterior
efecto de la seleccion natural
la evolucion predice un cambio como el anterior.
pero no predice que el gen original se convierte en
1111111111111100000000000000000011111111111111110000111
un gen mas largo y con muchos tipos de mutaciones (tipos de cambios que tu quieres ver, por ejemplo cuando propones que un pelo se transforme en pluma de un dia para el otro)

ahora el gen mutado puede volver a mutar
gen nuevamente mutado 1000010010100011110000
y se es adecuado la seleccion natural lo preserva y asi se pueden ir acumulado mutaciones hasta tener un gen muy diferente al original
gen N veces mutado 11100101001010100001111

si tu dices que esto solo puede creer diversidad y no dar la posibilidad de brincar a un nuevo tipo de especies, debes tomar en cuenta que es mas de un gen el que mutar, y la interacción de un gen con otro gen. (esto ya se convierte en un problema matematico).para poder demostrar esto se requieren muchos conocimientos de matematicas y habilidades de programacion. pero es tremendamente dificil explicarle alguien que no sabe sumar, ni restar de que se trata la geometria diferencial (por poner un ejemplo). dudo que puedas demostrar tu argumento que no existe ningún mecanismo que aumente la información genética por ningun vertiente:
-hechos (no eres un biologo competente)
- razonamiento (estas muy defectuoso en matematicas)
toda teoria deberia cumplir dos cosas:
- ser coherente (esto lo da la fuerza de los razonamientos)
- estar apegadas a los hechos (observacion y experimentacion con mucho de interpretacion)
estos dos criterios lo ha tiene la evolucion, asi que no es una "fe" como tu lo quieres poner. la ciencia a diferencia de la fe puede ir cambiando , adecuarse mas a la realidad si no ya no habria investigacion y se estaria en el mismo estado que los creacionistas que tienen prohibido cambiar cualquier cosa que aparezca en el genesis, pero esto quita versatilidad para encontrar la verdad , es un obstaculo, pues de todos modos el fin de la ciencia es el encontrar el que, el como, etc. no formar un cuerpo doctrinal de moral

tus ejemplos (tigre y banana) son caricaturescos. facilmente llegas a contradicciones cuando mencionas en los tipos de evolucion de insectos que es simplemente la sustitucion de un insecto por otro, despues aceptas las mutaciones, y desechas sin mas razonamiento que esta pueda ser la causa en la cambio de tipo de poblacion en los insectos. despues sugieres que el mecanismo de copiado de genes en seres humanos es perfecto y que todos los genes que tienen una persona son identicos a los de su padre y madre, y despues marcas el origen de enfermedades autoinmunes por que es la copia de la copia de la copia, luego el mecanismo de copiado de genes no es perfecto. te pareces a la chimultrufia cuando dice una cosa, dice otra.

para mostrar mas tus contradicciones quieres aparentar mucho apego a los hechos, pero no tienes descaro en aceptar en hechos ilogicos. quieres mostrar mucho apego al metodo cientifico pero quieres meter hechos que solo pueden ser aceptados por la fe. pero entonces que evitara que se metan a la ciencia temas como astrologia, numerologia, no dandan lo que nos es parejo es chipocludo. si quieres meter toda la mitologia hebrea en la ciencia adelante (al cabo es por la fuerza de la fe) pero nada evitaria que tambien se le diera el mismo trato a mitologia egipcia, azteca, budista, arabe, etc.

es malo dar aliento a este tipo de movimientos, mucha gente requiere de ayuda medica de calidad, ideas como el creacionismo de aplicarse desviarian el curso de la ciencia, pero la medicina requiere de que la ciencia este apegada a la realidad, si la realidad es asi como es, pues ni modo, hay que obedecerla y no tratar de acomodarla forzosamente a ideas preconcebidas.
vaya he visto muchos escritos donde quieren acomodar descubrimientos de la ciencia con lo que dice la biblia (como ejemplo la esfericidad de la tierra), pero todas estas interpretaciones son despues de, deberian ser antes de.
estos creacionistas mas bien se parecen a los fariseos escupen el mosquito (investigacion del origen de las especies por medios verdaderamente cientificos, pero que pueden dar una idea diferente a lo que dice el genesis),
pero tragan el camello (dejar una idea equivocada del hombre que al final de aplicarse repercutira en la salud de todos y una dejar la puerta abierta a demas ideologias tontas o regresar a los tiempos de la inquisicion, ya que la palabra de la biblia no puede ser puesta en duda)

en cuanto a tu pregunta de cambios bruscos en genes, pues esta mal formulada por que la evolucion no predice cambios bruscos, sino cambios graduales, si quieres ver cambios graduales hay muchos ejemplos de todos conocidos (no los voy a citar), si quieres entender esto tienes que ver el ejemplo que te puse de codigos binarios arriba.

de pronto me siento como explicar calculo diferencial a alguien que cuenta con los dedos

ahora si
adios


(espero cumplir mi promesa ahora si)

[Alacran]

...la mutaciones pueden aumentar la divercidad [sic] , pero nunca producen nueva información...
...pero eso no prueba que los tigres y las bananas tengan un ansestro [sic] común...
...divercidad [sic] no significa que haya nueva información, y si tú crees que nuestro ansestro [sic]...


lo prometido es deuda...ignorarlo en cuanto al tema...pero eso no me impide al menos tratar de alfabetizarlo...

a ver dandan, tarea: escribir diez planas con la siguiente frase...

diversidad se escribe con S y ancestro con C

saludos... :puro:

pd...el primer paso para dejar de ser burro empieza con la educacion basica... :trv:

[dandan]

1) yo no pedí uncambio brusco, sólo pedí un ejemplo en el que la información aumente.
2) no hay contradicciones en mi razonamiento, no es mi culpa que no entiendas, por qué mejor no buscas la contradicción más grande que tengo, y te explico por qué no lo es.
3) yo no digo que enseñen creacionismo en clases de ciencia

[edmac]

1) yo no pedí uncambio brusco, sólo pedí un ejemplo en el que la información aumente.
2) no hay contradicciones en mi razonamiento, no es mi culpa que no entiendas, por qué mejor no buscas la contradicción más grande que tengo, y te explico por qué no lo es.
3) yo no digo que enseñen creacionismo en clases de ciencia

tu forma de razonar estya llenas de contradicciones
un dia de estos voy a sacar todas tus contradicciones (no una), y te voy a mostrar como en unos mensajes dices una cosa y como en otros dices todo lo contrario

[n3p]

Si la ciencia es un engaño, la religión es una fantasia.

Sigue estando por encima la ciencia por al menos estar en el terreno de la realidad. Y no de fé, que es nada.

[n3p]

Los prejuicios del materialismo no se limitan solamente a los individuos. El materialismo busca abolir también los valores básicos sobre los que descansan el estado y la sociedad y generar un conjunto social insensible y sin grandeza de espíritu que preste atención solamente a lo material.

Los prejucios los tiene tu librito y su autor. Ya que esas afirmaciones son falsas.

La certeza de que lo único que existe es lo material, de ningun modo implican que no sean apreciables valores como la verdad o la justicia, esos no dependen de ningun dios. Por lo visto jamás has tratado con ateos y todo lo que escribes son prejucios basados en tu ignorancia.

Si la evolución es falsa, demuestralo, esa oportunidad te dá la ciencia. La única que pide que creas ciegamente en las estupideces que recita es la religión.

[n3p]

Perfecto. Luego las intuiciones de la ciencia, y de la religión, por ejemplo, son proyecciones paralelas y no contrapuestas, por lo que no se excluyen necesariamente unas a otras, ni tienen tampoco por qué coincidir.
Nada hay más anticientífico que intentar explicar, o bien negar científicamente un dogma religioso.
Quizá sea hora de superar ese complejo dieciochesco y decimonónico de enfrentar la ciencia como sinónimo de materialismo, contra la religión como sinónimo de idealismo.
Por otra parte, convendría limitar los abusos de la polítifca en la manipulación de la ciencia, como ha ocurrido tan lamentablemente a lo largo del siglo XX con el evolucionismo y el manejo de la teorìas de Darwin.

Estas equivocado/a.

Si la ciencia es la busqudea de la verdad, entonces la existencia de dios es una hipótesis cientifica que puede ser probada o desechada. Y hasta el dia de hoy es más probable la no existencia de ese ser que "creo" el universo y desparecio de buenas a primeras sin dejar rastro. Hasta la radiación del big-bang dejó rastro.

Que las religiones se han encargado de difundir la mentira de que la ciencia es tema aparte y no puede intervenir en la palabreria que recitan eso es distinto a que sea cierto.

La existencia de dios de ser cierta tiene que ser comprabada cientificamente, pero mientras no lo sea no existe más alla de los cultos y los dogmas, igual que los gnomos, duendes y demás entes fantasticos que nadie ha probado que existan.

[n3p]

sin duda alguna, pero si crees que una escama evolucionó en una pluma entonces ya estamos llendo más allá de lo disponible ya que los reptiles no tienen información disponible para plumas.

una cosa es que los animales se adapten (es un hecho)
y otra muy diferente es que salgan genes nuevos de la nada (algo que nunca nadie ha visto)

Salen genes de la "nada", ¿no has visto los pollos morados, los gatos antialergenicos y demás creaciones de la ingenieria genética?

Y esas son cosas que los humanos hacemos ya hoy que apenas estamos entendiendo de genética. Asi que imaginate lo que la naturaleza ya expermento en 5,000,000,000 de años. En una poblacion de 53,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 seres vivos que han existido.

[n3p]

Dedicado a Mr. copy/paste :)


Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe

por Richard Dawkins para http://www.edge.org, traducido por Anahí Seri

USA, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustración del siglo XVIII, se está convirtiendo en víctima de la política religiosa, una circunstancia que hubiera horrorizado a los fundadores de la nación. El poder político de hoy en día concede más valor a las células embrionarias que a las personas adultas. Se obsesiona con el matrimonio de homosexuales, en lugar de preocuparse por temas verdaderamente importantes que suponen una diferencia para el mundo. Obtiene un apoyo electoral crucial de unos ciudadanos religiosos con tan poco sentido de la realidad que creen que van a “ascender” al cielo, quedando sus vestimentas tan vacías como sus mentes. Otros especímenes más extremos anhelan una guerra mundial, que identifican con el Apocalipsis que presagia el Segundo Advenimiento. Sam Harris, en su nuevo y breve libro Carta a una nación cristiana [Letter to a Christian Nation] da en el clavo, como siempre:

“Por lo tanto, no es exagerado afirmar que si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población usamericana vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo… Imagínense las consecuencias si una parte significativa del gobierno de USA realmente pensara que el mundo está a punto de acabarse y que el fin va a ser glorioso. El hecho de que casi la mitad de la población usamericana aparentemente se lo cree, basándose simplemente en el dogma religioso, debería considerarse una emergencia moral e intelectual."
¿Comprueba Bush diariamente el índice de ascensiones, como hacía Reagan con el horóscopo? No lo sabemos, pero ¿acaso alguien se sorprendería?

Mis colegas científicos tienen razones añadidas para declarar una emergencia. Los ataques a la investigación sobre células madre, ignorantes y absolutistas, no son más que la punta del iceberg. Estamos ante nada menos que un ataque global a la racionalidad y a los valores de la Ilustración que inspiraron la creación de la primera y más grande de las repúblicas laicas. La educación científica, y con ella el futuro de la ciencia en este país, está amenazada. Derrotada provisionalmente en un juzgado de Pennsylvania, la “pasmosa estupidez” (frase inmortal del juez John Jones) del “diseño inteligente” sigue aflorando continuamente. Atajarla es una responsabilidad que nos lleva mucho tiempo pero que es importante, y los científicos están empezando a salir de su autocomplacencia. Durante años han seguido tranquilamente con su ciencia, subestimando de forma lamentable a los creacionistas que, sin aptitud ni interés por la ciencia, se han dedicado a la muy seria labor política de subvertir a las juntas escolares locales. Los científicos, y los intelectuales en general, están ahora tomando conciencia de esta amenaza que nos viene de los talibanes usamericanos.

Los científicos se dividen en dos campos según lo que consideran la mejor estrategia para enfrentarse a la amenaza. La corriente de opinión de Neville Chamberlain, favorable del apaciguamiento, se centra en la batalla de la evolución. En consecuencia, sus miembros identifican al fundamentalismo como el enemigo y hacen ingentes esfuerzos por apaciguar la religión “moderada” o “sensata” (lo cual no es una tarea difícil, pues los obispos y los teólogos desprecian a los fundamentalistas tanto como los científicos). En cambio, los científicos de la corriente de Winston Churchill, consideran que la lucha por la evolución no es más que una batalla en una guerra más amplia: una guerra que se avecina entre el supernaturalismo por un lado y la racionalidad por otra. Para ellos, los obispos y los teólogos están, junto con los fundamentalistas, en el bando de lo supernatural, y no es cuestión de apaciguarlos.

La escuela de Chamberlain acusa a los churchilianos de sacudir el bote hasta el extremo de enturbiar las aguas. El filósofo de la ciencia Michael Ruse escribió:

“Nosotros, que amamos la ciencia, tenemos que darnos cuenta de que el enemigo de nuestros enemigos es nuestro amigo. Es demasiado frecuente que los evolucionistas dediquen tiempo a insultar a quienes podrían ser sus aliados. Esto vale sobre todo para los evolucionistas laicos. Los ateos pasan más tiempo atacando a cristianos bien dispuestos que enfrentándose a los creacionistas. Cuando Juan Pablo II escribió una encíclica en la que aprobaba el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins se redujo a acusarle de hipocresía, a decir que era imposible que fuera sincero al referirse a la ciencia, y Dawkins afirmó que él prefería a un fundamentalista honrado.”
Un reciente artículo de Cornelia Dean publicado en el New York Times cita al astrónomo Own Gingerich cuando dice que, al propugnar simultáneamente la evolución y el ateísmo, “el Dr. Dawkins probablemente está consiguiendo lograr más adeptos al diseño inteligente que cualquiera de los principales teóricos del diseño inteligente”.

No es la primera, no es la segunda, no es ni siquiera la tercera vez que se hace esta observación absolutamente estúpida.

Los chamberlainitas suelen citar el principio del difunto Stephen Jay Gould: NOMA, non-overlapping magisteria, “magisterios que no se superponen”. Gould mantenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas:

“Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como científicos.”
Suena estupendamente, hasta que uno se para a pensar un momento sobre ello. Entonces, se da cuenta de que la presencia de una deidad creadora en el universo es claramente una hipótesis científica. De hecho, es difícil imaginarse, en toda la ciencia, una hipótesis más trascendental. Un universo con un dios sería un tipo de universo totalmente diferente de un universo sin dios, y la diferencia sería científica. Dios podría resolver el asunto a su favor en cualquier momento montando una demostración espectacular de sus poderes, algo que pudiera satisfacer incluso los exigentes estándares de la ciencia. Incluso la Templeton Foundation, de triste fama, reconoció que Dios es una hipótesis científica: financiando ensayos con doble enmascaramiento para averiguar si las oraciones a distancia podían acelerar la recuperación de pacientes enfermos del corazón. Por supuesto, el resultado fue negativo, aunque un grupo de control que sabía que habían rezado por ellos más bien empeoró (¿qué tal si se entabla una demanda colectiva contra la Templeton Foundation?). A pesar de esfuerzos como éstos, que tanta financiación han recibido, no se han hallado aún pruebas de la existencia de Dios.

Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA, imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiasta del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: “Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado.” ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.

O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación del Origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.

La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión “razonable”, a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas (“diseño inteligente”), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia supernatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión “moderada” y yo me encuentro en el bando opuesto.

Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Wotan, Zeus o Hare Krishna. Si por “Dios” entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante usamericana preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. “Claro que sí”, le respondió aquél. “Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!” En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico usamericano Steven Weinberg, “Si quieres decir que ‘Dios es energía’ entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón”. Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles.

Cuando Einstein dijo “¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?”, lo que quería decir es “El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?” “Dios no juega a los dados” fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos “religiosos” normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.

Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.

En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawkings/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño.

Otro de los esfuerzos de Tomás de Aquino, la vía de los grados de perfección, merece la pena ser expuesto con detalle, pues es un típico ejemplo de la debilidad del razonamiento teológico. Tomás de Aquino dijo que nosotros percibimos grados, pongamos por caso, de bondad o temperatura, y los medimos por referencia a un máximo:

“Ahora bien, el máximo de cualquier género es la causa de todo en dicho género; así el fuego, que es el máximo del calor, es la causa de todas las cosas calientes . . . Por tanto, debe existir algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad, y cualquier otra perfección; y eso es lo que llamamos Dios.”
¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología.

El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces “argumento del diseño”, si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien “argumento a favor del diseño”. Se trata del familiar argumento “del relojero”, que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.

En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte e dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y usamericanos omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.

Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.

La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. El última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de “grúa” gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.

Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN.

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: “¿Dónde están todos?”

Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.

Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar, no a planetas sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas – como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no? Como han dicho los físicos, no es ningún accidente que veamos estrellas en el cielo, pues un universo sin estrella carecería de los elementos químicos necesarios para la vida. Es posible que existan universos en cuyos cielos no haya estrellas; pero estos universos carecen de habitantes que las echen en falta. Análogamente, no es ningún accidente que veamos una gran diversidad de especies vivas: pues un proceso evolutivo que es capaz de dar lugar a una especie que ve cosas y reflexiona sobre ellas necesariamente tiene que producir al mismo tiempo muchas otras especies. La especie reflexiva debe estar rodeada de un ecosistema, igual que debe estar rodeada de estrellas.

El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.

A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.


--------------------------------------------------------------------------------

Primera publicación en Huffington Post, 23 de octubre de 2006.

Fuente en internet: http://www.edge.org/3rd_culture/dawkins06/dawkins06_index.html

El biólogo evolucionista Richard Dawkins es "Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science" en la Universidad de Oxford. Entre sus libros se encuentran The Selfish Gene, The Blind Watchmaker y The God Delusion.

Anahí Seri es miembro de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente con fines no lucrativos, a condición de respetar su integridad y de mencionar al autor, a la traductora y la fuente. URL de esta página: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43724. Véase asimismo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1792&lg=es

http://www.sindioses.org/sociedad/diosnoexiste.html


.

[Lucas Gavilán]

WANDEN es muy sabio, su opinión es garantía de que la evolución es un mito,

Ya pinche Nezareth, sáquese a hacer más remixes... :aaa12: :001: :1ert0: :D

[n3p]

pero aun así siguen sin darme un ejemplo en el que la información aumente

Bastaria que fueses a un primer curso de biologia celular para que salgas de la ignorancia y sepas que las bacterias no tienen reproducción sexual pero intercambian material genético entre ellas. Lo que significa que una caractiristica pueden adquirarla de la "nada". Ese es precisamente el temor de ciertos tipos de bacterias o virus que hoy no son peligrosos para los humanos en cualquier momento pueden serlo.

El hecho de que tu ignores muchas cosas no significa que tengas la razón.

Darwin para empezar sólo explicó el mecanismo de la selección natural, ni más, ni menos. La teoría de la evolución es algo mucho más complejo que ha ido refinandose con los conocimientos y experimentos que se realizan y todos estan basados en evidencia comprobable. A diferencia de toda la basura creacionista que se fundamenta en pura palabreria y manipulación de la veradad para abonar a su fanatismo religioso.

La evolución no actua de modo racional, ni se pone a ver si es lógico que las escamas se transformen en plumas, son cambios azarosos en los genes que tienen exito y adaptan mejor a las especies en una minoria de casos, por eso es lenta la evolución. Si fuese como tu la quieres ocurriria varias veces en la vida de cada persona.

El hecho de que tu veas firme el piso no significa que lo esté. En realidad el suelo se comporta como un liquido muy denso que cambia de forma con el paso del tiempo. Lo pesado se hunde. Y de eso hay evidencia por todo el planeta, fue precisamente estudiando geologia que se dieron cuenta de todas las estupideces y mentiras que decia la biblia y que llevaron a darwin a pensar y fundamentar su teoria.

[dandan]

error

[dandan]

Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe

por Richard Dawkins para http://www.edge.org, traducido por Anahí Seri

mira como ni tu ricardido puede responder a la pregunta que les estoy haciendo!!

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fo_KIRTa7jI"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fo_KIRTa7jI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

[n3p]

mira como ni tu ricardido puede responder a la pregunta que les estoy haciendo!!

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fo_KIRTa7jI"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fo_KIRTa7jI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

¿Y quién te hizo creer que tu eres el centro de este foro para que estemos preocupado en responder tus preguntas?

Como si de eso dependiera la verdad o cambiara en algo las evidencias.

Si tu pregunta era que te digan en que aumenta el material genético ya te di varios ejemplos.

Todos los dias se crean nuevas variedades de granos resistentes a plagas y al clima y eso se hace ADICIONANDO GENES. Y lo mismo ha hecho la naturaleza por millones de años. Y para colmo sin avisarte. :D

[dandan]

¿Y quién te hizo creer que tu eres el centro de este foro para que estemos preocupado en responder tus preguntas?

Como si de eso dependiera la verdad o cambiara en algo las evidencias.

Si tu pregunta era que te digan en que aumenta el material genético ya te di varios ejemplos.

Todos los dias se crean nuevas variedades de granos resistentes a plagas y al clima y eso se hace ADICIONANDO GENES. Y lo mismo ha hecho la naturaleza por millones de años. Y para colmo sin avisarte. :D

y dale, si no son moscas son mariposas y si no granos, eso no es evolución, sólo aumentó una población de granos que ya existía.

[n3p]

y dale, si no son moscas son mariposas y si no granos, eso no es evolución, sólo aumentó una población de granos que ya existía.

No es una población de granos que ya existia. Es una nueva especie que se llama TRANSGÉNICA.

Si lo que quieres es ejemplos de evolución en tiempo real, sientate a esperarlos, porque eso son lentos y toman más tiempo que el de la vida de una persona. Precisamente por eso son imperceptibles. Pero el craneo de los americanos ya es distinto a los de los europeos y eso se dió apenas en unos pocos cientos de años. Cada generación tiene pequeños cambios respecto a la anterior y cuando se suman cientos o miles ahi es donde se ven los cambios y las nuevas especies.

El creacionismo implica que todas las especies fueron creadas en el mismo momento y eso es evidentemente falso, lo puedes ver en miles de ejemplos por todas partes. Parte de ese error lógico porque quienes lo inventaron ignoraban la genética.

[dandan]

No es una población de granos que ya existia. Es una nueva especie que se llama TRANSGÉNICA.
.

qué no son eso los que el hombre modifica?


Pero el craneo de los americanos ya es distinto a los de los europeos y eso se dió apenas en unos pocos cientos de años
:lol: ese es sólo un ejemplo de la variedad que se puede tener a partir de la información disponible NO HAY NUEVOS GENES

quieres que lo vuelva a explicar con peras y manzanas?

[Lagos]

tu les das Dandan...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>

...

[n3p]

qué no son eso los que el hombre modifica?


:lol: ese es sólo un ejemplo de la variedad que se puede tener a partir de la información disponible NO HAY NUEVOS GENES

quieres que lo vuelva a explicar con peras y manzanas?

Todos los seres vivos van acumulando genes que no sirven para nada, conforme van evolucionando las especies. La diferencia que hay entre fenotipo y genotipo es solo una prueba de eso. Como actuan es algo que aún no se conoce al detalle, en eso esta la humanidad precisamente en determinar que hacer cada tramo de nucleotidos para patentarlos.

Tu estas cerrado en el hecho de que quieres ver genes nuevos como prueba de evolución, cualquier nuevo arreglo tridimensional de los mismos genes ya es otra cosa. Como todos los autos estan hechos de los mismos materiales (metales y plásticos) y al final no son la misma cosa.

Si para ti es prueba divina el que no existan nuevos genes, pues es bien fácil mandar al diablo a tu dios. Porque las especieles estan ahí y puede rastraerse su origen y en ocasiones si hay genes adicionales.

[aereo]

yo no se como el hecho de que ciertas especies creen inmunidad o resistencia a una plaga, a un ambiente o lo que sea... no sea adicion de informacion...

[edmac]

yo no se como el hecho de que ciertas especies creen inmunidad o resistencia a una plaga, a un ambiente o lo que sea... no sea adicion de informacion...

dandan esta lleno de contradiccion
lo mismo acepta las mutaciones, luegodice que las poblaciones con sus variciones ya estaban presentes.
despues dice que el copiado de redroduccion es perfecto, despues dice que hay errores (luego no es perfecto) porque es copia de la copia de lacopia
luego pide atenerse a los hechos, enseguida acepta verdades por fe
luego dice que no se puede crear diversidad, luego que en el arca noe llevo un tipo de cada animaly apartir estos se diversificaron
en un mensaje dice no pedir cambios bruscos, luego en otro los pide, a pesar de que se le explica hasta el fastidio que es la evolucion y que predice, vuelve a los mismos argumentos ya desechados

[ppluches]

dandan esta lleno de contradiccion
lo mismo acepta las mutaciones, luegodice que las poblaciones con sus variciones ya estaban presentes.
despues dice que el copiado de redroduccion es perfecto, despues dice que hay errores (luego no es perfecto) porque es copia de la copia de lacopia
luego pide atenerse a los hechos, enseguida acepta verdades por fe
luego dice que no se puede crear diversidad, luego que en el arca noe llevo un tipo de cada animaly apartir estos se diversificaron
en un mensaje dice no pedir cambios bruscos, luego en otro los pide, a pesar de que se le explica hasta el fastidio que es la evolucion y que predice, vuelve a los mismos argumentos ya desechados
Ustedes se tienen la culpa. Trata de convencer a un pendejo y entonces tienes a dos pendejos discutiendo. El primero por necesidad y el segundo por el gusto de intentar convencer al otro.
Dandan ya dijo que es por fe lo que expone entonces discutir con una persona cuyo soporte es la fe con argumentos racionales no tiene caso. Me pregunto incluso si es ético.

[edmac]

Ustedes se tienen la culpa. Trata de convencer a un pendejo y entonces tienes a dos pendejos discutiendo. El primero por necesidad y el segundo por el gusto de intentar convencer al otro.
Dandan ya dijo que es por fe lo que expone entonces discutir con una persona cuyo soporte es la fe con argumentos racionales no tiene caso. Me pregunto incluso si es ético.

si es una tonteria discutir con una persona que cambia sus argumentos apenas se le acorrala, pero el que es tiene libre de pecado que tire la primera piedra (o sea que no haya resistido la tentacion de discutir con semejantes personajes)

[ppluches]

si es una tonteria discutir con una persona que cambia sus argumentos apenas se le acorrala, pero el que es tiene libre de pecado que tire la primera piedra (o sea que no haya resistido la tentacion de discutir con semejantes personajes)
Juar, cierto es muy difícil resistirse. Es como una piñata la ves y te dan ganas de darle un madrazo.:007:Creo que todos hemos caído en la tentación dandanesca.

[Tapirapi ¿0.0?]

Yo estoy empezando a dudar quien se está divirtiendo más...

[dandan]

[QUOTE=edmac;158899]dandan esta lleno de contradiccion
falso

lo mismo acepta las mutaciones, luegodice que las poblaciones con sus variciones ya estaban presentes.
y cual es la contradición?

despues dice que el copiado de redroduccion es perfecto, despues dice que hay errores (luego no es perfecto)
cuando dije que era perfecto


luego pide atenerse a los hechos, enseguida acepta verdades por fe
pero lo admito, yo admito que accepto cosas por fe, tu crees que venimos de un mono primitivo y no admites que también es un acto de fe.

luego dice que no se puede crear diversidad, luego que en el arca noe llevo un tipo de cada animaly apartir estos se diversificaron
cuando dije que no puede haber diversidad?

en un mensaje dice no pedir cambios bruscos, luego en otro los pide, a pesar de que se le explica hasta el fastidio que es la evolucion y que predice, vuelve a los mismos argumentos ya desechados
desechados:lol:

[dandan]

yo no se como el hecho de que ciertas especies creen inmunidad o resistencia a una plaga, a un ambiente o lo que sea... no sea adicion de informacion...

si a causa de una mutación un bebe nace sin piernas, seguro es inmune al pie de atleta, pero no hay información nueva, de la misma forma en algunos casos algunos organismos mutan para tener una inmunidad, pero no hay nueva información.
ejemplo una bacteria PIERDE la capacidad de descomponer sustancias, por lo tanto la bacteria no descompone la medicina en sustancias venenosas, por lo tanto la bacteria no se muere, este es un ejemplo real.

conclusión, si se puede tener inmunidad a causa de una mutación, pero no hay información nueva.

esta no es una contradición, algunas veces las mutaciones causan la inmunidad pero generalmente esta inmudidad se debe al cambio de poblaciones que ya expliqué

[dandan]

si es una tonteria discutir con una persona que cambia sus argumentos apenas se le acorrala, pero el que es tiene libre de pecado que tire la primera piedra (o sea que no haya resistido la tentacion de discutir con semejantes personajes)

no digas mentiras, yo no cambio mis argumentos

[MaxMad]

Claro que lo deben conocer de memoria, pero solo para que no se olvide:


<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/WNuGn9ZZhgs"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/WNuGn9ZZhgs" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

[n3p]

si a causa de una mutación un bebe nace sin piernas, seguro es inmune al pie de atleta, pero no hay información nueva, de la misma forma en algunos casos algunos organismos mutan para tener una inmunidad, pero no hay nueva información.
ejemplo una bacteria PIERDE la capacidad de descomponer sustancias, por lo tanto la bacteria no descompone la medicina en sustancias venenosas, por lo tanto la bacteria no se muere, este es un ejemplo real.

conclusión, si se puede tener inmunidad a causa de una mutación, pero no hay información nueva.

esta no es una contradición, algunas veces las mutaciones causan la inmunidad pero generalmente esta inmudidad se debe al cambio de poblaciones que ya expliqué

No puedes afirmar tajantemente que no hay información nueva porque tú, ni nadie contaron los genes antes y después para asegurarlo. Precisamente eso es lo que está en vias de descubrirse.

Tu das por hecho que todos los cambios o mutaciones son iguales y no es así. Existen las mutaciones donde se pierden nucleotidos y otras donde una cadena se INSERTA en la existente. Y si entiendes el termino INSTERTA podras deducir que eso es INFORMACIÓN NUEVA.

[n3p]

si a causa de una mutación un bebe nace sin piernas, seguro es inmune al pie de atleta, pero no hay información nueva, de la misma forma en algunos casos algunos organismos mutan para tener una inmunidad, pero no hay nueva información.
ejemplo una bacteria PIERDE la capacidad de descomponer sustancias, por lo tanto la bacteria no descompone la medicina en sustancias venenosas, por lo tanto la bacteria no se muere, este es un ejemplo real.

conclusión, si se puede tener inmunidad a causa de una mutación, pero no hay información nueva.

esta no es una contradición, algunas veces las mutaciones causan la inmunidad pero generalmente esta inmudidad se debe al cambio de poblaciones que ya expliqué

Estas muy confundido.

Una cosa es no tener pies y otra cosa es ser inmune al pie de atleta.

Quien no tiene pies no se enfermerá de pie de atleta, pero eso no es ser inmune. Consulta un diccionario.

[dandan]

Estas muy confundido.

Una cosa es no tener pies y otra cosa es ser inmune al pie de atleta.

Quien no tiene pies no se enfermerá de pie de atleta, pero eso no es ser inmune. Consulta un diccionario.

y la bacteria no es inmune al veneno, lo que pasa es que no la puede descomponer las medicinas en sustancias venenosas, lógicamente tampoco puede descomponer las cosas buenas.

[n3p]

y la bacteria no es inmune al veneno, lo que pasa es que no la puede descomponer las medicinas en sustancias venenosas, lógicamente tampoco puede descomponer las cosas buenas.

Ahora estas confundido con el lenguaje, porque ni siquiere se entiende que quieres decir.

[n3p]

En resumen.

Tienes n comenatarios afirmando que la evolución no da a los individuos información genética nueva y te acabo de explicar que en uno de los tipos de mutaciones se insterta una cadena de nucleotidos en la existente. CON LO QUE SE AGREGA INFORMACIÓN. La palabra agregar implica contenido genético NUEVO. Asi que con eso queda claro que no sabes de lo que hablas.

Ya me canse de ir en circulos. La evolución es un hecho incontrovertible que por ser tan evidente ya ni siquiera puede negarla el vaticano y prefiere aceptarla y si ellos que son de lento aprendizaje ya lo superaron pues espero que tu antes de morirte lo hagas también. ;)

[dandan]

En resumen.

Tienes n comenatarios afirmando que la evolución no da a los individuos información genética nueva y te acabo de explicar que en uno de los tipos de mutaciones se insterta una cadena de nucleotidos en la existente. CON LO QUE SE AGREGA INFORMACIÓN. La palabra agregar implica contenido genético NUEVO. Asi que con eso queda claro que no sabes de lo que hablas.

Ya me canse de ir en circulos. La evolución es un hecho incontrovertible que por ser tan evidente ya ni siquiera puede negarla el vaticano y prefiere aceptarla y si ellos que son de lento aprendizaje ya lo superaron pues espero que tu antes de morirte lo hagas también. ;)

pero que quede claro que nunca me diste un ejemplo de lo que pido

[dandan]

Ahora estas confundido con el lenguaje, porque ni siquiere se entiende que quieres decir.

para que entiendas, las bacterias normales tienen enzimas cuya función es descomponer sustancias, que la bacteria necesita para sobrevivir, algo simila a tu sistma dijestivo.
estas bacterias descomponen el medicamento en sustancias mortales para la misma bacteria, y por lo tanto la bacteria muere.

pero en algunos casos las bacterias a causa de una mutación ´´nacen´´ sin estas enzimas, por lo que no pueden descomponer los medicamentos.

esto es un hecho comprobado

[n3p]

para que entiendas, las bacterias normales tienen enzimas cuya función es descomponer sustancias, que la bacteria necesita para sobrevivir, algo simila a tu sistma dijestivo.
estas bacterias descomponen el medicamento en sustancias mortales para la misma bacteria, y por lo tanto la bacteria muere.

pero en algunos casos las bacterias a causa de una mutación ´´nacen´´ sin estas enzimas, por lo que no pueden descomponer los medicamentos.

esto es un hecho comprobado

¿Y cómo sabes que ese caso no es un ejemplo de lo que pides?

Las mutaciones a priori sólo se sabe que causan un cambio genético, es hasta después de comparar el ADN de antes y después, que sabes si algo se adicionó o restó.

Eso apenas tiene unos años que es técnicamente posible, seguramente en las próximas décadas saldrán ejemplos concretos de lo que pides.

La genética es una ciencia en pañales y una que tiene un potencial excepcional para destruirnos y reconstruirnos.

Vamos a jugar a dios.

[ppluches]

Ya me canse de leer las pendejadas de dandan pidiendo un ejemplo de información genética nueva. Ejemplo muy sencillo, los diabéticos tipo 1 tienen información genética nueva pero en ellos esa información añadida es negativa pues la información genética nueva deriva en la creación de anticuerpos antiinsulinicos y/o anticeluas beta y con ello la destrucción de la capacidad de producción y/o uso de insulina que deriva en diabetes tipo 1.
He dicho, he ahi tu ejemplo de mutación que añade información me imagino que mañana voy a tener una pendejada de respuesta más pero por lo menos será una pendejada nueva.

[Tapirapi ¿0.0?]

... brincos diéramos que fuera una indejada nueva...

[ppluches]

... brincos diéramos que fuera una indejada nueva...
Hola Tapi, es que la verdad lo que pide dandan es muy fácil, lo difícil es que lo acepte como válido. Por cierto el tema que pusiste de los elefantes muy bueno pero me late que fue una provocación para algún forista de cuyo nombre no quiero acordarme.:puro::14:

[Tapirapi ¿0.0?]

¿provocación? ¿a mu?

[ppluches]

¿provocación? ¿a mu?
Hoy si vamos a hacer lo que hacemos todas las noches? Trataremos de conquistar el mundo?

[ppluches]

Por cierto el sindrome de down que es una trisomia del cromosoma 21 tambien puede catalogarse dentro del rubro de lo que pide dandan.

[Tapirapi ¿0.0?]

..
Hoy si vamos a hacer lo que hacemos todas las noches? Trataremos de conquistar el mundo?

. No te esmeres tanto... el mundo ya nos adora...
http://images.gograph.com/Images-9921/AnimatedGif/1454_tweetyblink.gif

[ppluches]

..

. No te esmeres tanto... el mundo ya nos adora...
http://images.gograph.com/Images-9921/AnimatedGif/1454_tweetyblink.gif
Ah no eso que ni que.:trv:

[dandan]

Por cierto el sindrome de down que es una trisomia del cromosoma 21 tambien puede catalogarse dentro del rubro de lo que pide dandan.

sale escoje uno, sindrome de down o diabetes, sólo voy a responder a uno TU ESCOJE

[Lucas Gavilán]

sale escoje uno, sindrome de down

Ah chingá ¿ese cuál es?

El bufonazo reta a su adversario de discusión a tratar un tema del cual, incluso, desconoce el nombre. :lol:

¿A poco no es el mismo cagadazo que el del video?

[ppluches]

sale escoje uno, sindrome de down o diabetes, sólo voy a responder a uno TU ESCOJE
Yo por que voy a escoger? Responde ambos pinche huevon.

[dandan]

Yo por que voy a escoger? Responde ambos pinche huevon.

ok, pero uno por uno.

a ustedes les encanta salirse del tema pero si mantenemos la discución en un sólo tema no podrás salirte del tema.:puro:

[Pedro Navajas]

danw dawn:

Una pregunta (fuera de tema, of course):

¿porqué no existe vacuna contra el sida?... ¿pierden su trabajo los científicos que la encuentren?....

(fueron 2 preguntas... espero no te abrumen...)

[n3p]

Por cierto el sindrome de down que es una trisomia del cromosoma 21 tambien puede catalogarse dentro del rubro de lo que pide dandan.

Si en ese caso pensé, pero el material genético adicional es de los padres y seguro que dandan alega eso.

Si existen casos en que hay genes nuevos que ni siquiera se encontraban en esa especie. Y los más obvios y conocidos son los transgénicos. Le agregan un gen de una planta a un animal para hacerlo resistente alguna enfermedad, o el gen de otra planta o animal al trigo para hacerlo resistente a la sequia.

Y eso si esta documentado y hasta patentado.

[dandan]

danw dawn:

Una pregunta (fuera de tema, of course):

¿porqué no existe vacuna contra el sida?... ¿pierden su trabajo los científicos que la encuentren?....

(fueron 2 preguntas... espero no te abrumen...)

no se una vez leí un artículo (no tenía nada que ver con creacionismo ni religión ni nada de eso) en el que decía que nadie invierte en descubrir la vacuna contra el sida porque se gana más dinero cobrando tratamientos que cobrando vacunas.
eso lo lei alguna vez, no se que tan verdadero sea.

pero si no, pues simplemente no la han descubierto

[dandan]

Si en ese caso pensé, pero el material genético adicional es de los padres y seguro que dandan alega eso.

Si existen casos en que hay genes nuevos que ni siquiera se encontraban en esa especie. Y los más obvios y conocidos son los transgénicos. Le agregan un gen de una planta a un animal para hacerlo resistente alguna enfermedad, o el gen de otra planta o animal al trigo para hacerlo resistente a la sequia.

Y eso si esta documentado y hasta patentado.

:lol::lol:
pero se necesita inteligencia para meter el gen, el gen no se mete sólo, ejemplo en no se donde alguien le puso un gen de pescado a unas moras para que fueran más tolerantes al frio.

pero alguien le puso el gen a esas moras, NO PASA EN LA NATURALEZA ¿quién le puso el gen a los reptiles para que se convirtieran en aves?

[aereo]

fuera del tema: se dicen varias cosas alrededor del SIDA y otras enfermedades... unos dicen que esa enfermedad fue hecha por gente religiosa para infectar a los homosexuales y decir que es un castigo de Dios, claro que lo malo es que se les salio de control... otros dicen que ya se ha inventado una cura o una manera de acabar con el SIDA dentro de una persona, pero no la sacan al mercado o no la hacen publica para evitar que la gente se vuelva mas promiscua... y otras como dice dandan, que no la hacen o no invierten mucho (aunque no sea que tan real sea esto) porque luego ya no habria negocio con esto...

[n3p]

:lol::lol:
pero se necesita inteligencia para meter el gen, el gen no se mete sólo, ejemplo en no se donde alguien le puso un gen de pescado a unas moras para que fueran más tolerantes al frio.

pero alguien le puso el gen a esas moras, NO PASA EN LA NATURALEZA ¿quién le puso el gen a los reptiles para que se convirtieran en aves?


Los reptiles no se conviertieron en aves de un día a otro.

Es un proceso lento y azaroso, se los puso el azar y la selección natural decidió que eso era bueno, por eso se quedó.

Y por cierto acaban de encontrar un dinosaurio con plumas, algo que siempre pidieron los creacionistas como pruebas para aceptar que las aves son descendientes de los reptiles. Pues ahi esta lo que pedian, a ver ahora que más inventan.

[n3p]

Respecto al HIV es un retrovirus, asi se llaman a los virus que van rotando y cambiando de forma tridimensiona, por eso es complicadisimo encontrar una vacuna (casi imposible), porque haciendo un simil con la cerrajeria, es como si una caja fuerte cambiara de combinación cada minuto. Se puede intentar por fuerza bruta abrirla probando todas las combinaciones, pero eso toma meses y la combinación cambia cada minuto. Asi que aún cuando inventen la vacuna, su utilidad solo seria temporal y para una sola cepa del virus.

Y para colmo lo que ataca justamente el HIV es al sistema inmunológico.

Si alguien pidiera diseñar un arma bilogica que actuara lento pero seguro para vaciar Africa y dejarse a los europeos sediendos de recurrsos naturales que ya no tienen en su territorio, pues el HIV es lo más cercano a lo perfecto.

[dandan]

[QUOTE=n3p;159297]Los reptiles no se conviertieron en aves de un día a otro.

Es un proceso lento y azaroso, se los puso el azar y la selección natural decidió que eso era bueno, por eso se quedó.
a lo que me refiero es que el hecho de que los científicos hayan podido meterle genes a algunos vegetales no significa que pasó en la naturaleza


Y por cierto acaban de encontrar un dinosaurio con plumas, algo que siempre pidieron los creacionistas como pruebas para aceptar que las aves son descendientes de los reptiles. Pues ahi esta lo que pedian, a ver ahora que más inventan.
esto me recuerda a un gran dilema ¿me aydan?
lo que pasa es que no sé que sea más gracioso

1) que las plumas de estos dinosaurios sean plumas modernas (100% plumas) por lo que no explican el origen de las plumas
2) el hecho de que estos dinosaurios son más jóvenes que los pájaros, lo que significa que los pájaros evolucionaron antes que los dinosaurios emplumados (según tus metodos de datación)

[n3p]

a lo que me refiero es que el hecho de que los científicos hayan podido meterle genes a algunos vegetales no significa que pasó en la naturaleza

Lo que demuestra eso, es que asi actua la evolución y explica que ese es el mecanismo por el que han habido cambios.

Si algo pudo llevarse a cabo en laboratorio, con mayor razón en el mayor laboratorio que es el universo. Hasta la lógica de conjuntos te falla.
Si el laboratorio es un subconjunto del universo, todo lo que pasa ahí es factible que pase afuera.

[dandan]

Lo que demuestra eso, es que asi actua la evolución y explica que ese es el mecanismo por el que han habido cambios.

Si algo pudo llevarse a cabo en laboratorio, con mayor razón en el mayor laboratorio que es el universo. Hasta la lógica de conjuntos te falla.
Si el laboratorio es un subconjunto del universo, todo lo que pasa ahí es factible que pase afuera.

no es verdad, en ese caso el hecho de que los humanos puedan hacer computadoras es prueba de que la naturaleza puede hacer computadoras?

que se pueda hacer en un laboratorio no quiere decir que pase en la naturaleza

[n3p]

no es verdad, en ese caso el hecho de que los humanos puedan hacer computadoras es prueba de que la naturaleza puede hacer computadoras?

que se pueda hacer en un laboratorio no quiere decir que pase en la naturaleza

¿Qué es el cerebro humano sino una computadora?

Si quieres verlas salir de la tierra entre nabos y con el logo de IBM pues obviamente que eso no ocurrira.

El sistema nervioso de cualquier vertebrado supera a las computadoras modernas en muchas cosas.

[dandan]

¿Qué es el cerebro humano sino una computadora?

Si quieres verlas salir de la tierra entre nabos y con el logo de IBM pues obviamente que eso no ocurrira.

El sistema nervioso de cualquier vertebrado supera a las computadoras modernas en muchas cosas.

pues que inteligente debe de ser el que diseñó el sistema nervioso, usemos un poco de lógica
1) las computadoras son complejas
2) la vida es más compleja que las computadoras
3) para hacer una computadora se necesita inteligencia
4) por lo tanto, para crear vida se necesita más inteligencia

pero regrsando al tema, me refiero a que aunque se pueda hacer en laboratorio, no significa que también ocurra en la naturaleza, la naturaleza no crea computadoras de IBM y los humanos si, no quiere decir que seamos mejores que la naturaleza pero hacemos cosas diferentes.

[n3p]

pues que inteligente debe de ser el que diseñó el sistema nervioso, usemos un poco de lógica
1) las computadoras son complejas
2) la vida es más compleja que las computadoras
3) para hacer una computadora se necesita inteligencia
4) por lo tanto, para crear vida se necesita más inteligencia

pero regrsando al tema, me refiero a que aunque se pueda hacer en laboratorio, no significa que también ocurra en la naturaleza, la naturaleza no crea computadoras de IBM y los humanos si, no quiere decir que seamos mejores que la naturaleza pero hacemos cosas diferentes.

Ahi vas otra vez al creacionismo y al diseño inteligente.

Si algo inteligente hubiese diseñado a la vida, no tendria que haber pasado por etapas y organismos inferiores, directamente hace algo bien hecho e inteligente desde el principio. Esa es otra prueba de la que evolución es real, no paso de las bacterias a los humanos, siempre son pequeños cambios y pequeñas modificaciones, peces, reptiles, anfibios, aves y mamifieros todos tienen 2 ojos. Son solo modificaciones sobre la misma cadena de ADN.

Eso muestra con claridad que no hay alguien dirigiendola.

Lo que dejas claro es que tu dios de existir es muy pendejo e inutil, todo lo hace mal.

[dandan]

Ahi vas otra vez al creacionismo y al diseño inteligente.

Si algo inteligente hubiese diseñado a la vida, no tendria que haber pasado por etapas y organismos inferiores, directamente hace algo bien hecho e inteligente desde el principio. Esa es otra prueba de la que evolución es real, no paso de las bacterias a los humanos, siempre son pequeños cambios y pequeñas modificaciones, peces, reptiles, anfibios, aves y mamifieros todos tienen 2 ojos. Son solo modificaciones sobre la misma cadena de ADN.

Eso muestra con claridad que no hay alguien dirigiendola.

Lo que dejas claro es que tu dios de existir es muy pendejo e inutil, todo lo hace mal.

bueno, pero estamos hablando de ejemplos de información nueva, regresemos al tema.

[ppluches]

bueno, pero estamos hablando de ejemplos de información nueva, regresemos al tema.
Sigo esperando tu respuesta........:puro:

[dandan]

Sigo esperando tu respuesta........:puro:

NO TE DIJE QUE ESCOGIERAS UNA? ¿por qué no podemos discutir un argumento a la vez?

sindrome de down o diabetes?

[ppluches]

NO TE DIJE QUE ESCOGIERAS UNA? ¿por qué no podemos discutir un argumento a la vez?
sindrome de down o diabetes?
Y yo te dije que no fueras huevon y que contestaras ambas. Contestalas en el orden que te de la gana a mi me da igual.

[dandan]

Y yo te dije que no fueras huevon y que contestaras ambas. Contestalas en el orden que te de la gana a mi me da igual.

sale, primero el síndorme de down

ok los humanos tenemos
-23 pares de cromosomas
-para fines parcticos un cromosoma es como un paquete de ADN
-lógicamente un par de cromosomas tiene 2 cromosomas
- cada par está compuesto por un cromosoma de la mamá y uno del papá
- en el caso del síndrome de down en lugar de tener un par de cromosomas 21 tenemos 3
-esto se debe a que uno de los 2 cromosomas se duplica
- ejemplo digamos que el cromosoma de la Mama es el cromosoma M Y el del Papá P. un cromosoma 21 normal sería así PM en el caso del sindrome de down sería PPM o PMM (no estoy seguro)

pero NO HAY INFORMACIÓN NUEVA sólo se repite lo que ya estaba

¿de donde sacas que es información nueva?

sólo se duplica un cromosoma que ya existía

[Starkey]

Hola, esta es mi primera opnión en este tema interesante, y he leido con atención los comentarios, y mi opinión que la teoria de la evolución, es solo eso una teoría, que no se podrá demostrar al 100%; por que no se podrán experimentar todos sus puntos; así que en mi opinión

También quiero hacer notar una cosa que dijo dandan "somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos", a mi me llamó la atención esto por que filosoficamente hablando, algo que sea perfecto, es INALTERABLE no importando las circunstancias ni el espacio ni el tiempo(lo cual sería Dios); pero algo imperfecto seria lo contrario, tiende al cambio, puede empeorar o mejorar, es imposible que se mantenga inalterado mucho tiempo por su propia falta de perfección. Así que creo que con tus palabras le abres una puerta a la posibilidad de la evolución, aunque no sea en el sentido "darwiniano".

Siguiendo en el terreno filosófico pienso en la posibilidad de un mundo cambiante a lo largo del tiempo, por la simple razón de que Dios no es un tramposo, yo no me creo que Dios creo las cosas de repente e inalterables; gracias a él vivimos en un mundo lleno de lógica que trata de mantenerse en equilibrio. Como puede ser posible que hace mucho tiempo apareció todo "por gracia divina" y ahora nada suceda así, ¿¿¿acaso Dios nos da el mal ejemplo rompiendo sus propias reglas????.

Si se piensa que todo es inalterable, pues viendo como está el mundo a nuestro alrededor, pues la verdad que mal trabajo hizo Dios, con una especie humana que intenta tratar a sus semejantes como inferiores; pero si pensamos en una "evolución" por que no pensar que estamos a la mitad del camino, donde empezamos, por ejemplo de un antepasado común entre simios y humanos, hacia un punto que sea muy cercano a la perfección.

Esa es mi opinión. Saludos

[dandan]

También quiero hacer notar una cosa que dijo dandan "somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos", a mi me llamó la atención esto por que filosoficamente hablando, algo que sea perfecto, es INALTERABLE no importando las circunstancias ni el espacio ni el tiempo(lo cual sería Dios); pero algo imperfecto seria lo contrario, tiende al cambio, puede empeorar o mejorar, es imposible que se mantenga inalterado mucho tiempo por su propia falta de perfección. Así que creo que con tus palabras le abres una puerta a la posibilidad de la evolución, aunque no sea en el sentido "darwiniano".

Siguiendo en el terreno filosófico pienso en la posibilidad de un mundo cambiante a lo largo del tiempo, por la simple razón de que Dios no es un tramposo, yo no me creo que Dios creo las cosas de repente e inalterables; gracias a él vivimos en un mundo lleno de lógica que trata de mantenerse en equilibrio. Como puede ser posible que hace mucho tiempo apareció todo "por gracia divina" y ahora nada suceda así, ¿¿¿acaso Dios nos da el mal ejemplo rompiendo sus propias reglas????.

Si se piensa que todo es inalterable, pues viendo como está el mundo a nuestro alrededor, pues la verdad que mal trabajo hizo Dios, con una especie humana que intenta tratar a sus semejantes como inferiores; pero si pensamos en una "evolución" por que no pensar que estamos a la mitad del camino, donde empezamos, por ejemplo de un antepasado común entre simios y humanos, hacia un punto que sea muy cercano a la perfección.

Esa es mi opinión. Saludos

hola que tal?

mi comentario de que somos la copia de la copia de la copia en consistente con lo que observamos, tú tienes más errores genéticos que tus abuelos, y también tienes menos genes, esto es lo que observamos, se puede comprobar, la teoría de la evolución requiere de todo lo contrario, por lo que independientemente de lo que diga la biblia, si nuestros abuelos tienen menos errores genéticos es lógico asumir que el primer humano era menos imperfecto.

ahora entremos en terrenos religiosos, Dios hizo a Adan con el ADN perfecto, y como consecuencia del pecado original el mundo se empezó a ´´desperfecionar´´

Dios no hizo un mal trabajo con los hombres, nos hizo libres, capaces de tomar nuestras desiciones, Dios hizo un mundo perfecto en el jardín del Edén y por culpa del hombre ahora el mundo está jodido.


Hola, esta es mi primera opnión en este tema interesante, y he leido con atención los comentarios, y mi opinión que la teoria de la evolución, es solo eso una teoría, que no se podrá demostrar al 100%; por que no se podrán experimentar todos sus puntos; así que en mi opinión
el problema es que no existe tal cosa como sólo una teoría, en ciencia una teoría es una explicación de un hecho, por lo tanto decir ´´la teoría de la evolución´´ asume que la evolución es un hecho.
según estos payasos evolucionistas es un hecho que todos tenemos un ansestro común y la teoría és la explicación de este hecho ya sabes quién evolucionó, como, cuando, donde etc.
una teoría no es un ´´casi hecho´´

saludos

[Lucas Gavilán]

hola que tal?

mi comentario de que somos la copia de la copia de la copia en consistente con lo que observamos, tú tienes más errores genéticos que tus abuelos, y también tienes menos genes, esto es lo que observamos, se puede comprobar, la teoría de la evolución requiere de todo lo contrario, por lo que independientemente de lo que diga la biblia, si nuestros abuelos tienen menos errores genéticos es lógico asumir que el primer humano era menos imperfecto.

Éste pendejo ni siquiera ha cursado biología de secundaria


ahora entremos en terrenos religiosos, Dios hizo a Adan con el ADN perfecto, y como consecuencia del pecado original el mundo se empezó a ´´desperfecionar´´

Desperfecionar (sic), pinche chaqueto tu cavidad cráneal es recipiente de mecos de pastores creacionistas.


Dios no hizo un mal trabajo con los hombres, nos hizo libres, capaces de tomar nuestras desiciones, Dios hizo un mundo perfecto en el jardín del Edén y por culpa del hombre ahora el mundo está jodido.

Doctrinalmente tu afirmación es incorrecta. Ni siquiera conoces la doctrina, pues según ella el Diablo es el culpable, y no el hombre (que es víctima y por lo tanto redimible).

Eres un pobre pendejo dawndawn, mentiroso, oscurantista y con un lugar seguro en el olvido eterno.

Te lo.

[ppluches]

sale, primero el síndorme de down
ok los humanos tenemos
-23 pares de cromosomas
-para fines parcticos un cromosoma es como un paquete de ADN
-lógicamente un par de cromosomas tiene 2 cromosomas
- cada par está compuesto por un cromosoma de la mamá y uno del papá
- en el caso del síndrome de down en lugar de tener un par de cromosomas 21 tenemos 3
-esto se debe a que uno de los 2 cromosomas se duplica
- ejemplo digamos que el cromosoma de la Mama es el cromosoma M Y el del Papá P. un cromosoma 21 normal sería así PM en el caso del sindrome de down sería PPM o PMM (no estoy seguro)
pero NO HAY INFORMACIÓN NUEVA sólo se repite lo que ya estaba
¿de donde sacas que es información nueva?
sólo se duplica un cromosoma que ya existía
Hasta dolor de cabeza me da leerte. La información es nueva porque es una Adición y en ese sentido es nueva. En pocas palabras en los padres hay una forma del cromosoma y en los hijos hay otra diferente. Además la característica es heredable, el 50% de los hijos de mujeres con síndrome de down tienen síndrome de down.
Si vas a decir que no es nueva porque proviene de algo que ya existe entonces estamos jodidos porque el ADN solo se compone de las mismas bases. Entonces en el sentido de "nuevo" que tu pides tendría que surgir una nueva base diferente de las que ya se conocen.
Por cierto esto:

tú tienes más errores genéticos que tus abuelos, y también tienes menos genes....
De donde madre sacas semejante pendejada?????
Falta que comentes sobre la diabetes tipo 1.

[dandan]

Hasta dolor de cabeza me da leerte. La información es nueva porque es una Adición y en ese sentido es nueva. En pocas palabras en los padres hay una forma del cromosoma y en los hijos hay otra diferente. Además la característica es heredable, el 50% de los hijos de mujeres con síndrome de down tienen síndrome de down.
Si vas a decir que no es nueva porque proviene de algo que ya existe entonces estamos jodidos porque el ADN solo se compone de las mismas bases. Entonces en el sentido de "nuevo" que tu pides tendría que surgir una nueva base diferente de las que ya se conocen.
Por cierto esto:.

no, ppluches ¿por qué no ves las cosas desde un punto de vista objetivo? no es información nueva, una persona con síndorme de down no tiene un cromosoma nuevo. no tiene ningún gen que alguno de los papás no tenga.

dime un cambio evolutivo que supuestamente sabemos que ocurrió que se pudo haber originado por esta duplicación de cromosomas

se que lo entiendes pero no lo admites, sabes muy bien que no es información nueva, el hijo no tiene genes que los padres no tengan, aparte si este es el camino para evolucionar entonces ¿el primer organismo tenía solo un cromosoma?

y lo pero de esto es que antes de admitir que este NO ES UN EJEMPLO DE INFORMACIÓN NUEVA vas a decir que yo soy el que no entiende nada y seguro vas a desapareserte de este tema con la excusa de que no quieres perder el tiempo con migo. PERO TÚ SABES QUE YO TENGO RAZÓN sabes que ese no es un ejemplo de información nueva.

es como si la sacas copias a un libro ¿tendrías más información que antes?

[ppluches]

no, ppluches ¿por qué no ves las cosas desde un punto de vista objetivo? no es información nueva, una persona con síndorme de down no tiene un cromosoma nuevo. no tiene ningún gen que alguno de los papás no tenga......
No señor, el cambio es un cambio leve apenas. Mas se parece la evolución al cambio que se va dando en lo que llamamos un telefono descompuesto. Saltate esto, el ejemplo es mas claro en la diabetes tipo 1 y el efecto es más evidente.
Además ya se te explico que en ejemplos tangibles los cambios son leves y es la acumulación de muchos cambios la que da el efecto final.

[dandan]

No señor, el cambio es un cambio leve apenas. Mas se parece la evolución al cambio que se va dando en lo que llamamos un telefono descompuesto. Saltate esto, el ejemplo es mas claro en la diabetes tipo 1 y el efecto es más evidente.
Además ya se te explico que en ejemplos tangibles los cambios son leves y es la acumulación de muchos cambios la que da el efecto final.

el que sean cambios grandes o leves es irrelevante, yo te pedí un ejemplo de información nueva, da igual si es un cambio leve o no. tienes que darme un ejemplo en el que el hijo tenga un gen que los padres no tengan.

si admites que el sindrome de down no es un ejemplo de información nueva pasamos a la diebetes.

[aereo]

pero es informacion agregada... o mas bien, informacion adicional... y eso es algo que tu negabas....

y explicame como esta eso de que tenemos menos genes que nuestros abuelos... de donde sacaste esa informacion... nisiquiera en los sitios creacionistas hacen tal afirmacion...


ah si, toy pendiente en contestarte lo del dinosaurio... pa alla voy... no te desesperes... :flsh:

[ppluches]

el que sean cambios grandes o leves es irrelevante, yo te pedí un ejemplo de información nueva, da igual si es un cambio leve o no. tienes que darme un ejemplo en el que el hijo tenga un gen que los padres no tengan.

si admites que el sindrome de down no es un ejemplo de información nueva pasamos a la diebetes.
:flsh:Yo no tengo que admitir nada, la información añadida es nueva en el sentido de que hay una trisomía en el cromosoma 21 cosa que en ambos padres no existía. Eso es información que no procede de los padres.
Si lo que quieres es que de una generación a otra exista un cambio mágico entonces es imposible darte un ejemplo.

[n3p]

bueno, pero estamos hablando de ejemplos de información nueva, regresemos al tema.

Estamos hablando de EVOLUCIÓN no de información nueva.

Mejor explicanos porque tu dios hizo la creación de modo tan pendejo y desordenado.

[n3p]

Hola, esta es mi primera opnión en este tema interesante, y he leido con atención los comentarios, y mi opinión que la teoria de la evolución, es solo eso una teoría, que no se podrá demostrar al 100%; por que no se podrán experimentar todos sus puntos; así que en mi opinión

También quiero hacer notar una cosa que dijo dandan "somos la copia de la copia de la copia del diseño original de Dios, por eso somos tan imperfectos", a mi me llamó la atención esto por que filosoficamente hablando, algo que sea perfecto, es INALTERABLE no importando las circunstancias ni el espacio ni el tiempo(lo cual sería Dios); pero algo imperfecto seria lo contrario, tiende al cambio, puede empeorar o mejorar, es imposible que se mantenga inalterado mucho tiempo por su propia falta de perfección. Así que creo que con tus palabras le abres una puerta a la posibilidad de la evolución, aunque no sea en el sentido "darwiniano".

Siguiendo en el terreno filosófico pienso en la posibilidad de un mundo cambiante a lo largo del tiempo, por la simple razón de que Dios no es un tramposo, yo no me creo que Dios creo las cosas de repente e inalterables; gracias a él vivimos en un mundo lleno de lógica que trata de mantenerse en equilibrio. Como puede ser posible que hace mucho tiempo apareció todo "por gracia divina" y ahora nada suceda así, ¿¿¿acaso Dios nos da el mal ejemplo rompiendo sus propias reglas????.

Si se piensa que todo es inalterable, pues viendo como está el mundo a nuestro alrededor, pues la verdad que mal trabajo hizo Dios, con una especie humana que intenta tratar a sus semejantes como inferiores; pero si pensamos en una "evolución" por que no pensar que estamos a la mitad del camino, donde empezamos, por ejemplo de un antepasado común entre simios y humanos, hacia un punto que sea muy cercano a la perfección.

Esa es mi opinión. Saludos

Bienvenido.

Y ese punto que tocas es interesante, no recuerdo haberlo leido, pero si dandan dijo que somos imperfectos porque somos la copia de la copia de la copia de la creación de dios, esta aceptando la EVOLUCIÓN, porque acepta su contrario la INVOLUCIÓN que es el término que recibe su teoria del empeoramiento en cada generación.

[n3p]

mi comentario de que somos la copia de la copia de la copia en consistente con lo que observamos, tú tienes más errores genéticos que tus abuelos, y también tienes menos genes, esto es lo que observamos, se puede comprobar, la teoría de la evolución requiere de todo lo contrario, por lo que independientemente de lo que diga la biblia, si nuestros abuelos tienen menos errores genéticos es lógico asumir que el primer humano era menos imperfecto.

SI ACEPTAS LA INVOLUCIÓN POR CONTRARIO ACEPTAS LA EVOLUCIÓN.

[dandan]

pero es informacion agregada... o mas bien, informacion adicional... y eso es algo que tu negabas....
no hay genes nuevos, el hijo no tienen ningún gen que alguno de sus papás no tenga

y explicame como esta eso de que tenemos menos genes que nuestros abuelos... de donde sacaste esa informacion... nisiquiera en los sitios creacionistas hacen tal afirmacion...
lo bueno de los temas de genética, ADN y todo eso es que puedes encontrar mucha información en fuentes que no tienen nada que ver con el debate de evolucionismo vs creacionismo es un hecho que estamos perdiendo información
ejemplo de primaria
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:reidHNLyyscrwM:http://www.curefa.org/images/punnet_square.gif
como puedes ver la mamá y el papá tienen los genes Aa pero uno de los hijos resulto con los genes AA por lo que este hijo PERDIÓ información, perdió el gen a

ah si, toy pendiente en contestarte lo del dinosaurio... pa alla voy... no te desesperes... :flsh:[/QUOTE]

[dandan]

:flsh:Yo no tengo que admitir nada, la información añadida es nueva en el sentido de que hay una trisomía en el cromosoma 21 cosa que en ambos padres no existía. Eso es información que no procede de los padres.
Si lo que quieres es que de una generación a otra exista un cambio mágico entonces es imposible darte un ejemplo.

el hijo no tiene un solo gen que alguno de los papás no tenga.

solo duplicaste información que ya existía, por ejemplo una vaca de 5 patas es duplicación de información que ya existía, una vaca con una pluma sería información nueva porque la vaca no tiene información para plumas

admites que el hijo con sindrome de down no tiene genes que los padres no tengan?

[dandan]

Estamos hablando de EVOLUCIÓN no de información nueva.

Mejor explicanos porque tu dios hizo la creación de modo tan pendejo y desordenado.

No originalmente Dios hizo todo bien en el jardín del Edén y el hombre lo jodió

[dandan]

SI ACEPTAS LA INVOLUCIÓN POR CONTRARIO ACEPTAS LA EVOLUCIÓN.

son cosas contrarias

el hecho de que se pueda ir más lento que la luz no significa que se pueda ir más rápido.

el hecho de que los leones coman cebras no significa que las cebras coman leones

el hecho de que perdamos información no significa que también la podamos ganar
si accepto una no quiere decir que acepte la otra.

[ppluches]

el hijo no tiene un solo gen que alguno de los papás no tenga.

solo duplicaste información que ya existía, por ejemplo una vaca de 5 patas es duplicación de información que ya existía, una vaca con una pluma sería información nueva porque la vaca no tiene información para plumas

admites que el hijo con sindrome de down no tiene genes que los padres no tengan?
¿Sabes lo que quiere decir información? Si un texto tiene una sola palabra mas que el texto en el que se basa y este hace que la interpretación sea distinta es información nueva. Es más con una sola coma que cambie el significado es suficiente. El caso de los Down es evidente, una pequeña modificación respecto a los padres da un resultado completamente distinto. Si esta información diera como resultado una ventaja en lugar de una desventaja, se aislara y se diera suficiente tiempo para que la selección natural y sexual hicieran su trabajo se tendría lo que buscas.
La evolución es un hecho y ya lo dije hasta tu mismo la aceptas al hablar de "microevolución". Lo que no explicas es porque esos pequeños cambios acumulados no pueden derivar con las condiciones adecuadas en especies distintas.

[n3p]

no hay genes nuevos, el hijo no tienen ningún gen que alguno de sus papás no tenga

lo bueno de los temas de genética, ADN y todo eso es que puedes encontrar mucha información en fuentes que no tienen nada que ver con el debate de evolucionismo vs creacionismo es un hecho que estamos perdiendo información
ejemplo de primaria
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:reidHNLyyscrwM:http://www.curefa.org/images/punnet_square.gif
como puedes ver la mamá y el papá tienen los genes Aa pero uno de los hijos resulto con los genes AA por lo que este hijo PERDIÓ información, perdió el gen a

ah si, toy pendiente en contestarte lo del dinosaurio... pa alla voy... no te desesperes... :flsh:[/QUOTE]

Estas loco y eres muy ingnorante.

LOS GENES NO SE PIERDEN, QUEDAN RECESIVOS.

El FENOTIPO es la expresión del GENOTIPO.

El genotipo es el conjunto de todos los genes que compartimos del cual en cada fecuncación quedan activos unos pocos y la enorme cantidad quedan recesivos.

Y dentro del Genotipo, es que se han ido agrendando durante la evolución genes y ahi quedan los residuos y PRUEBAS de la evolución.

No todos los genes que tenemos sirven para algo, muchos son inutiles porque ya evolucionamos.

Tu problema es que manejas fuentes tendenciosas que pretenden malinformar

[n3p]

son cosas contrarias

el hecho de que se pueda ir más lento que la luz no significa que se pueda ir más rápido.

el hecho de que los leones coman cebras no significa que las cebras coman leones

el hecho de que perdamos información no significa que también la podamos ganar
si accepto una no quiere decir que acepte la otra.

Los valores duales, no pueden ser aceptados solo en un sentido.

Si existe el calor tiene por contra que existir el frio.

La velocidad de la luz es un LIMITE, no sabes ni hacer comparaciones. Una cosa son valores duales y otra cosa es un limite.

Lo contrario de comer es no comer, no es elegir otra dieta.

[n3p]

No originalmente Dios hizo todo bien en el jardín del Edén y el hombre lo jodió

¿Cuál dios?

Ni siquiera esta probado que dios exista y tu lo quieres usar para inventar otro cuento chino.

Si un dios hace un mundo y ese mundo se degrada es porque lo hizo mal y por lo tanto es un dios muy pendejo.

[Mazdak]

http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=339&Itemid=49

http://es.wikipedia.org/wiki/Piedras_de_Ica

[dandan]

¿Sabes lo que quiere decir información? Si un texto tiene una sola palabra mas que el texto en el que se basa y este hace que la interpretación sea distinta es información nueva. Es más con una sola coma que cambie el significado es suficiente. El caso de los Down es evidente, una pequeña modificación respecto a los padres da un resultado completamente distinto. Si esta información diera como resultado una ventaja en lugar de una desventaja, se aislara y se diera suficiente tiempo para que la selección natural y sexual hicieran su trabajo se tendría lo que buscas.
La evolución es un hecho y ya lo dije hasta tu mismo la aceptas al hablar de "microevolución". Lo que no explicas es porque esos pequeños cambios acumulados no pueden derivar con las condiciones adecuadas en especies distintas.

una persona con sindrome de down tiene algún gen que el papá o la mamá no tenga?

[dandan]

Estas loco y eres muy ingnorante.

LOS GENES NO SE PIERDEN, QUEDAN RECESIVOS.

El FENOTIPO es la expresión del GENOTIPO.

El genotipo es el conjunto de todos los genes que compartimos del cual en cada fecuncación quedan activos unos pocos y la enorme cantidad quedan recesivos.

Y dentro del Genotipo, es que se han ido agrendando durante la evolución genes y ahi quedan los residuos y PRUEBAS de la evolución.

No todos los genes que tenemos sirven para algo, muchos son inutiles porque ya evolucionamos.

Tu problema es que manejas fuentes tendenciosas que pretenden malinformar

pues no entendí ¿por qué no pierde información? uno de los hijos tuvo los genes AA y los padres Aa PERIDIÓ EL GEN a

ANTES los padres tenían el gen a Como recesivo pero uno de los hijos perdió el gen a ya no lo tiene ni de resesivo.

[dandan]

Los valores duales, no pueden ser aceptados solo en un sentido.

Si existe el calor tiene por contra que existir el frio.

La velocidad de la luz es un LIMITE, no sabes ni hacer comparaciones. Una cosa son valores duales y otra cosa es un limite.

Lo contrario de comer es no comer, no es elegir otra dieta.

la evolución y la involución no son valores duales

[dandan]

¿Cuál dios?

Ni siquiera esta probado que dios exista y tu lo quieres usar para inventar otro cuento chino.

Si un dios hace un mundo y ese mundo se degrada es porque lo hizo mal y por lo tanto es un dios muy pendejo.

el que dios exista o no debería ser irelevante para la teoría de la evolución, aun probando que Dios no existe no probarías la teoría de la evolución

[Lucas Gavilán]

una persona con sindrome de down tiene algún gen que el papá o la mamá no tenga?

Si, baboso, estudia un poco antes de hablar. :roll:

[n3p]

pues no entendí ¿por qué no pierde información? uno de los hijos tuvo los genes AA y los padres Aa PERIDIÓ EL GEN a

ANTES los padres tenían el gen a Como recesivo pero uno de los hijos perdió el gen a ya no lo tiene ni de resesivo.


Porque tus AA BB u demás letritas solamente son el modelo que intenta representar una parte de la realidad, NO ES LA REALIDAD.

Ese modelo se usa para esquematizar un concepto que se quiere explicar, más no es todo lo que ocurre en el proceso.

Avanzarias mucho si tomas un curso básico de biología y lejos de ese grupo de fanáticos que quieren encontrar en cada página de ciencia la palabra de dios.

La ontogenesis engloba a la filogenesis, eso es un hecho comprobado.

Para que lo entiendas, desde el momento de la concepción hasta que naces pasas por toda la evolución, desde que eres bacteria (una sola célula), luego pez, reptil, ave, hasta que se reduce la cola y empezas a parecer humano. Esa es una prueba de de que somos seres evolucionados y de que la huella de esa evolución queda en cada uno de nosotros. Y queda como defecto, porque hay muchos genes que siguen ahi acumulados sin que nos sirvan para nada.

[n3p]

la evolución y la involución no son valores duales

La evolución es lo contrario a la involución.

Si existe el frio, es prueba de existe su contrario el calor.

Si existe la involución es prueba de que existe la evolución.

Es asi de simple, todo contrario tiene un complemento y eso es una ley.

[n3p]

el que dios exista o no debería ser irelevante para la teoría de la evolución, aun probando que Dios no existe no probarías la teoría de la evolución

Precisamente, dios es irrelevante, asi que no lo metas.

[dandan]

[QUOTE=n3p;159915]Porque tus AA BB u demás letritas solamente son el modelo que intenta representar una parte de la realidad, NO ES LA REALIDAD.

Ese modelo se usa para esquematizar un concepto que se quiere explicar, más no es todo lo que ocurre en el proceso.

Avanzarias mucho si tomas un curso básico de biología y lejos de ese grupo de fanáticos que quieren encontrar en cada página de ciencia la palabra de dios.

es una realidad simplificada, pero es realidad, ahora resulta que el trabajo de los verdaderos científicos no sirve porque contradice tu dogma?


Para que lo entiendas, desde el momento de la concepción hasta que naces pasas por toda la evolución, desde que eres bacteria (una sola célula), luego pez, reptil, ave, hasta que se reduce la cola y empezas a parecer humano. Esa es una prueba de de que somos seres evolucionados y de que la huella de esa evolución queda en cada uno de nosotros. Y queda como defecto, porque hay muchos genes que siguen ahi acumulados sin que nos sirvan para nada.
no digas pendejadas

[dandan]

La evolución es lo contrario a la involución.

Si existe el frio, es prueba de existe su contrario el calor.

Si existe la involución es prueba de que existe la evolución.

Es asi de simple, todo contrario tiene un complemento y eso es una ley.

en ciencia no existe el frio

es una gran falasia, el hecho de que se pueda perder información no significa que también ganen

[dandan]

Precisamente, dios es irrelevante, asi que no lo metas.

entonces no me esten preguntando cosas de Dios

[n3p]

es una realidad simplificada, pero es realidad, ahora resulta que el trabajo de los verdaderos científicos no sirve porque contradice tu dogma?


no digas pendejadas

El reduccionismo es una de las taras favoritas de las religiones. Y a veces hasta de la ciencia.

1. Los modelos JAMÁS son la realidad.

2. Un modelo se construye para probar algo, y solo lo que prueba es valido, no se puede extrapolar para sacar otras conclusiones.

3. La ciencia precisamente consiste entre otras cosas en perfeccionar los modelos y analogias. El extremo seria un modelo que abarcara todo y lo explicara todo de manera consistente y perfecta. Ese seria el caso idea.

Precisamente la epistemologia es el estudio de los modelos y la ontologia es el estudio del ser. Entre la realidad y sus intepretaciones hay incongruencias.

Una imagen de una manzana no es una manzana, por lo tanto la imagen no tiene las propiedades de la manzana, ni sabe a manzana, ni huele a manzana. Las propiedades solo las posee el objeto-sistema en la realidad.