Ver la Versión Completa : España aprueba matrimonio en personas del mismo sexo a pesar del enojo de la Iglesia
Silver Angel
21/04/05, 18:37:38
Por Emma Ross-Thomas
http://servicios.t1msn.com.mx/Kinecta/Reuters/TOPNEWS/2005-04-21T183025Z_01_GALAXY-MIAMI-MDF69715_RTRIDSP_2_PORTADA-ESPA-A-MATRIMONIO-SOL.jpg
MADRID (Reuters) - El parlamento de España dio el jueves la aprobación inicial a una ley que legaliza el matrimonio homosexual, en una acción que probablemente reavive un conflicto con la Iglesia Católica, que acaba de elegir a nuevo Papa conservador.
Un entusiasta público estalló en aclamaciones y aplausos cuando el portavoz Manuel Marín anunció que la cámara baja del parlamento había aprobado el proyecto del gobierno socialista.
"Es injusto ser ciudadano de segunda por amor," dijo la legisladora socialista Carmen Montón. "España se pone a la vanguardia de la defensa de la plena equiparación de gays y lesbianas."
El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, goza de amplio respaldo, fuera y dentro del parlamento, para la reforma que convertiría a España en el tercer país europeo en legalizar la unión homosexual.
Pero el proyecto, parte de varias leyes liberales del gobierno de Zapatero, ha enojado a la poderosa Iglesia Católica de España y es improbable que complazca al conservador cardenal Joseph Ratzinger, electo Papa Benedicto XVI el martes.
Ratzinger, ex guardián de la doctrina del Vaticano, ha dicho que las uniones del mismo sexo destruyen el concepto de la unión y erosionan la identidad social de Europa.
El proyecto de legislación, aprobado por 183 votos a favor y 136 en contra, necesita la aprobación del senado y una lectura final en la cámara baja, pero se espera ampliamente que se convierta en ley.
Solamente el opositor Partido Popular conservador y el Partido Demócrata Cristiano de Cataluña dijeron que se opondrían al proyecto.
El portavoz del Partido Popular, Eduardo Zaplana, dijo que su partido favorecía la igualdad de derechos para los homosexuales.
"Una cosa es esta, y otra es que una institución milenaria como es el matrimonio, que desde el punto de vista de organización social es básica, tenga que equipararse exactamente igual" a los homosexuales," dijo.
El proyecto de ley enmienda las leyes actuales para dar a las uniones del mismo sexo el mismo status que el de las de heterosexuales, incluyendo derechos de herencia, pensiones y adopción de niños.
El Partido Popular apoya el reconocimiento de la unión homosexual pero dice que no se debería permitir a los homosexuales adoptar niños.
DIVORCIO MÁS SENCILLO
Por un margen aplastante, la cámara baja también dio la primer aprobación a un proyecto para hacer que el divorcio sea más rápido y fácil en España, y permitir a los padres divorciados compartir la custodia de sus niños.
Los sacerdotes han criticado la agenda liberal de Zapatero, que también incluye relajar restricciones al aborto y permitir la investigación de células madre, pero esos movimientos son populares entre los españoles más jóvenes, quienes representan menos de una quinta parte de los católicos practicantes.
Durante la dictadura de Francisco Franco, desde 1939 a 1975, el catolicismo era la única religión oficialmente reconocida en España y el divorcio y el aborto eran ilegales.
Pero desde la muerte de Franco el país ha adoptado algunas de las visiones más liberales de Europa y un sondeo del año pasado demostró que el 70 por ciento de la población aprobaba la unión homosexual.
El Papa Juan Pablo II, que murió este mes, advirtió a los obispos españoles en enero que una España cada vez más secular se movía rumbo a "la restricción de la libertad religiosa e incluso la promoción del desdén o la ignorancia de la religión."
Mmmmm al parecer los izquierdosos en todo el mundo esta haciendo de las suyas :0j04: Si bien, me da igual si viven juntos o no dos personas del mismo sexo, lo que mas me preocupa es lo de la adopcion de niños, es decir los pro-adopcion dicen que las parejas del mismo sexo "tienen derecho a adoptar niños como cualquier otra pareja".... digo el niño tiene aun mas derecho de tener una famila NORMAL ademas que esta mas que comprobado que para que el niño se desarrolle bien psicologicamente se necesita de una influencia femenina de la madre y una masculina del padre..... teniendo dos padres del mismo sexo no creo que ningun niño pueda crecer y madurar psicologicamente :6sw1: :025s:
A ver si dice algo el Ratzinger, digo Benedicto XVI :aaa6:
Quetzal
22/04/05, 10:15:23
Yo no me opongo a que se casen, cada quien es libre de hacer lo que quiera con su vida.
No obstante, si tengo mis reservas respecto de que puedan adoptar.
Spiderman
22/04/05, 11:00:26
Qué vergüenza, qué asco... pobre España, en manos de quiénes fue a caer...
Buen reto para Benedicto XVI, ahora se verá de qué está hecho.
Quetzal
22/04/05, 11:45:07
Benedicto no puede hacer nada.
A ZP no le importa nada lo que piense la iglesia o la mayoría catolica de españa, ya los ha rechazado varias veces.
Spiderman
22/04/05, 13:24:39
Sé perfectamente que no puede hacer nada. La cosa es ver cómo maneja la situación.
Quetzal
22/04/05, 13:46:48
Según acabo de oir en la SER (radio socialista), Benedicto XVI llamó a los catolicos a la desobediencia civil.
¿A la desobediencia civil? :aaa14:
Con la Iglesia hemos topado.
El problema es que la mayoría de los españoles están de acuerdo con esta modificación del codigo civil, y que en esto Roma no tiene nada que decir. Esta ley regula derechos, no obligaciones. De modo que la desobediencia civil no es necesaria. Quien no se quiera casar con otra persona de su mismo sexo, que no lo haga y punto.
Los catolicos tiene a su disposición un matrimonio catolico, y una ley civil que les permite casarse (a ellos, y a los demás). Ahora lo que falta es una pequeña dosis de respeto para quien no es como nosotros.
Por mi parte no veo que ni mi matrimonio, ni mi familia, estén en peligro porque dos personas del mismo sexo puedan casarse civilmente. Es un tema privado de cada cual, y ya era hora de que los españoles (todos) tuvieramos los mismos derechos ante la ley.
Saludos
Quetzal
22/04/05, 14:25:36
No creo que la mayoría de los españoles esten a favor de que puedan adoptar niños.
En efecto, yo tampoco lo estoy. Creo que la nueva ley se debería haber limitado a legalizar las uniones homosexuales, no a modificar la adopción. En cualquier caso, es una medida sin posibilidad de llevarse a la práctica por ahora, porque en España no hay niños que adoptar, y las parejas (homosexuales o no) se deciden por la adopción internacional. Y creo que ningun país (si alguien sabe alguno que me lo indique) admite la adopcion por homosexuales en sus propias legislaciones.
No creo por tanto que esas adopciones se produzcan de hecho, pero estoy de acuerdo contigo. No se debio modificar la adopcion.
Saludos
Quetzal
22/04/05, 14:35:50
Pues eso, estimada Gloria, era lo que pretendian los diputados del Partido Popular y de Unió Democratica de Catalunya. Estaban dispuestos a aprobar el matrimonio homosexual, siempre que no hubiese adopción.
Pero ZP gobierna para minorias.
Me parece que estàs en un error. En minorìa nunca se aprueba una ley, el proyecto quedarìa bloqueado en las Cortes. Esta ley ha salido porque ha contado con el apoyo suficiente, si bien es cierto que deberìa haber sido mas moderada, y reformar tan solo los articulos referidos al matrimonio.
El argumento de los partidarios de esta ley en su totalidad estriba en que, si bien la adopcion de niños ajenos por homosexuales va a ser de momento inviable, lo que si va a permitir esta ley es que los hijos pertenecientes a un miembro de la pareaja (es decir concebidos con anterioridad) si puedan ser adoptados si no existe oposicion paterna o materna, por el otro conyuge. Es decir, dar refrendo legal a una situacion de conviencia ya existente de hecho.
Sin embargo, no estoy muy convencida. Creo que hay mucha inestabilidad emocional en el mundo gay, y esto de matrimonio va a generar muchas uniones que no tienen porque ser estables a medio o largo plazo. No me gusta el tema de la adopciòn.
Saludos
Quetzal
23/04/05, 05:49:02
Creo que no me has entendido. Me refiero a que el PP y UDC (la U de CiU) hubieran dado su voto a favor de esa ley si no hubiera adpción.
Pero ZP, gobierna para minorias sin pensar en los niños.
Quetzal, qué problema tienes con la adopción por homosexuales?
Yo creo que, de la misma manera que a los héteros no nos hace falta una lez que nos permita casarnos y adoptar, los homos tampoco deberían necesitarla. Deberían poder casarse, adpotar, etc, sin que nadie aprobara ninguna ley específica. Por cierto, Q, los que opinamos así, somos MAYORÍA. Nada de minorías.
Que no piensa en los niños? Por qué? Que tiene de malo ser adoptado por personas de orientación homosexual?
Pues Pat, yo si tengo mis dudas en eso de la adopciòn por homosexuales. No creo que la mayorìa de los españoles estemos de acuerdo con ello, muchos nos hubiera gustado mas una regulacion de la uniòn gay sin tocar la adopciòn. En España en estos momentos muchos homosexuales se van a casar por no haberlo podido hacer y "por militancia" como dicen muchos. Muchas de esas uniones no creo que permanezcan a largo plazo, aun faltan varios años de vivir en igualdad para que los homosexuales se integren de manera estable en la sociedad.
Los niños necesitan estabilidad. No creo que en una primera etapa se hubiera debido permitir la adopcion, Me preocupan mucho mas los derechos de los niños que los de los adultos, y la estabilidad en las uniones es fundamental. Hubiera sido mas cauto esperar a una segunda fase para permitir la adopciòn.
Saludos
Quetzal, ¿lo de la "desobediencia civil" a la que hacìas referencia el otro dìa, estaba referida a esa tonteria de los alcaldes del PP de decir que no van a casar honosexuales?.
Menudo espectaculo estàn dando. El alcalde de Valladolid diciendo que el ni va a casar a homosexuales (hasta aqui sin problemas), pero que tampoco va a delegar esa competencia en sus concejales. Aqui es donde empieza la dejaciòn de funciones.
Por otro lado la cùpula del PP que mas listos y viendo la gravedad de que uno de los suyos no respetase el estado de derecho, sale a la palestra para desautorizar a sus alcandes rebeldes y decir que de eso nada, y que casar hay que casar...
De verdad :aaa11:
Quetzal
26/04/05, 15:51:06
Los alcaldes tienen todo el derecho del mundo para no oficiar bodas gays, entra dentro de su conciencia y libertad religiosa. Y ya dijeron que si van a dejar a los concejales que quieran casar gays.
Pero, para que luego no taches al PP de homofobico, hoy expulso a un alcalde catalan por decir que los gays eran unos "tarados".
Te repito Gloria, que el PP no esta faltando al estado derecho, esta cumpliendo la ley.
Por cierto, el socialista alcalde de la Coruña, presidente de la FEMP y senador Paco Vazquez ya ha dicho que votará en contra.
Mira, ni siquiera estoy en contra de que un alcalde no case a homosexuales si "su conciencia" no se lo permite, pero lo que no puedo admitir es que no delegue tal competencia como pretendia un alcalde. Nadie està por encima de la ley, y que un partido haga eso es tan peligroso, que le propio Rajoy ha salido al quite, Si una ley no te gusta se combate en el parlamento, se accede al poder de manera democratica y se modifica, pero no se incumple.
Eso en democracia es imposible.
Quetzal
26/04/05, 16:25:05
¿Cuando leiste que no delegará esa competencia? Si nisiquiera tiene que delegarla, cualquier concejal (del partido que sea) puede casar gays o heterosexuales.
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050426csrcsrsoc_4&type=Tes&anchor=csrcsrpor
Y ahora, la inefable Ana Botella se une a esta mascarada...
Quetzal
27/04/05, 08:25:48
Quizas haya que recordarle al gobierno los derechos de alcaldes a la libertad de conciencia.
Estáis pasando por alto que esa libertad de conciencia está negando derechos a un determinado colectivo. Eso no es libertad de consciencia. Es discriminación.
Gloria, sobre el tema de la adopción, no sé lo que puede pasar con los niños, pero tampoco creo que sea saludable cerrarse como hacen algunos. Que problema habría en que un niño en su primera etapa creciera en un entorno homosexual?
Quetzal
27/04/05, 12:57:51
No se está negando el derecho. Pues los gays no tienen porque ser casados por un alcalde popular (por cierto, la inmensa mayoría de los alcaldes populares aceptaron casar gays) tambien pueden ser casados por cualquier concejal socialista o, como ultimo recurso, ante un juez. No se niega ningun derecho.
Es que, Q, si todos los alcaldes, cocnejales y jueces hicieran lo mismo, a los gays nadie los podría casar. Por eso hay que empezar desde el principio a no negarles esa posibilidad.
Quetzal
27/04/05, 13:29:22
No, los concejales y alcaldes pueden negarse si quieren. No así los jueces, así que sigue abierta esa posibilidad.
Y de todas formas, siempre habrá algun concejal socialista.
Me parece muy frívolo y poco reflexivo eso de que "siempre habrá algún concejal socialista". Argumenta mejor, plz.
Quetzal
27/04/05, 13:52:26
No es frivolo. Simplemente rebato tu argumento, los gays pueden casarse, nadie les niegas este derecho. A la vez, no se niega el derecho contrario de no carsarlos quien no quiera.
Y todos tan contentos.
La ley citada aboga porque los homosexuales o lesbianas se puedan casar si asi lo desean y alcanzar los mismos derechos que las parejas mixtas o hetero.
Ahora bien, no obliga a que se casen, es VOLUNTARIO. .
Da la impresión escuchando a Jimenez Losantos y Queipo de Llano y a otros muchos que el sr. Zapatero va a obligar a casarse a todos los homosexuales por el mero hecho de serlo.
Tan sólo es una equiparación en derecho.
Es curioso que la iglesia católica, organización con un componente de homosexualismo bastante importante, se niegue al reconocimiento de esta realidad, que tanto le afecta a ella misma.
¿Sabeìs lo que hizo Balduino, el rey de Belgica cuando en el parlamento de su paìs se aprobò la ley del aborto?. Como el era catòlico y no querìa sancionar la ley, abdicò por un dia, no firmò la ley, y al dia siguiente volviò a reinar.
Es una anecdota, pero refleja a la perfecciòn lo que deben hacer los politicos que no deseen cumplir con su deber por motivos de conciencia: DIMITIR.
Un alcalde es una persona al servicio de los ciudadanos, y en un Estado de Derecho la ley se cumple. Nadie pretende obligar a un sacedote a celebrar un matrimonio entre homosexuales, pero todo el mundo espera de un alcalde o de un juez que cumpla la ley. Y ademàs, todos sabemos que acabaràn cumplièndola. El no hacerlo les constarìa demasiado caro, electoralmente hablando. Mucho votante del PP està alucinado por el espectaculo, sobre todo cuando en el colmo del desproposito, un militante del PP se declarara hoy en la prensa homosexual, reclamando su derecho a casarse.
Saludos
Quetzal
27/04/05, 16:46:29
No conocía eso, pero bravo por el rey. Supo conjugar su labor de engranaje del sistema democratico con sus propias ideas.
Lo mismo hacen algunos alcaldes del PP, conjugan sus ideas religiosas con su labor de funcionarios democraticos y delegan esa responsabilidad (igual que lo que hizo aquel rey).
Así que no manipules Gloria, el rey delego esa tarea, pues su dimisión fue puntual y solo para que la firmara otro. Tu pretendes que la gente dimita de su puesto por sus ideas religiosas, al mas puro estilo dictatorial.
Te reitero, NADIE HA VIOLADO TODAVÍA LA LEY.
Quetzal
27/04/05, 16:48:55
Además, se está exagerando mucho con este tema, pues solo han sido una minoria los alcaldes que se negarán a casar gays. La gran mayoría ya ha dicho que los casará.
Yo no pretendo que nadie dimita, pretendo que se cumpla la ley. Me parece bien que sea el propio Rajoy el que haya decidido aclarar que el PP acatarà la ley. De no hacerlo, el gran perjudicado serìa el PP.
Quetzal
27/04/05, 17:00:40
Es una anecdota, pero refleja a la perfecciòn lo que deben hacer los politicos que no deseen cumplir con su deber por motivos de conciencia: DIMITIR.
Yo no pretendo que nadie dimita, pretendo que se cumpla la ley.
Aclarate. El PP nunca a dicho que no acatará la ley.
Pues me parece que lo he dicho bien claro. Lo que me gustarìa es que los alcandes del PP dejen de "hacer el numerito" y apliquen el nuevo codigo civil cuando entre en vigor. Es decir, que casen homosexuales. Lo de el rey belga, Balduino, fue posible porque nadie le impidiò recuperar su reinado. Todo el mundo comprendiò su postura. Pero un alcalde no puede dimitir un dia y volver a ejercer al siguiente.
Ademàs, seamos serios. Como tu bien dijiste el otro dìa el PP hubiera pactado con el Psoe el matrimonio homosexual si no hubier incluido la posibilidad de adoptar. Este numerito es politico.
Quetzal
27/04/05, 17:13:06
Pero te estas inventando el que el PP no vaya a cumplir el codigo civil. El codigo civil no los obliga a casarlos.
Pero un alcalde no puede dimitir un dia y volver a ejercer al siguiente.
Por lo tanto no puedes comparar el caso del rey al caso del alcalde.
La ley hasta donde yo se no obliga a casar a los alcaldes o concejales, un edil puede ejercer su legislatura completa sin casar a nadie, no entra en sus obligaciones.
Otra cosa son los jueces, que si vienen obligados a hacerlo, en cuyo caso si se niegan pueden ser destituidos y enjuiciados, ya que ellos son los administradores de la ley.
En efecto, los alcaldes y condejales pueden negarse, los jueces no. Pero no hay problema, siempre habrà concejales dispuestos ha haecer cumplir la ley.
Por cierto Albert (es un placer verte por aquì), el Episcopado acaba de publicar una nota diciendo que los politicos catolicos deben aplicar la objeciòn de conciencia y no casar. Hasta ahì bien, es su derecho dar directrices a sus seguidores. Pero estan jugando con fuego.
Ahora empieza la campaña de la rente, y la Iglesia intenta convencer a la sociedad para que rellene la casilla correspondiente para que un porcentaje de la declaraciòn vaya a la Iglesia Catolica..., y los homosexuales estàn haciendo la campaña justo en sentido contrario. "Ni un duro a la Iglesia", ni una peseta para quien discrimina a los ciudadanos por razòn de su tendencia sexual.
Veremos que pasa.
dunkeleith2000
06/05/05, 17:27:22
Yo estoy a favor de los alcaldes que no quieren casar homos ¡Ole sus huevos!
Está bien eso de que la gente ponga sus principios por encima de su interés personal.
Dedos Sangrantes
06/05/05, 17:45:36
Si, también estoy de acuerdo con la objeción de consciencia, pero la verdad es que ya no son mas que patadas de ahogado, nunca se debió de pasar una ley tan ridícula como esa que permite que enfermos mentales de mismo sexo se casen, ya nomás falta que también quieran casar perros o gatos o árboles. Ojalá que no dure mucho esa ley y se encarcele a todo el que votó o mostró simpatía por ella.
Saludos.
Quetzal
06/05/05, 17:48:29
En España no funcionan las cosas así Dedos, esto no es Irán o Norcorea.
dunkeleith2000
06/05/05, 18:04:56
Como en Irán no, ¡Como en Palestina! ¡Inmolaciones!
Creo que con un hombre-bomba en el Congreso se iban a soluccionar muchos problemas.
Quetzal
06/05/05, 18:15:45
Creo que no has entendido mi ironia.
¡Bien por Dedos!. Ahora quiere que se encarcele a todo el que haya contribuido (o tan siquiera mostrado simpatia) a la modificaciòn del Codigo Civil que ha legalizado el matrimonio homosexual.
No se si en Mexico existe o no una democracia real, pero sin duda, la democracia no ha entrado en ti. A la carcel todos los que no opinan cono el Sr. Dedos.
Asì se habla.
dunkeleith2000
07/05/05, 09:43:38
Ayer cuando puse lo de las inmolaciones acababa de llegar del bar y estaba un poco achispado, je je.
Creo que el tema de la objección de conciencia está por encima de la ley, el llevarla a cabo o no es por mandato de eso, de la conciencia. Incluso si algún alcalde se niega a delegar estaría bien desde ese punto de vista. Pero ello no exime claro de que se cumpla la ley, lo cual es también cuestión de conciencia.
Por tanto si un alcalde no quiere delegar, bien por el y que la ley actúe en consecuencia en contra de él.
Dedos Sangrantes
07/05/05, 13:11:55
Jamás he mostrado simpatía por la democracia, una vez abolida, también encarcelaría a todo el que estuviera a favor de ella.
Saludos.
Quetzal
07/05/05, 14:35:55
Yo estaría entre rejas.
Los jueces advierten a la Iglesia de que están obligados a cumplir la ley del matrimonio homosexual
EFE
MADRID.- Las principales asociaciones de jueces se han mostrado de acuerdo en que los magistrados no podrán acogerse a la objeción de conciencia para negarse a celebrar matrimonios homosexuales, tal y como ha pedido la Iglesia católica a sus fieles. Todas ellas coinciden en que hay que aplicar la ley, le guste a uno o no.
Jueces para la Democracia (JpD) cree que ningún juez dejará de celebrar matrimonios homosexuales y que con su llamamiento a objetar, la Conferencia Episcopal insta "a cometer un delito, el de discriminación por no dar una prestación por un prejuicio que en este caso tiene que ver con la orientación sexual".
Así lo manifestó el portavoz de JdP, Edmundo Rodríguez, que hizo hincapié en la su función es "tutelar los derechos de las personas".
La Conferencia Episcopal Española emitió un comunicado el viernes en el que volvió a expresar su rechazo a la norma aprobada por el Congreso y la calificaba de "auténtica subversión de los principios básicos del orden social".
"Estamos seguros de que los jueces no tienen derecho a objetar el cumplimiento de la ley sino que tienen la obligación constitucional de cumplirla y hacerla cumplir", añadió Rodríguez.
En la misma línea se expresó el portavoz de la Francisco de Vitoria, Manuel Torres Vela. Según dijo, "no es viable alegar objeción de conciencia" porque los magistrados tienen "la obligación de aplicar las leyes que emanan del Parlamento".
Según sus declaraciones, "negarse supondría incurrir en responsabilidad criminal, concretamente en un delito de prevaricación". Torres Vela considera que "no es viable para los jueces y magistrados la postura que mantiene la Conferencia Episcopal". "Exprimiendo el ordenamiento jurídico -añadió- algún juez podría plantear una cuestión de inconstitucionalidad, pero creo que no es factible".
Esta es también la opinión que mantiene la Asociación Profesional de la Magistratura. Aunque su portavoz, José Manuel Suárez Robledano, también señaló que "los jueces tienen la obligación inexcusable de aplicar las leyes" recordó que pueden planetar un recurso al Constitucional.
Según dijo, "la única posibilidad de no aplicar esta Ley" sería que un juez la considere contraria a la Carta Magna y plantee al Tribunal Constitucional la cuestión, lo que "paralizaría el expediente hasta que ese tribunal decida y lo que acuerde es lo que hay que aplicar".
En cualquier caso, añadió que los jueces tienen la obligación de cumplir la ley y que si no lo hace "habría responsabilidad disciplinaria".
------------------------------------------------------
Sin comentarios, como dice Llamazares, la Iglesia se situa fuera de la democracia y de la Constituciòn Española...
Que luego no se quje si tiene que recurrir tan solo a los suyos para financiarse. No puede pedir la desobediencia civiel, y poner el cazo para recibir dinero de un Estado cuyas leyes no respeta.
Jamás he mostrado simpatía por la democracia, una vez abolida, también encarcelaría a todo el que estuviera a favor de ella.
Saludos.
Bueno, al menos tu no disimulas ser demócrata, sin serlo.
Es un alivio.
laBernarda
08/05/05, 15:40:51
Como siempre a meter follon, vamos a ver el PP en origen cuando se aprueba la Ley en el parlamento no voto, para nada se veia en los noticieros como los foquillos que corresponden a los escaños que les pertenecen no se encendió el voto, la modificacion de ley salió por el PSOE y Esquerra Rep. de Catalunya, Izq. Unida, por ellos el cabreo, por ello mas que nada el PP no esta aceptando el hecho de casar homosexuales, por otro lado nadie les ha impedido a que se avengan a la objeción de consciencia, esto es de cada uno, pero como bien dijo en estos la vicepresidenta perimera de gobierno siempre habrá al lado alguien que le apetezca hacerlo, por ello si los del PP se quieren absetner estan en el libre ejercicio de hacerlo.
Ahora se que este comentario tocara las c.... como decia la Reina Maria de las Mercedes mujer de Alfonso XII, vamos a ver que podemos decir de algunos que pertenecen a los Legionarios de Cristo algo de esto sabe el Sr Aceves, y el antiguo ministro de Justicia algo asi como Michavila, pues si señores ellos pertenecen a este grupo que por cierto fue fundado en México en fín ya me estan regañando en casa jejejejje, a veces hablo escribo cosas que segun algunos mejor no decir por que sera????
Acebes está muy próximo a la extrema derecha, y tiene un tufillo a curilla reprimido, que apesta.
Quetzal
10/05/05, 08:12:41
En fin...
que se puede esperar de ti Gloria, como siempre faltando al respeto y con 0 argumentacion.
Y quien oretende que esperes nada?. Mi opinión sobre Acebes es personal, intransferible, y no modificable. Yo no intento cambiar tu opinión, ni considero que no tengas derecho a tenerla.
Allá cada cual.
Dedos Sangrantes
11/05/05, 14:10:50
Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal
Autor: Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF)
www.ivaf.org (http://www.ivaf.org/)
<o =""></o>Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos.
<o =""></o>
No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.
<o =""></o>1.-Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.
<o =""></o>2.-Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).
<o ="">
</o>3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.
<o ="">
</o>4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?
<o =""></o>5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.
<o ="">
</o>6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.
<o ="">
</o>7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.
<o =""></o>8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc.
<o =""></o>9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).
<o =""></o>10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.
<o =""></o>11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.
<o =""></o>12.- La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad
<o ="">
</o>13.- Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.
<o =""></o>Ninguno de nuestros argumentos ha sido de índole religiosa. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera.
Ahí están, trece razones para rechazar la adulteración del matrimonio por las bestias de la lujuria y la depravación.
Saludos.
Dedos Sangrantes
11/05/05, 14:15:11
...
Este "manifiesto Valenciano" merece algunas consideraciones:
Al Punto 1 (Pueden registrar uniones civiles)
Creo que este es un debate de terminología. Los valencianos dicen algo que los deja a mitad de camino.
Llamamos "matrimonio" a esta unión ?... creo que no, tendría que ser diferenciada.
Les autorizamos un sistema especial para registrarla ?... los propios valencianos dicen que LO ACEPTAN.
Al Punto 2 (nunca se había autorizado)
Los acompaño en esto. Es casi una tontera, asimilar el "matrimonio" (que es una institución ya establecida entre personas de DIFERENTE SEXO), con una unión DIFERENTE que está dirigida a personas del MISMO SEXO.
Es casi un insulto a la institución. Lo inteligente hubiese sido crear una "unión civil" -incluso para personas de ambos sexos que no quisiesen casarse-, o sólo para los homosexuales. Darle todos los derechos y PUNTO.
Mala solución la española.
Al Punto 3 (gen homosexual)
Este argumento es TONTO y se meten en él al divino botón.
Por empezar, no veo que tiene que ver aquí "el gen homosexual" con el tema del matrimonio o unión para homosexuales !!
Como sociedad yo puedo crear legalmente una unión para "pajaritos" si así lo quiero.
No creo que la justificación de la ley sea "el gen gay".
Ahora... el problema de estos argumentos BOLUDOS, es que si mañana se descubre que el gen homosexual SI EXISTE... resulta que el argumento se les viene en CONTRA.
A mi NO ME IMPORTA si el gen existe o no, hay que crear una unión civil y listo. Que la use el que quiera.
Al Punto 4 (ya podian hacer acuerdos - son inestables)
Por un lado volvemos al tema de fondo, una unión civil hubiese resuelto esto de un modo genuinio y claro.
Por el otro, no veo qué tiene que ver la "inestabilidad" con crearles o no un sistema de uniones civiles.
Yo puedo hacer MIL sociedades en mi vida si quiero... por qué no puedo tener 36 uniones civiles ?
Si es cierto que usar el MATRIMONIO (institución con características previas) para esto es un ERROR de los españoles. Se pasaron de "vivos" al usar el matrimonio para estas uniones... pero, que tenían que crearlas, si.
Al Punto 5 (premia una relación sexual particular y no un tipo de unión)
Me parece bueno el argumento. La "unión civil" tendría que servir PARA TODOS (ancianitas sueltas, chicos que viven juntos, amigas, amigos y HOMOSEXUALES)... hacer un "matrimonio gay" por pasarse de listos, les resuelve el tema a ALGUNOS y no a los OTROS.
Al Punto 6 (y los matrimonios polígamos ?)
Tienen razón.
En lo pesonal -y si quería ser "avanzado"- hubiese autorizado las UNIONES CIVILES, tanto para gays como para POLIGAMOS y todos quedaban contentos !!
Al usar la figura del "matrimonio", la gente que quiere vivir en POLIGAMIA (que me parece una estupenda institución), ha quedado fuera de la ley !!
Al Punto 7 (debilita el matrimonio tradicional)
Creo que este es un punto BUENISIMO, explicado de un modo EQUIVOCADO.
Lo que afecta al matrimonio tradicional es el DIVORCIO (también puede que lo hagan los matrimonios gay, pero ANTES lo hace el divorcio).
La sociedad está PERDIENDO el sentido de trascendencia que tenía el matrimonio, pero esto es más por causas CULTURALES y de FORMACION, que porque se casen los gays.
Quizás, como sociedades, tengamos que repensarnos.
Queremos que los hijos NAZCAN en uniones estables ?, o aceptamos que la gente tenga hijos si quiere y como quiere ?
Ahora... este argumento, visto de un lado (el de los hijos fuera de uniones de largo plazo), también puede llevar con alegría a una decisión totalitaria: el que tenga hijos sin estar casado comete un delito !!! (queremos esto ?)
El punto trata un tema interesante, pero FUERZA el argumento al querer usarlo dentro del contexto del matrimonio homosexual.
Al Punto 8 (los gay quieren destruir el matrimonio tradicional)
No estoy ni de cerca seguro que esta sea "la finalidad" de los homosexuales !!
Creo que sólo querían sus "uniones civiles" para simplificar su vida y poder hacer "fiestas de casamiento" -que son tan divertidas en el ambiente gay-.
Que, en su lucha por este derecho criticaron el matrimonio tradicional, puede ser, pero no era su "finalidad" como (de modo exagerado) se argumenta aquí.
Lo que está acabando con el matrimonio tradicional es el CAMBIO EN LOS PARADIGMAS CULTURALES y no los GAYS !!
Y esto no significa que no sea grave !!, creo que las sociedades funcionan MEJOR con familias estables y con sentido de responsabilidad social.
En lo que estamos fallando es en el MODELO SOCIAL que usamos (que destruye matrimonios) y no porque reconozcamos uniones civiles -no matrimonios como erradamente se hizo en España- a los homosexuales.
Al Punto 9 (Adopción)
Yo estoy de acuerdo en este punto, creo que la adopción es para parejas normales.
Además esto demuestra que la solución española es MALA !!
El debate por el matrimonio es de una naturaleza.
El debate de las uniones civiles es de OTRA naturaleza.
Finalmente, el debate de la adopción es de OTRA NATURALEZA DIFERENTE !!
Haber metido TODO en una misma bolsa, impidió un debate claro para diferenciar estos temas.
Si hoy, los homosexuales españoles "legalmente casados" pueden "legalmente adoptar" han metido DOS PUNTOS diferentes en una solución que NO CORRESPONDE.
Con la unión civil, el tema de la adopción hubiese merecido un debate aparte.
Mala la solución española. Por hacerse los "modernos" han cometido un error de fondo en esta materia.
Al Punto 10 (al haber matrimonio gay, ahora habrá una cultura gay)
Creo que acierta en los RESULTADOS, pero hace una inferencia errada.
El tema de que los homosexuales sean "normales" es producto de los PARADIGMAS SOCIALES y no de las leyes.
La gente, tras años de lucha y conflicto los ha aceptado y hoy, incluso en países que no permite uniones civiles o matrimonios gay, hay CIENTOS de "parejas" en la televisión -casi no faltan en ningún programa o película-
Me cuesta fijar una posición porque creo que hay ciertos efectos que sólo podrán verse con el tiempo.
Por un lado no veo problemas en aceptar "uniones gay" dentro de la sociedad... por el otro me pregunto cuáles serán los efectos de esta circunstancia. Serán buenos ?, serán malos ?, los debatimos a fondo ?
Al Punto 11 (frenará la oposición)
Mmmhhh... buen punto.
Entonces quizás los "tradicionalistas" -por ponerle un nombre-, tendrán que llevar adelante una LUCHA TAN INTENSA como la que llevaron adelante los homosexuales.
Lo bonito de las sociedades democráticas es que puedes ORGANIZARTE Y LUCHAR por tus ideas.
Que se arremanguen los "tradicionalistas" y empiecen a actuar entonces.
No pidas que te "regalen" los espacios !!, sal y gánatelos por ti mismo (los homosexuales lo hicieron, ahora tendrán que hacerlo lo tradicionalistas)
NOTA: Tenía razón entonces Ratzinger... vamos a la "semilla de mostaza". Creo que esto le puede hacer MUY BIEN a la Iglesia Católica !! (ahora tienen un objetivo en serio y dejarán de estar aburguesados como burócratas bien alimentados)
Esta es la MEJOR NOTICIA para la -hoy menguante- Iglesia Católica !!, la revitalizará y llenará de energías y sentido de misión y propósito !!
Al Punto 12 (descenso calidad de vida)
Este es el argumento más PELOTUDO y PEOR USADO que he visto en mi vida.
Qué tiene que ver una cosa con la otra ?
Así que, hay que prohibir la unión de gays porque son "depresivos" ?
Entiendo que querían seguir sumando puntos en la lista, pero este, es absolutamente irrelevante COMO ARGUMENTO PARA ESTE PUNTO.
Si tenemos personas inestables en la sociedad, en gran parte se debe a que esta es una sociedad ALIENANTE y DURA y SIN SENTIDO SOCIAL y SIN SENTIDO DE PERTENENCIA... eso afecta a homosexuales y heterosexuales... usarlo aquí como argumento es TONTISIMO.
Qué, acaso se van a "curar" de sus problemas los homosexuales si no les autorizabamos su unión civil (que no matriminio) ?
Daba lo mismo decir "porque lloverá más y se anegarán los campos"... argumento idiota.
Al Punto 12 (separa a España de la "civilización occidental")
Si el anterior era pelotudo, este ya ronda con la TARADEZ TOTAL.
Como argumento es POBRISIMO y absolutamente nada tiene que ver con el tema en discusión.
España demostrará sus valores si es un EJEMPLO PARA EL MUNDO de democracia, crecimiento en libertad, respeto por las personas y generosidad con los pobres del mundo... no porque tenga gays !!
====
De todos modos, mi posición NO ES a favor de los "matrimonios gays"... creo que se debión utilizar un tipo de UNION CIVIL ESPECIAL para esto.
El tema de la ADOPCION tiene que discutirse POR SEPARADO (no se puede mezclar ambos temas)
La solución española del "matriminio" gay es PESIMA y, a la larga, va a REVITALIZAR A LA IGLESIA (cosa que pueden ir agradeciendo) y va a PERJUDICAR A LOS HOMOSEXUALES !!!
Lo que hoy parece un "triunfo", por lo exagerado del mismo, se terminará convirtiendo en un WATERLOO en el tema homosexual.
Se van a dar cuenta en el futuro.
¿Tan grave es para la civilización que los homosexuales puedan leglizar su unión?.
¿Los cimientos de nuestra civilización se van a quebrar por eso?.
Ante cualquier avance, siempre hay agoreros, intolerantes que piensan que el mundo a se desarrolla según sus reglas, o dejará de existir. La realidad pone a cada cosa en su sitio, y la sociedad española no se va a parar por eso, todo lo contrario, la convivencia saldrá reforzada.
El día que la Iglesia expulse de sus seno a tanto homosexual como cobija, podrá ser creíble todo su discurso apocalìptico. Mientras tanto, mas le valía callarse. No está dispuesta a que los homosexuales se casen, pero si que celebren matrimonis catolicos.
¿Cuantos sacerdotes han sido expulsados por homosexuales?.
Que dejen vivir en paz a los demás, sobre todo a los no catolicos.
.
los propios valencianos dicen que LO ACEPTAN.
No Tannat los valencianos no dicen nada, lo que tú comentas es il manifesto de un Instituto
Albert:
Perdona si te induje a error... cuando me refería a "los valencianos" no lo hacía a LA GENTE de Valencia, sino a los "valencianos" que habían emitido el mensaje.
Lo correcto -y tal como indicas- hubiese sido decir "la gente del Instituto valenciano".
Vale tu aclaración para mi impreciso términio (pero de todos modos me refería a los del Instituto sin duda)
Tannat estas perdonado, ahora mismo mi mayordomo llamará al verdugo para que vuelva, de todas maneras debido a la precaria economia iba nadando hacia allá cargado con la guadaña y todo, por lo que no "nadará" muy lejos.
Ahora en serio, debido al no reconocimiento de la pèrdida de las elecciones por parte del partido popular y la táctica de tierra quemada que ha tomado, donde nada es salvable está llevando a algunos a una crispación notoria.
Si a esto añadimos que el partido socialista pretende una reforma laica de la sociedad que culmine en la iglesia católica se subvencione por medio de los católicos mayormente y en menor medida del estado, pues no hay dia que no haya un obispo anunciando que Sodoma y Gomorra estan aquí, y yo que me paso el dia por la calle 24 h sobre 24h intentado "pescar" una gomorrita, vamos es que no se " coge" nada y si acaso hay que correr no me salga un sodomita.
Es por eso que en ocasiones hay que salir a especificar, por un lado la sociedad va a su bola, pero los señores del PP, estan que cortan clavos con los dientes incluso los postizos.
¿Conoces Uruguay Total? o la Redota?.Chau. :aaa15:
Dedos Sangrantes
14/05/05, 13:55:29
Al Punto 1 (Pueden registrar uniones civiles)
Creo que este es un debate de terminología. Los valencianos dicen algo que los deja a mitad de camino.
Llamamos "matrimonio" a esta unión ?... creo que no, tendría que ser diferenciada.
Les autorizamos un sistema especial para registrarla ?... los propios valencianos dicen que LO ACEPTAN.
Si, creo que desde un principio se autorizó que se buscara una figura jurídica que no tuviera que ser exclusiva de los depravados sexuales, como el caso de hermanos solterones, etc
Al Punto 2 (nunca se había autorizado)
Los acompaño en esto. Es casi una tontera, asimilar el "matrimonio" (que es una institución ya establecida entre personas de DIFERENTE SEXO), con una unión DIFERENTE que está dirigida a personas del MISMO SEXO.
Es casi un insulto a la institución. Lo inteligente hubiese sido crear una "unión civil" -incluso para personas de ambos sexos que no quisiesen casarse-, o sólo para los homosexuales. Darle todos los derechos y PUNTO.
Mala solución la española.
Claro que es un insulto a la institución, ese fue el objetivo desde un principio. Todo el elembrollo siempre fue una provocación, tales bestias no aguantarían casadas ni un mes porque son demasiado lujuriosas, son simples enfermos mentales.
Al Punto 3 (gen homosexual)
Este argumento es TONTO y se meten en él al divino botón.
Por empezar, no veo que tiene que ver aquí "el gen homosexual" con el tema del matrimonio o unión para homosexuales !!
Como sociedad yo puedo crear legalmente una unión para "pajaritos" si así lo quiero.
No creo que la justificación de la ley sea "el gen gay".
Ahora... el problema de estos argumentos BOLUDOS, es que si mañana se descubre que el gen homosexual SI EXISTE... resulta que el argumento se les viene en CONTRA.
A mi NO ME IMPORTA si el gen existe o no, hay que crear una unión civil y listo. Que la use el que quiera.
Es una razón para rechazar las uniones de locos, porque muchos creen que NACEN, cuando la realidad es que en eso se convierten por traumas y demás. Al determinar que no es un defecto genético, y que por tanto, no es natural, queda claro que es solo un capricho de ese conjunto de locos, y aunque estoy contigo que se puede legalizar, también lo estoy en que es una razón para no hacerlo. No andamos registrando como diputado a gente que se cree diputado ¿verdad?
Al Punto 4 (ya podian hacer acuerdos - son inestables)
Por un lado volvemos al tema de fondo, una unión civil hubiese resuelto esto de un modo genuinio y claro.
Por el otro, no veo qué tiene que ver la "inestabilidad" con crearles o no un sistema de uniones civiles.
Yo puedo hacer MIL sociedades en mi vida si quiero... por qué no puedo tener 36 uniones civiles ?
Si es cierto que usar el MATRIMONIO (institución con características previas) para esto es un ERROR de los españoles. Se pasaron de "vivos" al usar el matrimonio para estas uniones... pero, que tenían que crearlas, si.
De acuerdo. Creo que el punto de la estabilidad es que esto es mas una agresión que un verdadero deseo de unirse.
Al Punto 5 (premia una relación sexual particular y no un tipo de unión)
Me parece bueno el argumento. La "unión civil" tendría que servir PARA TODOS (ancianitas sueltas, chicos que viven juntos, amigas, amigos y HOMOSEXUALES)... hacer un "matrimonio gay" por pasarse de listos, les resuelve el tema a ALGUNOS y no a los OTROS.
Al Punto 6 (y los matrimonios polígamos ?)
Tienen razón.
En lo pesonal -y si quería ser "avanzado"- hubiese autorizado las UNIONES CIVILES, tanto para gays como para POLIGAMOS y todos quedaban contentos !!
Al usar la figura del "matrimonio", la gente que quiere vivir en POLIGAMIA (que me parece una estupenda institución), ha quedado fuera de la ley !!
También estoy de acuerdo, y también quedan fuera los que quieren practicar el incesto.
Al Punto 7 (debilita el matrimonio tradicional)
Creo que este es un punto BUENISIMO, explicado de un modo EQUIVOCADO.
Lo que afecta al matrimonio tradicional es el DIVORCIO (también puede que lo hagan los matrimonios gay, pero ANTES lo hace el divorcio).
La sociedad está PERDIENDO el sentido de trascendencia que tenía el matrimonio, pero esto es más por causas CULTURALES y de FORMACION, que porque se casen los gays.
Quizás, como sociedades, tengamos que repensarnos.
Queremos que los hijos NAZCAN en uniones estables ?, o aceptamos que la gente tenga hijos si quiere y como quiere ?
Ahora... este argumento, visto de un lado (el de los hijos fuera de uniones de largo plazo), también puede llevar con alegría a una decisión totalitaria: el que tenga hijos sin estar casado comete un delito !!! (queremos esto ?)
El punto trata un tema interesante, pero FUERZA el argumento al querer usarlo dentro del contexto del matrimonio homosexual.
No estoy de acuerdo, el punto original dice:
7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio.
Yo si creo que tal forma de unión agrede y debilita el matrimonio civil normal, de hecho no estaría mal que la Iglesia propusiera que la gente no se casara por la vía civil si esta está adulterada por las bestias de la lujuria. O al menos que no se case en esos países.
Al Punto 8 (los gay quieren destruir el matrimonio tradicional)
No estoy ni de cerca seguro que esta sea "la finalidad" de los homosexuales !!
Creo que sólo querían sus "uniones civiles" para simplificar su vida y poder hacer "fiestas de casamiento" -que son tan divertidas en el ambiente gay-.
Que, en su lucha por este derecho criticaron el matrimonio tradicional, puede ser, pero no era su "finalidad" como (de modo exagerado) se argumenta aquí.
Lo que está acabando con el matrimonio tradicional es el CAMBIO EN LOS PARADIGMAS CULTURALES y no los GAYS !!
Y esto no significa que no sea grave !!, creo que las sociedades funcionan MEJOR con familias estables y con sentido de responsabilidad social.
En lo que estamos fallando es en el MODELO SOCIAL que usamos (que destruye matrimonios) y no porque reconozcamos uniones civiles -no matrimonios como erradamente se hizo en España- a los homosexuales.
Yo no creo que sea exagerado, los depravados sexuales tienen como objetivo ser aceptados, y no se puede ser aceptado por una cultura moral milenaria, sin menoscabarla. Es decir, el movimiento pro-depravación es antagonista de los valores morales, cada paso adelante que de ese movimiento, es un paso atrás que dan los valores morales universales. Muchos lo quieren ver solo como un progreso para una parte, pero siempre significa un retroceso para la otra.
El matrimonio normal es parte de los valores morales universales, por lo tanto, un claro objetivo para menoscabar lo mas posible.
Al Punto 9 (Adopción)
Yo estoy de acuerdo en este punto, creo que la adopción es para parejas normales.
Además esto demuestra que la solución española es MALA !!
El debate por el matrimonio es de una naturaleza.
El debate de las uniones civiles es de OTRA naturaleza.
Finalmente, el debate de la adopción es de OTRA NATURALEZA DIFERENTE !!
Haber metido TODO en una misma bolsa, impidió un debate claro para diferenciar estos temas.
Si hoy, los homosexuales españoles "legalmente casados" pueden "legalmente adoptar" han metido DOS PUNTOS diferentes en una solución que NO CORRESPONDE.
Con la unión civil, el tema de la adopción hubiese merecido un debate aparte.
Mala la solución española. Por hacerse los "modernos" han cometido un error de fondo en esta materia.
Totalmente de acuerdo.
Al Punto 10 (al haber matrimonio gay, ahora habrá una cultura gay)
Creo que acierta en los RESULTADOS, pero hace una inferencia errada.
El tema de que los homosexuales sean "normales" es producto de los PARADIGMAS SOCIALES y no de las leyes.
La gente, tras años de lucha y conflicto los ha aceptado y hoy, incluso en países que no permite uniones civiles o matrimonios gay, hay CIENTOS de "parejas" en la televisión -casi no faltan en ningún programa o película-
Me cuesta fijar una posición porque creo que hay ciertos efectos que sólo podrán verse con el tiempo.
Por un lado no veo problemas en aceptar "uniones gay" dentro de la sociedad... por el otro me pregunto cuáles serán los efectos de esta circunstancia. Serán buenos ?, serán malos ?, los debatimos a fondo ?
No veo cual es la inferencia errada, es claro que la legalización de uniones de depravados, los vuelve parte de toda una enseñanza. Efectivamente, en los textos para niños podría promoverse tempranamente el que los depravados sexuales no son depravados sino gente normal, y solo de imaginarme tal asquerosidad de textos, me inclino de nuevo a prohibir a tales locos cualquier tipo de exteriorización de sus sucias mentes.
Al Punto 11 (frenará la oposición)
Mmmhhh... buen punto.
Entonces quizás los "tradicionalistas" -por ponerle un nombre-, tendrán que llevar adelante una LUCHA TAN INTENSA como la que llevaron adelante los homosexuales.
Lo bonito de las sociedades democráticas es que puedes ORGANIZARTE Y LUCHAR por tus ideas.
Que se arremanguen los "tradicionalistas" y empiecen a actuar entonces.
No pidas que te "regalen" los espacios !!, sal y gánatelos por ti mismo (los homosexuales lo hicieron, ahora tendrán que hacerlo lo tradicionalistas)
NOTA: Tenía razón entonces Ratzinger... vamos a la "semilla de mostaza". Creo que esto le puede hacer MUY BIEN a la Iglesia Católica !! (ahora tienen un objetivo en serio y dejarán de estar aburguesados como burócratas bien alimentados)
Esta es la MEJOR NOTICIA para la -hoy menguante- Iglesia Católica !!, la revitalizará y llenará de energías y sentido de misión y propósito !!
¿O sea que consideras positiva la censura, y la cárcel contra las opiniones contrarias a los depravados sexuales? Porque el punto que contestas es donde se dice que se penalizarían las opiniones opuestas.
Al Punto 12 (descenso calidad de vida)
Este es el argumento más PELOTUDO y PEOR USADO que he visto en mi vida.
Qué tiene que ver una cosa con la otra ?
Así que, hay que prohibir la unión de gays porque son "depresivos" ?
Entiendo que querían seguir sumando puntos en la lista, pero este, es absolutamente irrelevante COMO ARGUMENTO PARA ESTE PUNTO.
Si tenemos personas inestables en la sociedad, en gran parte se debe a que esta es una sociedad ALIENANTE y DURA y SIN SENTIDO SOCIAL y SIN SENTIDO DE PERTENENCIA... eso afecta a homosexuales y heterosexuales... usarlo aquí como argumento es TONTISIMO.
Qué, acaso se van a "curar" de sus problemas los homosexuales si no les autorizabamos su unión civil (que no matriminio) ?
Daba lo mismo decir "porque lloverá más y se anegarán los campos"... argumento idiota.
Lo que no entiendes es que legitimar uniones de depravados, es PROMOVERLOS. Por tanto, la tendencia de tales males debe pronosticarse en aumento.
Al Punto 12 (separa a España de la "civilización occidental")
Si el anterior era pelotudo, este ya ronda con la TARADEZ TOTAL.
Como argumento es POBRISIMO y absolutamente nada tiene que ver con el tema en discusión.
España demostrará sus valores si es un EJEMPLO PARA EL MUNDO de democracia, crecimiento en libertad, respeto por las personas y generosidad con los pobres del mundo... no porque tenga gays !!
No porque los tenga, porque es un mal de todos los países, sino por corromper al matrimonio, corromper a niños adoptados por tales cucarachas. He ahi lo que hace este gobierno que obviamente no podía ser sino de izquierda, otra invasión por los musulmanes es lo qeu se merecen.
======================================================= ======
No me queda claro porque crees que esto es en beneficio de la Iglesia y porque perjudicará a los depravados, se que victorias extremas tienen el efecto opuesto, pero en este caso no me queda clara tu predicción ¿me la explicas?
Saludos.
El éxito y la fama a veces "abuguesan" y hacen perder los valores que te hicieron grande originalmente.
Pasa en muchas empresas... se rompen la espalda trabajando y sacrificándose, pero, un buen día empieza a llegar el dinero y, en vez de advertir que es producto de su esfuerzo, pasan a creer que eran "brillantes".
Gastan, dejan de trabajar, se compran buenos autos... y tres años después han quebrado !!
Al igual que las empresas, algunas instituciones crecen, se hacen ricas, se llenan de mimos... hasta que un día descubren que han perdido sus valores y su influencia.
Que España -un país tradicionalmente católico- se aleje tanto de la Iglesia es sólo una muestra de lo POBRE Y ABURGUESADA Y POCO REPRESENTANTIVA que es la Iglesia y sus miembros !!
Tendrá que recuperar su rol, tendran que demostrar sus valores.
Ser católico tendrá que ser algo DESEABLE y ATRACTIVO... caso contrario convendrá hacerse gay. :-)
Si esta bofetada les sirve para despabiliarse, quizás esta ley ha hecho más por reactivar las Iglesia en España, que diez misas filmadas por TV en las que Zapatero comulgue de rodillas.
Dedos Sangrantes
15/05/05, 10:19:57
Dios te escuche, Tannat...
vBulletin v3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.