¿Existe un bien unico?

[sistemma]

El concepto social de lo que es bueno y lo que es malo cambia constantemente dependiendo de las eras y las situaciones religiosas, politicas y economicas. Eso todos lo sabemos. Lo que en una sociedad en un determinado momento puede ser tomado como "bueno" podria no serlo para otra. Incluso conceptos tan antiguos como el no matar a otro ser humano cambia. En alguna ocasion matar por vengar una afrenta al honor era respetado. Ahora mismo matar por defender un pais es respetado.

Como este asunto, hay muchos. Las religiones, todas ellas, se proclaman dueñas unicas de decir lo que es bueno y lo que no, pero no estan solas en este reclamo. Los sistemas politicos tambien dicen poder dictar lo bueno y lo malo y tener el derecho de ello, ya sea porque son elegidos democraticamente y lo que ellos dicen es "voluntad del pueblo" o porque se sienten con derecho divino porque son "puestos por Dios" o por sentido de monarquia y se sienten con "derecho de sangre".

Ahora esta muy de moda decir que no hay bien absoluto ni mal absoluto, que todo, absolutamente todo, esta en funcion de su momento y circunstancia. Que incluso las cosas mas aberrantes de la antiguedad (La inquisicion, la esclavitud, los entretenimientos sangrientos, las guerras de conquista...) tuvieron su momento y oportunidad de ser aceptados. "Buenos". Incluso ahora, cosas como el boxeo, las corridas de toros, las guerras entre naciones y demas, son vistas como "buenas" o "necesarias", pero seran considerabas "malas" y "brutales" en tiempos venideros.

Sin embargo, rastreando la historia hasta los tiempos que se tienen registro, me pregunto si podremos determinar las raices de lo que es "bueno" y lo que es "malo". ¿Podremos enunciar, aunque sea sobre un solo tema (La muerte, el sexo, el dinero, el poder) algo que determine lo que esta "bien" y lo que esta "mal"?

Los que siguen alguna religion o algun sistema de pensamiento filosofico consideraran esto sencillo. Van a sus anales de reglas reveladas y diran "esto es bueno y esto es malo, todo lo que no concuerde con esto esta equivocado", sin embargo hay que recordar que esto mismo cambia dependiendo de las eras. Las religiones son la prueba mas clara. En algun tiempo atravesar con una lanza los genitales de alguien que cometia adulterio era santo y justo. ¿Ahora lo sigue siendo? Los sistemas politicos y legales tambien. En algun momento poseer a otro ser humano como mercancia era justo y legal. ¿Ahora lo sigue siendo?

Si las reglas cambian, entonces no son imperecederas, y si no son imperecederas, entonces dependen de eventos externos. Del medio, cualquiera que este sea. Luego entonces, no existe un concepto de "bien unico y primordial", solo reglas que van cambiando cuando la autoridad, sea cual sea esta, asi lo determina.

Sin embargo, la idea de reglas cambiantes y de negar que existe un solo concepto de "bondad" y "maldad" me parece sumamente repulsivo. Si caemos en la filosofia de que realmente no hay nada bueno ni malo, solo correcto o incorrecto dependiendo de la epoca, autoridad y sociedad, entonces realmente no hay personas buenas ni malas, independientemente de sus actos. Solo hay gente no aceptada socialmente y gente aceptada socialmente. Y negar la bondad o maldad inherente al ser humano me parece casi irrisorio.

Luego entonces, ¿Existe el bien primordial y el mal primordial? ¿Existen cosas que siempre han sido, son, y siempre seran malas y lo contrario? ¿Existen reglas que fueron, son, y seran siempre iguales? ¿Existen conceptos de bien y mal que siempre seran los mismos?

Saludos.

[Stern]

http://www.fotosearch.com/bigcomps/ART/ART261/GLZ005.jpg

[Le Rouge]

Es la pugna contra el relativismo moral, es obvio que hay valores que siempre han existido y que siempre existirán independientemente de los tiempos o lugares. El afirmar que todo es relativo es una afirmación que se traiciona a si misma, ya que en ese caso también es relativo el que todo sea relativo, y la relatividad de la relatividad tiene un solo resultado: la absolutividad.


Saludos.

[Tapirapi ¿0.0?]

El afirmar que todo es relativo es una afirmación que se traiciona a si misma, ya que en ese caso también es relativo el que todo sea relativo, y la relatividad de la relatividad tiene un solo resultado: la absolutividad.


Saludos.

Ya sé porqué estudiaste leyes... seguramente reprobaste Lógica... :lol:

El resultado del relativismo de la relatividad es de que "algo" pudiera ser absoluto... de un universo de millones de cosas relativas ... :trv:

[Le Rouge]

El hecho de que el relativismo del relativismo de como resultado la aceptación de que lo absoluto existe, inmediatamente vuelve falsa la premisa de que "todo es relativo" para volverse en "casi todo es relativo", lo cual, por ser relativo también, vuelve a traicionarse hasta llegar a un resultado: "nada es relativo".


Saludos.

[koyuca]

es quel sanguinolento aún no se da cuenta de que aún lo que considera más real y más concreto, es únicamente una posibilidad más en el universo de las posibilidades

:D
:D:D

[Le Rouge]

Otra sentencia suicida...

[koyuca]

Otra sentencia suicida...

ma perqué?

es una suerte de axioma o principio filosófico básico: todo es posible, hasta la realidad misma es una posibilidad, dadas infinitas posibilidades existentes

la realidad es, además, una posiblidad cierta. pero eso no excluye el infinito abanico de posibilidades, otra de éstas es un universo a-la-matrix

pos que nunca leistes los alternate universes o nunca supites de los mulverses de marvel o la vida de jesús de monthy python ?

debe haber un universo donde el catolicismo sea universal, obligatorio y único, así como debe existir un universo donde no exista --ni existirá nunca--, y un universo donde jesus era un esclavo camellero de los romanos, o un universo donde jesus era romano y crucificaba judíos, también debe habr un universo donde todos somos judíos y otro donde solo existe la música de los beatles, incluso hasta existe la posibilidad de un universo donde todos tengamos la misma cara del peje o de cervantes de ceballos, en fin, no hay límite alguno a las posibles realidades existentes.

como ves son un chingo de posibilidades d2, pero de todas ellas no tenemos la certeza de su existencia: solo tenemos certeza de ésta posibilidad que compartimos, my helpless and confused child :D


:D
:D:D

[sistemma]

D2

Me interesa lo que dices, acerca de que en cuanto a la naturaleza humana, ciertamente existen valores que sin imperecederos y constantes.

Sin embargo, cada vez que trato de enunciar uno, basandome en ideas religiosas, eticas, culturales o incluso legales, fallo. Todas estas ramas han dado reglas y pautas en la antiguedad que hoy en dia ya no son constantes.

Luego entonces, ¿Como enunciar los principios constantes en los cuales se basa la definifion del bien y el mal humano?

[Becmang]

El bien y el mal solo pueden ser expresados en función de otro concepto mas amplio, pues por si solos no tienen sentido. Buscando conceptos amplios, tomo como ejemplo el concepto desarrollo, mismo que puede ser aplicado al individuo, al Estado, al planeta o al universo y entonces podemos darle sentido al bien o el mal, aplicado a cada uno de estos niveles.

Ejemplo

Si pensamos en el desarrollo del planeta, debemos pensar primeramente en su permanencia en el sistema solar y en el universo, pues su desaparición le quita sentido al termino. Así, todo lo que pueda dañar la existencia del planeta seria malo y todo lo que lo conserve y mejore, seria bueno.

Se que es una manera muy simple de ver la vida, pero esa es mi opinión...

saludos

Por cierto, considero que no existen valores imperecederos ni eternos, sino que son valorados de acuerdo a la funcion que desenpeñen...

[Beto]

Confundir el bien y el mal por lo que me conviene no le quita ni le suma, nada a nadie, lo importante y lo bueno esta esta en nuestros corazones, que se tradusca como intenciones si no les gustan las viceras.
El amo bondadoso puede ser bueno con sus esclavos, como el jefe de estado democratico, si tiene buenas intenciones no importa en que sistema este viviendo, o que nivel le toque vivir, si me toca ser esclavo o amo debo ser lo mejor de mi mismo y asi estar haciendo un bien unico, para los demas pero el bien es unico y lo que es bueno para mi mi es bueno para los demas, el bien no es unico el bien es plural.

Buen tema Sistemma

[sistemma]

Beto:


Confundir el bien y el mal por lo que me conviene no le quita ni le suma, nada a nadie, lo importante y lo bueno esta esta en nuestros corazones, que se tradusca como intenciones si no les gustan las viceras.

Sin embargo, creo que esta ascepcion indica que cualquier acto realizado con buenas intenciones es intrinsecamente bondadoso independientemente de sus consecuencias. ¿La bondad se define en base a las intenciones y no a los hechos y consecuencias entonces? Creo que es una afirmacion interesante pero algo arriesgada.


El amo bondadoso puede ser bueno con sus esclavos, como el jefe de estado democratico, si tiene buenas intenciones no importa en que sistema este viviendo, o que nivel le toque vivir, si me toca ser esclavo o amo debo ser lo mejor de mi mismo y asi estar haciendo un bien unico, para los demas pero el bien es unico

Es una sentencia muy logica, pero sigue el mismo planteamiento. El que un amo sea bondadoso con un esclavo, aunque el amo crea que el esclavismo es justo, ¿Lo convierte en un ser bueno? Por otro lado, habria que recordar que incluso muchos de los que defendian los derechos de los esclavos, en ningún momento consideraron su libertad, solo su trato justo. ¿Luego entonces el que alguien considere que es dueño de una persona y su destino, aunque le trate bien, es una persona bondadosa?


y lo que es bueno para mi mi es bueno para los demas, el bien no es unico el bien es plural

Aqui creo que discrepo. Muchas veces el bien comun actua en detrimento del bien individual. Muchos de los actos de bondad mas trascendentes tuvieron que ver con el sacrificio del bien personal, y al reves, muchos actos aberrantes tienen que ver con preferir el bienestar personal por sobre el bienestar comun.

Becmang:


El bien y el mal solo pueden ser expresados en función de otro concepto mas amplio, pues por si solos no tienen sentido. Buscando conceptos amplios, tomo como ejemplo el concepto desarrollo, mismo que puede ser aplicado al individuo, al Estado, al planeta o al universo y entonces podemos darle sentido al bien o el mal, aplicado a cada uno de estos niveles.

Creo que desde esta perspectiva, un acto considerado bondadoso o maligno a un nivel estrecho, podria, en un panorama mas amplio, ser considerado lo contrario. Es interesante. Pero si el bien y el mal cambian de acuerdo al nivel donde deciden juzgarse, ¿Cual es el panorama mas amplio en donde deberian juzgarse todos los actos? Siguiendo la linea, creo que es el que daria la definicion final sobre un hecho.


Por cierto, considero que no existen valores imperecederos ni eternos, sino que son valorados de acuerdo a la funcion que desenpeñen...

Creo que eso es precisamente lo que, dentro de mi, no siento que es correcto. Negar el valor imperecedero de un acto y relegarlo a un juicio que tiene que ver con su entorno niega los conceptos de bien y mal como independientes del medio. Luego entonces para efectos practicos no existen ni personas buenas ni personas malas. No existe ni la bondad ni la maldad humana, porque sus acciones solo dependen del momento y lugar en que fueron juzgadas.

Y creo que esta mas alla de mi flexibilidad conceptual el creer que ciertas personas no son malignas. Quiero decir, verdaderamente malignas.

Koyuca:

¿Luego entonces, el concepto de bien y mal solamente es aquel que una sociedad en un sitio (dimension, planeta, era, pais o lo que sea) considera como tales? ¿Luego entonces no existe ni el bien ni el mal como conceptos absolutos?

[koyuca]

así es

ambas nociones --bien y mal-- son objetos conceptuales construídos social e históricamente

a nivel de noción existe solo una constante histórica, social y antropológica: la supervivencia de la especie

todo lo que contribuya a ello es bueno, todo lo que la impida es malo

pero esa noción, no es propiedad o característica humana: es un imperativo biológico

:D
:D:D:

[Le Rouge]

koyuca,


es una suerte de axioma o principio filosófico básico: todo es posible, hasta la realidad misma es una posibilidad, dadas infinitas posibilidades existentes
Si todo es posible, también es posible lo imposible. Si lo imposible es posible, entonces no todo es posible. Entonces tenemos que hay cosas posibles frente a las imposibles.

Como dije, una sentencia suicida que se elimina sola.


sistemma,


Me interesa lo que dices, acerca de que en cuanto a la naturaleza humana, ciertamente existen valores que sin imperecederos y constantes.

Sin embargo, cada vez que trato de enunciar uno, basandome en ideas religiosas, eticas, culturales o incluso legales, fallo. Todas estas ramas han dado reglas y pautas en la antiguedad que hoy en dia ya no son constantes.

Luego entonces, ¿Como enunciar los principios constantes en los cuales se basa la definifion del bien y el mal humano?
A ver, trata de fallar con estos valores: templanza, fortaleza, justicia y prudencia. Creo también que te interesaría muchísimo leer a Cicerón en su obra "Del sumo bien y del sumo mal", el cual se dedica al 100% a tratar este asunto de los fines del hombre y cuya aperciación es bastante cercana a la estóica que tanto me gusta.


Sin embargo, creo que esta ascepcion indica que cualquier acto realizado con buenas intenciones es intrinsecamente bondadoso independientemente de sus consecuencias. ¿La bondad se define en base a las intenciones y no a los hechos y consecuencias entonces? Creo que es una afirmacion interesante pero algo arriesgada.
Tan arriesgada que es claramente falsa, las intenciones si cuentan pero solo como agravantes o atenuantes de la culpa final.

Finalmente, es obvio que el valor de una acción es independiente de la opinión que la gente de su entorno tenga sobre ella; el valor de una acción es independiente de todo, su valor es intrínseco, vale igual si se hace en un tiempo o lugar, o en otro. Son eternos e inmutables.


Saludos.

[SPQR]

Por eso debes leer mas alla del bien y del mal, leerlo, olvidarlo y volver a ser niño cuando tenias inocencia y un total del desconocimiento del bien y el mal.

Un tema apasionante tremendamente estudiado por Nietzche en la Universidad.

Lo apolineo y lo dionisiaco, cuando supero la dicotomia, creo la ideologia del mas alla del bien y el mal.

[koyuca]

el suicida eres tú sanguinolento:

Si todo es posible, también es posible lo imposible. Si lo imposible es posible, entonces no todo es posible. Entonces tenemos que hay cosas posibles frente a las imposibles.

si lo imposible es posible, entonces todo es posible, es decir, nada es imposible

que güey eres, me cae


:D
:D:D

[Le Rouge]

Al afirmar que es posible que algo sea imposible, entonces ya es falso que TODO sea posible, puesto que la afirmación implica que hay cosas que pueden ser imposibles.

[Becmang]

El bien y el mal son juicios y valores humanos, si no existiéramos como especie, ¿quien estaría discutiendo sobre esto? Los animales inferiores realizan sus actividades sin tomar en cuenta si lo que hacen esta bien o mal, por su falta de capacidad para juzgar estas cosas, sin importancia (como la que le damos los humanos) para ellos. Un tiburón se come un pez sin que los demás habitantes del mar hagan un juicio y lo castiguen por tal acto.

Lo que consideramos bueno o malo depende del sistema de valores que hemos construido como sociedad a lo largo del desarrollo del genero humano, por lo que las características del bien y el mal van cambiando de acuerdo a las necesidades que nosotros mismos consideramos necesarias.

No matar, no robar, etc, son reglas de convivencia mínima, que se han aceptado desde hace miles de años, aunque algunos las transgredan y no les importen, pero todos consideramos que son buenas porque sin ellas desapareceríamos como especie, por lo que volvemos al mismo principio: el bien y el mal son valores que dependen de otros conceptos o valores mas amplios para que tengan sentido. El bien y el mal como valores eternos solo tienen sentido desde un ángulo religioso o místico, donde las ideas son concebidas de manera diferente y desde ahí, no se pueden discutir de manera racional, sino solamente aceptando las reglas de ese ámbito o nivel...

Y repito que es una forma simple de ver las cosas, pero esa es mi opinión...

saludos

[koyuca]

Al afirmar que es posible que algo sea imposible, entonces ya es falso que TODO sea posible, puesto que la afirmación implica que hay cosas que pueden ser imposibles.

me cae que eres regüey: la imposibilidad también es posible ya que hasta esa posibilidad existe, e incluso existe la imposibilidad de la imposibilidad, o la imposibilidad de lo posible

a nivel puramente abstracto puedes hacer eso y más aún, por eso no existe un bien único --si acaso la vida-- ni permanente ni universal

:D
:D:D

[Le Rouge]

...existe la imposibilidad de la imposibilidad...
Vaya argumento tonto y como los otros, suicida.

I rest my case...


Saludos.

[Tapirapi ¿0.0?]

En este tema Deditos debería de obtener un galardón especial con estas conclusiones... :

"Relativizar lo relativo = absoluto"
"Si todo es posible... es posible lo imposible"


Uf! ¿Que no les dan clases de lógica en las carreras de leyes?

Aunque debo confesar que es bastante interesante conocer la lógica de una persona que solo sabe pensar con base binaria... 0 ó 1 ... blanco o negro ... arriba o abajo... malo o bueno...

Todo un caso antropológico... :roll:

[Beto]

Hay que tomar en cuenta que el asunto es estrictamente ideologico, se aspira a una meta elevada para cumplir un buena porcion de ella.

No pueden haber buenas intenciones donde hay malos resultados, no separe esas ideas, en un utopico sistema, para el caso el esclavismo, un buen amo seria el que no solo toma en cuenta el trabajo del esclavo sino su salud y bienstar por ser de interes comun, un esclavo sano es un esclavo productivo y aplicando esta idea a cualquier nivel un empleado bien pagado sera un buen consumidor, beneficio para todos en el capitalismo, hay buenas intenciones y utopicamente puede haber buenos resultados.

Lo que es bueno para uno es bueno para todos, si hay malas intenciones entonces es lo contrario.

[sistemma]

D2

Veo que tomaste la etica platónica.

A muy grosso modo.

Prudencia: Virtud que determina la medida de los alcances cuando estos dejan de ser convenientes. La que pone la autoconservacion por encima de la osadia. Tambien determina las buenas relaciones con el entorno interno y el externo. Se expresa a traves de la diplomacia, el autodominio y la humildad.

Valor: Es la fortaleza. La capacidad de entender el dolor y el sufrimiento y determinar experimentarlo por afan de una causa. El hombre valiente es aquel que ha decidido creer en algo y comprende que para defenderlo ha de padecer sufrimiento, y lo acepta.

Templanza: Es la capacidad de resistir las tentaciones y los excesos vanos. El autodominio es la capacidad del hombre templado, que es ordenado en sus acciones y con una capacidad desarrollada de definir lo correcto de lo incorrecto, y de evitar esto ultimo.

Justicia: Es la virtud mas importante. Determina la capacidad del hombre de determinar el derecho de cada uno y el resultado de cada acto. Comprende que a cada accion corresponde una reaccion y a cada decision una consecuencia perfectamente proporcional a esta. El hombre justo es aquel que no da a nadie ni mas ni menos de lo que merece por sus actos.

Es un repaso interesante. Pero creo que adolece de un par de cosas.

Primero. La justicia no es nada mas que dar a cada cual lo suyo, en proporcion perfecta. Por lo tanto, al juzgar actos horrorosos de maldad, se entiende que la justicia perfecta es dar en proporcion el dolor y daño que la persona ha causado. La ley del Talion. Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, vida por vida. Sin embargo, si ahora esto se aplicara al pie de la letra, muchas sociedades lo entenderian como brutalidad. Algo que no es bueno.

Segundo. Es posible que una persona o sociedad entienda que sigue estos preceptos para cometer actos barbaricos. Puede ser prudente en sus acciones de diplomacia y juicio, puede ser templado en su resistencia a lo que el considera tentaciones vanas, puede ser valiente en dar la vida por lo que cree, y puede ser justo en la medidad que considera que da a cada uno lo que merece. Muchas acciones de conquista fueron hechas por naciones estrategicamente prudentes, absolutamente templadas, indiscutiblemente valientes y estrictamente justas (Segun su punto de vista). Me vienen a la mente conflictos de tipo religioso y militar de todas partes.

Tercero. El principal defecto que le veo a este asunto es que Platón no enumera como una virtud principal la misericordia. La misericordia, por cualquier lado que la veas, NO ES JUSTA. De hecho, se entiende como una virtud mas valiosa que la justicia, que actua sobre ella. Sin embargo, da en la torre al modelo platonico que considera la justicia como la mas importante virtud de todas, de la que manan todas las demas. Y se entiende que una persona misericordiosa, mas que todo lo demás, es una persona buena.

La etica platonica, si, incluso ella, se puede interpretar de diferentes maneras siguiendo diferentes puntos de vista. Ahora bien, un acto barbarico aunque siga estas cuatro virtudes (de acuerdo al punto de vista de quien las toma) ¿Se convierte en un acto de bondad? ¿O bien, entendemos que no es su punto de vista el que vale, sino el mío?

Saludos.

[Le Rouge]

Tapirapi, yo si he tomado tanto cursos de filosofía, ética, como de lógica y teología además de mi estudio autodidacta, ¿tu?


sistemma,

Estas confundiendo gravemente entre la existencia de un valor y el perfecto ejercer de tal valor. La justicia ha tenido muchas versiones, en unos países te matan por violar leyes, en otros te encarcelan para siempre, en otros unos años y en otros te amputan un miembro o te quitan tu dinero o te expulsan del país... hay muchas formas de pretender ser justo y tales formas son las que varían en tiempos y lugares porque quienes hicieron las leyes tenían diferentes circunstancias al hacerlas, pero el valor no ha cambiado. Talvez tu quieras ejecutar a los asesinos, yo quiero encerrarlos 30 años, aquel otro quiere solo 20... pero todos estamos conscientes de que tiene que haber justicia, solo que no nos ponemos de acuerdo de cuanto castigo es lo justo.

Entonces, el valor de la justicia existe: tiene que haber justicia. ¿Cuanto castigo es lo justo? ¿Cuando la justicia deja de hacer justicia? He ahí lo que desconocemos, solo podemos tratar de utilizar nuestros razonamientos para establecer alguna cifra pero tales razonamientos son solo intentos humanos de valuar con certeza lo imposible, por eso hay tantas variaciones, pero tales variaciones se presentan en la forma en que pretendemos aplicar la justicia, no en la justicia misma.

Los valores son eternos e inmutables, nuestra interpretación y percepción de ellos, NO.

Sobre la misericordia, estoy de acuerdo en que falta a la definición clásica de las virtudes cardinales, y fue agregada a las teológicas en el Catecismo aunque desde antes de Cristo ya Cicerón había declarado que solo se debía de omitir a la justicia, por misericordia. Primero hay que ser misericordiosos, luego justos. Sobre cuando hay misericordia y cuando la viciosa impunidad y suavidad criminal, en su libro De la Clemencia, Séneca lo explica con gran lucidez.


Saludos.

[sistemma]

Estas confundiendo gravemente entre la existencia de un valor y el perfecto ejercer de tal valor. La justicia ha tenido muchas versiones, en unos países te matan por violar leyes, en otros te encarcelan para siempre, en otros unos años y en otros te amputan un miembro o te quitan tu dinero o te expulsan del país... hay muchas formas de pretender ser justo y tales formas son las que varían en tiempos y lugares porque quienes hicieron las leyes tenían diferentes circunstancias al hacerlas, pero el valor no ha cambiado. Talvez tu quieras ejecutar a los asesinos, yo quiero encerrarlos 30 años, aquel otro quiere solo 20... pero todos estamos conscientes de que tiene que haber justicia, solo que no nos ponemos de acuerdo de cuanto castigo es lo justo.

Por tanto, volvemos nuevamente a mi exposicion inicial, que hablaba precisamente de esto. Si existe un bien unico, ¿Porque la interpretacion de este varia, incluso en hasta llegar a lados opuestos? ¿Como es posible que un valor perenne pueda interpretarse hasta convertirse en cosas diametralmente distintas para uno y otro?

Platon lo planteo perfectamente. Establecio cuatro virtudes que debe cumplir cualquier obra que sea llamada buena. Pero las obras que cumplen estas virtudes pueden ser tan dispares que algunas incluso pueden parecer aberrantes. ¿Me diras que son buenas? Si la justicia es un valor imperecedero, pero la imperfeccion del ser humano lo transgiversa hasta el punto de no saber que es justo y que no... hasta el punto de definir como justicia cosas que su propia naturaleza y educacion le indica, cuando para otra persona pueden ser injustas... no se convierte eso en relativismo?

Y conste que el mismo concepto de relativismo me repulsa bastante.


Entonces, el valor de la justicia existe: tiene que haber justicia. ¿Cuanto castigo es lo justo? ¿Cuando la justicia deja de hacer justicia? He ahí lo que desconocemos, solo podemos tratar de utilizar nuestros razonamientos para establecer alguna cifra pero tales razonamientos son solo intentos humanos de valuar con certeza lo imposible, por eso hay tantas variaciones, pero tales variaciones se presentan en la forma en que pretendemos aplicar la justicia, no en la justicia misma.

Las variaciones al concepto son lo que determina el relativismo. Precisamente eso. Si la justicia existe como valor humano, pero el mismo humano toma diferentes puntos de vista acerca de ella, y de acuerdo a su perspectiva, cumplen la condicion de ser justos... ¿Existe la justicia como tal?

En la antiguedad era justo clavar una lanza en los genitales del adultero. ¿Sigue siendo justo ahora? ¿Ya no lo es? ¿Porque? ¿En que momento la retribucion "proporcional, ni mas ni menos" puede variar, si su estricticidad es lo que la define como justa? ¿O era injusta antes? ¿O sigue siendo justa ahora, pero ya no lo sabemos?


Los valores son eternos e inmutables, nuestra interpretación y percepción de ellos, NO.

La percepcion que el hombre tiene acerca de los valores que en un momento fue considerada inmutable (Mas para los que, como nosotros, creemos en verdades reveladas) es lo que define tales valores para uso practico.

Quiza en el futuro al violador/asesino solo se de le den seis meses de carcel... Yo lo considero injusto. Quiza a la gente de ahi no le parezca. Luego entonces, si nuestra percepcion humana, nuestros conceptos sociales son lo que determinan lo que es justo... ¿QUE ES LO JUSTO? ¿Es perfectamente justo que si golpeo a alguien hasta romperle una costilla, deba ser golpeado hasta que una de las mias sea rota?

Es lo mas cercano que he encontrado a la justicia... pero aun ahora, eso ya no se considera justo.

Y si eso no es justo... no se que lo sea.

[Le Rouge]

Si existe un bien unico, ¿Porque la interpretacion de este varia, incluso en hasta llegar a lados opuestos? ¿Como es posible que un valor perenne pueda interpretarse hasta convertirse en cosas diametralmente distintas para uno y otro?

Porque es posible hacerlo, porque es fácil justificarse, usar pretextos... ¿cuanta gente conoces que cuando hace algo malo no se justifica?


...pero la imperfeccion del ser humano lo transgiversa hasta el punto de no saber que es justo y que no... hasta el punto de definir como justicia cosas que su propia naturaleza y educacion le indica, cuando para otra persona pueden ser injustas... no se convierte eso en relativismo?
Es que el relativismo se admite en materia de legislación penal:

1. Se piensan primero los supuestos, por decir, vamos a penalizar el asesinato.
2. Se declara injusto el robo (absolutismo, nadie duda que tal cosa sea injusta)
3. Se declara que el castigo justo, es de 5 años de prisión. (relativismo, ¿porque no 6 años o 4 años, o 2 o 60 o la muerte misma? aqui los legisladores haces su exposición de motivos)

Y de este punto 3 todavía la cosa puede complicarse mas, ¿es justo castigar al que es injusto? Nuestra legislación esta hecha para CORREGIR no para CASTIGAR, viéndolo desde ese punto de vista no considera justo castigar al injusto, sino que considera justo corregirlo. En otros países consideran justo castigarlo y no tanto el corregirlo... va de país en país, sin embargo lo que es constante es que ciertas conductas sean declaradas INJUSTAS: robo, asesinato, traición, fraude, dolo... estas conductas han sido consideradas injustas SIEMPRE. Por tanto queda claro que la relatividad solo tiene ciertos ámbitos de competencia cuando la ignorancia humana le dan cavida.


Las variaciones al concepto son lo que determina el relativismo. Precisamente eso. Si la justicia existe como valor humano, pero el mismo humano toma diferentes puntos de vista acerca de ella, y de acuerdo a su perspectiva, cumplen la condicion de ser justos... ¿Existe la justicia como tal?
El hecho de que haya quien transforme la noción de justicia no la vuelve inexistente, solo la vuelve incomprendida. Si en el mundo tuvieramos legisladores divinos, te aseguro a que la pena para un delito variaría no solo con el delito, sino con el delincuénte y la víctima. Seguramente hay una medida exacta para dar a cada quien lo que corresponde (sean cosas buenas o castigos), pero la justicia humana se conforma primero con saber que a alguien le corresponde algo y luego con tratar de dárselo.

Imagina que metes en una isla a un grupo de jueces y a sus familias, y en otra, a un grupo de plomeros y a sus familias; luego dejándolos aislados regresas en 500 años y revisas sus códigos de conducta. ¿Cuales serán mas justos? Bueno, nosotros en este planeta, somos los plomeros.


Saludos.

[Tapirapi ¿0.0?]

Imagina que metes en una isla a un grupo de jueces y a sus familias, y en otra, a un grupo de plomeros y a sus familias; luego dejándolos aislados regresas en 500 años y revisas sus códigos de conducta. ¿Cuales serán mas justos?

En 500 años la isla de los jueces tendría un Constitución Política de 1'152,364 páginas, aparte de reglamentos y demás chucherías, todos con artículos absolutamente contradictorios entre sí y favorecedores a la clase política reinante... La isla de los plomeros tendría como máxima sentencia la "muerte a tubazos" y sólo trabajarían de martes a jueves... como lo obliga su religión... :roll:

[Tapirapi ¿0.0?]

Tapirapi, yo si he tomado tanto cursos de filosofía, ética, como de lógica y teología además de mi estudio autodidacta, ¿tu?



Pos pior tantito Deditos... tus maestros deberían de haberse jubilado por incompetentes.... :roll:
¿Yo? lo elemental de Filosofía, ética y lógica matemática... de teología ni madres , y autodidáctica jamás lo intenté, dicen que lo único malo de ser autodidacta es que el maestro es muy pendejo... aunque no me consta...:lol: