PDA

View Full Version : A guardar las Bubucelas! Se fugan reos en Tamaulipas



El Ausente
10-09-10, 09:08 PM
Así es mis estimado, no bien acaban los festejos por la "captura-entrega" de la Barbie... cuando de nuevo el gobierno federal recibe un fresco zape del crímen organizado al fugarse 85 reos de una prisión de Tamaulipas.

Va la nota:

Reynosa (México), 10 sep (EFE).- Al menos unos 85 reos se fugaron hoy de una cárcel de Reynosa, ciudad fronteriza con McAllen (Texas, EE.UU.) en el norteño estado mexicano de Tamaulipas, informaron fuentes oficiales.

Los hechos se produjeron en el Centro de Ejecuciones y Sanciones (CEDES) de la ciudad fronteriza con Texas (EE.UU.) sobre las 4.30 horas (9.30 GMT) y los reos usaron una escalera para escaparse, explicaron en rueda de prensa el secretario General de Gobierno, Hugo Andrés Araujo, y de Seguridad Pública, Antonio Garza García.

Se trata de la mayor fuga registrada en la historia del estado de Tamaulipas, según las autoridades.

"En total fueron 85 reos los que escaparon de este CEDES y con ellos se fueron dos custodios", indicó Garza García.

El funcionario explicó que tras los hechos, todos los custodios que estaban de guardia fueron puestos a disposición de la Procuraduría General de la República (fiscalía federal).

Varios cuerpos de seguridad pusieron en marcha un operativo de búsqueda de los delincuentes, pero hasta el momento no ha sido detenido ninguno de los presos.

Garza García, quien apenas el martes asumió el cargo de titular de la Secretaría de Seguridad Pública de Tamaulipas, señaló que durante este año 201 reos se han fugado de distintas cárceles de Tamaulipas, en el noreste de México.

La más numerosa hasta ahora fue el pasado 25 de marzo, cuando se evadieron 40 reos del penal de Matamoros.

El pasado 2 de abril, se fugaron doce reos del penal de Reynosa; el 7 de mayo, ocho huyeron de una cárcel de Miguel Alemán; el 16 de junio, ocho más se fugaron del CEDES de Reynosa; el 14 de julio de nuevo en Reynosa escaparon 14 presos, y el 18 de agosto en el CEDES de Matamoros salieron 30.

Las fugas restantes fueron individuales y las autoridades no dieron detalles al respecto.

Las autoridades de Tamaulipas, uno de los estados más violentos de México, creen que las fugas masivas de encarcelados se derivan de la guerra que sostienen los carteles de la droga del Golfo y Los Zetas en esa región mexicana.

Y miren, no es como que el poder corruptor del narco no lo hubiera experimentado antes el gobierno de FECAL en los sistemas carcelarios -- no hace poco se supo que desde el fresco bote en Gomez Palacios se lanzaban ataques por parte de los Zetas siendo el mismo reclusorio el que les proporcionaba vehículos y armas para sus fechorías -- ¿pero que se las hagan dos veces? Ciertamente es ya de por sí difícil y costosísimo capturar criminales y sicarios para ponerlos a buen recaudo. Que se les escapen tan fácilmente no indica otra cosa más que hay poca "seriedad" en esta "guerra contra el narco"

Saludos

Craneo
10-09-10, 10:08 PM
Y awebao; todo es culpa del enano del mal, para nada hay responsabilidad del gobernador de mataulipas, pero la cosa es tirar patadas a lo wey, esa es la consigna pejezoombie...:4fr0::4fr0::4fr0:

aereo
10-09-10, 10:24 PM
A cabrón, ¿o sease que la lucha contra el narco es también responsabilidad de los gobernadores?

koyuca
10-09-10, 10:25 PM
A cabrón, ¿o sease que la lucha contra el narco es también responsabilidad de los gobernadores?

esas son invenciones malintencionadas

no les hagas caso

es culpa del espurio

:D
:D :D

Spiderman
10-09-10, 10:40 PM
A cabrón, ¿o sease que la lucha contra el narco es también responsabilidad de los gobernadores?

Estás de broma, o lo preguntas en serio?

El Ausente
10-09-10, 11:31 PM
Se llama ser consistentes con la propia lógica mis estimados.

Si el gobierno federal no confia en las fuerzas policiacas locales porque "la corrupción del narco las ha infiltrado por completo"... ¿¡cómo es posible que sí confien es esas mismas autoridades para "resguardar" a los criminales que con tanto trabajo y sacrificio han capturado?! :6sw2::6sw2::6sw2: Nomás no checa.

Cuantimás que ya estaban sobre aviso -- por lo acontecido en Gómez Palacios -- que la colusión entre reos y autoridades carcelarias locales había alcanzado niveles de escándalo.

Sólo FECAL tropieza dos veces con la misma piedra.

Craneo
10-09-10, 11:43 PM
esas son invenciones malintencionadas

no les hagas caso

es culpa del espurio

:D
:D :D

:lol::lol::lol:...

sasahe
11-09-10, 01:45 AM
Se llama ser consistentes con la propia lógica mis estimados.

Si el gobierno federal no confia en las fuerzas policiacas locales porque "la corrupción del narco las ha infiltrado por completo"... ¿¡cómo es posible que sí confien es esas mismas autoridades para "resguardar" a los criminales que con tanto trabajo y sacrificio han capturado?! :6sw2::6sw2::6sw2: Nomás no checa.

Cuantimás que ya estaban sobre aviso -- por lo acontecido en Gómez Palacios -- que la colusión entre reos y autoridades carcelarias locales había alcanzado niveles de escándalo.

Sólo FECAL tropieza dos veces con la misma piedra.

Te doy la razon en este punto, es incomprensible como el gobierno federal juega con la vida de las personas que conforman las fuerzas armadas, en una guerra en donde no solo combaten delincuentes, sino autoridades que les dan cobijo y facilidades.

Ahora, no solo se trata de policias y celadores corruptos, sino de Agentes del Ministerio Publico Estatales y de la Federacion, asi como de los jueces.

Haber hasta donde tolera el ejercito.

El Ausente
11-09-10, 10:20 AM
Haber hasta donde tolera el ejercito.

Es una "liga" que están estirando demasiado... cuando reviente entonces sí prepárese para el caos más absoluto.

Rafael Norma Méndez
11-09-10, 11:16 AM
Se llama ser consistentes con la propia lógica mis estimados.

Si el gobierno federal no confia en las fuerzas policiacas locales porque "la corrupción del narco las ha infiltrado por completo"... ¿¡cómo es posible que sí confien es esas mismas autoridades para "resguardar" a los criminales que con tanto trabajo y sacrificio han capturado?! :6sw2::6sw2::6sw2: Nomás no checa.

Cuantimás que ya estaban sobre aviso -- por lo acontecido en Gómez Palacios -- que la colusión entre reos y autoridades carcelarias locales había alcanzado niveles de escándalo.

Sólo FECAL tropieza dos veces con la misma piedra.Ojalá y el Ausencias jamás se tropiece con la misma piedra en toda su vida
Es lo bueno porque sólo él es perfecto

Chin ya estoy defendiendo a Fecal, mejor ya me voy.... :D:D:D:P

Jarocho_Malo
11-09-10, 11:17 AM
No hay medias tintas, el fracaso del estado mexicano en el manejo de los criminales es total; las cárceles son hoteles de paso y entre la corrupción e ineptitud los criminales se van lisos por la puerta de atrás.

No se deberían estar construyendo nuevas super cárceles?

El Ausente
11-09-10, 11:34 AM
Ampliamos la información

Ochenta y nueve reos –66 acusados por delitos del fuero federal– se fugaron del penal de Reynosa, Tamaulipas, y junto con ellos "desaparecieron" dos custodios, informó Antonio Garza García, titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado.

La Secretaría de la Defensa Nacional informó en la ciudad de México que desplegó 700 efectivos como parte de los operativos de revisión y búsqueda de los internos. Información obtenida de fuentes militares señala que la fuga pudo haber sido planeada por el cártel del Golfo como parte del reclutamiento de sicarios para combatir al cártel de Los Zetas.

O sease que 66 de los fugados eran, con toda certidumbre, compas relacionados con el narco a los que, con muchos esfuerzos, el ejército o la policía federal había capturado y que tan fácilmente se les pelaron por no "aprender" de pasadas y costosas lecciones.

Ya oigo a los voceros fecalistas sentenciar "Tan desesperado anda el narco por nuevos "reclutas" ¡que ya hasta a la cárcel tiene que ir para reclutarlos!"... todo esto a manera de escusar su pobre desempeño y falta de previsión ante hechos que ya les habían acontecido con anterioridad.

Saludos

Rafael Norma Méndez
11-09-10, 11:36 AM
Ésto http://www.latrinchera.org/foros/images/smilies/011.gifno es lo grave…..






Dejan ir 89 reos

Utilizan escaleras para librar barda de 8 metros. Suman 205 fugados de los penales de Tamaulipas durante este año



(11 septiembre 2010).- REFORMA / Staff

CIUDAD VICTORIA.- Con ayuda de los custodios, 89 reos se fugaron ayer por la madrugada del Centro de Ejecución de Sanciones de Reynosa, en lo que sería la mayor evasión de internos de alguna cárcel en el País.

José Antonio Garza García, quien el martes asumió como Secretario de Seguridad Pública de Mataulipas, explicó que los internos salieron alrededor de las 4:30 horas utilizando escaleras para subir y bajar la barda perimetral, que mide 8 metros de altura.

En rueda de prensa, el funcionario aseguró que 66 de los reos fugados son del fuero federal, y 19, del fuero común, lo que hacía un total de 85. Además, 2 custodios fueron reportados como desaparecidos.

"Creemos que se hayan ido con ellos", señaló.

Los demás guardias que estaban laborando, añadió, están siendo investigados.

"Se puso a disposición (de la PGR) a todo el grupo de custodios penitenciarios, que son 44, que se encontraban laborando".

Por la noche, la PGR emitió un comunicado para informar que el número de presos evadidos sumaba ya 89.

El director interino del penal, Guadalupe Reyes Ortega, también quedó a disposición de las autoridades federales, agregó Garza García.

La evasión, aceptó el funcionario tamaulipeco, no pudo lograrse sin la cooperación de miembros del personal, unos por corrupción y otros por omisión.

"Independientemente de la acción judicial, hay la acción interna", dijo. También habrá una revisión de lo sucedido.

Fuentes extraoficiales afirmaron que los internos estaban en al menos dos módulos dentro del penal y que fueron elegidos y sacados por custodios de sus celdas antes de la fuga.

Con esta evasión, suman 205 los reos que han escapado, en ocho eventos distintos, de reclusorios de Tamaulipas en lo que va del año sin que ninguno haya sido recapturado.

De estas fugas, cinco han sido en Reynosa, de donde han escapado 127 reos.

Tras reportarse la evasión, al penal llegaron fuerzas federales, soldados y policías estatales para resguardar la seguridad tanto en el interior como en el exterior.

En los alrededores se apostaron al menos 20 unidades militares y 16 patrullas de la PF.

Además, llegaron fuertemente armados agentes de la Policía estatal de Tamaulipas, que vigilaron los accesos en sustitución de los custodios del turno en el que ocurrió la fuga.

El penal tiene capacidad para mil 400 reos, pero antes de la fuga albergaba a mil 700.

Hasta ayer, la mayor evasión de internos en el País era la del 16 de mayo de 2009, cuando 53 reos escaparon del penal de Cieneguillas, Zacatecas, apoyados por custodios y un comando.


Lo grave son todos los políticos sinvergüenzas, (como Fecal, como el PeJesucristo sacramentao) que pululan en todos los cargos públicos.


Saluditos.

chanoc
11-09-10, 11:51 AM
Ésto no es lo grave…..






Lo grave son todos los políticos sinvergüenzas, (como Fecal, como el PeJesucristo sacramentao) que pululan en todos los cargos públicos.


Saluditos.

NO hay necesidad de que escriba a gritos Rafael Norma, en serio.

no niego que el 89% de los foristas somos medio pendejos, yo mas que la mayoría, pero si escribe normal y sin tanto pinche gariboleo, si le entendemos igual.

saludos.

El Ausente
11-09-10, 12:11 PM
Ojalá y el Ausencias jamás se tropiece con la misma piedra en toda su vida
Es lo bueno porque sólo él es perfecto
[I]

No pos uno igual la riega mi estimado... aunque dificilmente de la misma manera. Aquí lo importante es que mis errores no le cuestan a naiden más que a mí y ciertamente no propician que 87 peligrosos criminales vuelvan a las calles tan campantes.

Y mire, este "error" no es de una sola persona como sería FECAL (quien seguramente tiene en mejores cosas en qué mantenerse ocupado como sería "twittear" toda la tarde con sus 100,000 "seguidores") sino que en su "equipo anti-narco" hay centenas de personas que cobran muchos miles de pesos al mes precisamente para "asesorar" y preveer tales tipos de sucesos. Si estos compas no se pueden "adelantar" o cuando menos "evitar que vuelvan a suceder" cosas tales como lo sucedido en el penal de Gómez Palacios o el de Tamaulipas... pos estamos jodidos.

Saludos Don Rafa y ¿ya le dije que yo también creo que usted es "de lo mejorcito" que le ha sucedido a México"? :lol::lol::lol:

Rafael Norma Méndez
11-09-10, 12:30 PM
NO hay necesidad de que escriba a gritos Rafael Norma, en serio.

no niego que el 89% de los foristas somos medio pendejos, yo mas que la mayoría, pero si escribe normal y sin tanto pinche gariboleo, si le entendemos igual.

saludos.
gracias x su reconvención digo recomendación. la tomaré en cuenta


Saludos

Rafael Norma Méndez
11-09-10, 12:31 PM
No pos uno igual la riega mi estimado... aunque dificilmente de la misma manera. Aquí lo importante es que mis errores no le cuestan a naiden más que a mí y ciertamente no propician que 87 peligrosos criminales vuelvan a las calles tan campantes.

Y mire, este "error" no es de una sola persona como sería FECAL (quien seguramente tiene en mejores cosas en qué mantenerse ocupado como sería "twittear" toda la tarde con sus 100,000 "seguidores") sino que en su "equipo anti-narco" hay centenas de personas que cobran muchos miles de pesos al mes precisamente para "asesorar" y preveer tales tipos de sucesos. Si estos compas no se pueden "adelantar" o cuando menos "evitar que vuelvan a suceder" cosas tales como lo sucedido en el penal de Gómez Palacios o el de Tamaulipas... pos estamos jodidos.

Saludos Don Rafa y ¿ya le dije que yo también creo que usted es "de lo mejorcito" que le ha sucedido a México"? :lol::lol::lol:


Saludos, mi estimado Ausente.

Pichicuata
11-09-10, 03:28 PM
Intentaron reclutar mojados, no pudieron ...tuvieron que sacar capital humano de donde siempre: la carcel.

Spiderman
11-09-10, 04:17 PM
No hay medias tintas, el fracaso del estado mexicano en el manejo de los criminales es total; las cárceles son hoteles de paso y entre la corrupción e ineptitud los criminales se van lisos por la puerta de atrás.

No se deberían estar construyendo nuevas super cárceles?

Lo que deberíamos estar construyendo es un país nuevo, compadre.

Sirius
11-09-10, 06:04 PM
Que Tamaulipas no es el estado de Sistemma?

Deveras que durante 2 o 3 años me habìa quedado con la idea de que Sistemma era del Edo. Mex. o ya muy mala la cosa, de Nuevo Leon.

De haberlo sabido antes, me hubiera valido absolutamente madres sus "disertaciones" anti-patriotas y anti-chilangas de siempre.

Saludos.

koyuca
11-09-10, 11:09 PM
De haberlo sabido antes, me hubiera valido absolutamente madres sus "disertaciones" anti-patriotas y anti-chilangas de siempre.


aahh

el prejuicio ante todo

eso te distingue sirio

:D
:D :D

Embrion
12-09-10, 06:27 PM
Así es mis estimado, no bien acaban los festejos por la "captura-entrega" de la Barbie... cuando de nuevo el gobierno federal recibe un fresco zape del crímen organizado al fugarse 85 reos de una prisión de Tamaulipas.

Va la nota:

Reynosa (México), 10 sep (EFE).- Al menos unos 85 reos se fugaron hoy de una cárcel de Reynosa, ciudad fronteriza con McAllen (Texas, EE.UU.) en el norteño estado mexicano de Tamaulipas, informaron fuentes oficiales.

Los hechos se produjeron en el Centro de Ejecuciones y Sanciones (CEDES) de la ciudad fronteriza con Texas (EE.UU.) sobre las 4.30 horas (9.30 GMT) y los reos usaron una escalera para escaparse, explicaron en rueda de prensa el secretario General de Gobierno, Hugo Andrés Araujo, y de Seguridad Pública, Antonio Garza García.

Se trata de la mayor fuga registrada en la historia del estado de Tamaulipas, según las autoridades.

"En total fueron 85 reos los que escaparon de este CEDES y con ellos se fueron dos custodios", indicó Garza García.

El funcionario explicó que tras los hechos, todos los custodios que estaban de guardia fueron puestos a disposición de la Procuraduría General de la República (fiscalía federal).

Varios cuerpos de seguridad pusieron en marcha un operativo de búsqueda de los delincuentes, pero hasta el momento no ha sido detenido ninguno de los presos.

Garza García, quien apenas el martes asumió el cargo de titular de la Secretaría de Seguridad Pública de Tamaulipas, señaló que durante este año 201 reos se han fugado de distintas cárceles de Tamaulipas, en el noreste de México.

La más numerosa hasta ahora fue el pasado 25 de marzo, cuando se evadieron 40 reos del penal de Matamoros.

El pasado 2 de abril, se fugaron doce reos del penal de Reynosa; el 7 de mayo, ocho huyeron de una cárcel de Miguel Alemán; el 16 de junio, ocho más se fugaron del CEDES de Reynosa; el 14 de julio de nuevo en Reynosa escaparon 14 presos, y el 18 de agosto en el CEDES de Matamoros salieron 30.

Las fugas restantes fueron individuales y las autoridades no dieron detalles al respecto.

Las autoridades de Tamaulipas, uno de los estados más violentos de México, creen que las fugas masivas de encarcelados se derivan de la guerra que sostienen los carteles de la droga del Golfo y Los Zetas en esa región mexicana.

Y miren, no es como que el poder corruptor del narco no lo hubiera experimentado antes el gobierno de FECAL en los sistemas carcelarios -- no hace poco se supo que desde el fresco bote en Gomez Palacios se lanzaban ataques por parte de los Zetas siendo el mismo reclusorio el que les proporcionaba vehículos y armas para sus fechorías -- ¿pero que se las hagan dos veces? Ciertamente es ya de por sí difícil y costosísimo capturar criminales y sicarios para ponerlos a buen recaudo. Que se les escapen tan fácilmente no indica otra cosa más que hay poca "seriedad" en esta "guerra contra el narco"

Saludos



Hasta parece que te da gusto lo que está pasando en México.

En fin.

Embrión.

aereo
12-09-10, 06:43 PM
Estás de broma, o lo preguntas en serio?

Sí, sí lo pregunto en serio. Si vas a encarcelar gente por delitos del fuero federal entonces lo lógico es que los lleves a cárceles federales. Además de que está el hecho de que, literalmente hablando, el gobierno federal no le tiene confianza a los gobiernos estatales en esto de la lucha contra el narco. Y lo más seguro es que tengan razón en cuanto a eso.

Spiderman
12-09-10, 08:13 PM
En ningun lado de la nota dice que los reos fugados hayan sido narcos . Tampoco dice que el penal fuese federal. Lo que es un hecho es la gran cantidad de alcaldes y gobernadores en la nomina del narco. A ellos me encantaria verlos tras la carcel luego de un operativo como el de hoy, en Puebla.

aereo
12-09-10, 08:16 PM
Dicen que Fidel Herrera es Zeta (o tiene nexos con ellos). Dicen que Moreira también lo es. ¿Por qué no les hacen nada a esos cabrones?

Craneo
12-09-10, 10:42 PM
Sí, sí lo pregunto en serio. Si vas a encarcelar gente por delitos del fuero federal entonces lo lógico es que los lleves a cárceles federales. Además de que está el hecho de que, literalmente hablando, el gobierno federal no le tiene confianza a los gobiernos estatales en esto de la lucha contra el narco. Y lo más seguro es que tengan razón en cuanto a eso.No se trata de "confianzas", se trata de responsabilidades, de que cada gobierno haga su chamba como debe de ser, en ningun lado esta escrito que no se puede recluir a delincuentes del fuero federal en penales estatales, y la responsabilidad del gob de mataulipas es que nadie se fugue, y menos los reos federales...

Por ahi salio una declaracion del imbecil gob de mataulipas que lo deja a uno frio al ver la manera tan estupida de lavarse las manos "posesque intimidaron a los guardias y pos por eso se fugaron" y enseguida va la pelota al campo de la federacion, de que deberian de mandar soldados a los penales...

Este imbecil lo que quiere decir es que el no quiere responsabilidades, que todo mejor lo haga la federacion y que al el nomas le paguen por ser un pendejo, miedo deberia de darle a los mexicas si un imbecil como este fuera el escogido pa'la grande por parte del rip, hay cada imbecil...:grr::grr::grr:

sasahe
12-09-10, 11:07 PM
Con solo saber el nombre del secretario de seguridad publica del estado de Tamaulipas, es suficiente para saber para quien trabaja.

Antonio Garza Garcia, excomandante de la federal de caminos y puertos. (La policia que siempre ha trabajado de la mano con el narco, protegiendolos en carretera)

Tambien, casualmente fungio como secretario de seguridad de Nuevo Leon, en la anterior administracion con del exgober Natividad Gonzalez Paras.

Bonita forma de luchar contr el narco.

El Ausente
13-09-10, 12:00 AM
No se trata de "confianzas", se trata de responsabilidades, de que cada gobierno haga su chamba como debe de ser, en ningun lado esta escrito que no se puede recluir a delincuentes del fuero federal en penales estatales, y la responsabilidad del gob de mataulipas es que nadie se fugue, y menos los reos federales...

Por ahi salio una declaracion del imbecil gob de mataulipas que lo deja a uno frio al ver la manera tan estupida de lavarse las manos "posesque intimidaron a los guardias y pos por eso se fugaron" y enseguida va la pelota al campo de la federacion, de que deberian de mandar soldados a los penales...

Este imbecil lo que quiere decir es que el no quiere responsabilidades, que todo mejor lo haga la federacion y que al el nomas le paguen por ser un pendejo, miedo deberia de darle a los mexicas si un imbecil como este fuera el escogido pa'la grande por parte del rip, hay cada imbecil...:grr::grr::grr:

Gobierno necio que acusais al Gober sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpais.

¿Pos qué no hace algunos años el gobierno federal le dijo a los estatales "quítate que ahí te voy! en esto de asumir obligaciones policiales que competían a los gobiernos locales? Ciertamente los calificaron de "no confiables" en el combate al narco y es por ello que los hicieron olimpicamente a un lado, sustituyendo con federales y ejército a muchos elementos de las policías locales. Ton´s la pregunta es ¿"porqué no siguieron las misma tónica para con los sistemas penintenciarios? ¿Porqué no juzgaron como "poco confiables" a los estatales a la hora de resguardar a peligrosos reos del orden federal? Ciertamente no es lo mismo resguardar a un asesino común, a un ratero o a un violador que a un narco dado su enorme poder para el cohecho.

Simplemente no hay coherencia en las acciones del gobierno espurio.

Saludos

Craneo
13-09-10, 12:26 AM
Gobierno necio que acusais al Gober sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpais.

¿Pos qué no hace algunos años el gobierno federal le dijo a los estatales "quítate que ahí te voy! en esto de asumir obligaciones policiales que competían a los gobiernos locales? Ciertamente los calificaron de "no confiables" en el combate al narco y es por ello que los hicieron olimpicamente a un lado, sustituyendo con federales y ejército a muchos elementos de las policías locales. Ton´s la pregunta es ¿"porqué no siguieron las misma tónica para con los sistemas penintenciarios? ¿Porqué no juzgaron como "poco confiables" a los estatales a la hora de resguardar a peligrosos reos del orden federal? Ciertamente no es lo mismo resguardar a un asesino común, a un ratero o a un violador que a un narco dado su enorme poder para el cohecho.

Simplemente no hay coherencia en las acciones del gobierno espurio.

SaludosQue dificil es con las necedades repetidas mil veces, pero bueno...

Aun hoy SIGUEN LOS GOBIERNOS LOCALES, LOS ESTATALES Y ORGANISMOS PRIVADOS SOLICITANDO LA PRESENCIA DE LAS FUERZAS FEDERALES EN SUS CIUDADES, ayer lo acaba de exigir el disque gobernador de mataulipas ¡¡quiere mas soldados y PF's en mataulipas!!! ¿dijo el gob fed quitate que ahi te voy??? ¿esta asumiendo obligaciones de los gobiernos locales por sus pistolas??? la necedad es la que respondera con la misma burrada; todo es culpa del enano del mal...

Y no hay respuesta a necedades como la de que ¿porque no siguieron la misma tonica bla, bla, bla???, mejor quitamos los gobiernos locales y lo dejamos todo al estilo pejelandia, que todo lo decida y cuide el pejediondo mesias...:cf::cf::cf:

El Ausente
13-09-10, 12:46 AM
Que dificil es con las necedades repetidas mil veces, pero bueno...

Aun hoy SIGUEN LOS GOBIERNOS LOCALES, LOS ESTATALES Y ORGANISMOS PRIVADOS SOLICITANDO LA PRESENCIA DE LAS FUERZAS FEDERALES EN SUS CIUDADES, ayer lo acaba de exigir el disque gobernador de mataulipas ¡¡quiere mas soldados y PF's en mataulipas!!!


Ajá ¿y? ¿esto que tiene que ver con lo "omiso" que resultó el gobierno federal al no ser consistente con su política de "no confiar" en los gobiernos estatales en su guerra contra el narco"? Si por el contrario, el gobierno espurio puso la pauta para que ahora todos quieran safarse del combate al narco al mostrarse "incompetentes" para que los feds se lleven la chinga.


¿dijo el gob fed quitate que ahi te voy??? ¿esta asumiendo obligaciones de los gobiernos locales por sus pistolas??? la necedad es la que respondera con la misma burrada; todo es culpa del enano del mal...


Claro que los hizo a un lado y por sus pistolas... digo, tampoco pretenda "cambiar" situaciones que son de todos conocidas.


Y no hay respuesta a necedades como la de que ¿porque no siguieron la misma tonica bla, bla, bla???, mejor quitamos los gobiernos locales y lo dejamos todo al estilo pejelandia, que todo lo decida y cuide el pejediondo mesias...:cf::cf::cf:

Simplemente usted no tiene respuesta alguna para justificar esta evidente contradicción del gobierno federal... punto.

Tannat
13-09-10, 01:27 AM
Increible !!, verdaderamente increible.

No puedo ni opinar porque diría cosas que quizás podrían ofender a alguien.

Una vez más -y lo logran cada semana- me han dejado sin palabras !! :D

sistemma
13-09-10, 09:30 AM
De haberlo sabido antes, me hubiera valido absolutamente madres sus "disertaciones" anti-patriotas y anti-chilangas de siempre.


Soy Tamaulipeco, mi estimado. Nacido, estudiado y radicado. No sabía que tal cosa fuera relevante, lo he dicho varias veces. Por otro lado...

"Ani patriota", siempre. Todo el tiempo. Toda mi vida. Todas mis vidas pasadas. Desde antes de que este universo se formara y en su lugar habitara Cthulhu y sus huestes.

El patriotismo es la virtud de los depravados.

Pero Anti chilango... (?)

Que yo sepa, nunca he sido demasiado preferente.

Creo que ahora si me anda confundiendo.

sistemma
13-09-10, 09:44 AM
¿Y, sobre el tema?

Tamulipas siempre es noticia. Y por lo regular en este tipo de situaciones.

Nuestro gobierno estatal apesta. Nuestro sistema de seguridad es un asco. Nuestros policías de los más corruptos del universo. Nuestro sistema de prisiones parecido a una red de moteles de paso. No hay negocio respetable que no sea extorsionado, no hay empresario que no tema ser secuestrado, no hay operación monetaria importante que no sea monitoreada, no hay ley que no pueda ser quebrantada.

Y es el resultado de años de negociar con el narco a todos los niveles. Por eso me entra una mezcla de entre ternurita y decepción cuando sale esa idea a relucir como "salida" a la guerra.

Aquí vivimos con la conciencia real de que podemos morir mañana. La gente en la frontera sabe de dolor y de muerte, la palpa todos los días. Sabemos de armas, y estrategias y porquería. Sabemos que el narco no es ni la "cosa nostra" ni los "yakuza" y que ese asunto del honor entre cárteles son solo patrañas. Muchos sabemos lo que es perder a un ser querido allí afuera. Sabemos que los lidercillos del tres al cuarto que a cada rato vienen aquí a dizque "salvarnos" no son nada más que basura, igual a todos los demás políticos. Lo sabemos, lo hemos vivido. Lo vivimos todo el tiempo. Sabemos que las cifras y los colores y las figuritas de todos los partidos son solamente estupideces.

Aquí de verdad sabemos de violencia. Hemos nacido, crecido y vivido con ella. La guerra no nos espanta. Por primera vez sentimos que alguien está haciendo algo cuando vemos el ejército en las calles. Alguien que de verdad lo está haciendo, no solamente diciendo que lo está haciendo.

Pueden morir decenas, cientos o miles de narcos de formas brutales y a nosotros no nos importaría un bledo. Incluso nos arrancaría una sonrisa sarcástica. Lo agradeceríamos.

Sabemos vivir entre el calor agobiante y el olor de la sangre y la pólvora. Y si las bajas son de su lado, para variar, al menos es un cambio agradable.

El Ausente
13-09-10, 10:28 AM
¿Y, sobre el tema?

Tamulipas siempre es noticia. Y por lo regular en este tipo de situaciones.

Nuestro gobierno estatal apesta. Nuestro sistema de seguridad es un asco. Nuestros policías de los más corruptos del universo. Nuestro sistema de prisiones parecido a una red de moteles de paso. No hay negocio respetable que no sea extorsionado, no hay empresario que no tema ser secuestrado, no hay operación monetaria importante que no sea monitoreada, no hay ley que no pueda ser quebrantada.

Y es el resultado de años de negociar con el narco a todos los niveles. Por eso me entra una mezcla de entre ternurita y decepción cuando sale esa idea a relucir como "salida" a la guerra.

Aquí vivimos con la conciencia real de que podemos morir mañana. La gente en la frontera sabe de dolor y de muerte, la palpa todos los días. Sabemos de armas, y estrategias y porquería. Sabemos que el narco no es ni la "cosa nostra" ni los "yakuza" y que ese asunto del honor entre cárteles son solo patrañas. Muchos sabemos lo que es perder a un ser querido allí afuera. Sabemos que los lidercillos del tres al cuarto que a cada rato vienen aquí a dizque "salvarnos" no son nada más que basura, igual a todos los demás políticos. Lo sabemos, lo hemos vivido. Lo vivimos todo el tiempo. Sabemos que las cifras y los colores y las figuritas de todos los partidos son solamente estupideces.

Aquí de verdad sabemos de violencia. Hemos nacido, crecido y vivido con ella. La guerra no nos espanta. Por primera vez sentimos que alguien está haciendo algo cuando vemos el ejército en las calles. Alguien que de verdad lo está haciendo, no solamente diciendo que lo está haciendo.

Pueden morir decenas, cientos o miles de narcos de formas brutales y a nosotros no nos importaría un bledo. Incluso nos arrancaría una sonrisa sarcástica. Lo agradeceríamos.

Sabemos vivir entre el calor agobiante y el olor de la sangre y la pólvora. Y si las bajas son de su lado, para variar, al menos es un cambio agradable.

Mi estimado... contésteme una muy sencilla pregunta ¿Cree usted que se pueda acabar con el negocio del narco con acciones de este lado de la frontera?

¿Si o no?

sistemma
13-09-10, 10:31 AM
Si entiendes "acabar" con "reducirlo" a un nivel de problema de seguridad local en lugar de uno de seguridad nacional:

Absolutamente.

De otro modo, si entiendes "acabar" con "terminarlo al 100%", no.

Ni en este país, ni en ningún otro, con ninguna acción, en ningun momento.

El Ausente
13-09-10, 11:07 AM
Mi estimado... "acabar" no es lo mismo que reducir" por lo tanto no, mi pregunta no va en el sentido de "reducir" sino en "acabar" c'est fini, the end, kaput.

¿Qué contesta?

anti-narc
13-09-10, 11:19 AM
En serio, que pregunta tan mas mamona.

Y lo imagino de alguien que no ha vivido el terror del narco en carne propia. Y lo veo logico si para ti el temor al narco empezo cuando empezo la guerra, por eso veo sensata su opinion de para que empezar una guerra si todo estaba "tranquilo" (y mas con el slogan mamon de "para que la droga no llegue a tus hijos").

Pero para nosotros en tamaulipas, que todo esto que sufre el pais lo hemos vivido desde mucho antes de que Calderon siquiera saliera en la tele, no existe una forma de pensar que varie mucho a la de control. No soñamos en un mundo sin narcos, solo soñamos con un poco de tranquilidad. Pero por el momento, nos conformamos por saber que almenos los "malos" tienen miedo tambien.

koyuca
13-09-10, 11:36 AM
mi pregunta no va en el sentido de "reducir" sino en "acabar" c'est fini, the end, kaput.


con razón

el zombie es como los niños en el coche, que se la pasan preguntando "ya llegamos? cuanto falta?" y a los 5 minutos "ya llegamos? cuanto falta?"

:D
:D :D

sistemma
13-09-10, 11:37 AM
Ausente


Mi estimado... "acabar" no es lo mismo que reducir" por lo tanto no, mi pregunta no va en el sentido de "reducir" sino en "acabar" c'est fini, the end, kaput.

¿Qué contesta?

No, es imposible. Ni con acciones de este lado de la frontera, ni del otro lado, ni de ambos lados. Ni en este país, ni en ningún otro, con ninguna acción, en ningun momento. Y cualquiera que espere "acabar" al 100% con el problema de la droga está soñando. Y si esperas que el éxito de "esta" estrategia contra el narco esté definido por acabar con ella al 100% estás bastante fuera de base.

Por lo cual, la mayor parte de los que en algun momento usamos ese término nos referimos a reducirlo al máximo.

¿He sido claro?

El Ausente
13-09-10, 11:43 AM
En serio, que pregunta tan mas mamona.


Mi estimado, la pregunta es "mamona" porque es sencilla, no es cosa de tanto "asegún" con lo que aluego se busca enrredar las cosas.


Y lo imagino de alguien que no ha vivido el terror del narco en carne propia. Y lo veo logico si para ti el temor al narco empezo cuando empezo la guerra, por eso veo sensata su opinion de para que empezar una guerra si todo estaba "tranquilo" (y mas con el slogan mamon de "para que la droga no llegue a tus hijos").


¿No me va a decir que el "terror dell narco" es desde siempre? Si hemos vivido con el narco desde antes que usted naciera (y no mi importa la edad que tenga) sin que esto hubiera molestado en demasía la tranquilidad del país. Es finalmente, y como consecuencia de la "guerra contra el narco", que ha alcanzado el grado de violencia que a todos aterroriza.


Pero para nosotros en tamaulipas, que todo esto que sufre el pais lo hemos vivido desde mucho antes de que Calderon siquiera saliera en la tele, no existe una forma de pensar que varie mucho a la de control. No soñamos en un mundo sin narcos, solo soñamos con un poco de tranquilidad. Pero por el momento, nos conformamos por saber que almenos los "malos" tienen miedo tambien.

Pos seguirá soñando mi estimado... pues si bien desde Zedillo para acá se ha combatido al narco (lo cual desmiente que el PRI gobierno jamás lo combatió) el terror derivado de la guerra contra el narco se ha incrementado exponencialmente desde que FECAL escaló la campaña contra los cárteles (y solo algunos). El "terror" finalmente viene de la lucha de los cárteles por ocupar a la fuerza ciertas plazas cuyos tradicionales organizaciones criminales han sido desmanteladas o debilitadas por el gobierno federal... ergo, a mayor "desmantelamiento" de cárteles", mayor violencia del narco sin que esto signifique en lo más mínimo que el negocio se vaya a disminiur y mucho menos a acabar.

Saludos

El Ausente
13-09-10, 11:45 AM
No, es imposible. Ni con acciones de este lado de la frontera, ni del otro lado, ni de ambos lados. Ni en este país, ni en ningún otro, con ninguna acción, en ningun momento. Y cualquiera que espere "acabar" al 100% con el problema de la droga está soñando. Y si esperas que el éxito de "esta" estrategia contra el narco esté definido por acabar con ella al 100% estás bastante fuera de base.

Por lo cual, la mayor parte de los que en algun momento usamos ese término nos referimos a reducirlo al máximo.

¿He sido claro?



Muy claro y se lo agradezo.

Establecido que "el negocio del narco no se va a acabar"... ¿supone usted que siempre será conducido por organizaciones ó cárteles de la droga con un inmenso poder económico?

koyuca
13-09-10, 12:00 PM
el terror derivado de la guerra contra el narco se ha incrementado exponencialmente desde que FECAL escaló la campaña contra los cárteles (y solo algunos). El "terror" finalmente viene de la lucha de los cárteles por ocupar a la fuerza ciertas plazas cuyos tradicionales organizaciones criminales han sido desmanteladas o debilitadas por el gobierno federal... ergo, a mayor "desmantelamiento" de cárteles", mayor violencia del narco sin que esto signifique en lo más mínimo que el negocio se vaya a disminiur y mucho menos a acabar.

pinche fecal por meterse con una de las tradiciones mexicanas creó/propició/generó el terror narco

en la mente simple del zombie el silogismo es evidente: meterse con las tradiciones mexicanas es erróneo

el corporativismo, el sindicalismo actual, el cochupo, la corrupción, la ineficacia, el compadrazgo, la chaqueta, etc. todas ellas "tradiciones" mexicanas deben permanecer incólumes

ese es el pensamiento reaccionario que promueve el zombie

hoy en méxico, la reacción se "viste" de izquierda para mantener el status quo

:D
:D :D

sistemma
13-09-10, 12:10 PM
Ausente


¿supone usted que siempre será conducido por organizaciones ó cárteles de la droga con un inmenso poder económico?

No, en absoluto.

Por lo cual el caso de México es producto de años de negociación con los cárteles, lo cual les permitió crecer a un nivel verdaderamente escandaloso.

Notar el caso de otros países donde el negocio de la droga sigue existiendo, pero desde un ambiente diametralmente opuesto.

El Ausente
13-09-10, 12:11 PM
Lo que deberíamos estar construyendo es un país nuevo, compadre.

"¡Al diablo con las instituciones!"... ¿"et tu Brute" mi estimado Spider?

Ciertamente el país está como para desmantelarlo y volverlo a fundar... pero esas son ideas "radicales".

El Ausente
13-09-10, 12:14 PM
Ausente



No, en absoluto.

Por lo cual el caso de México es producto de años de negociación con los cárteles, lo cuales les permitió crecer a un nivel verdaderamente escandaloso.

Notar el caso de otros países donde el negocio de la droga sigue existiendo, pero desde un ambiente diametralmente opuesto.

Pero si los grandes cárteles no van a manejar el tráfico de droga... ¿quien lo va a manejar?

sistemma
13-09-10, 12:23 PM
Ausente


Pero si los grandes cárteles no van a manejar el tráfico de droga... ¿quien lo va a manejar?

Creo que no me has entendido.

En el mundo, siempre habrá grandes y poderosos cárteles. Siempre habrá países donde se pacte con ellos. Siempre habrá gobiernos que sean manejados por ellos. Siempre habrá economías que dependan de este negocio.

Bien por ellos.

Lo que no quiero es que los haya aquí, en este país. Que es a lo que se debe aspirar, porque es perfectamente realizable.

El Ausente
13-09-10, 12:35 PM
Ausente

Lo que no quiero es que los haya aquí, en este país. Que es a lo que se debe aspirar, porque es perfectamente realizable.

Mi estimado, nadie quiere que se "pacte con el narco" (es más, sería dificil encontrar alguien quien realmente quisiera que existieran tales "organizaciones") pero estamos ahora tratando con "realidades" y no con "sentimientos". En tal sentido, ya establecimos que el narco nadie lo acaba, ahora se trata de entender si seguirá funcionando este negocio (que ya establecimos que "no se acaba") como cártel o no. Usted que piensa... ¿"narcotráfico y cártel" están inevitablemente unidos y es imposible concebir la existencia del uno sin el otro?

La pregunta es sencilla.

Saludos

sistemma
13-09-10, 12:53 PM
Ausente


¿"narcotráfico y cártel" están inevitablemente unidos y es imposible concebir la existencia del uno sin el otro?

En un sentido global (todo el mundo), absolutamente, por las razones que te expresé arriba

En un sentido local (este país, o cualquier país de manera individual), por supuesto que no.

Existen una gran cantidad de países que tienen narcotráfico sin tener cárteles poderosos (que, supongo, es al tipo de cártel que te refieres. De otro modo no tendrías tantos problemas en reconocer a los Zetas como cártel)

El Ausente
13-09-10, 12:58 PM
Ausente



En un sentido global (todo el mundo), absolutamente, por las razones que te expresé arriba

En un sentido local (este país, o cualquier país de manera individual), por supuesto que no.

Existen una gran cantidad de países que tienen narcotráfico sin tener cárteles poderosos (que, supongo, es al tipo de cártel que te refieres. De otro modo no tendrías tantos problemas en reconocer a los Zetas como cártel)

Mi estimado, ¿qué país, en donde la droga sea un negocio importante, no tienen cárteles o mafias que controlen su distribución? No hablemos así "en el aire" sino aterrizemos el tópico a situaciones reales y concretas. No estoy tanto interesado en el "debe de ser" o en el "podría ser" como en el "es".

sistemma
13-09-10, 01:03 PM
¿qué país, en donde la droga sea un negocio importante, no tienen cárteles o mafias que controlen su distribución?

Ahora cojeas.

Si hablas de países donde la droga es "un negocio importante", entonces apuntas precisamente a cárteles poderosos.

Yo jamás dije que existieran países donde la droga "es un negocio importante" que no tuvieran cárteles poderosos.

Dije textualmente:


Existen una gran cantidad de países que tienen narcotráfico sin tener cárteles poderosos (que, supongo, es al tipo de cártel que te refieres. De otro modo no tendrías tantos problemas en reconocer a los Zetas como cártel)

El Ausente
13-09-10, 01:06 PM
Ahora cojeas.

Si hablas de países donde la droga es "un negocio importante", entonces apuntas precisamente a cárteles poderosos.

Yo jamás dije que existieran países donde la droga "es un negocio importante" que no tuvieran cárteles poderosos.

Dije textualmente:

Ta bien no problem... considere la pregunta re-planteada. ¿En qué país en dónde la droga es un negocio importante no hay cárteles?

sistemma
13-09-10, 01:09 PM
Ausente


¿En qué país en dónde la droga es un negocio importante no hay cárteles?

Eres terco, o no escribes bien.

Si deseas que conteste de acuerdo a lo que he expresado anteriormente (Que, supongo, es lo que quieres hacer aunque algo atropelladamente) la pregunta es:

¿Que país tiene narcotráfico y no tiene cárteles poderosos?

¿Si?

koyuca
13-09-10, 01:11 PM
Si hablas de países donde la droga es "un negocio importante", entonces apuntas precisamente a cárteles poderosos.



Ta bien no problem... considere la pregunta re-planteada. ¿En qué país en dónde la droga es un negocio importante no hay cárteles?

hahahaha !!!

inches zombies, son recagados

:D
:D :D

aereo
13-09-10, 01:16 PM
Bueno, están hablando de reducir al narco a "niveles tolerables", que puedan ser enfrentados por las policías locales y que vuelva la tranquilidad a Tamaulipas. Muy bien, es muy sensato y se entiende que pidan eso (acá en Monterrancho estamos igual). Pero la pregunta es: ¿cómo lo haces?

El Ausente
13-09-10, 01:34 PM
Ausente



Eres terco, o no escribes bien.

Si deseas que conteste de acuerdo a lo que he expresado anteriormente (Que, supongo, es lo que quieres hacer aunque algo atropelladamente) la pregunta es:

¿Que país tiene narcotráfico y no tiene cárteles poderosos?

¿Si?

No, mi pregunta es tal como la expresé ¿que dificultad hay en contestarla?

Si quiere hasta se la hago de múltiple choice.

¿En qué país, en donde el narco es un negocio importante, no hay cárteles?

A) En ninguno

B) En todos.

C) en algunos (citar cuales).

Saludos

El Ausente
13-09-10, 01:36 PM
Bueno, están hablando de reducir al narco a "niveles tolerables", que puedan ser enfrentados por las policías locales y que vuelva la tranquilidad a Tamaulipas. Muy bien, es muy sensato y se entiende que pidan eso (acá en Monterrancho estamos igual). Pero la pregunta es: ¿cómo lo haces?

Si hasta el término "niveles tolerables" es de lo más ambiguo del mundo. "Niveles tolerables" ¿según quien? ¿Cuantos asesinatos, secuestros, levantones, drogadicción o toneladas de tráfico de droga se considera un "nivel tolerable?

koyuca
13-09-10, 01:40 PM
bla bla bla bla a mi modo bla bla bla bla bla bla bla por mis huevos bla bla bla bla bla bla bla bla

hahahaha !!!

"es la tradición mexicana - es inútil - pactar - pinche espurio - no hay diotra - la guerra es un fracaso - etc. etc. etc.

inches zombies: cada vez llevan a un nivel más bajo el término bullshit

:D
:D :D

sistemma
13-09-10, 01:46 PM
Ausente


No, mi pregunta es tal como la expresé ¿que dificultad hay en contestarla?

Por supuesto que no. Pero no va con la lógica de mi argumento (Que es la que has venido manejando desde que empezamos a debatir, llevando mis respuestas a cuestionamientos basado en esas respuestas), sino con la tuya.

Si lo que quieres es plantear esa pregunta, evadiendo todo lo que te expresado desde el inicio, adelante.

Olvida entonces todo lo demás que veníamos debatiendo y tus "respuestas múltiples".

Tu pregunta es:


¿En qué país en dónde la droga es un negocio importante no hay cárteles?

La respuesta es: ninguno que yo sepa.

Cuando se deja crecer el negocio de la droga (por lo general pactando, encubriendo y en general "dejando en paz") a los grupos que se dedican a esto, es bastante obvio que tales grupos crecen en poder, influencia y dinero, pasando de ser pequeños grupúsculos (también llamados "carteles" por inercia, aunque sean pequeños) a poderosas organizaciones criminales con un peso inmenso.

Al atacar el negocio de la droga en sí, por medio de hacer frente a los grupos criminales que controlan este negocio ilícito por diversas vías, dicho negocio tiende a disminuir hasta llegar a un nivel controlable por fuerzas locales, que es el nivel donde debe estar y es a donde se espera llegar.

Si vuelves a "pactar" con los grupos esperando que esto te traiga beneficios, lo unico que haces es recrear el primer ambiente y nuevamente el ciclo. El negocio crece y crece, al igual que los cárteles que controlan ese negocio junto con su poder.

Ningun país que yo sepa ha conseguido prosperar mediante negociar con el crimen organizado. El crimen siempre busca mas poder, y al crecer en poder, corrompe el estado. Lo cual acaba en desgracia para todos.

¿He sido claro?

El Ausente
13-09-10, 01:57 PM
Ausente


¿He sido claro?

Clarisimo... su respuesta es "A" "en ninguno", y concuerdo con usted.

Echándo un rápido repaso a los puntos en que estamos de acuerdo, vemos en que "no es posible acabar con el narco" y que usted (ni yo) sabemos de un país en, en donde el narco, siendo un negocio importante, no haya cárteles.

¿Me permite establecer entonces que en México el narco es un negocio importante y que -- porque no sabemos de otros ejemplos que nos digan lo contrario -- es inevitable que exístan los cárteles en este país?

¿Si? ¿es correcta la lógica?

chanoc
13-09-10, 02:09 PM
¿Si? ¿es correcta la lógica?

no.

sistemma
13-09-10, 04:22 PM
Ausente


Clarisimo... su respuesta es "A" "en ninguno", y concuerdo con usted.

Echándo un rápido repaso a los puntos en que estamos de acuerdo, vemos en que "no es posible acabar con el narco" y que usted (ni yo) sabemos de un país en, en donde el narco, siendo un negocio importante, no haya cárteles.

¿Me permite establecer entonces que en México el narco es un negocio importante y que -- porque no sabemos de otros ejemplos que nos digan lo contrario -- es inevitable que exístan los cárteles en este país?

¿Si? ¿es correcta la lógica?

No. Y te pido que respetes mi inteligencia, por favor. Yo respeto la tuya.

Si lo que quieres es construir un argumento en base a concensos y la lógica de tu contraparte (que yo lo hago muchas veces) lo primero que debes hacer es seguir la lógica de tu contraparte. No meter "a fuerzas porque quiero" tus argumentos aparentando que son los del otro.

Tu lógica es circular. México tiene cárteles porque el negocio de droga es importate porque tiene cárteles porque el negocio de la droga es importante...

Ausente, por favor, te repito. No me trates como a un párbulo.

Es casi increíble que tenga que rebatir lógicas tan obvias.

A) En México existen cárteles poderosos. Concuerdo.

B) En México existe un negocio de droga importante. Concuerdo.

C) No existen países donde el negocio de droga es importante que no tengan cárteles poderosos Concuerdo.

D) Es inevitable que existan cárteles poderosos en México y el negocio de la droga deje de ser importante (¿¿¿¿¿¿¿¿???????????)

Cielos...

Si existen cárteles poderosos ergo, hay negocio importante de droga, por lo cual, hay que atacar a los cárteles poderosos desde diferentes ángulos para que el negocio de la droga deje de ser importante y no haya cárteles poderosos o bien atacar el negocio de la droga desde diferentes ángulos para que deje de haber cárteles poderosos.

No hay ejemplos de países donde hay un negocio importante de droga que no tengan cárteles poderosos. Hay, por otro lado, muchos ejemplos de países con narcotráfico presente y cárteles pequeños y controlables, que es lo que queremos conseguir. No un "país con un negocio importante de droga donde no haya cárteles". No se de donde sacaste esa barbaridad.

Yo no dije, no estoy de acuerdo en:

- Necesariamente debe haber cárteles poderosos en México porque "hay cárteles en el mundo".

- Es posible acabar al 100% con el narco

- Como en México hay negocio importante de droga hay cárteles poderosos y no podemos hacer nada al respecto.

Esa es tu lógica. No la mía. En ningún momento di pie para llegar a esa conclusión, y en ningún momento dije algo que implicara que estoy de acuerdo.

Lee bien mis participaciones, por favor. Incluso hasta donde "por las tuyas" querías meter tu pregunta a fuerzas siguiendo tu propia lógica, y no construída en base a mi argumento.

Tu lógica circular es exactamente igual a que si yo dijera que en México hay sobrepeso, por lo tanto hay diabetes. Y como hay sobrepeso es inevitable que haya diabetes. Y no podemos hacer nada para cambiar esto porque... eh... en México hay sobrepeso. Ergo hay diabetes.

No te subestimes a ti mismo. Eres capaz de construir mejores argumentos que "eso".

El Ausente
13-09-10, 04:36 PM
Ausente



No. Y te pido que respetes mi inteligencia, por favor. Yo respeto la tuya.

Si lo que quieres es construir un argumento en base a concensos y la lógica de tu contraparte (que yo lo hago muchas veces) lo primero que debes hacer es seguir la lógica de tu contraparte. No meter "a fuerzas porque quiero" tus argumentos aparentando que son los del otro.

Mi estimado, no estoy metiendo a fuerza nada... es por eso que le pregunto "si está de acuerdo con la lógica" que le estoy presentado".



Tu lógica es circular. México tiene cárteles porque el negocio de droga es importate porque tiene cárteles porque el negocio de la droga es importante...


Nop, es lineal y consta de los puntos en los que estamos de acuerdo. A saber: 1.- El narco no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.

Así está planteado el asunto hasta este momento, examine de nuevo el tema.

sistemma
13-09-10, 04:40 PM
Ausente

Es en serio?



1.- El narco no se va a acabar

Te he repetido constantemente que no pienso que pueda acabársele. Busco que sea disminuido.


2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen

... Mientras que hay muchos países con un narcotráfico existente en niveles controlables, donde los cárteles son pequeños y manejables


México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.


... Mientras el negocio siga siendo importante o los cárteles sigan siendo poderosos.

Como no hay ejemplos de países donde "el negocio sea importante" que no tengan "carteles poderosos", entonces si eliminas los "carteles poderosos" o haces que el negocio de la droga "deje de ser importante" afectas la contraparte de la mancuerna.

Alcanzando niveles de narcotráfico y cárteles controlables.

¿Ahora si?

aereo
13-09-10, 05:26 PM
Y no me contestaron, ¿cómo piensan hacerle para que los cárteles ya no sean "tan poderosos" y que el negocio de la droga "ya no sea tan importante"? Y repito lo que dije en otro tema, si están de acuerdo en que haya droga siempre y cuando no haya violencia por parte de los que la suministran, ¿por qué mejor no legalizar y regular el mentado negocio "de la droga"?

sistemma
13-09-10, 05:31 PM
¿por qué mejor no legalizar y regular el mentado negocio "de la droga"?

A mi personalmente me parece una medida adecuada, pero no estoy seguro de que en México, con los niveles aberrantes de corrupción que existen, no sea contraproducente.

Yo me inclino por una mejor estrategia de desmantelamiento de cárteles, que privilegie las acciones de inteligencia sobre la acción militar. Ausente de plano quiere sentarse a negociar con los cárteles y repartir plazas.

Cosa que no sucede.

aereo
13-09-10, 05:36 PM
El desmantelamiento de los grupos criminales se tiene que dar. Ya sea por inteligencia, por fuerza o por medio de otro tipo de persecución (financiera, ¿tal vez?) o una combinación de todas. Pero ya que hablas de corrupción, por ahí se debió haber empezado este desmadre. Y no nadamás para enfrentar el crimen, sino para todo lo demás. Digo, en cuanto a programas sociales, educación, etc. no estamos muy bien que digamos.

sistemma
13-09-10, 05:40 PM
Exactamente. La corrupción es el principal problema que impide que todo lo demás jale.

Ni programas sociales, ni productivos, ni de seguridad, ni de salud, ni de ninguno pueden funcionar adecuadamente si tienen que pasar por el filtro de la corrupción gubernamental. Y eso no sucede.

La secretaría de la función pública, una de las menos publicitadas del gobierno, es la que creo está manejando la situación lo mejor que puede. Pero parece un pequeño peñasco tratando de contener un tsunami.

El Ausente
13-09-10, 05:44 PM
Ausente

Es en serio?



Te he repetido constantemente que no pienso que pueda acabársele. Busco que sea disminuido.

Si mi estimado, ya se cuales son sus "deseos"... pero también aclaré que no tengo intención ahora de hablar de lo que "queremos" sino de lo que es. En tal sentido lo importante de esto es que concordamos que el "narco no se va a acabar" siendo esta la primera premisa.




... Mientras que hay muchos países con un narcotráfico existente en niveles controlables, donde los cárteles son pequeños y manejables


De nuevo, hablemos de lo que "es" y de preferencia en el caso concreto de Mëxico. En tal sentido, siendo el narco un negocio enorme en nuestro país, no hay manera de equipararlo con algún país en donde el narco es "pequeño y manejable".



... Mientras el negocio siga siendo importante o los cárteles sigan siendo poderosos.

Como no hay ejemplos de países donde "el negocio sea importante" que no tengan "carteles poderosos", entonces si eliminas los "carteles poderosos" o haces que el negocio de la droga "deje de ser importante" afectas la contraparte de la mancuerna.

Alcanzando niveles de narcotráfico y cárteles controlables.

¿Ahora si?

No... mire, aquí está el planteamiento en forma de enunciados tal y como se lo propongo sacados de las conclusiones a las que hemos llegado. ¿Está usted de acuerdo con este planteamiento? o en el caso contrario, también en forma de un pequeño grupo de enunciados plantee el propio para ver si en efecto sus conclusiones son lógicas y fieles a lo que hemos concluído.

Va el mio

1.- El narco no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.

Cual es el suyo? sin tanto "asegún" if you don´t mind.

Saludos

aereo
13-09-10, 05:45 PM
Por otro lado, como tú y anti-narc dicen, si entiendo que, ya de jodido, a uno le alegre saber que los narcos y criminales ya no se sientan tan seguros ni impunes. Aun y cuando el plan de combate esté lejos de ser lo mejor.

El Ausente
13-09-10, 05:49 PM
Exactamente. La corrupción es el principal problema que impide que todo lo demás jale.

Ni programas sociales, ni productivos, ni de seguridad, ni de salud, ni de ninguno pueden funcionar adecuadamente si tienen que pasar por el filtro de la corrupción gubernamental. Y eso no sucede.

La secretaría de la función pública, una de las menos publicitadas del gobierno, es la que creo está manejando la situación lo mejor que puede. Pero parece un pequeño peñasco tratando de contener un tsunami.

Pero luego entonces.... si la "corrupción" es lo que impide que la guerra contra el narco avance (y cualquier otra acción gubernamental) ¿no hubiera sido mejor "declararle la guerra a la corrupción" antes de que a la del narco o cualquier otra jalada? Digo, aunque sería finalmente paradógico que FECAL luchara en contra de la corrupción".

sistemma
13-09-10, 05:54 PM
Ausente


Si mi estimado, ya se cuales son sus "deseos"... pero también aclaré que no tengo intención ahora de hablar de lo que "queremos" sino de lo que es. En tal sentido lo importante de esto es que concordamos que el "narco no se va a acabar" siendo esta la primera premisa.

Jamás he dicho cosa contraria.


De nuevo, hablemos de lo que "es" y de preferencia en el caso concreto de Mëxico. En tal sentido, siendo el narco un negocio enorme en nuestro país, no hay manera de equipararlo con algún país en donde el narco es "pequeño y manejable".


Por supuesto que no.


1.- El narco no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.

El mío sería.

1.- El narco no se puede acabar completamente, solo disminuirse 2.- No se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) poderosos que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles poderosos en México no se van a acabar si el negocio del narco no deja de ser importante. 4.- Ergo, para eliminar los cárteles poderosos en México hay que conseguir que el negocio del narco disminuya

Me permito modificar el tuyo. Quizá al fin puedas ver a lo que me refiero:


1.- La obsesidad en México no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo la obesidad un factor generalizado de la población, no exista un índice alto de diabetes 3.- México es un país en donde la obesidad es un factor generalizado de la población, por lo tanto el índice alto de diabetes en México no puede eliminarse.


Zaz. Es imposible bajar el índice de diabetes en México. ¿Porque? Porque hay obesidad. Ergo, hay diabetes. Deja de pensarle, es un problema sin solución.

sistemma
13-09-10, 05:56 PM
Ausente


Pero luego entonces.... si la "corrupción" es lo que impide que la guerra contra el narco avance (y cualquier otra acción gubernamental) ¿no hubiera sido mejor "declararle la guerra a la corrupción" antes de que a la del narco o cualquier otra jalada? Digo, aunque sería finalmente paradógico que FECAL luchara en contra de la corrupción".

No antes. Paralelamente.

Una de las muchas cosas que critico de la estrategia actual.

koyuca
13-09-10, 05:56 PM
sistemma
Mientras que hay muchos países con un narcotráfico existente en niveles controlables, donde los cárteles son pequeños y manejablesausente
De nuevo, hablemos de lo que "es" y de preferencia en el caso concreto de Mëxico. En tal sentido, siendo el narco un negocio enorme en nuestro país, no hay manera de equipararlo con algún país en donde el narco es "pequeño y manejable".

el zombie sí es pendejo

muhahahahahá !!!

:D
:D :D

El Ausente
13-09-10, 06:12 PM
Ausente



[B]1.- El narco no se puede acabar completamente, solo disminuirse

A ver, analizemos sus enunciados. ¿Cómo se va a "disminiur" el narco si su "crecimiento o disminución" no depende fundamentalmente de nuestros esfuerzos como país?



2.- No se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) poderosos que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles poderosos en México no se van a acabar si el negocio del narco no deja de ser importante.

Pero mi estimado, siendo que somos vecinos del país de mayor consumo de drogas... y que el paso natural de estas drogas es Mëxico, y siendo también que por ser "ilegales" el tráfico de drogas deja enormes cantidades de dinero a los cárteles que los hace "poderosos" ¿como se propone cambiar cualquier de estas características que nos hacen un país "narcotraficante por excelencia" y así que deje de ser "imporante el negocio del narco tráfico?





Zaz. Es imposible bajar el índice de diabetes en México. ¿Porque? Porque hay obesidad. Ergo, hay diabetes. Deja de pensarle, es un problema sin solución.


Las premisas en su argumento son discutibles... yo por ejemplo no estaría de acuerdo que los "índices de diabetes no se pueden bajar". Acuérdese, estamos partiendo de enunciados en los que estamos de acuerdo.

Saludos

koyuca
13-09-10, 06:17 PM
bla bla bla bla mis huevos bla bla bla blabla bla bla blabla bla bla blabla bla bla bla te doy la vuelta bla bla bla bla no depende fundamente de nuestros esfuerzos bla bla bla bla bla bla bla bla?


inches zombies tan correosos

pactar - pactar - pactar - pactar - pactar - no se puede - no se puede - hoy hoy hoy

muahahahahá !!!

:D
:D :D

Tannat
13-09-10, 07:52 PM
Ey!!, yo tengo ejemplos !!

España es un país donde la droga circula en un nivel importante (hay que abastecer a millones de turistas que le dan sin asco) y sin embargo NO HAY CARTELES IMPORTANTES NI EL ESTADO HA PERDIDO SU CAPACIDAD DE CONTROL.

Un poco de mafia rusa por aquí, un poco de árabes por allá, algún que otro local importando de Colombia, etc. Las drogas de diseño llegarán de Holanda seguramente, la mafia marsellesa aportará lo suyo...

Los turistas pueden conseguir "snifa" de la buena para que las madrugadas de cante y baile lo pierdan su encanto pero NI DE LEJOS (repito: NI DE LEJOS) el Estado en España comparte su poder de policía y su control territorial con NADIE.

Si sacas UN PAISITO el pie fuera del negocio turistico te cercenan la mano. Ni hay jueces vendidos, ni policía corrupta, ni políticos en el ajo.

Cada tanto salta algún "empresario" que formaba parte de la cadena de abastecimiento y que va preso pero te invito a que busques noticias de "carteles" y te llevarás la sorpresa de que NO LOS HAY.

Tannat
13-09-10, 07:55 PM
Ah! y seguía esto...


Si hasta el término "niveles tolerables" es de lo más ambiguo del mundo. "Niveles tolerables" ¿según quien? ¿Cuantos asesinatos, secuestros, levantones, drogadicción o toneladas de tráfico de droga se considera un "nivel tolerable?

España:

1) Asesinatos vinculados a la droga... 2 o 3 al año.

2) Secuestros vinculados a la droga... creo que NINGUNO.

3) Levantones vinculados a la droga... NO

4) Drogadicción... importante, creo que una de las mayores de Europa -salvo que me confundan los datos de millones de turistas que, con su consumo, suban la estadística-

5) Toneladas de droga... deben ser muchas porque hay MUCHOS TURISTAS (40 millones, lo mismo que la población)

restor
13-09-10, 08:19 PM
España es un país donde la droga circula en un nivel importante (hay que abastecer a millones de turistas que le dan sin asco) y sin embargo NO HAY CARTELES IMPORTANTES NI EL ESTADO HA PERDIDO SU CAPACIDAD DE CONTROL.
...
Los turistas pueden conseguir "snifa" de la buena para que las madrugadas de cante y baile lo pierdan su encanto pero NI DE LEJOS (repito: NI DE LEJOS) el Estado en España comparte su poder de policía y su control territorial con NADIE.
...
Ni hay jueces vendidos, ni policía corrupta, ni políticos en el ajo.
...

1) Asesinatos vinculados a la droga... 2 o 3 al año.

2) Secuestros vinculados a la droga... creo que NINGUNO.

3) Levantones vinculados a la droga... NO

4) Drogadicción... importante, creo que una de las mayores de Europa -salvo que me confundan los datos de millones de turistas que, con su consumo, suban la estadística-

5) Toneladas de droga... deben ser muchas porque hay MUCHOS TURISTAS (40 millones, lo mismo que la población)

:6sw2:

Si lo que apunta es cierto, Doctor, no cabo* en mi cuerpazo del asombro:

¿Cómo consiguen semejante maravilla?

*oséase que falta espacio.

koyuca
13-09-10, 08:57 PM
¿Cómo consiguen semejante maravilla?

nocierto: el tanas nomás está carneándose al zombie

:D
:D :D

restor
14-09-10, 12:30 AM
Ya decía yo...

El Ausente
14-09-10, 08:35 AM
Ey!!, yo tengo ejemplos !!

España es un país donde la droga circula en un nivel importante (hay que abastecer a millones de turistas que le dan sin asco) y sin embargo NO HAY CARTELES IMPORTANTES NI EL ESTADO HA PERDIDO SU CAPACIDAD DE CONTROL.

Un poco de mafia rusa por aquí, un poco de árabes por allá, algún que otro local importando de Colombia, etc. Las drogas de diseño llegarán de Holanda seguramente, la mafia marsellesa aportará lo suyo...

Los turistas pueden conseguir "snifa" de la buena para que las madrugadas de cante y baile lo pierdan su encanto pero NI DE LEJOS (repito: NI DE LEJOS) el Estado en España comparte su poder de policía y su control territorial con NADIE.

Si sacas UN PAISITO el pie fuera del negocio turistico te cercenan la mano. Ni hay jueces vendidos, ni policía corrupta, ni políticos en el ajo.

Cada tanto salta algún "empresario" que formaba parte de la cadena de abastecimiento y que va preso pero te invito a que busques noticias de "carteles" y te llevarás la sorpresa de que NO LOS HAY.

Mi estimado, lo cierto es que sí hay organizaciones importantes relacionadas con la droga en España pero el gobierno les da la importancia que se merecen y no les anda "declarando la guerra" y mucho menos convirtiendo el asunto del narco en una especie de "cruzada nacional". El combate al narco es finalmente un asunto policiaco como debió de seguir siendo acá en México. Por lo que he leído, allá los cuicos gachupines toman este asunto de las drogas de manera mucho más light y son bastante "tolerantes" con el uso de estupefacientes estando conscientes que "el problema no se va a acabar" por muchos arrestos y decomisos que realicen. Finalmente, el que no sean muy conocidos los cárteles de la droga de España quizás se deba a que en ese país no son populares los "narco-corridos" y en tal sentido las organizaciones criminales de por allá no se preocupan mucho por ponerse nombres chingones y mucho menos que sus actividades sean demasiado conocidas. :lol:

Saludos

sistemma
14-09-10, 09:02 AM
Ausente

Sinceramente, me resulta sumamente cansino repetirme contigo una y otra vez.


A ver, analizemos sus enunciados. ¿Cómo se va a "disminiur" el narco si su "crecimiento o disminución" no depende fundamentalmente de nuestros esfuerzos como país?

Eso es tu opinión. No la mía. Lo he expresado repetidamente.


Pero mi estimado, siendo que somos vecinos del país de mayor consumo de drogas... y que el paso natural de estas drogas es Mëxico, y siendo también que por ser "ilegales" el tráfico de drogas deja enormes cantidades de dinero a los cárteles que los hace "poderosos" ¿como se propone cambiar cualquier de estas características que nos hacen un país "narcotraficante por excelencia" y así que deje de ser "imporante el negocio del narco tráfico?

Para empezar, y ya lo comente con Aereo, disminuyendo efectivamente la corrupción.

Si ahora sales conque "es que eliminar la corrupción es imposible" nuevamente vuelvo a topar con pared. Puedo hablarte de educacion, puedo hablarte de inteligencia, puedo hablarte de rastreo de dinero, puedo hablarte incluso de legalización y control como dice aereo... Pero si no "crees" como dogma que nada de eso va a funcionar (Porque ¡Oh, Revelación! las cosas van mal en el país) entonces es ocioso discutirlo.

Si no "crees" que puede hacerse nada para mejorar la situación, no importa que estrategia se te plantee, siempre vas a salir conque "es que es imposible, no se trata de lo que quieres, son puros sueños guajiros, espurio yara yara yara..."

De una vez di claramente que no crees que puede hacerse nada aparte de tu idea de "negociar". Eso es mucho mas sencillo que estar dandole vueltas.


Las premisas en su argumento son discutibles... yo por ejemplo no estaría de acuerdo que los "índices de diabetes no se pueden bajar". Acuérdese, estamos partiendo de enunciados en los que estamos de acuerdo.

Yo tampoco estoy de acuerdo en que los índices de diabetes no se pueden bajar. Esa es una conclusión (bastante boba) que sale de tu enunciado lógico. No del mío.

Al igual que no estoy de acuerdo en que el negocio del narco mexicano no puede ser disminuido.

sistemma
14-09-10, 09:13 AM
Ausente


Finalmente, el que no sean muy conocidos los cárteles de la droga de España quizás se deba a que en ese país no son populares los "narco-corridos" y en tal sentido las organizaciones criminales de por allá no se preocupan mucho por ponerse nombres chingones y mucho menos que sus actividades sean demasiado conocidas.

En España los cárteles nacionales no son muy conocidos simplemente porque no son muy importantes ni poderosos. Es la realidad. Un país con narcotráfico (y mucho) donde los cárteles no son ni por asomo tan poderosos como en este lugar, siendo un problema de atención local y no de seguridad nacional. Lo que ves ahí es primordialmente ingreso de droga por parte de poderosos cárteles desde otros países, situación que desde el principio indiqué que existe y que va a seguir existiendo.

Lo cual no quiere decir que en este país deban, por fuerzas, existir cárteles poderosos.

sistemma
14-09-10, 09:21 AM
Tannat

Por cierto, mi estimado, ¿Como anda el asunto del narcotráfico en Uruguay?

El Ausente
14-09-10, 09:25 AM
Ausente

Sinceramente, me resulta sumamente cansino repetirme contigo una y otra vez.



Eso es tu opinión. No la mía. Lo he expresado repetidamente.



Para empezar, y ya lo comente con Aereo, disminuyendo efectivamente la corrupción.

Si ahora sales conque "es que eliminar la corrupción es imposible" nuevamente vuelvo a topar con pared. Puedo hablarte de educacion, puedo hablarte de inteligencia, puedo hablarte de rastreo de dinero, puedo hablarte incluso de legalización y control como dice aereo... Pero si no "crees" como dogma que nada de eso va a funcionar (Porque ¡Oh, Revelación! las cosas van mal en el país) entonces es ocioso discutirlo.

Mi estimado, si su tésis es que "eliminando la corrupción" se disminuye el tráfico de drogas... entonces confirma mi dicho que el narco y los cárteles son algo con lo que debemos de contar 'till the end of days". Ciertamente su punto de vista no brinda esperanza alguna para los que hoy, hoy, hoy, ya claman contra la violencia y la inseguridad que a diario las azota. Simplemente le pongo como ejemplo nuestro "partner in crime" en esto del narco-tráfico como serían las autoridades gringas, que no se destacan por su "corrupción", pero cuyo concurso es indespensable para que el tráfico de drogas se pueda dar hacia los Estados Unidos. Allá, aún con una corrupción mucho más baja que la nuestra, su "honestidad" no impide de manera significativa el tráfico de drogas.

Como dijo el gran Keynes "The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead" que se aplica perfectamente a su opción de esperar que se resuelva el problema de la corrupción en México para poder esperar el fin de una guerra que ya lleva 28,000 muertos y sin un fin a la vista.



Si no "crees" que puede hacerse nada para mejorar la situación, no importa que estrategia se te plantee, siempre vas a salir conque "es que es imposible, no se trata de lo que quieres, son puros sueños guajiros, espurio yara yara yara..."


Por el contrario mi estimado, he puesto dos opciones sobre la mesa, legalizar la droga o pactar con el narco... ambas reducirían la "violencia" en forma casi inmediata y no la fantasía Disneylera de que "se acaba la corrupción" que no tiene pa´cuando.



Yo tampoco estoy de acuerdo en que los índices de diabetes no se pueden bajar. Esa es una conclusión (bastante boba) que sale de tu enunciado lógico. No del mío.


La premisa es suya mi estimado... digo, está ahi escrita en uno de sus posts.

Saludos

aereo
14-09-10, 09:28 AM
Sea lo que sea, lo que veo es que tanto sistemma como Ausente proponen lo mismo: contener el narco, que no sea violento, sí, que trafiquen drogas siempre y cuando no anden secuestrando/robando/extorsionando/matando, etc.

La diferencia es el cómo. Sistemma dice que tienen que desmantelarse con inteligencia y Ausente básicamente propone negociar con ellos. Lo que no saben tanto uno como otro es que ambos métodos pueden funcionar para lograr ese objetivo.

El Ausente
14-09-10, 09:34 AM
Ausente



En España los cárteles nacionales no son muy conocidos simplemente porque no son muy importantes ni poderosos. Es la realidad. Un país con narcotráfico (y mucho) donde los cárteles no son ni por asomo tan poderosos como en este lugar, siendo un problema de atención local y no de seguridad nacional. Lo que ves ahí es primordialmente ingreso de droga por parte de poderosos cárteles desde otros países, situación que desde el principio indiqué que existe y que va a seguir existiendo.

Lo cual no quiere decir que en este país deban, por fuerzas, existir cárteles poderosos.

No son "importantes" porque el gobierno español no pone su eliminación o desmantelamiento como una meta nacional prioritaria y en tal sentido maneja su combate como lo que es... un problema policiaco. "Poderosos" pos creo que sí lo son ya que España es la puerta de entrada de mucha de la cocaína que circula por Europa lo cual lleva implicito mucho dinero... ergo mucho poder. Que no se gasten este dinero en financiar grupos de sicarios y promover la violencia se debe finalmente a que hay una sana "convivencia" entre el narco y el gobierno... ni el gobierno los persigue con demasiado ahínco... ni el narco se defiende con mucha violencia. A eso es a lo que debemos de llegar acá en México en vista de que el narco nomás no va a ser posible eliminar.

El Ausente
14-09-10, 09:38 AM
Sea lo que sea, lo que veo es que tanto sistemma como Ausente proponen lo mismo: contener el narco, que no sea violento, sí, que trafiquen drogas siempre y cuando no anden secuestrando/robando/extorsionando/matando, etc.

La diferencia es el cómo. Sistemma dice que tienen que desmantelarse con inteligencia y Ausente básicamente propone negociar con ellos. Lo que no saben tanto uno como otro es que ambos métodos pueden funcionar para lograr ese objetivo.

No mi estimado, "la negociación" is a tried and true method. No se está descubriendo el hilo negro siendo que estos "entendimientos", según dicen, operaron con bastante éxito durante la mayor parte de los tiempos del PRI (hasta Zedillo). En cambio "lograr el fin de la corrupción para disminuír al narco"... ¿¡pos cuando se ha visto?!

sistemma
14-09-10, 09:51 AM
Ausente

Relee, por favor.


Mi estimado, si su tésis es que "eliminando la corrupción" se disminuye el tráfico de drogas... entonces confirma mi dicho que el narco y los cárteles son algo con lo que debemos de contar 'till the end of days". Ciertamente su punto de vista no brinda esperanza alguna para los que hoy, hoy, hoy, ya claman contra la violencia y la inseguridad que a diario las azota. Simplemente le pongo como ejemplo nuestro "partner in crime" en esto del narco-tráfico como serían las autoridades gringas, que no se destacan por su "corrupción", pero cuyo concurso es indespensable para que el tráfico de drogas se pueda dar hacia los Estados Unidos. Allá, aún con una corrupción mucho más baja que la nuestra, su "honestidad" no impide de manera significativa el tráfico de drogas.

Jamás dije "eliminarla". Dije "disminuirla". Precisamente porque esperaba tu respuesta de que "es que eliminarla es imposible"...

Te repito: relee.


Por el contrario mi estimado, he puesto dos opciones sobre la mesa, legalizar la droga o pactar con el narco... ambas reducirían la "violencia" en forma casi inmediata y no la fantasía Disneylera de que "se acaba la corrupción" que no tiene pa´cuando.

No te he leido la alternativa de legalizar la droga. Si es asi, te agradeceria me dijeras donde y te adelanto una disculpa.


La premisa es suya mi estimado... digo, está ahi escrita en uno de sus posts.

Es tuya. Viene de tu sentencia lógica que usas para justificar tu tesis de "es que no se puede...". Lo unico que hice fue poner otras variables ahí.

Si usas esas mismas variables en mi sentencia lógica veras que arrojan una conclusión que yo sostengo.

Así funciona.

Relee.

El Ausente
14-09-10, 10:08 AM
Ausente

Relee, por favor.



Jamás dije "eliminarla". Dije "disminuirla". Precisamente porque esperaba tu respuesta de que "es que eliminarla es imposible"...

A ver ¿entonces como queda lo que dice?

A.- Eliminando la corrupción se disminiuye el narco-tráfico
B.- Disminuyendo la corrupción se disminuye el narco-tráfico




No te he leido la alternativa de legalizar la droga. Si es asi, te agradeceria me dijeras donde y te adelanto una disculpa.

Uyy mi estimado, me pide que revise cientos y cientos posts para dar con el que afirma lo que le digo. ¿Can´t you just take my word for it? Equivocado quizás seré pero mentiroso jamás. Creo que Aereo can vouch for me siendo que me acuerdo que ambos defendimos esa tésis en un momento determinado.



Es tuya. Viene de tu sentencia lógica que usas para justificar tu tesis de "es que no se puede...". Lo unico que hice fue poner otras variables ahí.

El problemas está en la variable que uso "es imposible bajar los índices de diabetes en México" la cual es sin duda una premisa falsa... mientras que la que yo usé ambos acordamos que era cierta.

koyuca
14-09-10, 10:08 AM
bla bla bla bla no sé ni madres de éste asunto pero no me dejo bla bla bla bla bla bla bla bla soy bien macho bla bla bla bla bla bla bla bla

típica respuesta de zombie

el mismo zombie negó tener conocimiento de países donde hubiese un mercado importante de drogas y la inexistencia de violencia social asociada al tráfico de drogas y donde el estado no ha perdido su capacidad de respuesta:



1.- El narco no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.

y sale con su mamada de


No son "importantes" porque el gobierno español no pone su eliminación o desmantelamiento como una meta nacional prioritaria ...

pues no pendejo porque no son una amenaza para el estado español como sí lo es en méxico - si fuese al revés, hasta la otan estaría metida de cabeza en el asunto

:D
:D :D

El Ausente
14-09-10, 10:24 AM
Simpática conclusión a la que llega Luis Vergara, jefe de Comunicación Social de la Secretaría de Marina (Semar) al hablar de captura "no violenta" de El Grande. ("Vergara" hablando de "El Grande", ¿what are the chances?) :lol::lol::lol:


"Creo que el personal (sic) que se dedica a delinquir ha observado el profesionalismo de todas las fuerzas federales que están participando para capturarlos. Yo creo que es una actitud sensata por parte de ellos el no oponer resistencia", destacó

Aunque también cabe la suposición de que los narcos ya no oponen "resistencia" a su captura porque saben que en un par de meses saldrán caminando muy tranquilamente del penal. "Pulling a Chapo" creo que le dicen. :lol::lol::lol:

Saludos

sistemma
14-09-10, 10:28 AM
Ausente

A.- Eliminando la corrupción se disminiuye el narco-tráfico
B.- Disminuyendo la corrupción se disminuye el narco-tráfico

No es posible eliminarla.

Disminuyendo la corrupción (en conjunto con otras acciones) se disminuye el narcotráfico.

¿Es serio tengo que seguir repitiéndote tantas veces lo mismo, con peritas y manzanas, para que te queden claras mis posiciones? ¿Es que solamente respondes sin leer?


Uyy mi estimado, me pide que revise cientos y cientos posts para dar con el que afirma lo que le digo. ¿Can´t you just take my word for it? Equivocado quizás seré pero mentiroso jamás. Creo que Aereo can vouch for me siendo que me acuerdo que ambos defendimos esa tésis en un momento determinado.

Tomo tu palabra sin problemas. Es una alternativa interesante.

El Ausente
14-09-10, 10:34 AM
Ausente

A.- Eliminando la corrupción se disminiuye el narco-tráfico
B.- Disminuyendo la corrupción se disminuye el narco-tráfico

No es posible eliminarla.

Disminuyendo la corrupción (en conjunto con otras acciones) se disminuye el narcotráfico.

¿Es serio tengo que seguir repitiéndote tantas veces lo mismo, con peritas y manzanas, para que te queden claras mis posiciones? ¿Es que solamente respondes sin leer?

¿"A" or "B"?

sistemma
14-09-10, 10:34 AM
Ausente

Por Dios... permíteme decirte que requieres paciencia. Espero que no te ofendas.



1.- El narco no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo el narco un negocio importante, no exísta cártel(es) que lo controlen 3.- México es un país en donde el narco es un negocio importante... ergo, los cartéles en México no se van a acabar.

Solamente modifico unas palabras, si?

1.- La obesidad no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo la obesidad un problema generalizado, no exístan indices altos de diabetes 3.- México es un país en donde la obesidad es un problema generalizado... ergo, el indice alto de diabetes no se va a acabar

Está mejor ahora?

sistemma
14-09-10, 10:36 AM
Ausente


¿"A" or "B"?

¿En Serio? ¿Estás usando ESE método de serie maleta gringa de abogados?

¿Quieres debatir o interrogar?

Si quiero elegir C, D, F, G, H, ¿Tienes algun problema?

El Ausente
14-09-10, 10:37 AM
Ausente



¿En Serio? ¿Estás usando ESE método?

¿Quieres debatir o interrogar?

Si quiero elegir C, D, F, G, H, ¿Tienes algun problema?

Solo quiero precisar y que me quede claro lo que usted dice.

El Ausente
14-09-10, 10:42 AM
Ausente

Por Dios... permíteme decirte que requieres paciencia. Espero que no te ofendas.



Solamente modifico unas palabras, si?

1.- La obesidad no se va a acabar, 2.- no se sabe de país en donde, siendo la obesidad un problema generalizado, no exístan indices altos de diabetes 3.- México es un país en donde la obesidad es un problema generalizado... ergo, el indice alto de diabetes no se va a acabar

Está mejor ahora?

Mi estimado, su segunda premisa es una tautología... desde ahí ya valió madres su razonamento.

Saludos

Mr. Blue Sky
14-09-10, 10:42 AM
Jajajaj che Ausente, la neta eres un reto, carnal.

Al menos defiendes tus ideas, lo cual siempre se aprecia.

Salu2.

sistemma
14-09-10, 10:45 AM
Ausente


Solo quiero precisar y que me quede claro lo que usted dice.
RELEE ENTONCES

¡Cheeses!

Mr. Blue Sky
14-09-10, 10:47 AM
El narco siempre existirá. La producción de estupefacientes es una actividad milenaria que nunca se detendrá. El problema es cómo lidian los gobiernos con ella.

Mantener la droga fluyendo, aunque sea a niveles ínfimos, es lo mejor que puede ocurrir para que el estado mantenga el monopolio de la violencia y el uso de las armas. Lo que está pasando en México es como lo que Atila mencionó de los feudal lords en China y otros países asiáticos en la antigüedad: algunos cárteles tienen un dominio ridículamente alto de ciertos territorios en el país y eso es lo que no se debe permitir. Si quieren seguir comerciando, pues bien, pero que lo hagan de forma subterránea como en otros países, sólo supliendo la demanda sin tratar de expandir su campo de acción.

Eso sólo se logra desmantelando a todos los cárteles. Ni siquiera dejar un megacártel sería saludable; se debe acabar con todos.

El Ausente
14-09-10, 10:47 AM
Una pregunta indiscreta mi estimado. ¿Es usted Thomas el de "Mi Oficina"?, le tengo gratos recuerdos.

sistemma
14-09-10, 10:51 AM
Es a mi o a blue sky?

Spiderman
14-09-10, 10:53 AM
"¡Al diablo con las instituciones!"... ¿"et tu Brute" mi estimado Spider?

Ciertamente el país está como para desmantelarlo y volverlo a fundar... pero esas son ideas "radicales".

Siempre interpretando con las nalgas. Te estas convirtiendo rapidamente en el bufon del foro.

El Ausente
14-09-10, 10:57 AM
De acuerdo con el 90% de lo que dice mi estimado Blue Sky. Mi problema es con esto de "se debe de acabar con todos"... y no porque yo no quiera que se acaben (los cáteles) sino que no creo que esto sea posible. Si hay narco-tráfico, por fuerza hay cártel, y como el narcotráfico no se va a acabar pos entonces... and so forth.

El Ausente
14-09-10, 10:58 AM
Ausente


RELEE ENTONCES

¡Cheeses!

¿"A" or "B"? ya me hubiera contestado y sin grintos

El Ausente
14-09-10, 11:00 AM
Es a mi o a blue sky?

Es usted Thomas?

El Ausente
14-09-10, 11:02 AM
Siempre interpretando con las nalgas. Te estas convirtiendo rapidamente en el bufon del foro.

¡Ya desplacé al Koyuca! :lol::lol::lol:

No mi estimado, si le parece que mis interpretaciones son con las nalgas... pos entonces ponga usted las suyas. :lol::lol::lol:

sistemma
14-09-10, 11:02 AM
Ausente


¿"A" or "B"?

No te queda claro, ¿Verdad?

Mi respuesta es:


Disminuyendo la corrupción (en conjunto con otras acciones) se disminuye el narcotráfico.

Te repito. Te supongo una persona inteligente.

Luego entonces, una respuesta tan simple...

¿No te queda claro? ¿No es lo suficientemente precisa?

El Ausente
14-09-10, 11:10 AM
Ya me quedó claro... pero no deja de ser una verdadera fantasía la suya mi estimado. Claro que "disminiyuendo la corrupción" se arregla hasta el ácne, pero aún así esto se antoja como algo tan poco alcanzable y tan "a largo plazo" que no constituye remedio alguno para los graves acontecimientos que amenazan al país hoy, hoy, hoy. En pocas palabras, no es solución ni aún en conjunto con "otras acciones" (que no sean milagrosas) para atajar de manera rápida este problema.

Saludos

sistemma
14-09-10, 11:14 AM
Ausente


Ya me quedó claro.

Lo supuse. Y que todo ese asunto de que "A o B porque no me queda claro" no es mas que un esfuerzo atropellado por decir "ves? ves? como elegiste B entonces yo tengo razón"...

Por favor, mi estimado. Somos adultos.


pero no deja de ser una verdadera fantasía la suya mi estimado...

Por lo cual, te repito (Otra vez...):


Si ahora sales conque "es que eliminar la corrupción es imposible" nuevamente vuelvo a topar con pared. Puedo hablarte de educacion, puedo hablarte de inteligencia, puedo hablarte de rastreo de dinero, puedo hablarte incluso de legalización y control como dice aereo... Pero si no "crees" como dogma que nada de eso va a funcionar (Porque ¡Oh, Revelación! las cosas van mal en el país) entonces es ocioso discutirlo.

Si no "crees" que puede hacerse nada para mejorar la situación, no importa que estrategia se te plantee, siempre vas a salir conque "es que es imposible, no se trata de lo que quieres, son puros sueños guajiros, espurio yara yara yara..."

De una vez di claramente que no crees que puede hacerse nada aparte de tu idea de "negociar". Eso es mucho mas sencillo que estar dandole vueltas.

En lo cual, con excepción de la legalización, obviamente, estaba en lo correcto.

Puagh.

El Ausente
14-09-10, 11:19 AM
Ausente



Lo supuse. Y que todo ese asunto de que "A o B porque no me queda claro" no es mas que un esfuerzo atropellado por decir "ves? ves? como elegiste B entonces yo tengo razón"...

Por favor, mi estimado. Somos adultos.



Por lo cual, te repito (Otra vez...):



En lo cual, con excepción de la legalización, obviamente, estaba en lo correcto.

Puagh.

¿Está usted en lo correcto por anticiparse en decir que yo opinaría que su planteamiento era una fantasía? ¡De acuerdísimo!. Y lo es mi estimado, su "solución" no es "solución" si es para dentro de 40 o 50 años. A como va la bronca ahorita, México ya no aguanta ni otros cinco años de narco-violencia.

Saludos

sistemma
14-09-10, 11:21 AM
Ausente


¿Está usted en lo correcto por anticiparse en decir que yo opinaría que su planteamiento era una fantasía? ¡De acuerdísimo!. Y lo es mi estimado, su "solución" no es "solución" si es para dentro de 40 o 50 años. A como va la bronca ahorita, México ya no aguanta ni otros cinco años de narco-violencia.


Lo cual es tu opinión, la cual respeto. Comprenderás que me parece mas bien un dogma, y que debatir dogmas es simplemente ocioso.

Saludos.

El Ausente
14-09-10, 11:29 AM
Ausente



Lo cual es tu opinión, la cual respeto. Comprenderás que me parece mas bien un dogma, y que debatir dogmas es simplemente ocioso.

Mi estimado, los dogmas vienen de la fe y no de la certidumbre que se puede obtener de la observación de fenómenos históricos. Ciertamente en países con grandes niveles de corrupción no conozco de ninguno que en menos de un cuarto de siglo haya podido superar este flagelo social. ¿Se imagina usted lo que tiene que suceder para que un oficial de policía que gana 7,000 pesos al mes se niegue a un soborno de un millón? Ni ganándo el triple me caé. Respeto su manera de pensar, pero no creo que solución sobreviva en un debate en donde se discutan realidades que necesitan soluciones apremiantes.

Saludos.

koyuca
14-09-10, 11:38 AM
bla bla bla bla bla bla bla los dogmas vienen de la fe y no de la certidumbre que se puede obtener de la observación de fenómenos históricos. bla bla bla bla bla si soy pendejo pero bla bla bla bla bla.

pinche zombie tarugo se metió por el trasero toda la epistemología e historiografía del siglo xx

obvio: los zombies son necios porque son ignorantes


bla bla bla bla Respeto su manera de pensar, pero no creo que sobreviva en un debate en donde se discutan realidades. bla bla bla bla bla bla bla bla bla me la metieron pero se las cagué y sigo siendo quien tiene la verdad bla bla bla bla bla bla bla bla

muahahahaha !!!

:D
:D :D

Rosita Xyz
15-09-10, 04:24 AM
Yaaaaa! ya den la razon al Ausente de neuronas! porque me desesperoooo!!!

Si Ausente de neuronas! la esta regando Felipe! ya van 28 millones de muertos!
Aqui hay carteles,xq hay mucho wevon! no,los zetas no son cartel, son niños
de catecismo! todos van a seguir de drogos! eda? chicos del foro! el peje es
lo maximo! el si hubiera controlado el narco! -ya ves como lo hizo su broder en
su rancho- que mas?

oh ssii, yes!!! el peje va a ganar en el 20012..... ya! contento?

Lo que quieras! nomas ya no pongas tu mapita de los carteles :lol:




:mnk:

Tannat
15-09-10, 05:25 AM
Tannat

Por cierto, mi estimado, ¿Como anda el asunto del narcotráfico en Uruguay?


En Uruguay es parecido a España.

Existen algunas redes pequeñas que funcionan en el submundo pero, ninguna de ellas puede crecer más allá de un límite de visibilidad porque, más allá del mismo son desarticuladas por la Policía. No tenemos registro de policias corruptos, ni Alcaldes, ni Jueces. Es decir, el narcotráfico es MARGINAL y no tiene PODER INSTITUCIONAL ALGUNO.

Ahora... en verano, con el ingreso de los turistas, llegan sus propios "proveedores"... estos suelen moverse dentro de su ambiente y no causan ningún revuelo. Cuando los turistas se regresan a sus países se "llevan" sus proveedores con ellos.

Como el Puerto de Montevideo es muy activo, cada tanto la policía desarticula bandas que usan containers para disimular los envíos a Europa. Esas bandas operan en Brasil o Argentina (y son colombianas e incluso mexicanas) y, sólo pasan por Montevideo por su puerto, no porque operen aquí.

Uruguay no ha perdido el control estatal en manos del delito. No hay "zonas liberadas" ni mafias (salvo la de los inmobiliarios y los políticos como en todos lados :D)

restor
15-09-10, 10:18 AM
Hombre, pues está fácil...

...que el Chapelén proponga el Primer Pacto Narco-Nacional Bicentenario (PANANABI) basado en la siguiente logística:

1.- Mover recursos a España, donde se establecería la Matriz del corporativo.
2.- Establecer una sucursal en Uruguay cuya temporada de operación al púbilco sea sólo en verano.
3.- Legalizar la droga en Mexiquito. Sólo la droga que se comercialize desde España y Uruguay, os cors.

Hecho lo anterior, se obtendrían por lo menos los siguientes beneficios:

a) Disminuir la narco-violencia en Mexiquito hasta un límite apreciado por el respetable.
b) Estrechar lazos de amistá con España y Uruguay.
c) Los corporativos del narco ahorrarían al evitarse el pago del chayote y el cohecho dado que en España y Uruguay no existe la corrupción en los activos de la polecía y demás personal relacionado con la procuración de seguridad y justicia.
d) La lana que está destinada para ayudar a México en la lucha contra el narco, sería regresada a los Estados Unidos y podría ser utilizada para implementar un segundo piso en la bardota que dividirá a los dos países. Lo anterior mientras se encuentra un país que tenga cero tolerancia a la corrupción en el trato a los indocumentados, quienes serán re-dirigidos a dicho país cuando se encuentre.
e) Como bono extra en dicho pacto, sería más fácil convencer al respetable de por qué ganó el PAN en el 2012, aunque esta vez la diferencia sea sólo el doble de la gente que asiste a un espectáculo ofrecido por Lucha Villa. ¡Ah! y también ofrecería más tiempo para hablar del PGsito.

¡Hombre, si hasta yo que soy más pendejo!

:lol:

El Ausente
15-09-10, 10:59 AM
Yaaaaa! ya den la razon al Ausente de neuronas! porque me desesperoooo!!!

Si Ausente de neuronas! la esta regando Felipe! ya van 28 millones de muertos!
Aqui hay carteles,xq hay mucho wevon! no,los zetas no son cartel, son niños
de catecismo! todos van a seguir de drogos! eda? chicos del foro! el peje es
lo maximo! el si hubiera controlado el narco! -ya ves como lo hizo su broder en
su rancho- que mas?

oh ssii, yes!!! el peje va a ganar en el 20012..... ya! contento?

Lo que quieras! nomas ya no pongas tu mapita de los carteles :lol:




:mnk:

Mi estimada... la solución que le propongo a su "desesperación" es simple (y por ende inaceptable para muchos compas de este foro que tienen a lo "obvio" por tabú) deje de leer mis posts... y para darle énfasis a la simpleza que le propongo, si me permite añadiré un "¿Duh?" al final de mi propuesta. :lol::lol::lol:

Saludos

Embrion
15-09-10, 11:10 AM
Te estas convirtiendo rapidamente en el bufon del foro.


Yo lo sospeché desde el tercer día consecutivo que regresó para que le dieran su tanda de patadas y escupitajos en el tema de La Barbie; pero bueno, a estas alturas ya se me hece un refrendo francamente innecesario.

Se parece mucho al pepillo ese de Yucatán que lo metieron al bote por tomar fotos de todas las casas de su colonia y ser acusado de halcón.

Bueno, yo me voy de vacaciones, nos vemos el Lunes o tal vez el Martes.

Embrión.

El Ausente
15-09-10, 12:43 PM
Hombre, pues está fácil...

...que el Chapelén proponga el Primer Pacto Narco-Nacional Bicentenario (PANANABI) basado en la siguiente logística:

1.- Mover recursos a España, donde se establecería la Matriz del corporativo.
2.- Establecer una sucursal en Uruguay cuya temporada de operación al púbilco sea sólo en verano.
3.- Legalizar la droga en Mexiquito. Sólo la droga que se comercialize desde España y Uruguay, os cors.

Hecho lo anterior, se obtendrían por lo menos los siguientes beneficios:

a) Disminuir la narco-violencia en Mexiquito hasta un límite apreciado por el respetable.
b) Estrechar lazos de amistá con España y Uruguay.
c) Los corporativos del narco ahorrarían al evitarse el pago del chayote y el cohecho dado que en España y Uruguay no existe la corrupción en los activos de la polecía y demás personal relacionado con la procuración de seguridad y justicia.
d) La lana que está destinada para ayudar a México en la lucha contra el narco, sería regresada a los Estados Unidos y podría ser utilizada para implementar un segundo piso en la bardota que dividirá a los dos países. Lo anterior mientras se encuentra un país que tenga cero tolerancia a la corrupción en el trato a los indocumentados, quienes serán re-dirigidos a dicho país cuando se encuentre.
e) Como bono extra en dicho pacto, sería más fácil convencer al respetable de por qué ganó el PAN en el 2012, aunque esta vez la diferencia sea sólo el doble de la gente que asiste a un espectáculo ofrecido por Lucha Villa. ¡Ah! y también ofrecería más tiempo para hablar del PGsito.

¡Hombre, si hasta yo que soy más pendejo!

:lol:

Uy mi estimado Restor... pos mi solución anti-narco está más fácil y es menos fantasiosa que la del estimado Sistemma.

Vamos a echar un "trueque" de territorios. Les cambiamos a los uruguayos toda la franja fronteriza que tenemos con el gabacho, o cuando menos hasta donde alcance después de desenrrollar la "pelotita" del territorio uruguayo hasta convertirlo en una especie de Chile horizontal. A los habitantes mexicanos de la frontera los enviamos a vivir a lo que fue el país de Uruguay y nos traemos a los otora Uruguayos a la franja fronteriza con todo y sus incorruptibles genízaros, alcaldes y jueces. Estoy seguro que en menos de lo que nos tomamos un clericó (porque yo de seguro me cuelo entre los se van para Uruguay) las instituciones que traerán los ex-uruguayos consigo de volada que acabarán con el problema del narco-tráfico o lo convertirán en algo tan "manejable" que hasta los boy-scouts podrán echarle guante a algún temible "cabecilla de cártel" para ganarse su "merit badge". Imagínese, tener a la vuelta de la esquina a las guapérrimas argentinas o a las no menos apetecibles brasileñas... ¡hmmm! ¿Where do I sign?

Saludos

El Ausente
15-09-10, 01:13 PM
Yo lo sospeché desde el tercer día consecutivo que regresó para que le dieran su tanda de patadas y escupitajos en el tema de La Barbie; pero bueno, a estas alturas ya se me hece un refrendo francamente innecesario.

Se parece mucho al pepillo ese de Yucatán que lo metieron al bote por tomar fotos de todas las casas de su colonia y ser acusado de halcón.

Bueno, yo me voy de vacaciones, nos vemos el Lunes o tal vez el Martes.

Embrión.

¡Cállese cobarde! (Zambrano dixit) :lol::lol::lol:

restor
16-09-10, 01:15 PM
Uy mi estimado Restor... pos mi solución anti-narco está más fácil y es menos fantasiosa que la del estimado Sistemma.

Vamos a echar un "trueque" de territorios. Les cambiamos a los uruguayos toda la franja fronteriza que tenemos con el gabacho, o cuando menos hasta donde alcance después de desenrrollar la "pelotita" del territorio uruguayo hasta convertirlo en una especie de Chile horizontal. A los habitantes mexicanos de la frontera los enviamos a vivir a lo que fue el país de Uruguay y nos traemos a los otora Uruguayos a la franja fronteriza con todo y sus incorruptibles genízaros, alcaldes y jueces. Estoy seguro que en menos de lo que nos tomamos un clericó (porque yo de seguro me cuelo entre los se van para Uruguay) las instituciones que traerán los ex-uruguayos consigo de volada que acabarán con el problema del narco-tráfico o lo convertirán en algo tan "manejable" que hasta los boy-scouts podrán echarle guante a algún temible "cabecilla de cártel" para ganarse su "merit badge". Imagínese, tener a la vuelta de la esquina a las guapérrimas argentinas o a las no menos apetecibles brasileñas... ¡hmmm! ¿Where do I sign?

Saludos

Pos nomás por lo de las argentinas y brasileñas, yo le entro...

...que de lo demás, pa' mi que nomás le daríamos en la torre a la moral y el civismo de los uruguayos si dicha cosa pasara.

Digo.

Saludos, mi buen.

Tannat
16-09-10, 03:14 PM
Ya me han hecho asustar !! :D

El Ausente
16-09-10, 04:31 PM
Ya me han hecho asustar !! :D

Agárrese el día en que los Argentinos se vuelvan los más grandes consumidores de cocaína con mucho dinero para botar y los Brasileños se vuelvan los máximos productores de amapola... y usteds los Uruguayos enclavados justo ahí en el paso entre estos dos países. A ver cuanto dura la paz y el narco "manejable" en su nación mi estimado Tannat.

Saludos

Tannat
16-09-10, 05:39 PM
Amigo Ausente... sólo los países que CORROMPEN sus sistemas de participación social son pasto fresco y gratis para las bandas.

México -para su desgracia- tuvo 70 años de corruptela priísta y, en su estructura hegemónica y omnipresente, todas las tranzas y negociaciones eran posibles. Allí sin duda deben enraizar muchos de los males de México (sindicalismo tranza y burgues, narcotráfico, redes empresarias, etc.)

Sólo cuando la gente ES DUEÑA del poder y los políticos están 'de prestado' en sus cargos, es que hay verdadera democracia y poco espacio para estos acomodos. No puedo hablar por Argentina -e incluso por Brasil- porque llevan algunos genes corporativos en su ADN pero, te puedo dar fe que ni en Chile ni en Uruguay encuentras estos males.

Ningún ciudadano uruguayo aceptaría un sistema de prebendas y dirigismo. Nuestro propio (y hasta caótico) sistema electoral nos protege contra eso.

Desde ya tenemos MILES de defectos (y el 99% de los mismos son gravísimos), pero, ese no lo tenemos.

koyuca
16-09-10, 06:51 PM
Amigo Ausente... sólo los países que CORROMPEN sus sistemas de participación social son pasto fresco y gratis para las bandas.


esto es una gran verdad tannat - y es peor aún porque ciertos sectores de la sociedad asumen que eso es lo que somos naturaleza y es erróneo tratar de cambiarlo

sin embargo, a mí me parece que existen cada vez mas personas que nos resistimos a aceptar el status quo - y por absurdo que parezca, la actual confrontación con el narco pueder ser una oportunidad histórica para cambiar el status quo

siendo como mencionas la corrupción de la participación social parte clave de éste desmadre es obvio que ahí está la oportunidad de movernos hacia adelante - llevar la confrontación hasta sus últimas consecuencias es precisamente lo que debemos hacer y en la medida en que sean derrotados los druglords, en esa medida habrá transformaciones más profundas que llevar a niveles manejables y aceptables dentro de la ley por las autoridades locales, la venta-distribución de drogas

en perspectiva, creo que tenemos entre las manos una oportunidad histórica para éste país

http://www.radiovox.com.mx/ana/ripley.jpg

:D
:D :D

Tannat
16-09-10, 08:31 PM
Coincido Koyuca. La lucha contra el narco de algún modo marca un "hito" en la historia de México y del mismo se puede salir mejor o peor. Mi esperanza es que salgan mucho mejor.

Lo que me parece importante -y espero que Calderón así lo sienta- es que no pueden conformarse con una tregua negociada... tienen que llegar al mismo hueso y, en el camino, conseguir que toda la población entienda que esta lucha es una lucha NACIONAL.

De esta se sale con policías limpios y gobernantes sin tranzas y con los narcos en la cárcel o, se termina retrocediendo para peor.

Es una batalla épica por su alcance. No estoy del todo seguro que, por el momento, le estén dando toda la trascendencia que, como bien señalas y comparto, la misma tiene.

El Ausente
16-09-10, 08:49 PM
esto es una gran verdad tannat - y es peor aún porque ciertos sectores de la sociedad asumen que eso es lo que somos naturaleza y es erróneo tratar de cambiarlo

sin embargo, a mí me parece que existen cada vez mas personas que nos resistimos a aceptar el status quo - y por absurdo que parezca, la actual confrontación con el narco pueder ser una oportunidad histórica para cambiar el status quo

siendo como mencionas la corrupción de la participación social parte clave de éste desmadre es obvio que ahí está la oportunidad de movernos hacia adelante - llevar la confrontación hasta sus últimas consecuencias es precisamente lo que debemos hacer y en la medida en que sean derrotados los druglords, en esa medida habrá transformaciones más profundas que llevar a niveles manejables y aceptables dentro de la ley por las autoridades locales, la venta-distribución de drogas

en perspectiva, creo que tenemos entre las manos una oportunidad histórica para éste país


Coincido Koyuca. La lucha contra el narco de algún modo marca un "hito" en la historia de México y del mismo se puede salir mejor o peor. Mi esperanza es que salgan mucho mejor.

Lo que me parece importante -y espero que Calderón así lo sienta- es que no pueden conformarse con una tregua negociada... tienen que llegar al mismo hueso y, en el camino, conseguir que toda la población entienda que esta lucha es una lucha NACIONAL.

De esta se sale con policías limpios y gobernantes sin tranzas y con los narcos en la cárcel o, se termina retrocediendo para peor.

Es una batalla épica por su alcance. No estoy del todo seguro que, por el momento, le estén dando toda la trascendencia que, como bien señalas y comparto, la misma tiene.

http://www.thetruthaboutcars.com/wp-content/uploads/2009/04/bn5199_43-fbcouple-holding-hands-at-sunset-over-the-bay-of-alcudia-mallorca-balearic-islands-spain-posters.jpg

The scene fades to black as Koyuca and Tannat slowly walk hand in hand into a new tomorrow. Corruption defeated, Narco "managable".


Caray mis estimados, hasta pena da having to rain on your parade... dejaremos que subsistan esos "warm and fuzzy feelings" por algunos post más.

Good night and sweet dreams.

El Ausente
17-09-10, 09:34 AM
¡Ringgg! ¡Rinnggg!

¡Ok, it´s time to wake up and smell the coffee mis estimados y románticos amigos!

Va la primera taza de "auténtico colombiano" and not that decaf shit.

Alcanza en EU consumo de droga sus niveles más altos en siete años

Calculan 21.8 millones de usuarios de 12 años o más, según Encuesta Nacional de Drogas y Salud.

Afp
Publicado: 16/09/2010 14:43



Washington. El consumo de drogas entre los estadunidenses mayores de 12 años aumentó sólo un 0.7 por ciento en 2009, pero ya alcanza los niveles más altos de los últimos siete años, según un informe oficial publicado este jueves.

"Aproximadamente 21.8 millones de personas de 12 años o más eran consumidores de drogas ilegales en 2009", señaló la Encuesta Nacional de Consumo de Drogas y Salud, que se publica anualmente.

Eso representa un aumento de 8 por ciento a 8.7 por ciento en esa franja de población de 12 años o más. En 2002 el porcentaje era del 8.3 por ciento.

La mariguana es la droga más consumida por los jóvenes y adultos estadunidenses, y ello contribuyó a aumentar de forma sostenida la tasa de consumo general de drogas.

Unos 16.7 millones de personas consumieron mariguana al menos una vez cuando se realizó el sondeo, es decir, un 6.6 por ciento de los mayores de 12 años, respecto al 6.1 por ciento de 2009.

Más de 67 mil personas fueron entrevistadas para esta investigación.

El consumo de mariguana, autorizado en varios estados y condados del país, volvió a crecer respecto a 2007, cuando la utilizaba el 5.8 por ciento.

En cuanto a la cocaína, el consumo se mantiene estable, en torno a un 0.7 por ciento de la población mayor de 12 años, es decir, 1.6 millones de personas, según la investigación del Departamento de Salud.

Los alucinógenos son consumidos por 1.3 millones, el 0.5 por ciento de la población, incluidas 760 mil personas que tomaron éxtasis.

Son mucho más los estadunidenses que abusan en cambio de los medicamentos bajo prescripción médica: 7 millones de personas, un 2.8 por ciento.

El abuso de metanfetaminas, que había bajado entre 2006 y 2008, vuelve a subir en 2009, hasta el 0.2 por ciento, aproximadamente medio millón de personas.

Por franjas de edad, el consumo entre los jóvenes de 12 a 17 años aumentó del 9.3 por ciento en 2008 al 10 por ciento el año pasado, y lo mismo sucedió con los que tienen entre 18 años y 25 años, que pasó de 19.6 por ciento a 21.2 por ciento.

Curiosamente, el consumo de drogas también ha ido aumentando entre los estadunidenses de 50 a 59 años de edad: del 2.7 por ciento de incidencia en 2002 al 6.2 por ciento en 2009.

"Esta tendencia refleja parcialmente el envejecimiento de este grupo de edad de los baby boomers (nacidos entre 1946 y 1964), cuyo consumo habitual de drogas ilícitas es más alto que entre personas de más edad", señalaron los autores del informe.

"Los resultados son desalentadores, pero no sorprendentes. La actitud de los jóvenes ante la peligrosidad de las drogas se ha suavizado en los últimos dos años. En el pasado, eso significó que se avecinaba un incremento en el uso", advirtió en un comunicado Gil Kerlikowske, director de la Política de Control Antidrogas de la Casa Blanca.

También hay una relación evidente "entre los problemas económicos y el consumo de droga", según Pamela Hyde, la administradora de la agencia estatal que elaboró el estudio.

Un 17 por ciento de los desempleados estadunidenses se drogan, frente al 8 por ciento de los estadunidenses que tienen un empleo a tiempo completo.

Estos resultados ponen en entredicho la propia meta que se impuso en mayo de este año el gobierno de Barack Obama: reducir el consumo de drogas en un 15 por ciento entre los jóvenes en cinco años, y las muertes a causa de ese abuso en un 10%.

El mercado de la droga en Estados Unidos es el más importante en el mundo.

El 85 por ciento de la cocaína que llega a Estados Unidos pasa a través de México, donde el negocio del narcotráfico mueve hasta 29 mil millones de dólares al año, según un estudio conjunto mexicano-estadunidense presentado en junio.


O seáse que a pesar de los 28,000 muertitos, de los cuatro años de violencia y zozobra en la que hemos vivido los mexicanos, de la ruina de nuestra economía, de la alegría que nos han proporcionado como nación al vivir en un auténtico "police state", y de las toneladas y toneladas de droga decomisada... ningún junkie norteamericano se ha quedado sin su "fix", ningún crack head se ha quedado sin su "dósis", y ningún party animal se ha quedado sin sus "recreational drugs" allá en el gabacho.

Uno finalmente se pregunta "¿habrá valido la pena?" Porque una cosa es sacrificarse a vivir como vivimos por el bien de la nación y de los paisanos... ¿¡pero sacrificarse para el beneficio de los gabachos y que ni allá les aproveche!?

Eso si calienta me cae.

Saludos

El Ausente
21-09-10, 08:04 AM
Mis estimados...

Háganse un favor y lean este artículo que fue escrito por todo un experto en todo lo relativo al narco... Hasta parece profético siendo que fue escrito hace tres años en el 2007,

Ethan Nadelmann*
Calderón y el combate al narcotráfico

Parecería que el nuevo presidente de México, Felipe Calderón, estuviera haciendo lo correcto para reventar a los narcotraficantes en México. Designó a gente nueva en los puestos militares y de procuración de justicia que son clave, desplegó tropas para ponerle fin a la violencia relacionada con las drogas, reafirmó el poder de la policía federal, extraditó a los principales traficantes a Estados Unidos y dio luz verde para clarificar la legislación mexicana en la materia. Pero todo lo anterior no hace suponer que haya esperanzas de que México haya emprendido, realmente, un viraje en sus esfuerzos por controlar el tráfico ilegal de drogas.

Como guía de lo que realmente se ofrece, basta tan sólo dar un vistazo a los sexenios anteriores. Lo que el presidente Calderón está haciendo difiere muy poco de lo que hicieron sus predecesores al iniciar su periodo en el cargo. Y los resultados son siempre los mismos, alentadores al inicio y después todo recomienza: las bandas de narcotraficantes se reagrupan en torno a nuevos líderes y nuevas conexiones; los funcionarios, antes incorruptibles, comienzan a corromperse; la policía de todos los niveles y de todos los tintes de probidad, tiemblan de miedo ante las balas de los asesinos. Y una vez más lo mexicanos se preguntan por qué el ciclo parece no terminar nunca.

Algunas cosas cambian, por supuesto, como las identidades de los traficantes y de los policías que los procuran y protegen, y el tipo de drogas que trafican. Ahora está caliente la metanfetamina, acicateada en parte por las acciones legislativas y de regulación emprendidas en Estados Unidos, que incrementaron el costo interno de producción y le dieron un "levantón" a los "superlaboratorios" de procesado de metanfetamina situados al sur de la frontera. Algo nuevo la remplazará algún día, como alguna vez la mariguana fue remplazada por la heroína, ésta por la cocaína y luego por la metanfetamina.

Entonces, ¿qué debería hacer Calderón? Primero que nada, combatir duramente la violencia, esté relacionada con las drogas o no -sin preocuparse tanto por el tráfico en sí mismo. Eso requiere pensar estratégicamente acerca de los modos de hacer cumplir las disposiciones relativas a las drogas, y encaminar sus esfuerzos contra los criminales más violentos y sus organizaciones, aun si esto implica promover soluciones no violentas para resolver conflictos entre los traficantes. El desafío es el control del vicio, sea en una entidad o a escala nacional.

En segundo lugar, hay que aprender de los europeos, los canadienses y otros que lidian con el abuso de las drogas primordialmente como un problema de salud pública y no tanto como un problema de justicia criminal. El uso ilícito de drogas, el VIH/sida y la hepatitis se esparcen por todo México. Las políticas de reducción de daños que se enfocan en reducir la muerte, la enfermedad y otros daños ocasionados por las adicciones han resultado eficaces en todo el mundo, incluida América Latina. Si se quiere asumir un modelo de lo que no hay que hacer, miremos al norte.

Tercero, Calderón tendría que pensar este problema no como político, sino como conservador y economista. Lástima que el famoso economista Milton Friedman, que murió hace unos meses, no pueda ya asesorar al nuevo presidente mexicano. Las drogas son malas, le diría, pero la prohibición es peor. Friedman le escribió al zar antidrogas del primer presidente Bush, William Bennett: "Por supuesto que el problema es la demanda, pero no es únicamente la demanda, es la demanda que debe operar a través de canales ilegales y reprimidos. La ilegalidad crea ganancias obscenas que financian las tácticas asesinas de los señores de las drogas; la ilegalidad conduce a la corrupción de los funcionarios que debían hacer cumplir la ley; la ilegalidad monopoliza los esfuerzos de las fuerzas honestas de la ley, de tal suerte que se ven privadas de los recursos para combatir crímenes más simples como el robo, el hurto y el asalto. Las drogas son una tragedia para los adictos. Pero criminalizar su uso convierte dicha tragedia en un desastre para la sociedad, para los usuarios y los no usuarios por igual. Nuestra experiencia con la prohibición de las drogas es una repetición de nuestra experiencia con la prohibición de las bebidas alcohólicas".

Yo sospecho que el presidente Calderón sabe, en el fondo de su corazón, que Friedman estaba en lo correcto y que México está condenado a repetir las locuras del pasado hasta que las políticas de Friedman sean las políticas de México. Su predecesor, Vicente Fox, lo sabía y lo balbuceó alguna vez, pero alguien o algo lo persuadió de guardar esas visiones ciertas para él mismo. Otros líderes latinoamericanos, pasados y presentes, lo saben también, pero sólo muy pocos se atreven a expresarlo. Todos saben que Washington no toma a la ligera frases como esas. El nuevo presidente no necesita decirlas en fuerte; podría discretamente alentar a otros a que lo hagan -en los medios, en la academia, en los coloquios de los ámbitos de los negocios y la justicia. Es frecuente que las buenas políticas surjan de un vigoroso y abierto debate. Los funcionarios estadunidenses odian esta manera de pensar, pero ¿de qué manera podrían objetar un debate sobre las ideas de un economista que ganó el premio Nobel, que recibió la medalla presidencial de la libertad de manos de Ronald Reagan en 1988 y que fue honrado en la Casa Blanca por el presidente Bush padre durante su cumpleaños número 90?

Ethan Nadelmann es director ejecutivo de Drug Policy Alliance http://www.drug.policy.org y es coautor de Policing the globe: criminalization and crime control in international relations.

koyuca
21-09-10, 12:06 PM
En segundo lugar, hay que aprender de los europeos, los canadienses y otros que lidian con el abuso de las drogas primordialmente como un problema de salud pública [/B]

otra referencia pendeja e insuficiente del zombie, quien de plano no entiende

el problema de las drogas en méxico no solo es un problema de salud pública sino de control territorial y suplantación de los poderes locales, estatales y federal legalmente constituidos: ningún estado europeo o el estado canadiense han perdido control de territorios completos como es el caso de méxico, donde hay varias zonas controladas por la delincuencia

el mismo defe padece de esa pérdida de control territorial - un par de ejemplos: tepito y el bordo de xochiaca son territorios controlados por delincuentes donde la policia local es mera comparsa y baila al son que le toquen los capos quienes representan el verdadero poder

calles enteras del defe son controladas por varios tipos de delincuencia: los tianguistas, los vendedores ambulantes, etc. que ponen en circulación mercancía robada, productos piratas, etc. a ciencia y paciencia de las autoridades, las cuales permanecen indiferentes porque quienes controlan a esos grupos lucran con el voto de sus "agremiados"

así, para ebrard y su camarilla es muchísimo más rentable permitir que vendedores ambulantes vendan películas porno en los alrededores de escuelas primarias y secundarias, o permitir que se roben la luz los tianguistas (cuando el robo de luz es un delito federal y que se persigue de oficio - en teoría) antes que aplicar la ley

pero, para los zombies todo está mal, excepto lo que está mal

El Ausente
21-09-10, 12:25 PM
otra referencia pendeja e insuficiente del zombie, quien de plano no entiende

el problema de las drogas en méxico no solo es un problema de salud pública sino de control territorial y suplantación de los poderes locales, estatales y federal legalmente constituidos: ningún estado europeo o el estado canadiense han perdido control de territorios completos como es el caso de méxico, donde hay varias zonas controladas por la delincuencia

Mi estimado... al plantear el espurio el arreglo de un asunto a base de una "guerra" se expuso a que en efecto la respuesta del narco fuese en esos términos... esto es una "guerra" con toda la barba, conquista de territorio, suplantación de gobierno etc included. Esto desde luego que no sucedía cuando el narco-tráfico era tan solo un problema policial y así se trataba.

Está visto que el narco baila al son que le toquen... y si de "guerra" se trata, pos ya el espurio tiene su respuesta. Finalmente, y como bien lo señala el autor en cuestíón, el narco is here too stay y lo que hay que buscar atemperar es la violencia por el momento asociada con dicha actividad si es que se quiere tener alguna esperanza de vivir medianamente en paz.


¿Ó usted cree que FECAL vaya a "acabar con la corrupción" y "reducir el narco" anytime soon? :lol::lol::lol:

http://www.thetruthaboutcars.com/wp-content/uploads/2009/04/bn5199_43-fbcouple-holding-hands-at-sunset-over-the-bay-of-alcudia-mallorca-balearic-islands-spain-posters.jpg

Saludos

koyuca
21-09-10, 01:17 PM
...conquista de territorio, suplantación de gobierno etc. ...

no es cierto ausencias

todo lo que mencionas es anterior al período presidencial del calderas el mediocre y si nos ponemos a mirar con lupa la situación histórica, social y política de varias poblaciones del norte, centro y sur del país, esa situación es anterior incluso al período presidencial del babotas fox

obviamente, ni enterado estás y desde esa ignorancia estás alegando

El Ausente
21-09-10, 01:37 PM
Pos ponga un ejemplo mi estimado.

¿En que época anterior al espurio un cártel de la droga ha tenido un control absoluto sobre una ciudad al punto de "suplantar a la autoridad"?

Ciertos es, siempre han tenido "influencia" en su medio a base de compradazgos y dinero... pero nunca a punta de balazos como es el caso de la actual Cd. Juarez.

Ahí usted dirá

En todo caso es como lo señala el autor que le cito, un ciclo que se repite infinitamente pues, nos guste o no, la existencia y el volúmen de operaciones del narco está fuera de nuestras manos controlar.

Beto
21-09-10, 01:48 PM
Ustedes que todo lo saben y lo que no, lo inventan.

¿Las calamidades que ha sufrido el país, han reducido la delincuencia o solo lo publicado?

Por que eso de verle al narco, violencia, politica, publicidad y hasta la comedia la misma cara, pos no le entiendo.

koyuca
21-09-10, 01:59 PM
Pos ponga un ejemplo mi estimado.

- ciudad juárez y tijuana están controladas por los narcos desde la década de los 90´s
- el número de hectáreas dedicadas al cultivo de amapola y mariguana ha crecido en los últimos diez años hasta alcanzar un estimado de 50 a 65 mil hectáreas


Triángulo dorado. Es una zona de confluencia de los norteños estados de Sinaloa, Durango y Chihuahua, muy montañosa, despoblada y de difícil acceso donde se ubican enormes plantíos de marihuana y amapola, base para la fabricación de heroína, opio y morfina.
fuente: américa economía (http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/sociedad/las-principales-zonas-de-lucha-contra-el-narcotrafico-en-mexico)

existen docenas y docenas de sitios en internet que relatan todas esas historias que incluyen balazos, balazos y balazos - historias que fueron acalladas por los poderes locales para encubrir los tratos y pactos con el narco

que no quieras averiguar porque no te conviene, es otra cosa

koyuca
21-09-10, 02:02 PM
¿Las calamidades que ha sufrido el país, han reducido la delincuencia o solo lo publicado?

si por calamidades entiendes la actual lucha contra el narco la respuesta es que la delincuencia aún no se reduce - y falta un rato para que sea reducida a un nivel manejable por las policias locales

Beto
21-09-10, 02:52 PM
Por calamidades me refiero a los desastres naturales, se quiera o no deben afectar la producción y distribución.

Lo que pregunto, es si los medios abandonaron el tema violencia por desastres o disminuyo su actividad.

Por que ya no leo tantos ataques y detenciones a la orden del día.
Entonces una sera la percepción de los hechos y otros los hechos.

El Ausente
21-09-10, 03:01 PM
=koyuca;430938]- ciudad juárez y tijuana están controladas por los narcos desde la década de los 90´s
- el número de hectáreas dedicadas al cultivo de amapola y mariguana ha crecido en los últimos diez años hasta alcanzar un estimado de 50 a 65 mil hectáreas

Tijuana y Juarez tenían una fuerte presencia del narco en los 90's pero la autoridad "civil" no era "suplantada" por el narco ni mucho menos los ciudadanos resentían en carne propia las distintas trifulcas que aluego se desataban entre los narcotraficantes. De ser como dice, Cd. Juárez ya para estas fechas estaría más que acostumbrada a la regiduría del narcotráfico y no protestaría la ciudadanía, (como lo ha hecho por diversos medios) ante la situación actual que se les antoja insólita.




existen docenas y docenas de sitios en internet que relatan todas esas historias que incluyen balazos, balazos y balazos - historias que fueron acalladas por los poderes locales para encubrir los tratos y pactos con el narco

que no quieras averiguar porque no te conviene, es otra cosa


Mi estimado, la carga de la prueba le corresponde a usted. Si exísten "docenas y docenas" de sitios que respaldan lo que afirma, seguro no le será dificil encontrar algo que le de sustento a su dicho.

Ciertamente cuando yo afirmo algo, hasta antes de que me pidan una referencia ya la estoy brindado. No puedo esperar menos de usted.

Saludos

El Ausente
21-09-10, 03:14 PM
si por calamidades entiendes la actual lucha contra el narco la respuesta es que la delincuencia aún no se reduce - y falta un rato para que sea reducida a un nivel manejable por las policias locales

"falta un rato" :lol::lol::lol:

¿Un estimado mi estimado?... Un año, diez, veinte años? ¿cuantos? Porque en seis meses el espurio pierde su poder para llevar acabo cualquier acción mayor en contra del narco o "la corrupción" siendo que entramos en año electoral y ya sabe como funcionan las cosas durante esos tiempos. Si llegará a ganar cualquier gobernante de "izquierda" de seguro que no seguiría en esta "guerra" (habiendo otras cosas más importantes que atender) y los priistas pos de seguro regresarán a la relación que han mantenido con el narco durante "la paz priista"... ton´s al menos que gane el PAN (cosa muy poco probable) pos esta guerra ya valió y las vidas humanas y los recursos gastados en este vano afán.... pos ya valieron también.

koyuca
21-09-10, 05:03 PM
bla bla bla bla bla bla no leí no leí no leí bla bla bla bla bla bla


ái te dejo el mismo enlace de america economia (http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/sociedad/las-principales-zonas-de-lucha-contra-el-narcotrafico-en-mexico) el cual evidentemente no leiste

y abur ái te lo lavas

:D
:D :D

El Ausente
21-09-10, 07:06 PM
ái te dejo el mismo enlace de america economia (http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/sociedad/las-principales-zonas-de-lucha-contra-el-narcotrafico-en-mexico) el cual evidentemente no leiste

y abur ái te lo lavas

:D
:D :D

Mi estimado, no solo leí su link a "américa económica" sino que he usado el mismo artículo en aquella polémica acerca de cuales organizaciones se consideraban cárteles en México.

El artículo es del 2010 y habla en efecto de los cárteles del país y cuales son sus zonas de operaciones. Ahora, salvo un pasajera mención a que el cártel de Juárez exíste desde 1990, dicho reportaje no confirma para nada su dicho que desde esa época (1990) este cártel en efecto desplazó a las autoridades civiles en esa ciudad como usted propone y como es el caso en la actualidad.

Please try again.

El Ausente
23-09-10, 10:24 AM
Y pos ni que decir que el "Director de Montajes" del gobierno espurio, Genaro García Luna, ya tenía mucha experiencia en esto de "preparar" escenarios para favorecer su imágen y la del gobierno federal. Basta recordar el caso de Florence Cassez cuando dicho funcionario, encargado de la extinta AFI, "montó" el operativo de captura de la susodicha para los medios; violando así los más elementales derechos de la ciudadana francesa y que ahora, y con justa razón, tiene al gobierno de Francia literalmente en armas por el poco respeto y malogrado due process de la justicia mexicana para con su nacional.

En otro país García Luna estaría en el bote por su conducta ilegal y poco profesional del cargo que ostentaba... sólo en Mëxico se le premia haciéndolo jefe de la lucha anti-drogas.

Un gangster para combatir a otros gangsters... ¿y así quieren ganar esta "guerra"? :lol::lol::lol:

Vengan insultos y descalificaciones... :lol::lol::lol:

El Ausente
23-09-10, 10:43 AM
Post repetido

El Ausente
23-09-10, 10:54 AM
Upps! Se me olvidó la nota respectiva...

Ahí va.

El caso de la francesa Florence Cassez, condenada en México a 60 años de cárcel por secuestro, conoció un nuevo capítulo que podría ser favorable a la francesa, que siempre clamó su inocencia. La Procuraduría (fiscalía) mexicana reconoció que la policía de México mintió cuando hizo creer a la prensa que realizaba un operativo "en vivo" para detener, el 9 de diciembre de 2005, a Florence Cassez.

En ese entonces, los medios fueron convocados la madrugada de ese día para difundir en directo un operativo de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI, disuelta en 2009) en el que fue detenida Cassez y su ex pareja, Israel Vallarta. Sin embargo, Procuraduría admitió que el arresto tuvo lugar antes. Un documento revelado por este organismo reconoce que la policía no informó correctamente a los periodistas que cubrieron la captura, quienes creyeron que se trataba de una operación en directo. "No se precisó que la detención de las personas ocurrió antes de su llegada", señala el texto.
"Aquí hay materia para revisar el proceso porque este documento debió estar incluido en el expediente en el juicio de apelación", declaró Agustín Acosta, abogado mexicano de Cassez.
La francesa, de 35 años siempre ha denunciado que fue arrestada la mañana del 8 de diciembre y que fue mantenida oculta para dar tiempo a que la prensa llegara. La ley mexicana establece que todo detenido en flagrante delito debe ser presentado "sin demora" ante un juez. El caso de Cassez tornó tensas las relaciones entre Francia y México, especialmente después de que México rechazó el pedido para que la francesa pueda cumplir la pena en su país.
Cassez denunció siempre que todo fue un montaje ante los medios y organizado por el entonces jefe de la AFI, Genaro García Luna, ahora secretario (ministro) de Seguridad. García Luna admitió que hubo una "reconstrucción" del operativo de captura de Cassez, aunque dijo que se organizó a pedido de la prensa.
Pablo Reinah, entonces reportero del canal Televisa enviado a cubrir el operativo, ha rechazado esa versión y emprendió un proceso para restituir su buen nombre, tras el incidente por el que fue despedido.
En un documento dirigido a Reinah el 2 de marzo de 2007 como parte de un proceso de conciliación, la Procuraduría reconoce que "en la información que se le proporcionó sobre el operativo (...) no se precisó que la detención de las personas ocurrió antes de su llegada (...) no se le proporcionó información completa, objetiva y veraz".


El padre de Florence Cassez, Bernard Cassez, afirmó que su hija "debe volver a Francia" ya que el reconocimiento de que su detención "en directo" para televisión fue un montaje "prueba su inocencia". El abogado defensor francés de Cassez, Franck Berton, afirmó que tras la revelación de la PGR "todo el caso se hunde". Berton reiteró que presentará en Francia una demanda contra dos ex responsables de la policía mexicana, entre éstos Genaro García Luna, por "falsificación".

chanoc
23-09-10, 12:38 PM
Este no es mas que el típico tema creado por alguien al que le da mucho gusto que pasen "cosas malas" en el país para -pendejamente- enviar el mensaje de que todo es culpa del presidente y que -obvio- estaríamos mejos con el pendejo de Lopez Obrador.

tema pendejo, pues.

y es mas pendejo pretender rebatir o razonar con un fanático.

El Ausente
23-09-10, 01:23 PM
Este no es mas que el típico tema creado por alguien al que le da mucho gusto que pasen "cosas malas" en el país para -pendejamente- enviar el mensaje de que todo es culpa del presidente y que -obvio- estaríamos mejos con el pendejo de Lopez Obrador.

tema pendejo, pues.

y es mas pendejo pretender rebatir o razonar con un fanático.

Pero qué bárbaro es usted mi estimado... claro que me duele lo que pasa en mi país y creo no traicionarlo al postear las cosas terribles que aquí suceden y los responsables de que sea así. En todo caso, si usted quiere nomás escuchar "good news" pos póngase en contacto con el espurio a través de su cuenta de Twitter. :lol::lol::lol: En lo que a "debatir" se trata, pos francamente no creo que usted destaque gran cosa en este arte siendo que lo único que le he leído son algunas short quips que ni muy chistosos se me hicieron. En pocas palabras, ni pal "comic relief" se me figura que destaca usted.

But keep on trying.

Saludos

chanoc
23-09-10, 01:32 PM
Pero qué bárbaro es usted mi estimado... claro que me duele lo que pasa en mi país y creo no traicionarlo al postear las cosas terribles que aquí suceden y los responsables de que sea así. En todo caso, si usted quiere nomás escuchar "good news" pos póngase en contacto con el espurio a través de su cuenta de Twitter. :lol::lol::lol: En lo que a "debatir" se trata, pos francamente no creo que usted destaque gran cosa en este arte siendo que lo único que le he leído son algunas short quips que ni muy chistosos se me hicieron. En pocas palabras, ni pal "comic relief" se me figura que destaca usted.

But keep on trying.

Saludos

y tu crees que debatir es decir pendejadas y responderle "no, por que no" a quien te contradiga.

yo sostengo que:

"discutir con pendejos es engrandecerlos"

proverbio anónimo.

El Ausente
23-09-10, 01:34 PM
y tu crees que debatir es decir pendejadas y responderle "no, por que no" a quien te contradiga.

"discutir con pendejos es engrandecerlos"

proverbio anónimo.

Mi estimado, mis "pendejadas" no son tal hasta que alguien demuestre lo contrario con argumentos y pruebas documentales de mejor calidad de las que presento para sustentar mi dicho... ahí cuando guste y cuando pueda.

chanoc
23-09-10, 01:40 PM
Mi estimado, mis "pendejadas" no son tal hasta que alguien demuestre lo contrario con argumentos y pruebas documentales de mejor calidad de las que presento para sustentar mi dicho... ahí cuando guste y cuando pueda.

si....ahá.....si.....

mira fanatiquito, tus pseudo argumentos y esto: "AMLO, AMLO RA RA RAAAAAAAA" son exactamente la misma cosa.

y crees que disfrazándolo con rollotes "cargados de respeto" al interlocutor va a cambiar la visión de tus choros baratos y trillados.

nel pastel, que te compre el pendejo de guaviare o algún otro con coeficiente cero.

pero que bueno que me estimes y nos estimes a todos, menos a tu señor presidente Felipe Calderón Hinojosa, como se puede ver.

koyuca
23-09-10, 01:43 PM
Lo que pregunto, es si los medios abandonaron el tema violencia por desastres o disminuyo su actividad.

aparentemente la prensa nacional ha decidido no informar de los asesinatos, pero siguen sucediendo: checa los narcoblogs para mayores detalles

El Ausente
23-09-10, 01:46 PM
Mi estimado Chanoc.... ¡pero si soy el que menos habla de AMLO! Lo suyo finalmente solo son insultos y descalificaciones para ventilar una frustración por no tener los argumentos con los cuales rebatir cualquiera de las múltiples cosas que he expuesto en este foro. Live with it.

Se cierra la consulta al menos que ahora sí tenga algo realmente interesante que decir.

chanoc
23-09-10, 01:53 PM
Mi estimado.... pero si soy el que menos habla de AMLO. Lo suyo finalmente solo son insultos y descalificaciones para ventilar una frustración por no tener los argumentos con los cuales rebatir cualquiera de las múltiples cosas que he expuesto en este foro. Live with it.

Se cierra la consulta al menos que ahora sí tenga algo realmente interesante que decir.

¿consulta?

¿rebatir?????

¿¿discutir con un fanático??? ni madres.

repito:

discutir con....digamos, necios, es engrandecerlos.

transformer
23-09-10, 02:04 PM
[QUOTE=El Ausente;430935]Pos ponga un ejemplo mi estimado.

¿En que época anterior al espurio un cártel de la droga ha tenido un control absoluto sobre una ciudad al punto de "suplantar a la autoridad"?

QUOTE]

hay ausencias tan cerca del peje y tan lejos de la verdad.

mi estimado (ironic on), cuando los gobiernos estatales y federales pertenecían en lo absoluto al pri, el narco coopero siempre con los gobiernos, no había escándalos por esta coordinación, los noticieros no ponían mucha atención a las matanzas, tu por supuesto, como buen chilango piensas que saliendo del df todo es cuautitlán, pero no, las matanzas siempre han estado ahí, el control del narco siempre ha estado ahí, pero a ti solo te llena fecal, ponte a estudiar historia, ponte a investigar la historia de esas ciudades y te daras cuenta que siempre fue asi, lo que pasa es que nadie había cometido la totería de querer retarlos.

y una mas ausencias, el narco siembra, pizca, empaqueta, traslada y vende, sin chingar a nadie.

los putos z´s van a tu negocio ya sea de carnitas ó una empresa de exportación y te venden seguridad, esa mierda es la que tiene enterrada y sometida a juárez, no los narcos, son diferentes no es lo mismo, el pleito empezó cuando los z´s u otro tipo de agrupaciones quizó cobrar al narco el derecho de paso. ¿understand?

El Ausente
23-09-10, 03:04 PM
mi estimado (ironic on), cuando los gobiernos estatales y federales pertenecían en lo absoluto al pri, el narco coopero siempre con los gobiernos, no había escándalos por esta coordinación, los noticieros no ponían mucha atención a las matanzas, tu por supuesto, como buen chilango piensas que saliendo del df todo es cuautitlán, pero no, las matanzas siempre han estado ahí, el control del narco siempre ha estado ahí, pero a ti solo te llena fecal, ponte a estudiar historia, ponte a investigar la historia de esas ciudades y te daras cuenta que siempre fue asi, lo que pasa es que nadie había cometido la totería de querer retarlos.

Mi estimado, allá en el norte tienen muchos años que se alternan PRI y PAN cuando menos en la gobernaturas y en los cargos municipales. Entonces si en efecto había estas "complicidades" entre los gobiernos estatales y municipales con el narco, en la época "pre-espurio" de seguro también participaron en ellas muchos políticos panistas. ¿o no?

En cuanto a la eterna presencia e influencia del narco en los estados fronterizos, pos antes que negarlo lo afirmo, y afirmo que ahí estarán mucho después de que FECAL se haya ido a su casa a seguir twiteando y chupando tequila. Lo que sí constituye una novedad de la época Fecalista es que el narco le dispute con éxito y abiertamente al gobierno la indiscutible "autoridad" sobre determinados territorios. Eso sólo se ha presentado en la época actual siendo algo terriblemente novedoso hasta para los habitantes de Cd. Juárez que de otra manera están más que acostumbrados a convivir con el narco.


y una mas ausencias, el narco siembra, pizca, empaqueta, traslada y vende, sin chingar a nadie.


Pos sin que se ofenda ¿que quiso decir con esto?


los putos z´s van a tu negocio ya sea de carnitas ó una empresa de exportación y te venden seguridad, esa mierda es la que tiene enterrada y sometida a juárez, no los narcos, son diferentes no es lo mismo, el pleito empezó cuando los z´s u otro tipo de agrupaciones quizó cobrar al narco el derecho de paso. ¿understand?

¿Los zetas no se dedican al narco? Vaya, esa sí que es noticia. Pero mire, los zetas finalmente son creación de un intento anterior por combatir al narco con el éjercito; un intento fallido que salió terriblemente mal. Por desgracia no hemos aprendido de nuestros errores siendo que el espurio insiste en juntar la gasolina con el fuego a, de nuevo, poner en contacto al poder corruptor del narco con unidades militares. Yo le aseguro que para cuando termine el sexenio irán a engrosar a los zetas muchos ex militares, y ex polícias federales (acaban de despedir a 3000) que harán parecer la violencia actual como un día de campo de niñas exploradoras. Y siendo que el narco quizás ya no dá para mantener "ocupada" a tanta gente... quien sabe que otros "negocios" se inventarán para volverse inmensamente ricos en una región en donde la autoridad brilla por su ausencia. Lo siento en serio por los compas que les tocará vivir ese horror.

Saludos

El Ausente
25-09-10, 02:58 PM
Caray mis estimados... serio que bien pueden desestimar lo que yo les digo acerca de esta "Guerra contra el Narco", pero sin duda no pueden hacer a un lado tan fácimente opiniones de escritores y pensadores tan afamados como José Emilio Pachecho y -- el póster boy del pensamiento derechoso -- ¡El mismísmo Vargas Llosa!"

Chequen lo que ayer dijeron después de recibir el doctorado "Honoris Causa" de la UNAM en sendas entrevistas para la prensa.

Excerpts

Pacheco: "La legalización de las drogas es una de las soluciones posibles para contrarrestar el problema del narcotráfico en México, consideró el escritor José Emilio Pacheco, quien recordó la experiencia de Estados Unidos cuando el alcohol era ilegal y surgieron mafias poderosas que traficaban con él.

"No sé cuál es la solución (al narcotráfico), pero a lo único que puedo aspirar es a que disminuya la sangre, la matanza", agregó el poeta y ensayista, quien aseguró que "la guerra está perdida, como está perdida la guerra de Irak". Planteó además: "No se puede combatir por medios regulares, con un ejército regular, lo que no es regular".

Vargas Llosa: El narrador reitera, como lo ha dicho en diversos países, que la única manera de acabar con la delincuencia asociada al narcotráfico es descriminalizar el consumo de drogas.

"Afortunadamente es una idea que va ganando terreno poco a poco. Hay que empezar a invertir esos enormes recursos que hoy se emplean en la represión en campañas de información, curación y reintegración a la sociedad de los adictos, en la despenalización. Tendrá que haber un acuerdo entre países productores y consumidores, porque se ha visto que las políticas puramente represivas no dan resultado".

¿Qué son los pensamientos de estos reconocidos hombres de pensamiento y letras frente a las necedes de personajes tales como el espurio, el KK´s o el Embrión?

Casi na´ :lol::lol::lol:

chanoc
25-09-10, 03:35 PM
Ya llegó el sustituto del guevas!!!!!!

ya no lo extrañen!!!!!

El Ausente
25-09-10, 04:05 PM
Ya llegó el sustituto del guevas!!!!!!

ya no lo extrañen!!!!!

Vaya comentario... no había escuchado tanto ingenio desde la primaria. Mi estimado "It´s not about me" ¿No tiene algo que opinar acerca del tema? ¿Ta fumado el Vargas Llosa al opinar lo que opina? ¿qué dice?

Mazdak
25-09-10, 04:17 PM
...y eso que El Ausente no ha leído todavìa las últimas declaraciones de (F) ox...


Cuestiona la guerra contra las drogas desatada por Calderón y que tiene “costos ocultos” y daña la imagen de México. Advierte: “No puedes combatir el crimen violando los derechos humanos y el proceso jurídico”.

Dice que al narcotráfico no se le puede terminar, “se le administra” y ningún presidente en el mundo —ni (Barack) Obama, ni (José Luis Rodríguez) Zapatero— pretenden acabar con la droga. La prioridad para Calderón no debe ser esa. El tema es que no puedes romper todos los balances y todos los equilibrios a la vez y aquí se rompieron. Si lo quieres poner gráficamente, yo diría, hay que regresar al genio a la botella de nuevo y taparla”.

http://www.eluniversal.com.mx/primera/35592.html

El Ausente
25-09-10, 10:07 PM
...y eso que El Ausente no ha leído todavìa las últimas declaraciones de (F) ox...



http://www.eluniversal.com.mx/primera/35592.html


Pero Fox ya no cuenta mi estimado, ¿qué no ve que ahora es de "izquierda"?

Así pasa con los panistas que en cumplimiento de su ideología inevitablemente friegan al país... en cuanto salen de la presidencia dejando al país en ruinas los derechosos autmáticamente nos lo indilgan a los zurdos. :lol::lol::lol: Así pos como que jamás son ellos los responsables de nada.

¿Conveniente no? :lol::lol::lol:

sasahe
25-09-10, 10:48 PM
Para zombies serios, respuestas serias.


<object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cyLLc5yK3SA?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/cyLLc5yK3SA?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>

Maquilator
25-09-10, 10:56 PM
Para zombies serios, respuestas serias.


<object style="height: 390px; width: 640px"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cyLLc5yK3SA?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/cyLLc5yK3SA?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>

En la madre, ya descubrieron al Koyukas.

El Ausente
27-09-10, 10:56 AM
En la madre, ya descubrieron al Koyukas.

Pos no lo creo mi estimado, el personaje del video tiene mejores "argumentos" de los que esgrime el KK´s.. :lol::lol: Y ni que decir que cuando menos el compa del video cobra un peso por sus "opiniones"; no que las del KK´s no valen ni un cacahuate.

Saludos

El Ausente
27-09-10, 11:13 AM
Caray mis estimados, hasta parece que tengo "chayoteados" hasta a los políticos gabachos; pues no bien digo algo como "el nivel actual de la violencia del narco no tiene precedentes en nuestro país" en respuesta a aquellos compas que neciamente insísten que "la guerra contra el narco" no es la responsable de este explosivo incremento" cuando sale no menos que Janet Napolitana a darme la razón.

Chequen la nota.

La secretaria de Seguridad Interna (DHS), Janet Napolitano, aseguró hoy que la situación de seguridad y la escalada de la narcoviolencia en México, en lugar de mejorar en los últimos dos años, "ha empeorado".

En una audiencia senatorial, para evaluar la seguridad y las amenazas terroristas contra Estados Unidos, Napolitano aseguró que esta situación es particularmente grave en algunos estados del norte de México, lo cual representa una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

"Es verdad que la situación en México es muy, muy seria, y hemos visto una escalada (de violencia) en los últimos años", aseguró Napolitano ante el comité senatorial de seguridad interior.

"Y creo que, en términos de la violencia criminal, en México la situación ha empeorado", respondió Napolitano a la pregunta expresa que le formuló el senador republicano, John McCain, en un intercambio de pareceres en el que salieron a relucir el asesinato de 72 inmigrantes, el homicidio de periodistas y el secuestro o desaparición de mujeres.

En su evaluación de la situación de la violencia en México, Napolitano incluso sacó a relucir el caso del periódico El Diario de Juárez, un medio de comunicación que ha sufrido la embestida de los cárteles de la droga con el reciente asesinato de uno de sus reporteros gráficos.

"Los niveles de homicidio han subido de manera dramática. Y también los ataques al gobierno. Hace unos días vimos el editorial de primera plana del periódico en Juárez diciendo que preguntaba (a los carteles de la droga) ¿Qué es lo que quieren que hagamos?", dijo la responsable de seguridad interna al ofrecer un panorama desolador de lo que ocurre en México.

En la misma audiencia, el director del FBI, Robert Mueller, aunque reconoció que ha aumentado la violencia en México, rechazó comparar la situación mexicana con lo que ocurrió en Colombia hace varios años atrás.

¿Cómo ven?

Por un lado está la opinión de Janet Napolitano, Encargada de la Homeland Security de los Estados Unidos, asesorada por cientos de especialistas y expertos... y por otro lado está lo que "opina" el estimado forista "Lumpen" que ni los periódicos lee... ni a cual irle. :lol::lol::lol: