View Full Version : 1 año de Gobierno, 100 promesas incumplidas
Quetzal
17-04-05, 04:46 AM
Amigos, hoy se cumple un año de que los socialistas gracias a casi 200 muertos asaltasen el poder.
Hoy se cumple un año perdido para España, un año de crispación, retroceso y separatismo creciente.
Aqui las 100 promesas incumplidas:
http://www.pp.es/PP/esp/100promesas.pdf
Que fuente mas imparcial, la propia pàgina del PP :aaa2:
No pienso entrar a analizar esos "cien puntos", tengo cosas mejor que hacer que leer el rencor de un partido incapaz de hacer su propia autocritica, y que aun no ha aprendido a saber perder.
Mientras no lo haga, duduo que recupere el poder.
Saludos
Eso es lo que dicen desde el PP. Cuando pierden, es el gobierno de Atocha, y no es legítimo. Cuando ganan, "Pujol enano habla castellano" o "Simancas jodete Madrid es del PP". Estos del PP no saben ni ganar ni perder.
No creo que la victoria socialista fuera un "asalto" al poder, como dice Quetzal. Más bien fue una respuesta de un electorado harto de mentiras del PP.
Respecto al año perdido, no creo que esté más perdido que si lo hubiese gobernado el PP. Crispación? El único que está crispado con todos es el PP!! Ellos son los que siempre hablan en todo agresivo! Retroceso? El archivo de Salamanca vuelve a sus dueños legítimos (debería de volver todo a todos sus dueños legítimos), la economia se mantiene, el paro baja, las persecuciones de manfiestantes pacíficos también bajan, etc. Separatismo creciente? Todo eso surgió durante los 4 años de mayoria absoluta del PP!! Fíjate, Quetzal, que el plan Ibarretxe, la subida de ERC, etc, vienen de la era PP.
Los socialistas no son mis favoritos, obviamente, pero creo que el mensaje de Quetzal es un terrible despropósito, fruto del lavado de cerebro de los medios afines al PP. No hay más que ver de donde saca el la cita.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 05:01 AM
Me gustaría que Gloria o Pat me dijesen una sola mentira que haya en ese documento del PP.
La cuestión no es esa, Quetzal. Todos hacen cosas buenas y malas. La cuestión es que el PP no ha sabido digerir la derrota electoral, y busca cualquier pretexto para atacar a los socialistas. Un ejemplo es lo de la crispación o la escalada del separatismo, que es sencillamente tendencioso y falso.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 06:56 AM
Lo de la crispación y escalada del separatismo son palabras mias, no las pongas en la boca del PP.
¿Que el PP quiere atacar al gobierno? POR SUPUESTO, son la oposición. Lo mismo hacia el PSOE, no, hacía peor.
Y es la verdad, este ha sido un mal año para España. Y parto de un hecho básico, uno no puede gobernar un pais apoyado por aquellos que quieren destruirlo y niegan su existencia(ERC, separatistas catalanes).
Zapatero no tiene proyectos de futuro, por eso se pasa la vida mirando al pasado..
Quetzal, el PSOE hacía oposición con firmeza, mientras que el PP lo hace con agresividad. Son cosas diferentes.
Y, en cuanto a ERC y demás, estás muy equivocado cuando dices que se empeñan en destruir españa o que niegan su existencia. Lo que hace ERC es insistir en un hecho abosultamente verídico y objetivo de que España no es un ente unitario. No niegan su existencia, la puntualizan. Es España el que niega la existencia de una nación historica pancatalana y otra panvasca.
Es un error pensar que la independencia de una determinada autonomía, o 2, o las que sean, es destruir España. Para nada. Si algún día se independiza Euskadi, no será el fin del mundo, ni para los vascos, ni para los españoles. España seguirá funcionando normalmente. No soy independentista, pero creo que tampoco es tan grave serlo. Pensar eso de "romper España" es partir de una concepción incorrecta de lo que es nuestro país. España no es unitaria ni es indivisible. Me resulta chocante la reaccion de buena parte de los españoles ante un acto tan natural como defender las señas de identidad de un pueblo.
No te equivoques, Quetzal, ZP no se encuentra "gobernado" por Maragall y Carod. En su día le puso los puntos sobre las ies al President de la Generalitat. O ya no te acuerdas? ZP ha sabido imponerse a los catalanes siempre que ha sido necesario. Que en algunas cosas ZP cede ante los catalanes? Por supuesto. Es lógico acceder a medidas políticas deseables y correctas, como la devolución de los papeles de Salamanca, el reconocimiendo inequívico de que catalán, valenciano y mallorquín son la misma lengua, aun teniendo sus diferencias dialectales, que, por otra parte, nadie pretende negar, o la derogación de un transvase hídrico de fatales consecuencias para el ecosistema del delta.
Reflexiona un poco, por favor.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 07:28 AM
De eso nada, el PSOE hacia una oposición de acoso y derribo, demagogica y de pancarta. No hay más que ver como se ha llevado lo del Prestige y como lo del Carmel, siendo lo segundo de más responsabilidad política.
ERC niega la existencia de España y no solo eso, sino que tiene una política soberanista que quiere incluir en sus planes separatistas a Valencia y Baleares.
Por cierto, ¿tu que eres? ideologicamente hablando.
ZP cuidaba las formas mucho más que ahora Rajoy, quien, además, si que es realmente falso y demagógico. Un ejemplo de demagogia pepera es toda la campaña de acoso y derribo contra el PSOE por no ilegalizar al PCTV, siendo así que quien los "dejó pasar" fue el propio PP.
Y respecto a ERC, decirte que no has entendido nada. ERC no niega la existencia de España. Lo que niega es el concepto de España como ente unitario e indivisible, ya que dicho concepto no se corresponde con la realidad. La España real es pluricultural, plurinacional, y, por tanto, nada unitaria.
Respecto a País Valenciano y Ses Illes, decirte que nadie las obliga a ir con Catalunya. Ese sentimiento pancatalanista, que parte de los baleares y valencianos compartimos, no es de submisión de dichas auotomías hacia Catalunya, sinó de hermanamiento entre regiones. Nada más. ERC nos abre la puerta, pero no nos empuja dentro.
Que que soy? Nacionalista de izquierdas, sin aspiraciones independentistas, siempre y cuando se me respete, en la manera en que soy español, es decir, con una lengua propia diferente del castellano, miembro de un pueblo con una cultura propia, con sus propias costumbres, etc. El problema viene cuando la gente no entiende esto y nos considera como si fueramos todos iguales. Eres gallego, y sabes lo que es que en tu tierra la gente tenga mayoritariamente una lengua materna diferente del castellano. Pero mucha gente, lo desconoce. Saben que existen lenguas regionales, pero no son capaces de entender que para las gentes de estas regiones, es su lengua de uso habitual, y no el castellano. Y lo mismo se puede aplicar a todos lso demás rasgos de identidad de los diferentes pueblos históricos que conforman España.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 09:28 AM
La oposición demagogica es la del PSOE. Fijate:
* Eran los primeros en las manifestaciones del Nunca Máis y decían apoyar a Galicia. Pero llegados al poder paralizaron el Plan Galicia.
* En un mismo día (veridico), Zapatero dió dos mitines: uno en Zaragoza y otro en Murcia. En el primero prometió que no iba a haber PHN si el ganaba y en el otro prometió que si ganaba en PHN seguiría adelante.
* De los papeles de Salamanca otro tanto.
España es, a mi opinión, uninacional y pluricultural. Pues el concepto de nación que dan los nacionalismo perifericos es la cosa más ambigua que existe.
Vamos a ver. Lo que les dijo a los murcianos fue que tendrían PHN o que tendrían agua? Son cosas diferentes. Se puede prometer la derogación de un PHN en Zaragoza y se puede prometer otro mejorado en Murcia, sin entrar en contradicción. Lo que es verdad es que los del PSOE están siendo un poco torpes en algunos aspectos.
A que te refieres con "Plan Galicia"? Y con los papeles de Salamanca? Que yo sepa, siempre ha sido partidario de su devolución, a no ser que en un momento dado dijera lo contrario.
Uninacional o plurinacional? Centrémonos en la definición de Nación.
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(DRAE)
Tenemos diferentes definiciones. Lo que está claro es que, la primera y la tercera chocan. Fíjate que la ambigüedad aquí no la ponemos los nacionalistas. Nosotros tenemos muy claro que la definición que realmente vale es la tercera, ya que el hecho de estar regidos por un mismo gobierno no define una nación.
De todos modos, no se trata de buscarle las 3 patas al gato con la definición exacta. Lo que está claro es que son territorios con unos hechos diferenciales claros, lo que convierte a España en un conglomerado de territorios diferentes, dejando claro que esa unidad e indivisibilidad de sus territorios no forma parte de la realidad de España.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 10:52 AM
A que te refieres con "Plan Galicia"? Y con los papeles de Salamanca? Que yo sepa, siempre ha sido partidario de su devolución, a no ser que en un momento dado dijera lo contrario.
Me refiero a que ZP, como sabes, fue el primero en manifestarse con el Nunca Máis, en la pancarta. Mientras, el PP realizaba un plan, el Plan Galicia para dotar a la región de solidas infraestructuras que la sacasen de su atraso.
Cuando llego Zapatero, ha paralizado más del 80% de las obras de ese plan mientras la ministra de turno calificaba el plan de "Plan Galicia de mierda".
Los papeles de Salamanca? Bueno, además de varios lideres socialistas que dijeron que los papeles se irian por encima de su cadaver y de que Caldera prometiera que se iban a quedar allí, tambien prometió el mismo ZPen la campaña que el archivo se quedaría integro en Salamanca.
Uninacional o plurinacional? Centrémonos en la definición de Nación.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(DRAE)
Tenemos diferentes definiciones. Lo que está claro es que, la primera y la tercera chocan. Fíjate que la ambigüedad aquí no la ponemos los nacionalistas. Nosotros tenemos muy claro que la definición que realmente vale es la tercera, ya que el hecho de estar regidos por un mismo gobierno no define una nación.
Pero ¿porque os vale la tercera y no la primera?
Yo me refería a la ambiguedad de la tercera ya que según esa;
*España es un conjunto de personas con un mismo origen y que hablan un mismo idioma y tienen una tradición común, luego, España es una nación.
*Tambien Cataluña es un conjunto de personas con un mismo origen y que hablan un mismo idioma y tienen una tradición común, luego, Cataluñaa es una nación.
*Pero tambien, Villaarriba (pueblo español cualquiera) es un conjunto de personas con un mismo origen y que hablan un mismo idioma y tienen una tradición común, luego, Villaarriba es una nación.
Quetzal
17-04-05, 10:55 AM
De todos modos, no se trata de buscarle las 3 patas al gato con la definición exacta. Lo que está claro es que son territorios con unos hechos diferenciales claros, lo que convierte a España en un conglomerado de territorios diferentes, dejando claro que esa unidad e indivisibilidad de sus territorios no forma parte de la realidad de España.
Todos los territorios del mundo tienen unos echos diferenciales claros, no solo Cataluña y el pais Vasco.
Dentro de cataluña, hay tambien echos diferenciales, dentro de lérida hay hechos diferenciales. Pues no es ninguna de ellas un lugar homogeneo.
Quetzal, la diferencia que pueda haber entre unos lleidatans y otros, no es la misma que pueda haber entre catalanes y madrileños. Son niveles de diferenciación distintos. Claro que todos los territorios tienes diferencias entre sí. De hecho, aquí en la CV hay distintos dialectos del valenciano. Y en Catalunya también. Pero no es lo mismo. Todos los catalanes tienen unos signos de identidad que difieren radicalmente de los del resto de españoles. Luego, unos catalanes tendrás rasgos que los diferenciarán de otros catalanes, pero tienen en común unos hechos que los diferencian de los castellanos. Hay niveles y niveles de diferenciación. Unos son objeto de nacionalidad diferente. Otros, no.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 11:16 AM
¿porque hablas solo de hechos diferenciales? En eso consiste el juego nacionalista, el juego de separar a la gente. Del mismo modo te digo que la diferencia entre un español (de madrid y de lérida) es mucho menor entre ellos que la que pueden tener un japonés.
Tu definición (la definición nacionalista) de nación se puede aplicar a todo, hasta mi familia sería una nación pues cabe en esa definición.
Tu família tiene una cultura, idioma, tradición, etc diferente a la de ls demás? Tu família cabrá en la nación que sea, pero consitutir una por ella misma no. Ahí estaríamos ante una diferenciación de un nivel muy inferior al que pueda existir entre localidades de una misma región, aunque también se trate de diferencias.
Y te equivocas, no se trata de separar a la gente. Se trata de que se reconozcan las características de unos y otros, que buena parte de la sociedad española se niega a reconocer. Se trata de conservar los rasgos de identidad de todos los pueblos que componen el mundo, ya que las grandes potencias tienden a hacerlos desaparecer. Se trata de proteger, no de imponer.
Saludos
Quetzal
17-04-05, 11:47 AM
No, mi familia (o mi pueblo) es un Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
¿Y no se reconocen? Que yo sepa, claro que se reconocen todas las lenguas peninsulares llegando a extremos ridiculos. Como que cuando hablemos en español tengamos que decir Lleida (palabra catalana) en lugar de Lerida (palabra española) o Girona en lugar de Gerona.
El problema es que eso de orígen, idioma y tradición no es exclusivo de los tuyos, sinó de más gente, por lo que formáis parte de una nación que os engloba a vosotros y a más gente. Y dentro de esa nación, tendréis unos rasgos diferenciales respecto al resto de miembros de la nación, pero sin llegar a ser por vosotros mismos una nación.
Otra cosa, nosotros, cuando hablamos en valenciano, también decimos Jaén, o Badajoz, en castellano. Decid los topónimos como queráis, eso no es lo importante. No se trata de obligar a nadie a decir Lleida o Girona. Se trata de que se respete a quien lo dice así. Lo que ocurre es que, el hecho de no decirlo en catalán muestra una actitud mezquina y de falta de respeto hacia Catalunya, aunque nadie lo prohíbe.
Lenguas españolas:
Castellano
Catalán
Gallego
Euskera
Bable
Aranés
Aragonés
Con 7 idiomas, España es uno de los países con más lenguas del viejo continente.
Fíjate lo que ocurre cuando no se protege una lengua autóctona: Escocia, Gales, Bretaña, etc, son regiones con lenguas célticas milenarias, Pues los gobiernos británico y francés no han hecho nada por protegerlas y ahora son lenguas casi desaparecidas. Y no hace falta ir tan lejos. Los gobiernos fascistas o filofascistas de la CV o de Navarra están haciendo lo posible por reducir el uso de la lengua autóctona. Hay informes que revelan que ñas autonomías españolas con menor conocimiento de la lengua autóctona son estas dos. Comprendes ahora porqué se insiste tanto en el idioma?
Quetzal
17-04-05, 12:20 PM
El problema es que eso de orígen, idioma y tradición no es exclusivo de los tuyos, sinó de más gente, por lo que formáis parte de una nación que os engloba a vosotros y a más gente. Y dentro de esa nación, tendréis unos rasgos diferenciales respecto al resto de miembros de la nación, pero sin llegar a ser por vosotros mismos una nación.
Me había dicho que la definición era Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común pero ahora me la adaptas para restrigirla. Aclaraos con una definición de una vez.
Porque tambien según esa definición, Mexico, Colombia, Argentina, Chile, España y otros paises más son una sola nación.
Fíjate lo que ocurre cuando no se protege una lengua autóctona: Escocia, Gales, Bretaña, etc, son regiones con lenguas célticas milenarias, Pues los gobiernos británico y francés no han hecho nada por protegerlas y ahora son lenguas casi desaparecidas. Y no hace falta ir tan lejos. Los gobiernos fascistas o filofascistas de la CV o de Navarra están haciendo lo posible por reducir el uso de la lengua autóctona. Hay informes que revelan que ñas autonomías españolas con menor conocimiento de la lengua autóctona son estas dos. Comprendes ahora porqué se insiste tanto en el idioma?
Si!!! Pobres franceses que se ven privados de las broncas nacionalistas que todos los días crispan la politica española, del tira y afloja y del cuento de nunca acabar.
La verdad yo solo veo beneficios en lo que hicieron los franceses.
Y le pido que no tache de fascismo a un gobierno que no piense como usted. Bravo por la CV y por Navarra al querer dar más de la lengua común y menos de la minoritaria.
No se cual es la necesidad de mantener esos idiomas, la verdad.
Se evitan broncas en Francia, pero a que precio? Al precio de que se pierdan lenguas milenarias? Eso te parece proporcionado? Razona un poquito, quieres. Lo dicho, no ves más allá de los follones que te quieren inculcar los medios del PP y PSOE. Hay mucho más. No son tales los follones. En realidad, estás dandoles a algunas escenas mas importancia de la que tienen. Ese es un problema muy común, no dar la importancia justa a las cosas, sinó que se le da la importancia que quieren los medios de comunicación. Cuidado con eso.
Y no estoy adaptando la definición de nación. Tu eres el que no la ha entendido correctamente. Tu familia es un conjunto..., pero ese conjunto es más que tu familia. Si no entiendes eso, creo que no puedes entender muchas cosas.
Quetzal
17-04-05, 02:04 PM
Si pongo en una balanza la estabilidad politica y la igualdad de los ciudadanos y en otra una lengua, me quedo con lo primero.
El concepto que tu das se ajusta a mi familia y a mi pueblo tambien, y eso es un hecho. Sino os gusta, inventaros otro concepto para que se ajuste a lo vuestro. Al final llegareis a la conclusión de que "nación es cataluña y el pais vasco".
Craso error, amigo Q, creer que estabilidad y lenguas regionales son conceptos reñidos. Fíjate en Catalunya, donde las discusiones, que las hay, no tienen que ver con el tema.
Craso error, ser capaz de dejar que se pierda una lengua con tal de que no haya reivindicaciones nacionalistas. en ocasiones, puede que algunos nacionalistas, hagan mucho ruido en sus reivindicaciones, pero no pierdas de vista que estas reivindicaciones son legítimas y razonables en su mayoría. No todas, como por ejemplo lo de preguntar en català en el congreso. Eso es más discutible. De todos modos, el parlamento es la institución que representa a los ciudadanos. Lógico que aquellos que hablen catalán de normal tengan derecho a usarlo. En fin.
Y lo de la nación, es de sentido común, al margen de la RAE. Si tenemos un conjunto de personas con rasgos comunes, pero resulta que esos rasgos los comparten con más gente, está claro que la nacion son todos.
Quetzal
17-04-05, 03:02 PM
¿Cuantos cientos de lenguas se han perdido? O mejor dicho cuántos miles!
Y no ha pasado nada. Cuantas menos lenguas, más nos entenderemos.
El catalan en el Congreso es buscar más crispación. No es discutible. Los nacionalistas quieren hacer de la lengua un arma politica, cuando debe ser un medio de comunicación y entendimiento.
En un pueblo mucha gente comparte rasgos comunes tambien.
En realidad, la pérdida de lenguas es una tragedia cultural muy importante. Es muy triste que pienses de ese modo.
El tema del catalán en el congreso es discutible, pero está claro que obligandoles a hablar castellano se les impone una lengua que no es la suya. Tampoco creo que fuera demasiado complicado disponer de intérpretes. No acabo de compartir la actitud de ERC, pero tampoco creo que sea grave.
Quetzal
17-04-05, 03:13 PM
¿Que se pierde además de la lengua?
Yo soy gallego y conozco el gallego, pero no me importaría nada el perder el idioma si con eso acabamos con los nacionalismos.
Del mismo modo no me importaría que se perdiesen todos los idiomas del mundo menos uno. Sería lo ideal, un unico idioma.
El tema del catalan no es discutible. Los interpretes sería un gasto inutil e innecesario. Si saben hablar español no hay necesidad de tirar el dinero.
Me parece muy fascista tu punto de vista. Que quieres que te diga.
Quetzal
17-04-05, 03:50 PM
¿Que tiene de fascista? ¿Pensar diferente a ti es ser fascista?
Yo he dicho algo en lo que creo, que el idioma es un medio de comunicación.
Fascista no es pensar diferente. Ese es otro tópico falaz made in Génova. Fascista es darle tan poco valor a los idiomas, querer que sólo haya uno. Eso es ser facista. Ahora eres tu el que se acerca a Hitler.
El problema de las lenguas no es que se hablen diferentes idiomas, sinó que sus hablantes sólo hablen ese idioma. Todos tenemos que conservar nuestra lengua materna, aunque, evidentemente, nos es muy interesante aprender otras lenguas para comunicarse con más gente. Se puede saber catalán e inglés. Una cosa no quita la otra.
Siempre hablas de combatir el nacionalismo, de acabar con el. De verdad no te das cuenta de que los nacionalistas no mordemos? Sólo unos pocos se dedican a pegar tiros o extorsionar a empresarios. Nacionalismo en proteger lenguas constantemente agredidas desde los estados. Nacionalismo es amar e impulsar las señas de identidad de un pueblo. Nada más. El único nacionalismo maligno por definición es el español, que se sustena en el ataque a las lenguas regionales. Cualquier nacionalismo centralista tiende a hacer desaparecer las lenguas regionales: gaélico, galés, bretón, sardo, retorromano, provenzal...el dalmático acabo desapareciendo a manos del serbio. Y esa es una gran pérdida cultural para la humanidad.
Sabes que el euskera es una lengua prerrománica? Sabes eso que quiere decir? Que resistió la ocupación de Roma, que, como sabrás, dio al traste con las señas de identidad de los pueblos por los que pasaba. El euskera es una lengua de un gran valor cultural e histórico.
Quetzal
17-04-05, 04:13 PM
Fascista no es pensar diferente. Ese es otro tópico falaz made in Génova. Fascista es darle tan poco valor a los idiomas, querer que sólo haya uno. Eso es ser facista. Ahora eres tu el que se acerca a Hitler.
Me acabas de descubrir que la doctrina de Hitler y Mussolini pretendían suprimir todos los idiomas. Te recuerdo que el fascismo es nacionalista, completamente contrario a lo que yo soy.
El problema de las lenguas no es que se hablen diferentes idiomas, sinó que sus hablantes sólo hablen ese idioma. Todos tenemos que conservar nuestra lengua materna, aunque, evidentemente, nos es muy interesante aprender otras lenguas para comunicarse con más gente. Se puede saber catalán e inglés. Una cosa no quita la otra.
Es normal y saludable que mueran lenguas. Sino hoy serian millones de lenguas cada una hablada en un terruño todos sin entendernos.
La lengua es ante todo un vehiculo de comunicación, y si solo hubiera una (cosa ideal) sería ideal.
Sabes que el euskera es una lengua prerrománica? Sabes eso que quiere decir? Que resistió la ocupación de Roma, que, como sabrás, dio al traste con las señas de identidad de los pueblos por los que pasaba. El euskera es una lengua de un gran valor cultural e histórico.
¿Y?
¿Sabes que la piedra de mi jardin tiene 80.000 años?
Tendra valor cultural e historico, pero eso es para museo.
Sigues en tu línea. El único nacionalismo fascista es el nacionalismo centralista (España, Francia, Italia, Reino Unido...), que, como ya he dicho, se basa en perseguir las lenguas regionales, algo que los nacionalismos periféricos nunca hacen.
Veo que no me has entendido. Ya te he dicho que el problema no es que en cada casa se hable de un modo diferente. El problema es que luego no se entiendan entre ellos. Para eso están las lenguas de uso internacional, como el inglés y el francés. Ya te he dicho que una cosa no quita la otra. Que problema tienes con que cada uno tenga su lengua, si, a la hora de la verdad, todos nos podemos entender en inglés o en castellano, sin renunciar a nuestra lengua? Eso es un elemento de riqueza cultural.
Saludable que mueran lenguas? Tendré que llamarte terrorista cultural? ;-)
Andas equivocado con la piedra. El euskera tiene valor porque se sigue usando, varios milenios después, habiendo superado toda clase de escollos, sobre todo, políticos.
Y tu te llamas no nacionalista? Vaya. Sigo pensando que tus razonamientos sobre las lenguas no son muy tolerantes.
Quetzal
18-04-05, 06:44 AM
Para continuar discutiendo este punto, ¿tu que entiendes por fascismo? Pues usas ese termino con mucha ligereza.
Yo no soy nacionalista, no se porque afirmas lo contrario.
Tal vez seas tu el que tenga que dar su definicion de fascismo y nacionalismo.
Eres nacionalista español. Tu afirmación de la uninacionalidad española es la manera más clara de posicionarse como nacionalista español, al plantear españa como una nación monolítica y unitaria.
Una vez mas, demuestras no tener los conceptos claros.
Quetzal
18-04-05, 07:38 AM
Para mi fascismo es aquel que esta a favor de un estado totalitario, dictatorial y ultranacionalista, todo lo contrario de lo que soy yo.
Yo no soy nacionalista de nada. Solo digo que españa es una sola nación, yo creo eso, de hecho la definición de nación es tan ambigua que es da igual discutirlo.
Yo claro que tengo los conceptos claros, eres tu el que cambia segun su interes el significado de nación y el que usa el termino fascista para todo lo que es contrario a tu pensamiento.
Es igual. Ya veo que no sales de tu estrecho círculo de conceptos. Sigues con la monomanía de que fascista es cualquiera que no piensa como yo.
Fascista es todo aquel que quiere imponer algo a los demás. Esa definición tuya es muy pobre. El fascismo está basado en la imposición.
Y no, no modelo el sentido de las palabras a mi gusto. Uso el sentido común.
Es inútil. Estas absolutamente cerrado en tus conceptos.
Quetzal
18-04-05, 08:10 AM
Fascista es todo aquel que quiere imponer algo a los demás. Esa definición tuya es muy pobre. El fascismo está basado en la imposición.
De eso nada, el fascismo no es solo imponer algo. Y de todas formas, yo no quiero imponer nada que este más allá del sentido común.
Yo no se si estaré encerrado en mis conceptos (te invito a que busques fascismo en una enciclopedia o diccionario, o libro de historia), pero tu los inventas a tu antojo.
Claro que fascismo es algo más que imposicion. Pero ésta es el punto clave.
Te parece de sentido común querer hacer desaparecer todas las lenguas "menos una"?
Quetzal
18-04-05, 11:46 AM
Yo ya se lo que pretendes, cuando vez una idea que no puedes discutir simplemente la calificas de fascista y ya no hay más que hablar.
Claro que me parece no solo de sentido común, sino algo ideal ¿Que problemas traeria una unica lengua? Pocos o ninguno (dime cuales), ¿que beneficios? Muchisimos, para empezar se derribaría la barrera que más divide a los seres humanos, los idiomas. Todo sería mejor y más facil.
Es inútil. No entiendes nada de nada. Eres muy cerrado y te crees que todo lo moldeo a mi gusto, cuando algo no lo comprendes.
Quetzal
18-04-05, 11:58 AM
Es tan dificil responder a mi pregunta (¿Que males traeria la supresion del multilingüísmo?) en luhar de descalificarme.
Es que ya has demostrado que no entiendes el valor de la diversidad de lenguas. La riqueza cultural que eso supone. Por eso, es inútil intentar hablar contigo del tema.
Si se eliminan las lenguas, se está perdiendo una gran cantidad de señas de identidad, lo cual es muy grave.
Deja de leer el mundo, que así va el país.
Quetzal
18-04-05, 12:15 PM
Sigues con la descalificación en lugar de debatir.
¿Que tiene de importante la diversidad lingüística? Yo solo veo barreras de incomprensión.
¿Que hay de malo en eliminar las lenguas?
Que que tiene de importante? Son los signos de identidad de todos y cada un pueblo de cuantos habitan el mundo. Te parece poco?
Y otra cosa. Las lenguas no son barreras de incomprensión. El hablar catalán, euskera o magyar no quita saber inglés, francés o italiano, y poderlo usar para entenderse con otras gentes. Lo uno no está reñido con lo otro.
Y no es verdad que en lugar de debatir me dedico a descalificar, pues argumentos te he dado. Otra cosa es que no te entren.
Ainsssss. Lo que se tendría que hacer es escolarizar a los niños desde siempre en el inglés, aparte de en las lenguas de siempre, pues así el inglés lo sabría todo el mundo de una forma cercana al conocimiento nativo de los anglosajones.
Quetzal
18-04-05, 12:57 PM
Mi identidad no se reduce a un idioma, y no se que persona puede ser tan mediocre para que su lengua sea su unico rasgo de identidad.
Claro que no, pero hay un importante esfuerzo y tiempo perdido en aprender a hablar ingles, aleman o catalán. Un tiempo que podría dedicarse a ampliar conocimientos sobre cosas utiles. Además, siempre habrá idiomas que desconozcas, barreras con otros humanos.
Mi identidat cultural tampoco se reduce a mi idioma. Pero este es una parte muy importante.
Cosas más útiles? Claro que hay cosas más útiles. Pero tampoco debes menospreciar el conocimiento de idiomas.
Ah, y que haya más idiomas, no significa que haya más barreras, existiendo lenguas de uso internacional.
Quetzal
18-04-05, 01:27 PM
A ver, ¿que aprendo si estoy años y años estudiando ingles o aleman (además de aleman o ingles)? NADA, solo aprendo esos dos idiomas. Pero si solo hubiera una lengua el tiempo que tiramos en aprender idiomas (centenas de horas) podríamos dedicarlo a aprender cosas verdaderamente utiles.
Que haya más idiomas claro que implica que haya más barreras, pues es sabido que las lenguas de uso internacional son conocidas por una minoría ¿cuantos españoles saben hablar francés o ingles? Yo creo que ni un 20%. Por lo tanto si son barreras y barreras muy importantes.
Es que tampoco se necesitan "años" para aprender un idioma. Además, toda esa mayoria de gente que no sabe ingles, debería saberlo, por su propio bien. Hoy en día, es difícil encontrar segun que trabajos, sin el inglés.
Sabes que el difunto Juan Pablo II, dominaba varios idiomas? Le gustaban los idiomas, y siempre se mostraba ávido de aprender más.
Quetzal
18-04-05, 01:57 PM
Un argumento más que me das, la barrera del idioma incluso puede hacer que no consigas un trabajo. Repito, si solo hubiera un idioma no se gastarían centenas de horas inutiles en aprender idiomas.
¿Y? Pero esos idiomas costaron horas y horas de esfuerzo para ser aprendidos. Quizas si hubiese solo uno, el papa sería más sabio en asuntos filosoficos, fisicos o de cualquier otra indole.
Yo ya te pongo dos hechos claros:
* Aprender un idiomas es muy costoso en terminos de dinero, tiempo y esfuerzo.
* Las lenguas ponen barreras entre la gente
* Una sola lengua rompería esa barrerra y eliminaría horas inutiles de aprendizaje de lenguas.
Tu me das un unico argumento que el la "identidad cultural". Un argumento vacío y nada pragmatico.
Costoso nada. Con voluntad se puede aprender. De hecho, he aprendido algo de euskera de un curso que me bajé de internet gratuitamente. Y ahora, en este momento, estaba dando mis primeros pasos en francés. Es bien interesante aprender idiomas. Que a ti no te guste, es otro problema.
euskara badakizu? Ez euskaldun naiz, baina euskara hitz egin nahi naiz. (que me corrija algún euskaldun si he dicho alguna barbaridad jejeje).
Quetzal
18-04-05, 02:21 PM
Yo se hablar inglés. Pero para eso además de los años en la escuela tuve que estar 6 meses en Irlanda, y todavía no lo domino. Obviamente es costoso en tiempo, en esfuerzo y dinero.
Spiderman
18-04-05, 04:32 PM
Yo no sé nada del tema original, pero creo sinceramente, Quetzal, que estás cometiendo un error al minimizar el papel de los idiomas en las culturas de los pueblos. Son tan importantes como las religiones o las manifestaciones artísticas: música, pintura, escultura.
Jamás será pérdida de tiempo aprender nuevas lenguas, al contrario. Puede que sean "barreras", pero no en el sentido que le estás dando, ya que se derriban fácilmente con la voluntad y el tesón, dos virtudes humanas que hay que cultivar. Si estás usando esos argumentos para denostar las lenguas, entonces también se pueden aplicar para unificar las religiones, no? digo, si hay un aspecto cultural de la humanidad que ha sido motivante y catalizador de guerras ha sido precisamente la fe. Así que mejor imponemos una sola creencia, o mejor aún, abolimos y prohibimos cualquier manifestación religiosa para que ya no haya tantas barreras entre los seres humanos. A toda madre, no?
Fíjate, ya nos chingamos los idiomas y la religión. Qué sigue? Los deportes? A todo dar, que solo haya futbol... pero eso conlleva a otro problema: con tantos equipos también se crean barreras, ahí tienes la prueba muy cerquita, en Milán, donde la misma ciudad se dividió tremendamente por una pifia arbitral... No, mejor también aboliremos los deportes, pues no hacen más que separar a la humanidad en bandos...
No me parece sensata tu postura, compadre.
Quetzal
19-04-05, 07:02 AM
Vamos a ver... yo solo estoy hablando de las lenguas no de religion o otros aspectos. Solo hablo de lengua.
N niego que sean un factor cultural importante, pero sobre todo son una barrera.
Reuerda el mito de la Torre de Babel.
Tu lo has dicho. Es un mito. Piensa que, si vas a otro territorio con otro idioma, lo normal es aprenderlo. Y lo normal es aceptarlo de buen grado. Aquí, se queja más del valenciano la gente autóctona de derechas que la gente de lationamérica, asia, etc, que viene aquí en busca de trabajo. Rara vez vez a algún inmigrante quejarse del valenciano.
Quetzal
19-04-05, 08:05 AM
Un mito que habla del multilingüísmo como un castigo a los hombres, no deja de ser curioso.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.