PDA

View Full Version : Reseña: Brazil (1985)



Le Rouge
15-04-05, 04:41 PM
http://www.shell42.de/blog/pics/filme/073.jpg


Brazil (1985) (http://imdb.com/title/tt0088846/)

Una de las películas mas complejas que he visto, tanto en el plano argumental como en el visual. Sin duda, una obra maestra de Terry Gilliam.

La trama es mas o menos así: Sam Lowry es una especie de burócrata de una "Secretaría de Información" en mundo futurista horrible donde todo es ridículamente tardado, todo es malo, para todo hay trámites excesivos y todo eso es presentado de forma un tanto cómica, pero muy negra, casi sarcástica. La película misma es claustrofóbica, llena de oscuros y grises.

Sam sueña con un mundo totalmente diferente, donde vuela libre, donde conquista a una hermosa mujer, y en algún momento de la terrible vida cotidiana que tiene, se encuentra a la que el cree que es su mujer de los sueños, que no es mas que una mujer que es parte de un grupo terrorista y por alcanzarla a ella traiciona a su país. Y lo que ya era una especie de conspiración natural opresora, se convierte en toda una persecusión donde el protagonista que no es muy inteligente, no es ambicioso y es una especie de fracasado que solo es un soñador, nunca podrá escapar.

La película es algo lenta, con la horrible canción "Brazil" como tema principal de fondo durante TODA la película, y con un final David Lynch-eano bastante crudo, negro y memorable.

¿Me gustó? La verdad por nada del mundo volvería a verla, esta muy bien hecha y todo, pero es demasiado pesimista y desesperante para mi.

Les dejo un interesante FAQ sobre la película:
http://www.faqs.org/faqs/movies/brazil-faq/


Saludos a todos.

Tannat
15-04-05, 05:12 PM
Creo que es una película que MERECE ser vista y, además, es una película que permite verla de nuevo al cabo de uno o dos años (cosa que SOLO las películas buenas admiten).

La recomiendo.

Lady_Cyber
15-04-05, 05:29 PM
Alguna vez la pasaron en tv por cable, y debo confesar que dejé de verla antes de que se topara con la mujer de sus sueños, por las razones que ya expuso Dedos: demasiado lenta y desesperante.

Lo único que recuerdo que me impresionó y me encantó, fueron precisamente sus sueños, eran todo un espectáculo visual.

Ahora que ponen la trama, ya me intrigó; si se presenta la oportunidad tal vez ahora sí logre verla completa.

Lady_Cyber
15-04-05, 05:32 PM
Me parece recordar que en esa película, todo es tan mecanizado y burocrático, que una simple mosca hace que la maquinaria cometa un error, y saca un nombre equivocado, con implicaciones serias para el portador de ese nombre.

Tannat
16-04-05, 05:09 PM
Asi es Lady !!

Muestra un mundo burocrático, que funciona mal, con un gobierno totalitario (en donde un error condena a cualquiera)... es un futuro frustrante y doloroso.

Te perdiste por ejemplo la escena donde muestra cómo la burocracia que tiene que repararle su desague, lo condena a que su casa sea un chiquero (no le quieren arreglar el caño y se lo descomponen más aún a propósito), cosa de la que lo salva De Niro que es una especie de "guerrillero" que arregla estos defectos de modo oculto ya que está prohibido.

Como en Orwell, aqui cambian la historia y las noticias, para adecuarlas de modo permanente a la tendencia política de turno.

Un futuro HORROROSO.

Y no cuento el final, porque es más deprimente aún !! :aaa15:

Le Rouge
17-04-05, 11:34 PM
Yo recomiendo ver la película como cultura, porque es una de esas películas de culto que "tienes que ver" y te "tiene que gustar", jajaja, y no me gustó, pero esta muy bien hecha. Y si, el final es... fastidiosamente deprimente y cruel.

Lady_Cyber
18-04-05, 12:35 PM
Asi es Lady !!

Muestra un mundo burocrático, que funciona mal, con un gobierno totalitario (en donde un error condena a cualquiera)... es un futuro frustrante y doloroso.

No sé por qué sospecho que así sería Dedoslandia, jejeje :16f:


Como en Orwell, aqui cambian la historia y las noticias, para adecuarlas de modo permanente a la tendencia política de turno.

Eso ya lo estamos viendo y viviendo desde ahorita, ¿no?... :aaa12:

Saludos! :aaa15:

Lady_Cyber
18-04-05, 12:43 PM
Yo recomiendo ver la película como cultura, porque es una de esas películas de culto que "tienes que ver" y te "tiene que gustar", jajaja, y no me gustó, pero esta muy bien hecha. Y si, el final es... fastidiosamente deprimente y cruel.

Sí, hay películas así, que no puedes prescindir de verlas, porque te encuentras referencias a ellas en todos lados, y es muy fastidioso no saber a qué se refieren...

Que le gusten a uno es aparte, hay varias que ni por pasar por culta sería capaz de decir que me gustaron... :aaa5:

Le Rouge
18-04-05, 05:30 PM
No sé por qué sospecho que así sería Dedoslandia, jejeje

Gracias... :0j04:


Sí, hay películas así, que no puedes prescindir de verlas, porque te encuentras referencias a ellas en todos lados, y es muy fastidioso no saber a qué se refieren...

Que le gusten a uno es aparte, hay varias que ni por pasar por culta sería capaz de decir que me gustaron... :aaa5:
Claro, ya ves como me regañó Salinger porque no me gustó Citizen Cane jajaj


Saludos.

Tannat
18-04-05, 08:13 PM
Che... y Salinger no podrá opinar sobre Brazil ?... estoy seguro que debe tener un montón de datos y detalles que se nos han pasado por alto !!

Salinger
18-04-05, 11:44 PM
¡Te voy a decepcionar, Tannat!

Me había abstenido de participar en este tema porque vi “Brazil” hace muchísimo tiempo, ¡como 10 años o más! Así que no quiero intentar una crítica porque inevitablemente caería en muchos olvidos e imprecisiones. Necesitaría volver a verla. Pero ya que me invocas no puedo aguantarme las ganas de comentar algo:

No guardo un buen recuerdo de “Brazil”. En aquél tiempo me pareció una serie sketchs supuestamente cómicos o fársicos muy débilmente hilvanados alrededor de una trama pretenciosa y poco original. Es relativamente "fácil" colgarse de brillantes concepciones ajenas (tipo Orwell en este caso) para buscar el aplauso y pasar por artista torturado y genial.

Es muy válido retomar ideas y conceptos que nos parezcan meritorios. Lo que es muy discutible es usarlos como simple pretexto para decir lo mismo tan sólo variando el género o el medio sin aportar nada al concepto original.

Por otro lado se notan mucho en éste Terry Giliam de "Brazil" la fuerte influencia de su paso por la televisión y sus extravagantes incursiones en la animación. Ese ritmo televisivo que tiene “Brazil”, construido a base de sketchs (a veces tan desbordados que más parecen de un cómic), le quita unidad dramática a la película y la vuelven irremediablemente dispareja, incluso tediosa. Un drama bien construido debe ser un único y largo "sketch" de 2 horas.

Lo que no he olvidado de “Brazil” es el muy largo y rebuscado plano secuencia con que abre la película porque es todo un alarde de maestría en el manejo del lenguaje cinematográfico. Ese sí me encantó y es lo único que creo que me gustaría volver a ver.

---------

Entre mi banda de artistoides manejamos un código para definir este tipo de películas: las llamamos “Imperiales”.

¿Recuerdan el cuento “El traje del Emperador” de Hans Christian Andersen?

Es ese en que 2 vivales hacen creer a un Emperador y a todo su pueblo que han confeccionado el más maravilloso de los trajes para su Monarca; pero los estafadores advierten que el traje tiene la particularidad de que sólo los seres inteligentes lo pueden ver. Todo el pueblo se desvive en elogios para el nuevo traje para no pasar por tonto hasta que uno de los niños (que siempre dicen la verdad) grita: “¡El Emperador va desnudo!” y se descubre el engaño.

Lo mismo pasa en el cine (y el arte en general) con las llamadas películas de arte o de "culto". ¡Pobre de aquél que no vea su grandeza porque entonces es un tonto! Yo hace mucho tiempo que me despojé de poses y prejuicios y no siento la menor vergüenza al decir que una película no me dijo nada, por más elogios y premios que reciba.

Mi lista de películas “Imperiales”, donde incluyo "Brazil", es muy larga. Unos cuantos ejemplos al azar:

“Casablanca” (Rene Curtiz)
“Bajo los techos de París” (Rene Clair)
“Lo que el viento se llevó (Victor Fleming)
“Sacrificio” (Tarkovski)
“Fando y Lis” (Jodorowsky)
“8 ½” (Federico Fellini)

Etceterísima…………………………

Seguramente todo mundo tiene un extenso inventario de películas “Imperiales”, aunque pocos se atreven a confesarlo. ¡No son tontos!

¡Saludos!

Le Rouge
19-04-05, 12:01 AM
Mi lista de imperiales sería algo así:

- Citizen Cane
- Magnolia
- Casablanca
- Chinatown


Saludos.

Tannat
19-04-05, 01:51 AM
Mmmhhh... quizás este tema para tomarlo correctamente habría que diferenciar DOS NIVELES de apreciación.

Cuando un abogado toma un expediente (por ENORME QUE SEA), tiene en las manos algo que "sabe" cómo se lee... viendo dos o tres piezas CLAVE de todo el mamotreto, tiene una clara idea de lo que trata, quienes intervienen, etc.

Para un lego, es una pieza de comprensión IMPOSIBLE y quizás tenga que leerla COMPLETA y VARIAS VECES hasta entender qué es eso.

Obviamente cuando hablamos de películas hay que entender que Salinger "ve" ciertas cosas que los neófitos en la materia ni siquiera sabemos que existen !!

Por caso... reconozco que ahora que Salinger pone en una lista de "Imperiales" a una película como "Casablanca", me doy cuenta que me gusta más por toda su "mística" que por la película en si.

Siempre atribuí el hecho de que no me resultase tan "maravillosa" como su fama indicaba, al hecho de que era bastante vieja.

"Gilda" -con el "imperialmente" famoso Bogart- directamente no me gusta y, si bien hay ciertas audacias argumentales y hasta de lenguaje cinematográfico, en el "Halcón Maltes" también hay cierta debilidad.

Insisto, siempre atribuí eso a que eran "viejas" y las cosas que se aprecian de una película habían cambiado.

Sin embargo, puede ser que tenga que ver lo que dice Salinger.

Hace mucho que no la veo, pero recuerdo que "Lo que el Viento se llevó" a mi me pareció una película estupenda -entendiendo su formato-. Es grandiosa, su música es apasionante, etc., etc.

Que hoy nos parezca "lenta", se debe a un cambio de estética... o no ? (ahora que Salinger señala otro enfoque para el tema).

Por ejemplo... me hacen dudar de "La Naranja Mecánica" (que justamente vi días atrás ya que se las recomendé a mis hijos que NI SABIAN QUE EXISTIA). Vista hoy me pareció del montón, pero en su momento el planteo y la trama eran bastante revolucionarios para el tipo de películas que por aquella época se veian.

Y que decir de "2001 Odisea del Espacio" ?, acaso es "imperial" ?... cada vez que la veo me dan ganas de llorar de felicidad. :-)

También les hice ver a mis hijos "Tarde de Perros"... hoy puede ser un poco "lenta" y es bastante "ingenua" en muchos esquemas que hoy resultan algo perimidos, pero la actuación de Al Pacino sigue siendo formidable !!
Es "imperial" ?

Acaso muchas de estas películas que, vistas hoy, no nos parecen tan atrapantes como lo fueron en su momento, no se debe a que CAMBIO LA ESTETICA y el LENGUAJE y se debe a que son "imperiales" ?

Me dejas dudando Salinger.

Le Rouge
19-04-05, 09:30 AM
Estoy de acuerdo en que tenemos menos elementos de juicio que Salinger, cuya vida diaria gira alrededor de este arte, y por eso creo que sería muy difícil discutir tecnicamente una película con él, además es algo a lo que no aspiro, pero sobre si una película me gustó o no y justificarlo, creo que si se vale.

Por ejemplo, Casablanca me pareció una película bastante aburrida, bastante "teatral" en el sentido de que no recuerdo que saran muchos lugares, muy apresurada también en cuanto a que pareciera que está cortada. Total, la vi hace mucho, pero recuerdo que no me gustó.

Por otro lado, "Lo que el viento se llevó" es una película que me gustó bastante, la vi hace todavía mas tiempo y ya no recuerdo mucho de ella, pero si recuerdo que me gustó.

¡Donde si te condenaste es con "La Naranja Mecánica" que esta en mi Top 10 de todos los tiempos!, casi debería mandarte asesinar por decir que es del montón jajaj, ya fuera de broma, me parece una película excelente, maravillosa, la veo cada vez que la ponen en la TV y bueno, ya hice su reseña en el viejo foro, pero bueno, definitivamente soy bastante cercano a un fan de Stanley Kubrick.


Saludos.

Salinger
19-04-05, 06:08 PM
Acaso muchas de estas películas que, vistas hoy, no nos parecen tan atrapantes como lo fueron en su momento, no se debe a que CAMBIO LA ESTETICA y el LENGUAJE y se debe a que son "imperiales" ?

Me dejas dudando Salinger.

--------

Como supondrás, considerar a una película “Imperial” es solamente una apreciación personal y por tanto completamente subjetiva. No hay parámetros universales. ¿Quién se atreve a inventar un “artómetro”?

Se trata tan sólo de un simple ejercicio de honestidad intelectual que no cualquiera está dispuesto a hacer por ese miedo ridículo a ser considerado “tonto” por aquellos que afirman a gritos que siempre ven el traje del Emperador. ¡Y que es invariablemente maravilloso!

Yo muchas veces sí veo ese famoso traje y otras no. Lo único que le pido a quien no coincide conmigo es que fundamente sus dichos. Es muy fácil diferenciar una simple pose intelectualoide de un sólido argumento bien cimentado. Creo que todos lo notamos.

Tengo un montón de alumnitos “intelectuales” de 18 y 20 años que a veces siento unas ganas incontenibles de estrangularlos. ¡Necios y tarugos! (aunque en el fondo los amo). Porque por supuesto: el cine, como toda actividad humana, requiere de tiempo y preparación para ser apreciado a cabalidad. Y no hablo de "técnicas" sino de cinefilia y buenas lecturas. Con el tiempo se aprende a valorar uno por uno los méritos y deficiencias de una película.

La gran ventaja del cine es que es muy accesible: está al alcance de cualquiera. Aprender a apreciar una película es una labor estrictamente personal que no requiere de estudios universitarios (que tampoco estorban pero no son indispensables).

Esto va para el Gran Jefe Dedos:

No te remitas tanto a la “técnica del cine” así, en frío y como un todo porque eso no existe. El cine es un arte multidisciplinario. Yo sé muy poco, casi nada, de técnicas de maquillaje o de sonido o vestuario, pero eso no me impide ni a mí ni a nadie valorarlas dentro de una película.

Velo simplemente como una representación dramática filmada. Ese es el fin último del cine y es más que suficiente para emitir un juicio acertado.

¡Saludos!

Le Rouge
19-04-05, 07:44 PM
Salinger, yo creo que hay aspectos técnicos que pueden apreciarse cuando son estudiados, como por ejemplo la dirección de la película. Yo apenas empiezo a poder identificar al director por su estilo, aunque muchas veces la selección del guión delata. Creo que muhas veces nos gustan o no nos gustan las películas pero no sabemos porque, y en el saberlo o investigarlo se empieza a iniciar uno en los verdaderos aspectos importantes del cine.

Yo, para nada me considero un experto, muy a menudo me gustan películas "prohibidas" por los críticos y otras muchas, detesto películas deificadas por los mismos. La mayoría de las veces al menos SE porque me gustó o no me gustó una película, a lo mejor no lo se al 100%, pero si a un 60% o 70%.


Saludos.

Tannat
19-04-05, 10:06 PM
Dedos:

La diferencia está en que cuando YO vi "La Naranja Mecanica" (y tuve que volverme a Uruguay para hacerlo porque donde estaba estudiando -Argentina- estuvo prohíbida por los militares), fue una película que "shockeaba".

Al verla con mis hijos, tres veces tuve que impedir que se fuesen a jugar con el perro y otras tres tuve que sacudirlos porque roncaban demasiado fuerte !! :-)

Ni siquiera había sangre !!!... cualquier juego de la computadora es más salvaje que una película "dura" como aquella.

Los cambios en el lenguaje, TAMBIEN SON para el lenguaje "visual"... lentamente nos hemos ido acostumbrando al "videoclip" y, para muchos -salvo los que se detienen en el sabor profundo- una película como el "Acorazado Potemkin" podría ocasionar que quemen una sala de cine !!! (luego de violar al operador que proyecta la película, a los dos que venden entradas y a la chica del kiosco de palomitas).

Le Rouge
19-04-05, 10:56 PM
Bueno, yo soy de la generación de RoboCop y aún así La Naranja Mecánica tiene valor para mi no tanto por su sangre, sino por la tensión psicológica que crea, las exageraciones de Kubrick que llega a hacer de su película una especie de caricatura, todo un fondo musical maravilloso y distorcionado... uhhh!!, ¡tanto que decir de tal película!

Y aún así, en cuestión de profundidad, creo que nunca veré una como Mulholland Dr., simplemente es de las mejores.


Saludos.

Salinger
19-04-05, 11:49 PM
Los cambios en el lenguaje, TAMBIEN SON para el lenguaje "visual"... lentamente nos hemos ido acostumbrando al "videoclip" y, para muchos -salvo los que se detienen en el sabor profundo- una película como el "Acorazado Potemkin" podría ocasionar que quemen una sala de cine !!! (luego de violar al operador que proyecta la película, a los dos que venden entradas y a la chica del kiosco de palomitas).



¡Eres grande, Tannat!

Has tocado un punto fundamental. No quiero aburrirlos con un megarrollo sobre lenguaje cinematográfico, pero esto que dijiste no lo puedo dejar pasa así nomás sin por lo menos hacer un breve comentario:

Esto es Godard ¡El inmenso Godard!

En 1959 Godard sacudió al mundo del cine con su película: “Sin Aliento” (“A Bout de souffle”). Esta película cambió para siempre la forma de hacer cine introduciendo un concepto absolutamente revolucionario: “el corte directo”.

¡Y Transformó un arte por completo!

Antes de Godard, se pensaba que el cine “tenía que contarlo todo”.

Si un personaje decía: “Me voy a Nueva York”, el cineasta se dedicaba minuciosamente a enseñarnos como tomaba un taxi al aeropuerto, compraba su boleto, se subía al avión, volaba (¡hasta mapitas animados nos enseñaban!), llegaba a NY, tomaba otro taxi a su hotel y finalmente salía a la calle y se reiniciaba la trama.

¡Uf! ¡Paja y más paja!

¿Cómo se hace hoy?

El personaje dice: “Me voy a Nueva York”

Corte directo :

El personaje está en Nueva York. La trama continúa. ¡Punto!

Si lo piensan con calma verán que el corte directo es muchísimo más que un simple recurso del lenguaje cinematográfico: Es una nueva concepción del cine:

Godard liberó al cineasta de la carga de tener que mostrarlo todo y le dio por primera vez en la historia la posibilidad de concentrarse en lo verdaderamente importante de una película: El discurso cinematográfico. No más paja, sólo enfocarse en lo fundamental: ¿Qué quiero decir?

Y de ahí siguieron las formalmente loquísimas películas de los 60’s y primeros 70’s. ¡Los cineastas se enamoraron de esta nueva visión estilística! Poco a poco se fue ajustando el concepto hasta asentarse, tal y como lo conocemos hoy.

Vino también su aplicación a la publicidad. Godard les ha ahorrado literalmente miles de millones dólares en tiempo aire de TV a los publicistas. Gracias a él hoy es posible mostrar tantas imágenes en spots de 20 segundos.

Y por supuesto ¡El videoclip! Hijo directísimo también de la concepción Godardiana del manejo de la imagen.

Por todo lo anterior nos parecen hoy tan pesadas muchas películas pre-Godardianas, como bien señala Tannat. Y por eso es hoy casi imposible que un jovencito de 16 años, que creció con los videoclips, aprecie aquél otro cine, que se hacía de aquella otra manera... ¡tan absurda!

Habría muchísimo más qué decir sobre este concepto Godardiano del cine, pero eso sí ya sería entrar a fondo en el apasionante mundo de la técnica del lenguaje cinematográfico, que tanto le repugna a Dedos. Así que mejor aquí le paro. Lo esencial ya está dicho

¡Saludos!

Spiderman
20-04-05, 12:18 AM
Qué interesante, Salinger. Jamás pensé que el Corte Directo fuera un invento, y tan reciente! Siempre creí que así se hacía, y punto... :aaa3:

Salinger
20-04-05, 03:57 PM
Qué interesante, Salinger. Jamás pensé que el Corte Directo fuera un invento, y tan reciente! Siempre creí que así se hacía, y punto... :aaa3:

----

Dices muy bien, Spider: parece increíble que al cine le tomara tanto tiempo darse cuenta de algo que ahora nos parece tan obvio.

Como se dice siempre en estos casos: ¿Por qué no se les había ocurrido antes?

Máxime si pensamos en la enorme lista de grandes artistas que había dado ya el cine. Sólo se puede decir en su descargo que el cine nace a principios del siglo XX, por lo que toma las formas narrativas de la novela del siglo XIX (su contemporánea), tan barroca en sus descripciones.

Si no has visto “Sin Aliento” te recomiendo muchísimo que hagas esto:

Consíguela en algún videoclub. Antes de oprimir el “Play” cierra los ojos un minuto y recrea en tu mente todas esas películas antiguas de Humprey Bogart, Ernest Borgnine, John Wayne, Rita Hayworth, Greta Garbo, etc… y piensa que la que película que estás a punto de ver es contemporánea de todas esas que acabas de visualizar.

Y ahora sí: Oprímele al “Play” y… ¡Deslúmbrate!

¡Gracias por tus comentarios, Spider!

Saludos

Le Rouge
20-04-05, 08:12 PM
Cuando yo era niño, pensaba que las películas se filmaban en vivo, o sea, que se preparaban mucho tiempo para filmar durante dos horas sin errores jajajja