View Full Version : La Audiencia Nacional, un tribunal político y especial
mazuste
02-12-09, 08:17 AM
La Audiencia Nacional, un tribunal político y especial (http://www.diagonalperiodico.net/La-Audiencia-Nacional-un-tribunal.html)
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:7sBk_uRakSj-TM:http://www.culsans.com.ar/wp-content/uploads/2009/06/audiencia-nacional_spanish_high_court.jpg
La Audiencia Nacional acapara las portadas de los periódicos y se ha convertido en un actor político al que la ciudadanía se va acostumbrando. Expertos internacionales han descalificado reiteradamente este tribunal que cada vez tiene más protagonismo en la vida política. Pero, ¿qué supone realmente la Audiencia Nacional?
LA SEDE. Una de las entradas del edificio en el centro de Madrid, donde está concentrada toda la Audiencia Nacional.
En ningún país europeo existe Tribunal de excepción semejante a la Audiencia Nacional (AN). En otros países que han vivido fenómenos de terrorismo o bandas organizadas se excluye al Jurado, pero se atribuye la competencia a juzgados ordinarios, sin necesidad de crear tribunales centrales. En España, bajo la ‘excusa’ de perseguir el terrorismo, la AN ha ido acumulando, bajo el signo de la excepción, competencias muy discutidas en el mundo judicial.
Heredera del Franquismo
La AN se crea mediante Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden público (TOP) de la Dictadura, del que resultaba heredera en materia de represión política. Este carácter inusitado en un órgano judicial le ha valido abundantes críticas jurídicas. Según señala el abogado Juan Manuel Olarieta: “En la legislación española, sea la franquista o la postconstitucional, no se pueden crear órganos judiciales por Decreto-Ley, de modo que el nuevo tribunal nacía viciado de ilegalidad.”
El antecedente inmediato de la AN fue el Tribunal Central de lo Penal (TCP), un órgano judicial previsto en la Ley de Bases de la Justicia de 1974, que trataba de instaurar un modelo de justicia más adecuado al estado franquista, aunque el mismo estuviera ya en decadencia. Dicho TCP se llamaba justamente, en uno de los anteproyectos, “Audiencia Nacional”.
El objetivo de la UCD era, dado que los tribunales militarse se inhibían sistemáticamente de juzgar delitos políticos, crear un órgano heredero del TOP en materia de represión política: no se podía perpetuar dicho TOP por las duras críticas que suscitaba, ni se derivaban estas cuestiones a tribunales ordinarios porque eso hubiera sido verdaderamente innovador. La Ley de Bases no salió adelante por las críticas y el ‘cambio’ político pero la Audiencia nacional sobrevivió. En palabras de Juan Manuel Olarieta: “De la oposición se pasó al consenso y de ese consenso político formaba parte la aceptación de la Audiencia nacional, por más que con ello se arrastraran todas las deficiencias de un fuero centralizado que no tenía precedentes”.
La Ley Orgánica del poder judicial lo consagró en 1985 y el Tribunal Constitucional (TC) sancionó ese consenso político en 1987.
Tribunal Excepcional
De entre los motivos por los que se denuncia el carácter excepcional de la AN cabe destacar cuatro: que incumple el derecho al juez ordinario; que se determinan sin ningún criterio sus competencias; que favorece y acepta fórmulas inquisitivas de instrucción como la incomunicación y la tortura; y, por último, que presenta dependencias políticas o, a la inversa, limita el ejercicio del poder ejecutivo por la concentración de poder.
Respecto a la primera cuestión, el derecho al juez ordinario –que incluye el derecho al juez natural- es una pieza clave en el derecho al “debido proceso”, que garantiza una buena defensa y un buen ejercicio judicial. El artículo 24.2 de la Constitución lo consagra. Implica que el juez competente para juzgar cualquier delito sea el del lugar donde ese delito se ha cometido porque se dispone de mejores medios para la instrucción (testigos, datos de la sociedad en que se produce…) y porque “tiende a garantizar la independencia y la imparcialidad dispersando las competencias entre diversos órganos jurisdiccionales, evitando la concentración de funciones y poder” según señala Jose María Asencio, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Alicante.
El derecho señala la prohibición de establecer un órgano jurisdiccional ad hoc para el enjuiciamiento de un determinado tema, lo que la doctrina denomina "Tribunales de excepción". Y este sería justamente el caso de la AN. Para el jurista catalán Jaume Assens: “Este hecho no tiene un sentido jurídico sino político. Rompiendo el principio del juez ordinario con un tribunal especial se consigue que la ‘Razón de Estado’ pueda tener mayor incidencia en la orientación e impulso de las investigaciones y juicios que se desarrollan en la Audiencia”.
La AN está situada en Madrid –en las mismas instalaciones que estaba el TOP y rentabilizando a algunos de sus funcionarios-, lo cual la hace más susceptible de presiones, amén de la dificultad que entraña para aquellos que se ven obligados a desplazarse a ella desde lugares alejados. Ante dicha violación del principio de juez ordinario, algunos juristas abogan por su supresión. Otros, que creen que hay argumentos políticos y jurídicos suficientes para apoyar esta excepción en el caso de delitos de terrorismo, en los que la proximidad de acusados y juzgador lo recomienda, proponen soluciones intermedias como que la AN no tenga todas las competencias de las distintas fases del proceso: suprimidos sus Juzgados de Instrucción –donde están los “jueces estrella”- ésta sería acometida por tribunales ordinarios de Madrid.
Un centralismo injustificado
En cuanto a la “discrecionalidad” con la que se atribuyen sus competencias, el propio TS reconocía en 1989 que carecen de “un haz unificador inequívoco”. En ella se tratan delitos muy diversos, desde la corrupción a las mafias, pasando por delitos, por ejemplo, contra la Corona. Por otro lado, cada vez pretenden atribuirse más competencias, lo cual denota un interés en centralizar decisiones judiciales.
El reciente nombramiento, por ejemplo, de Daniel Campos Navas como fiscal especializado en “bandas armadas”, supuestamente “en su gran mayoría” de orientación nazi, ha despertado sospechas. Para Jaume Assens: ”Hay un grave peligro, por el efecto expansivo de las legislaciones de excepción, de que se acabe aplicando a fenómenos como el anarquismo”, pues se pretende aplicar el discutido artículo 577 relativo a terrorismo urbano o de “baja intensidad”, creado para la kale borroka. Otra cosa es la creación de fiscalías especiales en tribunales ordinarios, como la que ya opera con éxito en Catalunya, o la que se pretende poner en funcionamiento en 2010 en Madrid.
En lo relativo a las fórmulas inquisitivas de instrucción que favorece y acepta la AN, han sido muchas las denuncias de diversos organismos de Derechos Humanos, y que el relator de la ONU, Martin Scheinin, ha refrendado recientemente. (Ver artículo de Julen Arzuaga)
Un Tribunal Político
En una reciente conferencia organizada por Eskubideak, sección vasca de la Asociación Europea de Abogados Demócratas (AED), en la que participaron un centenar de abogados de Europa y América, se señalaba la AN como “paradigma de la politización de la Justicia y de la judicialización de la política”. Se concluyó asimismo que “su acción, que se puede calificar de creadora de derecho, genera la expansión de tipos penales”.
Un caso paradigmático lo constituye la labor directiva de la AN en la lucha contra el terrorismo, bajo la tesis de Garzón “todo es ETA”, que ha llegado hasta el TS. Sentencias como la de Jarrai-Haika-Segui, que las condenaba como “asociación ilícita”, en aplicación del controvertido artículo 577, fueron luego aumentadas en carga penal en la lectura del TS, que condenaba a estas mismas por “terrorismo”. Igualmente ha ocurrido con el sumario 18/98 en el que, de nuevo, se ha subsumido una práctica política bajo el epígrafe de “terrorismo”. El relator de la ONU, Martin Scheinin, ha advertido contra "definiciones vagas y amplias que acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas".
Respecto al “todo es ETA”, el abogado y miembro de la AED Julen Arzuaga señala: “Lo que fue la teoría de Garzón -no sin obstáculos (ver artículo de David Fernández)- se convirtió en la teoría de la AN, para ser, a la postre, la teoría del Estado”. Por su parte, Endika Zulueta, abogado en la causa Jarrai, insiste en que “se utiliza la parte más dura del Código Penal no para juzgar ciudadanos, sino para combatir enemigos. Esta lucha debería trasladarse al ámbito estrictamente político y sacarse fuera de los muros de la AN”.
Artículos relacionados en este número:
TRES MAGISTRADOS FUERON SUSPENDIDOS CAUTELARMENTE
La Sala Cuarta: guerra de jueces en la Audiencia (http://www.diagonalperiodico.net/La-Sala-Cuarta-guerra-de-jueces-en.html)
En febrero de 2002 la Audiencia Nacional fue el escenario de una durísima batalla en la que se enfrentaron el garantismo judicial y la razón de Estado. Un oportuno escándalo mediático permitió acabar con un tribunal incómodo y díscolo.
Por David Fernández / Barcelona
El aval necesario para hacer eficaz la tortura (http://www.diagonalperiodico.net/El-aval-necesario-para-hacer.html)
Por Julen Arzuaga, abogado del Observatorio vasco de Derechos Humanos.
El freno a la Jurisdicción Universal (http://www.diagonalperiodico.net/El-freno-a-la-Jurisdiccion.html)
Por Raúl Maillo, abogado en procedimientos por crímenes de guerra.
Jueces estrella
La AN produce “jueces políticos”, en expresión del magistrado del TC Gimeno Sendra: jueces “inquisidores” que, con suma incidencia en la vida pública, se mueven por criterios no estrictamente jurídicos. Son los habitualmente denominados “jueces estrella”, como Baltasar Garzón, que marcan la vida política y la agenda de los medios de comunicación. Para Jaume Assens, “hay una hipertrofia de una acción judicial cargada de valores políticos y la AN se convierte en actor político de primer orden. Figuras como Garzón son propias del populismo justiciero como nueva modalidad inquisitiva de la concepción de la justicia”.
Mazuste, ¿que "presos politicos" hay ahora en España?. Todos relacionados con el independentísmo vasco. Pero si se trata de independentismo, ¿porqué los independentistas catalanes no están procesados por la Audiencia Nacional?.
¿Será que no hay catalanes independentistas?, ¿O será que los independentistas catalanes no son terroristas?.
Deja de manipular.
mazuste
06-12-09, 07:06 AM
Mazuste, ¿que "presos políticos" hay ahora en España?. Todos relacionados con el independentísmo vasco. Pero si se trata de independentismo, ¿porqué los independentistas catalanes no están procesados por la Audiencia Nacional?.
¿Será que no hay catalanes independentistas?, ¿O será que los independentistas catalanes no son terroristas?.
O ¿Será que todo(lo que el Estado quiere, por supuesto) es ETA?
Pues mira maja, primero un chiste, aunque la acusación socorrida del todo es ETA y sus consecuencias no tienen ni maldita la gracia, pero ahí va;
La cosa ocurre en Euskal Herria, y dice que va un pikoleto (guardia civil) paseando por el monte con su hijo, y cuando llegan a la cima el pikolo le dice al crío:
- Hijo mio, ¿ves todo eso? (señalando los pueblos y ciudades que se divisan)
- Si papá, lo veo.
- Pues todo eso que ves, hijo mio, todo eso es ETA.
http://www.libreriasjoker.com/blogcomics/uploaded_images/tmeo-106-778165.jpg
Y segundo: Voy a contar una historia por acá acontecida, otra más de las cientos que se conocen, pero que ejemplifica de manera palmaria cuales son las intenciones del Estado español y su discurso de Son terroristas todos los que yo quiera.:
Hace poco más de tres años, 3 de noviembre, se hacía, en Beasain, una concentración de protesta por el impacto de las obras del Tren de Alta Velocidad en el tramo alavés. La Ertzaintza (policia autonómica española) cargó contra las personas concentradas y denunció a dos de ellas , de manera aleatoria. No había constancia del motivo de las denuncias, pero a efectos de lo que quiero decir es suficiente. Esa denuncia se tramitó ante el Juzgado de Instrucción nº 2 de Tolosa, que consideró que los hechos podrían ser constitutivos de una «falta de desórdenes públicos». O sea: una infracción leve o de baja calificación. Señalandose para el siguiente 15 de enero, pero del 2008, la celebración la vista oral. Hasta aquí, lo habitual en esas cosas.
Llega el 14 de enero de 2008 y, la juez, dicta un auto de formulario, con una única consideración propia:
«Habiéndose hecho una declaración pública de la banda terrorista ETA de ser uno de sus objetivos el impedimento por cualquier medio de ejecución de las obras del TAV, remítase los presentes autos a la Audiencia Nacional». Nada más. Y nada menos.
El asombro, como no podía ser de otra manera, fue de ordago. Una simple falta penal convertida en un delito terrorista. Ahí lo tienes. Desde un despropósito jurídico mayúsculo. otro más. ¿Cómo es posible que una protesta social pacífica se convierta en un acto terrorista de la noche a la mañana? Si Gloria hablara con su vecino Amedo, sabría algo más y no daría tanto la tabarra.
Por otra parte, la «declaración pública de ETA» a la que se refiere el auto judicial no dice lo que la juez presume que dice. Pero eso, es una cuestión aparte del caso éste. Lo que llama la atención es que ¿cómo podían saber los denunciados en noviembre de 2006 lo que ETA iba a declarar en enero de 2008?
Pero claro, la desobediencia civil entre otras actividades políticas y sociales, en Euskadi también es un crimen, desde que, según la Audiencia Nazi onal, la desobediencia civil la«descubrió» ETA. Y nosotros creyendo que la había inventado un tal Henry David Thoureau, quien fue encarcelado en Estados Unidos por negarse a pagar impuestos, debido a su oposición a la guerra contra México y a la esclavitud y . Y que la habían desarrollado gentes como Leon Tolstoi, Mahatma Gandhi o Martin Luther King. ¿Acaso ellos también eran «adelantados de ETA»?
Y esto no es una de tus fábulas. Es la realidad.
Mazuste, comprendo lo que dices, pero tu tambien tienes que asumir que la situación que hay en el Pais Vasco, no es la misma que la que existe en el resto del territorio español. Igual que debes asumir, que una protesta en el Pais Vasco por el tren de alta velocidad, no esta basada en cuestiones ecologicas, sino politicas. ¿O vas ahora a decirme que las manifestaciones contra el AVE en el País Vasco no tienen transfondo político? y que solo sois los independentistas los ecologicamente mas activos.
Llámemos a las cosas por su nombre. El llevar el tema a la Audiencia Nacional me parece una aberración jurídica, pero a la "kale borroka" se la está dando un tratamiento de apología del terrorismo porque lo que hacen pasa de "protesta civica" y tu lo sabes. Y la lucha callejera en el Pais Vasco está marcada por el independentismo, y el AVE no molesta ecológicamente, sino políticamente. Estamos ante una lucha politica independentista, no ante una protesta verde.
La permisividad se acabó para los "cachorros de ETA", y por eso creo que lanzar a gente tan joven a los leones, es una irresponsabilidad, porque eso será una lacra para el resto de sus vidas. Hasta que las revindicaciones de la izquierda independentista no tengan un lugar propio, al margen de ETA, su actividad no se normalizará. ¿Crees que eso hubiera pasado en Cataluña?. No, porque no tienen una ETA detrás. Es así, te moleste o no, ETA mancha toda la actividad politica independentista, la impide fluir con normalidad. Teneis que erradicar a ETA, para normalizar la vida politica y social en el Pais Vasco.
Y ya que ha salido el tema del AVE. No lo entiendo. Cataluña tiene un puente aéreo Madrid-Barcelona desde hace años, y ha sido muy demandado, y ahora un AVE que tambien lo és. Y los vascos, tan cazurros como siempre, poniendo bombitas a las vías del tren y matando a Uría. ¿Que son los catalanes, menos independentistas o menos bestias?.
Lo siento Mazuste, yo nací en Toledo y vivo en Madrid, y nunca he entendido el independentismo. Me parece paleto y feudal, ¿A quien se le ocurre a estas alturas morir y matar por poner unas fronteras donde no las hay, cuando Europa lucha por suprimirlas?. Me parece todo tan pequeño, tan estrecho de miras.
No puedo entenderte.
mazuste
16-12-09, 06:49 AM
Los procesados defienden la trayectoria de «Egunkaria» y dan testimonio de las torturas (http://www.gara.net/paperezkoa/20091216/172482/es/Los-procesados-defienden-trayectoria-Egunkaria-dan-testimonio-torturas)
http://www.gara.net/paperezkoa/20091216/tasio580.jpg
El juicio del «caso Egunkaria» ya está en marcha. Los cinco procesados -Iñaki Uria, Xabier Oleaga, Joan Mari Torrealdai, Martxelo Otamendi y Txema Auzmendi- reivindicaron su labor y la del diario clausurado y desmontaron las tesis acusatorias. Negaron haber recibido órdenes de ETA (http://www.elpais.com/articulo/espana/habria/dirigido/diario/orden/ETA/elpepunac/20091216elpepinac_13/Tes) para dirigir el rotativo. Defendieron su «independencia» y «pluralidad». Y no pasaron por alto la denuncia de las torturas sufridas en comisaría para imponerles una declaración.
mazuste
17-12-09, 04:55 PM
Cuando la Audiencia Nacional es una inmensa fabrica de jueces y fiscales que modelan la ley a su antojo hasta que encaje en el cuerpo del sospechoso elegido. (http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/la-condena-a-egunkaria.html)
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:tGafTLTMAgOc5M:http://img193.imageshack.us/img193/4585/egunkarialibre.jpg
Casi siete años después de que el juez Juan del Olmo ordenase el cierre “cautelar” del diario Egunkaria por presunta pertenencia en el entramado empresarial de ETA, el caso finalmente ha llegado a juicio esta semana. La historia de este proceso penal ha dejado en evidencia muchos de los peores abusos del Estado en la persecución contra el llamado entorno de ETA; es una prueba más de los peligros que asume una democracia cuando sacrifica las garantías judiciales y las libertades individuales en la lucha contra el terrorismo. Son las cosas que pasan cuando el fin justifica los medios.
Son las cosas que pasan cuando la Guardia Civil cierra un periódico. Entregaron las pruebas al juez Garzón y éste no consideró que se pudiera entablar un proceso judicial contra el periódico. Probaron después con el juez Del Olmo y éste tragó. Pero si les hubiera fallado, lo habrían intentado con otro. La Audiencia Nacional es una gran sastrería de jueces y fiscales dispuestos a estirar la ley hasta que encaje en el cuerpo del sospechoso.
mazuste
30-12-09, 02:09 PM
Cuando en un país de la UE el ejercicio del derecho de manifestación pacífica queda condicionado a lo que diga una entidad llamada ahora Audiencia Nacional heredera del TOP(Tribunal de Orden Público) del franquismo, a instancias de un grupúsculo falangista, sin oír siquiera a los organizadores en un procedimiento con garantías, queda demostrado más allá de toda duda razonable la clase de "democracia" que existe. Es de esperar que los partidos vascos, y todos los ciudadanos demócratas rechazen de forma expresa, rotunda, y sin paliativos ni paños calientes, esta nueva vulneración de derechos democráticos, y dejen claro que con quienes realizan, amparan, o justifican cosas así, no cabe colaboración alguna.
La Audiencia Nacional prohíbe la manifestación convocada para el sábado (http://www.izaronews.info/2009/12/la-audiencia-nacional-prohibe-la-manifestacion-convocada-por-etxerat.html)
El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, ha prohibido la manifestación convocada por Etxerat para el próximo sábado en Bilbao, en contra de la dispersión de los presos vascos.La Consejería de la porra dice haber adoptado "las medidas oportunas para garantizar el cumplimiento de las resoluciones judiciales".
mazuste
12-01-10, 12:01 PM
La inquisición española contra la prensa vasca. Egunkaria
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:A1tlESsiaSclTM%3Ahttp://3.bp.blogspot.com/_0Zj9hkbmNLM/Sy9AEWOkENI/AAAAAAAAOR8/DUQG3i-F4uY/s400/20091219-EgunkariaLibre.jpg
Joan Maria Torrealdai (http://blogs.publico.es/dominiopublico/1768/desde-el-banquillo-de-los-acusados/) http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:HIRkRG5WW1lMzM%3Ahttp://www.diariovasco.com/prensa/noticias/200802/21/fotos/252202.jpg escribe en Público sobre el juicio del caso Egunkaria. El que fue presidente del Consejo de Administración del diario explica que el caso se ha montado sobre una premisa no demostrada. No hay pruebas y se ha dado la vuelta a las declaraciones de los acusados para convertirlas en pruebas contra ellos.
A los años termina la instrucción, la labor del juez Del Olmo. Y constatas que no ha tenido para nada en cuenta tu versión de los hechos. Es más, le ha dado la vuelta. Por ejemplo, cuando me interroga afirmando que fue ETA quien nombró a Martxelo Otamendi director del periódico y le digo que no, que fui yo el que le propuso el cargo, la conclusión es que yo soy emisario de ETA. Increíble.
Como increíble es que, tras haber escuchado tus conversaciones telefónicas desde el 2001 e investigado tus papeles y dietarios desde los años sesenta, a pesar de no haber encontrado ni rastro de relación con ETA, sin embargo sigan acusándote. Es incluso peor. Han encontrado notas manuscritas personales críticas con ETA (incluso las han traducido), pero no las han tomado en cuenta en el sumario. No le falta razón al fiscal cuando dice que la instrucción se ha realizado 'contra reo'.
Hay una frase del arzobispo Carranza, paisano del siglo XVI y apresado por la Inquisición, perfectamente aplicable a la instrucción del caso Egunkaria: “Todas estas cosas muestran claramente que el arzobispo de Sevilla (inquisidor general) no trataba este negocio por celo de Justicia y Religión, ni pretendía saber la verdad”.
Hay que recordar que el fiscal no presenta acusación en este caso. Ha llegado a juicio sólo con las acusaciones representadas por la Asociación de Víctimas del Terrorismo y Dignidad y Justicia, un grupo de gente que opina que reflejar las opiniones de los acusados en un juicio es poco menos que colaborar (http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/avt-y-dyj-estan-nerviosos) con el terrorismo. Es probable que piensen que la misma celebración del juicio es un trámite enojoso y prescindible.
mazuste
02-02-10, 02:12 PM
Juicio contra «Egunkaria»
El fiscal admite que nunca hubo pruebas contra «Egunkaria» (http://www.gara.net/paperezkoa/20100202/180657/es/El-fiscal-admite-que-nunca-hubo-pruebas-contra-Egunkaria)
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:d8DOXm949I0jaM:http://1.bp.blogspot.com/_Ub0qeFVdE5w/Ssuf-PrbhfI/AAAAAAAAAY0/X9QAnJEIQ58/s320/Egunkaria.jpg
La Fiscalía y los abogados de los procesados coincidieron ayer en pedir la absolución de los cinco imputados -Iñaki Uria, Martxelo Otamendi, Xabier Oleaga, Joan Mari Torrealdai y Txema Auzmendi- en el juicio por el cierre de «Egunkaria». El fiscal Carballo asume que el mero hecho de aparecer en unos documentos intervenidos supuestamente a miembros de ETA no sirve para acusar a unas personas de «pertenencia» a la organización armada vasca.
mazuste
05-02-10, 07:49 AM
Hay una querella contra el juez estrella de la judicatura española, contra Baltasar Garzón. Querella que proviene de instancias más intocables, si cabe, que este "azote del independentismo vasco" que es quien más está encantado de conocerse y que tiene más peligro que un mono con pistolas. Esta vez ha querido husmear en las mismas esencias del franquismo y... ¡¡Aay amigo!! hasta acá has podido llegar
¿Quién le pone el cascabel a un gato que instruye mal, pero sabe demasiado? (http://www.gara.net/paperezkoa/20100205/181246/es/Quien-le-pone-cascabel-gato-que-instruye-mal-pero-sabe-demasiado)
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:RjaE1wEw2dQbBM:http://lamemoriaviva.files.wordpress.com/2009/05/baltasar-garzon-1-en-b.jpg
Hay quien define a la estrella que más brilla de la Audiencia Nacional como
«un juez valiente que no ha tenido miedo de bordear la ley, incluso saltársela, en la lucha contra el terrorismo». Eso es decir que puede haber prevaricado bastantes veces más
Para jueces, periodistas y políticos que conocen los modos de actuar de Baltasar Garzón no es ningún secreto que este magistrado es un mal instructor que se caracteriza, además, por anteponer los fines que persigue a los medios legales para conseguirlos.
«Garzón es un juez valiente, pero no un juez solvente. Instruye mal y ya no está en edad de mejorar». Quien así lo define es Victoria Prego, periodista icono de la llamada transición española y a la que no se le pueden achacar veleidades antisistema. Y añadía:
«Todos le han utilizado, así que todos le tienen miedo. Por eso hace y dice lo que quiere y nunca le pasa nada. En el PP y en el PSOE son muy conscientes de hasta qué punto el juez instructor de la Audiencia Nacional ha resultado políticamente muy útil cuando se ha atrevido a hacer a los partidos, y a los sucesivos gobiernos, el trabajo feo que los gobernantes y legisladores durante mucho tiempo no se atrevieron a hacer. Es mucho lo que socialistas y populares deben a un hombre valiente que no ha tenido miedo de bordear la ley, incluso saltársela, en la lucha contra el terrorismo».
Lo que Victoria Prego dice es que, por lo visto, no es la primera vez que el juez prevarica, sólo que, como hasta ahora lo hacía «en la lucha contra el terrorismo», no había tribunal que le recordara -como hace el Supremo cuando ha tratado de revolver en las fosas del franquismo- que «la loable finalidad» no justifica que hiciera lo que le viniera en gana.
Pero Baltasar Garzón es un hombre ambicioso al que le gusta el poder y la notoriedad, sentarse entre los elegidos de la política y el dinero. En 1993 dejó la Audiencia Nacional para presentarse a las elecciones de la mano de Felipe González, dicen que con la pretensión de ser ministro. Lo usaron en campaña para salvar el anteúltimo asalto frente a José María Aznar y después lo orillaron. Su venganza fue directa a la yugular: el «caso GAL».
Entonces fue jaleado por el PP y ensalzado por sus medios de comunicación. Y, de la mano de José María Aznar y Jaime Mayor Oreja, se atrevió con Batasuna, «Egin» y lo que se le pusiera por delante. Y cuando los magistrados de la Sala IV comenzaron a revisar sus casos y a corregirlos, una mano invisible acabó cargándoselos.
Poco importaba que, por su mala instrucción, las más mediáticas operaciones antidroga acabaran desinflándose. Garzón era un héroe que acabó subiendo a los altares cuando procesó a Augusto Pinochet. El PSOE, que aún le guardaba la factura de los GAL, no pudo menos que ponerse del lado del nuevo adalid de los derechos humanos en todo el mundo.
¿En todo el mundo? Bueno, en todo el mundo no. Probablemente los muchos detenidos vascos que han denunciado torturas al pasar por su juzgado ante su absoluta indiferencia no tengan la misma opinión sobre este juez.
El procesamiento del dictador chileno no fue del gusto del Gobierno español. Pero, aupado en aquella ola, Garzón trató de alcanzar el Tribunal Penal Internacional. Como no lo consiguió, en lugar de reconocer que tenía escasos méritos, prefirió culpar a Aznar. Así que se puso a la cabeza de las manifestaciones contra la invasión de Irak y hasta lo colocaron de orador en una de las más multitudinarias, pese a que la naturaleza no le haya dotado de una voz de ésas que enardecen a las masas.
Y alternando entre unos y otros, Garzón se las ha arreglado para salir bien parado de todos los jardines en los que se ha metido. Cuando en 2001 Pilar Urbano escribió su hagiografía -«El hombre que veía amanecer»-, el magistrado fue acusado de revelación de secretos. El Consejo General del Poder Judicial no lo sancionó porque no consideró suficientemente probado que fuera él directamente la fuente de las indiscreciones, pero en una nota recriminó que «se han producido graves quiebras del deber de guardar secreto». Por su libro «Un mundo sin miedo» sufrió idénticas acusaciones.
Las denuncias y quejas que se han interpuesto contra él ante el CGPJ han acabado en absolución, salvo una multa de 300 euros por una actuación que derivó en la fuga de un narcotraficante.
Hay quien apunta a que el CGPJ es un órgano de excesiva dependencia política y que los políticos le temen porque sabe demasiado.
Ahora ha topado con el Tribunal Supremo. Y si bien el motivo es su actuación en la cuestión de las fosas del franquismo -donde acabó dejando tirados a quienes llenó de esperanza- y aunque los querellantes sean asociaciones ultraderechistas, no va a poder vender la idea de que le persigue la derecha. Luciano Varela, el instructor, es miembro fundador de Jueces para la Democracia, fue estrecho colaborador de gobiernos del PSOE y la «mayoría conservadora» le impidió llegar al CGPJ.
Habrá que ver cómo acaba este caso... y el de los dineros del Banco de Santander... y el del Gürtel. Pero algo indica que, si debe dejar la función judicial, será -como se dice vulgarmente- con una patada hacia arriba. Han sido tantos los servicios prestados...
mazuste
12-02-10, 12:38 PM
Los padres putativos
¿Por qué y en base a qué principio de derecho se detiene a unas personas dos años en cárcel preventiva sin juzgarles y todavía se tiene el rostro de prorrogar su estancia carcelaria y pedir la broma de 50.000 euros de fianza? ¿Fianza cuando la justicia normal debiera exigir y conceder indemnización y reparación? ¿Quién son estos jueces para, si tienen tan claro y es tan evidente el delito, encerrar a personas preventivamente durante cuatro años de su vida en una cárcel? ¿No será más bien que en la Audiencia Nacional la libertad y el pensar abertzale se ha convertido en delito? ¿Acaso sus jueces no son guardiacivil y brazo ejecutor de una España colonial y represora? (...)" Hagan clic en "Leer más" (http://kirrubis.blogspot.com/2010/02/los-padres-putativos.html).para acceder al texto íntegro
mazuste
04-03-10, 03:16 PM
El juicio contra Otegi solo fue parodia; los cargos, además de insostenibles, retratan el verdadero rostro de un régimen no democrático; la redacción de la sentencia evidencia la posición política -netamente política- del juzgador. Y el efecto perseguido por los autores intelectuales del estrambote se les terminará por volver en contra. Más pronto que tarde.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100304/tasio580.jpg
mazuste
05-03-10, 05:21 AM
Piden condenas de 12 y 33 años para jóvenes de Iruñea y Barakaldo por actos de «kale borroka» (http://www.gara.net/paperezkoa/20100305/186487/es/Piden-condenas-12-33-anos-para-jovenes-Irunea-Barakaldo-actos-kale-borroka)
http://www.gara.net/paperezkoa/20100305/tasio580.jpg
mazuste
18-04-10, 04:55 AM
La Audiencia Nacional se delata en Euskal Herria y el Estado español se retrata en el mundo
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:VfIiQl56wsvqAM:http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/03/29/1143591028_1.jpg
En una charla ofrecida en Iruñea(Pamplona9 en enero de 2006, un juez de la Audiencia Nacional definió de modo muy nítido cuál es el papel de esta instancia. Un papel que va más allá del que corresponde a un tribunal, por muy especial que sea, en cualquier estado que se define como democrático y en el que, por tanto, las decisiones deberían ser tomadas por las instituciones elegidas por los ciudadanos.
«Como órgano especializado, arriesgamos y anticipamos la necesidad de reformas legislativas -confesó-. A veces nos parece que una ley tiene que cambiar; entonces, se abre esta opción con una sentencia y se hace que decida el Tribunal Supremo por la vía del recurso. Y a veces se revocan nuestras sentencias, pero se nos admite que eso se hace sólo porque `con la ley actual no se puede', y automáticamente ésta se reforma».
Aquel juez detalló que así habían procedido, por ejemplo, para ilegalizar a Batasuna:
«Todo el mundo decía que no había opción de actuar ahí, pero encontramos el artículo 129 del Código Penal, hicimos una interpretación inexistente hasta entonces, y la suspendimos. Fue una solución práctica». A base de decisiones judiciales similares -ni siquiera sentencias firmes, sino meros autos de instrucción-, la Audiencia Nacional, autoconvertida en ariete represivo del Estado, ha ido atropellando a todo tipo de colectivos sociales vascos, desde instituciones como Udalbiltza a organismos solidarios como el movimiento pro-amnistía o la Fundación Zumalabe, desde partidos y listas electorales a diarios como «Egin» y «Egunkaria»...
Han tenido que pasar doce años -desde las redadas de 1998- para que Euskal Herria, y el sentido común, logren una victoria en ese territorio judicial decididamente enemigo. Doce años para que un tribunal de la propia Audiencia Nacional admita que uno de esos macroprocesos fue un montaje de grandes dimensiones y terribles efectos, imputable lógicamente al juez de esa misma Audiencia Nacional que lo avaló, a la Guardia Civil que lo cocinó y al gobierno de turno que lo alentó. Por eso, la sentencia absolutoria de «Egunkaria» es una noticia importante. Por eso y porque el firmante se llama Javier Gómez Bermúdez, es presidente de la Sala de lo Penal de ese tribunal especial, y también la persona que en aquella charla de Iruñea reivindicó el papel de avanzadilla para la Audiencia Nacional.
La excepción y la norma
Quizás la conclusión más inesperada de la sentencia para muchos vascos haya sido la de apreciar que incluso una instancia tan marcada como la Audiencia Nacional puede hacer sentencias justas, aunque sea tan tarde, tan mal y de modo tan insuficiente. Afrontar el conflicto en otros parámetros no deja de ser una cuestión de voluntad. Cuando quiere, el Estado puede. De momento, sin embargo, el desenlace del caso «Egunkaria» queda como una mera excepción dentro de la norma, una norma que la Audiencia Nacional, la Guardia Civil y el gobierno de turno rápidamente se han apresurado a apuntalar con una nueva redada que mantiene a once ciudadanos vascos en los calabozos.
Poco han aprendido algunos del fallo de «Egunkaria». De nuevo la incomunicación ocultando incluso por qué han sido llevados al hospital varios detenidos, de nuevo las versiones oficiales amplificadas al máximo y la presunción de inocencia reducida a la nada, de nuevo agresiones que alcanzan incluso a abogados y registros sin las mínimas garantías legales. Ingredientes todos ellos que han hecho que el Estado español sea señalado con el dedo por múltiples instancias internacionales. Unas instancias que son conscientes de que los mecanismos represivos del franquismo nunca han dejado de estar vigentes en el Estado español. Y sobre todo en lo que respecta a Euskal Herria, porque es aquí donde se incomunica, donde se ilegaliza o donde se prohíben consultas, aunque sean sobre el TAV o una línea de alta tensión.
De aquellos polvos, estos lodos
En ese ámbito internacional, la eficaz maquinaria propagandística que durante muchos años ha vendido la «transición» como un proceso modélico y al rey español como su héroe hace aguas ahora. Todo el mundo ha podido ver cómo un juez español que ha perseguido leyes de punto final por todo el planeta no puede investigar la propia ley de punto final impuesta en su país para cientos de miles de crímenes. Cuando su dedo acusador apuntaba a otros continentes lejanos, las fosas estaban justo debajo de sus pies. Y, lógicamente, de aquellos polvos vinieron estos lodos; de aquella impunidad, estos atropellos; de aquel TOP, esta Audiencia Nacional; de aquella gran chapuza, estos déficits democráticos.
Más extraño resulta que la progresía española ponga la misma cara de pasmo ante una realidad que lleva 35 años ante sus ojos y nunca ha querido ver. El desconcierto se palpa en las diferentes reacciones del PSOE: mientras en Madrid disculpa la actuación del Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón, en Euskal Herria anuncia mociones de apoyo al juez y de repulsa de la Falange. Como si éste fuera un problema de filias y fobias de magistrados concretos y no de un marco trampeado, que sólo empezará su transición cuando deje de encerrar a la ciudadanía de Euskal Herria o Catalunya.
Fuente (http://www.gara.net/paperezkoa/20100418/194553/es/La-Audiencia-Nacional-delata-Euskal-Herria-Estado-espanol-retrata-mundo)
mazuste
06-07-10, 08:11 AM
Algo es algo, que dijo un calvo...
El Supremo absuelve a cinco jóvenes condenados a cinco años por la AN (http://www.gara.net/azkenak/07/208829/es/El-Supremo-absuelve-cinco-jovenes-condenados-cinco-anos-AN)
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:7sBk_uRakSj-TM:http://www.cpeig.org/portal/image/686/image
El Tribunal Supremo español ha absuelto a cinco jóvenes que fueron condenados a cinco años de prisión acusados de distribuir la publicación "Zutabe" de ETA y ha criticado duramente a la Audiencia Nacional por la inconsistencia de su fallo.
El alto tribunal ha estimado los motivos expuestos por la defensa de los jóvenes, que alegó que no existían pruebas de cargo que les inculparan, ya que las declaraciones autoinculpatorias de algunos de ellos, según denunciaron en el juicio, fueron obtenidas bajo tortura y "no cuentan con ningún dato objetivo y externo que las corrobore".
mazuste
09-07-10, 11:38 AM
Tal y como aseguraron en la comparecencia los vecinos y representantes de distintos organismos:
«cuando hablamos de la Audiencia Nacional, la lógica no recorre su camino»
Juicio en la AN porque un «testigo» dice que les oyó gritando «Gora ETA» (http://www.gara.net/paperezkoa/20100709/209302/es/Juicio-AN-porque-testigo-dice-que-les-oyo-gritando-Gora-ETA)
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_4726/p010_f02_312x132.jpg
Representantes de los sindicatos ELA, LAB y CNT, concejales de Aralar y ANV, representantes de EA, surfistas, periodistas, actores y representantes de más de una quincena de grupos y organismos de Zarautz (Gipuzkoa) arroparon ayer a los dos jóvenes que el día 14 serán juzgados en la Audiencia Nacional española. La única prueba en su contra es la denuncia de un «testigo protegido». Una denuncia que pone en entredicho la propia Ertzaintza. Pero el caso sigue adelante.
Si bien que la delación de una persona, basándose única y exclusivamente en su afirmación, sin ofrecer prueba alguna, sea suficiente para sentar en el banquillo de los acusados a dos zarauztarras cuanto menos sea absurdo, y peligroso como precedente, no lo es menos la petición de la Fiscalía española.
Así, el fiscal de la Audiencia Nacional española solicita, por un supuesto delito de «enaltecimiento del terrorismo», año y medio de prisión para cada uno de los imputados, diez años de inhabilitación para cargo público, el veto al derecho del sufragio pasivo y... ¡cinco años de destierro de Zarautz!
mazuste
12-07-10, 06:46 AM
Cargos electos encausados por trabajar en favor de la construcción nacional (http://www.gara.net/paperezkoa/20100712/209782/es/Cargos-electos-encausados-trabajar-favor-construccion-nacional)
Antiguos concejales y alcaldes serán juzgados en la Audiencia Nacional española por constituir Udalbiltza y por los proyectos realizados por esta institución, como la emisión del EHNA (documento de identidad) o la recaudación de fondos para Zuberoa.
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_4737/p002_f0121546.jpg
El 15 de julio arranca en Madrid el juicio contra Udalbiltza. http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:uNs9N8OtlrrR-M:http://4.bp.blogspot.com/_sT-a-2exTE8/S3hBF9dWSPI/AAAAAAAABBY/xX3CE_pZPC0/S240/udalbiltza.gif Un proceso judicial que sigue la estela del «todo es ETA» que han dejado otros sumarios como el de «Jarrai-Haika-Segi», el 18/98 o el llevado a cabo contra Gestoras pro-Amnistía y Askatasuna. Veintidós ciudadanas y ciudadanos vascos se sentarán en el banquillo de los acusados de la Audiencia Nacional española por el trabajo desarrollado en la asamblea nacional de electos.
En esta ocasión, la diferencia estriba en que entre los encausados se encuentran alcaldes y concejales que, junto a algunos trabajadores, impulsaron Udalbiltza y los proyectos desarrollados por el ente de forma pública.
La Fiscalía pide para cada uno de ellos penas que oscilan entre los 10 y 15 años de cárcel. En concreto, reclama las penas máximas para el antiguo alcalde de Ondarroa y presidente de Udalbiltza, Loren Arkotxa; el ex alcalde Oiartzun Xabier Iragorri; el que fuera edil de Urretxu Joseba Garmendia; y Xabier Alegria. Este último fue en su día concejal en Lezo y uno de los que participó en la constitución de Udalbiltza formando parte de la Comisión Permanente; en estos momentos se encuentra en prisión tras ser condenado en el macrosumario 18/98.
No es el único caso, ya que otra de las acusadas, Mirian Campos, también está en la cárcel por la misma causa. Para ella, como para el resto de imputados, el Ministerio Público pide 10 años de cárcel y les acusa de «integración» en ETA. A los otros cuatro encausados les imputa también el delito de «malversación de caudales públicos».
La asociación ultraderechista Dignidad y Justicia ejerce de acusación popular y aumenta las peticiones hasta los 22 y 14 años, respectivamente.
Asimismo, ambas acusaciones solicitan la clausura definitiva y liquidación de Udalbiltza, del Consorcio Udalbiltza y del Fondo Vasco de Cohesión y Desarrollo. Impulsar la creación de estas dos entidades públicas -que siguen el modelo de cooperación transfronteriza a nivel europeo-, la expedición del EHNA, organizar conferencias de paz, recaudar fondos para ayudar a proyectos empresariales en Zuberoa, y suscribir acuerdos con entidades sociales y culturales del país son los delitos que se les imputan. También se relaciona a seis de los procesados con las plataformas electorales de AuB ilegalizadas en 2003.
El plan de gestión fue aprobado y llevado a cabo tras la asamblea celebrada en el Kursaal en febrero de 2001 para impulsar Udalbiltza. Tan sólo participaron concejales de la izquierda abertzale e independientes, a pesar de que durante meses estuvieron intentando que acudieran el resto de ediles realizando llamamientos públicos para que se celebrara el acto que había sido pospuesto por PNV y EA. Las acusaciones sostienen que es a partir de ahí cuando la institución desarrolla su trabajo siguiendo «directrices de ETA», sin argumentar el porqué del carácter delictivo.
El precedente de «Egunkaria»
El juicio se celebrará en la Sección Primera de la Sala de lo Penal y el tribunal estará presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez. Es la misma Sala que decretó la absolución de los procesados en el «caso Egunkaria».
Existen varias similitudes entre ambos sumarios. Las defensas de Udalbiltza entienden que, siguiendo la sentencia sobre el diario, debería dictar la absolución. Sostienen que no hay pruebas que justifiquen las acusaciones, como reconoció el tribunal en la sentencia emitida el pasado mes de abril. Para empezar resaltan que no hay delito en las actividades imputadas, ya que son totalmente legítimas, y recuerdan que eran totalmente públicas, puesto que se tomaron en asambleas abiertas de las que se dio cuenta en los medios.
También señalan que las imputaciones concretas no están individualizadas, como exige la legislación española, y que tampoco se relaciona la actividad de cada uno ni las órdenes que habrían recibido de ETA.
Sobre las pruebas presentadas por las acusaciones, llama la atención que utilicen una supuesta carta de la organización armada pidiendo al futbolista Bixente Lizarazu que contribuya económicamente en favor de instituciones como Udalbiltza o medios de comunicación. Ésa y la recaudación para desarrollar un proyecto en Zuberoa son las «pruebas» presentadas para justificar la «malversación» de dinero público. Esa misma carta fue presentada también en el proceso contra «Egunkaria» y el tribunal la rechazó. En esa resolución tampoco se aceptaron las pruebas periciales argumentando que es labor del tribunal, y no de los guardias civiles, analizar los documentos incautados a ETA.
Los encausados han denunciado esta semana que el tribunal ha limitado «drásticamente» su derecho a la defensa al no admitir a la mayoría de los testigos que pretendían explicar cómo ha sido su relación con Udalbiltza. Según informaron, tan sólo se ha admitido a 20 de los 140 testigos propuestos y destacaron que no se ha aceptado a ninguno de los planteados desde el ámbito internacional.
El juicio se celebrará en cuatro sesiones durante el mes de julio -los días 15, 16, 22 y 23- y se retomará en el mes de setiembre.
PETICIONES
La Fiscalía solicita penas de cárcel que van desde los 10 a 15 años, mientras la acusación popular aumenta las peticiones hasta los 14 y 22 años. También reclaman la clausura de Udalbiltza, del Consorcio Udalbiltza y del Fondo Vasco de Cohesión y Desarrollo.
RECORTE
Los encausados denuncian que el tribunal ha recortado su derecho a la defensa admitiendo tan sólo a 20 de los 140 testigos presentados y rechazando las pruebas periciales y documentales.
Apoyo de la Cámara de Gasteiz (Parlamento ) y de más de 2.000 concejales y alcaldes
Los imputados por Udalbiltza anunciaron que iban a intensificar la campaña en denuncia del proceso en su contra tras conocerse la fecha del inicio del juicio. En las últimas semanas han sido numerosas las concentraciones junto a agentes políticos, sociales, sindicales y culturales del país, y se han desarrollado distintas iniciativas en los pueblos a través de los grupos de apoyo.
Anteriormente recabaron el respaldo del Parlamento de Gasteiz; en una resolución aprobada en diciembre de 2008, la Cámara proclamó la legitimidad de Udalbiltza y solicitó a la Fiscalía la retirada de la acusación. Por su parte, más de 2.000 electos municipales han suscrito un manifiesto enviado a instancias internacionales denunciando el proceso.
También han remitido un informe al Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Martin Scheinin, para que envíe observadores al juicio.
Y para el 17 de julio se ha convocado una manifestación en Bilbao.
mazuste
23-07-10, 04:30 AM
JUICIO EN LA AUDIENCIA NACIONAL CONTRA ELECTOS VASCOS
Los policías no recuerdan pruebas que relacionen Udalbiltza con ETA (http://www.gara.net/azkenak/07/211682/es/Los-policias-no-recuerdan-pruebas-que-relacionen-Udalbiltza-ETA)
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_4776/p007_eg.jpg
Los agentes de la Policía española que debían de ejercer de testigos fueron ayer los protagonistas de la tercera sesión del juicio contra Udalbiltza. Ninguno habló sobre pruebas que relacionen a Udalbiltza con ETA. Hoy declararán otros seis agentes.
Si los acusados ya llegaban al juicio con pocas ganas de escuchar las declaraciones de los policías que intervinieron en la operación policial contra Udalbiltza y, por consiguiente, en las detenciones de muchos de ellos, el desconcierto y la inquietud hizo mella al percatarse de que casi la mitad de los testigos de la acusación no iban a declarar, y que cinco de ellos ni se habían presentado.
No localizan a los testigos
Cuando el magistrado comenzó a llamar uno a uno a los policías llegó el desconcierto a la sala, ya que cinco agentes no se habían personado en el tribunal. La secretaria de la sala explicó que fue imposible hacer llegar la citación a dos de ellos, argumentando que uno se encuentra de vacaciones y que el otro está jubilado. Otro de los testigos no acudió alegando que se encuentra trabajando fuera del Estado español. No hubo argumentos para justificar la ausencia de otros dos testigos; incluso el juez mandó a una de las secretarias a mirar en los pasillos, "a ver si van a estar perdidos por ahí", señaló.
En último lugar, uno de los policías que sí apareció no era el que debía; es decir, la Fiscalía española se confundió de agente al solicitar la comparecencia de testigos. Entre el desconcierto marcado por las ausencias, el desorden y los fallos técnicos que en momentos imposibilitaban las conexiones, hubo avisos por parte del juez como "si quiere en el calabozo tendrá más tiempo", dirigido para imputados que mataban el tiempo dándole un vistazo al periódico.
Entre los testigos que sí dieron su testimonio ante el tribunal la mayoría de ellos se excusaron alegando que recordaban vagamente los detalles tanto de las detenciones como de los registros. Todos ellos se remitieron a los atestados que firmaron en su día.
...Al igual que la semana pasada, el fiscal Juan Moral se empeñó en preguntar sobre si los integrantes de la institución nacional conocían la opinión que había dado la organización armada en diversas ocasiones, a lo que Sanzberro respondió que ella no conocía la postura de ETA y que en Udalbiltza las decisiones las tomaban sus integrantes.
mazuste
24-07-10, 04:57 AM
Este juicio contra 21 miembros de Udalbiltza muestra que las tesis defendidas por los sucesivos gobiernos y magistrados-estrella españoles eran pura filfa. El invento del «entorno» y su traducción posterior por pertenencia a ETA se desinfla como un globo pinchado. Sin embargo, el daño está hecho: cerraron «Egin», «Egunkaria», disolvieron partidos e instituciones tan representativas como Udalbiltza. Ahora redactarán una sentencia ad hoc pero ya no engañan.
La acusación queda en evidencia por su escasa preparación del juicio (http://www.gara.net/paperezkoa/20100724/211852/es/La-acusacion-queda-evidencia-su-escasa-preparacion-juicio)
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_4780/p004_f01.jpg
Tampoco los testigos que la acusación había llamado a declarar para la sesión de ayer fueron capaces de recordar con certeza detalles de la operación. Así que la acusación popular recurrió a hechos que constan en los atestados para obtener las respuestas que deseaba.
Los ocho policías, testigos de la acusación, que dieron su testimonio ayer ante el tribunal que dirige el proceso contra Udalbiltza siguieron las mismas pautas de sus compañeros que testificaron el jueves. La mayoría no recordaba los detalles de la operación, y hubo quien se olvidó de hechos más relevantes, como no saber con certeza en qué detenciones o registros había participado. «No me acuerdo, pero si pone en el atestado así será», fue la frase que más veces pronunciaron los policías.
El fisal Juan Moral preguntó a sus testigos sobre cómo eran las sedes o viviendas que registraron, cómo decidían qué documentos eran de interés para la investigación o cómo las recogían; pocas preguntas arrojaban pruebas de la supuesta relación que tiene para la acusación Udalbiltza con ETA. Las respuestas eran casi siempre parecidas, porque los agentes afirmaban no recordarlo. Incluso el fiscal ya comenzaba sus preguntas con un «¿no recordará...?».
Lo que sí tenían muy presente los cuatro policías que participaron en el registro de la vivienda de la imputada urnietarra Karmele Urbistondo era que en el domicilio de ésta habían aprehendido un «Zutabe». Ella misma había declarado la semana pasada que dicha revista se encontraba en su domicilio, en la sala de estar, y que pertenecía a su compañera de piso.
Tras la sesión de ayer, el juicio continuará en setiembre. En un principio fijaron la fecha en la primera semana del mes; aun así, ayer, el juez Gómez Bermúdez indicó que retomará el juicio el día 13 con la exposición de las pruebas testificales de la acusación.
mazuste
29-07-10, 06:40 AM
La sentencia del Tribunal Supremo español que dicta que las declaraciones autoinculpatorias en sede policial no tienen valor de prueba pone al descubierto la práctica del fraude sistemático a cargo de la Audiencia Nacional. Cientos de vascos han sido condenados por esas declaraciones. Y con la sombra de la tortura planeando sobre comisarías y cuartelillos. Habrá que pensar que ese alto tribunal actuará de oficio contra los jueces que así obran. No pasará.
El Supremo rechaza que la declaración en comisaría sea suficiente para condenar (http://www.gara.net/paperezkoa/20100728/212518/es/El-Supremo-rechaza-que-declaracion-comisaria-sea-suficiente-para-condenar)
http://www.elcorreo.com/vizcaya/noticias/200801/25/Media/detenidos--253x190.jpg
La Fiscalía solicitó al Tribunal Supremo que ratificara la sentencia de la Audiencia Nacional que condenaba a ocho jóvenes de Lea-Artibaia a seis años de prisión por pertenecer a Segi, al creer que «estaba despejada» la objeción de la defensa que recoge que en comisaría declararon bajo tortura. Sin embargo, el Alto tribunal considera que las declaraciones en sede policial no son suficientes para condenar y absuelve a cuatro de ellos.
El Tribunal Supremo español notificó ayer su decisión de absolver a cuatro de los ocho jóvenes de Lea-Artibai acusados de formar parte de la organización juvenil Segi. El tribunal ha exculpado a Iban Etxebarria, a los hermanos Ainhoa y Urko Pagoaga y a Borja Oregi al considerar que las autoinculpaciones realizadas en comisaría no pueden ser consideradas como prueba de cargo. Aun así, ha confirmado la condena impuesta por la Audiencia Nacional de seis años de prisión para los otros cuatro, Estebe Gandiaga, Zaloa Zenarruzabeitia, Eneko Etxaburu y Eneko Ostolaza, ya que concluye que en este caso «sí existen prueba de cargo contra ellos».
mazuste
09-09-10, 07:55 AM
La Audiencia Nacional prohíbe la manifestación nacional convocada para el sábado en Bilbao (http://www.google.com/search?q=La+Audiencia+Nacional+proh%C3%ADbe+la+manifest aci%C3%B3n&hl=es&prmd=n&source=univ&tbs=nws:1&tbo=u&ei=8tSITOWaGYLFswaJ8dC4Cg&sa=X&oi=news_group&ct=title&resnum=1&ved=0CB0QsQQwAA)
La Audiencia Nacional española ha prohibido la manifestación convocada por Adierazi EH! para el sábado en Bilbo con el argumento de que tiene como objetivo "apoyar la estrategia y justificar las acciones de la organización terrorista ETA". La iniciativa popular de la convocatoria tiene previsto comparecer esta tarde en Bilbo.
Son seres simples, como el mecanismo de un chupete
Para que nadie dudara de la rigidez del Gobierno español contra el independentismo vasco, su fiscal jefe de la Audiencia Nacional pidió anteayer la prohibición de una manifestación que convocó Adierazi EH! allá por el mes de Junio. Los motivos aducidos por el fiscal no resisten la más mínima prueba del algodón, pero la cosa no es la verdad, sino sacar cresta. Lo cierto es que cualquier tribunal imparcial, visto del texto de la Fiscalía, antes que nada, lo primero que haría sería iniciar un proceso por acusación maliciosa, prevaricación o como se le llame a la figura delictiva que define que una autoridad miente para obtener condena injusta.
La maniobra, en cualquier caso, es de risa. Pero sobre todo es de parvulario. Tantos años estudiando Ciencias o Derecho, preparandose oposiciones o medrando en el partido, tanta experiencia acumulada gobernando o meritando entre tribunales, ¿y ante la apertura de una esperanza en Euskal Herria no tienen otro recurso que esta pataleta? ¿Qué más se les ha ocurrido? ¿Tendremos alguna redada en unos días?
La prohibición de esta manifestación hace más por el éxito de esta u otra convocatoria que cualquier llamamiento de sus promotores, al tiempo que supone otro striptease de las autoridades españolas ante esos agentes internacionales que están en el guindo, como el «Financial Times», «Le Monde», la Fundación Nelson Mandela...
Por contra, esta nueva perreria «democrática» no moverá a la izquierda abertzale ni un ápice de su posición. Lo reiteraron el martes. Si ya el 13 de octubre de 2009 no consiguieron abortar este movimiento con el encarcelamiento de Arnaldo Otegi y otros promotores de esta estrategia, no lo van a poder conseguir ya.
mazuste
12-10-10, 07:30 AM
El régimen español no ha sido nunca un gran aficionado por el respeto a los principios de la separación de poderes. Hay actos que rozan la indecencia política.
La imagen del ministro del Interior recompensando con medallas al magistrado Gómez Bermúdez. O la de un general de la Guardia Civil prendiendo la medalla al mérito policial a Grande Marlaska por su actuación contra los independentistas hubiera revuelto el estómago a Montesquieu.
El amo que tiene buen perro, le recompensa y el perro que tiene buen amo se lo agradece.
El Gobierno tiene su tribunal especial que es muy obediente y le premia.
http://img52.imageshack.us/img52/3688/11mrubalcababermudez.gif
Juez Bermudez
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/10/espana/1286716059_extras_ladillos_2_0.jpg
En el reino borbónico es habitual que el Ministerio de Interior español galardone a jueces de los tribunales especiales que se encargan del independentismo vasco, así como a policías y guardias civiles. No obstante, esta vez tal actuación promete ser polémica, ya que juristas han pedido al Consejo General del Poder Judicial que investigue estas medallas (http://www.europapress.es/nacional/noticia-piden-cgpj-gomez-bermudez-marlaska-devuelvan-medallas-policiales-20101004172259.html) , más aún cuando en el caso de la Cruz al Mérito Policial con Distintivo Roja conllevan un aumento salarial del 10%. Es decir, que el Ministerio de Interior sube el sueldo con ello a unos jueces, en teoría independientes.
Juez Marlaska
mazuste
02-11-10, 07:23 AM
Tres años de cárcel por llevar unos boletos solidarios para rifa
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_5166/p006_f0121661.jpg
En una nueva vuelta de tuerca contra la solidaridad con los presos, la magistrada de la audiencia nacional, Ángela Murillo ha condenado al ex preso de Santutxu Lander Fernández a tres años de prisión por transportar boletos de Elkartasun Zozketa (rifa solidaria). La Guardia Civil incautó 300 papeletas en la furgoneta que conducía Fernández de camino a las fiestas del Puerto Viejo de Algorta.
La obsesión enfermiza del Gobierno español es autodestructiva.
En la misma sentencia también se condena a Fernández, para quien el fiscal pedía inicialmente seis años de cárcel, a pagar una multa diaria de cinco euros durante diez meses, así como una responsabilidad personal, en caso de impago, que establece un día de cárcel por cada dos cuotas que no abone.
mazuste
20-12-10, 02:15 PM
Fiscales de la Audiencia Nacional al servicio de la CIA
Algo está fallando. Parece que ahora determinados medios de comunicación (precisamente los más influyentes del mundo) juegan a ejercer de alternativos, casi de "antisistema", como si hicieran contra-información. Lo decía el periodista de "Informe Semanal" Vicente Romero en una entrevista en Radio Nacional de España: no entendía por qué algunos se rasgaban las vestiduras, como si acabaran de oir algo sorprendente. Estas porquerías -concluía Romero- son cotidianas y habituales. Desde 1939 lo normal en España es que los criminales de guerra sean protegidos por los tribunales. No ha cambiado nada. Empezaron con patente de corso para los nazis y siguen con patente de corso para los yanquis.
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS6T32l-Omeo908AK9g28Q2gDBjJRkBGfzThb2j_GxT_25mcAYM
Es verdad. No hay más que repasar la historia de la Audiencia Nacional, que empezó luciéndose con la puesta en libertad de los asesinos de Yolanda González, de los de la calle Atocha, del mafioso Bardellino y ahora hace lo mismo con los de José Couso, los torturadores de Guantánamo y los vuelos secretos de la CIA. Cada día los fiscales de la Audiencia Nacional abren sumarios a algunos y se los cierran a otros porque es así como interpretan el principio de igualdad ante la ley. Ante tan buenos abogados, los criminales de guerra no tienen nada que temer en España; éste ha sido y sigue siendo su santuario. Aquí gozan de protección. Sus padrinos están al más alto nivel, que empieza con el fiscal general del Estado, Conde-Pumpido, verdadero recadero de la embajada yanqui, y sigue con Javier Zaragoza, que recibía en su despacho de la Audiencia Nacional a los espías de la CIA para informarles de la marcha de sus asuntos en los tribunales españoles.
A los abogados hispánicos les informan menos que a los espías foráneos. Mientras los fiscales mantienen los sumarios en secreto durante años, la embajada yanqui dispone de copias de sus pesquisas al minuto. ¿A qué precio? ¿O los funcionarios de la fiscalía trabajan gratis para una potencia extranjera? ¿Es puro servilismo lo suyo? ¿Tienen vocación de lacayos del imperialismo? ¿Cobran algunas monedas por hacer lo contrario de lo que deberían? ¿Cómo es posible que los fiscales estén trabajando para una potencia extranjera en contra de los jueces de su propio país?
Si los fiscales de la Audiencia Nacional están trabajando como soplones para una potencia extranjera contra sus propios jueces, ¿por qué no han sido cesados? ¿No será que el gobierno y los partidos parlamentarios son cómplices? ¿No será que todos están jugando un doble juego? ¿No será que a todos ellos el hecho de que torturen a los presos en Guantánamo les importa un bledo? Y por lo tanto, si les importa un bledo que torturen a los presos en Guantánamo, ¿no les importará un bledo que torturen también a los presos en cualquier otro lugar?
El espíritu servil y servicial de los fiscales hacia sus amos de la CIA era tan grande que les informaban a ellos antes que a cualquier otro. En Washington tenían los escritos y los sumarios antes de que llegaran a manos de los jueces. Por eso, la CIA protege a los fiscales españoles tanto como a sus propios espías cuando realizan el trabajo sucio. En los papeles publicados el fiscal Vicente González Mota tiene la consideración de "estrictamente protegido". Pero, ¿de quién tiene que proteger la CIA a un fiscal español? ¿Le pusieron guardaespaldas?
La protección es una recompensa, parte integrante del precio a pagar. En enero de 2007 el fiscal González Mota informaba a sus jefes de la embajada yanqui en Madrid que no se opondría a la petición del juez de desclasificar documentos secretos sobre los vuelos de la CIA. Pero es que en ese momento el gobierno aún no había desclasificado los documentos. ¿Por qué un fiscal de la Audiencia Nacional sabe anticipadamente lo que va a decidir un gobierno?
Pero la cosa es más jugosa aún porque el fiscal sabía el contenido de esos documentos secretos y no se oponía a entregárselos al juez porque también sabía que en los mismos no había nada incriminatorio para los yanquis. ¿Por qué sabía el fiscal anticipadamente el contenido de unos documentos secretos?
Esa es la otra parte de la cuestión, que ya fue denunciada hace bastante tiempo: la participación de los fiscales de la Audiencia Nacional en el CNI, los servicios secretos españoles, que merece un apunte aparte.
La Fiscalía General del Estado tiene un equipo conjunto con la fiscalía de Estados Unidos que, según Conde-Pumpido, se reúne una vez cada seis meses para "intercambiar información". El problema es que el papel de los fiscales en España ni es la información, ni el intercambio de información. La información es algo reservado al CNI, a la policía y a la Guardia Civil, salvo que haya doble militancia (como la hay) y los fiscales se pongan la toga por la mañana y la gabardina de camuflaje por la tarde. Ese es el caso pecisamente de algunos fiscales de la Audiencia Nacional: la doble militancia.
En parte eso explica el precio que mutuamente se pagan unos y otros por "intercambiar información" fuera de los cauces establecidos, es decir, de manera extraoficial. Pero no me conformo con esto. Hay bastante más porque es muy extraño que a un fiscal, cuyo papel creíamos que era la defensa de la legalidad, se le encomienden funciones extralegales. ¿O tengo que decir ilegales? ¿Es una retorno al GAL? ¿Es éste el GAL de Zapatero? ¿Juegan hoy los fiscales el papel que jugó Amedo con Felipe González? ¿Volvemos a los tiempos de la guerra sucia?
Por lo dicho puede parecer que los jueces de la Audiencia Nacional quedan fuera del foco de atención. ¿Merendaban los jueces en el restaurante de la embajada yanqui en Madrid? No todos los días. El 9 de mayo de 2005 el director del FBI, Robert Mueller, se tomaba unas cañas con Juan del Olmo, que entonces era juez de instrucción en la Audiencia Nacional. Del Olmo era un buen contacto que según el FBI "merece la pena cultivar" y para ese cultivo le preparan una visita a yanquilandia. ¿Con los gastos pagados? ¿Con fondos reservados? ¿Libres de impuestos? ¿Con la excusa de alguna charla en la universidad?
Naturalmente los jueces estrella como Garzón tienen más categoría y no meriendan con un vulgar sheriff del FBI sino directamente con el embajador. Siempre ha habido clases sociales. En su papel de asesor del embajador, Garzón le aconsejó que cultivara también otros contactos con los demás jueces de la misma Audiencia Nacional. Es mejor tener a todos en el bolsillo, por si las moscas.
En fin, desde la transición no hay escándalo en el que la Audiencia Nacional no se haya visto envuelta; por algo será. En la nómina de recaderos de la embajada yanqui no sólo está el actual fiscal jefe, Javier Zaragoza, sino también el anterior, Eduardo Fungairiño. Ya se sabe que las servidumbres inmobiliarias se tramiten al comprador junto con la tierra que compra, y los papeles dicen que Washington tiene comprada la fiscalía de la Audiencia Nacional; lo que aún no conocemos es, como digo, el precio que han pagado por tener a los fiscales a su servicio.
El fiscal Fungairiño es un conocido integrante del "equipo conjunto" hispano-americano de fiscales que se dedica al "intercambio de información". El equipo es tan conjunto que Fungairiño es -por lo menos- un agente doble: a la vez fiscal y espía del CNI. Ahora los papeles dicen que también trabaja para la CIA en unos términos que no dejan lugar a dudas. La embajada yanqui en Madrid lloró amargamente cuando después de 26 años se despidió de su cargo de fiscal jefe de la Audiencia Nacional en 2006: "La embajada ha mantenido una estrecha relación de colaboración con Fungairiño durante muchos años. Su marcha dañará la cooperación judicial entre España y EE UU, por lo menos a corto plazo. Un consuelo es que Fungairiño seguirá formando parte del Grupo de Expertos Antiterroristas España-EE UU donde juega un papel positivo. Se ha perdido a un interlocutor de gran valor en la Fiscalía de la Audiencia". Menos mal que encontraron un sustituto servil en Javier Zaragoza y que Fungairiño sigue a su servicio desde su nuevo cargo como fiscal del Tribunal Supremo. Ahora tienen dos por el precio de uno.
La multi-militancia de Fungairiño se explica por su enfermiza personalidad neonazi, lo que le llevó a solicitar el sobreseimiento de la causa abierta en España contra el verdugo argentino Adolfo Scilingo, acusado de torturas y crímenes de lesa humanidad.
Como buen lacayo del imperialismo, en 2004 se burló de los propios diputados españoles cuando en la comisión parlamentaria del 11-M les aseguró que no leía los periódicos "por salud mental" y en la televisión sólo atendía los documentales de la BBC. Aquella comisión parlamentaria quería investigar el atentado de Atocha y a Fungairiño no le dio la gana de informarles. La situación es la siguiente: quien debía manejar la información no estaba informado. Pero si Fungairiño no tenía información, ¿qué es lo que intecambiaba con la embajada yanqui? O dicho en otras palabras: Fungairiño informaba a la embajada yanqui pero no informaba a los diputados españoles. ¿Cómo podía informar Fungairiño a la embajada yanqui si el sumario del 11-M era secreto? ¿O les informaba precisamente porque el sumario era secreto?
Los que manejan la información siempre funcionan de la misma manera. Su tarea no es informar sino desinformar, ocultar y tergiversar. Fungairiño ya fue expedientado por ocultar un informe sobre el operativo de ETA contra Aznar. Cuando apareció el documento y se le pidieron explicaciones, aseguró que "en función del resultado, las investigaciones se aportan al juzgado sólo si favorecen las tesis de la acusación". Fue de risa. Le impusieron una sanción de 50.000 pesetas, que el fiscal comparó con una multa de tráfico.
¿Por qué no se le abre un sumario a Fungairiño y se le destituye de sus funciones en el Tribunal Supremo? ¿Por qué continúa formando parte de un "equipo conjunto" con la CIA?
Al fiscal jefe tampoco le importó dejar en evidencia la verdadera naturaleza de la Audiencia Nacional cuando en 1997 se opuso a la extradición de Pinochet. Ni siquiera se preocupó por encontrar argumentos legales porque le bastaron los políticos. En unas declaraciones publicadas por el periódico chileno “El Mercurio”, el fiscal jefe justificó su postura argumentando que las sangrientas dictaduras del Cono Sur no tenían la pretensión de instalar a los militares permanentemente en el poder, sino subsanar las “insuficiencias de que ese orden constitucional adolecía para mantener la paz pública”.
En un país fascista estas declaraciones merecieron aquel mismo año su correspondiente ascenso en la jerarquía; los fascistas no pueden ser miembros de línea y Aznar le hizo a Fungairiño jefe de los fiscales de la Audiencia Nacional, un nombramiento que era ilegal. Pero a la fiscalía la ilegalidad le importa un bledo. Nunca se había visto algo así. Ni siquiera en tiempos de Franco. Todos los fiscales de la Secretaría General del Estado dimitieron.
Ahora veamos el asunto más despacio porque tiene su miga: ¿cuántos votos obtuvo Fungairiño para ser nombrado fiscal jefe de la Audiencia Nacional? Ni uno solo. Es otra de las marcas registradas de los fascistas autóctonos: ellos no necesitan los votos para obtener sus cargos. El caso fue que hubo tres votaciones y en ninguna de ellas obtuvo ni un solo voto. El cargo de fiscal jefe de la Audiencia Nacional se obtuvo ilegalmente aunque se tratara de defender la legalidad. Lo que empieza de una manera acaba de la misma manera.
A los incautos que se sorprenden por estas cosas de la ilegalidad hay que explicarles que un régimen político que nació en 1936-1939 de manera ilegal, nunca puede ser legal y nada de lo que haga será legal. Es la personificación de la ilegalidad y no sabe cambiar. Es un Estado al revés: los fiscales que como Fungairiño tienen que defender la legalidad lo que defienden es la ilegalidad.
Vayamos un poco más allá: ¿qué opciones tenía Aznar para nombrar a otro fiscal jefe que no fuera el nazi de Fungairiño? Pues la candidatura alternativa era la de Luis Manuel Poyatos Bernáldez que había sido fiscal del Tribunal franquista de Orden Público y dio su conformidad para liberar al mafioso Bardellino en 1987. Ese es el verdadero problema del fascismo hispánico: que la alternativa a unos fascistas son otros fascistas.
Juan Manuel Olarieta (http://circulo-obrero.blogspot.com/2010/12/fiscales-de-la-audiencia-nacional-al.html)
Abogado, escritor, represaliado político
mazuste
21-01-11, 05:38 AM
Satisfacción en Euskal Herria tras la absolución de los electos de Udalbiltza
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_7/Issue_5498/EgunHori01.jpg
Esta vez, la inefable Audiencia Nacional parece, que ha ejercido el papel de policía bueno" en su tarea de verdugo judicial y resuelve una persecución sin pies ni cabeza.
Sentencias como la que absuelve a los procesados de Udalbiltza suelen servir a quienes gestionan la represión para justificarse con asertos del tipo «esto demuestra que la justicia funciona» y «España es un Estado garantista» etc, etc...
Decir, en primer lugar, que en cualquier Estado garantista no suelen detener a nadie bajo acusaciones tan graves como la de «pertenencia a organización armada» sin poseer un enorme cúmulo de pruebas individualizadas contra cada uno de los arrestados. En el Estado español, como ha vuelto a quedar patente, basta con que el gobierno de turno apriete consignas políticas para que la Policía ponga en marcha su maquinaria acusadora y un adiestrado juez instructor (De la Audiencia Nacional, por supuesto), avale con su firma todas las guarradas inventadas en el Ministerio de Interior.
En un Estado, decente, cuando la Justicia funciona nadie puede estar procesado durante ocho años sin que haya ni una sola prueba que sustente las acusaciones. Porque no estamos hablando de si coincide una huella en una pistola, sino de un cuento sumarial con una veintena de acusados de pertenecer a ETA sin que exista relación personal entre ellos y ETA ni entre la asociación a la que pertenecen y ETA.
Con esta absolución, que no se pongan esplendidos, que no se ha hecho justicia, se ha puesto fin a una farsa que comenzó en 2003. No es lo mismo.
ABSUELTOS LOS PROCESADOS DE UDALBILTZA (http://www.izaronews.info/euskadi/2011/politica/3950)
La Audiencia Nacional ha absuelto a los procesados de Udalbiltza del delito de «integración en organización armada» porque no existen pruebas de ninguna relación entre la asociación de municipios y ETA, tan sólo «hipótesis» basadas en «deducciones extraídas» por la Policía. La Fiscalía, que mantuvo la acusación durante ocho años, anunció que no recurrirá la sentencia porque la considera «bien fundada».
http://www.gara.net/paperezkoa/20110121/tasio580.jpg
mazuste
20-04-11, 05:20 PM
Política penitenciaria o Spain is diferent.
La secuencia de acontecimientos que ha seguido a la puesta en libertad, hace ocho días, de Antton Troitiño, después de 24 años en prisión, constituye el mejor termómetro del clima político que se vive en estos momentos en el Estado español, caracterizado por un estado de opinión extremadamente beligerante con todo lo que tiene relación con Euskal Herria y una opinión publicada que se empeña en difundir un discurso cerril y profundamente demagógico. Del mismo modo, supone un claro ejemplo -ni mucho menos el único- de que aquel sistema que fue diseñado a la muerte de Franco y que sigue vigente desde entonces puede ser calificado de muy diferentes formas, pero dista mucho de ser un Estado de Derecho. Apenas pasaría por una caricatura del mismo.
El tribunal que dictó la libertad de Troitiño ordena ahora su detención (http://www.gara.net/paperezkoa/20110421/261545/es/El-tribunal-que-dicto-libertad-Troitino-ordena-ahora-su-detencion)
El ex preso político Antton Troitiño se encuentra en libertad desde el pasado miércoles, cuando salió de prisión con el consiguiente beneplácito de los tribunales españoles. No obstante, desde que cruzó las puertas de la prisión de Huelva ha sido el centro de una campaña política y mediática para tiene por objetivo que vuelva a ser encarcelado. Los mismos jueces que dictaron su puesta en libertad han decretado una semana después su busca y captura.
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_5916/p002_f01.jpg
A la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional española le ha bastado una semana para revocar su propia decisión de excarcelar a Antton Troitiño tras haber pasado 24 años en prisión, lo que ocurrió el día 13.
Tras conocerse la orden de busca y captura, la izquierda abertzale indicó que «el caso de Antton Troitiño es un ejemplo más de la política de venganza que ejerce el Estado español». Y pidió a Madrid y París que «abandonen la criminal política penitenciaria que desarrollan».
mazuste
08-06-11, 11:17 AM
El Tribunal Supremo español, al absolver a cuatro ciudadanos vascos acusados de colaborar con ETA, de nuevo, ha vuelto a dejar en evidencia a la Audiencia Nacional, a la que se le acumulan los desplantes del alto tribunal, y que en este caso había dictado condenas de entre cinco y siete años de prisión. El fallo es contundente, cuando refleja la «patente» falta de pruebas para sostener la acusación y denunciar el «déficit de garantías» producido durante la incomunicación.
Tampoco pasa desapercibido que, este tribunal especial, que condenó a los ahora absueltos estuviera encabezado por la franquista renombrada Angela Murillo, quien ya ha sido desautorizada en anteriores ocasiones, como cuando revocaron una condena suya contra Arnaldo Otegi por mostrar una parcialidad manifiesta en el juicio. Fallos como el de ayer desnudan a esta jueza y a la propia Audiencia Nacional, que se muestra como lo que es: un tribunal especial donde a los vascos se les aplica el derecho penal del enemigo y que debe ser desmantelado cuanto antes.
Absueltos por el Supremo tras no investigarse la denuncia de torturas (http://www.gara.net/paperezkoa/20110608/271152/es/Absueltos-Supremo-tras-no-investigarse-denuncia-torturas)
El Tribunal Supremo (TS) español ha absuelto a cuatro ciudadanos vascos a los que la Audiencia Nacional impuso penas de entre cinco y siete años de cárcel por «cobijar y ayudar a huir» a dos miembros de ETA en 2008, al tiempo que revela el déficit de garantías producido durante la incomunicación de los detenidos.
http://www.gara.net/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_6175/p013_f02.jpg
Así, en setiembre de 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, condenó por primera vez al Estado español por no investigar la denuncia por torturas presentada por el preso Mikel San Argimiro. Posteriormente ocurrió lo mismo con otro joven de Donostia llamado Aritz Beristain.
mazuste
27-06-11, 12:40 AM
Hoy, lunes -si se sigue el guión previsto, a partir de las diez de la mañana- Rafa Díez, Amaia Esnal, Sonia Jacinto, Txelui Moreno, Arnaldo Otegi, Arkaitz Rodríguez, Mañel Serra y Miren Zabaleta se verán obligados a sentarse en el banquillo de los acusados para responder por su dedicación a la política.
3231
Otegi, Zabaleta, Jacinto y Rodríguez permanecen en prisión desde que fueron detenidos el 13 de octubre de 2009. Sus cuatro compañeros se encuentran en libertad condicional a la espera de la resolución de este proceso judicial. Hoy los ocho se reunirán en la sala de vistas.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional española pide para cada uno de ellos diez años de cárcel bajo la acusación de haber intentado reconstruir Batasuna tras la ilegalización de la formación abertzale a través de lo que denomina «grupo Bateragune». Es más, el fiscal Vicente González Mota asegura en su escrito de acusación que la tarea de Bateragune consistía en «llevar la confrontación política hasta el punto más álgido», para lo que actuaría en una doble dirección: la «neutralización de cualquier espacio de la izquierda abertzale sin ETA» y la «acumulación de fuerzas para la construcción nacional a través de un polo soberanista subordinado a los fines y métodos de ETA».
Esta última acusación hace más evidente, si cabe, el objetivo de la actuación de la Fiscalía, de las fuerzas policiales que elaboraron los informes en los que se basa la primera y del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que no ha ocultado su empeño en mantener fuera del juego político e institucional a la izquierda abertzale y, en general, al independentismo vasco.
El-caso-Bateragune-abre-hoy-otro-juicio-caracter-politico (http://www.gara.net/paperezkoa/20110627/275259/es/El-caso-Bateragune-abre-hoy-otro-juicio-caracter-politico)
3232
mazuste
28-06-11, 11:14 AM
Arnaldo Otegi y el resto de los militantes independentistas que están siendo juzgados por la Audiencia nacional española en el «caso Bateragune» hablaron de forma clara, nítida, como seguramente muchos de los asistentes a la vista no estaban acostumbrados a oír. Pusieron negro sobre blanco todo lo referente al debate abierto en el seno del sector político y social al que pertenecen, detallando el qué, el quién, el cómo, el cuándo y el porqué de ese debate, y en la propia sala se admitió que las explicaciones fueron más allá de lo esperado.
Imposible argumentar falta de claridad o de contundencia. Quien no lo entienda que se retire.
3239
mazuste
07-07-11, 01:43 AM
Impotencia española ante apuesta ganadora
La petición de diez años de cárcel para Arnaldo Otegi y Rafa Díez y de entre ocho y nueve años para otros tres imputados del «caso Bateragune», es un ataque muy grave, ya que es la respuesta del Estado español a la apuesta de la izquierda abertzale por las vías pacíficas y democráticas.
Esta respuesta, agresiva, del Estado, demuestra que la decisión de la izquierda abertzale le hace daño y que se siente fuera de lugar en el nuevo escenario. Si la izquierda abertzale actuara empujada por la debilidad, si estuviera en un proceso de rendición o de acomodamiento, no sería perseguida ni reprimida como lo está siendo.
3315
mazuste
18-07-11, 06:14 AM
17 jóvenes vascos de Oarsoaldea serán juzgados, a partir de hoy, en la Audiencia Nacional española. (http://www.gara.net/azkenak/07/279702/es/Tres-diecisiete-jovenes-Oarsoaldea-deciden-no-presentarse-juicio-que-arranca-hoy-Madrid)
Tres de ellos deciden no presentarse al juicio que arranca hoy en Madrid
Diecisiete jóvenes vascos serán juzgados a partir de hoy en la Audiencia Nacional española acusados de pertenecer a Segi. Tres de ellos ya han anunciado su decisión de no presentarse ante el tribunal especial y han convocado una manifestación para este viernes.
Según han explicado, "lo único sustancial que han sido capaces de plasmar en el escrito de acusación es que pertenecían a Segi", por lo que "el derecho de libre asociación y acción política se convierte en papel mojado".
"Si bajo ninguna circunstancia es admisible la criminalización de las personas en función de sus ideas, es del todo inadmisible que estos atropellos contra la ciudadanía vasca se multipliquen y aceleren en una coyuntura como la actual", han denunciado.
mazuste
28-07-11, 03:18 AM
Para que no me olvides... ni siquiera un momento...Pesados con afán de figurar nunca van a faltar.
La Audiencia Nacional ordena a las Fuerzas de Seguridad vigilar las fiestas de Astigarraga (http://www.google.com/url?sa=t&source=newssearch&cd=1&ved=0CCQQqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.telecinco.es%2Finformativos%2Fnaci onal%2Fnoticia%2F1905978%2F&rct=j&q=Fuerzas%20de%20Seguridad%20vigilar%20las%20fiestas%20 de%20Astigarraga&tbm=nws&ei=nBkxTuXAJ8Sr8AP30LygDg&usg=AFQjCNFp6M9G1X1ziSxkDQCbeBl31KRQyg&sig2=r2KpAPkuwYnAfrBXEffejw&cad=rja)
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRLPiCUzyUrz_ciSzKdbJAwP9BSvu5643c6fu e4OpF32wFuQHM2
El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ha ordenado a las Fuerzas de Seguridad del Estado vigilar y controlar algunas convocatorias de movilización en las fiestas de Astigarraga para evitar que se produzcan actos de apoyo u homenaje a miembros de ETA.
La decisión del magistrado es consecuencia del escrito presentado el pasado jueves por la asociación Dignidad y Justicia, pidiendo la prohibición de dos actos convocados para las 14.30 y las 19.00 horas en el recinto ferial de la localidad, que han sido organizados por Gazte Asanbladak, considerada sucesora de la ilegalizada Segi por el Tribunal Supremo.
Para el magistrado, no puede desprenderse que la comida de solidaridad y el acto de solidaridad consistan en homenajes a presos de ETA solamente porque en el folleto de fiestas se diga que “se echa de menos” a personas “ausentes del lugar” que lucharon “por este pueblo”.
mazuste
18-09-11, 04:09 AM
Llaman Audiencia a lo que es sordera.
Incapaces de elaborar estrategias para solucionar problemas, son un problema en si mismos.
Decía el bueno de Montesquieu, y de eso hace ya algún tiempo, que la peor de todas las tiranías es la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencia de justicia. Existen afirmaciones que pareciesen, muy a nuestro pesar, atemporales. Mucha agua ha corrido bajo los puentes desde la Ilustración y España permaneció impermeable y refractaria a sus influencias. ¿Separación de poderes? ¡Mariconadas de afrancesados! En la piel de toro, patria de Fernando VII, continua con la narcolepsia de la razón, como ya anunciara Goya, no ha producido otra cosa que monstruos.
¿Pruebas de cargo contra el acusado? Una pérdida de tiempo, algo a todas luces innecesario ¡Al enemigo se le aniquila de una manera u otra! lo más característico de la democracia a la española, lo permite. La aplicación de la justicia es la aplicación de la venganza.
Lo denunciaba Francisco de Quevedo, que lo experimentó: «donde hay poca justicia es un peligro tener razón». En el país de ciegos en que han convertido a España, al tuerto ya no lo hacen rey, sino que lo llevan preso.
Leyendo y releyendo la última sentencia contra Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Miren Zabaleta, Arkaitz Rodríguez y Sonia Jacinto, cómo no evocar la lúcida afirmación de Bertold Brech: «Muchos jueces son absolutamente incorruptibles; nadie puede inducirles a hacer justicia», y eso que no conoció a los herederos del Tribunal de Orden Público.
La experiencia resulta buena maestra con la que desechar ilusiones. Es cierto, pero lo que ocurre en los confines establecidos por «Isabel y Fernando el espíritu impera» ya clama al cielo. No es el no dar la talla ante los cambios de escenario político porque sus señorías son lentas en el discurrir. Incapaces de solucionar los problemas, se han convertido, si alguna vez no lo fueron, en el problema en sí. Resultado tardío de la no depuración de los cuerpos judicial y policial en la llamada transición democrática, de tales mimbres salen tales cestos. Lo más reaccionario de Europa luce toga y puñetas, hace un alarde de grosería y malas formas con quien considera su enemigo ganando el aplauso de la caverna mediática. Cuanto más grotescos se muestren sus señorías con los enemigos públicos, más parabienes alcanzarán y más vítores recibirán de policias y asociaciones remuneradas.
La Audiencia Nacional fue creada contra la disidencia y los enemigos del Estado. En su frontispicio no debiera aparecer dama con balanza alguna, sino la idéntica inscripción que figura en la puerta del Infierno de Dante: «Abandone toda esperanza, aquel que entre aquí», pues el que traspasa la puerta es ya un condenado. Lo era ya incluso antes de la detención.
Nunca fue muy dado el Estado español al parlamento, a la negociación. Sus antiguas colonias dan fe de ello. Una pena. A Otegi y a los otros será la movilización quien los libere. Así pues, arreando, que es gerundio.
Fede de los Ríos (http://www.gara.net/paperezkoa/20110918/291431/es/Llaman-Audiencia--que-es-sordera)
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.