El Gobierno, el Arte y el Dinero...

[sistemma]

Existe en España en este momento un interesante debate sobre las subvenciones que el gobierno otorga a los cineastas.

De modificarse la ley, se crearian diversas "escalas" donde el gobierno otorgaría subvenciones a los proyectos nuevos que pasen una evaluación, pero si estos no cumplen con un mínimo de recaudamiento en taquilla, el realizador no puede solicitar otra subvencion para futuras películas y tendría que sacar dinero de donde pueda si quiere volver a rodar. Es una sola oportunidad para demostrar ser rentable.

Muchos realizadores pusieron el grito en el cielo. Claman que el gobierno tiene la obligación de subvencionar el arte por el simple hecho de ser arte, ya que no puede definirse su valor simplemente por el dinero que recauda. España produce muchas películas precisamente de "cine arte" que es netamente experimental y que muchas veces ni siquiera recuperan su valor en taquilla.

Traspolando este razonamiento a la pintura, la música, la escultura, la literatura y cualquier otra expresión artística, se entiende que el gobierno tiene la obligación de apoyar el arte, por el simple hecho de ser arte. Libros que no se venden, pinturas que nadie compra o paga por ver, grupos musicales que solamente tocan en eventos culturales... Todo a través del sometimiento de un panel de expertos (definido por los mismos artistas) que deciden cual arte "vale la pena" y cual no.

El asunto se torna aún mas complicado por el hecho de que mucho del arte es crítico del sistema gubernamental. De hecho, la voz contraria de los artistas que se oponen a estas subvenciones consideran que no debe permitirse que el gobierno meta las manos en "mantener" a un artista porque afecta su visión crítica o puede ser considerado hipócrita. Los puristas alegan que el artista debe entregarse a su arte, aunque esto le provoque convertirse en mendigo si su arte no le produce dinero de ningun tipo.

En México hay también cine que no reditúa en términos comerciales, pero que se considera valioso. Me vienen a la mente realizadores como Carlos Reygadas. Otro tipo de cine que de plano es acusado de ser mas un ejercicio de ego inflado como el creado por Iván Ávila Dueñas, que sin embargo también se dice que es arte tan artístico que nadamás pueden apreciar artistas sumamente artistosos y que debe ser apoyado.

¿El artista debería recibir dinero del gobierno para continuar creando si su arte no le reditúa lo suficiente para vivir? ¿Quien debe decidir entonces que arte "vale la pena" ser mantenido y cual debe dejarse morir por falta de recursos? ¿El gobierno debe dejar a su suerte a toda la comunidad artística para que se "rasquen con sus propias uñas" aunque su arte no sea comercializable?

Saludos.

[Bucaro]

Pues si el gobierno decide dar apoyo solo al arte que reditua ganancias economicas visibles, podria terminar ayudando economicamente solo a producciones como "El libro vaquero", y revistas de esas de $10 pesos por kilo, ademas de otras de tipo novela fotografica, que de novela nomas es el nombre.

Creo es posible, que la tecnologia este haciendo a un lado el arte y a los artistas. Actualmente ya pueden hacerse peliculas sin participacion de actores, en donde recurren si acaso a actores de doblaje, y en el futuro, incluso podrian prescindir de estos. Compositores e interpretes en el ambito de la musica, se ven perjudicados por las actuales tecnologias y pirateria en cuanto a sus ganancias.

No digamos que la television, sino las telenovelas y concursos de realitys, podrian provocar que la gente no se interese en leer libros.

Actualmente, a la mayoria incluso le molesta, que en un libro, pelicula o cancion les recuerden que deberian mejorar en algun aspecto de su vida, como ser mas responsable,productivo o amable, prefieren llevar una vida comoda y que los demas se adapten a como son, una obra artistica que tenga un concepto contrario a su forma de vida, pues les incomoda y suele ser ignorada.

Tan solo vean la musica que se a vuelto mas popular entre las masas a ultimas fechas.

[123456]

El problema es que hay muchos pseudo- artistas que solo hacen pura porqueria.
Estos 'artistas' se ponen de acuerdo con "criticos de arte" para que hagan una buena reseña de su trabajo, de esta manera, la gente ignorante comprara el trabajo del 'artista' basandose en esta reseña.
Finalmente, "el artista" y el "critico de arte" se repartan las ganancias.

Por esta razon vemos tanta porqueria en los museos.

[Pedro Navajas]

El problema es que hay muchos pseudo- artistas que solo hacen pura porqueria.
Estos 'artistas' se ponen de acuerdo con "criticos de arte" para que hagan una buena reseña de su trabajo, de esta manera, la gente ignorante comprara el trabajo del 'artista' basandose en esta reseña.
Finalmente, "el artista" y el "critico de arte" se repartan las ganancias.

Por esta razon vemos tanta porqueria en los museos.

...chale... ¿de que hablas?...

...un discurso anti-Hollywood hubiera sido más creible...

Es decir: hollywood es un círculo cerrado: producción-distribución-prensa-críticos...

No lo hacen en oscuras oficinuchas de periodiquitos tercermundistas... lo hacen en rascacielos de manhattan...

Y tu rasgas las vestiduras porque el fulano que escribe la crítica de teatro en la revista cultural de tu rancho fue maestro del director de una obra estudiantil y, por lo tanto, su crítica es misericordiosa...

...chale...

[123456]

ese el origen de la decadencia en el arte.

[Regísima]

El gremio de cineastas en Nuevo León está coordinando un blandengue pronunciamiento de protesta entre varios estados del norte.

Grosso modo, se pronuncia en contra de los lineamientos del paquete económico para el Ejercicio Fiscal 2010 (que afecta casi el 50% del presupuesto); y eso es todo...

Es decir, de iniciativa nada, de propuesta nada.

Si el Gobierno federal puede ya no sólo no aumentar el presupuesto sino reducirlo, mucho tiene qué ver la enclenque función de los "creadores" representantes, porque les quitan la mitad y ni siquiera hacen ruido; la miedosa protesta es sólo un acuse de recibo.

Tampoco hicieron ruido (como si nada tuvieran qué ver) cuando el PRD presentó una iniciativa de reforma a la Ley Federal de Cinematografía para incrementar de una a tres semanas la permanencia obligatoria en pantalla de las cintas mexicanas -y que por supuesto las cadenas comerciales de exhibición de cine en el país se manifestaron en contra.

Tampoco tienen nada qué decir de los sueldos millonarios de algunos funcionarios de Conaculta, INAH, INBA...

Eso sí, preocupadísimos por el destino de "Memoria de mis putas tristes", por la situación de los hermanos cineastas de Honduras, y en producir sólo basura, como "Cumbia Callera".

.
.
.

El presupuesto aportado por el Gobierno para la industria cinematográfica ni siquiera debe ser opción para la realización de tu obra; que tomen tu proyecto para subsidiarlo es lo peor que te puede pasar. Si te quieren ayudar, excelente, pero sólo en parte, para evitar injerencia.

Los recursos son miserables, y tu obra lo será igual: porque aquello de que superproducciones carísimas no implican calidad, que el "cine pobre" ha hecho grandes cosas y las arañas se oye muy Louise L. Hay, pero la realidad es que en la mayoría de los trabajos los raquíticos recursos se agotan en la Producción; se minimiza el peso de la Post producción y entonces no importa tomar recursos detinados a la siguiente etapa... pareciera que no están enterados que es una etapa igualmente vital.

THX, el transfer a 35mm, las copias, las licencias, etc., todo eso determina (de la misma manera que la Producción) la calidad final del producto.

Los recursos para el cine hay que conseguirlos por fuera (evitar el recurso poquitero), es la única manera de hacer algo libre de ataduras (ni de miseria económica ni ideológica...).

Siempre habrá "conciencias" buscando redimir culpas históricas aportando recursos.


Saludos!

[Embrion]

Y a ti que te preocupa; las vendedoras de palomitas no forman parte del "gremio de cineastas".

Como siempre lo que quieres es que otros luchen por lo que identificas como tus "ideas"; pero ni son tus ideas ni es tu lucha.

Mejor ve a un parque a buscar novio.

Embrión.

[Mariana Guerra]

En IMCINE no pueden protestar y menos en CONACULTA porque han tenido subejercicios durante dos (seguro) o tres años.


Saludos!

[MaxMad]

Existe en España en este momento un interesante debate sobre las subvenciones que el gobierno otorga a los cineastas.

De modificarse la ley, se crearian diversas "escalas" donde el gobierno otorgaría subvenciones a los proyectos nuevos que pasen una evaluación, pero si estos no cumplen con un mínimo de recaudamiento en taquilla, el realizador no puede solicitar otra subvencion para futuras películas y tendría que sacar dinero de donde pueda si quiere volver a rodar. Es una sola oportunidad para demostrar ser rentable.

Muchos realizadores pusieron el grito en el cielo. Claman que el gobierno tiene la obligación de subvencionar el arte por el simple hecho de ser arte, ya que no puede definirse su valor simplemente por el dinero que recauda. España produce muchas películas precisamente de "cine arte" que es netamente experimental y que muchas veces ni siquiera recuperan su valor en taquilla.

Traspolando este razonamiento a la pintura, la música, la escultura, la literatura y cualquier otra expresión artística, se entiende que el gobierno tiene la obligación de apoyar el arte, por el simple hecho de ser arte. Libros que no se venden, pinturas que nadie compra o paga por ver, grupos musicales que solamente tocan en eventos culturales... Todo a través del sometimiento de un panel de expertos (definido por los mismos artistas) que deciden cual arte "vale la pena" y cual no.

El asunto se torna aún mas complicado por el hecho de que mucho del arte es crítico del sistema gubernamental. De hecho, la voz contraria de los artistas que se oponen a estas subvenciones consideran que no debe permitirse que el gobierno meta las manos en "mantener" a un artista porque afecta su visión crítica o puede ser considerado hipócrita. Los puristas alegan que el artista debe entregarse a su arte, aunque esto le provoque convertirse en mendigo si su arte no le produce dinero de ningun tipo.

En México hay también cine que no reditúa en términos comerciales, pero que se considera valioso. Me vienen a la mente realizadores como Carlos Reygadas. Otro tipo de cine que de plano es acusado de ser mas un ejercicio de ego inflado como el creado por Iván Ávila Dueñas, que sin embargo también se dice que es arte tan artístico que nadamás pueden apreciar artistas sumamente artistosos y que debe ser apoyado.

¿El artista debería recibir dinero del gobierno para continuar creando si su arte no le reditúa lo suficiente para vivir? ¿Quien debe decidir entonces que arte "vale la pena" ser mantenido y cual debe dejarse morir por falta de recursos? ¿El gobierno debe dejar a su suerte a toda la comunidad artística para que se "rasquen con sus propias uñas" aunque su arte no sea comercializable?

Saludos.


Si el estado deja de ser el mecenas del arte, tendría que dejar de serlo de las ciencias. Solo por pura coherencia. Que mal infomrado estás, y que mal gusto, si ves a la obra de Ivan Avila como mala. Sii crees eso, incluso entonces la fundación Rockferler esta en un error, pues Ivan a tenido beca de allí, no solo esa, de conaculta varias. De hecho la obra de Ivan es un paradigma entre el cine y el video, cosa que la mayoria de los cineastas no entienden y personajes como numeritos no entenderán en su vida. La formación de Avila es de cineasta, sin embargo penetra y entiende muy bien el lenguaje video.
La conversión de obra, sea cine, video o pinturita en dinero, no tene nada que ver con la creación, al igual que la posibilidad de que una investigación científica no llegue a ningún avance tecnológico, y por lo tanto a su conversión en dinero constante y sonante. Eso solo es un parámetro económico, extra artístico, como lo sería, en su caso, extracientífico.

[MaxMad]

Pues si el gobierno decide dar apoyo solo al arte que reditua ganancias economicas visibles, podria terminar ayudando economicamente solo a producciones como "El libro vaquero", y revistas de esas de $10 pesos por kilo, ademas de otras de tipo novela fotografica, que de novela nomas es el nombre.

Creo es posible, que la tecnologia este haciendo a un lado el arte y a los artistas. Actualmente ya pueden hacerse peliculas sin participacion de actores, en donde recurren si acaso a actores de doblaje, y en el futuro, incluso podrian prescindir de estos. Compositores e interpretes en el ambito de la musica, se ven perjudicados por las actuales tecnologias y pirateria en cuanto a sus ganancias.

No digamos que la television, sino las telenovelas y concursos de realitys, podrian provocar que la gente no se interese en leer libros.

Actualmente, a la mayoria incluso le molesta, que en un libro, pelicula o cancion les recuerden que deberian mejorar en algun aspecto de su vida, como ser mas responsable,productivo o amable, prefieren llevar una vida comoda y que los demas se adapten a como son, una obra artistica que tenga un concepto contrario a su forma de vida, pues les incomoda y suele ser ignorada.

Tan solo vean la musica que se a vuelto mas popular entre las masas a ultimas fechas.


Te equivocas rotundamente, aún estás a tiempo de ir alas expoisiciones de Transitio, en el CNA para que veas como queines han utilizado, antes incluso que muchas otras áreas del conocimiento, la tecnología.

El público de arte nunca ha sido la gran masa, no en el momento de la creación, eso viene después. A los cientos de fanáticos del impresionismo, como los de éste foro, les extraña qeu en su momento esas piezas eran consideradas un insulto al buen gusto, asi como TanTan se queja de tantas cosas de la cultura que no entiende, así se quejaban de muchas obras en el momento de creación. A la gran masa el efecto del arte les llega tarde, tardísimo, decadas después. Ahora mismo apenas se esta viviendo del impulso creado en los sesentas. Lo que ahora mismo se hace, lo que hacen los artistas de hoy, de eso que se quejan de qe no dejan dinero, son cosas que si acaso tus hijos lo medio empezarán acomprender y asimlar. Al igual que la ciencia, si hay un Dan Dan sufriendo por no entender le método científico, que es verdad que es caso especial, pero también lo es que simiras loslibros de texto de na preparatoria, un científico que invesiiga hoy te dirña qeu están plagados de errores, poruqe no ha hbaido tiempo de que la sociedad se permee con lo reciente.

[Pedro Navajas]

ese el origen de la decadencia en el arte.

¿Hollywood o la obra de teatro estudiantil?

[sistemma]

El público de arte nunca ha sido la gran masa, no en el momento de la creación, eso viene después. A los cientos de fanáticos del impresionismo, como los de éste foro, les extraña qeu en su momento esas piezas eran consideradas un insulto al buen gusto, asi como TanTan se queja de tantas cosas de la cultura que no entiende, así se quejaban de muchas obras en el momento de creación. A la gran masa el efecto del arte les llega tarde, tardísimo, decadas después. Ahora mismo apenas se esta viviendo del impulso creado en los sesentas. Lo que ahora mismo se hace, lo que hacen los artistas de hoy, de eso que se quejan de qe no dejan dinero, son cosas que si acaso tus hijos lo medio empezarán acomprender y asimlar. Al igual que la ciencia, si hay un Dan Dan sufriendo por no entender le método científico, que es verdad que es caso especial, pero también lo es que simiras loslibros de texto de na preparatoria, un científico que invesiiga hoy te dirña qeu están plagados de errores, poruqe no ha hbaido tiempo de que la sociedad se permee con lo reciente.

Resumiendo: Tu opinas que es obligación del gobierno apoyar a cineastas cuyas obras no reditúan monetariamente (Y que quizás lo hagan a largo plazo, o quizás no) por el hecho de que son arte. Y (quiero pensar) que no crees que tal apoyo influya en la validez crítica de tales obras, si estas tienen una propuesta claramente antigubernamental.

Me gustaría saber entonces si crees que cualquier obra artística es merecedora de ser apoyada monetariamente por el gobierno en turno, o no. Y si no, que criterios deben manejarse, si no es el que su creador sea capaz de probar que sus obras son económicamente remunerables.

Enfocándonos en el cine, que es el tema en este momento.

Saludos.

[Bucaro]

Te equivocas rotundamente, aún estás a tiempo de ir alas expoisiciones de Transitio, en el CNA para que veas como queines han utilizado, antes incluso que muchas otras áreas del conocimiento, la tecnología.

El público de arte nunca ha sido la gran masa, no en el momento de la creación, eso viene después. A los cientos de fanáticos del impresionismo, como los de éste foro, les extraña qeu en su momento esas piezas eran consideradas un insulto al buen gusto, asi como TanTan se queja de tantas cosas de la cultura que no entiende, así se quejaban de muchas obras en el momento de creación. A la gran masa el efecto del arte les llega tarde, tardísimo, decadas después. Ahora mismo apenas se esta viviendo del impulso creado en los sesentas. Lo que ahora mismo se hace, lo que hacen los artistas de hoy, de eso que se quejan de qe no dejan dinero, son cosas que si acaso tus hijos lo medio empezarán acomprender y asimlar. Al igual que la ciencia, si hay un Dan Dan sufriendo por no entender le método científico, que es verdad que es caso especial, pero también lo es que simiras loslibros de texto de na preparatoria, un científico que invesiiga hoy te dirña qeu están plagados de errores, poruqe no ha hbaido tiempo de que la sociedad se permee con lo reciente.

¿podrias ser mas especifico cuando dices te equivocas?

Se hablaba de que se dejara de apoyar economicamente al arte porque no genera ganancias, no genera ganancias porque las masas no lo consumen.

Digamos...la pelicula "La leyenda de la nahuala", se que recibio apoyo del gobierno de Puebla, ¿genero ganancias?. ¿atrajo a las masas?, ¿se considera arte?, ¿cuanta gente asistio los cines?, ¿cuantos DVD's se vendieron? ¿cuantas fueron las perdidas a causa de la pirateria y a causa de que gente bajo la pelicula de internet?, ¿comprarias el DVD para apoyar el fomento del arte y derechos de autor?

Pero...digamos que de verdad la leyenda de la nahuala no te intereso cuando viste su publicidad, hablemos de otra pelicula, porque el post trata sobre apoyo economico al cine artistico o cultural, solo cambia el nombre de la pelicula por cualquier otra que te guste, ¿como cambian tus respuestas?

Supe que Magolobo, participo haciendo los fondos de la pelicula "La leyenda de la nahuala"

[MaxMad]

Resumiendo: Tu opinas que es obligación del gobierno apoyar a cineastas cuyas obras no reditúan monetariamente (Y que quizás lo hagan a largo plazo, o quizás no) por el hecho de que son arte. Y (quiero pensar) que no crees que tal apoyo influya en la validez crítica de tales obras, si estas tienen una propuesta claramente antigubernamental.

Me gustaría saber entonces si crees que cualquier obra artística es merecedora de ser apoyada monetariamente por el gobierno en turno, o no. Y si no, que criterios deben manejarse, si no es el que su creador sea capaz de probar que sus obras son económicamente remunerables.

Enfocándonos en el cine, que es el tema en este momento.
Saludos.

Que mal resumes.
No, el gobierno debe apoyar la producción de conocimiento, entre ellos el arte, y el cine claro es. ¿La validez? ¿De las obras? Pues quien las critica puede hacerlo, y si es un crítico creible, pues servirá el asunto. ¿O te refires a piezas qeu critican a el estado con recursos asignados por el mismo estado? No veo de que te espantas, por fortuna el corpues del arte, y creoq ue también de imcine siempre han estado en desacuerdo con muchas cosas del estado, es más una de las características desde hace mas de un siglo del arte es criticar su tiempo, y el estado entra en ese tiempo.
El estado deberí, debe apoyr las obras no por la gneración de economía, que en todo caso sería de economía muy temporal, no se cuanto les deja Los olvidados, al estado concretamente, pero si deja, como sea eso es temporal. Se debe appoyar porque es generación de conocimiento, que notiene nada que ver con ecónomos trasnochados. Y ¿qué criterios deben manejarse?, pues al igual que el arte son criterios cambiantes, casi dia a dia, sería estupido querer ponerlos en una tabla de excel. Si queires empezar por uno básico es que de alguna manera muestren su ambiente, su realidad, aunque ni eso es parmetro, porque bien puede haber alguien que decida que el escapismo es la opción y también es válido, y no reflejar un carajo de su ambiente, aunque upor supuesto al no hacerlo es en si un reflejo de algo que pasa en la sociedad. No importa si es cine, artes visuales o literatura, lo mismo da. Que exista o no talento, o disciplina para acerlo también es reflejo de lo que sucede en ese momento preciso de la producción. Pero eso no es motivo para dejar de mantener la inyección de dineros a esas áreas, eso es un suicidio cultural. Y bueno si se hace también es reflejo de lo que sucede ejejjejej.
Coloca el mismitoasunto en ciencia, ¿Dices qeu selecionas becas de Conacyt no?, qué pasa cuando se deja de apoyar la ciencia, no la tecnología, la cienca, pues deja de haber tecnología y hay dependencia tecnológica de otro lugar, lo mismo pasa con cultura, suspéndela y verás como acabas sin un solo valor donde apoyar ya no un estado sino una comunidad.

[MaxMad]

Creo es posible, que la tecnologia este haciendo a un lado el arte y a los artistas. Actualmente ya pueden hacerse peliculas sin participacion de actores, en donde recurren si acaso a actores de doblaje, y en el futuro, incluso podrian prescindir de estos. Compositores e interpretes en el ambito de la musica, se ven perjudicados por las actuales tecnologias y pirateria en cuanto a sus ganancias.

.



¿podrias ser mas especifico cuando dices te equivocas?
.

Aqui digo que e equivocas y que vayas antes de que acabe al festival Transitio en el CNA.



Se hablaba de que se dejara de apoyar economicamente al arte porque no genera ganancias, no genera ganancias porque las masas no lo consumen.

Digamos...la pelicula "La leyenda de la nahuala", se que recibio apoyo del gobierno de Puebla, ¿genero ganancias?. ¿atrajo a las masas?, ¿se considera arte?, ¿cuanta gente asistio los cines?, ¿cuantos DVD's se vendieron? ¿cuantas fueron las perdidas a causa de la pirateria y a causa de que gente bajo la pelicula de internet?, ¿comprarias el DVD para apoyar el fomento del arte y derechos de autor?

Pero...digamos que de verdad la leyenda de la nahuala no te intereso cuando viste su publicidad, hablemos de otra pelicula, porque el post trata sobre apoyo economico al cine artistico o cultural, solo cambia el nombre de la pelicula por cualquier otra que te guste, ¿como cambian tus respuestas?

Supe que Magolobo, participo haciendo los fondos de la pelicula "La leyenda de la nahuala"

No cambian, no he visto la leyenda de la nahuala, pero solo ve sus créditos para que tu mismo veas si en verdad es una pelicula con preteciones artísticas o solo comerciales. En México se esconden muchas producciones en lo cultural para no arriesgarse a la critica de la segura ruina de taquilla. Ese no es problema de la producción cutural, en este caso cine, sino del sistema que realizó la evaluación y apoyó con dineros gubernamentales una producción comercial que se esconde bajo una cultural, si es que eso pasó asien ese caso específico la verdad no lo se.
Como sea los asuntos culturales que más queisiera uno que la masa estuviera educada para asimilar la cultura que se produce, y es más que más quisiera uno poder especializar la culutra popular para convertirla en cultura dominante, es hasta ahora ha sido muy dificil, de no ser por honrrosas excepciones.

Es más te lo pongo del lado del cine comercial, que debe estar totalmente separado de lo cultural. Es una lástima que no exista un estado mexicano que apoye a los empresarios, si de cine comercial, para desarrollar la industria. Y no me refiero solo a la producción cinematográfica, tambíen a su impulso y todo el mercado que existe partiendo del cine. Si hubiese un estado regularmente inteligente, asi capitalista brutal-tal como supuestamente quiere ser el actual- verían que en la realización y generación de contenidos y sus derivados esta la lana fuerte, pregúntale si no a la industria musical inglesa, o la industria de alta costura española, ambos son apoyadas por estados que saben que so deja lana, y mucha. No intervienen en las producciones, sino simplemente apoyan la realización de festivales, pasarelas de moda y toda la industra a su alrrededor, como revistas, tiendas especializadas y demás ¿y como lo hacen? dando prevendas de impuestos y de oportunidades de espacios, a los locales, no a que vayan de fuera a usar esos recursos sino a los locales. Revisa como va la pasarela Cibeles y las ganancias que genera, por más que te pueda parecer una mierda la ropa que se presenta allí es un lugar ue genera millones, y que gasta otros tantos del estado, pero que regresan a el com oimpuestos de lo que se generó en lamisma feria.

Y nomás para rematar, la industria cultural no genera ganancias directas ni inmediatas, de hecho eso no es lo importante y ya se qeu la cabecita loca de los economos y demas bichos se les hace una idiotez, pero así es, no es un asunto para general dinero, es para general cultura, qeu más adelante te dejar´, tal vez dinero, pero esa no es su función, por más que los mercadologos del panismo actual intentan por todos los medios fundir turismo y cultura para vender mariachis como "la riqueza de México", eso no es el asunto de la cultura y porsupuesto no debe estar mezclado con turismo ni ningún otro asunto son cosas totalmente diferentes.

[Bucaro]

Aqui digo que e equivocas y que vayas antes de que acabe al festival Transitio en el CNA.



No cambian, no he visto la leyenda de la nahuala, pero solo ve sus créditos para que tu mismo veas si en verdad es una pelicula con preteciones artísticas o solo comerciales. En México se esconden muchas producciones en lo cultural para no arriesgarse a la critica de la segura ruina de taquilla. Ese no es problema de la producción cutural, en este caso cine, sino del sistema que realizó la evaluación y apoyó con dineros gubernamentales una producción comercial que se esconde bajo una cultural, si es que eso pasó asien ese caso específico la verdad no lo se.
Como sea los asuntos culturales que más queisiera uno que la masa estuviera educada para asimilar la cultura que se produce, y es más que más quisiera uno poder especializar la culutra popular para convertirla en cultura dominante, es hasta ahora ha sido muy dificil, de no ser por honrrosas excepciones.

Es más te lo pongo del lado del cine comercial, que debe estar totalmente separado de lo cultural. Es una lástima que no exista un estado mexicano que apoye a los empresarios, si de cine comercial, para desarrollar la industria. Y no me refiero solo a la producción cinematográfica, tambíen a su impulso y todo el mercado que existe partiendo del cine. Si hubiese un estado regularmente inteligente, asi capitalista brutal-tal como supuestamente quiere ser el actual- verían que en la realización y generación de contenidos y sus derivados esta la lana fuerte, pregúntale si no a la industria musical inglesa, o la industria de alta costura española, ambos son apoyadas por estados que saben que so deja lana, y mucha. No intervienen en las producciones, sino simplemente apoyan la realización de festivales, pasarelas de moda y toda la industra a su alrrededor, como revistas, tiendas especializadas y demás ¿y como lo hacen? dando prevendas de impuestos y de oportunidades de espacios, a los locales, no a que vayan de fuera a usar esos recursos sino a los locales. Revisa como va la pasarela Cibeles y las ganancias que genera, por más que te pueda parecer una mierda la ropa que se presenta allí es un lugar ue genera millones, y que gasta otros tantos del estado, pero que regresan a el com oimpuestos de lo que se generó en lamisma feria.

Y nomás para rematar, la industria cultural no genera ganancias directas ni inmediatas, de hecho eso no es lo importante y ya se qeu la cabecita loca de los economos y demas bichos se les hace una idiotez, pero así es, no es un asunto para general dinero, es para general cultura, qeu más adelante te dejar´, tal vez dinero, pero esa no es su función, por más que los mercadologos del panismo actual intentan por todos los medios fundir turismo y cultura para vender mariachis como "la riqueza de México", eso no es el asunto de la cultura y porsupuesto no debe estar mezclado con turismo ni ningún otro asunto son cosas totalmente diferentes.

Pues es que la cultura tambien es parte de la educacion, pero ya hasta mencionan recortes al presupuesto de educacion en Mexico.
Por lo visto hace falta educar al gobierno tambien.