PDA

View Full Version : Reseña: A Clockwork Orange (1971)



Le Rouge
07-10-05, 08:38 PM
http://images.amazon.com/images/P/B00005ATQB.01.LZZZZZZZ.jpg

A clockwork Orange (1971) (http://us.imdb.com/Title?0066921)


Una de las mas grandes e inolvidables películas de todos los tiempos debía ser de Stanley Kubrick.

La película relata un episodio de la vida de Alex de Large, un joven británico que me imagino de ascendenica rusa. Todo su lenguaje es muy formal y hasta teatral en cierta forma y no solo eso, sino que es un gran amante de Beethoven aunque él es el líder de una pandilla que sale a las calles a golpear indigentes y violar mujeres dentro de sus propias casas.

Las violaciones, palizas y demás, son solo un preludio a lo interesante y futurista de la película, y es la nueva experimentación en delincuentes de un nuevo método que consiste en obligar a los delincuentes a ver escenas violentas mientras se les suministra un líquido que les hace doler el cuerpo, así, se supone que psicológicamente relacionaban el dolor y la violencia.

Alex al ser traicionado y encarcelado, se lanza de voluntario y es aceptado. Las escenas donde Alex tiene un dispositivo que le mantiene los ojos abiertos mientras un médico le suministra una gotas en los ojos, le valieron al actor real una fobia a las gotas para los ojos para toda la vida.

La película fue impactante desde el principio y como encontrarán en todos lados: "ultraviolenta" aunque no para esta época. La situaciones de violencia mas que violentas o explícitas en si, reflejan mucha crueldad lo que puede ser aún mas violento que mil explosiones. Ninguna violación es filmada, tampoco hay palizas ni muertes desagradables como en otras películas, aqui solo hay una gran dosis de crueldad en cada cuadro de la película, por parte de todos y cada uno de los personajes.

http://www.bfi.org.uk/features/ultimatefilm/chart/images/185/54_clockwork_orange.jpg

Tanto Alex y su pandilla al violar y golpear, tanto de Alex al tratar a sus amigos, tanto de sus amigos al traicionar a Alex y después casi matarlo. Tanto de los médicos que tratan a Alex hasta de su familia, su maestro, su víctima... nadie se salva de ser excepcionalmente indiferente y cruel en esta película.

La música, como siempre, es excepcionalmente buena. Los sintetizadores de Walter Carlos -ahora conocido como Wendy Carlos por volverse transexual- lograron de algunas obras clásicas de Beethoven y otros, nuevas melodías a veces mas aceleradas, otras mas profundas, pero siempre dandole el toque bizarre y surreal a la película.

Muchos tienen al médico que trata de corromper el libre albedrío de Alex, como un "clásico judío", lo que suena extraño teniendo en cuenta que Kubrick también era judío.

La película no gustó mucho a Anthony Burguess en cuya novela de mismo nombre estaba basada, en el prólogo de su libro el mismo aclara que ni siquiera el libro es de sus favoritos y aparte se queja de que la película omitió el último capítulo del libro. Donde Alex de verdad se volvía una persona buena y no como sugiere el final de la película donde se expresa la mente de Alex imaginando a dos personas haciendo el amor salvajemente en medio de dos filas de personas aplaudiendo muy bien vestidas.

Ojalá que quien la haya visto comente algo, ésta definitivamente es de mis películas favoritas.

Para otras películas de Kubrick, les recomiendo Barry Lyndon, The Shining y Eyes Wide Shut.


Saludos a todos.

dunkeleith2000
08-10-05, 03:50 AM
Poco se puede decir de esta película, la verdad, forma parte del subsconciente colectivo del hombre de hoy tanto como Hamlet. ¿Exagero? No, creo que no.

No sabía lo de Walter-Wendy, el percursor de la new age, no oía hablar de el en años, mira por donde me lo encuentro aquí.

El director, judío :lol:

Salinger
08-10-05, 07:17 PM
A mi me parece sólo una buena película. A secas. Un gran espectáculo para los ojos y el oído, más que para la mente. Lo que tampoco es poca cosa. Siendo S. Kubrick fotógrafo profesional, siempre cuidó al extremo el aspecto visual en su cine. Llegando a extremos tan empalagosos como “Barry Lyndon”.

Tengo la impresión de que esta obsesión visual lo distrajo demasiado del discurso cinematográfico, que finalmente es la esencia de cualquier película de ficción.

Lo vemos muy claramente en Naranja Mecánica: Se trata de una película de un solo personaje rodeado de comparsas. Sólo existe Malcom McDowell, los demás son mero apoyo para su lucimiento. M. McDowell está estupendo. Tanto que esta película arruinó su carrera. Le resultó imposible separarse de “Alex” y no volvió a destacar como actor.

Pero… ¿Y los demás personajes? ¡Descuidados y anulados!

En Naranja Mecánica está todo tan perfectamente coreografiado que hasta las escenas más violentas, como el enfrentamiento entre pandillas, parecen sacadas de un musical de Broadway. Lo que no ayuda mucho al discurso, más bien lo trivializa transformándolo en mero espectáculo.

El trabajo de Walter (Wendy) Carlos, en complicidad con S. Kubrick, refuerza la teatralidad del montaje. Esta película sería otra muy distinta sin esa música tan especial.

Es muy difícil hablar aquí de S. Kubrick como “autor comprometido”. Por más que célebres críticos le aplaudan “su” visión sobre una sociedad enferma, en grave estado de descomposición y bla, bla bla:

La película es casi una transcripción literal de la novela de A. Burguess.

Es cierto que Kubrick dejó fuera el capítulo 21 de la novela, como señala Dedos. Pero al parecer se trató de un “error” inconciente: La edición estadounidense NO contenía ese capítulo, sólo la británica. El propio Kubrick dijo siempre que al momento de escribir el guión ignoraba que había un capítulo 21.

S. Kubrick nos regaló con esta película dos horas deliciosas de violencia-ballet, fastuosas imágenes, algo de melodrama con una buena dosis de cinismo y una partitura estupenda.

Pero al final de cuentas Naranja Mecánica no dice nada. Ya sabíamos que hay jóvenes violentos, pandillas salvajes, sociedades enfermas, padres idiotas, tratamientos locos que pretenden curar locos… ¡etcétera!


Pero… ¿Qué opinaba Kubrick de todo esto?

Misterio…

Se llevó el secreto a la tumba…

No trato de restarle méritos a Kubrick, Simplemente esa la opinión que tengo de él como cineasta.

Luchino Visconti fue otro gran esteta del cine, tan purista como Kubrick. Pero Visconti nunca evadió su responsabilidad como autor: siempre dejó muy clara su visión de la realidad, no se conformó con ilustrar visiones ajenas que compartía, ni se limitó al simple espectáculo.


¡Saludos!

Le Rouge
08-10-05, 08:05 PM
En Naranja Mecánica está todo tan perfectamente coreografiado que hasta las escenas más violentas, como el enfrentamiento entre pandillas, parecen sacadas de un musical de Broadway. Lo que no ayuda mucho al discurso, más bien lo trivializa transformándolo en mero espectáculo.
Fíjate Salinger que a mi eso es lo que más me gusta de la película, que es tan perfectamente coreografiada" que se vuelve una especie de ballet surrealista lleno de violencia. Imagínate ¡una escena que empieza en una violación y termina con una guerra de pandillas utilizando la hermosa overtura de La Gazza Ladra de Rossini como fondo! y no solo como fondo, ¡sino coordinando la escena con la música! ¡que ridiculéz! pero funcionó. Y toda la película es igual, incluso cuando están ahogando a Alex sus amigos también el fondo está en íntima coordinación exagerando el poder de la escena casi como los "PUM", "CHAZ!", "CLANK!" de la serie de Batman de los sesentas (?), pero sin ahcerlo en forma cómica.

Y bueno, es una de mis películas favoritas de todos los tiempos, entenderás que la defienda aunque mis argumentos no te satisfagan jaja


Saludos.

dunkeleith2000
09-10-05, 03:06 AM
Joder Salinger, eres despiadado, pero creo que exageras, tal vez la película no sea tan buena como se la pone(eclipsando a otras que tambien lo merecen o mas), pero es buena.

Siendo como es una película sobre una sociedad en descomposición lo representa muy bien manteniendo la lejanía y representando todo como un teatro absurdo como el espectáculo decadente de los Rolling Stones. Así es como en occidente se veía-ve eso, como un espectáculo al que no se le juzga.

De Visconti solo he visto "Rocco y sus hermanos", excelente película, pero no olvides que Kubrick forma parte del cine yanqui. ¿Cuando han hecho los yanquis cine social y comprometido, y sobre todo que fuera famoso?

SPQR_old
09-10-05, 10:44 AM
Lo mejor es la escena del perro y la historia de terror.

http://www.dvd.net.au/movies/t/09350-2.jpg

http://images.google.com.mx/images?q=tbn:g7uOZfQo3DYJ:http://www.duffzone.co.uk/references/clock/cwo10.jpg

Buena pagina donde desentrañan las escenas de Naranja Mecanica.

http://www.duffzone.co.uk/content2.php?title=refclock
:lol:

Salinger
09-10-05, 03:58 PM
Dedos:

Estoy en mucho de acuerdo contigo. Yo también disfruto Naranja Mecánica. Hasta compré el DVD y la he visto un montón de veces. Incluso la uso mucho para mis clases de montaje cinematográfico.

Kubrick no dice nada… ¡Pero es un maestro de la imagen!


--------------------

Dunkeleith:

Reconozco que a veces soy despiadado… ¡y mira que me medí! Si estuviéramos en un café o en mi salón de clases habría sido peor.

Y no es que exagere, es simplemente mi opinión; tan valiosa y discutible como cualquier otra. Pero en todo caso lo hago mucho menos que aquellos que ponen en un altar a esta película tan desigual.

¡Y es fácil caer en la tentación! Sin duda Kubrick era un maestro del lenguaje cinematográfico y la fotografía. ¡Deslumbra a cualquiera con esas imágenes tan poderosas!




Siendo como es una película sobre una sociedad en descomposición lo representa muy bien manteniendo la lejanía y representando todo como un teatro absurdo como el espectáculo decadente de los Rolling Stones. Así es como en occidente se veía-ve eso, como un espectáculo al que no se le juzga.


El juicio no le corresponde hacerlo al autor, sino a su auditorio; y eso es precisamente lo que estamos haciendo aquí. No estamos hablando de la realidad sino de una dramatización. El autor presenta su obra. Si es un simple espectáculo disfrutable se le aplaude:

¡Bravo, Kubrick! ¡Lindas imágenes y bella música! ¡Ilustró usted maravillosamente las ideas de Burguess!

Si el autor va más allá y nos da su visión personal de la obra que nos presenta, entonces desaparece esa “lejanía” de la que tú hablas y el espectáculo se transforma en propuesta. Esa es la diferencia entre un artesano y un artista.

Lo curioso, Dunke, es que tú y yo decimos lo mismo, sólo cambia el tono:

Naranja Mecánica es una buena película, un gran espectáculo… muy sobrevalorado.

¡Saludos!

Le Rouge
10-10-05, 12:02 PM
Salinger,

¿No te parece que exageras?, La Naranja Mecánica para nada me parece una "artesanía" sino verdadero arte. El hecho de que Kubrick no haya adulterado la historia con su opinión es un asunto de guión, no de dirección, hasta donde se yo. Talvez como guionista no se lució, y me parece bien en el sentido de no haber expresado ahi su opinión, creo que el guionista que adapta un libro debe respetarlo lo más posible.

Tu decir me parece tan extremo que aplicado a la música sería como decir que Karajan no fue un artista sino un artesano porque nunca alteró las composiciones de los grandes compositores para expresarse él mismo...


Saludos.

dunkeleith2000
10-10-05, 02:57 PM
He de decir que Salinger tiene razón en todo lo que dice, al igual que D2 en su último mensaje. Creo que me falta maldad para ser tan duro con un director abanderado de Hollywood.

A partir de ahora valoro mas el cine europeo.

Salinger
10-10-05, 05:49 PM
Dedos:

Te reitero: ¡Es sólo mi opinión! Así veo yo esta película.

Tu ejemplo de Karajan sólo refuerza mi argumentación. No soy músico, ignoro las razones por las cuales Karajan dirigiendo una orquesta se escucha mejor que otros si se trata de la misma partitura y los mismos instrumentos.

Así que me voy directo a la conclusión: porque indudablemente Karajan era un artista, un virtuoso en lo suyo que le imponía a su trabajo su sello personal de calidad que lo separaba de los demás. Al igual que lo hacían Buñuel o Fellini en su cine. ¡Son únicos, son inconfundibles, son irrepetibles!

Naranja Mecánica tiene serios problemas estructurales. Ya te señalé algunos como la falta de personajes y la artificialidad del drama. Con esto es más que suficiente para derrumbar cualquier película. ¡Pero no son los únicos!

Siempre que alguien comenta esta película habla antes que nada de las escenas de violencia (tú también lo hiciste). Sobre todo de las de la “primera parte”, (antes que apresen a Alex) que es sólo el planteamiento de la historia.

Cuando se inicia el desarrollo de la trama la película cae en un bache del que no sale nunca, sólo se levanta en algunos momentos que “curiosamente” vuelven a ser los de violencia, como el loquísimo tratamiento con las pinzas en los ojos.

Esta falta de ritmo tiene una explicación muy clara: La película arranca muy alto. ¡Demasiado alto! Y cuando inicias un drama tan arriba sólo puedes continuar hacia abajo. No es ley universal, ¡por supuesto! pero es un gravísimo riesgo que evidentemente Kubrick asumió y no pudo superar.

Pero sobre todo, Dedos, se resiente muchísimo la falta de un autor detrás sustentando una tesis. ¡No hay pasión por decirnos algo! Por eso lo que debería ser el leit motiv de la historia es tan poco recordado: Una sociedad descompuesta que intenta reivindicarse atacando las consecuencias y no las causas de lo que ella misma provoca.

Si Kubrick hubiera tomado posición no tendríamos a un Alex vagando solo contra el mundo. ¡Ni siquiera hay un antagonista definido! Es Alex contra todos, lo que en términos dramáticos se traduce en Alex contra nadie.

¿Has visto a dos fanáticos del fútbol defendiendo a su equipo? ¡Con que pasión lo hacen! ¡Son capaces de agarrarse a cuchilladas por un fuera de lugar no marcado! Están defiendo su posición ante un hecho que les apasiona y no repitiendo ideas ajenas.

No es un problema de dirección ni de guión: es simplemente la ausencia de un autor comprometido con una posición. Kubrick se embelezó con su coreografía de la violencia y se limitó a ilustrar desde fuera un pensamiento ajeno.

Eran ideas prestadas… ¡no le interesaba gran cosa defenderlas!

¡Saludos!

PS: Dunke: ¡qué diplomático! Pero tienes razón, son sólo las opiniones de Dedos y yo, que al igual que la tuya nos enriquecen a todos.

Spiderman
10-10-05, 10:17 PM
Yo nunca he visto esa película... :aaa15:

SPQR_old
11-10-05, 12:37 AM
Kubrick es un artista

Como diria Nietzche.

Una pelicula para todos y para nadie.

Acaso alguien comprende el resplandor, odisea; creo que solo Zarathustra y Strauss.

Le Rouge
11-10-05, 12:44 AM
Salinger, finalmente te he comprendido, o al menos creo que lo hago mejor que hace algunos mensajes, y es porque efectivamente, la moraleja final de la película se ve ahogada por las coreografías y escenas impresionantes. Me que da la duda, ¿tu como hubieras arreglado esa película?


Saludos.

Salinger
11-10-05, 04:30 PM
Salinger, Me que da la duda, ¿tu como hubieras arreglado esa película?


¡Vaya con esta pregunta!

¡No hay respuestas fáciles a preguntas difíciles!

La primera respuesta sería: Evitar caer en todas las deficiencias que ya señalé. ¡Pero conseguir esto no es nada sencillo!

Para lograrlo debo tener muy clara mi propuesta: ¿Por qué mis personajes hacen lo que hacen y a dónde quiero llegar con sus acciones y reacciones?

Escribir un guión de largometraje es un proceso muy largo y laborioso si se hace en serio, ¡puede tomar años! Siempre se hacen varios tratamientos hasta quedar completamente satisfecho.

Y el proceso de producción y postproducción de una película es otro largo camino donde siempre se hacen modificaciones al guión original. La simple elección de actores o locaciones condiciona muchos aspectos del resultado final.

Pero lo primero que tienes que tener muy claro en la mente es: ¿Qué quiero decir?

Para desarrollar tu propuesta tienes el invaluable apoyo que te ofrece siempre la teoría dramática.

No estás obligado a seguir sus pautas, pero si la haces a un lado por lo menos ten en mente que corres el riesgo de caer en la dispersión de las ideas y conceptos que quieres transmitir y tu discurso se puede volver confuso, incluso incomprensible.

(A menos que quieras hacer una “película experimental”… ¡y que Dios te ayude con tu “experimento”!)

Ya después vendrá el proceso de la puesta en escena. Y aquí sí llega el momento de pensar en lentes, iluminaciones, actuaciones, música, efectos, coreografías, etc…

Primero el “¿qué?” y luego el “¿cómo?”

¡En ese orden y sin dejar fuera ninguna de las dos!

¡Saludos!

Le Rouge
11-10-05, 04:48 PM
No deja de impresionarme de cualquier forma como una película como ésta, que tiene deficiencias en cuanto a lo que se supone debería transmitir, deja un rastro tan indeleble en la memoria.

dunkeleith2000
12-10-05, 06:57 AM
Sinceramente no creo que la película hubiese llegado a ninguna parte si se le hubiese dado otro tratamiento. Los puntos fuertes de la película son:

1-Violaciones, las escenas de violaciónes son baza ganada para que una película triunfe.

2-Violencia, fundamental el sadismo para atraer público, a ser posible aderezado con perversión sexual y sobre todo gratuidad. La violencia gratuita siempre satisface mas que la justificada.

3-Satisfacción de poder. El protagonista durante gran parte de la película manifiesta un poder absoluto, sobre el que se proyectan nuestros deseos.

4-Falta de mensaje, nada peor que hacer una película que haga pensar.

5-Drogas, aunque el protagonista no se drogue directamente la película está llena de alusiones en forma de alucinaciones, imaginería y cosas similares, algo que atrae también.

6-Las alusiones sexuales explícitas o no a lo largo de la película son constantes.