PDA

View Full Version : El hombre en el espacio y el diseño inteligente



Pedro Navajas
05-10-05, 12:09 PM
Hoy en la mañana escuché en las noticias una explicación más o menos así:

“La gravedad además de una fuerza, es una señal que indica a los músculos y huesos que tanto deben reforzarse… sin la señal, los músculos y huesos se debilitan… en particular, los huesos pierden calcio…”

El enfoque es típico del homo-centrismo y de cómo se deforma el pensamiento científico…

Es decir: como pensamos en la naturaleza como el templete en el cual se desarrolla la vida humana, cual obra de teatro que se desarrolla en un escenario, no somos capaces de entender en realidad asuntos como la teoría de la evolución, la problemática del hombre en el espacio o el cambio climático…

Esta visión homo-centrista se imagina que somos perfectos y que es una suerte que las condiciones físicas se hayan dado para tal perfección: la composición química de la atmósfera, la gravedad, la duración del día y del año, la fotosíntesis de las plantas, que no entre radiación UV en exceso, etc…

Esta visión es la principal causa del cuento anti-científica del diseño inteligente…

La realidad es que, por ejemplo, si la atmósfera dejará entrar un exceso de UV, en efecto nosotros no existiríamos, pero existiría otra clase de vida que pensaría “que sabia es la naturaleza que nos proporciona en abundancia los rayos UV…”

Lo mismo con la gravedad: si fuera mayor, nuestros huesos serían más fuertes, pero muy probablemente por la física de la célula, seriamos más chaparros… por lo que que no se requeriría huesos más fuertes de lo necesario… lo mismo si la gravedad fuera menor: nuestros huesos podrían ser más débiles, pero quizá nuestra talla fuera mayor por la física de la célula… (las magnitudes importantes son la razón entre la viscosidad del agua y su energía superficial y la gravedad, es decir: que tan alto puede subir el agua por capilaridad…)

Pero más aún:

La gravedad no es una señal (concepto muy moderno, muy tecnológico, pero no por su uso la idea se vuelve más correcta) que indica que tan altos podemos ser o que tan fuerte se requieren los hueso y por lo tanto que tanto calcio requieren… La gravedad, en algún sentido, es parte de nosotros: la gravedad es el motor (el potencial, en español, la driving force, en inglés) que lleva el calcio a los huesos…

De la misma forma, si no entra UV al planeta, es porque las plantas (y en menos grado los animales), con el paso de los milenios, formaron una atmósfera que no permite a la radiación UV entrar… y si no hay UV (o rayos X, o neutrinos, o arsénico, o ácidos) pues no interactuamos con él y seguimos adelante… ¿ven la diferencia a decir: “que inteligente que la atmósfera no es ácida”?...

El problema del hombre en el espacio nos ha obligado a dejar esta visión homo-centrista: no sólo debemos llevar sustitutos de atmósfera y gravedad, sino que debemos llevar a toda la flora y fauna que vive en nosotros y que requerimos para poder vivir… con los viajes largos de las próximas décadas, se vera que además debemos llevar sucedáneos de bellos atardeceres, de amaneceres, del sonido de las olas… porque son mucho más que el templete donde se desarrolla nuestra vida: son parte de nosotros…

Pedro Navajas
05-10-05, 01:16 PM
Dejar de pensar la naturaleza como el templete donde se desarrolla nuestras vidas, para considerarla parte de nosotros...

Un pequeño paso de razonamiento, pero un gran salto para la humanidad...

Sin duda es un cambio muy sútil... Pero tan díficil de asimilar como lo fue la idea de que la Tierra no es el centro del universo...

Tannat
05-10-05, 01:33 PM
Muy buen enfoque Pedro.
Además es un gusto que el Foro no te deje 'colgado' con las respuestas !!

Bien Dedos !!

Spiderman
05-10-05, 01:38 PM
Vaya tema interesante.

Pedro Navajas
11-10-05, 02:02 AM
Hay algunas estrategias de la ciencia tan exitosas, que a menudo nos olvidamos que son sólo eso, estrategias, y pensamos en ellas como características del universo…
Dos ejemplos son:

a) La simplificación…
b) La descomposición en partes…

La simplificación consiste en aislar (abstraer) aquellas características que se consideran relevantes.

Descomponer en partes es… pues eso: pensar al todo como compuesto de las partes…

Ejemplos de la simplificación hay muchos: Cuando hablamos del centro de masa podemos olvidar la geometría del sistema, cuando se calcula la aerodinámica de un avión se desprecia la fuerza de gravedad de la luna, cuando se estudia la inteligencia de un ratón se le mantiene aislado de influencias externas, etc…

La ingeniería, reflejo de la ciencia, ha mantenido esas estrategias en forma por demás exitosa: bastan unos cuantos parámetros para que dos ingenieros acoplen sus trabajos, a pesar de que cada uno haya dedicado recursos, su vida y la de subalternos para llevar a cabo su compleja labor…

Así las cosas, nuestro éxito tan apabullante nos vuelve soberbios: si así vemos el universo, así debe ser…

Por eso hablamos de señales cuando hablamos de la naturaleza, pero eso es reflejo de nuestra forma de pensar, no de la realidad…

Por eso nos sentimos muy valientes para defender los transgénicos:

Al descomponer la vida en proteínas que interpretan la información genética, creemos que variar una parte de esa información tendrá el resultado que esperamos: variar sólo una parte del resultado que se limita al individuo…

Nos negamos a entender que modificar una pequeña parte de la información genética los resultados puedan diseminarse en múltiples características del individuo y su medio… A pesar que haya evidencias en ese sentido… Lo subjetivo sobre lo objetivo, eso es la defensa de los transgénicos…

Lo mismo con los racistas que se envuelven en la bandera de la genética:

Ven al ser humano como una máquina interpretando un software definido…

Se niegan a pensar en los fenómenos emergentes que se desarrollan entre la cabeza de las personas y su entorno…

Pedro Navajas
11-10-05, 02:05 AM
Martín Bonfil Olivera

Fenómenos emergentes:
obtener más con lo mismo

El mes pasado en esta columna se afirmó que “cualquier
cosa que esté formada por materia sólida, líquida o gaseosa es necesariamente química. El aire, el agua, la tierra, los seres vivos, los cerebros gracias a los que pensamos y tenemos un sentido del yo... todo es química y nada más que química”.

Desde luego, un físico o un biólogo objetarían de inmediato, y tendrían razón. El biólogo porque los seres vivos, en toda su complejidad y maravillosa adaptación al medio, no son explicables tan sólo con las leyes de la química. Presentan fenómenos como la evolución, la reproducción y la vida misma, que no pueden explicarse —y ni siquiera tienen sentido— si se habla sólo de átomos o moléculas; no hay átomos o moléculas “vivos”. Y sin embargo, no hay nada en la biología, en la vida o en la evolución, que viole las reglas de la química: para explicar a un ser vivo no hacen falta nuevas leyes que vayan más allá de la química.

La vida es “sólo” química en el sentido de que no se necesita ningún ingrediente, aparte de sus componentes químicos, organizados en cierta forma, para que exista. Pero no “sólo” es química si pensamos que se trata de un fenómeno tan complejo que no puede ser descrito ni explicado únicamente a nivel químico.

Un físico, a su vez, objetaría porque para explicar la química basta con las leyes conocidas de la física, así que la frase podría haber sido “todo es física y nada más que física”. Pero la química también presenta fenómenos que van más allá de la física; que no pueden predecirse ni entenderse tan sólo a partir de una descripción física de las moléculas. La química trasciende a la física, pero se basa en ella, al igual que la biología trasciende a la química sin por ello violarla.

Los fenómenos nuevos que se presentan cuando un sistema adquiere cierto nivel de complejidad, y que originan nuevos niveles de organización, se conocen como fenómenos emergentes.

No hay manera de predecir, tomando en cuenta las leyes de la física o de la química, que un conjunto organizado de moléculas presentará la serie de funciones que conocemos como “vida”. Se trata de un fenómeno que surge de la organización del sistema, pero que resulta sorpresivo; impredecible. Hay ejemplos sencillos de fenómenos emergentes, como ciertos embotellamientos de tránsito. Otros son maravillosos, como la mente humana, que emerge del funcionamiento conjunto de millones de células nerviosas, cada una carente de conciencia.

Es gracias a los fenómenos emergentes que hay vida y hay inteligencia. El total, en estos casos, es ciertamente mucho más que la suma de sus partes.

Alacran
11-10-05, 01:47 PM
Martín Bonfil Olivera

Fenómenos emergentes:
obtener más con lo mismo


Perdón que abra un paréntesis en el tema, pero que no es este el bato ('El Plagiador' Bonfil) (http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=2366) el que se fusiló un par de textos de Sistemma/Toque? Pedro, lo conoces en vivo y a todo color?

Saludos :015:

Kana
11-10-05, 04:29 PM
Esta visión homo-centrista se imagina que somos perfectos y que es una suerte que las condiciones físicas se hayan dado para tal perfección: la composición química de la atmósfera, la gravedad, la duración del día y del año, la fotosíntesis de las plantas, que no entre radiación UV en exceso, etc…

Esta visión es la principal causa del cuento anti-científica del diseño inteligente…



Este es un perfecto ejemplo de cómo las explicaciones teleológicas tienden a meter el efecto antes de la causa...


Luego leo con más calma, ahora estoy de prisa...

¡Interesante tema, Pedro!

Saludos.

Lagos
12-10-05, 01:35 PM
Hay algunas estrategias de la ciencia tan exitosas, que a menudo nos olvidamos que son sólo eso, estrategias, y pensamos en ellas como características del universo…
Dos ejemplos son:

a) La simplificación…
b) La descomposición en partes…

~~~~~~~~~~~~~~~~~>

Aquí se encuentra la clave , para entender...

La ciencia misma, es solo UNA estrategia y mientras no se complemente con las demás estrategias, (religión, agnosticismo,supersticiónes,etc.)no se consigue una VISON TOTAL.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
No solamente soy materia, soy espíritu, alma, y lo demás que se le quiera colgar...