View Full Version : Teoria de las supercuerdas ultraresumido.
INTERDICTOR
06-08-09, 01:30 PM
Hay once dimensiones.
La 11 esta temblando es lo que produce la gravedad en el universo.
Las primeras 3 estan mas que entendidas.
La 4 es el tiempo.
La 5 es la dimension de las particulas.
La 6 es la dimension de las ondas.
La 7 es la dimension de los neutrinos, aquellas particulas mas rapidas que la luz y que pueden atravezar una pared de plomo del tamaño de la orbita de jupiter.
La 8 son las cuerdas o llamados gusanos que atraviesan el universo.
La 9 quien sabe.
La 10 mucho menos.
Lady_Cyber
06-08-09, 01:46 PM
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/NKmySdCD77Y&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/NKmySdCD77Y&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
INTERDICTOR
06-08-09, 02:41 PM
Se supone que el gran atractor o gravedad fuerte es la 9, pero ya no entiendo los textos.
Los neutrinos son los mensajeros del universo, llevan mensajes de un lado a otro.
Y la 10 es la energia oscura, o la telaraña que sostiene el universo.
Bueno eso entendi.
Eva Cazadora
06-08-09, 03:55 PM
¿Eso fue lo que entendiste de la Teoría?
¿Qué fue lo que leíste?
INTERDICTOR
06-08-09, 04:14 PM
Busca el post supercuerdas en español o supercuerdas para dummies en este foro.
Eva Cazadora
06-08-09, 04:25 PM
Vale. Gracias.
Esa es una de las versiones de la Teoría de Cuerdas.
Tapirapi ¿0.0?
06-08-09, 05:12 PM
Hay once dimensiones.
La 11 esta temblando es lo que produce la gravedad en el universo.
Las primeras 3 estan mas que entendidas.
La 4 es el tiempo.
La 5 es la dimension de las particulas.
La 6 es la dimension de las ondas.
La 7 es la dimension de los neutrinos, aquellas particulas mas rapidas que la luz y que pueden atravezar una pared de plomo del tamaño de la orbita de jupiter.
La 8 son las cuerdas o llamados gusanos que atraviesan el universo.
La 9 quien sabe.
La 10 mucho menos.
En ese orden dá la impresión de que de la dimensión 1 a la 7 es de lo visible hasta lo más diminuto, depués dá un brinco a la dimensión 8 de gusanos inmensamente gigantes, del gran atractor no tengo ni la menor idea de su tamaño y de la materia oscura prácticamente es del tamaño del universo
¿quien jijos le dá el orden a las dimensiones?
¿Es un orden lógico?
¿Si supiéramos dar un orden adecuado a las dimensiones pudiéramos saber cuales son las que nos hagan falta y/o entender más el ordenamiento universal? (como en la tabla periódica)
¿Cuando hablamos de dimensiones podemos entenderlo como otra realidad con leyes físicas únicas?
:6sw1:
chale... quisiera entender...
Lo importante es que se den cuenta que la Teoría de Cuerdas hasta el momento NO es falsable, o sea que no hay evidencia experimental que la respalde por completo. Sin embargo es estudiada por físicos teóricos porque aunque no sea correcta permite crear un escenario para resolver problemas físicos. Pero ojo, el que hasta ahora no sea falsable no significa que en un futuro no lo sea.
orkcloud
06-08-09, 06:38 PM
Lo importante es que se den cuenta que la Teoría de Cuerdas hasta el momento NO es falsable, o sea que no hay evidencia experimental que la respalde por completo. Sin embargo es estudiada por físicos teóricos porque aunque no sea correcta permite crear un escenario para resolver problemas físicos. Pero ojo, el que hasta ahora no sea falsable no significa que en un futuro no lo sea.
aparte de existen muchas variaciones sobre el mismo tema, i.e. , hay tantas teorías de cuerda como formas de construcción básica existan.
Como dice smith, no hay que clavarse con las cuerdas. En una de esas se nos cae el castillo de naipes de una exhibición.
salu2
Lo importante es que se den cuenta que la Teoría de Cuerdas hasta el momento NO es falsable, o sea que no hay evidencia experimental que la respalde por completo. Sin embargo es estudiada por físicos teóricos porque aunque no sea correcta permite crear un escenario para resolver problemas físicos. Pero ojo, el que hasta ahora no sea falsable no significa que en un futuro no lo sea.
Si no es falsificable entonces no puede ser clasificada como algo científico.
aparte de existen muchas variaciones sobre el mismo tema, i.e. , hay tantas teorías de cuerda como formas de construcción básica existan.
Como dice smith, no hay que clavarse con las cuerdas. En una de esas se nos cae el castillo de naipes de una exhibición.
salu2
Son como 4 o 5 versiones. no estoy seguro. Pero todas las agrupan como Teoría M.
Si no es falsificable entonces no puede ser clasificada como algo científico.
Es algo científico porque es una teoría de ese tipo. La teoría se construye y después se hacen experimentos o se reune evidencia para corroborarlas -eso es falsar- y una vez que pasa eso siguen haciendo observaciones y pruebas. Es un proceso muy largo.
Lady_Cyber
06-08-09, 08:16 PM
Gravedad Cúantica de Bucles contra Teoría de Cuerdas
<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/FMSmJCKaaC0&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/FMSmJCKaaC0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>
Es que si están equivocados Sheldn va a babear verde de puro coraje.:lol:
Pedro Navajas
07-08-09, 03:08 PM
Entender la teoría de las supercuerdas es una perdida de tiempo si no entiendes porqué fue necesaria su creación... es decir:
la teoría de las supercuerdas:
¿que pregunta trata de responder?
¿en que contexto surge?
¿porque no hay respuestas más sencillas, más de acuerdo al sentido común, más creibles?
¿hay o no hay evidencia experimental que la descarte o la valide?
¿cómo se relaciona con la mecánica newtoniana, el electromagnetismo maxweliano y la cocina de mi abuala?
...sin tratar de responder a estar preguntas, la teoría de las supercuerdas no es más que una mafufada alucinada en algún mal viaje de algún pendejo...
creo eso de las dimensiones es cuestion de percepcion.
Definan que es dimension
INTERDICTOR
07-08-09, 04:14 PM
No importa la posicion en la lista ya que todas fueron creadas al mismo tiempo, quesque por el caos y sin mediar logica.
Tapirapi ¿0.0?
07-08-09, 06:05 PM
No importa la posicion en la lista ya que todas fueron creadas al mismo tiempo, quesque por el caos y sin mediar logica.
No creo que no sea importante...
Simplemente con las 3 dimensiones con las que apenas percibimos y entendemos mejor podemos captar que sin la primera dificilmente captaríamos la segunda y sin ésta la tercera dimensión no tendría lógica... o jamás la entenderíamos...
Lo mismo creo que suceda con el resto de las dimensiones... el problema es que no las sabemos poner en el orden adecuado para entenderlas mejor...
... Y si son pendejadas las que digo igual están los científicos del planeta..:pltn:
INTERDICTOR
07-08-09, 06:17 PM
Imaginate que la tercera dimension fuera mas importante que la onceava o sea la gravedad.
Como se mantendrian los objetos si no hay gravedad, todo se creo al mismo tiempo quesque por el caos.
orkcloud
07-08-09, 06:23 PM
Definan que es dimension
de veras quieres abrir esa puerta mi bucaro? luego no se vale salirse eh?
salu2
Tapirapi ¿0.0?
07-08-09, 06:31 PM
Imaginate que la tercera dimension fuera mas importante que la onceava o sea la gravedad.
Como se mantendrian los objetos si no hay gravedad, todo se creo al mismo tiempo quesque por el caos.
Nop, no hablo de importancia, sino de interacción entre dimensiones
Quiero poner de ejemplo nuevamente la tabla periódica...
Gracias al ordenamiento que se le dió a la tabla se sabe que hay elementos que hacen falta y que se podrían encontrar en la naturaleza o incluso crearlos artificialmente como se hizo ultimamente con el elemento 112 Copernicio...
La tabla le da un orden y una lógica a las características de los elementos...
Igual si se le diera un orden lógico a las dimensiones pudiéramos entender las interacciones entre unos y otros y los elementos que deben existir y que no percibimos...
eso creo...
...sin tratar de responder a estar preguntas, la teoría de las supercuerdas no es más que una mafufada alucinada en algún mal viaje de algún pendejo...
¿Qué modelo te parece más apropiado?
Pedro Navajas
07-08-09, 09:35 PM
¿Qué modelo te parece más apropiado?
Bueno, al final agredí alegremente, cómo es mi costumbre... y quizá por eso me mal entendiste...
yo no descalifico la teoría...
Lo que descalifico es tratar de sambullirse en ella, toda una alberca de olas, sin antes no observar, desde la seguridad del chapoteadero, que carambas hacen esos weyes en la alberca de olas...
Al estar escribiendo la metafora, comence simplemente con una alberca y alguien que se sumerge sin saber nadar... pero la borré porque parecería que quiero descalificar a los no calificados, cosa que no quiero hacer...
...por eso digo: "desde el chapoteadero"... o sea: todos los que tenemos o no alguna información, sin ser expertos, debemos acercarnos con cautela...
..aquellos que simplemente se tiran de cabeza en la alberca de olas, sin saber ni pa'qué o cómo o qué onda... pues la experiencia no es tan agradable como el que se acuesta en su llanta y se deja mecer alegremente por las olas...
Yo, la neta, soy de los que se conforman con ver a los que las olas los revuelcan... sin entrar en la alberca...
Entiendo que se trata de un intento por unificar las diversas teorías físicas... la famosa teoría del todo...
Entiendo que ese deseo de unificar toda la física proviene de la experiencia empírica: cada vez que la física ha sintetizado, ha unido, dos o más teorías ha sido muy bueno...
...pero tambien creo que más allá de esa experiencia empírica, no hay ninguna razón razonable (valga la redundancia) para esperar que toda la física se pueda sintetizar en una sola teoría...
...creo que la unificación de la física es la piedra filosofal del siglo XXI... no porque sea imposible, como lo era la piedra filosofal de los alquimistas, sino porque al igual que los alquimistas no entendian realmente lo que buscaban, a pesar de que durante siglos mentes brillantes creían entender, es muy probable que hoy en día no entendamos realmente un carajo...
Entiendo, además, que no hay, no puede haber, forma de validar experimentalmente la teoría... lo que automáticamente la deja fuera de la ciencia...
saludos mi buen smith...
de veras quieres abrir esa puerta mi bucaro? luego no se vale salirse eh?
salu2
Es que sucede algo parecido como con la palabra "virtual" en el caso de "realidad virtual" sacaron algunos videojuegos que "supuestamente" eran de realidad virtual porque supuestamente se veian en 3D.
Me parece al principio, se referia a crear una simulacion por computadora que pudiera tomarse como una imitacion de la realidad como la conocemos, en la que podias "sumergirte" e interactuar.
¿Sabias que muchos creen que los fractales no son mas que dibujitos en una computadora?
Se menciona por ahi que la "gravedad" se podria considerar una "dimension", ¿no se le consideraba pues una fuerza?
Tiempo,particulas,ondas consideradas como dimensiones. ¿el aire, la tierra y el agua son dimensiones?.
No he leido el texto, pero consideraria que mas que hablar de dimensiones, mas bien tratan de hablar de planos o de medios. Como la idea de que el espacio es un plano, y un hoyo negro puede ser un portal a otra...dimension o mejor dicho otro plano. Siendo que un agujero negro no es un hoyo o vacio en un plano sino un cuerpo celeste en un medio.
Aun asi primero habria que definir a que le quieren llamar dimension.
creo eso de las dimensiones es cuestion de percepcion.
Definan que es dimension
A grosso modo se puede definir como una realidad material o inmaterial que puede o no puede trascurrir paralela a otras realidades materiales o inmateriales dentro de un mismo hueco cósmico y sutentada por una energía y tiempo estables. Y digo a grosso modo, el asunto es más complejo.
Pero antes de nada lo importante sería definir el tiempo.
Pedro Navajas
10-08-09, 03:55 PM
A grosso modo se puede definir como una realidad material o inmaterial que puede o no puede trascurrir paralela a otras realidades materiales o inmateriales dentro de un mismo hueco cósmico y sutentada por una energía y tiempo estables. Y digo a grosso modo, el asunto es más complejo.
Pero antes de nada lo importante sería definir el tiempo.
saca pa'ndar igual...
móchese!...
saca pa'ndar igual...
móchese!...
Estimado Pedro:
Me he quedado a dos velas, es decir, no he entendido completamente nada de los que me has dicho.
Saludos
Esto se pone bueno, aunque divagante.
Pedro Navajas
10-08-09, 05:22 PM
Estimado Pedro:
Me he quedado a dos velas, es decir, no he entendido completamente nada de los que me has dicho.
Saludos
Es caló chilango... lo que quiere decir es que te ves (te lees) muy marihuano y pues no invitas a los cuates...
regresando al tema... (y ya que orkcloud se está viendo lento)
Si bien es un lenguaje que yo no entiendo, me llama la atención que uses la palabra "paralelo" para tratar de definir "dimensión", cuando la definición formal (matemática) hace uso más bien de la perpendicularidad...
Esto es sencillo de entender en el espacio: ¿cuantas direcciones perpendiculares entre sí puedes tener en el espacio?... 3... por eso decimos que vivimos en un espaciod e 3 dimensiones (arriba-abajo, derecha-izquierda, adelante-atrás)...
Sobre una hoja de papel ¿cuántas direcciones perpendiculares entre sí puedes tener?... sólo 2...
sobre una línea, sólo tienes uns adirección...
Y sobre un punto no tienes direcciones...
En matemáticas hay una cantidad enorme (infinita, de hecho) de "espacios" que no tienen que ver con el espacio "normal"... se les llama "espacios vectoriales"... el espacio normal, es sólo uno de una infinidad de espacioes vectoriales... (aunque quizá sea el más "real"... whatever that means...)
El área de las matemáticas que los estudia es el álgebra lineal...
En esos espaciones de n dimensiones (n cualquier número natural) por supuesto el concepto de "perpendicular" no tiene exactamente el mismo significado que le damos cuando hablamos de direcciones...
para poder hablar de perpendicularidad en cada espacio matemático, hay que definir un producto en cada caso...
...y aquí le dejo a orkcloud que le siga... si es que les interesa...
Kontrol
10-08-09, 05:41 PM
Si suponemos que un cuerpo que está en la cuarta dimensión genera sombras entonces esta sería su representación en 2 dimensiones..
http://storage.msn.com/x1pJfgn5oyHqw1qxloDXj4KYzgZsW4p0LGFBnOGXDiPpIoC5N4ogCNP HyMfhwzFk8lRVIYWAXqyvz0xlNiPlkblOVRmT2pb08ZdCzZ2TbBRE8c 4IlbladgImsczU7I8DyDl
Es caló chilango... lo que quiere decir es que te ves (te lees) muy marihuano y pues no invitas a los cuates...
regresando al tema... (y ya que orkcloud se está viendo lento)
Si bien es un lenguaje que yo no entiendo, me llama la atención que uses la palabra "paralelo" para tratar de definir "dimensión", cuando la definición formal (matemática) hace uso más bien de la perpendicularidad...
Pedro, en las definiciones uno no se puede extender demasiado. Interpretas la palabra "paralelo" al pie de la letra, cuando en este caso significa simultáneo.
Vamos a ver. Para que un universo exista son necesario cuatro elementos fundamentales: Espacio, materia, tiempo y una inyección de nergía.
Antes decía que es muy importante definir el tiempo. Me gustaría que intentaras definirlo. Yo lo haré después.
Primordialmente es el tiempo quien hace que las dimensiones (espacios temporales, y no, alto, largo, ancho) transcurran de forma simultánea o separadas entre sí. Esto es lo que intentaba decir.
Sin tiempo no existiría nada. Fue un cese del tiempo la causa del Big Bang. Sin tiempo la fluctuación de la materia se detiene, y ésta comienza a contraerse con una aumento brutal de densidad.
No se si me explico.
Pedro Navajas
10-08-09, 06:07 PM
Lo que ocurre es que no veo cómo las tres dmensiones espaciales caen dentro de tu definición...
Ni veo cómo algo como "el sistema solar" no cae dentro de esa definición...
Es decir: El sistem solar es una realidad material (o inmaterial) que trascurre paralela a otras realidades (otros sistemas solares) dentro de un mismo hueco cósmico (la vía lactea) y sutentada por una energía (en realidad varias: la gravitacional, la electromagnética y las 2 nucleares) y tiempo estables....
...y te adelanto: no puedo definir el tiempo... excepto cómo otra dimensión matemática (o sea: perpendicular a alto, largo, ancho) que por alguna razón desconocida, no podemos percibirla en sí, sólo percibimos nuestro movimiento sobre ella...
..o algo así... al rato llegó a casa, me doy un toque y te platico...
orkcloud
10-08-09, 11:26 PM
que onda banda. El bosquejo de explicación de Lenon me parece correcto. Déjenme poner mi bosquejo del concepto de dimensión para ver si se aclara eso.
La noción de dimensión es por demás importante pues nos da una parametrizacion precisa de la complejidad visual o conceptual de cualquier "objeto" - material o inmaterial- , por ejemplo, como mencionan, el tiempo se puede considerar como uno-dimensional, pues puede considerarse de que consiste solo del "ahora", "antes" y "después". Dado que "antes" y "después" sin importar que tan hacia atrás o que tan hacia adelante se encuentren no son mas que extensiones sobre una misma linea, que es un objeto 1-dimensional.
Ok? No confundir dimensión con espacio. Eso suele pasar mucho en el idioma coloquial.
Entonces, para seguir con este bosquejo, partamos de que los puntos en el espacio se consideran, por definición, 0-dimensionales. Si a un punto, lo "arrastro" para formar una linea, tengo un objeto que es cuantitativamente mas grande que el punto , tengo una linea, que ya dijimos que es 1-dimensional. La linea la puedo transformar en un cuadrado (2-dimensional),el cuadrado en cubo (3-dimensional), ..., hasta un objeto que puede tener n-dimensiones.
El concepto de dimensión se define formalmente en matemáticas como la dimensión intrínseca de un espacio Topologico.
TODO lo que conocemos y/o sentimos, existe en espacios topologicos. A esta dimensión base, de la cual se derivan todos los tipos de dimensiones que conocemos (entre ellas las dimensiones fractales) se conoce como la Dimensión de cobertura de Lebesgue.
Como se extiende estos conceptos topologicos a la investigación diaria? A través de dimensión de espacio vectorial.
Pero esa es otra historia. Se acuerdan de las bases? según mucha gente por ahí va la tirada...
y chale pedro, ando en el desmadre de los exámenes generales de conocimientos y tu haciéndola de tos :trv: jejejeje.
salu2
orkcloud
10-08-09, 11:29 PM
Lo que ocurre es que no veo cómo las tres dmensiones espaciales caen dentro de tu definición...
Henri Poincare, que es el responsable principal de los conceptos de dimensión modernos, tiene un articulo que se llama:
Por que el espacio tiene tres dimensiones?
me dan ganas de ir poniendo algunas partes por aquí luego. Pero si alguien lo encuentra en linea, estaría muy bien.
salu2
Buen aporte Orkclud, creo que vamos a necesitarte en este hilo.
Lo que ocurre es que no veo cómo las tres dmensiones espaciales caen dentro de tu definición...
Ni veo cómo algo como "el sistema solar" no cae dentro de esa definición...
Es decir: El sistem solar es una realidad material (o inmaterial) que trascurre paralela a otras realidades (otros sistemas solares) dentro de un mismo hueco cósmico (la vía lactea) y sutentada por una energía (en realidad varias: la gravitacional, la electromagnética y las 2 nucleares) y tiempo estables....
...y te adelanto: no puedo definir el tiempo... excepto cómo otra dimensión matemática (o sea: perpendicular a alto, largo, ancho) que por alguna razón desconocida, no podemos percibirla en sí, sólo percibimos nuestro movimiento sobre ella...
..o algo así... al rato llegó a casa, me doy un toque y te platico...
Pedro, nunca desdeño la ciencia, es más me sirve de guiá para interpretar la existencia, pero no podemos pasarnos la vida (es demasiado corta) apelando a empirismos que nos consuelen. Debemos ir un poco más allá en base a que también contamos con la ciencia intuitiva. Somos materia, con la salvedad y la suerte que esta materia en un lugar de nuestro cerebro se transforma en conciencia. Por lo tanto, también podemos entender la materia desde esa conexión inherente y la subsiguiente interrelación consciente.
El tiempo no es evidente en las leyes de la mecánica. Tan sólo nos permite medirlo y hacerlo gráfico en los calendarios.
El tiempo, básicamente y a grandes rasgos, es un "movimiento" inexorable y circular que hace posible que las cosas sucedan. Pero para que esto ocurra necesita un soporte: el espacio. El tiempo se vale del espacio para que la eternidad (esta eternidad en la que vivimos, existen otras eternidades) sea posible. Si el tiempo se detuviese, tú quedarías inmóvil frente al ordenador en estado "limbico" al igual que todas las demás cosas de este universo. Se crearía una nueva situación de no tiempo en la que la materia se contraería en sí misma en un solo punto de densidad inimaginable a escala human. Como sabes la materia no es otra cosa que energía comprimida hasta un cierto punto. Sobrepasado este punto la energía que forma la materia se libera produciendo una mega explosión que rearmaría de nuevo el flujo universal. Sólo una liberación de energía de estas característica puede hacer fluir de nuevo el tiempo, que se perpetua con la expansión del universo. En esta expansión la materia se convierte en energía y la energía en materia, que en su transcurso van creando espacio en la Nada. Es la construcción de una nueva Eternidad. Un ejemplo gráfico que explica la detención del tiempo es la de un tren que circula por una vía a una gran velocidad. Si en un momento dado la locomotora choca de forma violenta contra una enorme roca que se ha desprendido sobre la vía, tras el nano segundo del la colisión frontal, todos los vagones del tren colisionarían también contra la locomotora y la roca resultando una amasijo de hierros. Pero la cosa no queda en la simple y virolenta colisión. Una gran cantidad de energía se libera. Piensa que la roca es un enorme péndulo inmóvil, pero no fijo porque esta sujeto en un engranaje. Obviamente el péndulo comenzaría a oscilar siempre que la energía transmitida sea suficiente.
Es lo que sucedió un nano segundo despues del Big bang, y no antes como apuntan diversas teorías. Antes no pudo ocurrir porque nada existía, nada había, ni siquiera el vacío. El no tiempo es la nada.
El gran problema no es explicar dimensiones, sino explicar porqué el tiempo se detiene. Son muchas las dimensiones espacio-temporales, tantas como puedan ser las distintas Eternidades que partieron de distintas explosiones ubicadas un nano segundo después del no tiempo. Y la conexión entre ellas plantea una cuestión interesantísima para el estudio.
El tiempo no es evidente en las leyes de la mecánica. Tan sólo nos permite medirlo y hacerlo gráfico en los calendarios.
El no tiempo es la nada.
El gran problema no es explicar dimensiones, sino explicar porqué el tiempo se detiene.
Compara el tiempo con el viento.
El aire no es viento, el aire es un medio.
¿Porque el viento se detiene?
¿Porque el viento se detiene?
Se detiene cuando cesa el el intercambio de calor.
Se detiene cuando cesa el el intercambio de calor.
aplicalo al tiempo
orkcloud
12-08-09, 03:45 PM
Pedro, nunca desdeño la ciencia, es más me sirve de guiá para interpretar la existencia, pero no podemos pasarnos la vida (es demasiado corta) apelando a empirismos que nos consuelen. Debemos ir un poco más allá en base a que también contamos con la ciencia intuitiva.
Lee esto de Poincaré .
(esta hablando sobre el análisis in situs y de las dimensiones del espacion físico)
[...] Esas verdades, tales como los axiomas de ordenación, nos son reveladas por la intuición. Pero, se trata de la intuición misma del espacio, o de la intuición del continuo matemático o físico, en general? [...]
Si la primera opción fuera adoptada, toda discusión futura sería inutil; atribuiriamos tres dimensiones al espacio, simplemente porque el continuo de tres dimensiones sería el único del cual tendríamos una intuición neta.
PERO existe un análisis in situs de más de tres dimensiones. [...] esta disicplina se funda exclusivamente en el análisis, pero NO se podría cultivar sin continuas llamadas a la intuición. Hay pues una intuición de los continuos de más de tres dimensiones.
Sacaré en conclusión que todos tenemos en nosotros la intuición del continuo de cualquier número de dimensiones, por que tenemos la facultad de construir un continuo físico y matemático; que esta facultad existen en nosotros antes que toda experiencia, dado que sin ella sería imposible la experiencia propiamente dicha y se reduciría a sensaciones brutas, impropias de toda organización..
Como ves...
Su conclusión sería todo un tópico aparte por cierto.
salu2
Lee esto de Poincaré .
(esta hablando sobre el análisis in situs y de las dimensiones del espacion físico)
[...] Esas verdades, tales como los axiomas de ordenación, nos son reveladas por la intuición. Pero, se trata de la intuición misma del espacio, o de la intuición del continuo matemático o físico, en general? [...]
Si la primera opción fuera adoptada, toda discusión futura sería inutil; atribuiriamos tres dimensiones al espacio, simplemente porque el continuo de tres dimensiones sería el único del cual tendríamos una intuición neta.
PERO existe un análisis in situs de más de tres dimensiones. [...] esta disicplina se funda exclusivamente en el análisis, pero NO se podría cultivar sin continuas llamadas a la intuición. Hay pues una intuición de los continuos de más de tres dimensiones.
Sacaré en conclusión que todos tenemos en nosotros la intuición del continuo de cualquier número de dimensiones, por que tenemos la facultad de construir un continuo físico y matemático; que esta facultad existen en nosotros antes que toda experiencia, dado que sin ella sería imposible la experiencia propiamente dicha y se reduciría a sensaciones brutas, impropias de toda organización..
Como ves...
Su conclusión sería todo un tópico aparte por cierto.
salu2
Gracias Orkcloud, sería muy interesaste su opinión sobre el resto de mi comentario, es decir, sobre mi teoría. También sería interesante la de Pedro, aunque no creo que aparezca.
Saludos.
orkcloud
15-08-09, 10:15 PM
sabes Lenon, no es mi área de expertis los conceptos de relatividad, pero comentemos por el placer de la tertulia.
El tiempo no es evidente en las leyes de la mecánica. Tan sólo nos permite medirlo y hacerlo gráfico en los calendarios.
mmmm, el solo hecho de que lo podamos medir, utilizando por ejemplo ecuaciones de movimiento, lo hace evidente a través de ellas no?
Se crearía una nueva situación de no tiempo en la que la materia se contraería en sí misma en un solo punto de densidad inimaginable a escala humana
por que? por que el espacio sin tiempo crearía una singularidad?
salu2
mmmm, el solo hecho de que lo podamos medir, utilizando por ejemplo ecuaciones de movimiento, lo hace evidente a través de ellas no?
No exactamente Okrcloud. El error radica en que confundimos tiempo con espacio recorrido. De esta confusión parten muchos de nuestro males. No sólo nos movemos en el tiempo sino en el espacio ,la tierra va a una velocidad de 30 km /seg.;lo que quiero decir es que somos nosotros los que pasamos por el tiempo,y no el tiempo por nosotros, confundimos el tiempo con el espacio, poque nuestra forma de pensar es lineal y el tiempo no es lineal. Nosotros nos movemos en el espacio, y éste en el tiempo. Nuestro viaje no es en el tiempo sino de un espacio a otro. No podemos seguir pensando en el tiempo como algo que se mide de forma lineal,el tiempo como tal no existe, pero si como espacio. La eternidad en la que pensamos no es una eternidad de tiempo, sino una eternidad de espacio. El tiempo simplemente es o no es.
La clave de todo radica en el tiempo, y su correcta comprensión es el único camino para descifrar las claves de nuestra existencia.
El tiempo se orgina como una anomalía de la Nada. De un latido de la Nada que no alcanzamos a comprender suerge el tiempo en una situación de no-tiempo. Si interpretamos la nada com el numero 0, en base a esta anomalía, la nada adquiría en un no-tiempo dado el valor de (-1). A partir de esta hipótesis podemos expresar el valor del tiempo como (-1) elevado al cuadrado, es decir, el valor del tiempo sería 1.
Por lo tanto el tiempo es el soporte sobre el cual se expande la masa, el espacio y la energía como una especie de envoltura de la nada. Desde que comencé a escribir este post la Tierra se ha desplazado unos 900 kilómetros en el universo, pero el tiempo es el mismo. Confundimos las horas y segundo con unidades de espacio o una mezcla de ambas. Sería necesario establecer una magnitud de espacio/horas.
La existencia se podría expresar como:
E= (-1(m.e)+E)2
por que? por que el espacio sin tiempo crearía una singularidad?
salu2
Por detención brusca de la inercia cósmica, pero ocurriría en el último nanosegundo.
Saludos.
P.D. Te escribo prácticamente sin "tiempo", espero poder tener la ocasión de explicartelo todo mejor en otro post.
INTERDICTOR
17-08-09, 02:29 AM
Que post tan interesante hasta da gusto leerlo.
orkcloud
18-08-09, 05:51 PM
Voy de atrás para adelante
Por detención brusca de la inercia cósmica, pero ocurriría en el último nanosegundo.
Saludos.
Supongo que tratas de hacer un símil con lo que pasa cuando un objeto que viaja a gran velocidad se topa súbitamente con un objeto inamovible e indeformable. El objeto que viajaba se colapsa sobre si mismo. En el caso que nos ocupa, al desaparecer el tiempo, desaparece el espacio, colapsándose la materia en una singularidad. Ok, digo, interesante suena. Habría que ver las cuentas para demostrar tal cosa (se que sale del scope de este lugar, pero si un día haces o conoces alguien que lo haga pues ahí nos avisas...)
E= (-1(m.e)+E)2
qué es m.e., y el dos del final es un "por 2" o un "elevado a la 2"
El tiempo se origina como una anomalía de la Nada. De un latido de la Nada que no alcanzamos a comprender suerge el tiempo en una situación de no-tiempo. Si interpretamos la nada com el numero 0, en base a esta anomalía, la nada adquiría en un no-tiempo dado el valor de (-1). A partir de esta hipótesis podemos expresar el valor del tiempo como (-1) elevado al cuadrado, es decir, el valor del tiempo sería 1.
supongo que fue por falta de tiempo Lenon, pero esta parte no hace mucho sentido. No están claros las hipótesis y el por que de ellas...
El error radica en que confundimos tiempo con espacio recorrido. De esta confusión parten muchos de nuestro males. No sólo nos movemos en el tiempo sino en el espacio....
no creo que los fiscos tengan, en general, tal confusión. El movimiento lo calculan a través del tiempo, PERO, el tiempo también se calcula a través del movimiento. Se definen el uno al otro, no creo que radique ahí el problema.
Y en cuanto a que el tiempo no sea unidimensional, mmmm, no la compró tan fácil Lenon. Necesitaríamos plantear un escenario, actual, en el que agregarle más dimensiones al concepto de "tiempo" fuera la solución a ciertas ecuaciones relativistas que no se pueden resolver con matemática actual.
salu2
Hola Orkcloud:
A pesar de que últimamente apenas tengo tiempo no he querido dejar de contestarte, aunque sea deprisa y corriendo.
Obviamente nada impongo, sólo propongo, ya que me falta capacidad e inteligencia para sostener mediante una formulación valida todas mis aseveraciones. Y el conseguirlo tal vez me lleve el resto de mi vida a riesgo de desperdiciar tiempo y esfuerzo en lo que ahora no pasa de ser una entelequia.
Llegado a este punto de argumentación es necesario dar un pasa más allá: ¿Y si en la Nada hubiese algo más que una singularidad ocasional? ¿Y si la nada fuese un punto intermedio, un punto de inflexión?. ¿Y si el otro lado de la Nada fuese una puerta hacia Universos comprimidos sobre sí mismos de la misma forma que este lado es un puerta donde hace tropecientos años tuvo lugar una explosión de dimensiones casi inimaginables?. Al otro lado materia implosionada infinitamente en sí misma donde el tiempo adquiere un valor negativo (-1). De esta hipotesis obtendríamos: menos-tiempo (universos implosionados), no-tiempo (la Nada), y tiempo (nuestro universo, el Bin bang). Me pedías que aclarase este punto. A pesar de todo, y reforzando lo anterior, es imposible que alguna vez sólo existiese la Nada. Podríamos entenderla como una estancia oscura e infinita que no tiene luz, ni polvo, ni ningún tipo de partículas, nada de aire, ni de elementos, ni de moléculas. Y ahora viene la pregunta: si originariamente, digamos hace tropocientos veinte años, sólo existía la Nada, ¿no es lógico que hoy la situación siguiera siendo la misma? Sí. Porque algo, por pequeño que sea, no puede surgir de la Nada absoluta. Si eso fuera así, hoy día seguiría habiendo Nada absoluta por todas partes. ¿Qué nos dice esto? Que en ningún momento existió la Nada absoluta. ¿Por qué? Porque, si alguna vez hubiera existido la Nada absoluta hoy día seguiría sin existir nada. Si alguna vez hubiera existido la Nada absoluta, no hubiera habido nada fuera de ella que provocase la existencia de algo. Además, si alguna vez existió la Nada absoluta, seguiría existiendo hoy. Sin embargo, algo existe. En realidad, son muchas las cosas que existen. Tú, por ejemplo, eres un ser que existe. Por consiguiente, eres una prueba de que la Nada absoluta no ha existido nunca.Por tanto, si nunca ha existido la Nada absoluta, eso quiere decir que hubo un momento en que existió al menos Algo.
Por otro lado, puede que el tiempo no sea lineal y forme una especie de burbuja que envuelve a la materia y la energía y actúe de vehiculo en la inercia cósmica. Pero ¿de qué está hecho el tiempo?. Es la pregunta del millón, pero podemos atacarla si tenemos en cuenta que las cosas derivan de su ser y su naturaleza de la dependencia mutua y no son nada en sí mismas. Anteriormente dije que todo es cuestión de densidad. Materia y energía son la misma cosa, pero en diferentes estados. Para mi el tiempo también es lo mismo, pero a escala inmedible e inimaginable por el momento. De ser así, la respuesta consistiría en encontrar el estado de densidad y la forma en las que se entrelazan las partículas subatómicas en la formación del tiempo. La siguiente pregunta sería: ¿Es la Nada causa o efecto?.
Las preguntas que me haces sobre la fórmula es mejor dejarlas de lado. Internet no es el mejor medio y algunas ideas pueden ser plagiadas. Se me acaba el tiempo, tengo que dejarte.
Saludos.
A lenon.
Creo una de las cosas que han dicho los cientificos, es que todo es relativo.
los flujos, como la energia o el tiempo, suceden por una diferencia potencial, de forma parecida a como sucede con el viento, ¿porque se detiene el viento?
Parece que no es posible que haya existido una nada absoluta, pero al parecer no hay nada absoluto en la realidad.
¿cual seria pues lo contrario a la nada absoluta? ¿un todo absoluto? ¿este hipotetico todo absoluto abarcaria absolutamente todo el espacio? o tendriamos un espacio parcialmente ocupado con un todo absoluto y una parte del espacio ocupado por una nada absoluta. Se dice, que aun en la materia mas compacta, hay vacios entre las particulas subatomicas, podriamos decir, pues que la nada absoluta en fracciones pequeñas esta rodeada de fracciones de la materia,o de la energia.
Es posible, que asi como el viento o la energia fluyen debido a una diferencia energetica, la misma materia "fluye" hacia este vacio, tratando de llenarlo por alguna diferencia energetica mas alla de nuestro saber o al contrario,la materia posee ciertas cargas electricas, que podrian hacer que las particulas se atraigan entre si, hasta unirse y generarse ese todo absoluto, o practicamente absoluto, lo que hipoteticamente podria hacer que ese todo iguale su carga electrica, y al tener cada particula una carga electrica igual, provocar que todas esas particulas se repelan, provocando que se separen de nuevo, algo asi como un big bang, Con el consiguiente desprendimiento de calor o energia.
Sabemos que los campos magneticos se ven afectados por el calor, o ciertas radiaciones de otra clase de espectro, entonces es posible, que durante su separacion, muchas particulas vean afectada su carga electrica, pero dada la inercia de la explosion seguiran alejandose del antes nucleo del todo absoluto, hasta el momento en que se detengan, momento en el que volveran a empezar a atraerse estas particulas dada su carga electrica diferente, hasta volver a formar el nucleo absoluto o practicamente absoluto.
Lo anterior obvio que es mera suposicion, haria falta ver si existen argumentos que avalen lo anterior.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.