Darwin a los tribunales... one more time... [Archive] - La Trinchera - Revista de cultura, arte, ciencia y análisis político

Tapirapi ¿0.0?

26-09-05, 08:16 PM

El origen de la vida, ante los tribunales
Redacción BBC Mundo

Un juicio iniciado este lunes en el estado de Pensilvania, Estados Unidos, podría literalmente "cambiar la historia del hombre", y con ella el estudio de la ciencia en las escuelas estadounidenses.

Cartel que anuncia la reelección del Consejo Escolar de la escuela de Dover, Pensilvania, EE.UU..
El consejo escolar de la escuela de Dover apoya la enseñanza del Diseño inteligente.
Se trata en particular de un debate sobre la historia y origen de la vida: un tema que está enfrentando en los tribunales a partidarios de la Teoría de la Evolución y defensores del concepto del Diseño Inteligente.

A simple vista, lo que está en juego no es más que la política local sobre enseñanza de biología en las escuelas de educación primaria.

Pero la polémica que el juicio está generando en Estados Unidos evidencia la trascendencia real del tema, que viene a cuestionar el vínculo entre la religión y el estado, y pone a relucir el peso de las creencias religiosas en la sociedad estadounidense.

El caso

El año pasado, un grupo de activistas hizo campaña hasta conseguir que el consejo escolar de una escuela de Dover, una pequeña comunidad rural de Pensilvania, obligara a sus profesores a enseñar el concepto del Diseño Inteligente para explicar el origen de la vida, como una alternativa a la Teoría de la Evolución.

SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA...
Diseño Inteligente: argumenta que la diversidad y complejidad de la vida sugieren que detrás de ella se encuentra el trabajo de un "diseñador inteligente".

Teoría de la Evolución de Darwin: aboga por la idea de la selección natural o supervivencia del más fuerte. Argumenta que los mecanismos de la evolución de las especies son totalmente naturales, sin ningún tipo de intervención de un ser "inteligente".

El consejo escolar pidió a sus maestros que explicasen que "hay huecos" en la Teoría Darwiniana y que "no es un hecho", algo que irritó enormemente a la comunidad científica estadounidense.

Ahora, un grupo de once padres está tratando de revertir en los tribunales esa política de enseñanza: argumentan que el concepto de Diseño Inteligente es una forma de creencia religiosa y que no tiene lugar en un programa de estudios de ciencia.

Según el corresponsal de la BBC en Washington, Justin Webb, si los demandantes fracasan en su objetivo, la enseñanza del Diseño Inteligente bien podría formar parte de los currículos de biología de colegios de todo los Estados Unidos.

Religión, Ciencia y Política

Charles Darwin, creador de la Teoría de la Evolución.
Darwin explica la evolución como un proceso de selección natural o supervivencia del más fuerte.

Aunque la mayor parte de la comunidad científica estadounidense se opone al polémico concepto, la explicación tiene poderosos defensores, entre ellos el propio George W. Bush.

Además, según una encuesta de opinión realizada el año pasado, la mayoría de los estadounidenses cree que Dios creó a los humanos en su forma actual, :rolleyess una idea incompatible con la Teoría Darwiniana de la Evolución de las Especies.

"Ni siquiera es una teoría", dijo en referencia al Diseño Inteligente el Doctor Allan Leshner, líder de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia.

El concepto del Diseño Inteligente está siendo promovido en las escuelas de 20 estados de EE.UU.

Las organizaciones científicas consideran el caso del colegio de Dover vital para frenar la propagación de esta explicación alternativa, y esperan probar que el Diseño Inteligente es en realidad religión y por tanto su estudio es inconstitucional en el sistema educativo estadounidense, que se define como secular.

dunkeleith2000

27-09-05, 03:00 AM

Me imagino que cosas como esta ya se han tratado en este foro, pero es que la teoría de Darwin no se sostiene por ninguna parte, aunque si es verdad que la otra teoría no es en absoluto científica, tan solo se apoya en un vacío científico.

Kana

27-09-05, 02:45 PM

SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA...
Diseño Inteligente: argumenta que la diversidad y complejidad de la vida sugieren que detrás de ella se encuentra el trabajo de un "diseñador inteligente".

Teoría de la Evolución de Darwin: aboga por la idea de la selección natural o supervivencia del más fuerte. Argumenta que los mecanismos de la evolución de las especies son totalmente naturales, sin ningún tipo de intervención de un ser "inteligente".

[...]

Charles Darwin, creador de la Teoría de la Evolución.
Darwin explica la evolución como un proceso de selección natural o supervivencia del más fuerte.

Pues para empezar, la Teoría de la Evolución de Darwin no se basa en la supervivencia del más fuerte, sino del más apto, el mejor adaptado a determinadas condiciones. Este uno de tantos errores fundamentales en el conocimiento de ciencia básica de mucha gente.

¿Y por qué no revisar, aunque sea tan solo de forma superficial, la teoría del diseño inteligente en los programas escolares? Cada quien tiene derecho a formarse su propio criterio, ¿no? y puede elegir la teoría que más le convenza, cada quien tiene sus argumentos...

Lo que nunca he entendido es por qué al primer atisbo de ideas con tintes religiosos (aunque sea de refilón) en la escuela, hay personas que van y se rasgan las vestiduras, como si los estudiantes a los que se les enseñan no tuvieran un criterio y una mente crítica propia para procesar los argumentos que se les dan (y así elegir por sí mismos), y se fueran a tragar enterita cualquier idea que les expusieran (bueno, aunque con los gringos nunca se sabe :rolleyess )...

Atila

27-09-05, 03:18 PM

dunkeleith2000

27-09-05, 03:50 PM

Szombor

Aclaremos términos, me baso en un interesante artículo de una revista, no tengo mas:

1-Evolución sí, osea está aceptado que los organismos han ido evolucionando desde los microorganismos etc...

2-La teoría de Darwin establece que los pasos evolutivos están hechos según el esquema de la supervivencia del mas apto.
Ejemplo: Los antílopes mas rápidos sobreviven y transmiten sus genes a la descendencia. Correcto, con el tiempo el antílope se vuelve cada vez mas rápido. Explica también la resistencia a enfermedades y todas esas cosas.

3-El problema es que de acuerdo con esto la evolución se debería de haber llevado a cabo de forma gradual y no es así, todas las pruebas paleontológicas apuntan a un cambio a saltos. Osea entre el mono y el hombre hay saltos evolutivos que cada uno de ellos reviste cambios extremadamente extensos y complejos. La teoría darwinista clásica no explica eso.

Mas tarde con la genética se habló del mutaciónes que mejoran la capacidad de supervivencia, la cual no explica como existen cambios tan radicales, puesto que suelen ser muy extensos y afectar a todo el organismo de una forma armónica. Además las "mutaciones" en sí son normalmente negativas.

4-De ahí surge la teoría neoplatónica del diseño inteligente, que supone que existe un elemento X que diseña los organismos. Dicha afirmación está basada en la observación holística de la naturaleza, al observar una tendencia armónica en la misma, desde la célula hasta el cosmos.

Las principales objeciónes a esta teoría son su espantosa forma pseudoreligiosa y gnóstica, y que en su método se aparta del todo de lo que se supone que debería de ser la ciencia moderna.

dunkeleith2000

27-09-05, 03:53 PM

Y al séptimo día descansó...

Spiderman

27-09-05, 05:42 PM

También las mutaciones cuentan...

Tannat

27-09-05, 06:10 PM

El problema Dunkeleith es que hay que decidir si enseñamos CIENCIA o nos dedicamos a la "holística" y a la "armonía universal".

Empecemos por avisar que la ciencia tiene LEYES (regularidades repetidas de un modo que permiten utilizarlas sin excepciones o con excepciones conocidas) y SUPUESTOS. De todos modos, estos SUPUESTOS están basados en un conjunto sistémico de datos e interrelaciones que, si bien sujetos a su MODIFICACION, siempre en base a respetar reglas de CONGRUENCIA.

Siguiendo la cadena de ADN tenemos por cierto un origen común en las especies, su diferenciación en base a la adaptación y las mutaciones, etc.

Hablar de un "diseño inteligente" es adquirir un supuesto "místico" al que sólo arribas por "fe".

Quieres que te diga algo ?... me parece SUMAMENTE ATRACTIVO y en lo personal lo uso para entender el Universo... pero no podría sustentar que lo enseñen en las escuelas al lado de la CIENCIA.

Pedro Navajas

27-09-05, 10:26 PM

Antes que nada, una lectura muy útil para este tema:

¿Cómo ves? Ojo de mosca (http://www.comoves.unam.mx/mosca/ojobonfil82.html)

Martín Bonfil Olivera

Tres objeciones a lo sobrenatural

Una de las características de la ciencia que más frecuentemente se subraya es su carácter naturalista: su rechazo implícito y total de cualquier suposición sobrenatural para explicar la naturaleza.

Podría pensarse que tal rechazo es una simple opinión, una elección caprichosa o bien un prejuicio sin mayor fundamento. En realidad, las razones que lo sustentan son profundas y tienen que ver con la posibilidad misma de hacer ciencia. He aquí algunas de ellas.

Una primera razón para rechazar las suposiciones sobrenaturales es que, dentro del juego de la ciencia, equivalen a hacer trampa. En efecto: si una explicación recurre a la magia, milagros o la intervención de entidades divinas, esto implica que nosotros, como seres sujetos a las leyes de la naturaleza, seremos incapaces de entender tal intervención: el “más allá”, por definición, se halla más allá de nuestra comprensión. Se trata entonces de explicaciones que no explican nada: sólo pueden aceptarse como acto de fe, pero no entenderse. La ciencia, en cambio, busca darnos una visión comprensible de la naturaleza.

Por otro lado, las explicaciones sobrenaturales violan una de las reglas prácticas más útiles en ciencia: la llamada “navaja de Occam” o principio de parsimonia, que exige la mayor simplicidad posible en las suposiciones. Una vez que empezamos a multiplicar las explicaciones (y es indudable que postular la existencia de seres sobrenaturales es más complicado que proponer explicaciones naturales), ¿dónde debemos parar? (¿Quién es el verdadero causante del fenómeno que estamos observando: dios, un fantasma, duendes, los extraterrestres, la CIA, Santa Clos?)

Pero quizá la razón más importante que justifica el rechazo científico a lo sobrenatural se halla en lo que Jaques Monod, uno de los padres de la biología molecular, llamó el “principio de objetividad”: la suposición de que no hay un proyecto detrás de la naturaleza. Monod argumentaba que, si no se adopta este principio indemostrable, la investigación científica resulta inútil y pierde todo sentido. ¿Para qué buscar explicaciones por medio de observaciones, experimentos, planteamiento y discusión de hipótesis y generación de modelos si en realidad todo puede ser simplemente parte del Gran Plan de la Naturaleza (que, desde luego, debe ser producto de algún ser superior)?

Así como no tiene caso que un detective comience a buscar pistas y generar hipótesis para encontrar a un criminal si en realidad cree que el asesinato lo cometieron fantasmas o extraterrestres, el científico no puede hacer su labor a menos que suponga que las explicaciones detrás de los misterios que investiga pertenecen al mundo de lo natural.

Se trata, sobra decirlo, de una suposición que vale la pena: ha dado lugar a todos los grandes logros de la ciencia.

----------------------------------------------------------------------

Hasta aquí el artículo del buen Martín Bonfil, para mi gusto el mejor divulgador de ciencia en México...

Es evidente que el diseño inteligente es una explicación sobrenatural...

Pedro Navajas

27-09-05, 10:47 PM

Pedro Navajas

27-09-05, 10:51 PM

Para comenzar a responder tus preguntas, otro ojo de Mosca:

¿Cómo ves? Ojo de mosca (http://www.comoves.unam.mx/mosca/archivo_m/ojobonfil80.html)

Martín Bonfil Olivera

¿Ciencia vs. religión?

Es frecuente pensar que la ciencia es, de alguna manera, “enemiga” de la religión.

Un ejemplo son los debates sobre la evolución que se han dado en Kansas y otros estados de la Unión Americana. Quienes exigen que junto con la teoría darwiniana se enseñen concepciones religiosas, como el creacionismo o el llamado “diseño inteligente”, esgrimen el argumento de que no se debería excluir a la religión del salón de clases.

Quizá tengan razón. Sin embargo, tampoco hay motivo para permitir que la religión entre en la clase de ciencias, ni forme parte de un sistema de enseñanza si las leyes lo definen como laico (según el diccionario, “independiente de cualquier organización o confesión religiosa”).

Esto no quiere decir que la ciencia se oponga a la enseñanza religiosa. Simplemente, intenta evitar que el pensamiento religioso se confunda con el científico. Se vuelve interesante, entonces, examinar las causas por las que vale la pena mantener clara esta distinción:

Mientras que la religión se basa en conocimiento revelado, recibido directamente de la divinidad, por medios que no pueden expresarse a través de la razón (el creyente sabe que sabe, aunque no sepa cómo lo sabe), la ciencia produce conocimiento sobre la naturaleza, y para ello se basa en la observación, la experimentación, la discusión y el razonamiento lógico (el científico cree saber, aunque sí sabe por qué cree lo que cree).

Aunque las religiones pueden cambiar, su naturaleza revelada les impide evolucionar, en el sentido en que sí lo hace la ciencia: encontrando explicaciones nuevas y mejores que continuamente sustituyen a las antiguas. Los dogmas religiosos, en cambio, son verdades eternas que no pueden ser refutadas.

Mientras que la religión se basa en la fe (creer en algo sin necesidad de pruebas), en ciencia el escepticismo es un valor central: para aceptar algo, se requieren necesariamente pruebas convincentes. Por ello una educación científica, que fomenta el escepticismo, puede chocar con la formación religiosa, que valora y promueve la fe.

Finalmente, mientras que la ciencia se limita a estudiar el mundo natural, la religión abarca no sólo el mundo físico, sino también el de lo espiritual. Para fines científicos, no hay razón para suponer que exista nada más allá del mundo físico; la ciencia es, por necesidad, naturalista, y de entrada desecha cualquier suposición que involucre fenómenos sobre-naturales.

En realidad, ciencia y religión no son enemigas, aunque sí son distintas y quizá, en gran medida, incompatibles. Lo cual no quiere decir que una busque eliminar a la otra. Después de todo, tampoco el arte ni el amor son, afortunadamente, explicables desde un punto de vista racional y científico.
-----------------------------------------------------------------------

Trataré de profundizar sobre los párrafos resaltados más adelante...

Saludos!

Le Rouge

27-09-05, 11:02 PM

Dos artículos interesantes:

Científicos cercanos a la Creation Science Foundation señalan que "la radicalidad del punto de partida ateo revela prejuicios que pueden distorsionar el propio trabajo científico" y destacan que "el informe de Larson y Witham es otro botón de muestra de cómo los científicos suelen adoptar el ateísmo como una postura natural del quehacer científico, cuando en realidad es un vicio de método que ha llevado a desarrollar la ciencia en términos materialistas a lo largo de este siglo".
¿Existe conflicto entre ciencia y fe? (http://www.aciprensa.com/controversias/ciencia-fe.htm)

Y uno mas largo pero mucho mejor:
La Ciencia y la Fe, ¿se enfrentan? (http://www.aciprensa.com/controversias/ciencia-fe.htm)

Saludos.

restor

27-09-05, 11:51 PM

Oye Dedos,

Los dos links nos llevan al mismo sitio.

Saludos.

Atila

28-09-05, 04:53 AM

http://www.talkorigins.org/pictures/header.gif (http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html)

http://www.talkdesign.org/banner1.jpg (http://www.talkdesign.org/introfaq.html)

dunkeleith2000

28-09-05, 04:53 AM

Señores escépticos cargados de fe

El grado de contradicciones alcanzado por su supuesto excepticismo es alarmante. Ya que aquí se pueden abrir diversos caminos me voy a centrar en uno.

1-La teoría de las mutaciones es una revisión de la teoría darwinista clásica y hace ya tiempo que ha sido dejada de lado precisamente por el excepticismo del que ustedes presumen. Corriendo a refugiarse a su fe(lo que llaman ciencia que no lo ven como tal, sino como fe en el sentido tradicional) no han captado que el centro de todo es que NO HAY explicación para la evolución.

Observen lo que queda de nuestro mas inmediato antepasado, el homo antecessor:
http://www.dinosoria.com/hominides/antecessor.jpg

¿Se parece en algo a nosotros? No, cuando el homo sapiens apareció era ya una obra acabada, osea había sido modificado de forma integral desde la forma del cráneo, la estructura del cerebro, el cuerpo, todo sin excepción. No se ha tratado para nada de modificaciones debidas a mutaciones que puedan afectar por ejemplo al tamaño del cráneo sino de modificaciones completas.

Observado esto es EVIDENTE que hay un "diseño" de formas en la evolución de las especies. ¿A que se debe esto?

Desde un punto de vista científico(del que ustedes carecen aunque no lo crean) cuando una causa no se conoce no se conoce. De ahí que le llamemos "elemento X", osea elemento desconocido. Y esto es lo que se niegan a admitir, la existencia de una brecha a lo desconocido en donde se manifieste su "horror vacui" y por tanto en donde muestran el hecho de que para ustedes ciencia es en realidad religión.

(De aquí que lo que dice ese divulgador mexicano es falso, no es necesario evitar que se mezcle la ciencia con la religión, sino que ya están mezcladas debido al ateismo, aunque eso es tema para otro debate, estamos hablando de evolución.)

De acuerdo con esto desde una postura realmente escéptica solo podemos admitir que hay un "diseño inteligente" en la evolución, nada mas, y eso sería el primer paso de cara a dilucidar las causas. Son ustedes los que se apresuran a introducir ahí todos esos conceptos religiosos, de acuerdo con el típico argumento de que para negar algo primero se le crea una definición absurda para luego demostrar que ese algo es absurdo.

Le Rouge

28-09-05, 10:49 AM

Yo quiero que algún científico me explique como fue que evolucionó el sentido de la vista, como evolucionó el sistema de radar de los murciélagos... todo es imposible de explicar, y sin embargo es perfecto, ordenado, coherente.

koyuca

28-09-05, 11:31 AM

es "perfecto" porque vemos el resultado de la evolución, es decir, del hoy hacia el ayer

eso es una suerte de trampa lógica y analítica ya que establece una suerte de "finalidad" --o teleología-- en todo el proceso, cuando el proceso en sí mismo no tiene finalidad extrínseca a su propia funcionalidad y estabilidad: eso lo sabe cualquiera que sepa un poco de fisicoquímica y/o bioquímica -- ambas ramas son la base explicativa del proceso de la evolución

de ahí proviene la necesidad de crear un concepto --diseño inteligente-- a un proceso fisicoquímico --la evolución de las especies-- que no es una línea de montaje como insisten los voluntaristas deseosos de confirmación existencial

:D
:D :D

Le Rouge

28-09-05, 11:40 AM

La pregunta no tiene nada que ver con conceptualizar procesos químicos, sino con explicar el orígen de tales procesos, es decir, en el caso del ojo, ¿como es que evolutivamente hubo un proceso que determinó que la percepción del mundo en imágenes sería una ventaja para la supervivencia?, ¿como supo ese proceso que existía siquiera el mundo en forma visual?, ¿cuales fueron los experimentos biológicos que llevaron al proceso de creación del ojo?

Saludos.

Tannat

28-09-05, 12:00 PM

A ver...

Hay un problema en lo que atañe al PENSAMIENTO RACIONAL.

- Puedo tener CERTEZAS INCONMOVIBLES.
- Puedo tener HIPOTESIS FUNDAMENTADAS Y PROBADAS.
- Puedo tener PRESUNCIONES

Entre un punto y otro de esta escala hay diferencias obvias.

Pero al lado de estos "estados de la razón", tengo también:

- Enunciados MAGICOS
- Creencias (buenas o malas) SIN FUNDAMENTO
- Ignorancia PURA O SIMPLE.

No mezclemos una cosa y la otra. Y vamos a un ejemplo para probarlo:

- Supongamos que puedo demostrar con un grado de evidencia SUSTENTABLE que el ADN de las especies está VINCULADO, lo que permite asumir que forman parte de un ANTECESOR COMUN que luego fué DIFERENCIANDOSE.

- Supongamos que, gracias a evidencia de tipo arqueológica e histórica puedo armar "retazos" que DEMUESTRAN este punto.
En ciertas áreas los retazos son CLAROS Y COMPLETOS, en otras no.

- Dado esto, puedo decir entonces:

* Como especie somos productos de la EVOLUCION y DIFERENCIACION
* Cada EVIDENCIA que encontramos es CONGRUENTE con esto.
* No tenemos EVIDENCIA para cada punto

Muy bien, hasta que no aparezca EVIDENCIA EN CONTRA, la mera falta de explicación para un hecho no arruina la tesis !!

Una cosa es que PRUEBES que los ADN son DIFERENTES y que CADA ESPECIE FUE CREADA POR SEPARADO y otra que yo no tenga pruebas para cada proceso y punto de la evolución.

Si quieres decir que la evolución NO EXISTE te toca ARMAR TUS PRUEBAS, no pensar que porque me falten "pedazos" mi teoría no funciona.

El famoso tema del "ojo" está más que discutido, desde los Trilobites que aparece el OJO YA FORMADO y entonces no hay "evolución" en los ojos, etc.

Bien... supongamos que eso fuese así... me quieres decir entonces que la conversión de ALETAS A PATAS Y LUEGO A ALAS (que la tenemos claramente documentada) fué por "evolución" y el ojo fue por "creación" ?

Una parte si y uno no ?

La lógica indica que es más sencillo enunciarlo de esta forma:

* No tengo elementos para TODOS los hechos, pero, como todos los que SI TENGO son congruentes, la razón me permite suponer que aquellos de los que no tengo las evidencias han seguido el mismo camino y no uno DIFERENTE.

(Nota: Para peor, de la "otra postura" no hay NINGUNA EVIDENCIA, sólo se apalanca en la eventual y posible "falta de explicaciones" por parte de la primera)

===

Tanto es así, que, hasta hace algunos años (antes de conocer el ADN) los "creacionistas" eran creacionistas PUROS Y DUROS... decían que esto HABIA SIDO CREADO por un acto único y feliz de Dios.

Ahora, que las pruebas del ADN permiten seguir "para atrás" el tronco común y PRUEBAN la EVOLUCION Y DIFERENCIACION de las especies, han tenido que dar marcha atrás y refugiarse en otra Trinchera (no me refiero a esta :-)

La trinchera del "Plan B" mientras van retrocediendo, se llama "evolución inteligente, o diseño inteligente"

Se enuncia así:

* Si, ya se, me equivoqué cuando dije que la CREACION había sido un acto único y diferenciado para cada especie... pero, vieron que LINDO es todo ?, no tiene que ser "inteligente" el que diseñó la EVOLUCION de esta manera ?

Ehhhh ???

En vez de reconocer tu error, meter la cola entre las partes y partir suave y dulce rumbo al olvido, ahora me dices que TENGO RAZON, que la EVOLUCION SI EXISTE, pero que es producto de un "arquitecto" ?

De dónde sacas que ese "arquitecto" no es la propia evolución natural ?

- Ahh no (dicen ellos), mira el ojo !!, pruébame que el ojo lo puede diseñar la naturaleza !!

Y te contesto:

- No te parece que tendrás que PROBAR TU que hay un arquitecto ?, ya te probé que somos "polvo de estrellas" evolucionado y con un tronco común... pruébame TU el famoso "arquitecto"

===

Cierro con esto.

La falta de CONOCIMIENTOS y los HUECOS repelen a la mente. Los seres humanos NO LOS SOPORTAMOS.

Por eso, nos sentimos más cómodos con una "respuesta fácil" para los temas para los que aún no tenemos una.

Nuestra mente se siente más cómoda tapando la ignorancia con la acción de un "arquitecto", que teniendo que enfrentar el duro trabajo de ENCONTRAR LAS RESPUESTAS.

Por eso, en mi caso, como soy frágil y débil y poco dispuesto a trabajar, me siento MUY COMODO con la teoría del "diseño inteligente". A mi ME ENCANTA, yo LA USO.

Pero, más allá de mi caso personal, tengo que avisarles que están usando una VIOLACION A LAS REGLAS DE LA LOGICA RACIONAL si pretende utilizar los "huecos" en una teoría para fundar una para la cual no hay NINGUNA EVIDENCIA.

===

Cierro con una frase graciosa:

En un encuentro sobre "evolucionistas" y "creacionistas del diseño inteligente", uno de estos últimos decía:

- Cómo puedes negar que hay un DISEÑO INTELIGENTE !!, por qué no me explicas el tema del ojo ?

Y el evolucionista le contestó:

- Cómo puedes sostener que hay un DISEÑO INTELIGENTE, si el lugar que más me gusta de mi esposa es el lugar por el que MEA ?

Honestamente no veo muy inteligente que los órganos del sexos ADEMAS, tengan funciones escatológicas y poco higiénicas.

Es eso inteligente ?

:-)

Pedro Navajas

28-09-05, 01:29 PM

JAJAJA... buen chiste ese tannat...

Me gusta y me parece interesante la forma en que ves y explicas esto de del pensamiento racional y la evolución...

Trataré de contestar algunas preguntas de D2:

Esto del ojo es realmente sorprendente, sobre todo cuando vemos que en el espectro "visible" el pico de sensibilidad del ojo humano es muy cercano al pico de emisión del sol, el amarillo...

(recordemos que todo instrumento óptico, ya sea que emita o reciba "luz", tiene un espectro asociado, espectro de emisión en caso, como el sol, y espectro de sensibilidad en otro, como el ojo...)

Y más sorprendente es que la atmosfera funcione como una ventana que deja pasar principalmente el espectro visible y retiene el UV que es nocivo para la vida... ¡cómo nos seduce la idea de un ingeniero diseñando tantas complejidades!...

Sin embargo ya koyuca explica la trampa que nos seduce: sólo vemos la perfección del resultado...

Entremos entonces a los detalles sucios del proceso que nos puso donde estamos:

La vida ha pasado por dos procesos de especialización: a nivel celular y a nivel multicelular... estos procesos de especialización han originado los diversos organos de la celula y los organos multicelulares...

Ambos niveles están asociados: casi para todas las funciones de los organos multicelulares, incluyendo la vista, hay una función equivalente dentro de la célula que es realizada por alguno de sus organos... No es casual: los diferentes órganos especializados están formados por células especializadas...

La vida desde muy temprano, desde antes de la aparición de los organismos multicelulares, es más: desde antes de los primeros organos celulares, la vida aprovechó la radiación solar como fuente de energía...

La línea de evolución de los ojos es muy clara: son descendientes de los órganos celúlares que captaban la radiación solar como fuente de energía... al igual que el mecánismo de fotosintesis que hoy sostiene la vida del planeta...

Las plantas desarrollaron la fotosintesis y otras linduras, como el girasol...

Los animales desarrollaron los ojos...

Los animales que no los necesitan desarrollaron otros sentidos, como el murcielago...

Los animales diurnos desarrollaron ojos sensibles a la luz "visible"... los nocturnos desarrollaron un espectro diferente y linduras como un espejo interno que les permite aprovechar la poca "luz" disponible...

Aquí debo mencionar tres aspectos sumamente finos de la evolución que poca gente entiende y yo no me creo suficientemente capaz de explicarselos al D2:

primero:

La vida no utiliza energía, sino que existe porque esa energía está ahí para crearla...

segundo:

La única estrategía de la evolución es prueba y error...

Tercero:

Lo que evolucionan son las especies, no los individuos...

De estos tres aspectos que me gustaría explicar, el más fino y de mayores consecuencias es el primero...

Ese punto permite entender porque se dice que la evolución se desarrolla como el agua que se escurre buscando tierras más bajas... y permite entender que la idea del diseño inteligente no es una idea inocente que llena huecos vacios, sino que, por el contrario, es una idea que contradice la visión científica del mundo...

Pedro Navajas

28-09-05, 01:40 PM

Antes de tratar de explicar la relación entre la energía del sol y la vida, una observación al chiste de Tannat:

En efecto no es muy inteligente que nos guste tanto las mismas partes por las que desechamoslo desechable...

pero ¿no es increiblemente inteligente que haya dos sexos?...

Recordemos que en elorigen de la vida la reproducción era asexual... y que 5 millones de años despues aún hay vida que se reproduce en forma asexuada...

pero ya que estamos en esto... ¿que tal la muerte?...

¿Es o no inteligente que lo vivo muera?...

la pregunta tiene sentido: los primeros seres vivos morian (más bien eran desarmados) por cambios en el ambiente... pero conforme la autorregulación tomo forma y conforme el ambiente se estabilizó, la vida era indeterminada... la muerte surgió gracias a la evolución...

Nuestro ingeniero será muy inteligente, pero terriblemente cruel...

Le Rouge

28-09-05, 01:56 PM

Lo dicho por ti, Tannat, no me parece tan buena defensa, veamos:

Tenemos un elemento "A" luego, "A" muere y de la nada sale un elemento "B" que es parecido a "A", luego muere "B" y nace un "C" y así sucesivamente. Esto nadie lo niega.

Ahora, unos dicen: "A" evolucionó en "B" para ser mas eficiente, pero no saben explicar como es que tal eficiencia fue escogida y/o como fue diseñada, así que la creencia en la evolución termina siendo tan dogmática como la creencia en Dios. Como voy a creer que la inteligencia humana proviene de la falta de inteligencia? Puede lo no-inteligente, crear lo inteligente?

Lo que sea que haya hecho al ojo, tuvo que SABER que había un mundo visual y que el fin de tal herramienta sería percibir ese mundo. Me va alguien a decir que "el proceso evolutivo" es susceptible de saber cosas? Pues claro que no. Y si el sistema evolutivo no puede saber cosas, entonces quien INVENTO al ojo?

Y para responder mejor a tales preguntas, les dejo una de las mejores explicaciones:

The existence of God

Is the proposition "God exists" self-evident? (http://www.newadvent.org/summa/100201.htm)
Is it demonstrable? (http://www.newadvent.org/summa/100202.htm)
Does God exist? (http://www.newadvent.org/summa/100203.htm)

Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, "Existencia". (http://www.newadvent.org/summa/100200.htm)

Saludos.

dunkeleith2000

28-09-05, 02:31 PM

Auge y caída del darwinismo

Cuando comenzaron los estudios paleontológicos estos dieron lugar a la teoría de la evolución, que enuncia un hecho, no sus causas. Dentro de estas teorías sobre las causas hubo uno que le llamaban Lamarck antes que Darwin.

Darwin se limitó a enunciar la teoría de la supervivencia del mas apto, que solo era una teoría y está probada en el tema de los cambios pequeños. Según esta teoría los africanos desarrollarán una fuerte resistencia al SIDA en unas generaciones.

Los científicos pudieron observar esto y creyeron que por deducción podía extenderse a toda la evolución.

Pero la desgracia fué que la paleontología negó todo esto al no encontrar restos de dicha evolución pausada y gradual, todo había sido hecho por saltos. Ahí fué donde el darwinismo perdió su primer frente y se refugió en la búsqueda de eslabones perdidos que nunca aparecieron.

A continuación con la evolución de la genética se inventó el neodarwinismo que decía que la evolución había sido llevada a cabo por cambios en las cadenas de ADN iniciales, los cuales originarían cambios drásticos y explicarían dichos saltos.

Dicha teoría tuvo menos adeptos que la primera, puesto que la verdad no era muy convincente, en la naturaleza no se dan tales mutaciones y casi siempre son degenerativas, además de afectar solo a áreas locales del organismo.

Consecuencia el darwinismo se vino abajo.

Causas de la caída del darwinismo

Son muchas y fundamentalmente metodológicas.

1-El método científico moderno es reduccionista, se basa en despiezar las cosas y analizarlas por separado, pero no es válido para analizar las interrelaciones complejas entre dichos elementos. El estudio de dichas interrelaciones complejas daría lugar a una ciencia holística, que es a-científica.

(Claro está que existen "ciencias" holísticas, como por ejemplo la psicología, que no por nada se ocupa de complejos, ya que la psique se manifiesta como una interrelación de una infinidad de factores.)

2-Otra cosa que la ciencia dice no ser es teleológica, osea estudia las cosas con respecto a causas no a fines, cosa lógica por el hecho de que lo que se puede conocer es el presente y si acado el pasado, pero jamás el futuro.

Pero el problema es que observando la evolución hasta ahora sí se puede observar una tendencia teleológica llevada a cabo. Dicha teleología no es observable normalmente en el ámbito de las ciencias normales debido a que su ámbito las excluye.

3-El hecho de observar el origen de fenómenos complejos no había aparecido antes en la ciencia debido a que nunca había aparecido un sujeto de estudio que tuviese dichas características. Simplemente cuadró así, era necesario saber de donde venimos y la ciencia fue directa a su Némesis.

Sobre el "arquitecto"

El tema del arquitecto ha sido tratado por numerosas filosofías, baste decir que si negamos la existencia de "arquitecto" pero afirmamos la "arquitectura" a eso se le llama panteísmo. Se puede decir lo que se quiera pero el diseño inteligente está ahí y es panteísta.

Hipótesis FUNDAMENTADAS Y PROBADAS:

-Evolución.
-El darwinismo explica ciertos cambios en las especies.
-El neodarwinismo no explica nada.
-El diseño inteligente es un hecho.

Sobre la ciencia

La teoría del diseño inteligente no atenta contra la ciencia puesto que la ciencia se basa en el estudio de las cosas, no en métodos, eso es una mistificación y nos muestra uno de los elementos que convierten al sujeto "ciencia" en religión.

La teoría del diseño inteligente no es la única teoría holística que existe, puesto que la psicología es holística, otra cosa es que la psicología no haya tomado nunca una forma completa dentro del método científico mecanicista y causal como el origen de las especies, y entonces no nos choca el contraste. La psicología ha sido siempre holística desde los antiguos filósofos.

Kana

28-09-05, 02:48 PM

El problema es que de acuerdo con esto la evolución se debería de haber llevado a cabo de forma gradual y no es así, todas las pruebas paleontológicas apuntan a un cambio a saltos. Osea entre el mono y el hombre hay saltos evolutivos que cada uno de ellos reviste cambios extremadamente extensos y complejos. La teoría darwinista clásica no explica eso.

De hecho con ayuda de simuladores evolutivos creados gracias a los avances de la vida artificial, se han hecho experimentos que podrían iluminar un poco esta percepción de la evolución a saltos. Resumiendo, lo que hallaron fue que las "mutaciones" van apareciendo en forma más o menos gradual (como lo señala la idea Darwiniana), sin embargo, hay que esperar a que se acumulen un buen puñado de estratégicas mutaciones en el pool genético, para que se lleve a cabo un cambio importante en los individuos de una especie, de ahí que parezca que la evolución avanza a saltos. (O bueno, al menos es una posible explicación).

Mas tarde con la genética se habló del mutaciónes que mejoran la capacidad de supervivencia, la cual no explica como existen cambios tan radicales, puesto que suelen ser muy extensos y afectar a todo el organismo de una forma armónica. Además las "mutaciones" en sí son normalmente negativas.

Alguna vez leí una analogía que me pareció interesante, donde se decía que una mutación en el genoma de un organismo podría imaginarse como un cambio de una letra en un libro, ahora imagínense el número de cambios (o mutaciones) necesarios para formar una palabra coherente, siguiendo este razonamiento podríamos darnos cuenta de que la probabilidad de que las palabras o frases formadas de esta manera mejoraran dicho libro, es ínfima...

Aparte, otra de las bases de la teoría de la evolución que me parecen más descabelladas (bueno, no descabellada, pero sí difícil de asimilar), es que cualquier dichosa ventaja adaptativa, debe ser adquirida completamente a priori, en otras palabras, tú como organismo debes tener "por chiripazo" alguna característica que te permita estar un poco mejor adaptado a tu ambiente que los demás, para prosperar... y aparte luego hay que pensar en las probabilidades de que existan más organismos con esa característica para así perpetuarla... hmmm...

koyuca

28-09-05, 02:57 PM

Lo que sea que haya hecho al ojo, tuvo que SABER que había un mundo visual y que el fin de tal herramienta sería percibir ese mundo.

nope

la proposición es errónea: el ojo no fué hecho, el ojo es el resultado de un proceso de interacción con el medio ambiente o entorno

todos los organismos tienen una relación con el entorno dado que no son autosuficientes, por ejemplo, la contracción de las proteínas y cadenas de aminoácidos de la membrana celular de un organismo unicelular, es el resultado de temperaturas elevadas lo trae cual como consecuencia que el organismo se repliegue o trate de retirarse de la fuente de calor -- o morir en el intento. lo anterior es una simple respuesta trópica hacia el entorno y no necesita "saber" algo

en organismos más complejos, la reacción hacia temperaturas elevadas es esencialmente la misma: alejarse de la fuente de radiación

Me va alguien a decir que "el proceso evolutivo" es susceptible de saber cosas? Pues claro que no. Y si el sistema evolutivo no puede saber cosas, entonces quien INVENTO al ojo?

el proceso evolutivo no sabe nada absolutamente nada porque

1) es la construcción humana para describir un proceso específico que opera con absoluta independencia de los seres humanos, tanto a nivel molecular como a nivel estelar

2) como bien apunta pedro, el proceso evolutivo es un proceso de prueba y error, donde los compuestos más estables y viables sobreviven y se perpetúan, así, no necesita saber absolutamente

si una estructura bioquímica como el ojo es eficiente y estable dentro del organismo al que pertenece, esa estructura se perpetúa e irá desarrollándose hacia niveles más elevados de complejidad -- o entropía-- hasta que: a) pierda estabilidad y eficiencia, o b) sea reemplazada por otra estructura más eficiente y estable

el único "saber" que importa en éstos casos es aquel relacionado con la quimica de los compuestos, como la química del carbono, la cual permite que compuestos complejos y muy estructurados se formen y mantengan la estabilidad suficiente para subsistir en niveles altos de entropía

Kana

28-09-05, 03:16 PM

Kana:

Bienvenida al foro.

He leido un par de participaciones tuyas... se ve que eres una niña muy inteligente...

Este comentario tuyo me parece muy interesante... En efecto la versión popular de la teoría de Darwin la distorciona bastante... Y mucho me temo que esa distorción al hablar de la supervivencia del más fuerte no es casual y, por el contrario, tiene un trasfondo ideológico diseñado para poder exportar la teoría a las ciencias sociales de tal forma que justifique la realidad social...

Saludos!

Y no solo eso, sino que también se encuentran muchos otros "malos entendidos" en cuanto a esta teoría como:

1) La evolución va siempre de lo más simple a lo más complejo
2) Evolución = mejoría, progreso
3) La diversidad va aumentando a lo largo del tiempo (es decir, en tiempos más o menos modernos hemos alcanzado la máxima diversidad)

Gracias Pedro, por tu amable bienvenida, y muchas gracias también por el elogio (aunque un poco inmerecido, je! :aaa5: ), espero poder estar dando lata un buen rato por aquí... ya poco a poco los estoy conociendo...

¡Muchos saludos!

Ah, antes que se me olvide:

Así como no tiene caso que un detective comience a buscar pistas y generar hipótesis para encontrar a un criminal si en realidad cree que el asesinato lo cometieron fantasmas o extraterrestres, el científico no puede hacer su labor a menos que suponga que las explicaciones detrás de los misterios que investiga pertenecen al mundo de lo natural.

Aquí hay que aclarar algo... desde mi punto de vista, a menos que de plano seas un fanático religioso recalcitrante, no veo como las creencias religiosas que tengas pueden afectar tu quehacer científico. ¿Qué obstáculo supone? Podemos pensar que Dios fue quien puso las partículas primordiales, quien "programó" de alguna manera los átomos con todas aquellas instrucciones que ahora tratamos de descifrar con nuestra limitada percepción... podemos pensar que Dios fue el inventor del proceso evolutivo. Ahora sólo nos resta intentar descifrarlo.

Kana

28-09-05, 03:28 PM

Me parece importante resaltar el argumento de Koyuca, ya que este es otro de los "mitos urbanos" de la teoría de la evólución.

La evolución no tiene una dirección definida, no tiene un "fin inevitable",
ya que tan sólo se adapta a circunstancias determinadas en un momento y lugar determinado, que por supuesto son completamente variables. Asimismo, muy difícilmente hay forma de saber qué especies prosperarán en el futuro y cuales no.

Es muy fácil caer en explicaciones teleológicas (¡Vaya usted a negarle a un teleólogo que los ojos están para ver!), sin embargo podemos darnos cuenta de que todas las estructuras de los seres vivientes no son mas que producto de sucesivas adaptaciones a diferentes condiciones ambientales.

La evolución como nosotros la concebimos, por medio de la selección natural, sólo es un proceso que otorga un relativo éxito a diversas especies bajo circunstancias muy específicas. Si modificáramos alguna de estas circunstancias, incluso la más insignificante, probablemente la especie o especies en cuestión no serían exitosas.

koyuca

28-09-05, 03:48 PM

sssiertamente

en otro entorno, la química de los organismos puede estar basada en el silicio, por ejemplo, y las consecuencias evolutivas o de desarrollo de los organismos serían absolutamente diferentes

el silicio tampoco sabe nada, excepto combinarse con otros elementos y formar compuestos complejos: en éste caso hablaríamos de seres completamente ajenos a nuestra experiencia, algunos de ellos quizá tambiés alegarían que dios los hizo a su imagen y semejanza

:D
:D :D

Tannat

28-09-05, 04:48 PM

Yo me le voy a Dunkeleith:

Tú dices por allí que los "saltos" en la evolución y la búsqueda de los "eslabones perdidos" impugnan al evolucionismo.

Quiero hacer notar un detalle... la VELOCIDAD con la que se producen ciertas adaptaciones o diferenciaciones, en ciertos casos son INCREIBLES.

Si te fijas en una vaca Holando (blanca y negra, da la leche) y un cebú (pardo, más bien flaco y con joroba) te cuesta aceptar que ambos sean de la misma especie y que, su diferenciación tenga apenas 200 años.

Ojo !!, en el ejemplo que doy, la "Holando" es producto de la cria específica por parte del hombre, pero, así como el hombre puede "cruzar" animales buscando potenciar ciertas características buscadas (y sin mucha tecnología), la naturaleza TAMBIEN realiza cruzas "naturales".

Algunas terminan diferenciando CLARAMENTE individuos de la misma especie para adaptarlos a su entorno.

- Dudas que el oso pardo, el negro y el blanco son de la misma especie ?
- Dudas que el elefante de áfrica y el de la India (con bastantes diferencias entre ellos) no se corresponden al mismo antecedente ?

Algunos de estos cambios pueden ser TAN RAPIDOS que en pocas centurias quedan consolidados, otros quizás toman MILLONES de años.

Pero, la vida fluye... no hace falta un "arquitecto" para que estas mezclas y sus resultados se produzcan.

Tapirapi ¿0.0?

28-09-05, 08:26 PM

[B]

Observen lo que queda de nuestro mas inmediato antepasado, el homo antecessor:
http://www.dinosoria.com/hominides/antecessor.jpg

¿Se parece en algo a nosotros? No, cuando el homo sapiens apareció era ya una obra acabada, osea había sido modificado de forma integral desde la forma del cráneo, la estructura del cerebro, el cuerpo, todo sin excepción. No se ha tratado para nada de modificaciones debidas a mutaciones que puedan afectar por ejemplo al tamaño del cráneo sino de modificaciones completas.

¿Me podrías decir como jijos de la guayaba de esto:

http://216.239.54.9/img/171/2162/1024/ford%20T.jpg

se llegó a esto?:

http://www.qv500.com/Ferrari%20Enzo%20P1%201.jpg

:rolleyess

Dunky: ¿Que tan diferentes somos de ese homo antecessor?
El hombre tenía 2 ojos, nariz y boca... no descarto que tenía orejas y seguramente sería muy peludo... Te daría algo de razón si el aspecto de la especie en discusión fuera algo como:

http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/infantila/acaro.jpg

Y por cierto... ¿Me podrías tu decir de que especie animal es este sistema digestivo?
http://www.varelaenred.com.ar/tracto_digestivo.JPG

Correcto!!! de cualquier mamífero... !!!

Curiosamente este arquitecto no tuvo la imaginación suficiente como para crear un sistema digestivo, respiratorio, nervioso y circulatorio diferente o exclusivo a ninguna de las especies, de acuerdo a su entorno o su forma de vida... hasta parece que sólo son "adaptaciones"... ya que la única diferencia en nuestros sistemas internos son "reacomodos" por espacio y uso...

Y hablando de "reacomodos" me viene a la mente una curiosidad anatómica que compartimos ciertas especies... (que obvio decir que nada que ver en parentescos) ...

Se trata de el nervio laringeo recurrente ... que en su camino para llegar hacia la laringe rodea misteriosamente la arteria subclavia, siendo que NO es el camino más corto... siguiendo la trayectoria del largo del cuello... un misterio para la ciencia que sólo se explica que este camino (pasar por abajo de la arteria) fué bastante prudente si nuestro cuerpo careciera de cuello, sólo comparable a alguna especie con aletas y escamas hoy llamados como "pecesitos"... lo cual es improbable ¿edá?...

Pero la curisosísima trayectoria no sería digna de mencionarse de no ser por otra especie animal que tiene el mismo detalle, pero que de no ser por sus características no sería el suceso bastante ridículo...: La Jirafa tiene esa misma curiosidad... el nervio laringeo de la jirafa baja por el cuello y rodea obedientemente la arteria subclavia y regresa por todo el trayecto del cuello hasta "conectarse" en paciente laringe... cuando el destino del nervio se encuentra a escasos milímetros de su procedencia... cuanta curiosidad tiene este nuestro simpático arquitecto... que en cuestiones de protocolo no vacila en desperdiciar tiempo, esfuerzo y eficiencia... :rolleyess

Tapirapi ¿0.0?

28-09-05, 08:37 PM

arriba!!!

Lagos

28-09-05, 08:45 PM

jajajajajajjaj! pinche tapi...aguafiestas!
:lol::lol::lol: :lol::lol: :lol::lol::lol::lol: :lol: :lol::lol::lol: :lol::lol::lol:jija de la jijurria!..:lol::lol::lol: no evolucionan!...:6sw1: :6sw1: ahhhh! ya!( este arqui..esta re pen...)
:6rtv1: worale! uno que si se adaptó......

Pedro Navajas

28-09-05, 09:01 PM

WOW!

Me parece que hacerlo mejor que la combinación koyuka, kana y tannat, es simplemente imposible...

Ahora, yo quisiera disertar sobre el porqué la "vida fluye"...

Quizá por deformación profesional, pero para mí la termodinámica lo es todo...

La segunda ley de la termodinámica puede formularse de muchas maneras, pero la más útil para la ingeniería es más o menos esta:

En un sistema cerrado, todos los procesos irreversibles ourren de tal manera que maximizan la entropía del sistema (o lo que es lo mismo: minimizan la energía interna del sistema)...

La vida es un proceso irreversible, ocurre espontaneamente...

Si consideramos a un individuo (planta o animal) como el sistema, la segunda ley se violaría pues es evidente que ese ser vivo tiene mucho menos entropía que si todos sus átomos estuvieran esparcidos libremente por el espacio...

Es evidente que el ser vivo no es un sistema cerrado: interactua en forma por demás compleja con su alrrededor... (no sólo respiramos, comemos, cagamos e intercambiamos parásitos, bacterias y virus, sino que además nuestra epidermis es una membrana parcialmente permeable... ¡no está claro donde termina nuestra humanidad y donde comienza el exterior! ...)

Lo que sucede es que el ser vivo, de hecho toda la biósfera, es un sistema acoplado a otro sistema que sí aumenta su entropía y la suma de ambas entropías, la que disminuye en el ser vivo y la que aumenta en el otro, resulta en un aumento neto de entropía en el universo...

Es similar a lo que ocurre cuando subimos agua al tinaco: Al subir el agua, aumenta su energía potencial, o sea que disminuye su entropía, pero sabemos que en realidad la bomba que sube al agua consumió más energía que la que produciría la misma cantidad de agua en una presa hidroeléctrica...

Así, la vida es un proceso que aumenta la entropía del universo (o sea, un proceso irreversible), aunque para hacerlo disminuye la entropía localmente, o sea, en la biósfera...

Pero queda una pregunta: ¿qué es el sistema que sí incrementa su entropía?... La respuesta es el sistema Sol-Tierra... el sol funciona como fuente interminable de energía (o como sumidero insaciable de entropía)...

Por eso somos hijos del Sol: vivimos sólo en función de la muerte del Sol...

Tannat

29-09-05, 01:49 AM

Tapi:

Que interesante y extraño el dato que mencionas... en el caso de la jirafa es realmente sorprendente !!

(pobre jirafa !!)

:-)

dunkeleith2000

29-09-05, 04:00 AM

Tannat

Es tremendamente contradictorio lo que dices, la vaca por ejemplo ha sido modificada por el hombre, no por la evolución, además la vaca actual y la de hace 5000 años sigue siendo de la misma especie. Lo mismo es extendible a los perros y demás animales modificados a propósito. Solo falta que los productos transgénicos los pongas también como ejemplo.

Si todo eso que me cuentas sobre los osos blancos y pardos es verdad entonces si yo me voy a Africa en un par de milenios mis descendientes serán negros y con la nariz ancha aunque no se crucen. Curioso caso de lamarckismo.

Si algunas modificaciones se llevan a cabo lentamente y otras rápidamente. ¿Como es que no hay especies que hayan sido modificadas de forma lenta y que se muestre en la paleontología, osea con pruebas? ¿Como es que las especies se mantienen estables durante tanto tiempo y después aparecen y desaparecen de golpe?

Por ejemplo el trilobite no evoluciona, osea no muta en pez para conservar su descendencia, sino simplemente desaparece.

Tapi

El homo antecessor se parece a nosotros en que tiene dos ojos, boca, etc...claro y también eso hace que me pareza a una vaca, excepto en que la vaca tiene algunos órganos que yo no tengo, pero bueno.

El caso es que en realidad el homo antecessor no tenía ningun órgano que fuese igual a los que nosotros tenemos, fue modificado integralmente para llegar al homo sapiens: estómago, cerebro, ojos, músculos, todo quedó igual pero diferente. Para pasar de un homo antecessro a un homo sapiens fué necesaria una transformación integral, un salto.

Con el ejemplo de los coches cuando se diseña un modelo nuevo de Ferrari se diseña de arriba abajo, eso sí tiene un motor, unas ruedas, etc..., pero la modificación es integral. Exige no solo hacer los planos de nuevo sino incluso transformar las cadenas de montaje.

Para todos

Por favor dejen de caer en el error que les advertí al principio de "definir algo de forma absurda para luego demostrar que es absurdo" y dejen de inventarse un "arquitecto" que curiosamente piensa como uds para a continuación reírse de el.

El suponer un pensamiento antropormórfico en el diseño inteligente sin pruebas sí es un error a-científico y lo cometen uds, no yo.

Si el "arquitecto" manda el nervio dando vueltas de campana alrededor de la oreja eso es un hecho a estudiar, pero para nada una prueba de la inexistencia de un "arquitecto", sino un elemento de su modus operandi.

Este es el mismo tema que discutir con un ateo, para poder poner a "dios" como sujeto de estudio primero es necesario admitir su existencia. Obviamente si "dios" es sujeto de estudio es que "dios" existe, cosa obvia que a veces es muy difícil de dar a entender. Es obvio que cuanto menos "dios" existe como objeto de la psique, negar eso no es ser mas científico sino menos, es rechazar lo que no nos gusta. Por tanto el diseño inteligente no les resulta atractivo en absoluto, sino todo lo contrario.

macphisto

29-09-05, 09:15 AM

Aquí les paso al costo la respuesta a la polémica Diseño Inteligente vs. Teoría de la evolución:

http://img81.imageshack.us/img81/5117/complo6pi.png (http://imageshack.us)

macphisto

29-09-05, 09:20 AM

¿Up?

dunkeleith2000

29-09-05, 09:44 AM

:lol: :lol: :lol:

koyuca

29-09-05, 10:21 AM

Si el "arquitecto" manda el nervio dando vueltas de campana alrededor de la oreja eso es un hecho a estudiar, pero para nada una prueba de la inexistencia de un "arquitecto", sino un elemento de su modus operandi.

tú eres el que inventa al arquitecto

si tú quieres/necesitas creer en la existencia de un "arquitecto" --incluso a-la-matrix--, be my guest, pero evita tratar de tapar el sol con un dedo: la evidencia existente confirma el proceso evolutivo

como bien apunta tannat: no existen todas las evidencias efectivamente, pero existen las evidencias suficientes que demuestran un proceso evolutivo de la materia y de las especies del universo conocido por el hombre

el comportamiento de la materia y sus compuestos sigue patrones bien definidos a lo largo y a lo ancho del universo sensible: los elementos más ligeros se transforman en elementos más pesados. incluso se operan "saltos" en éstas transformaciones donde un elemento captura, bajo ciertas condiciones, un mayor número de átomos saltando varios niveles en la tabla de los elementos

a nivel celular bioquímico sucede exactamente lo mismo: de la constitución de las primeras células eucariotes a los organismos multicelulares existen tremendos "saltos" --quantum leaps-- "traceables" y replicables. aún esos "saltos" en la evolución de los organismos vertebrados y de ahí a los mamíferos son "traceables" gracias a la investigación genética

vamos, la evidencia es abrumadora

insisto, acá el único que se clava en el rollo del "arquitecto" eres tú: hasta le asignas características humanas como esa del "modus operandi", lo cual es simplemente ridículo y por demás soberbio. quien eres tú para siquiera tratar de comprender a una entidad que consideras "dios" ? quien eres tú, que creyendo en la existencia de dios, estableces que éste ente tiene un "modus operandi" ?

me cae que con tal de mantener tu endeble argumentación hasta escribes barrabasadas

:D
:D :D

Tapirapi ¿0.0?

29-09-05, 11:51 AM

Dunky:

¿Y no te has puesto a pensar que si el hombre con su poco tiempo de existencia ha logrado modificar a vacas, convertir lobos en perros, mamuts en elefantes, qué más podría hacer la inagotable fuerza de la vieja naturaleza y su ecosistema?

Tú hablas de enormes "saltos" pero no dices cuanto tiempo duran esos "brincos"... si consideramos que de la aparición de la vida en el planeta hasta nuestros días fuese un año, la aparición del perro sucedió en un nanosegundo. y el mamut apareció y desapareció en otro tronar de dedos...

Definitivamente yo sí creo en la existencia de un ente inteligente que experimenta con su creación... pero su experimento terminó con la creación de la vida... aún es domingo... aún no despierta y no ha visto lo que dejó en su caja de petri...

Por eso yo me pregunto: ¿Porqué no dejarnos de discusiones sin sentido y creer que la MÁXIMA CREACIÓN DE DIOS son las leyes de la naturaleza que permiten nuestra existencia?

:rolleyess

Tapirapi ¿0.0?

29-09-05, 11:53 AM

uff!!

Tapirapi ¿0.0?

29-09-05, 12:17 PM

dunkeleith2000

29-09-05, 01:34 PM

No existe ninguna explicación que explique los saltos evolutivos, sino que me enseñen las demostraciones.

Todas las pruebas que hay son sobre pequeños cambios y extinciones. En lo que el hombre tiene conocimiento no se ha creado ninguna especie, si se han extinguido unas cuantas y ha habido ligeras modificaciones a pesar de la radicalidad de los cambios medioambientales.

La única prueba consistente que me dáis es la de los animales domésticos en los que hay un elemento que los modifica conscientemente, lo cual es contradictorio con el darwinismo. Para que se lleven a cabo cambios tan rápidos es necesario que dichos cambios se lleven a cabo desde fuera. Y aún así dichos cambios no llevan a la creación de nuevas especies.

El arquitecto os lo habéis sacado vosotros de la manga, yo en mi mensaje inicial solo he hablado de un "elemento X", osea desconocido, en ningún momento he sido yo el que ha añadido elementos antropomórficos a dicho elemento, habéis sido vosotros.

Si queréis saco citas mensaje por mensaje y vemos como habéis sido vosotros los que han sacado a "dios". He hablado del término "dios" tan solo refiriéndome a lo que imagináis vosotros de cara a intentar haceros ver que todo es una cuestión de método.

La existencia del diseño inteligente es una verdad analítica, hay un diseño y no se conocen las causas, otra cosa es que querráis sacar cosas de donde no las hay(meter con calzador el darwinismo).

Todos los experimentos para crear vida en laboratorios partiendo de caldos primordiales han resultado fiascos, resulta inconcebible como se pudo pasar de proteinas, aminoácidos y demás a seres vivos unicelulares por chiripa. No hay respuesta a no ser que queráis aceptar el darwinismo como dogma de fé, lo cual es acientífico.

La única solución es buscar respuestas por caminos laterales. ¿Es eso un error? No, no lo es. En psicología no se consiguió nada mientras todo se redujo a la visión cientifista tradicional, osea al estudio del cerebro y del cuerpo físico partiendo del estudio de lo pequeño para llegar a lo grande.

Fué cuando Freud rompió con el método e introdujo teorías holísticas cuando la psicología dió en el clavo y se consiguieron aunténticos avances. ¿Que dijeron los escépticos sobre la interpretación de los sueños? Que aquello era superstición, que el subsconsciente era una invención esotérica, etc...

dunkeleith2000

29-09-05, 01:36 PM

Obsceno, realmente obsceno.

Kana

29-09-05, 03:55 PM

el comportamiento de la materia y sus compuestos sigue patrones bien definidos a lo largo y a lo ancho del universo sensible: los elementos más ligeros se transforman en elementos más pesados. incluso se operan "saltos" en éstas transformaciones donde un elemento captura, bajo ciertas condiciones, un mayor número de átomos saltando varios niveles en la tabla de los elementos

a nivel celular bioquímico sucede exactamente lo mismo: de la constitución de las primeras células eucariotes a los organismos multicelulares existen tremendos "saltos" --quantum leaps-- "traceables" y replicables. aún esos "saltos" en la evolución de los organismos vertebrados y de ahí a los mamíferos son "traceables" gracias a la investigación genética

vamos, la evidencia es abrumadora

Pues así, que digamos "abrumadora", no es.

Hace un par de meses leí un artículo donde se cuestionaba esa idea de la "mezcla espontánea de los elementos" en los mares primitivos, en la famosa "sopa primordial", argumentando con base en la hipotética lejanía que debieron haber tenido dichas moléculas, lo cual les haría probabilísticamente muy, muy dificil interaccionar unas con otras. Francamente, eso de dejar todo al azar y simplemente decir que "se recombinaron las moléculas" es nada más hacernos patos ya que eso no explica ni resuelve nada.

Saludos.

Kana

29-09-05, 04:17 PM

http://www.varelaenred.com.ar/tracto_digestivo.JPG[/IMG]

Correcto!!! de cualquier mamífero... !!!

Pues así como que todos los mamíferos tienen ese mismo aparato digestivo, no, los rumiantes lo tienen bastante diferente.

Curiosamente este arquitecto no tuvo la imaginación suficiente como para crear un sistema digestivo, respiratorio, nervioso y circulatorio diferente o exclusivo a ninguna de las especies, de acuerdo a su entorno o su forma de vida... hasta parece que sólo son "adaptaciones"... ya que la única diferencia en nuestros sistemas internos son "reacomodos" por espacio y uso...

Pues en este punto estoy de acuerdo con Koyuca, ¿cómo podemos nosotros, en nuestra limitada percepción del mundo, imaginar siquiera cómo opera la mente de este "diseñador"? Cada organismo, incluso los unicelulares, posee una enorme complejidad; no podemos comparar sus acciones con las nuestras, no sé si alguna vez se han fijado, pero las obras de la naturaleza, las cosas vivas que fueron creadas por este "diseñador" son "autosostenibles", pueden mantenerse a sí mismas y seguir funcionando por muchísimo tiempo por sí mismas, en cambio, las creaciones del hombre son siempre perecederas (Vaya, creo que ya divagué demasiado :rolleyess ).

[...] La Jirafa tiene esa misma curiosidad... el nervio laringeo de la jirafa baja por el cuello y rodea obedientemente la arteria subclavia y regresa por todo el trayecto del cuello hasta "conectarse" en paciente laringe... cuando el destino del nervio se encuentra a escasos milímetros de su procedencia... cuanta curiosidad tiene este nuestro simpático arquitecto... que en cuestiones de protocolo no vacila en desperdiciar tiempo, esfuerzo y eficiencia... :rolleyess

En este caso creo que es obvio que el caso de la jirafa es la excepción y no la regla, ya que la naturaleza tiende a actuar siempre de manera contraria, dar la solución más simple y usar la menor cantidad de energía posible para realizar sus procesos.

Sin embargo, Tapirapi, resaltas con tu mensaje otro de los "mitos urbanos" de la evolución: "El cono de la diversidad creciente", entendiéndose por esto que es ahora en los tiempos más modernos cuando se ha alcanzado el máximo de diversidad. Sin embargo, podemos ver que TODOS los animales y plantas que conocemos actualmente no son mas que millones de pequeñas variaciones de un puñado de "planes corporales" diferentes, siendo que la evidencia fosil nos señala una mayor diversidad de anatomías en el pasado, tan temprano como el periodo Cámbrico.

Por cierto, a quien le interesen estos asuntos evolutivos, hay un libro fabuloso llamado "La vida maravillosa: Burguess Shale y la naturaleza de la historia", escrito por una de las "vacas sagradas" de la Biología moderna y excelente divulgador Stephen Jay Gould (quien por desgracia falleció ya hace un par de años), se los recomiendo ampliamente.

Muchos saludos.

Kana

29-09-05, 04:23 PM

Por eso yo me pregunto: ¿Porqué no dejarnos de discusiones sin sentido y creer que la MÁXIMA CREACIÓN DE DIOS son las leyes de la naturaleza que permiten nuestra existencia?

:rolleyess

Muy de acuerdo contigo, Tapirapi, desde mi personal punto de vista, Dios sería como el "programador" de todas las partículas existentes, de acuerdo a diversas leyes naturales, que ahora nos partimos el coco en tratar de comprender...

¡Saludos!

Tapirapi ¿0.0?

29-09-05, 05:58 PM

Y por cierto... ¿Me podrías tu decir de que especie animal es este sistema digestivo?

Correcto!!! de cualquier mamífero... !!!

Pues así como que todos los mamíferos tienen ese mismo aparato digestivo, no, los rumiantes lo tienen bastante diferente.

A lo que me refiero es que BÁSICAMENTE nuestros sistemas digestivos, circulatorio y respiratorio funcionan igual entre mamíferos, tenemos prácticamente los mismos órganos... la vaca tendrá 2 estómagos, pero en términos de ingeniería básica tenemos los mismos procesos industriales...y si la quieres mas cardíaca me atrevería a decir que las diferencias entre reptiles, mamíferos y aves son estrictamente mínimas (en téminos de ingeniería básica).

las cosas vivas que fueron creadas por este "diseñador" son "autosostenibles", pueden mantenerse a sí mismas y seguir funcionando por muchísimo tiempo por sí mismas,

¿Autosostenibles?... no lo creo... lo que creo que podría ser autosuficiente es el ecosistema (si no consideramos dentro del ecosistema el agua, el aire y el sol)... pero TODAS las especies requerimos de otras para sobrevivir...

En este caso creo que es obvio que el caso de la jirafa es la excepción y no la regla, ya que la naturaleza tiende a actuar siempre de manera contraria, dar la solución más simple y usar la menor cantidad de energía posible para realizar sus procesos.

El ejemplo del nervio laríngeo de la jirafa es una clara alusión a la "adaptabilidad" de los órganos a cada uno de los pasos evolutivos... tal vez hizo falta comentarles que en algunas cirugías a humanos se ha logrado constatar que aunque este dichoso nervio continua su larga trayectoria a lo largo del cuello, hay ocasiones en que existe un "by-pass", o un camino alterno hacia la laringe por el camino más corto olvidándose del "protocolo"... ¿mutaciones?... ojalá tuviéramos oprtunidad de ver este proceso con autopsias a jirafas...

Sin embargo, Tapirapi, resaltas con tu mensaje otro de los "mitos urbanos" de la evolución: "El cono de la diversidad creciente", entendiéndose por esto que es ahora en los tiempos más modernos cuando se ha alcanzado el máximo de diversidad.
No veo de qué manera estoy dando a entender semejante cosa... si hay alguien en este mundo que aborrece la idea de que somos o estamos en el pináculo de la creación sería precisamente YO...

Muy de acuerdo contigo, Tapirapi, desde mi personal punto de vista, Dios sería como el "programador" de todas las partículas existentes, de acuerdo a diversas leyes naturales, que ahora nos partimos el coco en tratar de comprender...

chido one! Bienvenida Kana

koyuca

29-09-05, 06:30 PM

Pues así, que digamos "abrumadora", no es.

Hace un par de meses leí un artículo donde se cuestionaba esa idea de la "mezcla espontánea de los elementos" en los mares primitivos, en la famosa "sopa primordial", argumentando con base en la hipotética lejanía que debieron haber tenido dichas moléculas, lo cual les haría probabilísticamente muy, muy dificil interaccionar unas con otras. Francamente, eso de dejar todo al azar y simplemente decir que "se recombinaron las moléculas" es nada más hacernos patos ya que eso no explica ni resuelve nada.

Saludos.

son dos asusntos diferentes, una solo conclusión

si bien es cierto que la teoría de los coacervados ha sido puesta en duda desde hace mucho tiempo precisamente por la imposiblidad de reproducir experimentalmente esa "mezcla espontánea" que dió origen al primer organismo, también es cierto que existe un proceso de la materia en el tiempo que la lleva de los más simple a lo más complejo a todos los niveles: desde la formación de elementos ligeros a pesados, hasta el desarrollo y aparición de organismos complejos

es en éste sentido en que la evidencia disponible es abrumadora de un proceso al que llamamos evolución

Tannat

30-09-05, 12:51 AM

Tapi:

La vaca no tenía CUATRO estómagos ?

:-)

O ya evolucionó ?

:-)

Kana

30-09-05, 04:07 PM

No veo de qué manera estoy dando a entender semejante cosa... si hay alguien en este mundo que aborrece la idea de que somos o estamos en el pináculo de la creación sería precisamente YO...

Mea culpa, fue un error de redacción (medio garrafal), en realidad quería decir algo como: "resaltas la falsedad del mito"

Eso de querer escribir todo rápido... mil disculpas :6sw1:

Saludos, Tapirapi...

Tapirapi ¿0.0?

30-09-05, 08:09 PM

ah ta güeno... peace and love..

Tapirapi ¿0.0?

02-10-05, 11:39 AM

¿Diseño inteligente?

Por qué Darwin les disgustará tanto a nuestros vecinos del norte?
Por Shahen Hacyan
Grupo Reforma

Ciudad de México (29 septiembre 2005).- Los avances del conocimiento humano son más milagrosos que todas las varas convertidas en serpientes.

El abogado Drummond (Spencer Tracy), en Heredarás el viento

¿Por qué Darwin les disgustará tanto a nuestros vecinos del norte? Desde el "proceso del simio" en los años veinte (magistralmente recreado en la clásica Heredarás el viento) hasta las recientes desventuras de la junta de educación de Kansas, los grupos fundamentalistas cristianos no cejan en su empeño por eliminar toda mención a la teoría de la evolución en las escuelas.

Primero fueron los creacionistas, para quienes el relato bíblico de la creación del mundo y sus habitantes debe tomarse en forma literal. Más recientemente, ante la dificultad de sostener una posición tan extrema, apareció una versión con pretensiones científicas, el Diseño Inteligente, que si bien acepta la evolución de las especies y todas las evidencias paleontológicas, insiste en que ésta no pudo darse por puro azar sino por intervención divina. El asunto cobró relieve este año cuando el presidente Bush, antes de irse de vacaciones, opinó que se debería incluir el Diseño Inteligente en la enseñanza escolar de su país.

En esencia, el argumento principal de esta nueva doctrina consiste en que, siendo extremadamente improbable que las moléculas del ADN se junten en forma apropiada para producir tal o cual ser vivo, la evolución sólo pudo ocurrir por la intervención de una inteligencia superior con un objetivo muy específico. Se trata, sin embargo, de un argumento falaz porque está basado en una interpretación ingenua de las leyes de probabilidad.

Es altamente improbable, por ejemplo, ganar la lotería, pero eso no quiere decir que nadie la gane. Es como si un afortunado premiado pensara que su suerte se debió a un favor divino y vea en ello una prueba de la existencia de Dios.

Estamos aún muy lejos de entender todos los procesos que dieron origen a la vida sobre nuestro planeta, pero sólo en un siglo la ciencia ha revelado varios pedazos importantes del rompecabezas. No cabe duda de que somos los ganadores extremadamente afortunados de una lotería cósmica que reunió un número increíble de condiciones propicias para la aparición y evolución de la vida. Pero también se puede ver el asunto desde otro punto de vista: de no haberse dado tal conjunción de factores, no estaríamos aquí para reflexionar sobre el tema.

Si la evolución se debió al azar o a la intervención divina es algo que la ciencia simplemente no puede decidir. La ciencia propone teorías y las confirma o refuta con experimentos y observaciones. Nada más. No sabemos cómo sería un universo con Dios o sin Dios, por lo que la ciencia no puede ni demostrar ni refutar su existencia.

Pero aun suponiendo que la evolución no pudo darse sin la intervención de un ser sobrenatural, queda la duda de cuál es su naturaleza. Los defensores del Diseño Inteligente son muy tramposos al respecto porque, aunque no lo dicen abiertamente, dan por hecho que se trata del Dios de la Biblia. Pero ¿cómo saber si no se trata de Brahma, el Demiurgo de Platón o alguna divinidad olvidada del pasado?

Incluso cabe la posibilidad de que el diseñador de la evolución sea un espíritu maligno. En el siglo segundo existían muchas sectas con muy diversas interpretaciones de las enseñanzas de Jesús; en particular, los gnósticos hacían una distinción tajante entre el mundo espiritual, obra de Dios, y el material, creado por el Demonio.

La doctrina era perfectamente consistente: en una época en que abundaban guerras, hambrunas y epidemias, no era ilógico pensar que toda la materia era obra del Mal. La secta, hasta donde se sabe, no se propagó, seguramente porque se negaban a procrear para no perpetuar lo material, pero es seguro que, de existir algún miembro en la actualidad, estaría muy de acuerdo con que la evolución está controlada por una potencia supernatural.

Esta clase de discusiones estuvieron muy en boga hace todavía tres siglos, cuando empezaba a formarse la ciencia moderna. Isaac Newton, el descubridor de la gravitación universal, pensaba que Dios debía intervenir en todos y cada uno de los procesos físicos que ocurrían. En cambio, para Leibnitz, esa intervención no era necesaria porque la obra de Dios debía ser perfecta desde el principio; pero, entonces, ¿ya no era necesaria la presencia divina?

Por fortuna, después de muchas experiencias trágicas (Bruno, Galileo, etc.) y discusiones bizantinas, en la actualidad la mayoría de los científicos y creyentes aceptan que ciencia y religión pueden muy bien coexistir en paz, ya que sus objetivos y ámbitos son distintos. Lástima que los fundamentalistas en los Estados Unidos insistan en abrir viejas heridas.

Tapirapi ¿0.0?

02-10-05, 11:44 AM

piso 15 por favor!!

Pedro Navajas

02-10-05, 03:27 PM

Kana:

¿Por qué es importante mantener la religión lejos de las aulas?:

1.- En primer lugar porque por ley no debe estar ahí… la educación en México es laica, nos guste o no… la ley hay que respetarla, nos guste o no…

2.- La religión es un asunto privado, la educación y la ciencia son proyectos sociales, no sólo por sus orígenes, financiamiento, operación y fines, sino porque hoy en día, además, no tienen sentido lejos del trabajo comunitario… (la imagen del científico solitario sólo existe en la ciencia ficción)…

3.- Como ha quedado bien establecido, la religión y paciencia no son enemigas… sin embargo el pensamiento religioso limita el pensamiento científico… quizá no tanto en un adulto inteligente, pero sí en un niño o adolescente inteligente, pero en formación… Así, en países como México, donde nos urge que la matrícula en carreras científicas crezca lo más rápido posible, es imperativo deshacernos de cualquier elemento que podría cohibir el pensamiento científico en niños y adolescentes…

4.- Si bien la ciencia y la religión no son enemigas, hay campos, como la teoría de la evolución, donde la segunda se opone a la primera… “Quien no conoce la historia está condenado a repetirla”… ¿te acuerdas de Galileo?...

5.- La teoría de la evolución es un componente imprescindible en la ciencia moderna… no es desechable, no es complementaria… no es paralela al resto de la ciencia, es parte intrínseca de la concepción moderna del universo, de la tecnología y del conocimiento universal… Enseñar en las aulas cosas distintas a ella es como enseñar que los niños vienen de Paris…

¿No hay evidencias suficientes de la teoría de la evolución?:

Me sorprende que una niña inteligente como tu piense eso… sin duda es un reflejo del bajo nivel educativo en México…

Quizá no sepas el significado de la palabra “teoría” en ciencias…

Permíteme citar el artículo de mi profe Shahen Hacyan, que la dulce Tapi nos ha traído:

“La ciencia propone teorías y las confirma o refuta con experimentos y observaciones…”

Hacer teorías es el fin último de la ciencia…

En ciencias, una teoría es un conjunto de proposiciones (a veces llamadas “leyes” como lo hace mi camarada Tannat) que cumple con:

a) Es consistente con los experimentos y observaciones…
b) Es autoconsistente…
c) Es consistente con otras teorías científicas…
d) Permite predecir el resultado de observaciones y/o experimentos aún no realizados…
e) Es útil, genera nuevo conocimiento y tecnología

Observa que no es requisito que sea “completa”… Es decir: puede haber observaciones o experimentos no explicados por la teoría, PERO NO PUEDE HABER OBSERVACIONES O EXPERIMENTOS QUE CONTRADIGAN LA TEORÍA…

La teoría de la evolución cumple ampliamente con estos requisitos... es una verdad científica como que la tierra gira alrrededor del sol...

La teoría de la evolución es tan verdadera como la gravitación, la mecánica quántica, el cálculo diferencial, la ley de la oferta y la demanda, el electromagnetismo, etc…

Que tu o dunkeleith2000 no la entiendan y no crean en ella, no es defecto de la teoría, sino por las mismas causas por las cuales México aparece en los últimos lugares en educación…

Por ejemplo, eso que dunkeleith2000 llama “saltos evolutivos", sólo existen en literatura tercermundista (“muy interesante” por ejemplo) o en su imaginación…

Pedro Navajas

02-10-05, 03:41 PM

Tannat

02-10-05, 10:22 PM

El camarada Tannat es abogado y, casi cualquier cosa para él es una "ley"

:-)

Un abrazote Pedro !!

Tapirapi ¿0.0?

02-10-05, 11:36 PM

Pasado y futuro de la humanidad....:

http://www.msnbc.msn.com/id/7348103/

Tapirapi ¿0.0?

21-12-05, 07:03 PM

Estados Unidos dice no a la teoría del "Diseño Inteligente"
21/12/2005 - 12:18
IBLNEWS, AGENCIAS

Una corte federal en Estados Unidos prohibió que se enseñe la teoría del "Diseño Inteligente" en clase de biología, como una alternativa a la teoría de la evolución.

El concepto del Diseño Inteligente desafía la teoría de Darwin sosteniendo que esta no es suficiente para explicar la complejidad de la vida y que por tanto debe haber un poder más alto -un "diseñador inteligente"- detrás de la misma.

Un grupo de padres de una escuela en la ciudad de Dover, en el estado de Pensilvania, había llevado a juicio a la junta escolar luego de que esta exigiera que se introdujera el concepto del Diseño Inteligente en clases de biología y no se tomara por hecho la veracidad de la teoría de la evolución.

Según los padres eso equivalía a enseñar Creacionismo, la creencia literal en lo que dice la Biblia, que está prohibido.

El juez a cargo del caso, John Jones, determinó que la acción de la junta escolar violaba la veda constitucional sobre la enseñanza de religión en las escuelas públicas.

El magistrado secundó el argumento de los padres que consideraban que incluir el concepto del Diseño Inteligente en el currículum escolar era en esencia lo mismo que enseñar religión, lo que viola la separación constitucional entre Iglesia y Estado.

El "verdadero propósito"

"Nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar Diseño Inteligente como una alternativa a la evolución en una clase de ciencia de una escuela pública", señaló el juez Jones en su dictamen.

Grupos religiosos han cuestionado la teoría de Darwin.

"Hallamos que los propósitos seculares a los que aludió la junta escolar eran un pretexto para su verdadero propósito, que era promover la religión en las escuelas públicas", sentenció el magistrado.

Jones también criticó duramente a los miembros de la junta por "mentir para encubrir sus huellas y disfrazar el verdadero propósito detrás de la política del Diseño Inteligente".

Un corresponsal de la BBC en Washington destacó que el caso sienta un importante precedente ya que varios estados en EE.UU. han adoptado la enseñanza del Diseño Inteligente en sus escuelas, y más de una junta escolar estará pendiente a este dictamen para decidir qué enseña en sus clases de ciencia.

:pltn: :pltn: :007: