View Full Version : Otro País a favor de la civilización
Rancheritos estos... jejejje
<iframe src="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/derecho/decidir/maternidad/elpepusoc/20090514elpepisoc_3/Tes" width="100%" height="500"></iframe>
Pedro Navajas
14-05-09, 07:32 AM
Estas noticias renuevan la esperanza en una humanidad progresista, civilizada y libre...
Pero al igual que sucede en México, estamos hablandod de España...
por favor!!!
Si hay un país con una sociedad como la mexicana igual de irracional, mocha y retrograda, ese es España...
Así como nos explicamos la embestida anti-civilizatoria en México simplemente recordando de que país estamos hablando...
así, cuando en españa comience la embestida brutal para echar atrás esta ley, o torcerla, simplemente diremos:
"estamos hablando de España, ¿que esperaban?"...
...arrojarle margaritas a los puercos nunca retribuye...
semana 22???
no, que extiendan el tiempo permitido hasta los tres años. Puedo contarles de varios niños malcriados que merecen la muerte....
ju4n_pen4s
14-05-09, 10:02 AM
Eso de la semana 22 me parece bien, pero únicamente para la indecisa madre, para que sepa lo que es un aborto de a deveras!
Porque en la semana 22 con suerte y el "aborto" sale llorando y abriendo los ojos.
Si tan dueñas son se su cuerpo, porque se andan dejando preñar "sin querer queriendo"??... para luego nomás arriesgarse, sufrir y andar causando lástimas.
Yo siempre he estado de acuerdo en los métodos del día siguiente para cuando andan de calientitas, si ya saben que los hombres no les vamos a responder (en su mayoría)... pos cuídense mejor!!!
Kontrol
14-05-09, 10:12 AM
semana 22???
no, que extiendan el tiempo permitido hasta los tres años. Puedo contarles de varios niños malcriados que merecen la muerte....
Jajaja... exacto.. como carajos pueden fijar una fecha así... qué determina cuando vale la pena que siga vivo el chamaco??
Jajaja... exacto.. como carajos pueden fijar una fecha así... qué determina cuando vale la pena que siga vivo el chamaco??
antes e las 22 semanas lo determina la madre, despues el estado... bastante claro no?...
Pedro Navajas
14-05-09, 10:28 AM
Jajaja... exacto.. como carajos pueden fijar una fecha así... qué determina cuando vale la pena que siga vivo el chamaco??
En realidad es muy sencillo, pero lo haces complicado porque no entiendes...
La pregunta correcta debe ser:
qué determina a cuándo eso es un chamaco?...
Porque nadie, absolutamente nadie (bueno, hay enfermos) cree que un chamaco deba morir...
La forma en que haces la pregunta es tendenciosa: asumes que eso es un chamaco y luego preguntas hasta que semana puede morir...
por eso la pregunta debe ser sobre en que momento eso se considera un chamaco...
Y la respuesta es encilla:
Cuando la madre lo decide...
Quizás seas de los fanáticos que creen que una molécula (el ADN) puede definir algo como 2chamaco"...
En cuyo caso no hay nada que hacer... esa es tu creencia y seguramente no puedes (no quieres) cambiarla...
Pero quienes creemos que la persona humana, el alma, el espíritu es algo mucho más que una molécula, por más grandota que esta pueda ser (una macromelécula), no negamos a dajar la escencia humana en la química...
yo creo, por ejemplo, que cuando una pareja quiere con toda su alma un hijo y pasan meses o años sin embarasarse, la persona existe existe incluso mucho antes que la dichosa macromolécula exista... su alma existe antes que la química...
pero cuando es un accidente, o peor aún es un embarazo no deseado, entonces no hay nada que le de a eso la dimensión humana... hasta bien entrado el 3er trimestre, o sea, más allá de la semana 24...
pero en todo caso es un asunto de creencias...
que una legislación civilizada debe dejar a la conciencia de cada quien...
Le Rouge
14-05-09, 10:32 AM
22 semanas son casi 6 meses de embarazo... :'(
Pedro Navajas
14-05-09, 10:32 AM
antes e las 22 semanas lo determina la madre, despues el estado... bastante claro no?...
:lady:
:aaa3:
Live, hoy me has impresionado... me dejaste anonadado...
Kontrol
14-05-09, 10:39 AM
Hola Pedro
Un gusto volver a las discusiones contigo, es evidente la tendencia de mi pregunta, y aunque haces un análisis muy extraño, según lo que comentas la persona existe desde que los congéneres la desean, creo que es muy interesante. Pero quiero llevar la discusión al punto de inflexión, en qué momento se considera la vida.
Para mi desde que una "molécula" tiene el potencial de desarrolarse en un ser vivo, debe de considerarse un ser vivo.
Entonces vas a decirme que con esta visión los espermatozoides tienen derechos, mi respuesta será que no, ya que los espermas NO tienen la capacidad de desarrollarse por si mismos, el embrión (considerado embrión desde la concepción) tiene esa capacidad, la madre no es nada más que un agente externo que le brinda los nutrientes para el desarrollo, pero el desarrollo en sí es intrínseco del embrión.
Este ejemplo de agente externo se puede aplicar a muchos círculos y a muchos niveles, pero sólo el embrión (menor a 22 semanas) pierde el derecho de percibir los nutrientes y el espacio para su desarrollo.
22 semanas son casi 6 meses de embarazo... :'(
si, asi es, es bastante triste, pobre de la mujer que se ve en esos casos... el feto pierde la oportunidad de vida, pero la madre vivira siempre con esa carga...
pero el derecho a decidir (bien o mal) no debe ser coartado...
Kontrol
14-05-09, 10:46 AM
Live, la discusión se centra en que el tal Derecho a decidir NO existe. Más bien para algunas personas (inclúyeme) es una Obligación dar al embrión lo necesario para su desarrollo.
Así como el Estado tiene la obligación de dar los medios para el desarrollo de la sociedad, así debe de ser, no nos estamos cuestionando el Derecho de Decisión del Estado para el desarrollo social.
por eso la pregunta debe ser sobre en que momento eso se considera un chamaco...
Y la respuesta es encilla:
Cuando la madre lo decide...
que una legislación civilizada debe dejar a la conciencia de cada quien...
Entonces, siguiendo tu logica, si la madre decide que el chamaco es un humano despues de los tres años... una sociedad civilizada deberia permitir que la madre mate a su hijo cuando este tiene dos años?
Pues obvio que no.
Le Rouge
14-05-09, 12:34 PM
Obvio que Live es de esas personas que no merecen vivir...
Estimados foristas, el quid de la cuestión es tan sólo legal. Lo que se debate es si han de reconocérsele derechos fundamentales a un feto o no. El Estado aboga porque no se le reconozcan tales derechos, y justifica su postura amparándose en el sagrado derecho a decidir sobre su propia vida que, esta vez sí, tiene reconocido la madre. Con lo cual nos viene a decir, en términos generales, que el derecho a decidir de la mujer, en tanto que madre, está por encima del derecho a la vida del feto, porque lo que desde luego está fuera de toda duda, desde los radicales de un lado hasta los radicales del otro lado, es que el feto está vivo.
Y mira por dónde, yo no me opongo a que el Estado interprete las cosas como le parezca bien. Sí me opongo al aborto, porque a mi corto entender se trata de suprimir una vida por hacer prevalecer derechos de rango inferior al derecho a la vida de un feto humano, y que generalmente tienen que ver con los deseos de mayor bienestar y menor responsabilidad de la madre y de su entorno. Pero como considero que ese es el terreno de la moralidad privada, allá cada cual con su conciencia. Yo no me meto.
En lo que sí me meto es en un par de cosillas o tres. Primero, y acerca del poder de decisión de la madre (y me da igual si tiene 16 años o 36). Si se pretende, como parece que algunos piensan, defender la incapacidad (legal) de las adolescentes para decidir sobre su propio aborto, entonces también se está defendiendo su incapacidad (legal) para llevar adelante su propio embarazo, y por extensión, su incapacidad (legal) para ejercer de madres una vez se haya producido el parto. Si se dice que son capaces de ejercer de madres, entonces se está admitiendo la capacidad de esa mujer para decidir sobre si continuar con su embarazo o interrumpirlo. Aquellos que se oponen a la ley del gobierno por estas razones, tienen que solucionar primero este problema. Y solucionar también este otro: el de los padres que, amparándose en la incapacidad (legal) de su hija para decidir acerca de su embarazo, la obligan a abortar, amparándose en el vacío legal al respecto que, precisamente, esta ley pretende ocupar, y en función de la cuál, se permitiría a la hija continuar con el embarazo contra la voluntad de sus padres.
Y me meto también en otra cosa. Seamos coherentes: si una mujer, sea cual sea su edad, está capacitada legalmente para decidir ella sola sobre si quiere quedarse embarazada, y si quiere después continuar con ese embarzo o prefiere abortar; y si para tomar está decisión se basta ella sola, y no necesita recoger el consentimiento de terceros, digamos por ejemplo, del padre del que será su hijo, debemos entender que lo que decida hacer es sólo responsabilidad de la mujer. O lo que es lo mismo: si aborta es sólo responsabilidad de la mujer, sean cuáles sean las consecuencias de su decisión y duren lo que duren (y pienso que ir a la cárcel no debería ser una de esas consecuencias). Y si tiene un hijo, también es sólo responsabilidad de la mujer, sean las que sean las consecuencias de tener ese hijo y duren lo que duren. Desde luego no es responsabilidad de quienes no tienen derecho a decidir a la hora del embarazo, por ejemplo, el padre de la criatura, en el supuesto que nazca. Y por supuesto, no se puede obligar a esos padres a, por ejemplo, tener que pagar una pensión por esos niños de cuya vida no son responsables, cuando deciden divorciarse de la madre. Insisto: seamos coherentes. Si se aprueba una ley que dice que la madre y sólo la madre tiene derecho a decidir, entonces la madre y sólo la madre, es responsable de lo que haga. Y si es la madre y sólo la madre la única responsable, en base al derecho que la ley le otorga a ser la única en decidir, entonces nunca se le pueden pedir responsabilidades a los padres de aquello que la ley reconocen que no son responsables, como he dicho antes, por ejemplo, al exigirles una pensión.
Se podrá estar a favor o en contra del aborto. Yo, particularmente, estoy en contra, salvo una sola excepción. Pero siempre se acaba reduciendo a un caso particular en que cada uno, o una, en este caso, debe decidir con arreglo a su conciencia y a su formación cultural, social y moral. La ley, a mi juicio, debe dejar margen de maniobra para que cada cual ejerza esa libertad de conciencia que le es propia.
Fulcanelli
14-05-09, 12:56 PM
Yo siempre he estado de acuerdo en los métodos del día siguiente para cuando andan de calientitas, si ya saben que los hombres no les vamos a responder (en su mayoría)... pos cuídense mejor!!!
Preñar mujeres y luego quejarse del hecho tiene menos lógica que un disco de RBD puesto al revés.
Kontrol
14-05-09, 12:57 PM
Casi la misma lógica que poner ese disco hacia adelante..
Fulcanelli
14-05-09, 01:03 PM
Mientras, este debate no se puede llevar a cabo en un país como este. Aquí estamos 50 años atrasados de la vanguardia y el progreso mundiales. My mistake... :flsh:
Descartando España (supongo), a qué países se refería Napalm?
Pedro Navajas
14-05-09, 01:05 PM
Entonces, siguiendo tu logica, si la madre decide que el chamaco es un humano despues de los tres años... una sociedad civilizada deberia permitir que la madre mate a su hijo cuando este tiene dos años?
Pues obvio que no.
Creo que puse por ahí algo así como "hasta bien entrado el tercer trimestre del ambarazo"...
Si no es así, me disculpo y por supuesto es un error: desde antes de nacer (en algún momento del tercer trimestre) hay en el feto suficientes atributos para darle una dimensión humana...
Y, por supuesto, un bebé es una persona con derechos...
saludos y gracias por hacer notar mi error...
Pedro Navajas
14-05-09, 01:13 PM
Hola Pedro
Un gusto volver a las discusiones contigo, es evidente la tendencia de mi pregunta, y aunque haces un análisis muy extraño, según lo que comentas la persona existe desde que los congéneres la desean, creo que es muy interesante. Pero quiero llevar la discusión al punto de inflexión, en qué momento se considera la vida.
Para mi desde que una "molécula" tiene el potencial de desarrolarse en un ser vivo, debe de considerarse un ser vivo.
Entonces vas a decirme que con esta visión los espermatozoides tienen derechos, mi respuesta será que no, ya que los espermas NO tienen la capacidad de desarrollarse por si mismos, el embrión (considerado embrión desde la concepción) tiene esa capacidad, la madre no es nada más que un agente externo que le brinda los nutrientes para el desarrollo, pero el desarrollo en sí es intrínseco del embrión.
Este ejemplo de agente externo se puede aplicar a muchos círculos y a muchos niveles, pero sólo el embrión (menor a 22 semanas) pierde el derecho de percibir los nutrientes y el espacio para su desarrollo.
Desde mi punto de vista, Kontrol, ésta es una discusión metafísica... y le doy la vuelta normalmente...
Que tu veas a la madre sólo como un recipiente que almacena y alimenta, es algo ideológico...
Mi ideología me dice que hasta que no haya una persona nacida sin ninguna participación de una madre, hasta entonces se me da la gana considerar al embrión sin funciones cerebrales, sin conciencia y sin relaciones personales, cómo parte del cuerpo de la madre...
Yo asumo que ésta es una discusión ideológica, que cada quien tiene su verdad y que, mientras no trate de imponerla a los demás, es muy respetable...
En mi ideología una persona es mucho más que el animal, mamífero, bípedo, omnívoro...
La dimensión humana es cultural-biológica... y espiritual...
Y en la dimensión cultural entra la dimensión interpersonal... la relación con los otros, desde mi punto de vista, es parte de ser humano...
me niego a creer que el alma (o el espíritu) sea una categoría dentro de una molécula...
...pero repito, todo es ideología... cada quien la suya... y en una sociedad civilizada, debe habere spacio para quienes no tengan problema en practicarse un aborto antes de una fecha que, ni modos, debe ser establecida arbitrariamente...
Kontrol
14-05-09, 01:22 PM
un recién nacido no cumple con "la relación con los otros, desde mi punto de vista, es parte de ser humano..." de hecho es bien sabido que los niños ven a la madre durante los primeros meses, como un enorme refrigerador.
Yo estoy hablando de potencial, sabemos que ese niño potencialmente será un individuo y por eso le damos sus derechos.
Pues regresándonos más, ese embrión potencialmente será un recién nacido que potencialmente será un individuo.
Cuando digo individuo me refiero al ente responsable de sus acciones, explicado en Individuals: An essay in Descriptive Methaphysics de Strawson.
Creo que puse por ahí algo así como "hasta bien entrado el tercer trimestre del ambarazo"...
Si no es así, me disculpo y por supuesto es un error: desde antes de nacer (en algún momento del tercer trimestre) hay en el feto suficientes atributos para darle una dimensión humana...
Y, por supuesto, un bebé es una persona con derechos...
saludos y gracias por hacer notar mi error...
¿como cuales?
veras que todos ellos son meramente subjetivos.
saludos
Spiderman
14-05-09, 01:26 PM
Pinche concepto que tienen de civilización, bola de pendejos miserables.
¿como cuales?
veras que todos ellos son meramente subjetivos.
saludos
Pues yo diria que cuando ya desarrollo un corazon que late ya se le puede considerar humano con derechos. Antes no, no se, decir que abortar un embrion es matar a alguien como que no me suena logico... un embrion, en los primeros dias, a pesar de que sera humano y se desarrollara y bla bla bla, no deja de ser eso en esa etapa: un embrion. No tiene cerebro, ni tiene corazon, brazos, ni otros organos...
para ponerlo de otra forma, no se me hace tan distinto a un pequeño pedazo de piel humana... tecnicamente hablando, si te cortas la piel, matas celulas... si te arrancas un trozo de piel, matas celulas vivas, etc... pero no dices que asesinaste a alguien...
saludos, numeros...
Pues yo diria que cuando ya desarrollo un corazon que late ya se le puede considerar humano con derechos. Antes no, no se, decir que abortar un embrion es matar a alguien como que no me suena logico... un embrion, en los primeros dias, a pesar de que sera humano y se desarrollara y bla bla bla, no deja de ser eso en esa etapa: un embrion. No tiene cerebro, ni tiene corazon, brazos, ni otros organos...
pero por que el corazon? por que no el higado, o el cerebro, la piel?
dices que 'sera humano' pero eso es definición circular, es decir, dices que solo es un embrión porque no es humano y no es humano porque solo es un embrinon.:roll:
para ponerlo de otra forma, no se me hace tan distinto a un pequeño pedazo de piel humana... tecnicamente hablando, si te cortas la piel, matas celulas... si te arrancas un trozo de piel, matas celulas vivas, etc... pero no dices que asesinaste a alguien...
saludos, numeros...
pues.. sería cuestion de apreciación. ¿no?
o sea que solo es humano cuando parece serlo?
como que tambien esta medio ilogico no?
Pedro Navajas
14-05-09, 01:35 PM
un recién nacido no cumple con "la relación con los otros, desde mi punto de vista, es parte de ser humano..." de hecho es bien sabido que los niños ven a la madre durante los primeros meses, como un enorme refrigerador.
Yo estoy hablando de potencial, sabemos que ese niño potencialmente será un individuo y por eso le damos sus derechos.
Pues regresándonos más, ese embrión potencialmente será un recién nacido que potencialmente será un individuo.
Cuando digo individuo me refiero al ente responsable de sus acciones, explicado en Individuals: An essay in Descriptive Methaphysics de Strawson.
No es más que darle vuelta al asunto:
¿en que momento se debe respetar ese potencial?...
¿porque no respetarlo desde el óvulo o el espermatozoide?...
¿porque no reconocer ese potencial en cualquier proteina que eventualmente puede ser parte de nuestro cuerpo?...
Lo importante, desde mi punto de vista, es reconocer que nadie tiene la verdad...
Y que una sociedad civilizada debe tomar en cuenta a aquellas que deciden abortar...
Por otro lado...
Cuando yo me refiero a la relación con los otros, con la madre, con la sociedad, no me refiero a la conciencia que pueda o no tener el embrión o el bebé de ellos...
por supuesto es hasta muy entrada la infancia cuando de tiene una conciencia clara de uno como persona y los otros como personas también...
A lo que me refiero al potencial (para usar tu palabra) subjetivo que rodea a eso...
Si el potencial subjetivo es enorme alrededor de eso, entonces a eso se le ha dado la dimensión humana...
Si el potencial subjetivo es nulo, entonces podría nacer y terminar muerto a las pocas horas en un basurero sin que nadie lo lamente... como de hecho ocurre muy a menudo...
pero repito:
Una cosa es dicutir mi visión del ser humano como algo que tiene un potencial subjetivo...
y otra cosa muy diferente es discutir la legalidad del aborto...
y otra muy diferente es establecer, arbitrariamente, una línea que divida en que momento eso debe ser considerado, para fines legales, una persona con derechos...
pero por que el corazon? por que no el higado, o el cerebro, la piel? Porque dependiendo de si tu corazon late o no, dices que estas vivo o muerto. Una persona puede estar muerta cerebralmente, pero si su corazon funciona, esa persona esta viva... vamos, hasta instintivamente lo hacemos, como le haces para saber si alguien que parece estar muerto (o inconsiente) esta vivo o no... facil, checas si le late el corazon...
dices que 'sera humano' pero eso es definición circular, es decir, dices que solo es un embrión porque no es humano y no es humano porque solo es un embrinon.:roll:
No es definicion circular... para ponerte una analogia: si ya tienes planeado una construccion... cualquier edificio, tienes los planos, los materiales que se van a usar, etc... empiezas la obra... pero decides cancelarla (por x motivo)... sin que todavia se alcanzara a construir alguna columna... no dices que destruiste un edificio...
saludos
Kontrol
14-05-09, 01:44 PM
No es más que darle vuelta al asunto:
¿en que momento se debe respetar ese potencial?...
¿porque no respetarlo desde el óvulo o el espermatozoide?...
¿porque no reconocer ese potencial en cualquier proteina que eventualmente puede ser parte de nuestro cuerpo?...
1.- En el momento que existe.
2.- Ni el óvulo ni el esperma tienen el potencial de ser humano por si mismos.
3.- Elige una parte de tu cuerpo y sepárala, creo que después de 9 meses no tendrás a un ser humano, y por más que hagas nunca será un ser humano.
Hay un concepto utilizado en "Jerry Maguire" el quan... o kwan... si viste la película me entenderás.. es como el conjunto del todo.. ese es el kwan..
2.- Ni el óvulo ni el esperma tienen el potencial de ser humano por si mismos.
el embrion tampoco, necesita de la madre... a la que defines como "nada mas un agente externo"...
para saber sobre la potencialidad de algo, sigamos el curso natural de las cosas.
un espermatozoide por si solo, aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
un ovulo fecundado, si.
Porque dependiendo de si tu corazon late o no, dices que estas vivo o muerto. Una persona puede estar muerta cerebralmente, pero si su corazon funciona, esa persona esta viva... vamos, hasta instintivamente lo hacemos, como le haces para saber si alguien que parece estar muerto (o inconsiente) esta vivo o no... facil, checas si le late el corazon...
y cuando el corazon se detiene dejas de ser humano?
no creo que el funcionamiento de un organo te de la condicion de humano
No es definicion circular... para ponerte una analogia: si ya tienes planeado una construccion... cualquier edificio, tienes los planos, los materiales que se van a usar, etc... empiezas la obra... pero decides cancelarla (por x motivo)... sin que todavia se alcanzara a construir alguna columna... no dices que destruiste un edificio...
saludos
y en que momento dices que tienes el edificio?
objetivamente no se puede definir nada.
y cuando el corazon se detiene dejas de ser humano?
no creo que el funcionamiento de un organo te de la condicion de humanonope, pero si le amputas la pierna a un wey no matas a nadie... aunque tecnicamente la pierna esta viva... si haces algo que hace que el corazon se detenga... si matas a alguien...
y en que momento dices que tienes el edificio?
objetivamente no se puede definir nada.obra gris, digamos que apenas construyeron unas columnas... si un cabron va y las tira, no diras que se chingo a un edificio...
y tienes razon en que "objetivamente" hablando no puedes definir nada... por eso digo que es lo que pienso o lo que yo digo...
nope, pero si le amputas la pierna a un wey no matas a nadie... aunque tecnicamente la pierna esta viva... si haces algo que hace que el corazon se detenga... si matas a alguien...
y que tal durante un transplante de corazon?
ya estas matando a alguien?
obra gris, digamos que apenas construyeron unas columnas... si un cabron va y las tira, no diras que se chingo a un edificio...
bueno pero son dos cosas muy distintas, si tiras o no algo llamada 'edificio' las consecuencias no van a cambiar, te vas al bote o pagas una multa o no se... por daño a propiedad ajena.
asi que no veo como funcione esa analogia.
y que tal durante un transplante de corazon?
ya estas matando a alguien?Por eso digo que mientras tenga un corazon que este latiendo... y si, cuando a alguien se le detiene el corazon por un "largo momento" a esa persona le dicen que estuvo muerta por "x segundos"...
bueno pero son dos cosas muy distintas, si tiras o no algo llamada 'edificio' las consecuencias no van a cambiar, te vas al bote o pagas una multa o no se... por daño a propiedad ajena.
asi que no veo como funcione esa analogia.
en efecto, pero el punto es mencionar que no lo considerarias un edificio...
en fin, nunca vamos a estar de acuerdo... pero aqui va una pregunta... si una mujer tiene un miscarriage, o por x o y motivos termina por expulsar un embrion de... no se... digamos 1 semana de vida... dirias que se murio alguien?
en lo personal yo diria que no...
Pedro Navajas
14-05-09, 02:03 PM
Lo que yo veo, kontrol, es que te niegas a reconocer que ésta es una discusón ideológica...
Crees que puedes pontificar sobre el momento exacto en que algo se convierte en humano...
órale pues...
buenas tardes...
atoBeto
14-05-09, 02:14 PM
Llegará una época en la que todos nacerán en probetas y estas discusiones serán consideradas del medievo.
ppluches
14-05-09, 05:28 PM
Abortos de 22 semanas? Vaya, ahora a despedazar a un feto que se encuentra a dos semanas de ser viable se le conoce como "civilización". Un aborto es ya en si mismo un crimen, pero un aborto después de la semana 20 es además una carnicería.
Sk0rpi0n
14-05-09, 10:57 PM
La bebé estadounidense que hace unos meses fue noticia (http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070221/ocio/bebe-solo-semanas-gestacion_20070221.html) por haber sobrevivido, nació con 22 semanas de gestación.
Y todavía algunos imbéciles dicen que medidas como la española son esperanza de civilización. :roll:
Fulcanelli
15-05-09, 09:19 AM
La bebé estadounidense que hace unos meses fue noticia (http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070221/ocio/bebe-solo-semanas-gestacion_20070221.html) por haber sobrevivido, nació con 22 semanas de gestación.
Y todavía algunos imbéciles dicen que medidas como la española son esperanza de civilización. :roll:
No nos has dicho que países te parecen "civilizados".
Esos que nos llevan como 50 años.
para saber sobre la potencialidad de algo, sigamos el curso natural de las cosas.
un espermatozoide por si solo, aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
un ovulo fecundado, si.
Crean el primer embrión bovino de un óvulo fecundado sin esperma
LINK (http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=182205)
Científicos de la Universidad de Guadalajara (UdeG) lograron —a través de la clonación— desarrollar el primer embrión bovino a partir de un óvulo, sin la necesidad de un espermatozoide, para implantarlo en el útero de una vaca nodriza.
El equipo de investigadores, encabezado por el académico Juan Roa Vidal, logró —luego de cinco años de trabajos— que este ovocito manipulado in vitro estuviera en el útero de la vaca 45 días, cuando al feto se le empezaban a formar los ojos y tenía indicios de columna vertebral, vesícula y algunas extremidades.
En la literatura científica sólo especialistas italianos habían logrado crear embriones bovinos, pero a través de técnicas de fertilización diferentes a la de los mexicanos...
Y me meto también en otra cosa. Seamos coherentes: si una mujer, sea cual sea su edad, está capacitada legalmente para decidir ella sola sobre si quiere quedarse embarazada, y si quiere después continuar con ese embarzo o prefiere abortar; y si para tomar está decisión se basta ella sola, y no necesita recoger el consentimiento de terceros, digamos por ejemplo, del padre del que será su hijo, debemos entender que lo que decida hacer es sólo responsabilidad de la mujer. O lo que es lo mismo: si aborta es sólo responsabilidad de la mujer, sean cuáles sean las consecuencias de su decisión y duren lo que duren (y pienso que ir a la cárcel no debería ser una de esas consecuencias). Y si tiene un hijo, también es sólo responsabilidad de la mujer, sean las que sean las consecuencias de tener ese hijo y duren lo que duren. Desde luego no es responsabilidad de quienes no tienen derecho a decidir a la hora del embarazo, por ejemplo, el padre de la criatura, en el supuesto que nazca. Y por supuesto, no se puede obligar a esos padres a, por ejemplo, tener que pagar una pensión por esos niños de cuya vida no son responsables, cuando deciden divorciarse de la madre. Insisto: seamos coherentes. Si se aprueba una ley que dice que la madre y sólo la madre tiene derecho a decidir, entonces la madre y sólo la madre, es responsable de lo que haga. Y si es la madre y sólo la madre la única responsable, en base al derecho que la ley le otorga a ser la única en decidir, entonces nunca se le pueden pedir responsabilidades a los padres de aquello que la ley reconocen que no son responsables, como he dicho antes, por ejemplo, al exigirles una pensión.
Eso está muy interesante y en breve dará rios de tinta de posturas en uno y otro bando, y será lo siguiente a discutir, creo que los antiderechos de la mujer no se han dado cuenta de en que siglo viven, que es un signo inequívoco de provincialismo, son rancheritos pues. El Navajas no lo pudo plantear mejor, pero claro que entr más cerca del cerro más cerrados.
Crean el primer embrión bovino de un óvulo fecundado sin esperma
LINK (http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=182205)
Científicos de la Universidad de Guadalajara (UdeG) lograron —a través de la clonación— desarrollar el primer embrión bovino a partir de un óvulo, sin la necesidad de un espermatozoide, para implantarlo en el útero de una vaca nodriza.
El equipo de investigadores, encabezado por el académico Juan Roa Vidal, logró —luego de cinco años de trabajos— que este ovocito manipulado in vitro estuviera en el útero de la vaca 45 días, cuando al feto se le empezaban a formar los ojos y tenía indicios de columna vertebral, vesícula y algunas extremidades.
En la literatura científica sólo especialistas italianos habían logrado crear embriones bovinos, pero a través de técnicas de fertilización diferentes a la de los mexicanos...
aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
Sigue siendo ambiguo el definir natural, o artificial. El parámetro de que el hombre intervenga es tan vago como el parámetro de que un dios intervino.
aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
Ah chinga, entonces como se forman los embriones? Pense que era a partir de la union de un esperma y un ovulo...
Sigue siendo ambiguo el definir natural, o artificial. El parámetro de que el hombre intervenga es tan vago como el parámetro de que un dios intervino.
No es ambiguo y lo sabes.
Lee la nota y dime si tu le ves algo de natural a eso.
Ah chinga, entonces como se forman los embriones? Pense que era a partir de la union de un esperma y un ovulo...
si, no dije lo contrario.
Dije que el ovulo solito no hace nada, lo mismo que el espermatozoide... pero juntos si pueden formar a un embrion.
EXACTO, un esperma o un ovulo, en las mejores condiciones naturales, forman a un humano... solo tienen 1 requisito mas que el embrion... que haya fecundacion... ;)
No es ambiguo y lo sabes.
Lee la nota y dime si tu le ves algo de natural a eso.
Si, pero al margen, ¿qué tiene que ver si es o no "natural", es otra forma de utilizar el término "normal" como lo usa el Napalm con su asunto homosexual, no dice nada, reacomodan el vocablo para decir nada más que un valor, el que cren que es el cierto, pero de eso a que sea o no natural.
Zapatero defiende que las menores de 18 años puedan abortar "sin interferencias" paternas
LINK (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/defiende/menores/anos/puedan/abortar/interferencias/paternas/elpepusoc/20090519elpepusoc_6/Tes)
"Es una responsabilidad para toda una vida. La decisión es de ellas", asegura el presidente
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido hoy el derecho a que las adolescentes de 16 o 17 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres, para evitar una "interferencia determinante" por su parte. "La decisión es de ellas", ha remarcado el jefe del Ejecutivo, porque, en caso de seguir adelante con el embarazo, "son ellas las que tienen la responsabilidad para toda una vida".
Zapatero ha manifestado su confianza en que, con una buena educación sexual, los casos de menores que quedan embarazadas y no se lo comunican a los padres serán una excepción. "Estoy convencido de que, en esa coyuntura, la mayoría de las mujeres compartirán la decisión".
En cualquier caso, cree que el presidente que esas chicas deben tener la posibilidad de, ante una "interferencia determinante" en la comunicación con los padres, llevar adelante la que "es su decisión". "Es un derecho de la mujer y debe primar la voluntad de la mujer".
En una rueda de prensa en La Moncloa, acompañado por el presidente dominicano, Leonel Fernández, Zapatero ha pedido "confianza" en las mujeres, también en las más jóvenes, y en los expertos. El jefe del Ejecutivo ha asegurado que la gran mayoría de países europeos han fijado en 16 años la edad para poder abortar y que, por lo tanto, la ley que quiere implantar el Gobierno es "homologable" a la legislación europea.
El pasado jueves el Consejo de Ministros aprobó el borrador de la nueva ley del aborto, que todavía deberá ser debatida en el Parlamento. En él se especifica que las mujeres mayores de 15 años puedan decidir sobre si se someten a una interrupción del embarazo.
Pero éste es sólo uno de los puntos del proyecto del Gobierno. El mayor cambio es que, al igual que la mayoría de los países europeos, se establece un supuesto de aborto libre durante las primeras 14 semanas de gestación. Hasta ahora, las mujeres tenían que justificar siempre su decisión de abortar.
Por su parte, la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha recordado en una entrevista en la Cadena SER que fue el PP -partido que ha anunciado que recurrirá la ley ante el Tribunal Constitucional- quien fijó en 16 años la edad sanitaria.
Grupos 'provida' convocan la primera protesta antiaborto
La manifestación está prevista para el domingo 29 de marzo en Madrid
LINK (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Grupos/provida/convocan/primera/protesta/antiaborto/elpepusoc/20090318elpepusoc_8/Tes)
Derecho a Vivir (DAV), Hazte Oír, Médicos por la Vida y Grupo Provida Madrid han convocado la primera manifestación contra la reforma del aborto que tendrá lugar el domingo 29 de marzo en Madrid. La marcha se acompañará de concentraciones en otras ciudades españolas.
La protesta se iniciará a las 12.00 horas del domingo 29 de marzo a las puertas del Ministerio de Igualdad y culminará en la Plaza de Las Cortes, donde se leerá un manifiesto. La Marcha por la Vida, como se ha denominado a esta manifestación, cerrará una serie de actos contra la nueva ley del aborto previstos para toda esta semana en diferentes lugares de España.
El objetivo de estas actividades es llevar a la calle "el mensaje del derecho a vivir" a través de trípticos, carteles y pegatinas, así como "reivindicar la vida y proclamar un no rotundo al aborto".
La organización Hazte Oír fue también la que convocó las grandes marchas contra el matrimonio homosexual que se celebraron en Madrid cuando el Parlamento legisló sobre ello. Los sectores progresistas han recordado que en este momento no se debate aborto sí o aborto no, sino una reforma de la legislación ya existente.
EXACTO, un esperma o un ovulo, en las mejores condiciones naturales, forman a un humano... solo tienen 1 requisito mas que el embrion... que haya fecundacion... ;)
pues nada mas...
como la frase esa de que si mi abuela tuviera ruedas sería bicicleta.
Si, pero al margen, ¿qué tiene que ver si es o no "natural", es otra forma de utilizar el término "normal" como lo usa el Napalm con su asunto homosexual, no dice nada, reacomodan el vocablo para decir nada más que un valor, el que cren que es el cierto, pero de eso a que sea o no natural.
ah, eso de natural fue por lo siguiente:
para saber sobre la potencialidad de algo, sigamos el curso natural de las cosas.
un espermatozoide por si solo, aun en las mejores condiciones naturales, no dara como resultado a un humano
un ovulo tampoco.
un ovulo fecundado, si.
Entonces, el ovulo fecundado tiene el potencial para formar un humano, el ovulo y el espermatozoide por si solos no.
Y luego tu dijiste que un ovulo modificado in vitro si podia, pero lo que pasa es que al modificarlo in vitro ya le estas dando el potencial.
pues nada mas...
como la frase esa de que si mi abuela tuviera ruedas sería bicicleta.Jajajaja. :lol:
Sin embargo: ya bien, ¿pues que quieres que te diga? Bajo tu propia lógica, un esperma (o un ovulo) bajo las mejores condiciones naturales terminan por crear a otro ser humano. Después de todo, el embrión es el resultado de la unión de un esperma y un ovulo.
Sk0rpi0n
22-05-09, 01:28 AM
Otro ejemplo de lo criminal y estúpida de esa ley española.
Samuel, con 21 semanas de gestación al finalizar la cirugía de espina bífida que se le realizó in utero:
http://i67.photobucket.com/albums/h285/Jaguar_bucket/babysamuel2.jpg
Este niño, según la nueva ley asesina de España, hubiera podido ser abortado sin ninguna consecuencia por tener malformaciones a pesar de su ya avanzado estado de gestación.
Samuel Armas en 2007, con el fotógrafo autor de la imagen anterior, Michael Clancy.
http://i67.photobucket.com/albums/h285/Jaguar_bucket/MeandSamuelcopy2.jpg
Fulcanelli
22-05-09, 09:35 AM
No nos has dicho que países te parecen "civilizados".
Esos que nos llevan como 50 años.
Tercera llamada.
Regísima
22-05-09, 09:49 AM
Esas imágenes son pornográficas.
Le Rouge
22-05-09, 10:03 AM
Vida:
http://i67.photobucket.com/albums/h285/Jaguar_bucket/MeandSamuelcopy2.jpg
Vs Muerte:
http://www.instablogsimages.com/images/2007/08/08/aborted-fetus_5810.jpg
Le Rouge
22-05-09, 10:15 AM
El trofeo de un deportista:
http://z.about.com/d/worldsoccer/1/0/4/5/-/-/diego-maradona_1986.jpg
El trofeo de un pro-muerte:
http://anti-abortion.info/images/aborted_7_month_fetus.jpg
Saludos.
Mataperros_69
27-11-09, 09:47 AM
Las damas de la Cofradia de la Santa Rodilla Ensangrentada se conmueven y sumergen a tal grado en sus orgasmos de moral que no tienen oportunidad de leer la nota correctamente. Apenas ven 21 semanas de gestación y sin más se ponen a dar alaridos como musulmanas en velorio, sin ver las puntualizaciones que contiene la nota al respecto.
Y ahi, cuando nos comparamos con España, no hablariamos de "civilización" sino de simple alfabetización.
Hay que ver, para creer.
A que con los links que se pierden
LINK (http://www.elpais.com/articulo/opinion/drama/aborto/elpepiopi/20091127elpepiopi_2/Tes)
EDITORIAL
El drama del aborto
La tramitación de la nueva ley en el Congreso se inicia con ofertas de un mayor consenso
El proyecto de nueva ley del aborto superó ayer la primera votación para su tramitación en el Congreso por 183 votos a favor y 162 en contra. Hasta llegar a ese importante trámite parlamentario el proyecto ha sido objeto de una formidable y a veces truculenta campaña por parte de grupos y organizaciones, entre las que destaca la jerarquía de la Iglesia católica, empeñados en ver en la nueva regulación, partiendo de posiciones ideológicas que desafían a la ciencia y al derecho, un atentado contra la vida y un mecanismo de inducción al asesinato.
Desde esos criterios es imposible contemplar la nueva legislación como lo que es: un intento de acotar con parámetros jurídicos, médicos y sanitarios más precisos y seguros que los de la vigente ley de 1985 la dramática realidad social del aborto: 112.000 abortos en el año 2007 en España. De ahí que la nueva ley se preocupe de poner a disposición de la mujer información y asesoramiento que le ayuden a prevenir embarazos no deseados, al tiempo que ampara su libre decisión de interrumpirlos, a salvo de injerencias externas y de riesgos jurídicos, en un plazo determinado y en supuestos muy concretos si, por las razones que a ella sólo competen, no ha podido evitarlos. Ésa es la tarea del gobernante democrático: afrontar el drama personal del aborto desde opciones de política legislativa que eviten agravarlo por las condiciones en que se realiza; y no, por tanto, desde posicionamientos ideológicos que se desentienden de la suerte de las mujeres. Si las fuerzas políticas abordaran la regulación del aborto con esos criterios el consenso que ayer reclamó la ministra Bibiana Aído sería más fácil de alcanzar.
Ha hecho bien la titular de Igualdad en no cerrar la puerta a un acuerdo parlamentario más amplio sobre la consulta a sus padres de las menores de 16 y 17 años que decidan abortar, que se ha convertido en el aspecto más polémico del proyecto, aunque no sea el sustancial. Que la mujer menor de edad decida sobre su embarazo no es incompatible con que la ley propicie la colaboración de los padres para tomar la decisión. Pero siempre que se garantice que esa posibilidad no es una forma de suplantar su voluntad mediante la coacción. Habría riesgo de volver a la situación que la norma intenta evitar: abocar a algunas jóvenes al aborto clandestino por la conflictiva relación que mantienen con sus padres.
LINK (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PP/dice/ley/aborto/priva/mujer/derecho/ser/madre/elpepusoc/20091127elpepisoc_3/Tes)
El PP dice que la ley del aborto priva a la mujer "del derecho a ser madre"
El Congreso decide, por mayoría absoluta, que el proyecto de reforma siga adelante - Aído apuesta por un "punto de equilibrio" sobre los 16 años .
La diputada popular Sandra Moneo, embarazada de siete meses y vestida de blanco inmaculado, acusó ayer en el Congreso de los Diputados al Gobierno de promover una ley, la del aborto, que "atenta contra la dignidad de la mujer, privándola del derecho más inherente, el derecho a ser madre". Fue el cierre de un discurso duro, similar al de las organizaciones antiabortistas, sin ninguna referencia a las deficiencias de la regulación actual y centrado en la maternidad, eludiendo de plano el problema de cómo debería afrontarse la realidad del aborto. Su enmienda a la totalidad del proyecto -junto con las otras tres presentadas por UPyD (el partido de Rosa Díez), Unió y cuatro diputados de Convergencia-, fracasó: 183 parlamentarios de ocho partidos respaldaron que el proyecto de ley siga adelante frente a 162 que apoyaron su retirada.
Moneo dijo que la píldora del día después se vende "como un caramelo"
La objeción es otro debate pendiente entre los defensores del cambio normativo
Pasado este primer escollo, se deben concretar ahora los puntos polémicos que quedan sobre la mesa. Sobre todo, el tema de las menores de 16 y 17 años y la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, dijo que, "consciente del intenso debate generado", tratará de "encontrar un punto de equilibrio entre las diferentes propuestas de los grupos parlamentarios".
Las cuestiones que estaban ayer sobre la mesa eran dos: por un lado, si hace falta modificar la ley; por otro, si la reforma del Gobierno es la más adecuada. Sobre lo primero están de acuerdo todos los que votaron por la continuidad del proyecto (PSOE, PNV, ERC, IU/ICV, BNG, NaBai, un diputado de CiU y Mercé Pigem, también de CiU, que se abstuvo) aunque tengan discrepancias en algún punto. Los que pedían que se retirara, sin embargo, no dejaron muy clara su postura.
Carlos Salvador (de UPN) dijo que "115.000 abortos al año" exigen una reforma, pero no explicó la dirección que debería tener. Rosa Díez (UPyD) coincidió en la necesidad de una nueva normativa, pero explicó que no le gusta el "híbrido de plazos y supuestos" del proyecto de ley. Defendió que lo coherente sería una norma de plazos amplia "fundada en el consenso médico y científico sobre el momento a partir del cual el feto es viable fuera de la madre", pero acto seguido dijo que un "subjetivo derecho a abortar" supondría "una regresión de las libertades públicas".
Unió, a través de Concepción Tarruella, fue más claro: ellos abogan porque la ley quede como está pero que se garantice su "efectiva aplicación". Jordi Xuclà, de Convergència, discrepó. Pidió la revisión de la norma vigente, pero no como propone el Gobierno.
Aído y el portavoz socialista, José Antonio Alonso, enumeraron como defensa de su proyecto los países europeos con ley de plazos: Francia, Alemania, Italia, Suecia, Holanda... La popular Moneo respondió que "el aborto libre" es "un sistema que sólo tiene su reflejo en los antiguos regímenes totalitarios de la Europa del Este". Dijo también que la píldora del día después se vende "como un caramelo", y añadió: "El embarazo no es ninguna enfermedad, señora ministra, seguro que usted tiene alguna vez ocasión de comprobarlo", lo que provocó la ira de la bancada socialista y provocó una intervención del presidente, José Bono, para precisar que entendía que la referencia a la ministra no tenía "ninguna intención ofensiva".
Los socialistas hablaron del fracaso de la normativa vigente y de la necesidad de proporcionar seguridad jurídica y sanitaria a las mujeres. Y, como no, de los más de 500.000 abortos de los años de Gobierno del PP.
Entre tanta gravedad, hubo un pequeño espacio para el humor. Sandra Moneo dijo que "la sexualidad es cosa de dos". Gaspar Llamazares, de IU, le respondió: "Yo creo que eso se ha abierto mucho gracias a la sociedad española, y deberían ponerse al mismo paso".
Mataperros_69
27-11-09, 04:47 PM
Fue el cierre de un discurso duro, similar al de las organizaciones antiabortistas, sin ninguna referencia a las deficiencias de la regulación actual y centrado en la maternidad, eludiendo de plano el problema de cómo debería afrontarse la realidad del aborto.
¿Todos los derechistas salen de la misma fábrica, no lo parece?
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.