Jesús nació en el año 5 a.C.

[Kontrol]

Hola

Aqui escribiéndoles sobre esto, para muchos esto será una difamación y bla bla bla.. pero se ha comprobado que cuando se hizo el calendario hubieron varios errores.

-Contaron el primer año como el año 1
-La persona que contó los años (olvidé el nombre) no recordó que Julio Cesar tuvo dos mandatos y "eliminó" unos 4 años.

Otros casos:

1.- Mateo nos relata que Jesús vino al mundo en tiempos de rey Herodes, Capitulo 2, versículo 1.

2.- Flavio Josefo escribe que Herodes murió en el 750 UC lo que da por lo menos 4 años AC (antes de Cristo) El Nazareno no pudo entonces haber nacido después que el rey hubiera muerto, de lo contrario el evangelista estuviera mintiendo.

3.- Esto da como consecuencia que Jesús nació por lo menos cuatro años antes de lo que dijo Dionisio, pero ¿Cuánto antes de la muerte de Herodes?

4.- Si el relato del evangelista es fiel, los magos encontraron sano al rey. La historia dice que cuando Herodes se sintió mal hizo viaje a Jericó y a los baños de Calliroe. Si así fue deberemos agregar un mínimo de 6 meses, tiempo en que el personaje pudo haber manifestado la enfermedad. Esto da como resultado 4 años y medio antes de la fecha tradicional. Estamos ahora en el 749 y medio UC.

Un poco más de la Biblia:

“Aconteció en aquellos días, que se promulgó un edicto de parte de Agosto César, que todo el mundo fuese empadronado. (Este primer censo se hizo siendo Cirenio gobernador de Siria.) E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad.” (Lucas 2:1-3).

Este decreto de impuestos y censo por Agosto César fue hecho en acuerdo con la costumbre Judía, cual requeriría que tales impuestos serían acumulados después de la cosecha del otoño (esto lo pueden ver en el Diccionario Bíblico de Unger, páginas 199-200). El récord de Lucas sobre estos impuestos revela que el nacimiento de Jesús tomó lugar en el otoño de ese año. Cuando combinamos el registro de Lucas con el cuento de la muerte de Herodes en Mateo, es evidente que Jesús nació en el otoño del año 5 a.C.

Ahora la parte que más me gusta... que ocurrió con la Estrella de Belén


Para esto voy a usar mi programa Stellarium, que me deja ubicarme en Belén, cerca de otoño en el año 5a.c.

Y no encontré ningún acontecimiento, pero me puse a perseguir a Júpiter y encontré que Júpiter (Zeus) se une con Venus en la constelación del cordero (identificado el mesías así por los judíos )

Ahora, Saturno se encuentre cerca, no estoy seguro si hubo una conjunción de tres planetas.. pero seguro eso era lo que buscaban los reyes magos... magos venía de sabio y sabio de astrónomo

(Eliminé el suelo, por eso se ve el Sol)

[BALAM]

En efecto, tratare ede enviar información que respalda tus comentarios, por el moemnro te puede decir que leí algo sobre los astrómos chinos que hablan de la conjunción planetario pocos años del nacimieto de Cristo "oficial"., por cieerto Flavio Josefo es de los historiadores más reconicidos respecto al teme aque mencionas, es más en su obra de las Guerras Judias, proporciona gran información del entorno socio-político-religioso de la éoca anterio y posterior al Cristo.

SALU2

[Kontrol]

Aqui una crítica de Asimov... para variar un poco, no estoy de acuerdo con él.. pero bueno está muy interesante el artículo


Como soy un escritor ocasional de poesía ligera, aficionado a los juegos de palabras, y también un egocéntrico, a veces siento la necesidad de hacer algo inteligente con mi nombre, si es que puedo. Así, en mi poema «The Prime of Life» (F&SF, octubre de 1966), precisé de una rima interna y quise emplear mi nombre, por lo que un joven entusiasta se encontraba conmigo y exclamaba:
«Why, stars above, it's Asimov».
(¡Oh, qué maravilla, es Asimov!)
Pensé que era un verso natural, nada forzado, y lo citaba de vez en cuando siempre que deseaba impresionar a alguien con mi habilidad para la poesía ligera. Así lo hice en cierta ocasión con una hermosa damisela que, después de pensar cinco segundos, replicó:
—¿Y por qué no dices: «¡Oh, mazel-tov, es Asimov!»?
Pasaron unos quince minutos de silenciosa turbación antes de que pudiera recuperarme. La versión de ella era mucho mejor, por supuesto, porque «mazel-tov» (quizá no haga falta que lo aclare) es el equivalente hebreo de «buena suerte». Es mucho más apropiado humorísticamente por diversas razones... y nunca se me había ocurrido.
Pero no fui yo el que usó con más inteligencia mi nombre, sino J. Wayne Sadler, de Jacksonville (Florida). En diciembre del año pasado me envió una poesía, en la que introduje dos o tres cambios sin importancia, y que dice así:
Cuando Isaac en un campo nudista está
pronto a la diversión se unirá,
porque «en tiempos de Roma» es su cita favorita
como a todo el mundo explica.
Por eso, cuando se oiga el grito
«¡Fuera todos los vestidos!»
será el primero en obedecer, sin vacilación,
Isaac Asimov.
Ah, bien, nunca he estado en un campo nudista, pero pienso con mucha frecuencia que, gracias a mi personal estilo literario, vivo en un campo nudista mental. Cualquiera que lea con regularidad mis escritos conoce perfectamente mis opiniones y sentimientos respecto a todos los temas. Sin embargo, por si alguna persona se pregunta sobre mi actitud hacia la religión, debo declarar que soy un librepensador.
En particular, dado que este artículo aparecerá durante las Navidades, quiero explicar que no acepto como científicas las historias navideñas que relatan los Evangelios. Por lo que concierne a su valor teológico, o a su simbolismo alegórico, o a cualquier aspecto similar, no tengo nada que decir; no soy teólogo. Pero no los acepto como descripciones de la verdad literal, no más de lo que acepto el «Génesis 1».
Mi creencia personal es que los relatos de la natividad fueron inventados después del hecho, y que en muchos sentidos siguen la tradición de las narraciones navideñas que fueron reproducidas copiando a los anteriores líderes legendarios (o no tan legendarios) que fundaron naciones o religiones: Sargón de Acad, Moisés, Rómulo y Remo, etc., etc.
El más antiguo de los cuatro Evangelios, el de «Marcos», no incluye en absoluto ningún relato de la natividad, sino que empieza con el bautismo de Jesús. Y el Evangelio más posterior en el tiempo, el de «Juan», no relata ninguna natividad humana porque Jesús, en cierta forma, había superado eso por aquel entonces. En lugar de ello, trata a Jesús como manifestación de Dios y con sus mismas cualidades eternas.
Todo esto nos deja con dos Evangelios de una época intermedia, los de «Mateo» y «Lucas»; ambos narran la natividad..., pero en forma distinta. Estos dos evangelios no coinciden siquiera en un punto; todo lo contenido en un relato de la natividad falta en el otro.
Así, el relato sobre la estrella que brilló coincidiendo con el nacimiento de Jesús sólo puede encontrarse en el «Evangelio de San Mateo» y no está recogido en forma alguna en el de «San Lucas». De hecho, tal estrella no se menciona en ningún otro lugar del Nuevo Testamento que no sea la primera parte del segundo capítulo del evangelio de San Mateo.
Todas las referencias a esta estrella se encuentran en cinco versículos, y ésta es su versión autorizada:
«Mateo 2:1»: Habiendo nacido Jesús en Belén de Judea por los días del rey Herodes, he aquí que unos magos desde el oriente se presentaron en Jerusalén.
«Mateo 2:2»: Diciendo: «¿Dónde está él que ha nacido, rey de los judíos? Porque vimos su estrella en oriente, y vinimos a adorarle».
Esto llama la atención del rey Herodes, que no desea que exista ningún pretendiente al trono y que, como es lógico, no ve con buenos ojos a ningún supuesto Mesías que suscite revoluciones. Reúne a sus consejeros y, después, manda a llamar a los magos.
«Mateo 2:7»: Entonces, Herodes, llamando en secreto a los magos, averiguó con precisión de ellos el tiempo de la aparición de la estrella.
A continuación, Herodes ordena a los magos que encuentren al niño y se lo hagan saber.
«Mateo 2:9»: Y ellos, oyendo esto al rey, se pusieron en camino; y he aquí que la estrella que vieron en el oriente los guiaba por delante hasta que, llegando, se detuvo en el lugar en que estaba el niño.
«Mateo 2:10»: Y al ver la estrella se alegraron con extraordinario gozo.
Dado que esta estrella relucía sobre el lugar de nacimiento de Jesús en Belén (o dondequiera que fuese, porque el relato del pesebre sólo es referido por «Lucas»), se la denomina normalmente como «La Estrella de Belén».
La Estrella de Belén es uno de los pocos temas bíblicos que parece ser de naturaleza astronómica y, por consiguiente, ha sido causa de numerosas especulaciones, siempre desde el punto de vista astronómico. Y, para ser sincero, a mí también me gusta especular con la Estrella de Belén, por lo que me gustaría presentar a los lectores nada menos que nueve alternativas.
Por ejemplo (alternativa 1), podría suceder que la Estrella de Belén no se adecuara a ninguna explicación astronómica y que se tratara en realidad de algo fuera del alcance de la razón. Podría representar un «misterio» (en el sentido religioso de la palabra) que los seres humanos son incapaces de comprender sin inspiración divina. Es posible que sólo en el cielo pueda desvelarse el misterio. Y en tal caso, claro, no hay razón para especular. No podemos hacer otra cosa que no sea esperar la inspiración o entrar en el cielo y, ¡ay!, ninguna de esas dos cosas es probable que me suceda.
También podría ser (alternativa 2) que la Estrella de Belén carezca de explicación, no por razones teológicas, sino simplemente porque sea una invención piadosa por parte del autor del Evangelio.
Esto no quiere decir que sea una mentira deliberada o un intento consciente de embaucar. El relato de la estrella pudo ser algo vago, una de las indicaciones simbólicas del nacimiento de la divinidad, igual que las voces y aureolas angélicas, y el autor lo utilizó como detalle apropiado y digno.
Recuerden que Mateo, probablemente, redactó su Evangelio algún tiempo después de la destrucción del Templo, en el 70 dC; en otras palabras, tres cuartos de siglo después de nacer Jesús. No existían archivos del pasado en el sentido moderno y tan sólo pudo reunir relatos vagos. Quizá había algunas fábulas sobre cierto fenómeno de naturaleza estelar que se había producido alrededor de la época del nacimiento de Jesús, y Mateo pensó que era adecuado incluirlas.
Podemos preguntarnos por qué Mateo quedó impresionado por los relatos de la estrella que había oído y quiso incluirlos, en tanto que Lucas no. De hecho, podemos proponer una razón lógica. A partir de la evidencia objetiva, puede argumentarse que Lucas era un gentil, y narraba el Evangelio a gentiles, mientras que Mateo era un judío que hacía lo propio con los judíos .
Es natural, pues, que Mateo presentara tantos detalles como le fuera posible, corroborando cierta profecía del «Antiguo Testamento» o algo similar, ya que con esto impresionaría a su audiencia judía. De vez en cuando cita los versículos del «Antiguo Testamento» que contienen la profecía, pero hasta cuando no lo hace podríamos encontrarlos nosotros mismos.
Por ejemplo, el «Antiguo Testamento» narra en una ocasión que Balaam, en la época que las tribus israelitas se preparaban al este del Jordán para invadir Canaán, hace la profecía siguiente:
«Números 24:17»: Lo veo, mas no ahora; lo diviso, pero no de cerca: ha salido una estrella de Jacob, y ha surgido un cetro de Israel; y ha quebrado las sienes de Moab y el cráneo de todos los hijos de Seth.
Es muy probable que este versículo fuera escrito en los tiempos del Reino de Judea y que fuera incluido como parte de las palabras del legendario sabio Balaam (En la antigüedad, era normal atribuir frases a las bocas de los viejos ilustres).
Se supone que cuando dice «lo veo» se refiere al rey David, que derrotó a Moab y conquistó todos los reinos vecinos. Es por este versículo que se llama «Estrella de David» a los dos triángulos equiláteros entrelazados.
Tras la destrucción del reino de Judá y el final de la dinastía de David, el versículo sufrió una nueva interpretación. Se supuso que hacía referencia a un futuro rey de la dinastía de David, el Mesías («el ungido», una palabra muy usada por los judíos para referirse a un rey). Como es lógico, Mateo lo aceptó así y pensó que una estrella sería una asociación muy conveniente con el nacimiento del Mesías.
Además, existe un pasaje de «Isaías» que describe una futura utopía. Un versículo dice:
«Isaías 60:3»: Las naciones caminarán a tu luz, y los reyes al resplandor de tu aurora.
Es una referencia a la Israel ideal que debe surgir en el futuro, pero es fácil transferir dicha referencia al Mesías, y las palabras «luz» y «resplandor de tu aurora» pueden aludir a una estrella. La palabra «naciones» podría tomarse como una alusión a los magos de oriente.
Tal fue el influjo del versículo de Isaías, aludiendo a «reyes» y «naciones» (paganas), que surgió la leyenda de que los tres magos eran reyes con el nombre de Melchor, Gaspar y Baltasar. En tiempos medievales, se supuso que existían reliquias de los tres en la catedral de Colonia, por lo que llegó a llamárseles «Los tres reyes de Colonia». Claro está, todo esto no tiene nada que ver con la «Biblia», que no los llama reyes y que ni siquiera dice que fueran tres.
¿Pero y si Mateo basó el relato de la estrella en alguna leyenda en boga en la época en que se escribía el Evangelio? ¿Y si la leyenda reflejó algo que había sucedido realmente?
Podemos suponer (alternativa 3) que, fuera lo que fuese la estrella, se trataba de un objeto milagroso y no de algo que pudiera comprenderse en el proceso de los acontecimientos o por cualquier persona. En realidad, pudo ocurrir que tan sólo los magos la hubieran visto y que la hubieran utilizado como guía milagrosa. Después de llegar hasta el niño Jesús y permanecer sobre él, desapareció.
Podemos reforzar esto señalando que Herodes, debiendo de estar muy interesado en cualquier señal que indicara el nacimiento de un rival para su trono, no sabía nada acerca de la estrella y tuvo que preguntar a los magos.
Pero si la estrella es un milagro creado para una sola misión y vista únicamente por las personas que debían verla, es imposible seguir investigando. Así que pasemos a otras alternativas.
Supongamos que la estrella no fuera milagrosa sino real, y que cualquier persona pudo verla. Esta, con toda certeza, es la suposición que adopta la mayoría de la gente cuando analizan lo que pudo haber sido la Estrella de Belén.
Sin embargo, en todas las alternativas que surjan de esta suposición debemos olvidar que la estrella guiara a los magos y que se detuviera sobre Jesús. Esto es francamente milagroso, y debemos omitirlo en una explicación racional. Nos limitaremos a imaginar que apareció algo en el cielo, en apariencia para anunciar el nacimiento de un Mesías, y nada más.
Pero aquí nos es de gran utilidad el hecho de que el término «estrella» gozaba de un significado mucho más amplio para los antiguos que para nosotros. Por ejemplo, no consideramos como estrellas a los planetas y cometas, pero los antiguos los denominaban «estrellas errantes» y «estrellas imperfectas», respectivamente. Para los antiguos, todo objeto celeste era una estrella. Busquemos, pues, uno de estos objetos en la forma más amplia posible.
Por ejemplo, el fenómeno celeste al que Mateo aludió como estrella pudo haber sido en realidad (alternativa 4) un sutil hecho astronómico, por completo real, pero que tan sólo los especialistas en la materia pudieron advertir.
Los magos podrían considerarse perfectamente como expertos en la materia. El término empleado por Mateo es traducción de la palabra griega «magoi», que procede, a su vez, de «magus», el nombre dado por los antiguos persas a los sacerdotes de Zoroastro.
Para griegos y romanos, el término hacía referencia a cualquier místico oriental. Para los romanos, «magus» (plural «magi») llegó a significar «hechicero», y nuestros modernos términos «mágico» y «mago» descienden del «magus» persa.
Como es natural, las personas que más debieron interesarse por los fenómenos celestes fueron los astrólogos, y éstos se adaptarían al calificativo de magos. Babilonia fue un antiguo centro de la astronomía, por lo que es probable que los magos hubieran sido astrólogos de aquella región, situada al este de Judea.
¿Y qué pudieron observar los astrólogos que fuera evidente y auténtico para ellos, pero imposible de ver para las demás personas?
Es importante para los astrólogos la posición del Sol en la época del equinoccio de primavera. Esta posición siempre está comprendida en el Zodíaco, pero no está determinada. Cambia con lentitud de una a otra de las doce constelaciones del Zodíaco, empleando unos dos mil años en atravesar por completo una constelación.
En la época del equinoccio de primavera, y durante los dos mil años que precedieron al nacimiento de Jesús, el Sol se encontraba en la Constelación de Aries. Pero en aquel momento estaba más o menos a punto de trasladarse a la Constelación de Piscis. Esto constituiría un acontecimiento vital para los astrólogos y es factible que se pensara que representaba algún trastorno básico en la historia humana. Puesto que los judíos de aquella época no cesaban de hablar sobre la llegada de un Mesías, que fundaría una nueva Jerusalén y daría nuevas perspectivas a la historia del hombre (como en el pasaje de «Isaías»), los astrólogos pudieron llegar a la conclusión de que estaban a punto de presenciar el hecho y, por consiguiente, es posible que se trasladaran a Judea para investigar el asunto.
En relación con esto, es muy interesante que los cristianos primitivos emplearan un pez como símbolo secreto del Mesías. La explicación habitual es que las letras de la palabra griega que significaba «pez», siguiendo su orden, eran las iniciales de una frase griega que, traducida, quiere decir «Jesucristo, Hijo de Dios, Salvador». Pero también es posible que el pez se refiriera a Piscis, al que se había trasladado entonces el equinoccio de primavera.
Con todo, este punto del equinoccio de primavera no está claro, es sólo una suposición. A decir verdad, podría ser que Mateo, que no era astrólogo, comprendiera erróneamente de qué se trataba todo el asunto. Pero no podemos saberlo. Si admitimos que Mateo estaba en lo cierto y que la estrella era un fenómeno evidente, ¿qué pensar, entonces?
En tal caso, la estrella pudo haber sido un cometa (alternativa 5). Los cometas se presentan en forma irregular e imposible de predecir (por lo menos para los antiguos) y siguen un movimiento errático a través del firmamento. Se da la circunstancia de que el más famoso de todos, el cometa Halley, fue visible en el año 11 aC, es decir, siete años antes de la fecha tradicional de la natividad de Jesús. Pero tal fecha no se apoya en bases sólidas.
Y sin embargo, el cometa de Halley es algo muy perceptible. Todo el mundo puede ver los cometas y, por lo general, fueron asociados a futuros acontecimientos que iban a conmover al mundo. Si los magos llegaron de oriente hablando de una estrella que representaba el nacimiento de un Mesías, todo el mundo habría sabido al momento a qué se referían, y Herodes no se habría visto obligado a preguntarlo.
Puede ponerse esta misma objeción, aunque con menos fuerza, a la presencia de una supernova en el firmamento (alternativa 6), brillando esplendorosamente en una posición que hasta entonces no había ocupado ninguna otra estrella y, por tanto, indicando algo nuevo y prodigioso. Tal vez no fuera tan llamativa como un cometa, por lo menos para la gente normal, pero es improbable que no provocara comentarios, y no poseemos ningún dato histórico respecto a una estrella supernova que apareciera en aquella época, ni vestigio alguno en el firmamento de nuestros días de que pudiera haber sido así .
Si no se trataba de un cometa o una supernova, la estrella pudo haber sido una referencia al objeto que, por lo general, más brilla en el cielo, después del Sol y la Luna: el planeta Venus (alternativa 7). Sin embargo, esto parece ser en extremo improbable, aunque algunas personas opinan lo contrario. Después de todo, Venus es un astro común en el cielo, y no hay motivo lógico para pensar que en una época represente algo especial y en otra no. Lo mismo puede decirse, con mucha más razón, de cualquier otro planeta o estrella visible en el firmamento.
¿Y si hubiera sido un meteorito incandescente? (alternativa 8). Se trata de un fenómeno limitado, por lo que tiene ventajas sobre un cometa, una supernova o un planeta. Se localiza en la atmósfera más externa y sólo puede ser visto en una zona muy estrecha de la superficie terrestre.
Tal vez los magos vieron la «estrella» en oriente, tal como anunciaron, en el firmamento de su tierra babilónica. En ninguna otra parte habría sido visible y, menos todavía, en Judea. Así se explicaría por qué Herodes tuvo que investigar el hecho.
El problema radica en cómo un simple meteorito pudo asombrar por su excepcionalidad a los astrólogos e indicarles la llegada de un Mesías. Es indudable que en la transparente atmósfera de Babilonia podrían contemplarse meteoritos todas las noches. Por muy especial que éste fuera, ¿qué importancia tenía? Si el meteorito ya hubiera alcanzado la Tierra, los magos habrían quedado más impresionados, suponiendo que presenciaran la caída y descubierto el meteorito. Entonces, ¿por qué no se refirieron a que algo había caído del cielo?
Hemos examinado ya todos los fenómenos celestes que podrían explicar la aparición de la estrella; las mismas estrellas, los planetas, cometas y meteoritos. ¿Qué es lo que falta?
Quizá no se trataba de un simple objeto celeste, sino de varios, una serie poco común que llamaría la atención de los astrólogos y que tendría algún significado para ellos (alternativa 9) .
Los únicos objetos celestes que cambian regularmente su posición y que originan conjunciones llamativas en ocasiones, son los elementos del Sistema Solar. De ellos, podemos descartar cometas y meteoritos, puesto que los primeros son impresionantes de por sí y no necesitan presentarse en grupo, y los segundos se desplazan demasiado rápidamente y son visibles durante tan poco tiempo que no pueden formar agrupaciones definidas. Podemos descartar el Sol, ya que apaga todo lo que está a su alrededor y no se combina con otro objeto en forma visible, y también la Luna, puesto que hace invisible a cualquier otro objeto con el que pudiera entrar en conjunción.
Nos quedan los cinco planetas visibles: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. A veces dos o más de estos planetas brillan en el cielo muy cerca entre sí, y muy a menudo forman una combinación sorprendente. Tal situación no es en ninguna forma desacostumbrada y, según Sinnott, entre los años 12 aC y 7 dC hubo como mínimo doscientas ocasiones en las que dos planetas estuvieron muy cerca uno del otro en el cielo y otras veinte ocasiones en las que ocurrió lo mismo con más de dos planetas.
Esto nos da un promedio aproximado de una vez por mes, y tengo la impresión de que tales sucesos no asombrarían a los astrólogos, a menos que se tratara de algo muy anormal, digno de atención, importante en el campo astrológico o, en el caso más favorable, de una mezcla de las tres cosas.
Clarifiquemos algunos conceptos. Los dos planetas más brillantes son Venus y Júpiter. La conjunción más esplendorosa será, por tanto, la que formen estos dos últimos cuando coinciden en el cielo, y en especial cuando se encuentren a la suficiente distancia del Sol como para que puedan ser vistos en el cielo nocturno.
Una combinación de este tipo se produjo en las horas anteriores al amanecer del 12 de agosto del año 3 aC. En el momento de máxima proximidad, los dos planetas estaban separados tan sólo por doce minutos de arco, es decir, dos quintos del diámetro aparente de la Luna.
Otra conjunción similar, pero mucho más sorprendente, tuvo lugar tras la puesta del sol del día 17 de junio del año 2 aC. Venus y Júpiter estuvieron aún más próximos en esta ocasión y, en el punto de máxima cercanía, los separaban sólo tres minutos de arco, una décima parte del diámetro de la luna llena.
Con una aproximación tan grande, sería difícil vislumbrar los planetas como dos puntos de luz distintos. Lo que es más, desde Babilonia se debió de ver los dos planetas acercándose mutuamente de forma constante, mientras se hundían en el horizonte occidental. En realidad, alcanzaron la separación mínima a las diez de la noche, hora de Babilonia, cuando se ponían. Podemos imaginar que los astrólogos que observaban el firmamento verían los dos planetas unirse aparentemente mientras llegaban a un punto del horizonte situado en dirección a Judea.
¿Se vio realmente aquella «estrella» anormal en la dirección de Judea, tanto como para que pensaran en un Mesías? Bien, hay más datos.
La «Biblia» atribuye a Jacob una importante profecía mesiánica, cuando se encontraba a punto de morir. Jacob habla en forma algo mística a cada uno de sus hijos, y esto se interpreta como una alusión al futuro de las respectivas tribus.
Por lo que respecta a Judá (de la que David, y por consiguiente Jesús, descendían), dijo:
«Génesis 49:9»: ¡Eres cachorro de león, Judá! ¡De la presa has subido, oh hijo mío! Se ha agazapado, se ha echado cual león, y como una leona; ¿quién le hará levantar?
«Génesis 49:10»: No se retirará el cetro de Judá ni la bengala de entre sus pies hasta que venga Shiloh, a quien pertenece y al cual corresponde la obediencia de los pueblos.
El versículo 9 indica que el león era el símbolo totémico de la tribu de Judá (aún seguimos refiriéndonos al «león de Judá»). En cuanto al versículo 10, existe una gran polémica en torno al significado de Shiloh.
Shiloh era el nombre de una población en la que existió un importante templo antes de los tiempos del Reino de Judá y que fue destruida un siglo antes de la época de David. El versículo tendría muy poco sentido en tal caso, y podría tratarse de un error del copista. Sin embargo, puede objetarse que el texto alude a la restauración del destruido templo de Shiloh. Y de aquí, análogamente, que se refiera al renacimiento de la destruida dinastía de David y, por tanto, al Mesías. Este versículo se considera, en general, una profecía mesiánica.
Pero resulta que una de las Constelaciones del Zodíaco es Leo. Los astrólogos pudieron suponer con toda facilidad que Leo representa a Judá y a la Casa de David. Hay una referencia a una «bengala de entre sus pies», y entre las patas delanteras de la Constelación de Leo (según la representación convencional de la era antigua) se encontraba su estrella más brillante, Régulus (palabra latina que significa «joven rey»). Por consiguiente, podemos suponer que Régulus, en particular, representaba al Mesías (para los astrólogos).
Pero la cuestión es que las combinaciones Venus-Júpiter de los años 3 aC y 2 aC se produjeron en la Constelación de Leo, cada una de ellas a distinto lado de Régulus. En los dos casos, la fusión aparente de los planetas tuvo lugar a tres grados de Régulus, lo bastante cerca como para impresionar a los astrólogos.
De forma que nos encontramos con una simple «estrella» anormal que aparece en el horizonte de Judea, próxima a la estrella que es símbolo del Mesías. ¿No es lógico pensar que los astrólogos partieran al momento hacia Judea para investigar, aunque sólo hubiera sido para comprobar sus propias conclusiones?
Naturalmente, ambas conjunciones se produjeron en los meses de verano y de ningún modo en la época del nacimiento de Jesús, pero esto no tiene importancia. La fecha del 25 de diciembre no tiene garantía bíblica y fue escogida en los tiempos del cristianismo primitivo simplemente para competir con la fiesta de Mitra, que se celebraba aquel día, y para aprovechar la tradición, ya muy sentada, del regocijo general cuando llegaba el solsticio de invierno.
Además, tanto Mateo como Lucas sitúan el nacimiento de Jesús en la época de Herodes, y dicho monarca murió en el año 4 aC. O sea que Jesús no pudo nacer después de ese año y, como mínimo, debía de tener dos años de edad en la época de la segunda y más llamativa conjunción. Pero el hecho de que Jesús naciera precisamente en el momento de dicha conjunción pudo haber sido una reforma posterior de la historia.
Debo admitir que estoy tentado a creer la alternativa 9, dado su atractivo..., pero no haré tal cosa. En el año 2 aC la astronomía no estaba muy avanzada, y aunque los astrólogos babilonios advirtieran la conjunción, dudo que estuvieran tan versados en los detalles de las escrituras y leyendas de los judíos como para atribuir al hecho una importancia mesiánica. No, todo el relato no es más que una explicación ingeniosa elaborada a posteriori.
De forma que perseveraré en mi escepticismo y colocaré la Estrella de Belén en la misma categoría que la partición del Mar Rojo, el caminar sobre el agua y todos los demás milagros de la «Biblia». Son simples relatos fantásticos que podríamos despreciar como naderías si no fuera por el hecho de que son nuestros relatos fantásticos, los que nos enseñaron a venerar cuando éramos jóvenes impresionables.

[Sk0rpi0n]

Es casi una certeza que Jesús no nació el 25 de diciembre del año 0 y no creo que haya muchos que cuestionen eso. Y esque la fecha exacta de la Natividad es lo de menos, simplemente se tenía que escoger un día para celebrar este gran acontecimiento cristiano y se estableció el 25 de diciembre por coincidir con las fiestas Saturnales de los romanos.

[Mataperros_69]

Eso, si un Jesús histórico, realmente existió, o estamos frente a un "Rey Arturo", es decir una amalgama de mitos sobre un personaje épico.


Este rápido recorrido revela que la mayoría de las fuentes con que contamos para reconstruir la historia de Jesús proceden de seguidores suyos. Este hecho ha arrojado sobre ellas un manto de escepticismo, que se traduce en una serie de preguntas: ¿Es posible recuperar al Jesús histórico sólo a través de estos testimonios interesados? ¿Cómo podemos fiarnos de lo que nos dicen sus seguidores si no podemos contrastarlo con otros puntos de vista?
http://www.mercaba.org/LIDERES/300_jesucristo.htm

No hay muchos fundamentos históricos para dar una validez plena de la existencia de dicho personaje.

[Sk0rpi0n]

Eso, si un Jesús histórico, realmente existió, o estamos frente a un "Rey Arturo", es decir una amalgama de mitos sobre un personaje épico.
Otra vez el anacronismo.

Para juzgar un pasaje histórico, lo primero que debe hacerse SIEMPRE es investigar las circunstancias del hecho a estudiar, en este caso las circunstancias de Jesús. Y algo que frecuentemente se olvida es que hace dos mil años PRÁCTICAMENTE NADIE SABÍA LEER NI ESCRIBIR, porque era algo reservado para la gente muy culta y preparada, gente que por cierto no es la que frecuentaba a Jesús. Partiendo de ahí se puede enteder por qué no hay muchos testimonios escritos sobre él de contemporáneos.

[Craneo]

Es casi una certeza que Jesús no nació el 25 de diciembre del año 0 y no creo que haya muchos que cuestionen eso. Y esque la fecha exacta de la Natividad es lo de menos, simplemente se tenía que escoger un día para celebrar este gran acontecimiento cristiano y se estableció el 25 de diciembre por coincidir con las fiestas Saturnales de los romanos.Las fechas son, dicen, escogidas por numerologia; son 12 meses...El 24 es multiplo del 12...12 fueron los apostoles...12 las horas del dia...24 las horas del dia...El 24 de junio, la mitad del año, el dia con mas sol durante el año, cuando se empieza el movimiento del hemisferio norte hacia la obscuridad, dia de san juan, el otro cristo, el otro mesias, dicen que el verdadero...El 24 el dia en que el hemisferio norte se empieza a mover hacia la luz, la noche mas larga del año...Todo esta friamente calculado...Y no se hagan bolas, el año nunca se cambiara, estamos a 2009 años del nacimiento de cristo, asi digan misa...:1fr::1fr::1fr:

[Sk0rpi0n]

El nacimiento de Cristo se celebra el día 25 de diciembre, no el 24.

[Craneo]

El nacimiento de Cristo se celebra el día 25 de diciembre, no el 24.El 24 es nochebuena, es cuando nace, el 25 navidad, sino, ¿que objeto tiene festejar la nochebuena del 24???, siempre mis pachangas han sido los 24, el 25 es visitar y ver que regalos te dejo santa clos (¿porque "santa", si es un hombre??? ¿que no deberia de ser san clos???)...:puro::puro::puro:

[Casanova]

el año cero no existe
cristo nacio en el año 2 antes de la era comun

[Sk0rpi0n]

Cráneo, el nacimiento se celebra el 25, pero se acostumbra reunirse desde el 24 en la noche para celebrar el 25 desde que inicia, a las 0:00 horas. Es como el año nuevo, todos nos reunimos el 31 para recibir el 1 de enero desde que inicia.

Casanova, hay quienes dicen que Jesús nació en el año 25, otros en el 12, en fin. Como ya dije, eso no debería tener la menor importancia. Muchos quieren dársela porque piensan que de ese modo van en contra de un dogma cristiano, cosa por demás falsa porque casi todas las iglesias cristianas siempre han reconocido que el 25 de diciembre no es una fecha exacta, solo un día para conmemorar el nacimiento de Cristo.

[Reality Affixer]

Eso, si un Jesús histórico, realmente existió, o estamos frente a un "Rey Arturo", es decir una amalgama de mitos sobre un personaje épico.


http://www.mercaba.org/LIDERES/300_jesucristo.htm

No hay muchos fundamentos históricos para dar una validez plena de la existencia de dicho personaje.

Yo creo que en términos serios, pocos podrían poner en duda la existencia de Jesús.
Áunque sin testimonios de primera mano, si los hay muy antiguos en la era Cristiana. Incluso en nuestra época sigue dando de que hablar.


En 1980 un equipo de constructores que trabajaba en Talpyot, en las afueras de Jerusalem dio por casualidad con la cueva que contenia diez osarios de piedra caliza mientras realizaba tareas de excavación y preparación del terreno para la edificacion de viviendas. En los osarios se hallaron inscripciones que decían: "Jesús hijo de José", "Mariamana" (María Magdalena) y "Jehuda bar Yeshua" (Judah hijo de Jesús), aparentemente, este último, hijo de ambos.
http://www.laroca-ministerios.com.ar/Temas/Tumba.htm

[dandan]

Eso, si un Jesús histórico, realmente existió, o estamos frente a un "Rey Arturo", es decir una amalgama de mitos sobre un personaje épico.


http://www.mercaba.org/LIDERES/300_jesucristo.htm

No hay muchos fundamentos históricos para dar una validez plena de la existencia de dicho personaje.

los ´´anticristianos´´ ya no saben ni que inventar.
- Primero dicen que hay evidencia de que Jesús se casó con Maria Magdalena
- y luego dicen que no hay evidencia de que haya existido.

pero creo que de todos modos creo que todas las teorías deberían estar disponibles para el público, para que cada quién pueda llegar a sus propias concluciones

VIVA EL INTERNET

[Mataperros_69]

los ´´anticristianos´´ ya no saben ni que inventar.
- Primero dicen que hay evidencia de que Jesús se casó con Maria Magdalena
- y luego dicen que no hay evidencia de que haya existido.

pero creo que de todos modos creo que todas las teorías deberían estar disponibles para el público, para que cada quién pueda llegar a sus propias concluciones


Personalmente no me interesa saber si se casó o no con la pretendida Maria Magdalena.

Interesante saber si realmente existió. Yo veo muchos "Cristos", de modo tal que el "Cristo" de los cristianos oficiales, no es el único, acaso el que se impuso sobre los otros a partir de que el Imperio Romano lo adoptó, ergo, parece ser que un conjunto de mitos, una figura arquetipica fue realmente lo que dio inicio al "Cristianismo", no en cambio, una figura real.

Eso que trajo Reality ya lo había visto en un documental creo, del Discovery Channel. Un Jesús que posiblemente existió, pero muy diferente al que han hecho creer desde hace 1700 años. Posiblemente como propone Martin Scorsese en su pelicula, el "Cristo" del mainstream Romano es un invento de un tal Pablo, un Judio con amplia visión mercadológica nacido en Tarso, si es que ese Saulo también existió y no es un mero invento también, en este caso de Marción.

[SPARTAN]

Eso que trajo Reality ya lo había visto en un documental creo, del Discovery Channel. Un Jesús que posiblemente existió, pero muy diferente al que han hecho creer desde hace 1700 años. Posiblemente como propone Martin Scorsese en su pelicula, el "Cristo" del mainstream Romano es un invento de un tal Pablo, un Judio con amplia visión mercadológica nacido en Tarso, si es que ese Saulo también existió y no es un mero invento también, en este caso de Marción.

Pues es que obviamente Jesus si existio pero no hizo todo lo que la Biblia narra. Apoco realmente creen que el camino sobre el agua, que multiplico peces o que resucito al tercer dia? :roll: Eso se lo agregaron para impresionar mas a la gente.

Ahora, de que el dijo ciertas verdades, las dijo. Eso nadie se lo quita.

[dandan]

Personalmente no me interesa saber si se casó o no con la pretendida Maria Magdalena.

Interesante saber si realmente existió. Yo veo muchos "Cristos", de modo tal que el "Cristo" de los cristianos oficiales, no es el único, acaso el que se impuso sobre los otros a partir de que el Imperio Romano lo adoptó, ergo, parece ser que un conjunto de mitos, una figura arquetipica fue realmente lo que dio inicio al "Cristianismo", no en cambio, una figura real.

Eso que trajo Reality ya lo había visto en un documental creo, del Discovery Channel. Un Jesús que posiblemente existió, pero muy diferente al que han hecho creer desde hace 1700 años. Posiblemente como propone Martin Scorsese en su pelicula, el "Cristo" del mainstream Romano es un invento de un tal Pablo, un Judio con amplia visión mercadológica nacido en Tarso, si es que ese Saulo también existió y no es un mero invento también, en este caso de Marción.

esa teoría está de moda ahora, quisas porque los documentales de ZEINTGEIST (o como se escriba) también estan de moda.

la idea de que cristo no existió, y que fue sólo un ser mitológico más, viene de que supuestamente existen muchos paralelos entre cristo y otros seres mitológicos. Sin embargo creo que esas teorías de que cristo no existió no son teorías válidas
1) muchos de los paralelos tienen que ver con el 25 de diciembre, en otras palabras es mucha coincidencia que el rey del sol y cristo hayan nacido el mismo día, por lo que lo más probable es que sean el mismo Dios. pero el problema es que nadie dice que cristo haya nacido el 25 de diciembre, la fecha del 25 de diciembre fue elegida precisamente porque coinside con el nacimiento de muchos otros dioses paganos
2) muchos de los paralelos son muy ambiguos, por ejemplo cristo igual que otros dioses nació de una virgen, pero eso no nos dice nada, de todos modos las historias de sus nacimientos son muy diferentes. ejemplo, si un Dios nace de una roca, es lógico que nació de una vírgen (las rocas son vírgnes) pero de eso a decir que el nacimeinto fue similar al de cristo hay un gran paso

[dandan]

Pues es que obviamente Jesus si existio pero no hizo todo lo que la Biblia narra. Apoco realmente creen que el camino sobre el agua, que multiplico peces o que resucito al tercer dia? :roll: Eso se lo agregaron para impresionar mas a la gente.

Ahora, de que el dijo ciertas verdades, las dijo. Eso nadie se lo quita.

pues la tumba estaba vacía

y existen testimonios de gente que murió en nombre de cristo ¿por qué alguien abría de morir por una mentira que ellos mismos inventaron?

¿qué más quieres?

se que la idea de que Cristo resucitó no debería ser enseñada como hecho comprobado, pero por lo menos los cristianos podemos decir que encontramos todo lo que esperaríamos encontrar si dicho evento ocurrió

[Tiamat]

Eso, si un Jesús histórico, realmente existió, o estamos frente a un "Rey Arturo", es decir una amalgama de mitos sobre un personaje épico.


http://www.mercaba.org/LIDERES/300_jesucristo.htm

No hay muchos fundamentos históricos para dar una validez plena de la existencia de dicho personaje.

es dificil que un personaje de leyenda surja de la nada, el jesus historico aparentemente si existio, el historiador judio romanizado Flavio Josefo lo menciona de pasada creo que en su libro "antiguedades judaicas".

Un carismatico lidercillo judio (como muchos otros en esa epoca) que encabezaba un movimiento guerrillero con el fin de librarse de la ocupacion romana y que despues de su muerte fue divinizado a fin de mantener el movimiento activo.

Seria como viajar dos mil años en el futuro y descubrir que el mundo adora a un dios llamado Peje.
:trv:

[SPARTAN]

pues la tumba estaba vacía

y existen testimonios de gente que murió en nombre de cristo ¿por qué alguien abría de morir por una mentira que ellos mismos inventaron?

No creo que los que le agregaron fantasia a la vida de Jesus fueron los que murieron por el. Mas bien, fueron los que se dejaron engañar.

Por otra parte, los cristianos dicen que Dios no detuvo el asesinato de cristo (llamemos las cosas por su nombre) para demostrar su amor a la humanidad.

Te das cuenta de lo torcido de este pensamiento?

Es como si tu le dijeras a tu novia: sacrifica uno de tus dedos, cortatelo, para que me demuestres que me amas. :roll: Habria que estar loco para pensar asi.



¿qué más quieres?


Quiero mas logica por parte de los cristianos. La Biblia esta plagada de fantasia, contradicciones y razonamientos muy torcidos.

[dandan]

[QUOTE][QUOTE=SPARTAN 300;311400]No creo que los que le agregaron fantasia a la vida de Jesus fueron los que murieron por el. Mas bien, fueron los que se dejaron engañar.
muchos de los autores de la biblia fueron testigos de la resurreción, y luego murieron por esa idea.
mi punto es que, si la resurreción fue una mentira, ¿por qué los autores de dicha mentira murieron e nombre de cristo? ¿por qué alguien moriría por una mentira que ellos mismos inventaron?




Quiero mas logica por parte de los cristianos. La Biblia esta plagada de fantasia, contradicciones y razonamientos muy torcidos.

yo no soy ningún experto en el tema, si te metes a google a buscar contradicciones seguro vas a encontrar algunas que yo no podré explicar. pero el hecho de que yo no las pueda explicar, no significa que no tengan explicación

pero si te puedo decir esto, muchas de las supuestas contradicciones y falasias no lo son realmente, sólo es cosa de leer bien.

en este link se encuentran refutadas muchas de las supuestas contradicciones
http://www.bringyou.to/apologetics/bible.htm#1

[Mataperros_69]

es dificil que un personaje de leyenda surja de la nada, el jesus historico aparentemente si existio, el historiador judio romanizado Flavio Josefo lo menciona de pasada creo que en su libro "antiguedades judaicas".

Un carismatico lidercillo judio (como muchos otros en esa epoca) que encabezaba un movimiento guerrillero con el fin de librarse de la ocupacion romana y que despues de su muerte fue divinizado a fin de mantener el movimiento activo.

Seria como viajar dos mil años en el futuro y descubrir que el mundo adora a un dios llamado Peje.
:trv:

La cita de Flavio Josefo, si es que realmente estaba en el original, está rebosante de interpolaciones. Esto llena de escepticismo el al parecer, único testimonio directo sobre su existencia. Las otras citas no escritas por sus seguidores, hacen referencia al grupo de "los cristianos" -que se sabe, existían muchos y de diversas "cristologías" muy divergentes entre si- pero ninguna al personaje central como tal.

[Sk0rpi0n]

Un carismatico lidercillo judio (como muchos otros en esa epoca) que encabezaba un movimiento guerrillero con el fin de librarse de la ocupacion romana y que despues de su muerte fue divinizado a fin de mantener el movimiento activo.
Los judíos esperaban (y siguen esperando) un líder guerrero y victorioso como el que tú describes. Los Evangelios dan testimonio precisamente de cómo la gente que en un principio eran multitudes, se fue alejando ante la decepción del mesianismo de Jesús espiritual y humilde.

Así que tu afirmación de "movimiento guerrillero" solo puede provenir del desconocimiento de la vida de Cristo, que nada tuvo que ver con eso.

[Tiamat]

Los judíos esperaban (y siguen esperando) un líder guerrero y victorioso como el que tú describes. Los Evangelios dan testimonio precisamente de cómo la gente que en un principio eran multitudes, se fue alejando ante la decepción del mesianismo de Jesús espiritual y humilde.

Así que tu afirmación de "movimiento guerrillero" solo puede provenir del desconocimiento de la vida de Cristo, que nada tuvo que ver con eso.

no describo un lider guerrero victorioso, solo a un lidercillo guerrillero que fue ejecutado por los ocupantes extranjeros, despues de ser ejecutado junto con varios de sus seguidores era logico que su movimiento decayera, por eso fue necesario divinizarlo.

Pero supongo que eso es imposible y absurdo, tienes razon, lo mas logico y evidente es que nacio divino de una mujer virgen y que los romanos lo ejecutaron por ser demasiado bueno y amoroso.

[Sk0rpi0n]

no describo un lider guerrero victorioso, solo a un lidercillo guerrillero que fue ejecutado por los ocupantes extranjeros, despues de ser ejecutado junto con varios de sus seguidores era logico que su movimiento decayera, por eso fue necesario divinizarlo.
El movimiento de Cristo decayó ANTES de ser ejecutado.


Pero supongo que eso es imposible y absurdo, tienes razon, lo mas logico y evidente es que nacio divino de una mujer virgen y que los romanos lo ejecutaron por ser demasiado bueno y amoroso.
Los romanos no lo ejecutaron, solo dieron las facilidades para que los judíos hicieran "justicia" por su propia mano y el pretexto fue que Jesús blasefemó al decir que él era el Mesías, razón suficiente para los judíos de antes para ejecutar gente. Es lo que te digo, si vas a criticar algo, por lo menos demuestra conocimiento del tema.

Saludos.

[Pedro Navajas]

Los romanos no lo ejecutaron, solo dieron las facilidades para que los judíos hicieran "justicia" por su propia mano y el pretexto fue que Jesús blasefemó al decir que él era el Mesías, razón suficiente para los judíos de antes para ejecutar gente. Es lo que te digo, si vas a criticar algo, por lo menos demuestra conocimiento del tema.

Saludos.


No sé que pese más en tus cometarios: ser un fanático antisemita o un fanático cristiano...

En todo caso, tengo una duda:

En los tiempos de Cristo eran muy comunes los auto-eregidos profetas judios, al estilo de Cristo...

Se sabe que durante décadas antes y después de Cristo hubo cientos cómo él: con sus respectivos seguidores... algunos con más seguidores que Cristo...

¿cuántos de ellos se autonambraban el mesías?...

La pregunta es porque no todos murieron ejecutados...

[Sk0rpi0n]

No sé que pese más en tus cometarios: ser un fanático antisemita o un fanático cristiano...
¿Antisemita por decir que los judíos asesinaron a Cristo? Si lo digo es porque así fue, no hay duda de ello porque los testimonios que existen así lo señalan. Nunca dije que los judíos merecen ser castigados o que son basura por eso (eso es el antisemitismo), pero de que fueron responsables de la muerte de Jesús, lo fueron.


¿cuántos de ellos se autonambraban el mesías?...

La pregunta es porque no todos murieron ejecutados...
Porque por más que se autonombraran mesías nunca pudieron probar que lo eran. Cristo sí pudo, lo demostró con muchos milagros y sobre todo con su Resurrección.

[Sk0rpi0n]

Era obvio el escándalo que provocaba Jesús con las respuestas que les daba a los maestros de la ley judía y con los milagros que realizaba. Esa fue la verdadera razón por la que esos atemorizados líderes judíos decidieron matarlo. Y todo eso está en La Biblia, ni siquiera necesitas investigar en otras fuentes.

[Pedro Navajas]

Eso de que los judios mataron a cristo es como aquello de que el imperio español invadió el imperio azteca...

O sea: media verdades dichas de forma totalmente descontextualizandas y con un lenguaje elegido cuidadosamente, con el objetivo de transmitir una idea falsa por completo...

Para empezar, Cristo no era Cristo... quítate la cara de WHAT, es muy simple: Hoy la palabra Cristo esta cargada de un contenido que en aquel entonces no tenía...

En la muchedumbre que decidió que los tres pelagatos murieran, nadie (excepto 12 o 14 fulanitos perdidos en la multitud) los veía diferente: los tres eran anónimos para ellos, los tres eran pobres diablos que podían morir ese día... y murieron...

La muchedumbre decidió esas muertes cómo decidía muchas en esas épocas... era una valvula de presión social que los romanos abrían de vez en cuando...

Cómo Cristo murieron cientos... ni los romanos ni los judios tenían especial ínteres en él...

Fue un pelagatos más que murió en el circo bárbaro de aquellos tiempos bárbaros...

Toda la idea de que su ejecución fue especial es una construcción cultural posterior...

Claro, no creo que entiendas eso... justamente eso es lo que define un fanático: sus incapacidades intelectuales...

Pero no te sientas mal: no basta no ser fanático...

Despojar a la Historía del contenido interpretativo requiere habilidades intelectuales que muy pocos tienen...

... en fin... regresando al tema:

Así como el pelagatos que murió en el circo popular y que hoy llamamos Cristo, no eran en aquel entonces Cristo, el populacho que estuvo ahí presenta, tampoco eran judios...

De nueva cuenta:

No pongas cara de WHAT, es muy sencillo: Hoy la palabra Judio tiene una carga interpretativa que no tenía en aquel entonces... carga que tiene mucho que ver con su diferenciación de otras religiones (justo cómo la que tu heaces)...

Es decir, ve a un pueblito en guanajuato o jalisco (la idea es un lugar donde no haya competencia de otras religiones) y pregunta por "los católicos"... la gente no va saber que estas hablando de ellos... ellos no se ven a sí mismos cómo "los católicos"... no es eso lo que los identifica... bueno, hoy en ndía con la competencia de religiones hay más concienca de ello... Pero en aquel entonces no había ni nacionalismos, mucho emnos competencia entre religiones...

Decir que la muchedumbre era judia es como decir que vivían en judea, pero si lo dices así, se pierde toda la carga interpretativa que quieres dar...

Y así...

No lo asesinarón: era parte de sus bárbaras costumbres...

No hubo especial violencia: todo fue parte de su forma de vida bárbara...

No hubo nada especial ese día...

Todo es carga interpretativa de fanático...

Exactamente igual que los mugrositos de huarache y morral que dicen que los occidentales terminaron con una cultura milenaria que convivía con la madre naturaleza bla bla blá...

Exacatmente igual de rídiculas se escuchan ambas afirmaciones...

[Pedro Navajas]

Quitar a la Historia su carga interpretativa es arto difícil...

Vivimos creyendo que la mayor parte de lo que hay en nuestras cabecitas es compartido con todos los hombres de todos los tiempos...

Eso es así porque el 99% de los procesos relacionados con el aprendizaje son subconcientes...

Lo que hoy llamamos de sentido común, lo más probable es que haya habido tiempos y que los haya en el futuro, donde el sentido común dice exacatamente lo contrario...

Un ejemplo es la situación de judea en aquel entonces y su relación con los romanos...

La gente suele pensar que la gente de judea de aquel entonces se sentia invadida por el imperio romano....

Nada más alejado de la verdad...

Pensemos que en aquel entonces sólo el 1% sabía leer...

Pensemos que en aquel entonces, la palabra "imperio" tenía un significado muy diferente al que damos hoy en día...

Pensemos que los Estados-nación no existían...

Pensemos que la política era menos entendida que la religión, que de por sí nadie entendia (excepto, claro, los sacerdotes)...

Tratar de entrar en la cabeza de la muchedumbre que apredreó a mató a Cristo es aún más difícil...

Pero con un poco de esfuerzo algo se puede lograr...

Y lo primero que uno que uno encuentra es que nadie, absolutamente nadie, tenia ni media idea de que uno de tantos pelagatos apedreados, en uno de tantos juicios populares, tenía algo de especial...

Cristo no tiene ningún mérito...

Todo el mérito es de los que fundaron su iglesia...

[Sk0rpi0n]

Para empezar, Cristo no era Cristo... quítate la cara de WHAT, es muy simple: Hoy la palabra Cristo esta cargada de un contenido que en aquel entonces no tenía...
Jesús es Cristo y lo seguirá siendo a pesar de que tú lo niegues. Mira, una verdad no deja de serlo aunque todo el mundo diga que es falsa.


En la muchedumbre que decidió que los tres pelagatos murieran, nadie (excepto 12 o 14 fulanitos perdidos en la multitud) los veía diferente: los tres eran anónimos para ellos, los tres eran pobres diablos que podían morir ese día... y murieron...
De acuerdo, precisamente por eso lo mataron. ¿Crees que si los maestros de la ley hubieran estado seguros que Jesús era el Mesías le hubieran dado muerte? Eran necios, no estúpidos.


Toda la idea de que su ejecución fue especial es una construcción cultural posterior...
Jesús anunció su muerte y así está descrito en los Evangelios. En lugar de hablar por hablar, como es tu costumbre, ¿por qué no traes las pruebas en las que te basas para decir que fue una "construcción cultural posterior"? Y por favor, POR FAVOR, trae las "pruebas" de sitios anticatólicos y de sectas que se las inventaron unos 1000 años después de esos sucesos. Anda, demuestra así tu inteligencia.


habilidades intelectuales que muy pocos tienen...
Pero que por supuesto Flavio Navajas sí tiene. Cómo podemos dudar de ellas cuando descarta fuentes milenarias para hablar de fuentes surgidas por lo menos 1000 años después de los sucesos de los que estamos hablando, por no hablar de sus propias interpretaciones de 2000 años después... :roll:


Así como el pelagatos que murió en el circo popular y que hoy llamamos Cristo, no eran en aquel entonces Cristo, el populacho que estuvo ahí presenta, tampoco eran judios...

No pongas cara de WHAT, es muy sencillo: Hoy la palabra Judio tiene una carga interpretativa que no tenía en aquel entonces... carga que tiene mucho que ver con su diferenciación de otras religiones (justo cómo la que tu heaces)...
Por la única razón por la que alguien podría poner cara de WHAT es por la cantidad de idioteces que dices en tan pocas palabras.

1.- El "populacho" que mencionas era en su mayoría de RELIGIÓN judía, los fieles no gentiles, como se les llamaba en aquel tiempo pues.

2.- Independientemente de eso, NO FUE EL POPULACHO los que mataron a Cristo. Esos eran solo borregos tan manipulables como cualquier tortista de mitin político de ahora. ¿Pero quién los manipulaba? LOS MAESTROS DE LA LEY JUDÍA.

3.- En esencia coincidimos, lo que pasa es que eres demasiado menso para darte cuenta. Por supuesto que PARA ELLOS la ejecución que hicieron fue como cualquier otra. Repito, si no fuera así NUNCA LA HUBIERAN LLEVADO A CABO. Claro que era parte de sus bárbaras costumbres y por supuesto que Jesús fue tratado ese día como cualquier otro criminal. ¿Tan tarado eres para no darte cuenta que nadie discute eso?

4.- El mesianismo de Jesús solo era conocido en ese momento por poquísimos. De hecho Él siempre pidió que lo mantuvieran en secreto y cada vez que realizaba un milagro le pedía al beneficiado que lo guardara para él, pero como describe el Evangelio, eso casi nunca ocurría y por eso la gente se empezó a dar cuenta. Algunos líderes judíos también se dieron cuenta de eso, pero los muy zopencos pensaban que Jesús hacía esos milagros en nombre del diablo y eso también está en La Biblia, por eso tuvieron miedo. Por eso y porque temían perder su poder e influencia.

[Sk0rpi0n]

El problema de discutir de religión, es que el 90% de los opositores IGNORAN hasta lo más básico de lo que intentan debatir. ¿Cómo pretenden atacar algo que desconocen? Si se quedaron con la religión que les enseñaron de niños o a veces ni siquiera eso, primero deberían por lo menos leer el catecismo completo. Digo, si les interesa discutir sobre un tema así.

La religión católica no es conjunto de oraciones, lo 10 mandamientos e ir a misa los domingos. Es MUCHO más que eso. Es un estilo de vida y se requiere un estudio profundo de la fe para entender muchas cosas.

Así como con Navajas, ya me ha tocado discutir por lo menos con 20 personas que para atacar utilizan prejuicios y lo que ellos SUPONEN que nosotros creemos. Tal vez coincidimos en más cosas de las que ustedes creen, lo malo es que para que se den cuenta tendrían que leer aunque sea un poco sobre religión, cosa que la mayoría no están dispuestos a hacer.