"Purificando" narcolimosnas

[Spiderman]

'Purifica' Iglesia el dinero del narco

El Obispo de Aguascalientes dijo tener conocimiento de dinero que ha ingresado a la Iglesia y que es producto del tráfico de drogas

Por Manuel Appendini
Grupo Reforma


Aguascalientes, México (19 septiembre 2005).- Apoyado en el pasaje bíblico en el que María Magdalena le lava los pies con perfume a Jesucristo, el Obispo de la Diócesis de Aguascalientes, Ramón Godínez Flores, admitió que a la Iglesia católica llegan limosnas del narcotráfico, pero que se purifican al entrar a ella.

"Donde quiera se dan (limosnas del narco), en Aguascalientes y en Tepezalá, pero no nos toca a nosotros investigar el origen del dinero", respondió el Prelado en rueda de prensa, cuando se le preguntó si el narcotráfico donaba dinero a la Iglesia.

"Está el ejemplo de nuestro Señor cuando recibió el homenaje de aquella mujer (María Magdalena), cuando le ungió sus pies con un perfume muy costoso, y Jesús no investigó '¿en dónde compraste ese perfume?' No. '¿De dónde fue el dinero?', él simplemente recibió el homenaje", señaló.

"No me consta que sea dinero malo, es como nuestro señor que recibió el homenaje de aquella mujer, (...) el dinero se puede purificar cuando la persona tiene una buena intención", puntualizó.

Al también comisionado de la Conferencia del Episcopado Mexicano para asuntos educativos se le preguntó si la Iglesia no debería rechazar las limosnas de las que tenga la sospecha de que provengan del narcotráfico.

"No porque el origen del dinero sea malo hay que quemarlo. Hay que transformarlo más bien. Todo dinero puede ser transformado como una persona también que está corrompida se puede transformar", dijo. "Si una persona se puede transformar cuanto más lo material".

Quien en algún tiempo también fue el encargado de prensa del finado Cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, dijo tener conocimiento de dinero que ha ingresado a la Iglesia y que es producto del tráfico de drogas.

"He conocido de casos, pero se han purificado", remató.

El jueves pasado, el Papa Benedicto XVI expresó su preocupación por la infiltración del narcotráfico y el crimen organizado en el País.

"Sigue siendo motivo de gran preocupación que en algunos ambientes, por el afán de poder, se hayan deteriorado las sanas formas de convivencia y la gestión de la cosa pública, y se hayan incrementado además los fenómenos de la corrupción, impunidad, infiltración del narcotráfico y del crimen organizado", condenó entonces el Pontífice.

[Julian]

El primer párrafo fue suficiente para comenzar a reír. Es increíble que todavía exista gente que acuda a estos delincuentes en busca de un modelo moral y una esperanza de vida después de la muerte. :rolleyess

[Spiderman]

Lo que pasa es que "purificar" el dinero es un eufemismo para "lavar" el dinero. :D


Vaya obispo sinvergüenza. Hasta da pena ser católico con sujetos como él guiando una diócesis.

El Papa debía expulsarlo de las filas católicas y la justicia mexicana debería encarcelarlo por lavar dinero.

:014:

[Rex Mundi]

Y cual ha sido la opinion de los demas obispos o prelados? o estan de acurdo tambien.... el que calla otorga

[Rex Mundi]

acurdo=acuerdo

[Jarocho_Malo]

Ahiestan las maravillas del celibato; salvo horrosas excepciones acostumbrémonos a ver entre los futuros curas mas pillos, puñales y orates…. Y hasta eso escasos.

[koyuca]

no solo es posible que cometa un delito el zoquete ese del obispo --lavado de dinero y/o complicidad--, sino que además, pretende justificar ese tipo de chicanadas con un razonamiento bastante pedestre

hasta me recordó la nota taruga esa acerca de los judíos y la pornografía como secret weapon para destruir el catolicismo: es más dañino para el catolicismo --entendido como una forma válida de religiosidad humana, entre muchas otras-- un obispo pendejo y hocicón que un millón de sites porno

[Le Rouge]

No le veo el error, ahi mismo dice que a el no le consta el origen del dinero y que no le toca investigarlo, además, la Iglesia no esta promoviendo al narco aceptando dinero que probablemente venga de él, de hecho ya quedó declarado que los narcos estan excomulgados automaticamente sin necesidad de declaración oficial.

[koyuca]

qya te falla la comprensión de lectura sanguinolento

el obisto afirma que


"Donde quiera se dan (limosnas del narco), en Aguascalientes y en Tepezalá, pero no nos toca a nosotros investigar el origen del dinero", respondió el Prelado en rueda de prensa, cuando se le preguntó si el narcotráfico donaba dinero a la Iglesia.

más aún, aseguró que él supo el origen de dichas donaciones

"He conocido de casos, pero se han purificado", remató.

más claro, ni la abstinencia sexual de los muertos

:D
:D :D

[Le Rouge]

No me consta que sea dinero malo

Uh?

[koyuca]

Uh?


ps´ahuevo sanguinolento

el "razonamiento" del zoquete es el siguiente: si el dinero se da con buena intención (whatever that means :D), el dinero se purifica, hence no hay dinero malo ni mucho menos

de ahí el bobispo, pasa al símil con ...aquella mujer, -- supongo que es maría magdalena:


"No me consta que sea dinero malo, es como nuestro señor que recibió el homenaje de aquella mujer, (...) el dinero se puede purificar cuando la persona tiene una buena intención"

sin embargo, lo anterior no obsta para que conste que el bobispo que él supo de donaciones hechas por narcos:


"He conocido de casos, pero se han purificado", remató.

[b]cómo se han purificado dichos casos de donaciones hechas por narcos y de las cuales el bobispo tuvo conocimiento y no las denunció a las autoridades correspondientes? pos con la güena intención de los narcos

mejor lavadora, no puede existir

me cae de madres

biba la higlezia katolika !!!


:D
:D :D

[Spiderman]

Ni hablar. Koyuca tiene razón, por esta vez... :0d09:

[Le Rouge]

...y de las cuales el bobispo tuvo conocimiento y no las denunció a las autoridades correspondientes?
Pues porque no tuvo REAL conocimiento, todo mundo cree saber quienes son narcos al igual que todo mundo cree saber que políticos son corruptos, pero sin pruebas todo se queda en eso, en creer saber.


Saludos.

[Spiderman]

Remember The Prigione-Arellano Félix Meeting...

[Le Rouge]

¿Que?

[Spiderman]

La reunión entre los Arellano Féliz y Girolamo Prigione en la nunciatura, recién el asesinato del Cardenal Posadas.

[Spiderman]

Malinterpretan mis declaraciones.-Obispo

Manifiesta que la Iglesia nunca investiga si el dinero que se da en las ofrendas ha tenido un origen legítimo

Grupo Reforma


Ciudad de México (20 septiembre 2005).- El Obispo de Aguascalientes, Ramón Godínez, dijo este martes que las declaraciones sobre el dinero que recibe la Iglesia católica fueron malinterpretadas por los medios de comunicación.

"Se me ha atribuido que dije que 'en la Iglesia se puede lavar el dinero mal habido' o que 'la Iglesia recibe dinero de los narcotraficantes' o que 'en la iglesia se puede purificar el dinero mal habido en el narcotráfico o en otras actividades reprobables', y estas afirmaciones ni las dije ni son exactas", refirió Godínez a través de un comunicado emitido por el Obispado de Aguascalientes.

Sin embargo, el Obispo sostuvo que, ante la pregunta de un reportero, él contestó que "algunos donativos recibidos en la Iglesia pudieran venir del narcotráfico, pero que en la medida en que el dinero se utiliza para obras buenas se purifica".

Godínez manifestó que la Iglesia nunca investiga si el dinero que se da en las ofrendas ha tenido un origen legítimo.

"La Iglesia, para sus obras recibe las ofrendas de los fieles y con eso vivimos y realizamos nuestras obras de caridad y de apostolado.

"Nunca investigamos si el dinero que nos dan en las ofrendas ha tenido un origen legítimo o malvado. Ciertamente, ese dinero se administra en forma transparente y siempre respetando la intención de quien lo ofrece a Dios y a las obras de apostolado en los diversos comunidades de la Iglesia", apuntó

[Spiderman]

"Se me ha atribuido que dije que 'en la Iglesia se puede lavar el dinero mal habido' o que 'la Iglesia recibe dinero de los narcotraficantes' o que 'en la iglesia se puede purificar el dinero mal habido en el narcotráfico o en otras actividades reprobables', y estas afirmaciones ni las dije ni son exactas", refirió Godínez a través de un comunicado emitido por el Obispado de Aguascalientes.Sí, chucha, ora desdice tu dicho.

Carajo!!! Por qué la Iglesia no se fija en quiénes mete a pastorear el rebaño? :014:

[Le Rouge]

Desde el principio dijo que no le constaba.

[koyuca]

que necedad y ceguera la tuya:


Desde el principio dijo que no le constaba.

que pinche parte de

"He conocido de casos, pero se han purificado", remató.
no entiendes sanguinolento?

porque no entra en tu cabezota que el bobispo declaró él solito con su hociquito, usando sus belfitos que él mismito conoció casos de narcolimosnas?

al bobispo le consta la existencia de narcolimosnas porque conoció casos de entregas de narcolimosnas

él mismo lo afirma: conoce de casos de narcolimosnas, le consta que existen las narcolimosnas

esa es una declaración g-r-a-b-a-d-a y atestiguada por varios periodistas: el bobispo conoció casos de narcolimosnas, pero se hizo pendejo y no lo denunció oportunamente porque en su retorcida y chaquetera interpretación, se vale recibir dinero de cualquier origen siempre cuando sea con "buena intención" -- whatever that mean

[Spiderman]

Así es Koyuca. No salgo del asombro, no tanto por el asunto de las narcolimosnas —que se sabe ocurren desde hace décadas—, sino por las desafortunadas declaraciones del obispo y su patético intento por contradecir su dicho original.

[sistemma]

Aunque este es un tema interesante, lejos de la jalada de la "purificacion porque Maria Magdalena..." y todas esas hierbas.

¿Es correcto que la iglesia acepte donaciones que SABE provienen, ya no del narco, sino de cualquier actividad ilegal para ayuda social?

Me recuerda un reportaje sobre la madre Teresa de Calcuta, sobre el mismo tema. Ella decia que no podia darse el lujo de rechazar dinero de ninguna fuente, porque es dinero que podia salvar vidas. Y si se obtuvo de modo ilicito, al menos asi tiene algun provecho. Y que no creia que nadie que, como ella, ha visto la necesidad humana tan de cerca, tan urgente y tan desgarradora, podia opinar de otro modo.

Palabras mas, palabras menos.

Yo a veces pienso en algunos narcos que son AMADOS en sus pueblos de origen, porque les construyen caminos, les arreglan construcciones, les apoyan en la siembra, les regalan despensas y regalos a los niños... en fin, ayudan enormemente a su comunidad inmediata (Dios sabra por que...), y claro, TODOS ELLOS sabiendo que el dinero para hacer estas cosas es dinero del narco.

¿Luego entonces, deberian optar por no usar los caminos, rechazar las despensas y regalos, declinar los apoyos a sus actividades, abandonar las construcciones obsequiadas, por el hecho de todo es producto de dinero mal habido?

Este es un asunto donde la moral se vuelve borrosa. ¿Cual es su opinion?

[Spiderman]

Para resolver tal disyuntiva, Sistemma, habrá que preguntarse si el fin justifica los medios. Y tal pregunta se responde de manera 100% subjetiva.

En mi caso, al aceptar dinero ilícito, la Iglesia se convierte en cómplice de la sangre que derrama diariamente el narco. Así pienso yo. Y si la madre Teresa dijo lo que escribiste, no debe ser llevada a los altares, porque fue cómplice de hechos ilegales.

Lástima que D2 se monte en su macho y pretenda minimizar las declaraciones del obispucho ese con argumentos peregrinos, en lugar de entrarle al fondo del tema, como hacemos nosotros. Ojalá recapacite.

Saludos.

[Jpelis]

Sin querer, queriendo; ya le taparon la boca a Ratzinger.

La próxima vez que quiera señalar la paja en el ojo ajeno, lo pensará dos veces.

:aaa15:

[Spiderman]

Sin querer, queriendo; ya le taparon la boca a Ratzinger.

La próxima vez que quiera señalar la paja en el ojo ajeno, lo pensará dos veces.

:aaa15:Cómo fue eso?

[Jpelis]

Recuerda que Hace poco realizó duras críticas a México por la "infiltración" del narcotráfico en el aparato del Estado.


Hoy, con el caso de las narco-limosnas el vaticano dice que "No tiene nada que decir".

:aaa15:

[Spiderman]

Pero quién le cayó la boca?

[sistemma]

Spider:

Es sinceramente dificil buscar informacion critica acerca de Teresa de Calcuta en la red, porque, como sabes, es casi un icono intocable. Hay cosas que sinceramente no se ven demasiado bien en su doctrina y la organizacion de su orden desde una perspectiva desprovista por completo del aura de respeto y admiracion que rodea su leyenda, pero la mayoria de los sitios web que presentan esta informacion son basicamente de locos fanaticos anticatolicos que sinceramente desacreditan sus datos antes de presentados por sus mismos avances de verdad pateticos contra la iglesia.

Pero con un poco de esfuerzo se pueden buscar estos puntos oscuros en fuentes menos dudosas. Sobre todo relacionando el nombre de "teresa de calcuta" con "Jean Claude Duvalier" o "Robert Maxwell".

Mira, aqui hay un articulo que pone un poquito de luz (apenas un par de parrafos en la parte de enmedio) de esto que te digo y el tema que atañe este post.

Biografia de Teresa de Calcuta (http://www.el-mundo.es/sociedad/teresa/biografia.html)

Hay mas, sobre todo en la distribucion de los dineros, la poca claridad del manejo de estos, una doctrina que al final da un sentido de "es bueno que existan los pobres" y casi "es bueno ser pobre"... Pero como te digo, encontrar fuentes mas o menos confiables es una tarea dificil. Esa organizacion heredo toda la buena fama de su famosa superstar.

[Beto]

Jlospe

Que raro verdad un Papa llama la atención sobre problemas nacionales y recibe respuesta inmediata.

Me parece un tema muy interesante, vuelvo ando un poco ocupado.

Saludos

[Spiderman]

Hay mas, sobre todo en la distribucion de los dineros, la poca claridad del manejo de estos, una doctrina que al final da un sentido de "es bueno que existan los pobres" y casi "es bueno ser pobre"... Pero como te digo, encontrar fuentes mas o menos confiables es una tarea dificil. Esa organizacion heredo toda la buena fama de su famosa superstar.Para mi no es bueno que existan los pobres. lamentablemente existen e instituciones como la de la Madre Teresa socorren y ayudan muchísimo. Ahí tienes que fueron de las primeras en llegar a la zona del tsunami de diciembre. No dudo que usen sus recursos sabia, prudente y justamentemente; pero tampoco dudo, ni por un instante, que todas las religiones mundiales han aceptado —y aceptarán— recursos ilícitos. Y los reciben con tal de seguir haciendo proselitismo y publicidad a su fe, sea la que fuere.

Pero a mi me sigue revolviendo el estómago que acepten dinero ilegal tan campantemente. Te digo, es cuestión de aceptar o no que el fin justifica los medios. Y esa respuesta es totalmente personal.

[Le Rouge]

A ver, para empezar, el dinero no tiene moral, el dinero es dinero. Ninguna doctrina del mundo va a decir que el dinero es bueno o es malo, porque el dinero tiene su valor intrinseco: un billete de 20 pesos vale 20 pesos ya sea que te lo encuentres en la calle o lo ganes con mucho esfuerzo o te lo regale tu papa o se lo robes a alguna persona. El dinero es un valor, una cosa.

Ahora, aceptar narco-limosnas (que ya se dijo que no constaba) para ayudar a los pobres promueve de alguna forma al narcotrafico?, le auxilia en sus labores?, causa daño a alguien? La respuesta es NO.

Entonces, si el dinero no es susceptible de un juicio moralidad y su aceptación no promueve al narco de ninguna manera ni le auxilia o le asiste sino que causa bien y alivio a gente que lo necesita, cual es el problema?

Y sobre la Madre Teresa de Calcuta, le critican el no haber hecho mas? Vamos, le dedico toda su vida a los pobres y gente llena de odio le critica no hacer mas mientras se rasca el ombligo comodamente frente a la computadora...


Saludos.

[Spiderman]

A ver, para empezar, el dinero no tiene moral, el dinero es dinero. Ninguna doctrina del mundo va a decir que el dinero es bueno o es malo, porque el dinero tiene su valor intrinseco: un billete de 20 pesos vale 20 pesos ya sea que te lo encuentres en la calle o lo ganes con mucho esfuerzo o te lo regale tu papa o se lo robes a alguna persona. El dinero es un valor, una cosa.Sí, el dinero tendrá el valor que gustes y mandes, pero su procedencia, no. Así que, si el dinero procede del narco, como el obispucho dice constarle en algunos casos, entonces nos encontramos ante un flagrante delito de lavado de dinero.


Ahora, aceptar narco-limosnas (que ya se dijo que no constaba) para ayudar a los pobres promueve de alguna forma al narcotrafico?, le auxilia en sus labores?, causa daño a alguien? La respuesta es NO.La respuesta es SÍ. Al aceptar dinero del narco —que el mismo obispo dice saber de casos— te vuelves cómplice de él. Ese dinero tiene ríos de sangre y muerte detrás suyo. ¿Cómo puedes decir que no auxilia al narco en sus labores? Lo están ingresando al sistema financiero nacional, eso es lavado. Punto.


Entonces, si el dinero no es susceptible de un juicio moralidad y su aceptación no promueve al narco de ninguna manera ni le auxilia o le asiste sino que causa bien y alivio a gente que lo necesita, cual es el problema?Esa es una conclusión totalmente subjetiva y parte de premisas falsas.


Y sobre la Madre Teresa de Calcuta, le critican el no haber hecho mas? Vamos, le dedico toda su vida a los pobres y gente llena de odio le critica no hacer mas mientras se rasca el ombligo comodamente frente a la computadora...¿Y de dónde sacas tú que estamos criticándole eso a la madre Teresa? Vaya conclusión!!!! :lol:

[Spiderman]

Niega Iglesia colaboración con narco

Señalan que cuando un donativo tiene un origen ilícito la Iglesia lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen

Por Grupo Reforma


Ciudad de México (21 septiembre 2005).- La Conferencia del Episcopado Mexicano negó este miércoles cualquier colaboración de la Iglesia católica con el 'negocio de la droga' e hizo un llamado a los delincuentes a que repartan la riqueza entre los pobres, tal y como lo hizo Zaqueo.

"La Iglesia ha tradicionalmente recomendado seguir el ejemplo evangélico de Zaqueo quien habiéndose enriquecido ilegítimamente llegó, el encontrarse con Jesucristo, a tomar conciencia de su pecado y distribuyó la mayor parte de su riqueza entre los pobres, ojalá así actuaran muchos de nuestros delincuentes", señala el comunicado firmado por Carlos Aguiar Retes, Obispo de Texcoco y secretario general de la CEM.

Además, aseguró, cuando se trata de "cantidades grandes", la Iglesia sigue como norma práctica exigir que el donante se identifique; y cuando tiene conocimiento de que ese dinero tiene origen ilícito, lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen.

"Para dejar una limosna en una iglesia y templo no hace falta identificarse, pero son cantidades pequeñas de dinero. En cambio, cuando se trata de cantidades grandes, la Iglesia sigue como norma práctica exigir que el donante se identifique; y cuando tiene conocimiento de que ese dinero tiene origen ilícito, lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen", se lee en el texto.

La CEM señaló que la Iglesia impide a quienes son públicamente conocidos como narcotraficantes a que sean padrinos de bautismo o matrimonio, y también que ejerciten cualquier cargo o responsabilidad dentro de la Iglesia.

[Spiderman]

"Para dejar una limosna en una iglesia y templo no hace falta identificarse, pero son cantidades pequeñas de dinero. En cambio, cuando se trata de cantidades grandes, la Iglesia sigue como norma práctica exigir que el donante se identifique; y cuando tiene conocimiento de que ese dinero tiene origen ilícito, lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen", se lee en el texto.Ya ves D2 cómo tengo razón? La CEM se desmarca de los dineros de procedencia ilícita.

:015:

[Jpelis]

Pero quién le cayó la boca?

por eso dije que "sin querer queriendo".

NO se quien haya sido, pero esta noticia de las narcolimosnas no salió nomás porque sí.

y si así fué, ¡qué oportuna!

[koyuca]

"Para dejar una limosna en una iglesia y templo no hace falta identificarse, pero son cantidades pequeñas de dinero. En cambio, cuando se trata de cantidades grandes, la Iglesia sigue como norma práctica exigir que el donante se identifique; y cuando tiene conocimiento de que ese dinero tiene origen ilícito, lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen", se lee en el texto.

es decir, el fin no justifica los medios y la procedencia determina la moralidad de los recursos

entonces, la cem determina que el bobispo que tuvo conocimiento de las narcolimosnas y a quien le constó la recepción de ellas (tal y como lo afirmó él solito, sin tehuacanazo de por medio :D), cometió un ilícito -- siendo así, que esperan para denunciarlo ante las autoridades correspondientes?
porque si no lo hacen, están cometiendo otro delito

o será que las autoridades deben de proceder ipsofactamente en contra del bobispo ya que cuentan con su declaración pública de que le constó la recepción de narcolimosnas?

no vaya siendo que estemos frente a otro caso de impunidad institucional ...


:D
:D :D

[Beto]

Este tema sensacionalista toca profundamente no solo los principios catolicos sino los principios del bien y el mal podemos tomar la posición que gustemos sobran razones para cualquier acto.

Mi frase preferida para el bien y el mal es la de aquellas piadosas personas que al verse en peligro de muerte gritan al unisono SON UNOS ASESINOS, MATENLOS.

Es dificil demostrar neutralidad, cualquier opinion, te sujeta a la sentencia eterna estas conmigo o en contra mia

No es necesario recordar las inumerables ocasiones que alguien ha declarado que aceptaria dinero mal habido con tal de beneficiarse, quisiera saber quien es el primero que lo negaria y como no tengo que ir muy lejos empezaria por decir YO, respuesta logica de cualquier mortal. aunque me quedo con la dignidad de poner un precio alto reconozco que si lo aceptaria.

Se que les gustan las confrontaciones, por decir algo que la iglesia esta pervertida, entonces me pregunto, no deberia la iglesia aceptar la caridad de politicos, infieles, prostitutas, la iglesia tiene algo asi com toda la eternidad junto a la clase gobernanate, el mismo tiempo que tenemos aceptando al rico marido de nuestras hijas, el mismo tiempo que tenemos sosteniendo un sistema corrupto, pero eso si hay de nosostros si la iglesia se corrompe, se acaba la ultima opurtunidad de salvarse.

Uno de los pocos hombres que ha superado esa barrera ha sido Cristo al antemponer su propia vida a cambio que dios, real o imaginario, perdonara a los pecadores, imagino que Ghandi estubo por esas alturas no reconocido en su magnitud por estas latitudes, pregonando la no violencia.

Continuo en la siguiente intervención

[Lagos]

Pero quién le cayó la boca?
Caramba Espaider...el "Bobispito" y sus declaraciones...no son Un TAPON?

[Spiderman]

Cómo va a ser un tapón, si el wey está aceptando que el dinero del narco circula dentro de la Iglesia?

[Le Rouge]

Spiderman,


Sí, el dinero tendrá el valor que gustes y mandes, pero su procedencia, no. Así que, si el dinero procede del narco, como el obispucho dice constarle en algunos casos, entonces nos encontramos ante un flagrante delito de lavado de dinero.
Pero lo que vale del dinero es él mismo, vale mas el dinero por su procedencia?, vale menos? Dinero es dinero, vale lo mismo sin importar de donde provenga, su procedencia es lo de menos.


La respuesta es SÍ. Al aceptar dinero del narco —que el mismo obispo dice saber de casos— te vuelves cómplice de él. Ese dinero tiene ríos de sangre y muerte detrás suyo. ¿Cómo puedes decir que no auxilia al narco en sus labores? Lo están ingresando al sistema financiero nacional, eso es lavado. Punto.
Explica como auxilia al narco el que la Iglesia acepte dinero de él.

Explica como daña al sistema financiero nacional y/o como beneficia al narcotráfico el que la Iglesia acepte tales donaciones.

Si la aceptación de tales donaciones no daña al sistema financiero nacional, ni beneficia al narco, como es que le auxilia para que digas que se vuelve su complice?


Esa es una conclusión totalmente subjetiva y parte de premisas falsas.
Cuales premisas falsas, tambien explica porque son falsas.


¿Y de dónde sacas tú que estamos criticándole eso a la madre Teresa?
Del documento que vinculo sistemma. Lo sabrías si lo hubieras leído.


"Para dejar una limosna en una iglesia y templo no hace falta identificarse, pero son cantidades pequeñas de dinero. En cambio, cuando se trata de cantidades grandes, la Iglesia sigue como norma práctica exigir que el donante se identifique; y cuando tiene conocimiento de que ese dinero tiene origen ilícito, lo rechaza para evitar cualquier complicidad con el crimen"
Tampoco hace falta identificarse para donar cantidades grandes a menos que se pretenda hacer por cheque, tu crees que un narco va a pagar con cheque? jaja y como va a tener conocimiento la Iglesia de que el dinero tiene origen ilicito? Tu crees que la Iglesia tiene a algun procurador que haga auditorias a los donantes, por favor! Y claro que va a rechazar el dinero si un supernarco pretende hacer la donación pública, pero es por mera imágen, no existe complicidad al aceptar un dinero mal habido para HACER BIEN. Sobre todo cuando tal donación significa necesariamente un daño en el patrimonio del narco.


koyuca,

Creo que no entendiste, lo que dijo el obispo fue que NO LE CONSTABA la procedencia del dinero.


Saludos.

[Le Rouge]

Ella, como siempre, aceptaba todo y desde cualquier lugar para poder aliviar las miserias de los desheredados.
Del vínculo de sistemma...

Ya te imagino Spider, explicándole a un montón de gente gravemente enferma y muerta de hambre: "venía un cargamento de medicinas y comida, pero como provenía de probables narcos, los rechazamos para no ser complices, así que ni modo, muéranse rapido que tengo que llegar a mi casa temprano..."


Saludos.

[Spiderman]

Jamás, repito, jamás aceptaré un centavo del narco. Ahora bien, yo no he dicho que la madre Teresa haya aceptado dinero sucio. Pero, si lo hizo, mi opinión personal es que cometió un delito.

[Le Rouge]

Ya que das tu opinión sobre la ejecución de delitos en la India, porque no nos dices a cual delito te refieres? en cual ley esta previsto ese delito?

Vamos, ni en México es delito...


Saludos.

[koyuca]

olvídalo sanguinolento

el bobispo no existe


:D
:D :D

[Spiderman]

Spiderman,


Pero lo que vale del dinero es él mismo, vale mas el dinero por su procedencia?, vale menos? Dinero es dinero, vale lo mismo sin importar de donde provenga, su procedencia es lo de menos.Estás absoluta y totalmente equivocado. La procedencia es lo que determina si el dinero se obtuvo lícita o ilíctamente. Vamos, si Norberto Rivera mismo acepta que la Iglesia no debe recibir dinero de procedencia ilícita, ora vas a ser tú quien le diga a la curia tu cantinfleada sobre el valor del dinero. No me hagas reir.



Explica como auxilia al narco el que la Iglesia acepte dinero de él.
Explica como daña al sistema financiero nacional y/o como beneficia al narcotráfico el que la Iglesia acepte tales donaciones.Vamos, D2, por favor. Meten dinero sucio a la Iglesia, mismo que es usado en infinidad de cosas lícitas. No me digas que eso no es lavado.


Si la aceptación de tales donaciones no daña al sistema financiero nacional, ni beneficia al narco, como es que le auxilia para que digas que se vuelve su complice?Claro que lo daña, porque es dinero blanqueado, D2.


Cuales premisas falsas, tambien explica porque son falsas.Cómo que cuáles? Para ti el dinero no solo tiene valor, no procedencia. Eso es una primicia falsa. Para ti el recibir dinero sucio no daña a la Iglesia, aunque Norberto y la CEM señalen lo contrario. Eso es una primicia falsa. Por qué eres tan obsecado?



Del documento que vinculo sistemma. Lo sabrías si lo hubieras leído.Pregunté: "¿Y de dónde sacas tú que estamos criticándole eso a la madre Teresa?". Ni sistemma ni yo la hemos criticado. Lee bien.



Tampoco hace falta identificarse para donar cantidades grandes a menos que se pretenda hacer por cheque, tu crees que un narco va a pagar con cheque? jaja y como va a tener conocimiento la Iglesia de que el dinero tiene origen ilicito? Tu crees que la Iglesia tiene a algun procurador que haga auditorias a los donantes, por favor! Y claro que va a rechazar el dinero si un supernarco pretende hacer la donación pública, pero es por mera imágen, no existe complicidad al aceptar un dinero mal habido para HACER BIEN. Sobre todo cuando tal donación significa necesariamente un daño en el patrimonio del narco.Cuánta arrogancia! Ahora le dices mentiroso a Monseñor Norberto Rivera... Qué pena...



koyuca,

Creo que no entendiste, lo que dijo el obispo fue que NO LE CONSTABA la procedencia del dinero.


Saludos.http://www.reforma.com/galeria_de_audios/013135/

Esa es la liga al audio original del obispucho ACEPTANDO, de viva voz, que SÍ conoce de casos donde el narco dona dinero a la Iglesia y ésta los acepta.

Al menos, por una vez, reconoce un yerro de tu parte. Vas a verte muy bien.

Saludos.

[Spiderman]

Subiendo...

[Le Rouge]

Estás absoluta y totalmente equivocado. La procedencia es lo que determina si el dinero se obtuvo lícita o ilíctamente. Vamos, si Norberto Rivera mismo acepta que la Iglesia no debe recibir dinero de procedencia ilícita, ora vas a ser tú quien le diga a la curia tu cantinfleada sobre el valor del dinero. No me hagas reir.
Estoy de acuerdo en que la procedencia es lo que determina si el dinero se obtuvo licitamente, no lo he puesto en duda, lo que afirmé es que el dinero de procedencia ilícita no vuelve inmoral a quien lo recibe si haciéndolo no solo no auxilia al narco ni lo promueve, sino que lo utiliza para hacer bien a otros.

Si la Iglesia no quiere recibir dinero de procedencia ilícita, que no lo haga, pero no hay una razón moral, es una razón de imágen.


Vamos, D2, por favor. Meten dinero sucio a la Iglesia, mismo que es usado en infinidad de cosas lícitas. No me digas que eso no es lavado.
Exacto, eso no es lavado, no tienes que saberlo, pero te aseguro que no lo es. Esta computadora se me inhibe al abrir archivos desde internet, pero busca el Codigo Penal Federal, te llevarás una sorpresa. No hay delito, así de simple.

Ahora, haz mostrado de sobra que no sabes como dañan tales donaciones al sistema financiero nacional ni como auxilian al narco, y no lo sabes porque es FALSO que tales cosas se den.


"¿Y de dónde sacas tú que estamos criticándole eso a la madre Teresa?". Ni sistemma ni yo la hemos criticado. Lee bien.
¿Y de donde sacas tu que yo afirmé que TU estabas criticando a la madre Teresa? Yo no me referí a ti ni a sistemma sino al autor del documento que vinculó él, cuando dije: Del documento que vinculo sistemma. Lo sabrías si lo hubieras leído. Te estoy diciendo con claridad que me estoy refiriendo a lo dicho AHI, pero bueno, a ver, Sr. Yo-leo-todo-bien, ¿en que parte te incluí en las personas que critican a la madre Teresa?


Cuánta arrogancia! Ahora le dices mentiroso a Monseñor Norberto Rivera... Qué pena...
Monseñor Norberto Rivera como todo alto jerarca de la Iglesia, sabe jugar a la política, lo que él ha dicho suena muy bonito y hasta es verdad en algún grado, pero es obvio y todo mundo lo sabe, que salvo algún caso de fama excepcional, la Iglesia no investiga a fondo el origen de las donaciones que le hacen.


Esa es la liga al audio original del obispucho ACEPTANDO, de viva voz, que SÍ conoce de casos donde el narco dona dinero a la Iglesia y ésta los acepta.
Igual que dijo que NO LE CONSTABA tal cosa.


Saludos.

[Don Tony Clifton]

El hecho que sea legal para la iglesia recibir dinero del narco no lo hace un acto bondadoso... legalidad no siginifica justicia...

[Le Rouge]

Legalidad tampoco significa injusticia.

[Herbert]

Desues de haber leido en silencio todo este merequetengue sobre el dinero circulando entre el narcotráfico y la iglesia, llego a la siguiente conclusión sintetizando:

1.-Es un buen argumento para los consumidores de drogas y enervantes, porque su dinero va a beneficiar a los pobres. Con eso los narcotraficantes se parecen a Chucho el Roto, le roban al que tiene, para dárselo a lo pobres...via iglesia

2.- La iglesia católica siempre ha tenido las manos abiertas, para el dinero...venga de quien venga, y eso lo ejerció Tetzel con sus tejemanejes vendiendo absoluciones de crimenes aún no cometidos. A consecuencia el monje Martin Luthero provocó una gran reforma de la iglesia en general. Roma reaccionó con la contrareforma y desde entonces tenemos Católicos y protestantes...

PERO EL ORIGEN FUE EL DINERO

[Don Tony Clifton]

Legalidad tampoco significa injusticia.
Cuando la ley tiene precio es injusta.

[corngenius]

Pues...que no dios perdona todo ? y pues si el dinero de la droga, YA HIZO EL DAÑO, lo mejor es que la iglesia lo invierta en algun programa para pobres o algo asi, como los que se hacen en la comunidad... de eso a que terminen en los carrazos o mansiones de los narcotraficantes...

[Le Rouge]

¿Entonces es injusto que la Iglesia ayude a los pobres con dinero del narco? ¿Tu que crees que hace el gobierno con el dinero que les confisca a los narcos? ¿crees que lo queman?

[Don Tony Clifton]

Ayuda a los pobres? juar, juar, juar, juar, juar, juar...

Desde cuando la iglesia ayuda a los pobres? Seria bueno que nos dieras informacion pormenorizada de como la iglesia ayuda a los pobres... un desglosado de como se gastan los ingresos de las limosnas y diezmos... hasta donde yo se, la mayoria de los ingresos se van al vaticano para comprar peines de oro y sabanas de seda...

Juar, juar, juar, juar, juar, juar, juar... ayudar a los pobres... juar, juar, juar, juar... no deja de asombrarme que todavia haya gente que cree en santa clos...

[Le Rouge]

Desde cuando la iglesia ayuda a los pobres? Seria bueno que nos dieras informacion pormenorizada de como la iglesia ayuda a los pobres... un desglosado de como se gastan los ingresos de las limosnas y diezmos... hasta donde yo se, la mayoria de los ingresos se van al vaticano para comprar peines de oro y sabanas de seda...
Eso es porque tu no sabes nada, pero acercate al representante de la diocesis de la cual quieras conocer los estados financieros y seguramente te facilitará un reporte. Cada diocesis es independiente y tiene su propia politica de finanzas, por lo que hace al Vaticano te dejo un reporte de 2004:
Vatican Financial Report for 2004 (http://www.ewtn.com/library/CHISTORY/vatfinan04.HTM)


Saludos.

[Jarocho_Malo]

¿Entonces es injusto que la Iglesia ayude a los pobres con dinero del narco? ¿Tu que crees que hace el gobierno con el dinero que les confisca a los narcos? ¿crees que lo queman?

Es inmoral, la iglesia debería evitar las suspicacias que genera con tanto apego a lo material aunque sea para causas dizque nobles, el dinero sucio ensucia todo.

No vale la comparación de la iglesia con el gobierno.

[Le Rouge]

Porque no?, el dinero confiscado no tiene memoria?, o sea, es moral quitarle el dinero al narco y utilizarlo para hacer bien, pero es inmoral recibirlo voluntariamente para hacer bien? Explica la diferencia en términos morales, porque de moralidad hablamos, en la ley no hay delito.


Saludos.

[Jarocho_Malo]

En el caso de la iglesia – que el dinero no es confiscado sino entregado voluntariamente ( y aceptado! ) por el narco – es promover el delito, no olvidemos que al delincuente alguna satisfacción ha de causar el hacer el donativo.

Si bailas con el diablo no cambias al diablo, el diablo te cambia a ti.

[Rafael Norma]

http://www.cronica.com.mx/nimagenes/10/cart7.jpg
...sin pecado concebida. :rolleyess :0j04: :0d09: :aaa5:


"No tengo fe, afortunadamente.
Si la tuviera,
viviría con el temor constante
de perderla.
Así, lejos de ayudarme,
no haría más que dañarme."

Emil Michel Ciorán.

[koyuca]

Porque no?, el dinero confiscado no tiene memoria?, o sea, es moral quitarle el dinero al narco y utilizarlo para hacer bien, pero es inmoral recibirlo voluntariamente para hacer bien? Explica la diferencia en términos morales, porque de moralidad hablamos, en la ley no hay delito.

la neta es muy pendejo tu dizque "razonamiento"

its not the money asshole, its the source of the money

el dinero ilícito proviene de actividades ilícitas: ese es todo el asunto

en tanto que todo dinero que sea donado --o donaciones en especie-- tenga un origen lícito, es decir, haberse obtenido dentro del marco legal de la sociedad no existe delito

toda donación hecha con dinero ilícito --es decir, con dinero obtenido al margen de la ley, por tanto realizando actividades ilícitas-- es inmoral y antisocial y por tanto debe (y es) ser castigado por la ley

aceptar dinero --o donaciones en especie-- cuyo origen es ilícito, es aceptar que la existencia de actividades ilícitas es benéfico para la sociedad

así, el dizque bien que proporciona la aceptación de dinero ilícito es puramente imaginario, por no decir verdaderamente pendejo

:D
:D :D

[Le Rouge]

Jarocho,


En el caso de la iglesia – que el dinero no es confiscado sino entregado voluntariamente ( y aceptado! ) por el narco – es promover el delito, no olvidemos que al delincuente alguna satisfacción ha de causar el hacer el donativo.
Creo que no entendí, ¿lo que dices es que el problema de aceptar el dinero es que se la da una satisfacción moral al delincuenta que lo dona? ¿Vale mas no darle una satisfacción moral que curar y dar de comer al necesitado con el dinero? Vamos, eso nunca ha sido inmoral, nunca.


koyuca,

El aceptar donaciones de dinero sucio no es inmoral, no es antisocial, no es ilegal, no es nada.


aceptar dinero --o donaciones en especie-- cuyo origen es ilícito, es aceptar que la existencia de actividades ilícitas es benéfico para la sociedad
El origen del dinero en el caso que hablamos es una donación, la donación es lícita, lo demás no es problema del que acepta la donación.
Te pregunto de nuevo a ti, ¿que crees que hace el gobierno con el dinero confiscado? ¡PUES LO USA! ¿Entonces es también inmoral que el Estado use ese dinero confiscado para el bien común?, ¡PUES NO!


Saludos.

[koyuca]

no te hagas güey sanguinolento, ni me vengas con estas infantiladas

"... lo demás no es problema del que acepta la donación."

esa es la típica mentalidad del mexicón jodido y gandalla, quien con tal de hacer lo que quiere, le importa un comino su corresponsabilidad cívica y social y disfraza su cinismo y falta de escrúpulos con la careta de la filantropía

ya me imagino al osiel cárdenas donando lana a la iglesia --o levantando una escuelita o un hospitalito rural "para beneficiar a la población"-- mientras su organización criminal envilece y corrompe a miles de individuos, fomenta la inseguridad social y ejecuta a quienes no le convienen -- incluyendo familias completas

y tú argumentando sandeces ...no importa de donde venga el dinero, el receptor lo hace "pensando" en hacer un bien.

ora que si para tí es muy moral y lícito, pos muy tu gusto y tu retorcida visión de la vida, pero no aleges a lo pendejo ni trates de hacer pasar una acción ilícita e inmoral como una cuestión susceptible de debate

date cuenta de que todos los que han participado en éste tema, excepto tú, estamos de acuerdo en
1) el bobispo aceptó que supo de casos de donaciones hechas por los narcos a la iglesia; y,
2) es inmoral aceptar donativos realizados con dinero de procedencia ilícita

si ni siquiera eres capaz de aceptar que el bobispo aceptó saber de casos de donaciones hechas por narcotraficantes, mucho menos vas a aceptar que nomás está alegando a lo pendejo

así que abur sanguinolento, ni te molestes en contestar

:D
:D :D

[Ahuizotl]

El problema es que la iglesia es un negocio que aunque se disfrace de santa no deja de servir para lavar dinero. Muchos otros negocios honestos se utilizan para lavar dinero. La iglesia no es una fundación dedicada unicamente a la beneficencia. Los obispos y sacerdotes no trabajan para la iglesia como voluntarios sin salario. Comen, visten y duermen ahí, y muchos de ellos no viven con pocos lujos, sus empleados, asistentes, administradores, secretarias, reciben un sueldo, los edificios requieren mantenimiento, sus automóviles requieren gasolina, todo eso sale de las limosnas (donaciones) y de lo que cobran por sus servicios, bodas, bautizos, misas, criptas, etc.

Cuanto de ese dinero ilícito se va para el mantenimiento de los lujos con los que vive el obispo y cuanto se va para la ayuda a los pobres.

La madre Teresa de Calcuta tendría en su favor que no se beneficiaba a sí misma con el dinero que recibía, ya fuera lícito o ilícito. Los obispos no pueden decir lo mismo, los donativos sirven primero para el mantenimiento de la iglesia y sus administradores.

Casualmente nunca se escucha que los obispos condenen de vez en cuando el narcotráfico, que se excomulgue públicamente a los involucrados en el narcotráfico con nombres y todo, o que se los exhorte a llevar una vida honesta. Se ven mucho más preocupados por la pornografía y por el uso del condón o por la píldora del día después que por la venta y consumo de drogas, que sí es un problema real y de los más graves. Y se sabe que algunos obispos reciben en persona a narcotraficantes conocidos, hasta los confiesan y les dan la bendición, no he escuchado que reciban así a los pobretones. Tratan a los narcos como a cualquier otro rico que hace jugosos donativos a la iglesia.

[Spiderman]

koyuca,

El aceptar donaciones de dinero sucio no es inmoral, no es antisocial, no es ilegal, no es nada.Válgame!!!! Entonces Norberto Rivera miente... :lol: :lol:

Cómo voy a creer que sigas tus alegatos, cuando el mismísimo Cardenal Primado de México ya definió la posición de la Iglesia respecto de las donaciones de dinero ilegal???!!!

Qué bochorno... :rolleyess

Me retiro del tema nomás por pura vergüenza... :8fr:

[Herbert]

Bien dicho Spider, yo igualmente me retiro, pues mi comentario sobre DINERO obtenido de la VENTA de absoluciones de Tetzel, que provocó la división de la Iglesia gracias a Luthero, nunca fue tomado en cuenta. O sea desde más de medio siglo la iglesia de Roma (católica) está ávida de dinero, venga de donde venga.

[Le Rouge]

Koyuca,


ya me imagino al osiel cárdenas donando lana a la iglesia --o levantando una escuelita o un hospitalito rural "para beneficiar a la población"-- mientras su organización criminal envilece y corrompe a miles de individuos, fomenta la inseguridad social y ejecuta a quienes no le convienen -- incluyendo familias completas
Bien, pues si eso hiciera Osiel Cárdenas estaría obrando bien por una parte, aunque también haga mal por otra. Las personas malas también pueden hacer bien, y las buenas, mal.


ora que si para tí es muy moral y lícito, pos muy tu gusto y tu retorcida visión de la vida, pero no aleges a lo pendejo ni trates de hacer pasar una acción ilícita e inmoral como una cuestión susceptible de debate
Tu eres el que alega sin alegar, dice sin decir y no ordena lo que quiere pensar. Desde un principio pregunté a los que dicen que aceptar donaciones de narcos es inmoral, ¿porque es inmoral?, nadie ha podido responder el porque es inmoral, ahi estas tu evadiendo preguntas, evadiendo respuestas, tratando de callar todo intento de diálogo para resumir: "No oigo, no oigo, soy de palo y tengo orejas de pescado", bien, pues si tu no puedes argumentar la razón de la inmoralidad de lo que según tu es tan evidente, es porque en realidad no lo es.


date cuenta de que todos los que han participado en éste tema, excepto tú, estamos de acuerdo en
¡Vaya argumento! Ahora tienes la razón porque te juntaste con otros igual de ciegos que tu jajaja


Ahuizotl,


La madre Teresa de Calcuta tendría en su favor que no se beneficiaba a sí misma con el dinero que recibía, ya fuera lícito o ilícito. Los obispos no pueden decir lo mismo, los donativos sirven primero para el mantenimiento de la iglesia y sus administradores.

Aqui el problema es de orden moral, sin entrar a la discusión sobre la administración de dinero, lo que alega Spider y koyuca es que también la madre Teresa de Calcuta estaba lavando dinero y que por tanto debió ser encarcelada.


Casualmente nunca se escucha que los obispos condenen de vez en cuando el narcotráfico, que se excomulgue públicamente a los involucrados en el narcotráfico con nombres y todo, o que se los exhorte a llevar una vida honesta.
Esta noticia no tiene ni un mes:
La Iglesia católica asegura que las personas dedicadas al narcotráfico están excomulgadas de “facto”, pues ésta actividad atenta contra los valores, la autoridad y el ser humano, lo que representa una contradicción a la doctrina cristiana. (http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=199407)


Spiderman,


Entonces Norberto Rivera miente...
Norberto Rivera es un diplomático, su pronunciamiento no fue de orden moral ni doctrinario, no hay absolutamente NADA en la doctrina que hable contra aceptar donaciones de personas que lo obtuvieron por delito. Ahora,si tu crees que el Cardenal Norberto Rivera puede crear doctrina hablando para la prensa, entonces el que da verguenza eres tu.

De cualquier forma, te dejo el Catecismo de la Iglesia Católica (http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM), para que busques ahí algo que tache de inmoral el recibir ese tipo de donaciones.

Y para todos: Ninguna ley en este país prohibe recibir donaciones de narcotraficantes, el que alegue lo contrario, que cite al artículo que lo prohibe.


Saludos.

[Spiderman]

Spiderman,

Norberto Rivera es un diplomático, su pronunciamiento no fue de orden moral ni doctrinario, no hay absolutamente NADA en la doctrina que hable contra aceptar donaciones de personas que lo obtuvieron por delito. Ahora,si tu crees que el Cardenal Norberto Rivera puede crear doctrina hablando para la prensa, entonces el que da verguenza eres tu.

De cualquier forma, te dejo el Catecismo de la Iglesia Católica (http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM), para que busques ahí algo que tache de inmoral el recibir ese tipo de donaciones.

Y para todos: Ninguna ley en este país prohibe recibir donaciones de narcotraficantes, el que alegue lo contrario, que cite al artículo que lo prohibe.Vuelvo al tema nomás porque lanzas bolas curvas...

1. El pronunciamiento de Norberto SÍ fue de orden moral y doctrinario ya que, siendo él el máximo jerarca de la Iglesia católica en México, establece claramente la posición de la Iglesia respecto de las donacionaciones del narco. No me vengas con jaladas.

2. "La Iglesia católica asegura que las personas dedicadas al narcotráfico están excomulgadas de “facto”, pues ésta actividad atenta contra los valores, la autoridad y el ser humano, lo que representa una contradicción a la doctrina cristiana." Si esa actividad "atenta contra los valores, la autoridad y el ser humano", si las personas que se dedican a ella están excomulgadas de facto, luego entonces estás incurriendo en una gigantesca contradicción al asegurar que no tiene nada de malo recibir donaciones de un sector que la misma Iglesia Católica condena.

Tu postura es hipocresía pura, das pena ajena y, ora sí, sayonara...

[Spiderman]

up...

[Le Rouge]

1. El pronunciamiento de Norberto SÍ fue de orden moral y doctrinario ya que, siendo él el máximo jerarca de la Iglesia católica en México, establece claramente la posición de la Iglesia respecto de las donacionaciones del narco. No me vengas con jaladas.
Falso, el pronunciamiento del Cardenal no está respaldado por la doctrina católica, por tanto, tiene la misma validez que su opinión sobre Big Brother o un partido de futbol.


Si esa actividad "atenta contra los valores, la autoridad y el ser humano", si las personas que se dedican a ella están excomulgadas de facto, luego entonces estás incurriendo en una gigantesca contradicción al asegurar que no tiene nada de malo recibir donaciones de un sector que la misma Iglesia Católica condena.
No hay contradicción, la gente mala también tiene derecho a hacer el bien y a que su bien sea aceptado.


Saludos.

[Le Rouge]

Y bueno, para los ignorantes que se creen peritos en Derecho y califican de ilicito todo lo que su feliz "lógica" les indica, les dejo el artículo relativo del Código Penal Federal:


Operaciones con recursos de procedencia ilícita

Artículo 400 Bis.- Se impondrá de cinco a quince años de prisión y de mil a cinco mil días multa al
que por sí o por interpósita persona realice cualquiera de las siguientes conductas: adquiera, enajene,
administre, custodie, cambie, deposite, dé en garantía, invierta, transporte o transfiera, dentro del
territorio nacional, de éste hacia el extranjero o a la inversa, recursos, derechos o bienes de cualquier
naturaleza, con conocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita, con
alguno de los siguientes propósitos: ocultar o pretender ocultar, encubrir o impedir conocer el origen,
localización, destino o propiedad de dichos recursos, derechos o bienes, o alentar alguna actividad ilícita.

La misma pena se aplicará a los empleados y funcionarios de las instituciones que integran el sistema
financiero, que dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para la comisión de las conductas previstas
en el párrafo anterior, sin perjuicio de los procedimientos y sanciones que correspondan conforme a la
legislación financiera vigente.

La pena prevista en el primer párrafo será aumentada en una mitad, cuando la conducta ilícita se
cometa por servidores públicos encargados de prevenir, denunciar, investigar o juzgar la comisión de
delitos. En este caso, se impondrá a dichos servidores públicos, además, inhabilitación para desempeñar
empleo, cargo o comisión públicos hasta por un tiempo igual al de la pena de prisión impuesta.

En caso de conductas previstas en este artículo, en las que se utilicen servicios de instituciones que
integran el sistema financiero, para proceder penalmente se requerirá la denuncia previa de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público.

Cuando dicha Secretaría, en ejercicio de sus facultades de fiscalización, encuentre elementos que
permitan presumir la comisión de los delitos referidos en el párrafo anterior, deberá ejercer respecto de
los mismos las facultades de comprobación que le confieren las leyes y, en su caso, denunciar hechos
que probablemente puedan constituir dicho ilícito.

Para efectos de este artículo se entiende que son producto de una actividad ilícita, los recursos,
derechos o bienes de cualquier naturaleza, cuando existan indicios fundados o certeza de que provienen
directa o indirectamente, o representan las ganancias derivadas de la comisión de algún delito y no
pueda acreditarse su legítima procedencia.

Para los mismos efectos, el sistema financiero se encuentra integrado por las instituciones de crédito,
de seguros y de fianzas, almacenes generales de depósito, arrendadoras financieras, sociedades de
ahorro y préstamo, sociedades financieras de objeto limitado, uniones de crédito, empresas de factoraje
financiero, casas de bolsa y otros intermediarios bursátiles, casas de cambio, administradoras de fondos
de retiro y cualquier otro intermediario financiero o cambiario.

Saludos.

[Le Rouge]

Subo el tema para que Koyuca vea como quedó demostrado en la ley que recibir donaciones del narco no es lavado de dinero ni ningún delito.


Saludos.

[koyuca]

Subo el tema para que Koyuca vea como quedó demostrado en la ley que recibir donaciones del narco no es lavado de dinero ni ningún delito.


´chas gracias por ponerte de a pechito

no avisar a las autoridades de que el origen del dinero es ilícito sí es un delito: a partir de ahí, cualquier donación proveniente del narco es ilegal
el bobispo declaró que le constaba la recepción de donativos del narco, ergo, si no lo denunció a las autoridades, el sujeto cometió un delito -- y quienes recibieron dichos donativos con conocimiento de causa, también

hence, no hace falta tipificar a la donación como delito, en tanto que en éste caso, siempre existe un delito anterior: el origen ilícito de los recursos

entendites o te lo explico otra vez? :D

por lo demás, ni demostraste que recibir dinero del marco no era pecado --ver intervención del espaider-- ni que era una actividad moral --ver mis intervenciones y las del espaider

así que, qué alegabas? que habías demostrado qué cosa?

:D
:D:D

[Mataperros_69]

Pero lo que vale del dinero es él mismo, vale mas el dinero por su procedencia?, vale menos? Dinero es dinero, vale lo mismo sin importar de donde provenga, su procedencia es lo de menos.

Ah pues siendo asi...
No tendría nada de malo poner un prostibulo con lolitas para pederastras, siempre y cuando las ganancias se vayan al convento de las carmelitas descalzas y se beneficie la formación religiosa de las santas mujeres que ahi habitan.

:lol: :007: :lol:

[Le Rouge]

no avisar a las autoridades de que el origen del dinero es ilícito sí es un delito: a partir de ahí, cualquier donación proveniente del narco es ilegal
¿Que parte de la ley no entendiste?, ¿la leiste cuando menos?


el bobispo declaró que le constaba la recepción de donativos del narco
A ver, idiota, lee esto:

"No me consta que sea dinero malo"
¿Necesitas que te lo explique con manzanas o un pizarrón?


hence, no hace falta tipificar a la donación como delito, en tanto que en éste caso, siempre existe un delito anterior: el origen ilícito de los recursos
El delito anterior solo castiga a los que lo cometieron.


por lo demás, ni demostraste que recibir dinero del marco no era pecado --ver intervención del espaider-- ni que era una actividad moral --ver mis intervenciones y las del espaider
1. Demostré que recibir dinero del narco no es pecado desde el momento en que no lo fomenta ni lo asiste de ninguna forma y que además en el Código Canónico se establece que cualquiera puede donar dinero a la Iglesia.

2. Es moral la recepción de donativos de la Iglesia independientemente de donde vengan ya que es para usos sociales.


Saludos.

[Le Rouge]

Mataperros,


No tendría nada de malo poner un prostibulo con lolitas para pederastras, siempre y cuando las ganancias se vayan al convento de las carmelitas descalzas y se beneficie la formación religiosa de las santas mujeres que ahi habitan.
Ya quedó claro que estas a favor de la pedofilia pero en caso de poner en ejercicio esta idea, te advierto que aunque no sería delito que la Iglesia aceptara tu dinero, tu si estarías infringiendo varias leyes que te pondrían en la cárcel por muchos años.


Saludos.

[koyuca]

fíjate en tu respuesta:


Que parte de la ley no entendiste?, ¿la leiste cuando menos?


el bobispo declaró que le constaba la recepción de donativos del narco
A ver, idiota, lee esto:


"No me consta que sea dinero malo"
¿Necesitas que te lo explique con manzanas o un pizarrón?

ya comprobamos en la ley que trajiste a colación que es delito:


Se impondrá de cinco a quince años de prisión y de mil a cinco mil días multa al que por sí o por interpósita persona realice cualquiera de las siguientes conductas: (...) con conocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita, (...)

si el sujeto sabe que recibe dinero --para cualquier actividad que se le ocurra hacer-- cuyo origen es una actividad ilícita está cometiendo un delito: más claro ni el agua

ahora bien, cómo recibe la iglesia el dinero de dicha donación producto de una actividad ilícita?
le mandan cofres de monedas de oro?
kilos de coca?

no mr. bloodyfingers, la iglesia recibe dicha donación por medio de:
- depósito bancario: tipificado como delito
- adquisición/enajenación de bienes : tipificado como delito
- administración de servicios/productos: tipificado como delito
- transferencia de custodias/garantías: tipificado como delito
- trasnferencias electrónicas: tipificado como delito

entonces, debido a todo lo anterior no es necesario que se defina específicamente que recibir un donativo es delito: en el momento en que dicha donación se hace efectiva, en ese mismo momento se está cometiendo un delito -- siempre y cuando se sepa el origen de dichos recursos

el bobispo declaró que a él le constaba que a algunos sacerdotes el narco les hacía donativos y tú me respondes que el obispo no sabía que era malo recibir donativos del narco

malo no, pero que tal ilegal, eh?

ah pero que pinches arrastradas le pones a la moral cristiana cuando tratas de defender a la pinche iglesia

eso te encanta, pillín

:D
:D:D

[Le Rouge]

Koyuca,

Por favor rergesa a la ley, te la voy a desmenuzar porque veo que no tienes idea de lo que estas diciendo:


Artículo 400 Bis.- Se impondrá de cinco a quince años de prisión y de mil a cinco mil días multa al que por sí o por interpósita persona realice cualquiera de las siguientes conductas: adquiera, enajene, administre, custodie, cambie, deposite, dé en garantía, invierta, transporte o transfiera, dentro del territorio nacional, de éste hacia el extranjero o a la inversa, recursos, derechos o bienes de cualquier naturaleza, con conocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita, con alguno de los siguientes propósitos: ocultar o pretender ocultar, encubrir o impedir conocer el origen, localización, destino o propiedad de dichos recursos, derechos o bienes, o alentar alguna actividad ilícita.
Ahora por favor explica cual de los propósitos ahi enumerados es el que tiene la Iglesia para aceptar las donaciones. También nota como dice "con conocimiento" y no "con sospecha"...


ahora bien, cómo recibe la iglesia el dinero de dicha donación producto de una actividad ilícita?
¡Pues en efectivo!, los narcos no utilizan tarjetas de crédito, bueno, ¡hasta usan celulares de tarjeta! jajaja


el bobispo declaró que a él le constaba que a algunos sacerdotes el narco les hacía donativos y tú me respondes que el obispo no sabía que era malo recibir donativos del narco
El obispo no declaró que le constaba, de hecho declaró que NO le constaba, y no es que el obispo no supiera que es malo recibir donativos del narco, NO es malo hacerlo.


malo no, pero que tal ilegal, eh?
Ni malo ni ilegal, como ya quedó comprobado.


Saludos.

[Mataperros_69]

Ya quedó claro que estas a favor de la pedofilia .
¿Quedó..... Claro? JAJAJAJAJAJA
Creo que lo que si está claro es que tienes una imaginación y una actitud tendenciosa bastante bien dirigida.


te advierto que aunque no sería delito que la Iglesia aceptara tu dinero, .
Eso es todo lo que quería leer...

:007: :lol: :007: :lol: :007: :lol: :007: :lol: :007:

Solito te pusiste de cañon.
Gracias.

:pltn:

[koyuca]

El obispo no declaró que le constaba, de hecho declaró que NO le constaba, y no es que el obispo no supiera que es malo recibir donativos del narco, NO es malo hacerlo.

sanguinolento, mientes descaradamente y lo peor es que lo haces a sabiendas:

tomado de la entrevista realizada al obispo:

Quien en algún tiempo también fue el encargado de prensa del finado Cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, dijo tener conocimiento de dinero que ha ingresado a la Iglesia y que es producto del tráfico de drogas.

"He conocido de casos, pero se han purificado", remató.

que parte de "he conocido de casos, pero se han purificado" aún no te entra en la cabezota ???


Ahora por favor explica cual de los propósitos ahi enumerados es el que tiene la Iglesia para aceptar las donaciones. También nota como dice "con conocimiento" y no "con sospecha"...

fácil:
"...ocultar o pretender ocultar, encubrir o impedir conocer el origen...

si la iglesia recibe donaciones hechas con dinero ilicito a sabiendas y no le informa a las autoridades, evidentemente está ocultando (o pretendiendo ocultar) el origen de dicha donación, hence está cometiendo un delito toda vez que no informa a las autoridades

sin olvidar por supuesto que toda transacción hecha con dinero/propiedades de origen ilícto está penalizada, léelo bien, toda transacción con dinero/propiedades de origen ilícito está penalizada, por tanto, en el momento en que se realiza la donación --bajo la modalidad que más te agrade-- se comete un delito claramente tipificado

gracias a dios ni los tinterillos de mi abogado son tan lerdos


:D
:D:D

[Tapirapi ¿0.0?]

Ya debereían de estar acostumbrados con Deditos...

Dedos odia las acciones inmorales, cuando le dá la gana que sean inmorales, y cuando le conviene las acciones inmorales resulta que las justifica por no ser ilegales... ahí está el caso de su líder moral Fernandez de Ceballos...

[Le Rouge]

Mataperros,


Creo que lo que si está claro es que tienes una imaginación y una actitud tendenciosa bastante bien dirigida.
Bueno, sácame de mi error, ¿piensas SI o NO que un adolescente de 15 años en un medio ambiente "favorable" puede estar en condiciones mentales y físicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir daños?


Koyuca,


que parte de "he conocido de casos, pero se han purificado" aún no te entra en la cabezota ???
"He conocido casos" no es lo mismo que "me consta", cuando uno dice "me consta" habla de información de primera mano, por decir, yo conozco el caso de los viajes de Alacrán porque el nos los ha contado, pero no me consta.

¿Se entiende?


si la iglesia recibe donaciones hechas con dinero ilicito a sabiendas y no le informa a las autoridades, evidentemente está ocultando (o pretendiendo ocultar) el origen de dicha donación, hence está cometiendo un delito toda vez que no informa a las autoridades

sin olvidar por supuesto que toda transacción hecha con dinero/propiedades de origen ilícto está penalizada, léelo bien, toda transacción con dinero/propiedades de origen ilícito está penalizada, por tanto, en el momento en que se realiza la donación --bajo la modalidad que más te agrade-- se comete un delito claramente tipificado
Como eres bruto, de verdad, ¿como puedes pensar que el aceptar dinero en efectivo de alguien que talvez sea narco va a ser automáticamente ocultar el orígen de la donación? Para que un particular este ocultando algo legalmente se necesita que una autoridad le pida la información y que este teniéndola, se niegue a aportarla. En el caso que discutimos no existe tal situción.

La transacción de dinero de orígen ilícito no está penalizada, eres sumamente bruto al afirmar algo así, ¿crees entonces que si un narco -del que tengo todas las sospechas de que lo sea- viene y me compra mi carro ya cometí un delito? ¿lo dices en serio o todo esto es alguna clase de broma para parecer mas idiota de lo normal?

Y bueno, tu ignorancia total del derecho te hace balbucear idioteces que espero no andes diciendo fuera, porque estas exhibidas se trasladarían del ámbito virtual al real con resultados sumamente avergonzantes.

Ah, y una última cosa, Koyuca, si estas tan convencido de que el obispo cometió alguna ilegalidad, no traiciones tus propias convicciones: defiender tus principios y mantén el spirit du corps que manifiestas intrépidamente en éste tema y no dejes perdidas en las páginas de un pinchurrón foro virtual tus ansias de "justicia" y defensa de valores a ultranza. :lol:


Tapi,


...y cuando le conviene las acciones inmorales resulta que las justifica por no ser ilegales... ahí está el caso de su líder moral Fernandez de Ceballos...
El Ilustre Señor Senador Licenciado Don Diego Fernández de Ceballos no ha cometido ninguna de las acciones inmorales ni ilegales con las que lo han calumniado. Si tienes pruebas, tráelas.


Saludos.

[Mataperros_69]

Bueno, sácame de mi error, ¿piensas SI o NO que un adolescente de 15 años en un medio ambiente "favorable" puede estar en condiciones mentales y físicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir daños?

Depende
¿Que es "favorable" para ti?
¿"Favorable" para quién?

[Rex Mundi]

El Ilustre Señor Senador Licenciado Don Diego Fernández de Ceballos no ha cometido ninguna de las acciones inmorales ni ilegales con las que lo han calumniado. Si tienes pruebas, tráelas.


Saludos.


Jajaja....No mames.....De seguro quieres hueso, o chamba en su despacho.

[koyuca]

pues a mí me consta que tu conoces de los viajes del alacrán, y a tí te consta la existencia de esa información cual es el punto con eso?

o vas a negar que te consta que sabes esa información ?
porque ese es todo el punto: la idea atrás de "información de primera mano" es que ésta sea respaldada con hechos, ya sea que te conste algo o tengas conocimiento personal de ello --que para el caso esexactamente lo mismo

la distinción que tratas de introducir únicamente es operativa --hasta lógicamente-- hasta que se le pregunte o se le requiera judicialmente: entretanto el güey ese puede seguir balconeando a todo el mundo :D


de verdad, ¿como puedes pensar que el aceptar dinero en efectivo de alguien que talvez sea narco va a ser automáticamente ocultar el orígen de la donación?

pérate, al bobispo ese le consta que hubo esas transacciones
no es un tal vez hipotético traido al tema por las nornas y sus sirvientes


La transacción de dinero de orígen ilícito no está penalizada...

pos acabas de escribir una nueva ley o estás inventando una nueva rama del derecho, a ver síguele con tus desvaríos:

.
.
.
.
.
(espacio para que el sanguinolento se explaye en sus desvaríos)
.
.
.
.
.

:D
:D
:D:D:D

[Le Rouge]

Mataperros,


Depende
Excelente respuesta Mataperros, con eso basta para afirmar sin error que si hay forma de que tu aceptes la pedofília, ya que contestaste que "depende" cuando tu respuesta debió ser un categórico e incondicional NO. Al contestar "depende" automáticamente insinuaste que según la connotación que yo le diera a "favorable" tu respuesta podría ser SI o NO a estar a favor del sexo entre un adolescente de 15 años y un adulto.

Aceptas la pedofília como buen pro-depravación.


rgutierrez,


Jajaja....No mames.....De seguro quieres hueso, o chamba en su despacho.
Uh, ¡me encantaría trabajar en su despacho!, yo creo que cualquier abogado joven quisiera tener esa oportunidad aunque fuera priista o prdista.


koyuca,


pues a mí me consta que tu conoces de los viajes del alacrán, y a tí te consta la existencia de esa información cual es el punto con eso?
A ti ni siquiera te consta que detrás de mi nick haya una sola persona, a mi lo que me consta de los viajes de Alacrán es NADA, solo me consta que alguien escribió tales relatos con su nick, no me consta nada sobre ellos ni siquiera me consta que quien los escribió sea hombre o que haya estado alguna vez en Australia. Por supuesto que creo a Alacrán, pero he ahí la diferencia entre "conocer un caso" y que tal caso conste.


pérate, al bobispo ese le consta que hubo esas transacciones
no es un tal vez hipotético traido al tema por las nornas y sus sirvientes
No le consta, ni siquiera sabemos si es verdad que haya conocido de tales casos, no mencionó personas, ni fechas ni lugares ni nada. No sabemos si "conoce" tales casos de primera mano o si alguien se los contó en una confesión. No sabemos nada, afirmar que le constan los hechos a partir de una expresión como "he conocido de casos" es llevar demasiado lejos una expresión que no tenía intención de significar eso y que de hecho no lo significa.


pos acabas de escribir una nueva ley o estás inventando una nueva rama del derecho
¿Si estas tan seguro porque no interpones una denuncia?, ¿porque no te quejas? Obvio: las donaciones con dinero ilegal no son ilegales, si así fuera habría que encarcelar a las familias de los narcos y a toda persona que les haya vendido o aceptado algo... ¡que ridiculez!


Saludos.

[Mataperros_69]

Excelente respuesta Mataperros, con eso basta para afirmar sin error que si hay forma de que tu aceptes la pedofília

JAJAJAJAJAJA
Como corres a precipitarte para afirmar de donde puedas lo que quieres.
Cuando dije, "Depende" era poque mi respuesta sería de acuedo a las respuestas a mis preguntas.
Las evadiste y ademas afirmas gratuitamente. Nada raro.



Aceptas la pedofília como buen pro-depravación.

Me encantaría decirte que si.... pero no.
:lol:

[Rex Mundi]

rgutierrez,


Uh, ¡me encantaría trabajar en su despacho!, yo creo que cualquier abogado joven quisiera tener esa oportunidad aunque fuera priista o prdista.


Posiblemente es cierto lo que crees. Pero lo mejor es entrar a trabajar, a cualquier parte, por meritos propios sin necesidad de cabriolas y alabanzas al estilo de "El Ilustre Señor Senador Licenciado Don Diego Fernández de Ceballos".


Saludos

[koyuca]

éste es el típico error de interpretación que cometes:

yo escribí:


pues a mí me consta que tu conoces de los viajes del alacrán, y a tí te consta la existencia de esa información cual es el punto con eso?

y tú respondes:


A ti ni siquiera te consta que detrás de mi nick haya una sola persona, a mi lo que me consta de los viajes de Alacrán es NADA, solo me consta que alguien escribió tales relatos con su nick.

como podrás darte cuenta, nunca escribí que a mí me constase que hubiese alguien atrás de tu nick: simplemente me referí a tí como alguien --humano, animal o cosa-- a quien le consta "la existencia de esa información", es decir la información sobre los viajes del alacrán

viajó alacrán a australia? no nos consta que lo haya hecho, pero a tí y a mí, nos consta que existe información acerca de un viaje a australia, además nos consta que dicha información la firma el alacrán

nunca afirmé que

1) dedos sangrantes existiese,
2) el viaje a australia fuese un hecho comprobado

por ese tipo de maromas interpretativas que te avientas, no entiendes ni la ley

abur

:D
:D:D

[Le Rouge]

Mataperros,

Cuando dije, "Depende" era porque mi respuesta sería de acuedo a las respuestas a mis preguntas.
Exacto, tus opciones eran SI o NO, dependiendo de mis preguntas había probabilidad de que contestaras SI, y como la pregunta era acerca de tu aceptación de la pedofília queda claro que en alguna circunstancia si la aceptas.

rgutierrez,

Posiblemente es cierto lo que crees. Pero lo mejor es entrar a trabajar, a cualquier parte, por meritos propios sin necesidad de cabriolas y alabanzas al estilo de "El Ilustre Señor Senador Licenciado Don Diego Fernández de Ceballos".
jaja, nunca he pensado que el ilustre mencionado lea este foro y menos que me va a ofrecer algo por leer lo que escribo jeje


koyuca,

viajó alacrán a australia? no nos consta que lo haya hecho, pero a tí y a mí, nos consta que existe información acerca de un viaje a australia, además nos consta que dicha información la firma el alacrán

Exacto, ahora por favor comprueba que al obispo en mención le consta que dinero de procedencia ilegal ingresó a la Iglesia, y no menciones que dijo que "conoció casos", porque como ya afirmaste, es muy diferente decir eso a decir "me consta".


Saludos.

[Mataperros_69]

queda claro que en alguna circunstancia si la aceptas.
.
No, queda claro que te obsesionas en creer algo de mi.
vete tú a saber porque´, (probablemente ni tu mismo sabes que te impulsa en ese tema)
¿Acepto el abuso sexual a niños?
La verdad y para tu descepción NO, no acepto el abuso sexual en ninguna de sus manifestaciones, ni siquiera el que el esposo cree tener derecho a ejercer sobre su cónyuge.

Sin embargo, tu no veías tan mal exprimir un lugar de pederastras con tal de abonar a las arcas de la Iglesia.
Tu si estas grave.

[Le Rouge]

No, queda claro que te obsesionas en creer algo de mi.
vete tú a saber porque´, (probablemente ni tu mismo sabes que te impulsa en ese tema)
¿Acepto el abuso sexual a niños?
La verdad y para tu descepción NO, no acepto el abuso sexual en ninguna de sus manifestaciones, ni siquiera el que el esposo cree tener derecho a ejercer sobre su cónyuge.

jajaja, yo no hablé de "abuso", la pregunta que no has querido responder y a la que le das tantas vueltas es y te la replanteo: ¿piensas SI o NO que un adolescente de 15 años puede estar en condiciones mentales y físicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir daños?

Y no hablo de que pueda estar en este momento y en este lugar, sino en general.


Sin embargo, tu no veías tan mal exprimir un lugar de pederastras con tal de abonar a las arcas de la Iglesia.
Tu si estas grave.
Jamás he dicho que la pederastia este "menos mal" si se beneficia la Iglesia, de verdad que tus calumnias no tienen límites.


Saludos.

[koyuca]

...porque como ya afirmaste, es muy diferente decir eso a decir "me consta".

nope

tú lo afirmaste al concederle la validez de la constancia al siguiente párrafo:


...pues a mí me consta que tu conoces de los viajes del alacrán...

esa misma maroma de economía mental que hiciste, sucede exactamente igual en el mundo real
conocer y constar son intercambiables, excepto cuando de la ley se trata: solo entonces nos asomamos a las consecuencias de ser obligados a presentar testimonio, y en el caso del bobispo, se hubiera llevado entre las patas a varios y muy "respetables" canónigos

y cerrar la llave a las "purificaciones"


:D
:D:D

[Le Rouge]

...sucede exactamente igual en el mundo real
conocer y constar son intercambiables...
Falso, y la prueba esta en que el obispo no fue presentado a declarar al respecto, si las autoridades hubieran creído que su testimonio iba a servor para capturar a algun narcotraficante hasta la DEA hubiera presionado, pero no, no pasó nada porque quedó claro que el tipo no quiso decir que le constaba sino que hablo a la ligera.


Saludos.

[koyuca]

...si las autoridades hubieran creído que su testimonio iba a servor para capturar a algun narcotraficante hasta la DEA hubiera presionado, ...

hasta crees que en éste gobierno van a encarcelar a algún sacerdote con cierta notoriedad: si abascal llama a la desobediencia civil para defender esa pendejada de los "derechos originarios" y su jefe --el pendejete de fox -- no lo pone en su lugar, mucho menos van a meterse en el asunto de las narcolimosnas

estás en méxico sanguinolento, no en un país decente


:D
:D:D

[Mataperros_69]

jajaja, yo no hablé de "abuso",
Ah pero...
¿La Pedofilia tiene para ti otras connotaciones? :6sw2:

Interesante...


¿piensas SI o NO que un adolescente de 15 años puede estar en condiciones mentales y físicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir daños?
.
Por fin.... ¿12, 14, 15, ó 17?
Concentrate en una edad por favor...
¿A que tipo de daños te refieres?


Jamás he dicho que la pederastia este "menos mal" si se beneficia la Iglesia, de verdad que tus calumnias no tienen límites.

No Jamás dijiste eso.
Dijiste que no era ilegal (para la Iglesia) recibir beneficios económicos de la Prostitución infantil

no sería delito que la Iglesia aceptara tu dinero
Supongo, bajo los mismo argumentos Episcopales de "ojos que no ven (de donde viene la lana) corazón que no siente...
:lol:
Tú SI estas GRAVE...
:007: :pltn: :007: :pltn:

[Le Rouge]

Ah pero...
¿La Pedofilia tiene para ti otras connotaciones?
No se para ti, por eso aclaro que yo no dije tal cosa.


Por fin.... ¿12, 14, 15, ó 17?
Concentrate en una edad por favor...
¿A que tipo de daños te refieres?
Bueno, pues danos tu versión para cada edad desde los 12 hasta los 17, que al cabo luego de contestar te iba a preguntar de esa forma, y por daños, me refiero a lesiones psicológicas, tráumas y análogos.

Me extraña que necesites tanta definición, para mi la respuesta es NO inmediata y sin saber mas, claro, mi rechazo a la pedofília y pederastia es incondicional...


Dijiste que no era ilegal (para la Iglesia) recibir beneficios económicos de la Prostitución infantil
Y lo repito, no es ilegal, lo ilegal sería ser parte del acto ilícito o encubrirlo.


Saludos.

[Mataperros_69]

No se para ti, por eso aclaro que yo no dije tal cosa.

No te hagas
Tú diferenciaste el acto sexual adulto <> niño del abuso sexual adulto > niño
¿que no son lo mismo?


Bueno, pues danos tu versión para cada edad desde los 12 hasta los 17,
Todo acto sexual, que implique un adulto y una persona menor necesariamente es un acto irresponsable.


para mi la respuesta es NO inmediata y sin saber mas, claro, mi rechazo a la pedofília y pederastia es incondicional...

ajá.... claro evidentemente
Se refleja claramente en tu siguiente párrafo:



Y lo repito, no es ilegal


Clarisimo

[Le Rouge]

T&#250; diferenciaste el acto sexual adulto <> ni&#241;o del abuso sexual adulto > ni&#241;o
Mas bien prev&#237; que tu fueras a hacer esa diferencia, lo dije as&#237; para evitar que luego salieras con que en ciertas situaciones la pederastia no es "abuso" yq ue ti hablaste de "abuso", ahora veo que no piensas as&#237;, y estoy de acuerdo con tu apreciaci&#243;n del significado.


Todo acto sexual, que implique un adulto y una persona menor necesariamente es un acto irresponsable.
Y lo que dices que sucede en el Tibet, &#191;es tambi&#233;n irresponsable?


Saludos.

[Mataperros_69]

Mas bien preví que tu fueras a hacer esa diferencia,
No le saque...


Y lo que dices que sucede en el Tibet, ¿es también irresponsable?

El caso del Tibet es una consecuencia de entorno cultural
A mi en lo personal no me gusta
Pero a ellos les funciona y no puedo juzgarlos, no vivo su realidad, no puedo por lo tanto entender sus razones.

[Le Rouge]

A mi en lo personal no me gusta
Pero a ellos les funciona y no puedo juzgarlos, no vivo su realidad, no puedo por lo tanto entender sus razones.
Entonces es o no irresponsable, porque cuando escribiste: Todo acto sexual, que implique un adulto y una persona menor necesariamente es un acto irresponsable. Qued&#243; muy claro que no dejaste lugar a excepciones, &#191;entonces si hay excepciones?, &#191;cuales son?


Saludos.

[Mataperros_69]

Entonces es o no irresponsable, porque cuando escribiste: Todo acto sexual, que implique un adulto y una persona menor necesariamente es un acto irresponsable. Quedó muy claro que no dejaste lugar a excepciones, ¿entonces si hay excepciones?, ¿cuales son?


No hay excepciones. Cuando un menor es forzado a actos sexuales con un adulto es un abuso.

Por otro lado es necio, sumamente necio juzgar a otras civilizaciones (de otras latitudes y tiempo) bajo nuestra ética occcidental.

[Le Rouge]

Vaya, entonces si haces excepciones a llamar irresponsable a los actos de pederastia....

[Mataperros_69]

Vaya, entonces si haces excepciones a llamar irresponsable a los actos de pederastia....

No, en todos los casos es un abuso.

Aunque no sería tan estupido como para pretender aplicar la etica atual y occidental al Tibet o a la Grecia Clásica.

Pero ahi si, cada quién...

[Le Rouge]

No, en todos los casos es un abuso.
¿Podrías decirnos en que casos la pederastía no es un abuso?


Saludos.

[Mataperros_69]

¿Que parte de todos no entendiste?

[Le Rouge]

&#191;Que quisiste decir con esto?


Aunque no ser&#237;a tan estupido como para pretender aplicar la etica actual y occidental al Tibet o a la Grecia Cl&#225;sica.

Pero ahi si, cada qui&#233;n...
&#191;Que en el Tibet la pederastia no es abuso?, &#191;que no lo fue en la Grecia cl&#225;sica?


Saludos.

[Mataperros_69]

Que en los casos como Grecia o Tibet, obedecen a un contexto cultural que les da una connotación diferente a la simple motivación de perversión sexual que en nuestros días acompaña al abuso de menores.

En los casos de Grecia y el Tibet, no se reducen al termino simple de patología, pues esta manera de relacionar a los asolescentes con los Adultos cumple una función social de integración.

Es un abuso puesto que los implicados no participan en la decisión. Un abuso visto desde la ética occidental y dentro de la moral Judeocristiana. Para ellos es(fue) su vida diaria, es(fue) su vida cotidiana, es(fue) su ritual social de integración.

Reducirlo al parametro occidental actual es necio, completamente estupido y arrogante. El mundo que heredó Occidente de la Roma Paleocristiana no es necesariamente la única forma válida de vida.
Para muestra ahi está el Islam, que es literalmente otro planeta.

[sistemma]

Perdon que meta mi cuchara.

Me parece que el problema radica principalmente en que los terminos no son del todo exactos.

Aqu&#237; est&#225; un pedacito de la wikipedia sobre el tema:


La pederastia se considera err&#243;neamente sin&#243;nimo de paidofilia. A pesar de que etimol&#243;gicamente significan lo mismo (ya que ambas se basan en paid&#243;s: 'ni&#241;o' o 'adolescente'), la pederastia en la Grecia antigua no se refer&#237;a al abuso sexual cometido contra un ni&#241;o prep&#250;ber sino a la relaci&#243;n (de &#237;ndole sexual) entre un hombre adulto y un muchacho adolescente.

Los dos t&#233;rminos han llegado a diferenciarse:

*por malinterpretaci&#243;n de los textos cl&#225;sicos griegos, "pederasta" ha venido a designar a los homosexuales hombres (nunca a las lesbianas, ya que se considera que la pederastia involucra penetraci&#243;n anal);

*en cambio "paid&#243;filo" o "ped&#243;filo" designa claramente al adulto (hombre o mujer, homosexual o heterosexual) atra&#237;do de manera primaria hacia un ni&#241;o o una ni&#241;a, con o sin relaci&#243;n sexual.

Se trata de una interpretaci&#243;n err&#243;nea, porque en la Grecia antigua (especialmente en Atenas), la pederastia se refer&#237;a solamente a la atracci&#243;n entre un hombre maduro y uno o varios muchachos varones, y no a la relaci&#243;n sexual entre hombres adultos (como la de Aquiles y Patroclo o las parejas de soldados en Esparta) que se menciona en los libros cl&#225;sicos aunque no se utiliza ninguna palabra en particular para nombrarla.

El t&#233;rmino "pederastia" designaba en la antig&#252;edad griega a la relaci&#243;n (aceptada por la sociedad) entre un adolescente var&#243;n (de familias de buena posici&#243;n social) y un pedagogo, un maestro var&#243;n maduro. El pederasta tambi&#233;n pod&#237;a ser un amigo del padre del adolescente, y no ser el mismo maestro.



Ahora bien, trasladandolo al presente:

Pedofilia: Atraccion erotica de un adulto por muchachos o muchachas prep&#250;beres o adolescentes. Involucra o no la satisfaccion sexual de tal deseo.

Pederastria: Abuso sexual de menores de edad en manos de un adulto.

Aqui estamos tratando la pederastr&#237;a, no la pedofilia, supongo. empecemos por ah&#237;.

Para que tal cosa tenga lugar son necesarias dos personas, un mayor de edad y un menor de edad. Aqu&#237; no importa el consentimiento, sino la edad. T&#233;cnicamente en M&#233;xico es pederastr&#237;a si un calenturiento chico de 18 a&#241;os tiene sexo con su calenturienta novia de 17, o si un animal de 50 a&#241;os abusa de una ni&#241;a de 10.

El problema entonces es que en t&#233;rminos legales, la mayor&#237;a o minor&#237;a de edad es variable dependiendo del pa&#237;s. Por lo tanto la clarificaci&#243;n se vuelve muy borrosa.

Tomar&#233; la pregunta:


&#191;piensas SI o NO que un adolescente de 15 a&#241;os en un medio ambiente "favorable" puede estar en condiciones mentales y f&#237;sicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir da&#241;os?


S&#237;. Yo lo creo. Mi abuelita se cas&#243; a los quince a&#241;os con mi abuelito 30 a&#241;os mayor que ella. No he conocido en mi vida pareja mas feliz y dichosa. Tuvieron 10 hijos. Ella muri&#243; despu&#233;s de 33 a&#241;os de matrimonio completamente enamorada de su marido y &#233;l la alcanz&#243; algunos a&#241;os despu&#233;s, absolutamente prendado de ella. Esto yo lo v&#237;. Y creo que no es un caso &#250;nico. Hace muchos a&#241;os las chicas a los quince ya eran mujeres casaderas, y no creo que eso haya convertido a M&#233;xico en ese entonces en un pa&#237;s de pederastras, aunque t&#233;cnicamente, la pedofilia estaba en todo su esplendor.

La educaci&#243;n y sociedad de entonces era diferente en m&#225;s de un sentido. Todos lo sabemos.

Ahora bien, eso es en relaci&#243;n a la pregunta. De acuerdo a la ley, ahora es un abuso si una persona de treinta o cuarenta tiene sexo con una chica de 15, 16, 17, 17 1/2, 17 3/4, 17 4/5 y 17 9/10 de a&#241;os aunque haya consentimiento. Pero no cuando tiene 18. Esto mas que una definici&#243;n que se apegue a la realidad es, yo entiendo, mas bien una medida necesaria para establecer un l&#237;mite distintivo entre un abuso sexual y uno con agravante. Tampoco es lo mismo, seg&#250;n la visi&#243;n popular, que un chico y una chica de 16 a&#241;os tengan sexo a si un chico de 25 a&#241;os tiene sexo con una de 16, o una chica de 25 tenga sexo con uno de 16. Son connotaciones completamente diferentes.

La pregunta en realidad es &#191;A qu&#233; edad m&#237;nima una persona es lo suficientemente madura tanto f&#237;sica como emocionalmente para consentir tener relaciones sexuales? Se entiende que si una persona alcanza esa edad y tiene sexo con alguien que no la ha alcanzado, es un pederastra.

Esta pregunta, por supuesto, es sumamente subjetiva. Existen muchas personas que a los 19 son tan inmaduros emocionalmente como otras tantas son sumamente maduros a los 17. Tampoco s&#233; si el g&#233;nero tenga algo que ver... he le&#237;do en un par de ocasiones que las chicas maduran m&#225;s r&#225;pido. Creo, repito, CREO que el par&#225;metro general deber&#237;a estar en un rango de los quince a los diecinueve, y en promedio, alrededor de los 17 1/2. Pero depende tanto de cada caso particular que es aventurado dar cifras. Por otro lado, &#191;C&#243;mo medir la madurez de una persona? &#191;Alguien sabe si hay tests o algo que me permita saber si una persona ya est&#225; preparada emocionalmente para tener sexo?

Podr&#237;amos, en todo caso, voltear la pregunta:


&#191;piensas SI o NO que un adulto de 20 a&#241;os en un medio ambiente "desfavorable" puede estar en condiciones mentales y f&#237;sicas suficientes para tener sexo con otro adulto sin sufrir da&#241;os?


Y, en este caso, creo que mi respuesta es no. Es posible, seg&#250;n lo que he visto de cerca, que el crecimiento en ambientes favorables y una crianza eficiente pueda hacer que un chico o una chica perfectamente inteligente pueda ser lo suficientemente madura emocionalmente a los quince a&#241;os para decidir tener sexo con alguien sin sufrir da&#241;os. Pero no al rev&#233;s. Una persona crecida en un ambiente en absoluto desfavorable con una crianza p&#233;sima de abusos, privaciones y olvidos no creo que pueda ser lo suficientemente madura emocionalmente a una edad adulta para decidir tener sexo de manera responsable y consecuente.

Por tanto, yo lo pongo as&#237;, y es una opini&#243;n perfectamente personal, subjetiva y f&#225;cilmente debatible, aplicado a la generalidad.

De los 14 y para abajo, NO.
De los 15 a los 19, PROBABLEMENTE.
De los 20 y hacia arriba, SI.

Una de 15 y uno de 19. Si, tal vez. Uno de 20 y una de 15. Si, tal vez. Uno de 17 y una de 14, NO. Uno de 20 y una de 13, NO. Uno de 20 y una de 25, SI.

Es mi opini&#243;n, nada mas.

[Mataperros_69]

Gracias Sistema, bastante clara tu intervención.

De ahi que al concepto de Dedos me refiero siempre como Abuso de Menores, que es hacia donde él orienta sus intervenciones.

Podemos ver asi que las practicas Homo-heróticas de la Grecia Clásica entre Adolescentes y Hombres Adultos no son lo que hoy conocemos como paderastría.

Hoy día hay delitos bien identificados en nuestro contexto cultural.

La Pederastría, abuso sexual de niños, Como los cometidos por el Clero Católico, o por ejemplo el crimen de complicidad, cuando se aceptan ingresos producto del Narcotrafico, como se ve sucede en Colombia y en México.

Esos si son crimenes.

[Le Rouge]

Mataperros,


Reducirlo al parametro occidental actual es necio, completamente estupido y arrogante. El mundo que heredó Occidente de la Roma Paleocristiana no es necesariamente la única forma válida de vida.
Para muestra ahi está el Islam, que es literalmente otro planeta.
Veo que ya te estas descarando, hace unos mensajes escribiste: "Todo acto sexual, que implique un adulto y una persona menor necesariamente es un acto irresponsable." y ahora resulta que todo depende de la cultura, o sea que es relativo y por tanto permisible en unos casos y no en otros.

Aqui se comprueba como los pro-pervertidos están a favor de la pedofília.


De ahi que al concepto de Dedos me refiero siempre como Abuso de Menores, que es hacia donde él orienta sus intervenciones.
Para nada, por eso dije que yo NO había hablado de abuso y cuando hice tal aclaración repetí la pregunta sin hablar de abusos o violaciones: "¿piensas SI o NO que un adolescente de 15 años puede estar en condiciones mentales y físicas suficientes para tener sexo con un adulto sin sufrir daños?", lo que veo es que no hayas como ocultar tu simpatía hacia la pedofília.


sistemma,

Que bueno es hayas entrado a la conversación y le hayas enseñado un poco de valentía a Mataperros, a ver si sigue tu ejemplo.


Sí. Yo lo creo. Mi abuelita se casó a los quince años con mi abuelito 30 años mayor que ella. No he conocido en mi vida pareja mas feliz y dichosa. Tuvieron 10 hijos. Ella murió después de 33 años de matrimonio completamente enamorada de su marido y él la alcanzó algunos años después, absolutamente prendado de ella. Esto yo lo ví. Y creo que no es un caso único. Hace muchos años las chicas a los quince ya eran mujeres casaderas, y no creo que eso haya convertido a México en ese entonces en un país de pederastras, aunque técnicamente, la pedofilia estaba en todo su esplendor.
Tu abuelita se CASÓ, en México es legal casarse desde los 14 años para las mujeres y desde los 16 años para los hombres; tal matriimonio requiere la aceptación de los padres de los menores que bien pueden saber si tal matrimonio conviene psicológica y físicamente a su hija y así suplir la falta de madurez de su hija y en cuanto esta aceptación se da, ya dependiendo de las legislaciones en algunos lugares ya se tiene por adulto al menor para efectos legales. Bajar la edad del consentimiento no tiene como fin el casarse con una niña de 14 o 15 años, sino simplemente el de poder tener sexo con ella, y aparte poder hacerlo sin consentimiento de sus papás, y peor, que tal cosa pueda hacerse en relaciones homosexuales con jóvenes de las mismas edades. Actualmente una joven de 17 años si puede tener sexo con un joven de 19 o un anciano de 89 si sus papás lo conscienten.


¿Cómo medir la madurez de una persona? ¿Alguien sabe si hay tests o algo que me permita saber si una persona ya está preparada emocionalmente para tener sexo?
No, no los hay, y aún cuando los hubiera los tests de tipo psicológico-emocional muchas veces solo pueden medir rasgos que estaban presentes en el momento en que la persona tomó el test. Hay gente que es madura y luego se vuelve inmadura, la ley por eso no debe atreverse a poner en riesgo a nadie y debe usar una edad donde la inmensa mayoría se suponga que ya es madura, obviamente hay gente que aún no lo es, y otra que lo fue hacía mas tiempo, pero esos son datos que ni esas personas saben muchas veces por lo que en caso de duda, abstenerse y prohibirse.

Hablamos de la fragilidad de la mente de una persona de 15 años, de su salud mental y psicológica. No debe haber cesiones en este ámbito.


Saludos.

[sistemma]

D2

Mi comentario acerca del matrimonio de mis abuelos tiene que ver, mas que con el concepto legal de la aceptacion del matrimonio, con la posibilidad de que, contestando afirmativamente tu pregunta, una persona de quince años pueda, de hecho, tener relaciones sexuales con un adulto sin que esto la dañe física o psicológicamente. No, ella no salio dañada de ninguna manera por esa situación. Era una persona sumamente feliz, sumamente realizada y adoraba a su marido, igual él con ella. Crió una decena de hijos de manera dedicada para hacerlos hombres y mujeres de bien y tuvo un matrimonio envidiable durante mas de 30 años.

No creo que tal caso haya sido el único. Nuestros abuelos tendrán para contar de esto, supongo. Sí, yo creo que hay una "edad mínima", pero no, no creo que sean los 18. Tampoco creo que haya un "brinco" automático de un año a otro, sino que todos pasamos por un momento "gris" que dura varios años y que, dependiendo del entorno de cada persona y sus particulares características, puede estar mas o menos preparada emocionalmente para experimentar por vez primera las relaciones sexuales. También creo que las épocas tienen que ver, como en el caso de mi abuelita.

¿Su situacion es algo generalizado hoy? No lo se. ¿Lo fue en algun momento? Lo ignoro. ¿Es posible? Si, si lo es.

Saludos.

[Mataperros_69]

Aqui se comprueba como los pro-pervertidos están a favor de la pedofília.

No, aqui se comprueba tu altisima deficiencia en lectura.

[Spiderman]

Regreso al tema porque, con una chingada, este tema es sobre NARCO LIMOSNAS, no sobre las diferencias semánticas entre pedofilia y pederastia.

Me lleva la chingada con uds.!!!

:trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt:

[Le Rouge]

En este tema ya fuiste derrotado junto con Koyuca, Spider. Ambos fueron deficientes en sus argumentos acerca de porque era "ilegal" o "inmoral" para una instituci&#243;n de beneficiencia como la Iglesia, aceptar limosnas que pudieran ser de narcotraficantes.


Saludos.

[Mataperros_69]

Regreso al tema porque, con una chingada, este tema es sobre NARCO LIMOSNAS, no sobre las diferencias semánticas entre pedofilia y pederastia.

Me lleva la chingada con uds.!!!

:trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt: :trmnt:

Yo si veo una relación.

Son dos actos que suceden en la Iglesia Mexicana cotidianamente, a los cuales condena con todas sus fingidas ganas y de los cuales hace mutis y finge demencia cuando se le cuestiona su implicación.

:007:

[koyuca]

En este tema ya fuiste derrotado junto con Koyuca, Spider.

pos yo sí me declaro derrotado: soy incapaz de hacer razonar a una piedra que es además, ciega y sorda

:D
:D:D

[Spiderman]

En este tema ya fuiste derrotado junto con Koyuca, Spider. Ambos fueron deficientes en sus argumentos acerca de porque era "ilegal" o "inmoral" para una institución de beneficiencia como la Iglesia, aceptar limosnas que pudieran ser de narcotraficantes.
Estás como operado del cerebro. Te engañas solo y eso, D2, es muy, pero muy triste... :6sw1:

[Tapirapi ¿0.0?]

pos yo sí me declaro derrotado: soy incapaz de hacer razonar a una piedra que es además, ciega y sorda

:D
:D:D


:lol: :lol: :007: :007:

[Rex Mundi]

El problema es que la iglesia es un negocio que aunque se disfrace de santa no deja de servir para lavar dinero. Muchos otros negocios honestos se utilizan para lavar dinero. La iglesia no es una fundaci&#243;n dedicada unicamente a la beneficencia. Los obispos y sacerdotes no trabajan para la iglesia como voluntarios sin salario. Comen, visten y duermen ah&#237;, y muchos de ellos no viven con pocos lujos, sus empleados, asistentes, administradores, secretarias, reciben un sueldo, los edificios requieren mantenimiento, sus autom&#243;viles requieren gasolina, todo eso sale de las limosnas (donaciones) y de lo que cobran por sus servicios, bodas, bautizos, misas, criptas, etc.

Cuanto de ese dinero il&#237;cito se va para el mantenimiento de los lujos con los que vive el obispo y cuanto se va para la ayuda a los pobres.

La madre Teresa de Calcuta tendr&#237;a en su favor que no se beneficiaba a s&#237; misma con el dinero que recib&#237;a, ya fuera l&#237;cito o il&#237;cito. Los obispos no pueden decir lo mismo, los donativos sirven primero para el mantenimiento de la iglesia y sus administradores.

Casualmente nunca se escucha que los obispos condenen de vez en cuando el narcotr&#225;fico, que se excomulgue p&#250;blicamente a los involucrados en el narcotr&#225;fico con nombres y todo, o que se los exhorte a llevar una vida honesta. Se ven mucho m&#225;s preocupados por la pornograf&#237;a y por el uso del cond&#243;n o por la p&#237;ldora del d&#237;a despu&#233;s que por la venta y consumo de drogas, que s&#237; es un problema real y de los m&#225;s graves. Y se sabe que algunos obispos reciben en persona a narcotraficantes conocidos, hasta los confiesan y les dan la bendici&#243;n, no he escuchado que reciban as&#237; a los pobretones. Tratan a los narcos como a cualquier otro rico que hace jugosos donativos a la iglesia.


Me consta de la vida de lujo que se daba un padrecito de la parroquia de corpus christi, en la colonia contry aqui en Monterrey. Aparte de traer un auto deportivo, vivia en borracheras y pachangas. Lo anterior lo recuerdo ya que estube en un grupo juvenil de la misma, cuyo fin para la gran mayoria de los que ibamos tanto chavos y chavas era el ligue. En casa de un amigo todos los jueves eran de carne asada y borrachera, la cual era organizada por la mama de el, yo asisti una vez, en ella se congregaban hasta 6 padrecitos los cuales eran buenos pa'l chupe y pa'l chiste. Por otra parte yo nunca he sabido que ayuden a los pobres.

[Le Rouge]

Pues no rgutierrez, en las fiestas no se ayuda a los pobres, que es donde tu ve&#237;as a los padres. Y no dudo que fueran rateros, yo tambi&#233;n he sabido de ese tipo de sacerdotes y son una veg&#252;enza.


Saludos.

[Rex Mundi]

Pues no rgutierrez, en las fiestas no se ayuda a los pobres, que es donde tu ve&#237;as a los padres. Y no dudo que fueran rateros, yo tambi&#233;n he sabido de ese tipo de sacerdotes y son una veg&#252;enza.


Saludos.

Yo se que en las fiestas no se ayuda, pero nunca me ha tocado, o he sabido de algun caso de ayuda a gente pobre. Y eso que tengo familiares muy cercanos muy apegados a la iglesia. Y por que lo de rateros? A mi se me hacian como cualquier padrecito

[Morgana]

No veo por que rasgarze las vestiduras o pretender tapar el sol con un dedo: La Iglesia al ser una instituci&#243;n creada y formada por hombres es imperfecta y comete errores como el resto de los humanos.
A mi me decepcion&#243; hace mucho tiempo, el ver a los "padrecitos" en sus carrazos, festejando con la crema y nata de la sociedad, preocupados mas por la forma que por el fondo, siendo incoherentes con las ense&#241;anzas de Cristo... que mejor pinte mi raya

[Le Rouge]

Yo he conocido padres rateros, pero eso no me ha rebajado el inter&#233;s por la doctrina, ya si ellos no la siguen es su problema. Ahora, sobre la ayuda a pobres es tan f&#225;cil como preguntarle al padre, hay algunos que llevan registros de todo lo hecho incluyendo transparencia de cuanto se gana el padre. Creo que el de una Iglesia que conoc&#237; en Mitras se ganaba 4 mil pesos al mes. Ese padre ten&#237;a transparentado hasta el valor de las velas.


Saludos.

[nefmex]

Algo atrasadito pero valido aún:

¿Por qué la Iglesia no acepta dinero de los narco?
Escrito por Desde la fe
08.09.2005

¿El fin justifica los medios?

Sobre lo que sacaron el domingo de que los narcotraficantes están fuera de la iglesia quiero comentarles que mis padres viven en una población donde una familia de narcotraficantes ha hecho mucho bien, mandaron pavimentar calles, hicieron una escuela, siempre que hay fiesta ellos ponen la música, la bebida, la comida, todo. A la gente se le hace normal que ellos paguen todo y muchos los admiran y los protegen. Cuando llegó el nuevo cura le propusieron agrandar la iglesia, construir salones, todo, pero cuando supo a qué se dedica esa familia no quiso aceptar su dinero. Ahora está amolado porque ha recibido amenazas para que se vaya y además la gente está molesta con él porque siguen con su iglesia sin arreglar. Yo digo que agarre la lana, mejore la iglesia y luego diga unas Misas por el alma de esos cuates, pues lo más importante es la iglesia, ¿no?, ¿qué no el fin justifica los medios? T.M. de Mazatlán, Sin

Respuesta:

El fin no justifica los medios. No se puede obtener un bien haciendo un mal.

El narcotráfico hace mal. Es un negocio que destruye seres humanos: envicia por igual a niños, jóvenes o adultos; les daña irreversiblemente el cerebro, el organismo, la salud; les impide desarrollar sus capacidades; les roba su libertad y los vuelve adictos, dependientes; los enferma y los conduce a la muerte. Y ni hablar del ambiente de frivolidad, idolatría, avaricia, venganzas y asesinatos en el que viven los narcotraficantes. Quien trafica con drogas se hace cómplice de algo abominable, y el dinero que obtiene es un dinero verdaderamente manchado de sangre. De nada sirve que lo quiera lavar haciendo obras aparentemente buenas. Si esas personas a las que les parece 'normal' aceptar dinero de narcotraficantes a quienes 'admiran y protegen', pudieran ver los hogares que éstos desintegraron, las esperanzas que destruyeron, las muertes que ocasionaron, seguramente arrojarían horrorizados sus billetes. Dice Ud. bien: lo más importante es la iglesia, pero no la de ladrillos (para ésta ya Dios proveerá los medios adecuados, no le quepa duda) sino la que está formada por piedras vivas, por seres humanos a los que hay que conducir hacia Dios. Hace bien el sacerdote en no aceptar ayuda económica de esa familia de narcotraficantes. Su valiente rechazo da a todos un testimonio cristiano y los invita a reflexionar y a convertirse. Si los padres de Ud. lo tratan, pídales que le digan que oramos por él para que no desfallezca en su empeño de hacer que brille la luz del Señor en ese ambiente tan cargado de tinieblas.

Liga a la fuente: http://www.desdelafe.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=31

[Spiderman]

Más que recibir dineros mal habidos o pactar con el crimen organizado, la cuestión de las narcolimosnas pone al descubierto fenómenos sociales más profundos.

Por Bernardo Barranco V.

A pesar de que la temperatura en torno a las narcolimosnas esté descendiendo, me gustaría someter a su consideración algunas reflexiones porque el tema pone en cuestión la autoridad moral y los principios doctrinales de un actor central en la historia de nuestro país: la Iglesia católica. El asunto no es nuevo ni mucho menos inédito como para escandalizar a analistas advenedizos; sin embargo, cada vez que resurge en la opinión pública se reciclan reflexiones y actitudes que no ayudan a avanzar en el tema. En primer lugar, debemos reconocer que desde hace 20 años el narcotráfico ha venido instalándose en nuestra realidad, ha penetrado los aparatos policiales, los órganos de justicia, el sistema financiero, a prominentes grupos políticos y empresariales; por tanto, es lógico no sólo sospechar, sino constatar que también ha tocado a las Iglesias, en particular a la católica.

La Iglesia católica no se desarrolla aislada de la sociedad; sus múltiples vasos comunicantes la exponen ante todos los fenómenos sociales. La Iglesia recibe de manera diversa las tendencias de la sociedad, las procesa bajo sus principios e identidad, y de manera también desigual interactúa con ellas bajo el principio de la autoridad y la disciplina. Por ello, no resulta nada extraño observar que mientras para algunos obispos resulta hasta normal recibir donativos provenientes del narco, para otros constituye un acto de desvergüenza e inmoralidad. Las declaraciones detonantes de monseñor Ramón Godínez Flores, obispo de Aguascalientes, han sido inoportunas y desafortunadas. A pesar de sus esfuerzos aclaratorios, sus palabras contradicen el discurso del papa Benedicto XVI, quien desde Roma deplora el avance e influencia del narcotráfico en toda la sociedad mexicana. Godínez no es cualquier obispo de provincia que tuvo un traspié, porque fue secretario general de la Conferencia General del Episcopado Mexicano (CEM) entre 1991 y 1998, es decir, durante siete años cargó sobre la espalda la complicada agenda de los obispos en este país. Siempre fue prudente y abierto; sin embargo, ahora desató involuntariamente un revuelo que permite mirar a la Iglesia realmente existente, sin sus muchas máscaras doctrinales, dialogando con la sociedad real.

Más que recibir dineros mal habidos o pactar con el crimen organizado, la cuestión de las narcolimosnas pone al descubierto fenómenos sociales más profundos. Primero, la religiosidad y superstición de los narcotraficantes, en su mayoría de origen popular, que constantemente viven al filo de la navaja desarrollando vínculos fatídicos con las deidades y fetiches sobrenaturales. Los narcocorridos manifiestan la relación fatalista entre la vida y la muerte, sus generosas aportaciones a las Iglesias —no sólo a la católica, habría que enfatizar— son talismánicas y peticionistas de mantos de protección. Son también mezclas de magia, esoterismo, con rasgos del viejo catolicismo tradicional providencialista. Hemos situado estas prácticas desde las sectas satánicas que sacudieron a la opinión pública en los ochentas: el culto a Jesús Malverde, en Sinaloa, hasta la veneración a la Santa Muerte en el centro-sur del país, entre muchas otras.

Por su parte, la Iglesia católica no puede ocultar una vieja relación con la cultura del narco. Sin remontarnos tan lejos, situamos el magnicidio, en mayo de 1993, del cardenal de Guadalajara, Juan Jesús Posadas Ocampo, en medio de confusiones, denuncias y confesiones entre bandas de narco con el clero. El misterioso papel del padre Montaño, que vive en la sombra actualmente en algún lugar de Estados Unidos, fungiendo de mediador entre los hermanos Arellano Félix, el entonces nuncio Girolamo Prigione y la presidencia de Carlos Salinas de Gortari. Cómo olvidar la homilía del sacerdote Raúl Soto, canónigo de la Basílica de Guadalupe, cuando exhortó en 1995 a que más mexicanos siguieran el ejemplo de Rafael Caro Quintero y Amado Carrillo, quienes entregaron donaciones millonarias a la Iglesia. El proceso y averiguación que se siguió al actual cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, por lavado de dinero. Aquí se entrelazan las grandes cantidades de dinero lavado hacia las Iglesia y los apoyos económicos para fortalecer la infraestructura eclesiástica. La construcción de grandes seminarios y parroquias en territorios rurales dominados por el narco; edificación de lujosas casas parroquiales como en la que vivía en Ciudad Juárez el propio Posadas.

Hay una larga lista de hechos que confirman vínculos entre el clero y el narco en los que ni las autoridades religiosas ni las del Estado han querido profundizar. En ningún momento afirmamos que la relación entre el narcotráfico y el clero sea total ni estructural. Pero existe en ciertos sectores eclesiales entre el bajo y alto clero que conviven con descaro y atrevimiento. Esta conexión coloca a la Iglesia en una incómoda posición porque pone de manifiesto cierta disociación entre su doctrina y su práctica. Incongruencia entre sus principios e identidad con la conducta de muchos de sus prominentes representantes. Al igual que los escándalos sobre pederastia en que institucionalmente la jerarquía ocultó y arropó a muchos agresores, las narcolimosnas cuestionan el discurso de la defensa de la vida (aborto, anticoncepción, eutanasia, biogenética, etcétera) cuando son capaces algunos de sus miembros de recibir acríticamente recursos, apoyos y dineros de una cultura de la muerte y del crimen organizado. Esta contradicción tiene la ventaja, para muchos, de poner los principios históricos de la Iglesia en territorios profanos.

[Herbert]

Habiendo leído esta amplia exposición sobre las NARCOLIMOSNAS para la iglesia católica, no seré tan extenso y detallado en mis consideraciones, sino que más bien me gusta sintetizar lo que siempre he observado y lo que la historia misma me ha enseñado.

Antes que nada y desde su existencia mundana, la Iglesia Católica siempre ha querido ser un factor de dominio sobre las masas y las instituciones del mundo, al grado de que no solo se conformaba con el dominio espiritual, sino que se metía en menesteres políticos de tal manera, que llegó a coronar reyes y emperadores, como también derrocárlos, con los medios a su alcance.

En segundo lugar, era y aún lo es, la manifiesta necesidad de recursos económicos, y en eso se ha vuelto un verdadero campeón. No hay en todo el mundo una institución, no comercial, que la mercantilista Iglesia Católica, ya que sumando todos los bienes culturales, todas las joyas del arte y de adorno y decoración, y todos los bienes prediales que tiene en el mundo entero, no hay quien la iguale en prosperidad y riqueza.

Y como si eso fuera poco, ha instituido y institualizado la limosna disfrazándola de “dádiva voluntaria”, que abarca desde la humilde “canasta” con moneda fraccionaria, proveniente de un público anónimo, hasta los grandes billetes y cheques provenientes de fuentes igualmente anónimas.

En el fondo, todo eso no es más que un gran chantaje espiritual, pues como en la iglesia nada es gratis oficialmente, el clero ha encontrado la manera de coaccionar sobre las personas, apelando a la propia conciencia y el arrepentimiento, para provocar el deseo de conseguir el perdón de Dios mediante la confesión y la absolución. Y ESTO CUESTA DINERO

Ya en la época de Martín Lutero se produjo una corriente de protesta contra ese mercantilismo con las consecuencias ya conocidas.

Pero ya pasaron algunos siglos y la “Contrarreforma” de la Iglesia Católica perdió su brillo, y de nuevo se implantó la costumbre de que la mano derecha, que persigna, no sabe lo que reciba la mano izquierda, y que se mira hacia “ARRIBA”, al cielo, mientras viene un “donativo” del mundo de “ABAJO”….

[Spiderman]

Ubica Iglesia venta de droga.- Arzobispo

Advierte Aguirre y Fierro que la población de Acapulco ubica a los vendedores de droga

Manuel Appendini

Aguascalientes, México (16 agosto 2006).- Felipe Aguirre y Fierro, Arzobispo de Acapulco, aceptó que la Iglesia católica sabe quién vende droga y dónde se vende, sin embargo, dijo, no les compete a ellos denunciar.

"Nosotros no hacemos la denuncia, lo que nos toca a nosotros (es) como una preocupación pastoral", dijo.

¿También la iglesia sabe quién vende?, se le preguntó.

"Sí, claro. Saben (de) esas narco tienditas. Están muy bien ubicadas en nuestras grandes ciudades especialmente", aceptó Aguirre y Fierro, quien estuviera de visita en Aguascalientes para acompañar al Obispo de la Diócesis local, Ramón Godínez Flores, durante la Romería de la Virgen de la Asunción.

Además, el prelado advirtió que la población de Acapulco, conocedora de los centros de distribución de droga y de las personas que la trafican, por temor a represalias prefiere no inmiscuirse en el asunto.

"En Acapulco están muy bien ubicadas o se sabe muy bien, la gente lo sabe muy bien, pero tampoco se animan a denunciar", señaló.

Como un dato "curioso" calificó que toda la gente del puerto conozca los lugares de distribución y qué familias son de narcotraficantes, pero los encargados de velar por la seguridad de turistas y habitantes prefieren no enterarse.

"Lo humorístico o lo chistoso es que todo mundo sabe quién les compra, a quién le venden, saben en dónde venden, en cambio a veces los encargados de la seguridad son los únicos que no saben".

Esto lo declaró al tocar el tema de la violencia provocada por el narcotráfico en el Estado de Guerrero y en concreto en el Puerto de Acapulco.

El 19 de septiembre del año pasado, Godínez Flores declaró que el dinero del narco se purifica al darse como limosna a la Iglesia Católica.

En el desfile de carros alegóricos con motivos marianos estuvieron presentes los dos Obispos junto con el Gobernador del Estado, Luis Armando Reynoso Femat.

[Herbert]

Ubica Iglesia venta de droga.- Arzobispo

Advierte Aguirre y Fierro que la población de Acapulco ubica a los vendedores de droga

Manuel Appendini

Aguascalientes, México (16 agosto 2006).- Felipe Aguirre y Fierro, Arzobispo de Acapulco, aceptó que la Iglesia católica sabe quién vende droga y dónde se vende, sin embargo, dijo, no les compete a ellos denunciar.

"Nosotros no hacemos la denuncia, lo que nos toca a nosotros (es) como una preocupación pastoral", dijo.

¿También la iglesia sabe quién vende?, se le preguntó.

"Sí, claro. Saben (de) esas narco tienditas. Están muy bien ubicadas en nuestras grandes ciudades especialmente", aceptó Aguirre y Fierro, quien estuviera de visita en Aguascalientes para acompañar al Obispo de la Diócesis local, Ramón Godínez Flores, durante la Romería de la Virgen de la Asunción.

Además, el prelado advirtió que la población de Acapulco, conocedora de los centros de distribución de droga y de las personas que la trafican, por temor a represalias prefiere no inmiscuirse en el asunto.

"En Acapulco están muy bien ubicadas o se sabe muy bien, la gente lo sabe muy bien, pero tampoco se animan a denunciar", señaló.

Como un dato "curioso" calificó que toda la gente del puerto conozca los lugares de distribución y qué familias son de narcotraficantes, pero los encargados de velar por la seguridad de turistas y habitantes prefieren no enterarse.

"Lo humorístico o lo chistoso es que todo mundo sabe quién les compra, a quién le venden, saben en dónde venden, en cambio a veces los encargados de la seguridad son los únicos que no saben".

Esto lo declaró al tocar el tema de la violencia provocada por el narcotráfico en el Estado de Guerrero y en concreto en el Puerto de Acapulco.

El 19 de septiembre del año pasado, Godínez Flores declaró que el dinero del narco se purifica al darse como limosna a la Iglesia Católica.

En el desfile de carros alegóricos con motivos marianos estuvieron presentes los dos Obispos junto con el Gobernador del Estado, Luis Armando Reynoso Femat.

LA PERSONA O INSTITUCIÓN QUE SABE CUANDO Y DONDE SE COMETE UN DELITO, SE CONVIERTE EN COMPLICE, E IGUALMENTE DEBE SER JUZGADO POR ENCUBRIMIENTO ANTE LAS LEYES.....y peor aún al tratarse del clero, que traiciona idignamente lo que predica a diario desde su púlpito como un auténtico hipócrita

[Le Rouge]

Anda Herbert, ve y pon una denuncia contra el arzobispo, sino te conviertes en complice e igualmente deberás ser juzgado por encubrimiento... ¿o eres un hipócrita?

[Herbert]

Anda Herbert, ve y pon una denuncia contra el arzobispo, sino te conviertes en complice e igualmente deberás ser juzgado por encubrimiento... ¿o eres un hipócrita?

Ya es sabido por todos aqui, que el persignado hipócrita es otro.

[Le Rouge]

O sea que no vas a denunciar al arzobispo, aún cuando alegas que es delincuente y andas alegando que hay que denunciar a los que sabe uno que son delincuentes, entonces te confirmas como lo que siempre he sabido que eres, un vil hipócrita. Excelente.


Saludos.

[Dear Prudence]

No importa qué tan sucio esté, cuando se trata de dinero, hasta el más "correcto" de rebaja.

Concuerdo con Herbet respecto al último tema...

[Herbert]

O sea que no vas a denunciar al arzobispo, aún cuando alegas que es delincuente y andas alegando que hay que denunciar a los que sabe uno que son delincuentes, entonces te confirmas como lo que siempre he sabido que eres, un vil hipócrita. Excelente.


Saludos.

Mírate en tu propio espejo y para pelear se necesditan dos, y yo no seré el otro, de modo que te dejo con la última palabra del necio, ya que la historia del clero habla por sí sola.

[Le Rouge]

jaja, que bueno que huyas, hipócrita, tu posición es insostenible... ahí me avisas cuando denuncies al arzobispo... :lol:


jajaja, no recordaba tu firma:

"prefiero desagradar por honesto
que agradar por hipócrita,"

No tienes vergüenza, ¿verdad?