PRESUNTO / SOSPECHOSO

[Herbert]

PRESUNTO / SOSPECHOSO

Con mucha frecuencia leo y oigo en los medios estas dos palabras.

En México, cuando un video enseña claramente como un ladrón asalta un comercio y amaga a la cajera con pistola en mano, hablan de un presunto ladrón. El ladrón, como de costumbre, se fugó.

Cuando veo por la televisión un canal norteamericano, y se puede observar como un delincuente huye en su auto que ya fue identificado como robado, y atropella a un peatón, se pasa una luz roja en un crucero y provoca un espantoso choque entre otros dos autos, pero sigue su carrera desenfrenada conduciendo en sentido contrario de una vía rápida, porque tres patrullas y un helicóptero no lo pierden de vista, hasta que lo agarran y esposado lo suben a la patrulla, todavía el comentarista habla de un ¡¡sospechoso!!

Sabemos de sobra, que en México todo mundo es un delincuente, mientras no pruebe lo contrario. Basta con que alguien acuse a otra persona de un delito, para que .....al acusado lo dejen libre bajo fianza ....o lo metan a la cárcel, (si no está amparado) para que desde adentro pruebe su inocencia. Pero aún así, los medios con “suma delicadeza” lo llaman “presunto” como si fuera una gracia.

Pero lo que materialmente no me puede entrar en la cabeza, es que en los E0stados Unidos (de Norteamérica), el paraíso de las demandas y juicios en el reino de los abogados, vean con sus propios ojos y filmen con todos los detalles una serie de delitos que comete una persona perfectamente identificada en plena acción.....todavía lo llamen ”sospechoso”..... cuando ya no hay lugar a ninguna sospecha en lo absoluto.

Según mi enciclopedia la palabra PRESUNTO indica que se trata de una persona que se crea o se supone culpable.....pero sin certeza.

Pero en el caso mencionado del asalto armado, el delincuente aún sigue prófugo y aunque el delito mismo se comprueba, pero no así el actor.

Según la misma fuente, la palabra SOSPECHOSO indica que se trata de una persona que da motivo para imaginar por indicios.

Pero en el caso mencionado en los Estados Unidos (de Norteamérica), no solo hay indicios, sino que hay pruebas irrefutables y bien comprobadas que eliminan toda duda.... mientras que una sospecha presume duda.

[Spiderman]

Vaya, yo me he preguntado muchas veces lo mismo. A ver qué responden los abogángsters del foro.

[Tapirapi ¿0.0?]

Pues por ahi dicen que el se quema con leche hasta al jocoque le sopla... si dices con seguridad que alguien es el culpable de algo y despues resulta que la ley lo encuentra inocente, como medio de comunicación te quedas vulnerable de ser demandado por difamación... ¿no creen?

[Le Rouge]

Precisamente Tapirapi, tampoco los policías pueden llamarle de una forma diferente a sospechoso, porque luego en un juício estarían descartados como testigos ya que habrían hecho un prejuicio sobre la culpabilidad del acusado.


Saludos.

[Spiderman]

OK, creo que así se aclara el asunto.

[Herbert]

Para mi no queda nada claro... sobre todo en el caso de los gringos. No solo hay "mil" lentes que filman la acción, sino que hasta los mismos policías agarran al droagicto o borracho (comprobado ipso facto) y le ponen las esposas y son auténticos testigos oculares exponiendo hasta su propia vida con un loco como éste....y luego le dicen graciosamente "SOSPECHOSO"... Ya no hay absolutamente ninguna siospecha, sino una muy sólida CERTEZA. Lo demás no son mas que odiosas triquiñuelas de abogados rinconeros de allá, que de cada caso quieren hacer un show prolongado para ganar más honorarios...dinero "legalmente" ganado.

Todo lo anterior lo vi en la TV y no fue un "reality show"...eran videos auténticos.

Aqui estas cosas se arreglan con lana...pero eso es ya otro tema.

[Le Rouge]

Inocente hasta que se compruebe lo contrario, significa que hasta que no se juzgue a alguien, todo quien le llame culpable de algo lo está difamando y se está eliminando como fuente imparcial para efectos legales.

[Herbert]

en otras palabras el llamar a un ladrón, "ladrón", o a un mexicano "greaser" o a un alcoholisado "borracho", solo ante una corte hay que comprobarlo, de lo contario... habrá una demanda por difamación, y si a un afroamericano le digo "negro" (porque no es blanco) me meten al tambo por segregacionista, porque ni modo que me pidan que lo compruebe.

Hoy la excesiva "legalidad" junto con los "derechos humanos" protegen más al victimario que a la víctima.

Siempre es igual de fácil entrar como inocente, que volver a salir como culpable... pero al revés....?????

[Le Rouge]

Ponte también del lado de quien es acusado injustamente de algo así, es a este tipo de persona a quien protege la ley, no a la que realmente es culpable.


Saludos.

[Embrion]

Bienvenido Herbert.




Pero lo que materialmente no me puede entrar en la cabeza, es que en los E0stados Unidos (de Norteamérica), el paraíso de las demandas y juicios en el reino de los abogados, vean con sus propios ojos y filmen con todos los detalles una serie de delitos que comete una persona perfectamente identificada en plena acción.....todavía lo llamen ”sospechoso”..... cuando ya no hay lugar a ninguna sospecha en lo absoluto.


Por la misma razón que jamás veras a un Juez montado en una patrulla y persiguiendo a uno de esos "sospechosos".

En México, cuando se dicta una sentencia se establece si durante el juicio se comprobo la responsabilidad penal del inculpado; en Estados Unidos al concluir un juicio se establece si la persona juzgada es culpable o inocente, y sólo hasta ese momento el juzgador hace referencia a los términos de Guilty y Non-Guilty.

Además, ma parece correcto que previo a señalar a una persona como responsable de un delito, se le de la oportunidad de defenderse o de justificar su actitud, aunque ciertamente existen muchisimos casos en los que ese proceso solo implica pérdida de tiempo y dinero.

Saludos.

Embrión.

[Lagos]

Es simplemente el abuso de la "legalidad"...

Si con pruebas de video, un hombre asesina ú roba a otro,o desfalca o viola ,cualquier delito...debe juzgarse ,a travez de lo "legal" de su detención, de lo"legal" que se hayan presentado las pruebas,de lo "legal"que la victima no lo haya provocado, de lo "legal" que el acusado está enfermo mental, de lo "legal", que lo haya mirado feo, de lo "legal"...en fín...

aqui no cabe el dicho"Ni viendo atinas

[Lady_Cyber]

Nada más acuérdense de O.J. Simpson: todo un historial de agresiones a la esposa, de ataques rabiosos de celos, de agresividad; encuentran sangre en su casa, una herida en su mano, etc.; huye frente a las cámaras en su camioneta...

Va a juicio y resulta inocente

¿Dónde quedó la persecución en video, y las pruebas materiales?

(Ah, sí, la policia las sembró :aaa12: )

Si lo hubieran tratado de "culpable" en vez de "sospechoso", O.J. les hubiera metido a los medios una demanda que no se la acaban...

[MWanden]

Me alegro de volver a "verte" por estos foros de dios después de tanto tiempo.

Es cierto lo que dices, pero los periodistas no pueden hablar en sentido condenatorio contra nadie que no haya sido juzgado,son cosas de las democracias. Constantemente escuchamos eso del "presunto homicida" aun cuando se haya visto en imágenes el asesinato...

Creo qude no debería usarse esta tontería técnica, ya que no es deber del periodismo juzgar a nadie, pero quien mata es un asesino, otra cosa es que luego sea condenado o no.

[Herbert]

Bienvenido Herbert.





Por la misma razón que jamás veras a un Juez montado en una patrulla y persiguiendo a uno de esos "sospechosos".

En México, cuando se dicta una sentencia se establece si durante el juicio se comprobo la responsabilidad penal del inculpado; en Estados Unidos al concluir un juicio se establece si la persona juzgada es culpable o inocente, y sólo hasta ese momento el juzgador hace referencia a los términos de Guilty y Non-Guilty.

Además, ma parece correcto que previo a señalar a una persona como responsable de un delito, se le de la oportunidad de defenderse o de justificar su actitud, aunque ciertamente existen muchisimos casos en los que ese proceso solo implica pérdida de tiempo y dinero.

Saludos.

Embrión.

Gracias por tu conribución al tema, pero ya que lo citas, te pregunto:
¿hay una diferencia entre el "no culpable" (no guilty) y el "inocente"??

Porque de tanto "sospechar" sospecho que en el lenguaje legal tan truculento debe haber una diferencia.

[Herbert]

Nada más acuérdense de O.J. Simpson: todo un historial de agresiones a la esposa, de ataques rabiosos de celos, de agresividad; encuentran sangre en su casa, una herida en su mano, etc.; huye frente a las cámaras en su camioneta...

Va a juicio y resulta inocente

¿Dónde quedó la persecución en video, y las pruebas materiales?

(Ah, sí, la policia las sembró :aaa12: )

Si lo hubieran tratado de "culpable" en vez de "sospechoso", O.J. les hubiera metido a los medios una demanda que no se la acaban...

Eso mero lo tenía yo en mente desde hace tiempo, pues si O.J.Simpson resultó "inocente"....¿quién demonios es entonces el asesino culpable? ¿¿¿y porqué no lo buscan ya??? y ni modo de que la mujer se haya suicidado o la mató el espíritu santo....o estamos ante un caso de flagrante impunidad o un "crimen perfecto" gracias a las triquiñuelas legales.

[Herbert]

Me alegro de volver a "verte" por estos foros de dios después de tanto tiempo.

Es cierto lo que dices, pero los periodistas no pueden hablar en sentido condenatorio contra nadie que no haya sido juzgado,son cosas de las democracias. Constantemente escuchamos eso del "presunto homicida" aun cuando se haya visto en imágenes el asesinato...

Creo qude no debería usarse esta tontería técnica, ya que no es deber del periodismo juzgar a nadie, pero quien mata es un asesino, otra cosa es que luego sea condenado o no.

Vielen Dank, mein Freund....y si a esas vamos, ¡¡cuántas mentiras y noticias de corte amarillista no vemos y oímos diariamente a traves de los medios!!

Con la mano en la cintura verdaderamente difaman a personas de la farándula y buscan como sacar un chisme creando controversias e inventando infidelidades matrimoniales...y no tienen tanto "cuidado" de llamar a un delicuente por su verdadero nombre.....uufffffff!

[Le Rouge]

Creo que inocente => no culpable, es lo mismo que ganador => no perdedor

O sea, técnicamente si hay una diferencia.


Saludos.

[Tannat]

A ver... dos temas diferentes...

1) "Presunto" Culpable:

Creo que ya lo explicaron. Constitucionalmente tú eres "inocente" hasta que te comprueben lo contrario. Es un derecho.

Imagínate Herbert este escenario: Un hombre bondadoso, padre de familia, trabajador, aportante a varias obras de caridad, iba en su auto... de repente un policía drogado lo amenaza con su arma y el hombre -aterrorizado- huye... el policía empieza a perseguirlo, las cámaras filman, los helicopteros lo siguen y finalmente lo atrapan.

Era "culpable" de algo ?
Aunque hayas visto la persecusión ?
Aunque la policía haya saltado sobre él y lo haya esposado ?

No, verdad ?... y recién en un juicio podrá probar que fué amenazado y huyó por terror a que lo matasen.

Otro ejemplo:

Un horroroso violador está a punto de violar a una niña de 5 años y un transeúnte que pasa por allí lo ataca para defender a la niña.
Al iniciarse la lucha, la niña aprovecha para huir a su casa aterrorizada, mientras quedan las dos personas luchando (violador y transeúnte).

Llegan las cámaras a filmar y ves como al agresor (transeúnte) la policía lo atrapa.

Es culpable ?

Tú has visto por televisión como le pegaba a otro hombre... cómo la policía lo atrapa... todo !!

Recién en el juicio podrá exponer todos los hechos.

Seguramente en el 99% de los casos las cámaras seguirán a un CULPABLE, pero no siempre es así.
El "principio de inocencia" sirve para que el UNICO INOCENTE pueda defenderse, aunque lo aprovechen los 99 culpables.


2) Non Guilty:

Este es un tecnicismo.
En nuestro derecho se "absuelve", los yanquis declaran "non guilty".

Esto se debe a que PUEDES HABER COMETIDO EL HECHO -y por tanto no eres "inocente"- pero NO MERECES CASTIGO.

La Ley Penal, tienen en cuenta muchas circunstancias para hacer valer un castigo. Existen causales eximentes y otros principios aplicables.

Tres casos (para que sirvan de ejemplo):

- Si un chico de 12 años MATA a una persona, si bien la ha "matado", no será castigado con la pena del asesino porque la ley sólo se aplica a los mayores de cierta edad (en algunos países 14 años, en otros 16 años, etc.)

- Si un testigo se niega a declarar en un proceso -o miente en sus dichos- comete un delito específico... si ese testigo es el HIJO o la ESPOSA del imputado, ésto no vale para ellos (la ley los exime de declarar en contra de su padre o esposo).

- Si una persona cometió un delito, pero, para encontrar las pruebas la policía violó procedimientos o derechos, esas pruebas NO PUEDEN SER USADAS en su contra... tendríamos un "culpable", pero no hay pruebas "validas" que permitan acusarlo.

Entonces... "non guilty", vale como una "fórmula" que contempla todos estos casos... quizás COMETISTE el hecho, pero no te castigarán por ello.

[Tannat]

NOTA: Si no hiciésemos el derecho tan difícil de entender y aplicar... de qué viviríamos los abogados ? :aaa13: :aaa13: :aaa13:

[Herbert]

NOTA: Si no hiciésemos el derecho tan difícil de entender y aplicar... de qué viviríamos los abogados ? :aaa13: :aaa13: :aaa13:

Gracias amigo Tannat,y tu jocosa alusión es muy significativa. Por eso hablamos de "picapleitoe.
Pero gracias por la anterior aclaración, y la mayoría de lo que me expones, ya eran de mi conocimientos. Presumo de tener un alto sentido de la lógica, y el derecho tiene mucha lógica. Por eso me encantan las películas que muestran el procedimiento de un juicio en una corte...y no soy abogado.

Donde me falla mi cerebro o mi "lógica" es, cuando por una triquiñuela administrativa de plazo o por un punto en lugar de una coma, o una secuencia equivocada, muy burocrática p "burrocrática", un manifiesto delito queda impune. Ya no hablo del individuo, hablo de los sucesos o hechos.
Siempre me he preguntado lo siguiente:

¿Las leyes castigan un delito, o castigan al delincuente?

¿Porqué hay que luchar más por lograr un veredicto de "culpable" que un veredicto de "inocente" o "no culpable"? si de entrada se presume la inocencia...bueno por lo menos en otros lados, menos en México.

Yo siempre tengo la sensación, que hay la consigna de mantener menos congestionados los reclusorios y las cárceles. Le cuesta menos al estado.

Saludos