EL TESTAMENTO POLÍTICO DE HITLER

[Herbert]

<CENTER>EL TESTAMENTO POLÍTICO DE HITLER



El testamento
político de
Hitler
NOTAS RECOGIDAS POR MARTIN BORMANN
PRESENTACION
François Genoud

1945
1. 4 de febrero
2. 6 de febrero
3. 7 de febrero
4. 10 de febrero
5. 13 de febrero
6. 14 de febrero
7. 15 de febrero
8. 15 de febrero
9. 15 de febrero
10. 17 de febrero
11. 18 de febrero
12. 20 de febrero
13. 21 de febrero
14. 24 de febrero
15. 25 de febrero
16. 26 de febrero
17. 26 de febrero
18. 2 de abril</CENTER>





1

Pitt y Churchill - Pitt prepara la grandeza del Imperio, Churchill cava su tumba - Europa ha perdido su primacía - La Gran Bretaña debió aceptar una paz blanca - El Tercer Reich establa condenado a provocar la guerra - La desdicha y la adversidad, origen de grandes levantamientos

Cuartel General del Führer,
4 de febrero de 1945

Churchill se toma a sí mismo por Pitt. ¿Vaya error el suyo! Pitt tenía treinta y cuatro años en 1793. Churchill, por desgracia, es un anciano apenas lo suficientemente bueno para ejecutar las consignas del demente de Roosevelt.
En primer lugar, las situaciones no son comparables de ninguna manera. Es preciso volverse a colocar , en las condiciones de la época. Pitt poseía toda la razón desde el punto de vista de Inglaterra, para no transigir con Napoleón. Al obstinarse como lo hizo, en condiciones imposibles, Pitt conservaba las probabilidades que tenía su país de representar el papel que fue el suyo en el siglo XIX. Era una política de vida. Al negarse a celebrar un entendimiento conmigo, Churchill ha arrastrado a su país a una política de suicidio. Ha cometido el mismo error que cometen los generales que dirigen una guerra según las normas de la guerra anterior. En esto se trata de esquemas que no podrían ponerse unos encima de los otros. El hecho nuevo lo representa la existencia de esos gigantes que son los Estados Unidos y Rusia. La Inglaterra de Pitt aseguraba el equilibrio mundial, frustrando toda hegemonía en Europa, impidiendo, pues, que Napoleón realizara sus fines. La Inglaterra de Churchill, por el contrario, debería permitir la unificación de Europa para mantener dicho equilibrio.
Por mi parte, me he esforzado por obrar, al principio de esta guerra, como si Churchill pudiera ser capaz de comprender esta gran política. Era capaz de comprenderla, en un momento de lucidez. Pero desde hacía demasiado tiempo se encontraba ligado con los judíos. Mi idea, al no ser demasiado duro con los ingleses, consistía en no crear la irreparable en el oeste. Más tarde, al atacar al este, al reventar el absceso comunista, he abrigado la esperanza de suscitar una reacción hacia el buen sentido de parte de los occidentales. Les proporcionaba la ocasión, sin participar en ella; de contribuir a una obra de salubridad, dejándonos a nosotros solos el cuidado de desintoxicar al occidente. Pero el odio que sienten esos hipócritas hacia un hombre de buena fe es más fuerte que su instinto de conservación. Había estimado muy por lo bajo la potencia de la dominación judía sobre los ingleses de Churchill. Prefieren, en efecto, hundirse en la decadencia, más bien que aceptar al nacional-socialismo. En todo rigor, hubiesen admitido un antisemitismo de fachada de parte nuestra. Pero nuestra voluntad inquebrantable de mirar a su base misma la potencia judía en el mundo, no, ¡no tienen un estómago lo bastante sólido como para digerir eso!
El genio de Pitt consiste en haber practicado una política realista, en funciones de datos y antecedentes del momento mismo; una política que ha permitido el impulso extraordinario de su país, y que le aseguró la supremacía mundial durante el curso de todo el siglo XIX. La copia servil de esa política, y eso sin tener en cuenta las circunstancias que no son ya las mismas, lo que ha hecho Churchill alcanza los límites de lo absurdo más completo. ¡Vaya si el mundo ha caminado desde el gran Pitt! Si los cambios fueron relativamente lentos durante un siglo, la primera guerra mundial los ha precipitado, acelerándolos, y la guerra actual nos ha conducido a plazos de vencimiento.
A principios del siglo xlx, desde el punto de vista de la potencia, la única que contaba era Europa. Los grandes imperios asiáticos habían caído en una somnolencia que se parecía al sueño de la muerte. El Nuevo Mundo apenas llegaba a ser una excrecencia de Europa, y nadie, razonablemente, podía prever el destino prodigioso de las trece colonias inglesas que acababan de emanciparse. ¡Trece! A mí, que no soy supersticioso, ¡eso me incitaría a serlo! ¡Ese Estado nuevo de cuatro millones de habitantes, que se engrandece desmesuradamente en el espacio de cien años, para llegar a convertirse, a principios del siglo xx, en potencia mundial!
En el periodo decisivo que se sitúa entre 1930 y 1940, la situación se veta del todo distinta a lo que era en el tiempo de Pitt y Napoleón. Europa, exhausta por la gran guerra, había perdido su primacía; su papel director no se le reconocía ya. Todavía continuaba siendo uno de los centros de atracción dei planeta; pero iba perdiendo más y más su importancia - a medida que se aumentaba la potencia de los Estados Unidos de Norteamérica, la del coloso ruso-asiático, y, por fin, la del Imperio del Sol Naciente.
Si el destino le hubiese deparado a una Inglaterra envejecida y esclerótica un nuevo Pitt, en lugar de ese medio-americano borrachón y enjudaizado, ese nuevo Pitt hubiese de inmediato comprendido que la política tradicional de equilibrio de Inglaterra debería ejercitarse a otra escala, a escala mundial. En lugar de mantener, de suscitar y de excitar las diversas rivalidades en Europa, con el fin de que allí persistan las divisiones, Inglaterra, por lo contrario, debía dejar que se efectuara la unificación de Europa, ya que no la estimulara. Aliada a una Europa unida, la Gran Bretaña conservaba la posibilidad de representar un papel de árbitro en los negocios del mundo.
Todo pasa como si la Providencia hubiese querido castigar a Albión de los numerosos crímenes que ha cometido en el curso de su historia, los tales crímenes que han hecho su fuerza. La llegada de Churchill, en un periodo decisivo para Inglaterra y gata Europa, representa el castigo escogido par la Providencia. Era el hombre que necesitaba la élite degenerada de la Gran Bretaña. A ese Barnum senil fue a quien le tocó decidir lo que sería la suerte de un inmenso imperio, y al mismo tiempo la de Europa. Nos cabe el derecho de preguntarnos si el pueblo inglés.,. a través de la degeneración de sus élites, ha conservado las cualidades que justificaron su dominación sobre el universo. Yo lo dudo mucho, porque en dicha pueblo no se produjo ningún sobresalto, a lo que parece, para responder a los errores de sus jefes. Sin embargo, numerosísimas ocasiones se han presentado que le hubiesen permitido, a Inglaterra, lanzarse audazmente par un camina nuevo y fecundo.
Le hubiera sido posible, si lo hubiera querido, ponerle fin a la guerra a principios de 1941. Había afirmado su voluntad de resistencia en los cielos de Londres; tenía anotadas en su activa las humillantes derrotas de los italianos en el África del Norte. La Inglaterra tradicional hubiese concertado la paz. Pero los judíos no lo bar tolerado. Sus hombres testaferros, los que obraban en su nombre, Churchill y Roosevelt, ¡ahí estaban para impedirla!
Y, sin embargo, esta paz hubiera permitido mantener a los Estados Unidos apartados de los negocios de Europa. asta, bajo la direccion del Reich, se hubiese unificada rápidamente; cosa muy fácil una vez eliminado el veneno judío. Francia e Italia, derrotadas cada una a su vez y a pocas meses de distancia, por las dos potencias germánicas, se hubieran visto bastante bien libradas, con poco costo. Una y otra hubiesen debido renunciar a una política de grandezas, para la que ya no había ocasión. Hubieran también renunciado, y por el mismo motivo, a sus pretensiones en el África del Norte y en el Cercano Oriente; lo cual le hubiese permitido a Europa iniciar una política audaz de amistad hacia los del Islam. Por cuanto a Inglaterra, desembarazada de sus preocupaciones europeas, podía consagrarse por entero a la salud de su Imperio. Alemania, por fin, con sus retaguardias muy bien resguardadas, podía arrojarse por completo a consumar lo que constituía su tarea esencial, la meta de mi vida y la razón de ser del nacional-socialismo: el aniquilamiento del bolchevismo. Eso llevaba consigo, como consecuencia, la conquista de grandes espacios al este, los que debían asegurar el porvenir del pueblo alemán.
Las leyes de la vida implican una lógica que no se confunde necesariamente con nuestra lógica. Nosotros estábamos dispuestos a compromisos, preparadas a lanzar nuestras fuerzas en la balanza para hacer que durase el Imperio británico. Y ello, a pesar de que el último de los hindúes, en el fondo, ene es mucho más simpático que no importa cuál de todos esos insulares arrogantes. Los alemanes se sentirán felices, más tarde, por no haber contribuido a la supervivencia de una realidad anticuada, que al mundo futuro le costaría mucho esfuerzo el perdonarles. Podemos profetizar, desde hoy, sea cual fuere el resultado final de esta guerra, el término del Imperio británico. Se encuentra herido de muerte. El porvenir del pueblo inglés es morirse de hambre y de tuberculosis en su isla maldita.
Ninguna relación entre la obstinación británica y la resistencia empecinada del Reich. Por principio de cuentas, Inglaterra tenía oportunidad de escoger; nada la constreñía a lanzarse a la guerra. No solamente se ha inmiscuido en ella, sino que la ha provocado. No hay necesidad de explicar que los polacos, si no hubiesen sido empujados por los ingleses y franceses belicosos, y éstos excitados por los judíos, no se hubieran sentido con la vocación del suicida. De todos modos, Inglaterra, aun después de haber cometido este error, podía todavía haber retirado su apuesta del juego, bien fuera después de la liquidación de Polonia, o después de la derrota de Francia. Tal cosa no hubiera, sin duda, sido muy honorable para ella; pero en ese dominio su amor propio no tiene demasiadas cosquillas. No necesitaba más que dejarles a sus ex-aliados toda la responsabilidad de su defección, como ella y Francia lo hicieron con Bélgica en mayo de 1940. Por otra parte, nosotros los hubiéramos ayudado a salvar las apariencias.
A principios de 1941, la Gran Bretaña podía, en mejores condiciones aún, después de sus éxitos en África y habiendo reafirmado su prestigio, retirarse del juego y celebrar una paz blanca con nosotros. ¿Por qué prefirió aceptar la ley de sus aliados judíos y norteamericanos, en realidad más voraces que sus peores adversarios? Porque Inglaterra no ha dirigido su propia guerra, ha hecho la guerra que le impusieron sus imlplacables aliados.
Pero Alemania no paseía el derecha de escoger. Desde que hubimos afirmado nuestra voluntad de reunir por fin a todos los alemanes en un gran Reich, asegurándole a éste las condiciones de una independencia verdadera, o dicho de otra manera, la posibilidad de vivir, todos nuestros enemigas juntos y de golpe se levantaron en centra nuestra. La guerra se convertía en inevitable por el solo hecho de que el medio de evitarla hubiera consistido, para nosotros, en traicionar los intereses fundamentales del pueblo alemán. Nosotros no nos podíamos contentar con que él tuviera apenas cierta apariencia de independencia. Eso es bueno para los suecos y para los suizos, que siempre se encuentran listos para hacer gárgaras con fórmulas huecas, con tal de que se llenen los bolsillos. La República de Weimar no pretendía otra cosa. ¡Mas he ahí una ambición que no le podía convenir al Tercer Reich!
Estábamos condenados a enfrascarnos en la guerra. Nuestra única preocupación consistía, pues; en escoger el instante menos desfavorable; y queda por dicho que, una vez comprometidos, ya no se podía pensar para nada en retroceder. Nuestros adversaríos no tan sólo detestan la doctrina nacional-socialista. Lo que le tienen a mal al nacional-socialismo es el haber permitido la exaltación de las cualidades del pueblo alemán. Desean; por lo tanto, la destrucción del pueblo alemán, y no hay ninguna mala comprensión a ese respecto. Par una vez, el odio se muestra más fuerte que la hipocresía. ¡Muchas gracias al adversario por el servicio que nos hace al exponernos con tanta claridad el fondo de su pensamiento!
A este odio total que nos sumerge, nosotros no podemos contestar más que con la guerra total. Supuesto clac luchamos para sobrevivir, luchamos con desesperación. Suceda lo que suceda, continuaremos hasta la muerte nuestro combate por la vida misma. Alemania saldrá de esta guerra más fuerte que nunca, e Inglaterra mucho más débil que nunca jamás.
La historia nos demuestra que, para Alemania, las desdichas y la adversidad constituyen, a menudo, el preludio indispensable a los grandes encumbramientos. Los sufrimientos del pueblo alemán en el curso de esta guerra, y él ha padecido incomparablemente más que no importa qué otro pueblo, son los mismos que le ayudarán, si la suerte se decide por nosotros, a coronar su victoria. Y en caso de (loe la Providencia lo abandonara, a pesar de sus sacrificios y de su empecinamiento, entonces es que lo habrá condenado a pruebas bastante más grandes para permitirle afirmar su derecho a la vida.


2

El último cuarto de hora - Voluntad de exterminar a Alemania - Leónidas y sus trescientos espartanos - Muerte milagrosa de la zarina Isabel - La victoria al bote-pronto - La guerra ha comenzado el 30 de enero de 1933.

Cuartel General del Führer,
6 de febrero de 1945

Después de cincuenta y cuatro meses de una lucha gigantesca, llevada por una parte y por la otra con un encarnizamiento sin precedente, el pueblo alemán se encuentra solo enfrente de la coalición que pretende aniquilarlo.
Por todas partes, la guerra se desencadena con furia en nuestras mismas fronteras. Se aproxima más y más. El adversario ha reunido todas sus fuerzas con miras al asalto final. No se trata de vencernos; se busca aplastarnos por completo. Se trata de deservir nuestro Reich, de borrar nuestro Weltanschauung, de subyugar al pueblo alemán, para castigarlo por su fe nacional-socialista. Nos hallamos en el último cuarto de hora.
La situación es grave, muy grave. Parece desesperada. Pudiéramos ceder a la fatiga, al agotamiento; dejarnos ir hundiendo en el descorazonamiento; y hasta perder la noción de las debilidades de nuestros enemigos. Esas debilidades, sin embargo, existen. Tenemos enfrente de nosotros a una coalición disparatada, reunida por el odio y los celos, cimentada en el pavor pánico que les inspira a todos esos judaizantes la doctrina nacional-socialista. La única probabilidad que nos queda, a nosotros, enfrente de ese magma informe, consiste en depender de nosotros mismos. En oponer a ese conjunto heteróclito un gran cuerpo exangüe, pero homogéneo, animado por el valor que ninguna adversidad logrará desmoronar. Un pueblo que resiste como resiste el pueblo alemán, no podría consumirse en un brasero de esa índole. Por el contrario, en él se forja una alma más inquebrantable, más intrépida que nunca. Cualesquiera que puedan ser, en el curso de los días por venir, nuestros reveses, el pueblo alemán encontrará en ellos nuevas fuerzas, y suceda lo que pudiere suceder en el futuro inmediato, conocerá amaneceres gloriosos.
La voluntad de exterminio que lleva a esa jauría de perros al festín de los despojos obliga nuestra respuesta, nos indica con claridad la vía que hemos de seguir, la única que nos queda. Debemos continuar la lucha con la rabia de la desesperación, sin volver el rostro atrás, siempre de frente al adversario, defendiendo paso a paso el suelo de la patria. De ese modo, mientras se siga luchando subsistirá la esperanza, y ello nos impide, pues, pensar en que los fuegos están arreglados de antemano. Y si, a pesar de toda, el destino quisiera que, en el curso de la historia, fuésemos una vez más aplastados por fuerzas superiores a las nuestras, que sea con la cabeza alta y con el sentimiento de que el honor del pueblo alemán ha permanecido sin mancha. Un combate desesperado lleva consigo, eternamente, un valor de ejemplo. ¡Que se acuerden de Leónidas y de sus trescientos espartanos! De todos modas, no cabe dentro de nuestro modo de ser el dejarnos degollar como corderas. Se nos exterminará, quizás, ¡pero sin llevarnos al matadero! '
No, no existe jamás situación desesperada. ¡Cuántas veces, en la historia del pueblo alemán, se han producido reversiones imprevistas! Federico II se encontró arrinconado, durante la guerra de los Siete Años, expuesto a los peores extremos. Durante el curso del invierno de 1762, había decidido que si no se producía ningún cambio antes de tal día fijado por él, se entregaría en brazos de la muerte por medio del veneno. Ahora bien, algunos días antes de ese plaza, la Zarina murió inopinadamente, y la situación cambió de manera milagrosa. Al igual del gran Federico, nos enfrentamos can una coalición. Pues bien, una coalición no constituye una realidad estable. Una coalición no existe más que por la voluntad de algunos hombres. Que desaparezca un Churchill, de repente, ¡y todo puede cambiar! La élite inglesa cobrará acaso conciencia del abismo que se abre ante ella; podría tender un sobresalto. ¡Esos ingleses, por los cuales hemos combatido indirectamente, y que serían los beneficiarios de nuestra victoria . . . !
Todavía podemos apoderarnos de la victoria al bote-pronto. i Ojalá se nos conceda el tiempo indispensable par a esa acción 1
Porque se trata simplemente de no morir. Para el pueblo alemán, sería una victoria el simple hecho de seguir viviendo en la independencia. Eso bastarla para justificar esta guerra, la cual no hubiera sido entonces una guerra inútil. Por lo demás; ¡era ineluctable! : los adversarios de la Alemania nacional-socialista me la habían impuesto desde enero de 1933.



3

Las empresas coloniales agotan a los pueblos - Los nuevos mondas no son más que excrecencias del antiguo - Fracaso de los blancas - Materialismo, fanatismo, alcoholismo y sífilis - Hijos desnaturalizados - Una dirección única cara la expansión alemana: el este - Europa para los europeos - El rebastecimiento del Asia prolífica.

Cuartel General del Führer,
7 de febrero de1945

Un pueblo que desee prosperar debe permanecer ligado a su tierra. Un hombre no debe jamás perder contacto con el suelo sobre el cual tuvo el privilegio de nacer. Sólo habrá de alejarse temporariamente y siempre con la idea de volver a él. Los ingleses, que por necesidad fueron colonizadores y, además, grandes colonizadores, se han conformado a esta regla generalmente.
De todos modos, considero importante para los continentales no extenderse más que a condición de que se asegure la continuidad del suelo entre el país conquistador y las regiones conquistadas. Esta necesidad de estar arraigado es propia de los continentales, sobre todo, y pienso que constituye una verdad para los alemanes en particular. Eso explica, sin duda, el que nosotros no hayamos poseído realmente la vocación colonial. Que se tome la antigüedad o la historia moderna, resulta visible que las empresas allende los mares no han hecho más que empobrecer a la larga a las naciones que se han dedicado a ellas. Todas se han desgastado en ellas. Todas, por una justa retribución de los acontecimientos, han acabado por sucumbir bajo el empuje de las fuerzas que habían suscitado o bien despertado. ¿Dónde hallar mejor ejemplo que el de los helenos?
Lo que es verdad para los griegos antiguos, también lo es para la época moderna y para los europeos. Es indudable que la concentración sobre uno mismo constituye para los pueblos una necesidad. Basta abarcar un periodo suficientemente amplio para descubrir en los hechos una confirmación de esta idea.
España, Francia e Inglaterra se han vuelto anémicas, desvitalizándose y vaciándose en sus empresas coloniales vanas. Los continentes a los que España e Inglaterra les dieron vida, que crearon pieza por pieza, han adquirido ahora una vida propia y resueltamente egoísta. Perdieron no sólo el recuerdo de sus orígenes, sino también su idioma. Sin embargo, son mundos fabricados a los cuales les falta una alma, una cultura, una civilización originales. Desde ese punto de vista., no vienen siendo otra cosa más que simples excrecencias. Se puede hablar del éxito de nuevas poblaciones en el caso de los continentes prácticamente inhabitados. Ello explica a los Estados Unidos de Norteamérica; ello explica a Australia. ¿Éxitos? Estamos de acuerdo. Pero únicamente sobre un plan material. Resultan construcciones artificiales, cuerpos sin edad, de los cuales se ignora si han sobrepasado la edad de la infancia o si han principiado a resentir la senilidad. En los continentes habitados, el fracaso fue todavía más notable. Allí los blancos no se han impuesto más que por la fuerza, y su acción sobre los habitantes fue casi nula. Los hindúes han seguido siendo hindúes; los chinos, chinos; los musulmanes, musulmanes. Ningunas transformaciones profundas, sobre el plano religioso menos que sobre los otros, y a pesar del esfuerzo gigantesco de las misiones cristianas. Muy raros son los casos de conversiones, y en ello casi siempre se puede sospechar de su sinceridad, a menos que se trate de simples de espíritu. Los blancos, a pesar de todo, les han llevado algo a esos pueblos, lo peor que hubiesen podido llevarles, las llagas de este mundo nuestro: el materialismo, el fanatismo, el alcoholismo y la sífilis. Respecto a lo demás, por que esos pueblos poseían algo propio superior a lo que les podíamos dar, han permanecido siendo ellos mismos. Además, lo que se intentó por la fuerza produjo resultados todavía peores. La inteligencia nos ordenaría que nos abstuviésemos de emplear esfuerzos de esa naturaleza, cuando sabemos que resultarán vanos. Un solo éxito anotaremos al activo de los colonizadores: han suscitado el odio en todas partes. Ese odio que empuja a todos esos pueblos, que nosotros despertamos, a arrojarnos lejos de ellos. ¡Hasta parece que sólo se despertaron para tal cosa! ¡Que se me diga si la colonización ha hecho aumentar el número de cristianos en el mundo! ¿En dónde están las conversiones en multitud que constituyen el éxito del Islam? Veo, aquí y allá, isletas de cristianos, que lo son de nombre, más que de hecho. !He ahí todo el éxito de esa magnífica religión cristiana, detentadora de la verdad suprema!
Si consideramos bien todo, la política colonial de Europa se salda por un fracaso completo. Tengo en cuenta un éxito aparente, y eso desde el punto de vista material: quiero hablar de ese monstruo que lleva por nombre los Estados Unidos. ¡Y, verdaderamente, es un monstruo! En tanto que Europa -su madre- lucha desesperadamente para alejar de ella al peligro bolchevique, los Estados Unidos, guiados por ese judaizante de Roosevelt, no encuentran nada mejor por hacer sino poner toda su fabulosa potencia material al servicio de los bárbaros asiáticos que pretenden aplastarla. Por lo que toca a lo pasado, no podemos menos que expresar visible disgusto ante la idea de millones de buenos alemanes que se han expatriado a los Estados Unidos y que constituyen ahora la estructura misma de ese país. Pues bien, no tan sólo son alemanes perdidos para la madre patria; también se han convertido en enemigos; enemigos peores que los otros. El alemán expatriado; si conserva sus cualidades sobre un plano de seriedad y de trabajo, no tarda en perder su alma. ¡No hay nada más desnaturalizado que un alemán desnaturalizado!
Debemos de velar, en el porvenir, para que se impidan esas hemorragias de sangre alemana. Asimismo, hacia el este, siempre hacia el este, es hacia donde hemos de canalizar los desbordamientos de nuestra natalidad. Tal es la dirección indicada por la naturaleza para la expansión de los germanos. La dureza del clima que encuentran en esos lugares, les da a los nuestros la posibilidad de conservar sus cualidades de hombres duros. También les da, por efecto de las comparaciones que se imponen a su espíritu, la nostalgia de la madre patria. Trasplantad a un alemán a Kiev; permanece un alemán perfecto. Trasplantadlo a Miami, y lo convertiréis en un degenerado absoluto: es decir, en un norteamericano.
Si la política colonial no es una vocación alemana, ésa sería una razón para que Alemania no se sienta solidaria de los países que practican dicha política, y para que se abstenga en toda circunstancia de otorgarles su apoyo para esos fines. Deberíamos imponerle a Europa una doctrina de Monroe aplicable a Europa: "¡Europa para los europeos! ". Y eso significaría que los europeos no intervengan en los asuntos de los otros continentes.
Los descendientes de los convictos de Australia nos deben inspirar una indiferencia total. Si su vitalidad es insuficiente para permitirles aumentar con ritmo apropiado la densidad de su población, que no se dirijan a nosotros. Por mi parte, no veo ningún inconveniente en que el vacío de su continente atraiga el exceso del Asia prolífica. Que se las entiendan entre sí. Repito , insisto en que no es asunto nuestro.



4

"Había que arrastrar a Franco a la guerra" - Hemos colaborado a pesar nuestro a la victoria de los curas españoles - Decadencia irremediable de los países latinos - Era preciso ocupar Gibraltar.

Cuartel General del Führer,
10 de febrero de 1945

Me he preguntado, a veces, si no cometimos un gran error cuando, en 1940, no hemos arrastrado a España a la guerra. Bastaba una nada para empujarla; pues, en suma, ardía en deseos de entrar, en seguida de los italianos, en el club de los vencedores.
Franco, evidentemente, consideraba que su intervención valía un precio elevado. Sin embargo, pienso que, a despecho del sabotaje sistemático de su cuñado jesuítico, hubiese aceptado acompañarnos en nuestra empresa en condiciones razonables: la promesa de algún pedacito de Francia para la satisfacción de su orgullo, y un trozo substancial de Argelia para el interés material: Pero como España no podía aportarnos nada tangible, he juzgado que su intervención directa en el conflicto no era deseable. Por supuesto que ello nos hubiera permitido ocupar Gibraltar. Pero, por otra parte, constituía la certeza de añadirnos kilómetros de costas que defender sobre el Atlántico, desde San Sebastián hasta Cádiz. Y, suplementariamente, con esta consecuencia posible: la renovación de la guerra civil, suscitada por los ingleses. En esa forma, nos hubiésemos encontrado ligados a la vida y a la muerte de un régimen que, menos que nunca, goza de mi simpatía, ¡un régimen de acaparadores capitalistas maniobrados por la clerigalla! No le puedo perdonar a Franco el no haber sabido, en cuanto terminó la guerra civil, reconciliar a los españoles, el haber hecho a un lado a los falangistas, a quienes España debe la ayuda que le hemos prestado, y el haber tratado como a bandidos a los antiguos adversarios que estaban muy lejos de ser rojos todos. No es ninguna solución el poner fuera de la ley a la mitad de un país , mientras que una minoría de salteadores se enriquece a costa de todos . . . con la bendición del clero. Estoy seguro de que entre los presuntos rojos españoles había muy pocos comunistas. A nosotros nos han engañado, porque jamás hubiese yo aceptado, sabiendo de qué se trataba en realidad, que nuestros aviones sirvieran para aplastar a pobres muertos de hambre, y para restablecer en sus privilegios horribles a los curas españoles.
En suma, el mejor servicio que España podía prestarnos en este conflicto, ya nos lo ha prestado: obrar de modo que la Península Ibérica quedara excluida de él. Ya era bastante con arrastrar la bala de cañón italiana. Sean cuales fueren las cualidades del soldado español, España, en su estado de impreparación y de desamparo, nos habría estorbado considerablemente, en lugar de ayudarnos.
Pienso que esta guerra ha establecido por lo menos una cosa, a saber: la decadencia irremediable de los países latinos. Nos han demostrado definitivamente que no están comprendida ya dentro de la carrera, que están descalificados; y que carecen por completo del derecho de opinar en el arreglo de los asuntos del mundo.
Lo más sencillo hubiese sido ir a ocupar el peñón de Gibraltar por nuestros comandos, con la complicidad de Franco, pero sin entrada en la guerra por parte suya. De seguro que Inglaterra no le hubiese declarado la guerra a España tomando esa ocupación como pretexto. Se hubiera considerado más que complacida con que permaneciese fuera de la beligerancia. En cuanto a nosotros, eso nos evitaba el riesgo de un desembarque británico efectuado sobre las costas de Portugal.


5

El problema judío planteado de modo realista - El extranjero inasimilable - Una guerra típicamente judía - El fin del judío vergonzante y el advenimiento del judío glorioso - El antisemitismo no desaparecerá más que con los judíos - Contra los odios de raza - Fracaso del mestizaje - Justo orgullo de los prusianos - Aticismo de los austriacos - El tipo del alemán moderno - Hablando con propiedad, no hay ninguna raza judía - Superioridad del espíritu sobre la carne! - Yo he sido leal con respecto a los judíos.

Cuartel General del Führer,
13 de febrero de 1945

El mérito del nacional-socialismo consiste en que ha sido el primero en plantear el problema judío de modo realista.
Los judíos han suscitado siempre el antisemitismo. Los pueblos que no son judíos, en el transcurso de los siglos y desde los egipcios hasta nosotros, todos han reaccionado de la misma manera. Llega un momento en que se cansan de que los explote el judío abusivo. Resoplan y bufan como animales que se sacuden la gusanera. Reaccionan brutalmente; acaban por rebelarse. Trátase de una reacción instintiva. Es una reacción de xenofobia en relación con el extranjero que rehúsa adaptarse, fundirse; que se incrusta, que se impone y que nos explota. El judío es, por definición, el extranjero inadmisible y que además se niega a asimilar. Es lo que distingue al judío de los otros extranjeros: pretende tener, en nuestra casa, los derechos de un miembro de la comunidad, y continuar siendo judío. Considera como algo que se le debe esta posibilidad de jugar simultáneamente sobre los dos tapetes, y es el único en el mundo que reivindica un privilegio tan exorbitante.
El nacional-socialismo ha planteado el problema judío sobre el plan de los hechos, denunciando la voluntad de dominación de los judíos; iniciando ataques en contra de ellos sistemáticamente, en todos los dominios; eliminándolos de todas las posiciones usurpadas por ellos; persiguiéndolos por todas partes con la voluntad bien establecida de lavar al mundo alemán del veneno judío. Para nosotros se ha tratado de una cura de desintoxicación indispensable, llevada a cabo hasta el último límite, sin lo cual todos nosotros hubiéramos sido asfixiados y sumergidos.
Una vez que esta operación tuviera éxito en Alemania, contábamos con probabilidades de que se convirtiera en la mancha de aceite. Eso hubiese sido hasta fatal, porque resulta de toda normalidad que la salud triunfe de la enfermedad. Los judíos, desde luego, cobraron conciencia de tal riesgo, y tal es la razón por la cual se decidieron a jugarse el todo por el todo en la lucha a muerte que nos declararon a nosotros. Les era indispensable abatir al nacional-socialismo, sin importarles el precio que se pagara: aunque se destruyera el planeta. Nunca ninguna guerra ha sido tan típicamente judía como ésta; ni tampoco, tan exclusivamente, una guerra judía.
En todo caso, los he obligado a arrojar por tierra el antifaz. Y aun cuando nuestra empresa se salde por un fracaso, este mismo fracaso no podrá ser más que provisional. Por mi parte, yo le habré abierto al mundo los ojos sobre la realidad judía.
Una de las consecuencias de nuestra actitud resulta ser que hemos vuelto agresivos a los judíos. Ahora bien , en esa forma serán menos peligrosos que bajo la apariencia de su estado hipócrita. Vale cien veces más el judío que confiesa su raza que el judío vergonzante que pretende no diferir de nosotros sino en la religión. Si yo gano esta guerra, le pongo un término a la potencia judía en el mundo, la hiero de muerte. Si pierdo esta guerra, tal cosa tampoco asegura su triunfo; porque ellos perderán la cabeza. Aumentarán su arrogancia a tal punto que provocarán, por ello mismo, el choque de retroceso. Continuarán, por supuesto y así está entendido, apostando en los dos tapetes, reivindicando en todos los países las ventajas de los nacionales, sin renunciar al orgullo de proseguir siendo, por añadidura, miembros de la raza elegida. Será el fin del judío vergonzante, al que reemplazará el judío glorioso -tan apestoso como el otro, ¡si no más!-. De modo que el antisemitismo no podrá desaparecer, supuesto que los mismos judíos lo alimentarán y reanimarán sin cesar. Sería necesario que desapareciese la causa, para que desapareciera la reacción de defensa. Podemos poner toda nuestra confianza en los judíos. ¡El antisemitismo no desaparecerá más ve con ellos!
Una vez que dijimos esto, fuera de todo sentimiento de odio racial, no sería de desearse para ninguna raza que se mezclase con otras razas. El mestizaje sistemático no ha dado nunca jamás buenos resultados, y eso sin negar algunos éxitos fortuitos. Prueba de vitalidad, prueba de salud por parte de una raza es el deseo de conservarse pura. A mayor abundamiento, es normal que cada uno experimente el orgullo de su raza, y ello no implica desprecio alguno con respecto a las otras. Yo no he pensado nunca que un chino o un japonés fuesen inferiores nuestros. Pertenecen a viejas civilizaciones, y acepto hasta que su pasado sea superior al nuestro. Les concedo toda la razón de sentirse orgullosos de él, como nosotros estamos orgullosos de la civilización a la cual pertenecernos. Llego hasta a pensar que; cuanto más orgullosos continúen siendo de su raza los chinos y los japoneses, con mayor facilidad me podré entender con ellos.
Este orgullo, basado sobre el hecho de pertenecer a una raza, no existe fundamentalmente en el alemán. Esto se explica por estos tres últimos siglos de divisiones internas, por las guerras de religión, por las influencias extranjeras que ha resentido, por la influencia del cristianismo, porque el cristianismo no es una religión natural a los alemanes, es una religión importada y que no corresponde a su genio propio. El orgullo de la raza, en el alemán, cuando se manifiesta y adopta hasta un aire agresivo, no es más que una reacción compensadora del complejo de inferioridad que padecen muchos alemanes. Ni necesidad hay de explicar que eso no se aplica a los prusianos. Ellos, desde la época del gran Federico, han adquirido ese orgullo tranquilo y sencillo que es como el signo de las gentes que están seguras de sí mismas, y que son lo que son sin ostentación. Por el hecho mismo de las cualidades que les son propias, los prusianos eran capaces, y lo han demostrado, de realizar la unidad alemana. El nacional-socialismo ha intentado darles a todos los alemanes ese orgullo, de inculcárselo, y el cual constituía hasta ahora la característica de los prusianos únicamente.
Los austriacos llevan en la sangre un orgullo análogo al de los prusianos, nacido del hecho de que, durante siglos, no han sido dominados por otros pueblos, y que, por el contrario, hayan sido ellos los que durante un periodo muy largo conservaran el mando y a quienes se obedecía. Han acumulado la experiencia que otorga el dominio y el poder, y en eso es en donde necesitamos ver la razón del aticismo que nadie les disputa.
El nacional-socialismo fundirá en su crisol todas las particularidades del alma alemana. De allí saldrá el tipo del alemán moderno, trabajador, concienzudo, seguro de sí, pero sencillo, orgulloso, no de lo que representa a título individual, sino de que pertenece a un gran conjunto que provocará la admiración de los otros pueblos. Este sentimiento de superioridad, por el solo hecho de ser alemán, no implica ningún deseo de aplastamiento en relación con los otros. A veces, hemos exaltado ese sentimiento con cierta exageración; pero tal cosa era indispensable en función del punto de partida, y se necesitaba que empujáramos a los alemanes un poco brutalmente en la buena vía. Un exceso en un sentido provoca, casi siempre, un exceso del sentido contrario. Ello está en la naturaleza de las cosas. Todo lo cual, a mayor abundamiento, no se podría llevar a cabo en un solo día. Requiere el lento trabajo del tiempo. Federico el Grande es el verdadero creador del tipo prusiano. En realidad, se han necesitado dos o tres generaciones para encarnar a ese tipo, para que el estilo prusiano se convierta en carácter propio de cada prusiano.
Nuestro racismo no es agresivo más que por lo que respecto a la raza judía. Hablamos de una raza judía por simple comodidad de lenguaje, porque no existe, si hemos de expresarnos de modo exacto, y desde el punto de vista de la genética, una raza judía. A pesar de todo, existe una realidad de hecho a la cual, sin el , menor titubeo, se le puede conceder esta denominación y la cual está admitida hasta por los mismos judíos. Trátase de la existencia de un grupo humano espiritualmente homogéneo, del cual los judíos de todas partes del mundo poseen la conciencia de formar parte, cualesquiera que sean los países cuyos ciudadanos sean desde el punto de vista administrativo. A ese grupo humano es al que llamamos la raza judía. Ahora bien, no se trata de ninguna manera de una comunidad religiosa, ni de un lazo constituido por pertenecer a una religión común, aun cuando la religión hebraica les sirva de pretexto.
La raza judía, antes que todo, es una raza mental. Aunque tenga por origen la religión hebrea, aunque haya sido en parte modelada por ella, no es, a pesar de ello, de esencia puramente religiosa; porque engloba del mismo modo a los ateos determinados que a los practicantes sinceros. A lo anterior, hemos de añadirá el lazo constituido por las persecuciones padecidas en el curso de los siglos; pero acerca de las cuales los judíos olvidan siempre que ellos mismos son los que no han cesado de provocarlas. Antropológicamente, los judíos no reúnen los caracteres que harían de ellos una raza única. Sin embargo, es indudable que cada judío conserva en sus venas algunas gotas de sangre específicamente judía. De otra manera, sería imposible: explicar la permanencia, en todos ella, de ciertas características físicas que les pertenecen por sello propio, y que hallamos invariablemente en tipos judaicos muy distintos; por ejemplo, en los polacos y en el judía marroquí: su nariz indecente, sus ventanillas viciosas, etc. Y esto no parece que se pueda explicar por la índole de villa, que llevan, siempre muy semejantes; de generación en generación, en los ghettos principalmente.
Una raza mental, he ahí algo mucho más sólido, mucho más durable, que . una raza, sin más ni más. Transplantemos a un alemán a los Estados Unidos, y lograremos hacer a un norteamericano. El judío, por dondequiera que vaya, permanece siendo un judío. Es un ser inasimilable por naturaleza. Y precisamente, este carácter mismo, el que lo convierte en impropio para la asimilación, es el que define su raza. ¡He ahí una prueba de la superioridad del espíritu sobre la carne!
Su ascensión relampagueante, en el transcurso del siglo XIX, les ha dado a los judíos el sentimiento de su poder, y los ha incitado a quitarse la careta. De esa roa riera, buena suerte para nosotros es el poderlos combatir en su calidad de judíos confesos y agresivamente orgullosos de serlo: Supuesta la credulidad del pueblo alemán; no podemos menos que felicitarnos de este acceso de sinceridad de parte de nuestros enemigos mortales.
Me he mostrado leal hacia los judíos; les di; en vísperas de la guerra, un último aviso. Les previne que, si precipitaban de nuevo al mundo a una guerra, no se les perdonaría en esta ocasión: que exterminaríamos definitivamente esa gusanera de Europa. A esta. advertencia mía contestaron con una declaración de guerra , afirmando que en dondequiera que hubiese un judío habría, por definición, un enemigo inexpiable de la Alemania nacional-socialista.
Hemos reventado el absceso judío, como a todos los otros. El mundo futuro nos quedará reconocido eternamente.



6

Demasiado temprano o demasiado tarde - El tiempo nos falta porque nos falta el espacio - Un estado revolucionario emprende una política de pequeño burgués - Equivocación respecto a la colaboración can Francia - Debíamos haber emancipado al proletariado francés y liberado a las colonias francesas - Yo tenía toda la razón en Mein Kampf

Cuartel General del Führer,
14 de febrero de 1945

La fatalidad de esta guerra consiste en que para Alemania comenzó a la vez demasiado pronto y algo, también, demasiado tarde. Desde el punto de vista militar, nuestro interés radicaba en que principiase un año más pronto. Debí haber tomado la iniciativa en el 38, en lugar de dejármela imponer en 1939, supuesto que, de todos modos, era ineluctable. Pero no pude hacer nada, pues los ingleses y los franceses ¡aceptaron en Munich todas mis exigencias!
En lo que respecto a lo inmediato, fue un poco demasiado tarde
1. A pesar de la claridad del texto, desde el punto de vista gramatical, resulta, desde lo ideológico, un poco oscuro y amanerado. Pero la culpa sin duda es del mismo Hitler. (N. del T.)
1. Pero, desde el punto de vista de nuestra preparación moral, fue demasiado pronto. No había tenido tiempo todavía para formar a los hombres de mi política. Hubiera necesitado veinte años para lograr la madurez de esa nueva élite, esa élite de jóvenes que se hubiesen bañado desde la infancia en la filosofía nacional-socialista. Nuestro drama, el nuestro, el de los alemanes, se condensa en que nunca tenemos tiempo. Todas las circunstancias nos aguijan. Y si el tiempo nos falta hasta ese punto, es porque, ante todo, nos falta el espacio. Los rusos, dentro de sus vastas extensiones, pueden permitirse el lujo de no apresurarse nunca. El tiempo trabaja para ellos. Trabaja contra nosotros. Por otra parte, aun en el caso de suponer que la Providencia me hubiese concedido una existencia personal lo bastante larga como para conducir a mi pueblo al grado de desarrollo necesario por la senda del nacional-socialismo, de seguro que los adversarios de Alemania no lo hubiesen permitido. Hubieran intentado destruirnos antes de que una Alemania, cimentada por una fe unánime, nacional-socialista de corazón y de espíritu, se hubiese convertido en invencible.
A defecto de hombres formados según nuestro ideal, ha sido preciso que nos sirviéramos de hombres tal como existían. ¡Y eso se ve en el resultado! Por el hecho mismo de ese divorcio entre la concepción y la realización, la política de guerra de un estado revolucionario como el Tercer Reich se convirtió, por la fuerza de las cosas, en una política de pequeños burgueses reaccionarios. Nuestros generales y nuestros diplomáticos, con algunas raras excepciones, son hombres de otros tiempos. Lo cual es verdadero tanto en los que nos sirven de buena voluntad como en los otros. Unos nos sirven mal, por incapacidad o por simple falta de entusiasmo; los otros por voluntad deliberada de sabotaje.
El error de nuestra política fue más completo en lo que respecto a Francia. No había por qué colaborar con ellos. Abetz se ha creído original convirtiéndose en el campeón de esta idea, y empujándonos por esa vía. Creíase muy avanzado de los hechos, y en realidad estaba retrasado. Se figuró que nos la teníamos que ver con la Francia de Napoleón; es decir, con una nación capaz de comprender y apreciar el alcance de un gesto noble. Omitió ver lo que sucede; es decir, que Francia, en el transcurso de cien años, ha cambiado de rostro. Se le ha transformado en el de una prostituta. Francia es una vieja puta que no ha cesado de engañarnos, de burlarse de nosotros y de chantajearnos.
Nuestro deber consistía en liberar a la clase obrera, en ayudarles a los obreros de Francia a que llevaran a cabo su revolución. Necesitábase zarandear implacablemente a una burguesía de fósiles, desprovista de alma como está desprovista de patriotismo. ¡He ahí a los amigos que nuestros genios de la Wilhelmstrasse nos han deparado en Francia, solamente pequeños calculistas, que se pusieron a amarnos mucho cuando concibieron la idea de que nosotros ocupábamos a su país para defenderles las cajas fuertes, y que estaban muy decididos a traicionarnos en cuanto se presentara la primera ocasión, con tal de poderlo hacer sin riesgos de ninguna clase!
Por lo que respecto a las colonias francesas, no hemos sido menos estúpidos. ¡Siempre la obra de nuestros genios de la Wilhelmstrasse! Diplomáticos de estilo clásico, militares del antiguo régimen, ennoblecidos, ¡he ahí a los auxiliares que teníamos para hacer una revolución a escala de Europa entera! Nos obligaron a conducir la guerra como si se tratase del siglo XIX. A ningún precio debimos de jugar la carta francesa en contra de los pueblos que soportaban el yugo de Francia. Deberíamos, por el contrario, de ayudarlos a libertarse de esa tutela, y, en caso necesario, hasta de empujarlos en tal sentido. Nada nos impedía, en 1940, efectuar este gesto en el Cercano Oriente y en África del Norte. Pues bien, nuestra diplomacia se dedicó a consolidar el poder de los franceses lo mismo en Siria que en Túnez, en Argelia como en Marruecos. Nuestros gentlemen preferían, por supuesto, mantener relaciones con franceses distinguidos, más bien que con revolucionarios hirsutos; con oficiales de fuete en mano, que no pensaban más que en traicionarnos, y no con los árabes, que hubiesen sido nuestros compañeros leales. Vamos, el cálculo de esos maquiavelos de profesión no se me escapa. ¡Conocían su oficio; cuentan con tradiciones! No han pensado más que en la magnífica jugada que les hacían a los ingleses, porque todavía siguen pensando en el famoso antagonismo tradicional que oponen los franceses a los ingleses desde un punto de vista colonial. Es precisamente lo que yo decía: ¡se creen siempre bajo el reinado de Guillermo II, y en el mundo de la Reina Victoria, en el de los aguzados que se llamaban Delcassé y Poincaré! Ahora bien, tal antagonismo ha dejado de ser fundamental. Es más apariencia que realidad, y sólo porque entre nuestros adversarios también existen aún diplomáticos de la vieja escuela. En realidad, Inglaterra y Francia son asociados que juegan su juego personal con encarnizamiento, que no reculan jamás ante cualesquier malicias hechas a la amistad, pero que se reúnen siempre a la hora del peligro. El odio tenaz del francés con respecto al alemán tiene algo de sumamente profundo, algo diferente. Hay en ello para nosotros una gran lección que hemos de recordar.
De dos cosas, una representaba Francia. O bien abandonaba a su aliada, a Inglaterra, y, en ese caso, no presentaba ningún interés para nosotros más que como aliada eventual, porque es seguro que nos hubiese abandonado del mismo modo, a la primera ocasión. O bien, lo único que hacía era simular por agudeza y habilidad ese cambio de aliado, y entonces se presentaba a nuestra vista como más temible. Se han tenido, por parte nuestra, sueños absolutamente ridículos en lo tocante a ese país. No había en este asunto más que una fórmula verdaderamente deseable: adoptar, con respecto a Francia, una política de rigurosa desconfianza. Sí, sé que yo no me he equivocado en lo que se refiere a Francia. Dije en Mein Kampf con verdadera clarividencia, lo que necesitábamos pensar. Y sé muy bien por qué, a pesar de cuantas solicitudes me pudieron hacer, no he aceptado nunca cambiar ni una tilde de mis conceptos de hace veinte años.


7

La decisión más grave de esta guerra - Ninguna posibilidad de paz con los ingleses, antes de haber aniquilado al ejército rojo - El tiempo trabaja en contra nuestra - El chantaje de Stalin - Arreglo de la cuenta rusa en los primeros días buenos.

Cuartel General del Führer,
15 de febrero de 1945

Ninguna decisión más grave hube de tomar, en el curso de esta guerra, que la de atacar a Rusia. Siempre había estado diciendo que deberíamos de evitar la guerra en dos frentes, y ninguna persona puede dudar, por otra parte, que yo haya meditado más que nadie sobre la experiencia rusa de Napoleón. Entonces, ¿por qué esta guerra en contra de Rusia, y por qué en la fecha que escogí?
Ya habíamos perdido la esperanza de ponerle fin a la guerra con una invasión de éxito en Inglaterra. Ahora bien, este país, conducido por unos jefes estúpidos, se hubiera negado a aceptar nuestra hegemonía en Europa y a celebrar con nosotros una paz blanca; mientras hubiese subsistido en el continente una gran potencia fundamentalmente hostil Reich. La guerra debería entonces eternizarse, una guerra en la cual, tras los ingleses, los norteamericanos participarían cada vez con mayor actividad. La importancia del potencial representado por los Estados Unidos, el progreso incesante realizado en los armamentos - por nuestros adversarios al mismo tiempo que por nosotros-, la proximidad de las costas inglesas, todo eso significaba que nosotros no podíamos empecinarnos, razonablemente, en una guerra de larga -duración. Porque el tiempo - ¡siernpre el tiempo! - debería encarnizarse cada vez más en contra nuestra. Para decidir a los ingleses a terminar, para obligarlos a concertar la paz, se necesitaba, pues, quitarles la esperanza de oponernos sobre el continente a un adversario de nuestra talla, o dicho con otras palabras; al ejército rojo. No teníamos en dónde escoger; para nosotros era una obligación ineluctable eliminar del tablero europeo al factor ruso. Para ello contábamos con otra razón, la segunda, tan valiosa como la anterior, y que podía bastar por sí misma: el inmenso peligro que Rusia representaba para nosotros por el simple hecho de existir. En efecto, era fatal que algún día nos atacara.
Nuestra probabilidad de vencer a Rusia, la única, consistía en tomarle la delantera, porque la idea de una guerra defensiva en contra de los rusos resultaba insostenible. Nosotros no podíamos ofrecerle al ejército rojo la ventaja del terreno; prestarle nuestras supercarreteras para el ímpetu de sus máquinas de guerra invasoras, nuestros caminos de hierro para transportar a sus tropas y su material. Podíamos vencerlos en su casa, habiendo tornado nosotros mismos la iniciativa de las operaciones, en sus cenagales y pantanos; pero no sobre el suelo de un país civilizado como el nuestro. No hubiera sido más que prepararles un trampolín para que saltaran sobre Europa y la arrasaran.
¿Por qué en 1941? Porque era preciso tardarnos lo menos posible, y tardar tanto menos cuanto que, en el oeste, nuestros adversarios no cesaban de acrecentar su potencia: Por otra parte, Stalin mismo no permanecía inactivo. Sobre los dos frentes, el tiempo trabajaba en contra nuestra. La pregunta no es, por lo tanto, "¿Por qué ya el 22 de junio de 1941?", sino "¿Por qué no más antes?". Sin las dificultades creadas por los italianos con su campaña idiota de Grecia, yo hubiese atacado a los rusos algunas semanas más pronto. El problema fue para nosotros el inmovilizarlos el mayor tiempo posible. Mi verdadera pesadilla, durante el curso de las últimas semanas, me la produjo el temor de que Stalin me tomase la delantera, privándome de la iniciativa.
Otra razón todavía era que las materias primas retenidas por los rusos nos eran absolutamente indispensables. A pesar de sus compromisos, demoraban sus entregas cada vez más, y podían interrumpirse por completo de un dia al otro. Lo que iban a dejar de entregarnos de buena voluntad, era preciso que nosotros fuésemos a apoderarnos por nosotros mismos, y por la fuerza. Tomé mi decisión inmediatamente después de la visita de Molotov a Berlín, en noviembre, porque sabía desde entonces que, en un plazo más o menos breve, Stalin nos i.. abandonaría para pasarse a los del campo enemigo. ¿Ganar tiempo con el fin de estar mejor preparados? No, porque eso nos haría perder la iniciativa. Y, ¡no, todavía más!, porque el precario respiro que nos hubiéramos asegurado, habría sido necesario pagarlo excesivamente caro. Hubiera significado ceder al chantaje de los bolcheviques en lo que respecto a Finlandia, a Rumania, a Bulgaria y a Turquía. Ahora bien, ello estaba por completo fuera de la cuestión. No le correspondía como papel al Tercer Reich, defensor y protector de Europa, sacrificar a esos países amigos sobre el altar del comunismo. Semejante comportamiento nos hubiera deshonrado, y, por otra parte, hubiésemos recibido nuestro castigo por ese acto. Habría sido un cálculo muy miserable desde el punto de vista de la moral, así como del de la estrategia. Hiciéramos lo que hiciésemos , la guerra con Rusia no dejaba de presentarse como inevitable, y corríamos el riesgo suplementario de emprenderla en las condiciones más desastrosas.
Había decidido, inmediatamente después de la partida de Molotov, que les arreglaríamos las cuentas a los rusos en cuanto aparecieran los primeros días buenos y favorables.


8

Un pueblo que, por instinto, no gusta de las empresas coloniales - Luisiana y México.

Cuartel General del Führer,
15 de febrero de 1945

Hemos faltado a nuestro deber y desconocido nuestros intereses al no liberar, desde 1940, al proletariado francés. Del mismo modo, al no liberar a los protectorados franceses de allende el mar.
El pueblo de Francia no nos hubiese tomado a mal, con seguridad, el que lo descargásemos del fardo del Imperio. En ese dominio, el pueblo de aquel país siempre ha manifestado mejor sentido común que sus supuestas élites. Mejor que sus élites posee el instinto del verdadero interés de la nación. Bajo Luis XV, al igual que bajo Jules Ferry, se ha rebelado en contra de lo absurdo de las empresas coloniales. Nunca he sabido que Napoleón hubiese sido impopular por haber negociado con la Luisiana. Como punto contrario, ¡sorprende el desafecto que se ganó su incapaz sobrino, por emprender una guerra en México!


9

Ciertos franceses fueron europeos valerosos - El precio de 1a clarividencia y de la buena fe.

Cuartel General del Führer,
15 de febrero de 1945

Nunca he amado ni a Francia ni a los franceses, y , no he dejado de proclamarlo. Sin embargo, reconozco que hay entre ellos algunos hombres de valor. Resulta indudable, en el curso de estos últimos años, que muchos franceses han jugado con sinceridad completa y un gran valor la carta de Europa. Lo que prueba la buena fe de esos precursores, es el salvajismo con que sus propios compatriotas les han hecho pagar su clarividencia y su fe.


10

Uno de mis errores: mi amistad por lo que respecto a Italia - Nuestro aliado italiano nos ha molestado casi en todas partes - Una política equivocada en lo que concierne al Islam - Fracasos deshonrosos de los italianos - Los italianos han contribuido a hacernos perder la guerra - La vida no perdona nunca a la debilidad.

Cuartel General del Führer;
17 de febrero de 1945

Juzgando fríamente los acontecimientos, haciendo abstracción de todo sentimentalismo, debo reconocer que mi amistad indefectible hacia Italia y por el Duce podrían llevarse al debe de mi cuenta de errores. En efecto, es visible que la alianza italiana les ha prestado mayores servicios a nuestros enemigos que los prestados a nosotros mismos. La intervención de Italia, en realidad, no nos trajo más que una ayuda mínima en comparación con las dificultades numerosas que nos suscitó. ¡Contribuirá, si no la ganamos a pesar de todo, a hacernos perder la guerra!
El servicio más grande que Italia podía habernos prestado era permanecer alejada del conflicto. Esta abstención le hubiese valido, de nuestra parte, todos los sacrificios, todos los obsequios. Que se hubiera detenido en ese papel, y la habríamos colmado de favores. En caso de victoria, hubiésemos repartido con ella todas las ventajas y, además, la gloria. Hubiéramos colaborado, de todo corazón, a la creación del mito histórico de la supremacía de los italianos, hijos legítimos de los romanos. ¡Todo habría sido mejor y preferible y no tenerlos como combatientes a nuestro lado!
La intervención de Italia, en junio del 40, para darle la coz del asno a un ejército francés en licuefacción, tuvo como único efecto el de opacar una victoria que nuestros derrotados habían ya aceptado deportivamente. Francia reconocía que los ejércitos del Reich la habían vencido; pero no deseaba haberlo sido por el Eje.
Nuestro aliado italiano nos ha obstaculizado casi en todas partes. Eso fue lo que nos impidió, en África del Norte, por ejemplo, iniciar una política revolucionaria. Por la tuerza de las cosas, ese espacio se convertía en una exclusiva italiana, y en realidad, con ese titulo lo reivindicó el Duce. Nosotros, solos, hubiésemos podido emancipar a los países musulmanes dominados por Francia. Y eso habría tenido una resonancia enorme en Egipto y en el Cercano Oriente, subyugados por los ingleses. Por haber ligado nuestra suerte a la de los italianos, tal cosa se tornó en algo imposible como política. Todo el Islam vibraba con el anuncio de nuestras victorias. Los egipcios, los iraquenses y el Cercano Oriente se encontraban listos a sublevarse, todos juntos. ¿Qué podíamos hacer para ayudarlos, para empujarlos, en caso indispensable, como hubiera sido - nuestro interés y nuestro deber? La presencia a nuestro lado de los italianos nos paralizaba, y creaba un malestar entre nuestros amigos del Islam, porque no veían en nosotros más que a cómplices, voluntarios o no, de sus opresores. Ahora bien, los italianos, en esas regiones, son más odiados todavía que los franceses y los ingleses. El recuerdo de las bárbaras represalias en aquellos países sigue aún viviente. Y, por otra parte, la pretensión ridícula del Duce de que se le considere como la Espada del Islam conserva el eco de la enorme carcajada burlona que provocó antes de la guerra. Este título, que conviene a Mahoma y a un gran conquistador como Omar, se lo hizo proclamar Mussolini por unos pobres diablos a quienes había pagado o aterrorizado. Había una estupenda política por emprenderse con respecto al Islam. ¡Se nos echó a perder!, como tantas otras cosas que se nos echaron a perder, ¡por fidelidad a la alianza italianal!
Los italianos, pues, sobre ese teatro de operaciones, nos han impedido jugar una de nuestras mejores cartas: la que consistía en emancipar a todos los protegidos franceses y en sublevar a los países oprimidos por los británicos. Dicha política hubiese despertado el entusiasmo en todo el Islam. En efecto, tal es una de las particularidades del mundo musulmán, que 1ó que toca a unos, para bien o para mal, lo resienten todos los otros, desde las costas del Atlántico hasta las del Pacífico.
En el plano moral, el efecto de nuestra política se convirtió en problema desastroso. Por una parte, hemos herido, sin ventaja alguna para nosotros, el amor propio de los franceses. Por la otra; eso nos ha obligado a mantener la dominación ejercida por ellos en su Imperio, debido al simple temor de que el contagio se extendiese al África del Norte italiano, y que ésta no reivindicase de igual manera su independencia. Puedo decir con toda razón que este resultado es desastroso porque, ahora, todos esos territorios se encuentran ocupados por los anglo-norteamericanos. Nuestra absurda política. hasta les permitió a los ingleses, ¡los hipócritas!, aparecer como libertadores en Siria, en la Cirenaica y Tripolitania.
Desde el punto de vista puramente militar, ¡vaya si eso deja de ser brillante! La entrada de Italia en la guerra les aseguró a nuestros adversarios, casi de manera inmediata, sus primeras victorias, lo que le permitió a Churchill reanimarles el valor a sus compatriotas, devolviéndoles las esperanzas a todos los anglófilos a través del mundo entero. Aunque incapaces ya de sostenerse en Abisinia y en la Cirenaica, los italianos tuvieron el aplomo, sin preguntarnos nuestra opinión y hasta sin avisárnoslo, de arrojarse a una campaña inútil en absoluto en contra de Grecia. Sus fracasos tan deshonrosos han suscitado, en contra nuestra, el odio burlón de ciertos balcánicos. En eso, y no en otra cosa, es en donde hay que buscar las causas de la resistencia de los yugoslavos, y la voltereta en la primavera de 1941. Y, por supuesto, ello nos condujo, en desacuerdo con todos nuestros proyectos, a intervenir en los Balcanes, de donde resultó el retardo catastrófico en el desencadenamiento de la guerra en contra de Rusia. En esos sitios mellamos algunas de nuestras mejores divisiones. Por último, nos obligó asimismo a ocupar territorios inmensos para los cuales, sin tal causa, no se hubiesen necesitado nuestras tropas. Los países balcánicos se hubiesen amurallado en una neutralidad benevolente hacia nosotros. En cuanto a nuestros paracaidistas, ¡hubiera preferido yo dejarlos caer sobre Gibraltar más bien que sobre Corinto o sobre Creta!
¡Ah, si los italianos se hubiesen mantenido alejados de la guerra! ¡Si hubieran permanecido en estado de no-beligerancia! Con el supuesto de la amistad y los intereses que nos ligan, ¡qué valor tan grande hubiese tenido su comportamiento para nosotros! Hasta los mismos Aliados se habrían regocijado, porque, aun cuando no tuvieran una idea muy elevada de la potencia militar de Italia, no hubiesen podido creer en semejante debilidad por parte suya. Habrían considerado como una suerte estupenda neutralizar la fuerza que les atribuían. Pero, como tampoco podían tenerle mucha confianza, tal duda los hubiera obligado a inmovilizar cuerpos de tropas numerosísimos en sus cercanías, con la mira de atajar el riesgo de una intervención siempre amenazante, siempre posible, si es que no probable. Eso representaba para nosotros un gran número de soldados británicos inmovilizados, sin beneficiarse con ninguna experiencia de la guerra, ni con la de algunas victorias: en resumen, una especie de "guerra curiosa y extraña" que se habría prolongado para beneficio nuestro únicamente.
Una guerra que dura beneficia al adversario en la medida en que le permite aguerrirse. Siempre abrigué la esperanza de dirigir esta guerra sin darle al adversario ni la oportunidad, ni el tiempo de aprender nada en lo absoluto del arte de combatir. Tal fue el resultado que hemos obtenido en Polonia, en Escandinavia, en , Holanda, en Bélgica y en Francia: Victorias rápidas con pérdidas mínimas por una y otra parte; victorias netas y limpias, que llevaban consiga, sin embargo, el aniquilamiento de nuestros adversarios.
Si la guerra se hubiese quedado como guerra manejada por Alemania, y no por el Eje, habríamos podido atacar a Rusia desde el 15 de mayo de 1941. Fortalecidos por no tener en nuestro activo más que victorias totales e indiscutibles, podíamos terminar la campaña antes del invierno.¡Todo cambiaba!
Por reconocimiento (porque no puedo olvidar la actitud del Duce en el momento del Anschluss), siempre me he abstenido de criticar y de juzgar a Italia. Por el contrario, siempre me he dedicado a tratarla como a igual. Las leyes de la vida nos muestran desgraciadamente que es un error tratar de igual a igual a los que no son en realidad nuestros iguales. El Duce era mi igual. Quizás hasta me fuera superior desde el punto de vista de sus ambiciones con respecto a su pueblo. Pero lo que cuenta no son las ambiciones, sino las hechos. Nosotros, los alemanes, hemos de recordar siempre que, en casos semejantes, nos está mucho mejor la soledad. Nada tenemos que ganar y sí que perder todo, ligándonos estrechamente con elementos débiles y escogiendo, a mayor abundamiento, socios que han suministrado pruebas frecuentes de su versatilidad. A menudo he manifestado que allí donde se encuentra Italia está la victoria. ¡Debería haber dicho que en donde se encuentra la victoria, allí exactamente encontramos a Italia!
Mi apego a la persona del Duce no ha cambiado, ni mi amistad instintiva por el pueblo italiano. Pero lamento mucho no haber escuchado a la razón que me ordenaba una amistad brutal con respecto a Italia. La debí haber manifestado, asimismo, en interés propio y personal del Duce como del de su pueblo. Sé con toda certeza que no me hubiese perdonado esta actitud; sé que me hubiera ofendido, ofuscado: Pero por causa de mi mansedumbre, ocurrieron cosas que no debieron haber pasado, cosas que no eran fatales. ¡La vida no perdona nunca a la debilidad!


11

Un pretexto a o para Roosevelt - Nada podía impedir la entrada en la guerra de los Estados Unidos - La obsesión del peligro amarillo - Solidaridad con los japoneses.

Cuartel General del Führer,
18 de febrero de 1945

La intervención del Japón en la guerra no oscurece en absoluto con sus sombras nuestro punto de vista, por más que sea evidente que los japoneses le hayan suministrado a Roosevelt, de esa manera, un pretexto para lanzar a los Estados Unidos en contra nuestra. Pero Roosevelt, empujado por la judería, se hallaba por completo decidido a entrar en la guerra para aniquilar al nacional-socialismo, y no tenía ninguna necesidad de que le suministrasen un pretexto. Cualesquier pretextos indispensables para vencer la resistencia de sus aislacionistas, él poseía toda la capacidad para fabricarlos por sí mismo. Una falsedad más no lo hubiese molestado en lo más mínimo.
¡Seguro que la amplitud del desastre de Pearl Harbor sí que fue una estupenda suerte para él! Era exactamente lo que necesitaba para arrastrar a sus conciudadanos a la guerra total, y para aniquilar en su país la oposición de los últimos que resistieran. Hizo cuanto pudo para provocar a los japoneses. Fue una nueva edición, en una escala más vasta, de la maniobra que le produjo tan buen éxito a Wilson en el transcurso de la primera guerra mundial: el torpedeo del Lusitania, provocado diabólicamente, preparó el estado psicológico de los norteamericanos para entrar en la guerra en contra de Alemania. Si la intervención de los norteamericanos no pudo ser evitada en 1917, resulta obvio y evidente que veinticinco años más tarde dicha intervención se hallaba inscrita en la lógica de los acontecimientos. Era absolutamente ineluctable.
No fue sino hasta 1915 cuando la judería mundial decidió apostar a fondo y en total sobre los Aliados. Pero en nuestro caso, ya en 1933, desde el nacimiento del Tercer Reich, la misma judería nos declaró tácitamente la guerra: Ahora bien, la influencia de los judíos no ha hecho más que crecer en los Estados Unidos en el transcurso de este último cuarto de siglo. La entrada de los Estados Unidos en la guerra, siendo fatal, a nosotros nos tocó una suerte estupenda; inapreciable, el que del mismo golpe se alineara de nuestro lado un aliado del valor del Japón. También fue una suerte del mismo orden para los judíos. En ella encontraron ocasión, tan largamente esperada en su fuero interno, de implicar directamente a los Estados Unidos en su guerra; y lograrlo fue, en realidad, un golpe maestro por parte suya, obteniendo la unanimidad de los norteamericanos. Éstos, tras sus desilusiones de 1919, manifestaban muy pocos deseos de intervenir de nuevo en una guerra europea. Como desquite de ello, se encontraban como nunca obsesionados por la idea del peligro amarillo. Cuando algo se atribuye a los judíos, se les atribuye también a los ricos, y entonces se les puede atribuir los designios más maquiavélicos. En vista de lo ocurrido, estoy certísimo de que han visto muy lejos, y que previeron la posibilidad de que una potencia de raza blanca fuese la que destruyera a ese Imperio del Sol Naciente, convertido ya en una potencia mundial, y desde antes y siempre refractario a su contaminación.
Para nosotros, el Japón será siempre un aliado y un amigo. Esta guerra nos habrá enseñado a estimarlo y a respetarlo cada vez más. Debería incitarnos a estrechar los lazos que nos unen con él. Mucho es de lamentarse que los japoneses no hubiesen entrado en guerra en contra de Rusia, y el mismo día que nosotros. Si ése hubiera sido el caso, los ejércitos de Stalin no sitiarían a Breslau en este momento, ni acampanan en Budapest. Hubiésemos liquidado al bolchevismo antes del invierno de 1941, y Roosevelt habría titubeado, con seguridad, para enfrentarse con adversarios de nuestra talla. Del mismo modo, podemos lamentarnos de que los japoneses no hubieran tomado a Singapur ya para 1940, inmediatamente después de la derrota de Francia. Los Estados Unidos, en vísperas de una elección presidencial, se habrían hallado en la imposibilidad de intervenir. También ese aspecto constituyó una encrucijada de la guerra, y de las decisivas.
A pesar de todo los japoneses y nosotros permanecemos absolutamente solidarios. Venceremos juntos, o desapareceremos juntos. En el caso de que nosotros desapareciéramos primero, ¡no alcanzo a ver bien a los rusos que continúen utilizando el mito de la "solidaridad asiática" en favor de los japoneses!


12

Hubiera sido preciso ocupar Gibraltar en 1940 - Debilidad congénita de los países latinos - Los ingleses engañados por Francia - Malas comprensiones con el Duce - La funesta campaña de Grecia.

Cuartel General del Führer,
20 de febrero de 1945

Debimos apoderarnos de Gibraltar en el estío de 1940, inmediatamente después del aniquilamiento de Francia, aprovechándonos a la vez del entusiasmo que ` habíamos despertado en España y del choque resentido por Inglaterra.
Pero la dificultad, en ese momento, habría sido el impedirle a España que entrase en la guerra a nuestro lado, del mismo modo que, algunas semanas antes, nos fue imposible oponernos a que Italia volase en auxilio de nuestra victoria.
Estos países latinos no nos acarrean buena suerte. Su petulancia está en proporción directa con su debilidad, y eso descompone todo el juego. No logramos detener a los italianos en sus deseos de brillar sobre los campos de batalla. Y a pesar de todo, estábamos muy bien dispuestos a concederles un certificado de heroísmo y los beneficios de la gloria militar, así como todas las ventajas de una guerra ganada; pero, ¡bajo la única y sencilla condición de que no participasen en ella!
Por lo que respecto a los ingleses, a ellos su aliada latina los ha engañado aún más que a nosotros la nuestra. Resulta evidente, en efecto, que Chamberlain no hubiera entrado en la guerra si se hubiese dado cuenta del grado de descomposición en que se encontraba Francia. Porque ésta debería, en el espíritu de los ingleses, soportar todo el peso de la guerra terrestre en el continente. Nada era más fácil para Chamberlain , tras haber derramado algunas lágrimas de cocodrilo sobre la suerte de Polonia, dejar que a ese país lo destazaran en piezas.
Los países latinos acumulan la debilidad material con la presunción más ridícula. Que se trate de la Italia amiga o de la Francia enemiga, sus debilidades comunes a ambas nos habrán sido fatales de igual manera. Las únicas malas interpretaciones que hayan existido entre el Duce y yo han tenido por origen las precauciones que me vi obligado a veces a tomar. A pesar de la confianza total que tenga en él, necesité dejarlo ignorar mis intenciones cada vez que alguna indiscreción hubiese podido perjudicar nuestros proyectos. Si yo tenía confianza en Mussolini, él la ponía, y grande, en Ciano, el cual carecía de secretos para las mujeres hermosas que mariposeaban en torno suyo. Gestamos obligados a saberlo! En cuanto a nuestros adversarios, pagaban por saber tales cosas, y a causa de todo ello muchos secretos llegaban hasta nuestros oídos.
Contaba, pues, con magníficas razones para no decirle todo al Duce. Muy de lamentarse es que no lo haya comprendido así, y que, por el contrario, me lo hubiera tenido a mal y me pagara en la misma moneda.
Decididamente, ¡los latinos nos resultan unos cargantes! Mientras que me dirigía a Montoire para dar mi autorización a una política ridícula de colaboración con Francia; después, a Hendaya, para padecer el beso de un amigo traidor y falso, un tercer latino (y éste siendo mi amigo) se aprovechaba del hecho de que yo estuviera ocupado en otra parte para poner en movimiento su funesta campaña en contra de Grecia.


13

La necesidad de la paz para consolidar al Tercer Reich - El hombre abstracto y las doctrinas utopistas - El nacional-socialismo es una doctrina realista, valedera únicamente cara Alemania - La guerra, si hubiese estallado en 1938, habría sido una guerra localizada - Lo que hubiera pasado - Doble golpe para los occidentales.

Cuartel General del Führer,
21 de febrero de 1945

Nosotros teníamos necesidad de la paz para edificar nuestra obra. Yo siempre he querido la paz. Se nos ha aculado a la guerra, imponiéndonosla por la voluntad de nuestros adversarios. Y, virtualmente, la amenaza de guerra existía desde el mes de enero de 1933, después de la toma de posesión del poder.
Por una parte están los judíos, y todos aquéllos que , de modo espontáneo, les siguen los pasos. Por otra, los que adoptan en política una perspectiva realista de las cosas. Eso representa en el mundo, durante todo el curso de la historia, a dos familias de espíritus absolutamente inconciliables.
Hay, de un lado, todos aquellos que desean la felicidad de un hombre abstracto, que persiguen la quimera de una fórmula de alcance universal. Del otro están los realistas. El partido nacional-socialista no se interesa más que por la humanidad alemana, sólo busca la felicidad del hombre alemán.
Los universalistas, los idealistas, los utopistas, apuntan demasiado alto. Al prometer un paraíso inaccesible, engañan a todo el mundo. Sea cual fuere su marbete, si toman el nombre de cristianos, de comunistas, de humanitarios; si son sinceros y estúpidos o manipuladores de hilos y cínicos, en realidad todos no son más que fabricantes de esclavos. Dentro del orden de las cosas posibles, yo siempre he concebido un paraíso a nuestro alcance. Y eso significa un mejoramiento de la suerte que le corresponda al pueblo alemán.
Me he limitado a prometer lo que podía cumplir , y abrigaba la intención de cumplir. Ésa es una de las razones del odio universal que me he concitado. A1 no proclamar ningunas promesas imposibles, como todos mis adversarios, faltaba a las reglas del juego. Me mantenía a distancia del sindicato de los conductores de pueblos cuya meta, tácita e inconfesable, es la explotación de la credulidad humana.
La doctrina nacional-socialista, lo he proclamado siempre, no es una doctrina de exportación. Fue concebida para el pueblo alemán. Toda empresa inspirada por el nacional-socialismo incluye necesariamente objetivos limitados y accesibles. No puedo, pues, creer ni en la paz indivisible ni en la guerra indivisible.
Fue en vísperas de Munich cuando me di cuenta , verdaderamente, de que los adversarios del Tercer Reich deseaban a toda costa despedazarnos y desollarnos, y que no existía ninguna posibilidad de transacción con ellos. Cuando el gran burgués capitalista de Chamberlain, armado de su paraguas engañoso, se molestó para venir a discutir en Berghof con este advenedizo de Hitler, ya bien sabía que nos iba a hacer una guerra sin cuartel. Estaba dispuesto a decirme no importa qué, con la esperanza de adormecerme. Su solo y único objeto al emprender ese viaje, era el de ganar tiempo. En aquel momento, nuestro interés hubiera sido el de atacar nosotros primero y de inmediato. Nos era indispensable declarar la guerra en 1938. Era la última oportunidad para nosotros de obtener que se localizara la guerra.
Pero han dejado ir todas por una. Han cedido, como villanos, a todas nuestras exigencias. En esas condiciones, resultaba verdaderamente difícil tomar la iniciativa de las hostilidades. Se nos escapó en Munich una ocasión única de ganar fácilmente y con toda rapidez una guerra inevitable.
Aun cuando nosotros tampoco estuviésemos listos, si nos encontrábamos, a pesar de todo, mejor preparados que nuestros adversarios. En septiembre de 1938 fue la época menos desfavorable para atacar. ¡Y qué posibilidad de limitar el conflicto!
Debimos provocar entonces la explicación que se imponía por medio de las armas, y sin tener en cuenta las disposiciones en que se encontraban nuestras adversarios de cedernos en todo. A1 resolver por las armas el problema de los sudetes, liquidábamos a Checoslovaquia, dejándole toda la culpa a Benes. La solución de Munich no podía ser más que provisional, supuesto que es evidente que nosotros no podíamos tolerar en el corazón de Alemania el absceso que constituía la existencia, por pequeña que fuese, de una Checo independiente. Hemos reventado dicho absceso en marzo de 1939, pero en condiciones sicológicas más desfavorables que mediante las armas en 1938. Porque, . por primera vez; incurríamos nosotros en culpa a los ojos de la opinión pública mundial. Ya no nos limitábamos a anexar a un grupo de alemanes al Reich, sino que establecíamos un protectorado sobre una población no alemana.
La guerra, desencadenada en 1938, hubiera sido una guerra rápida, para la emancipación de los sudetes, de los eslovacos, de los húngaros y hasta de los polacos dominados por los checos. La Gran Bretaña y Francia, sorprendidas y desbordadas por el ritmo de los acontecimientos, habrían permanecido en pasividad, y ello con mayor razón cuanto que la opinión mundial se hubiera puesto de nuestra parte. Por último, Polonia, principal apoyo de la política francesa en la Europa Oriental, hubiera estado de nuestro lado. La Gran Bretaña y Francia; al declararnos la guerra con ese motivo, hubiesen ' perdido fachada. Estoy seguro, en todo caso, que no la habrían declarado, lo que, de todos modos, no les hubiera impedido perder la cara. Habiendo hablado las armas, hubiésemos podido arreglar ulteriormente los otros problemas territoriales pendientes en Europa Oriental y en los Balcanes, sin provocar la intervención por parte de esos dos países, ya para entonces desacreditados a los ojos de sus protegidos. En lo que a nosotros se refiere, ganábamos de ese modo el tiempo necesario para consolidarnos, y retardábamos durante varios años la guerra mundial, por poco que se presentase como fatal.
Es posible pensar que, en el seno de las naciones bien provistas, la esclerosis y la gota de las comodidades se hubiesen sobrepuesto al odio congénito que alimentaban hacia nosotros, y eso con tanta mayor facilidad cuanto que se habrían percatado que, realmente, todas nuestras reivindicaciones iban orientadas hacia el este. Nuestros adversarios se hubieran hasta engañado a sí mismos con la esperanza de vernos agotar en esa clase de esfuerzos. De todas maneras, efectuaban así un doble golpe: se aseguraban la paz en el oeste, por una parte, y, por la otra, se beneficiaban con el debilitamiento de los rusos, cuya potencia en marcha constituía igualmente una preocupación para ellos, aunque en menor grado que la nuestra.


14

Drama de la guerra con la América - Contribución de los alemanes a la grandeza de los Estados Unidos - El fracaso del New Deal y la guerra - Posibilidades de coexistencia pacífica entre los Estados Unidos y Alemania - Los norteamericanos se volverán antisemitas - Roosevelt, ídolo falso - Nada de política colonial; una gran política continental.

Cuartel General del Führer,
24 de febrero de 1945

Esta guerra con la América es un drama. Es ilógica carece de fundamentos reales.
Las casualidades de la historia son las que han querido, al mismo tiempo que yo tomaba el poder en Alemania, que Roosevelt, el hombre escogido por los judíos, haya asumido el mando en los Estados Unidos. Sin los judíos, y sin su hombre de trasmano y acción, ; todo hubiera podido ser diferente. Porque todo debería llevar a Alemania y a los Estados Unidos, si no a comprenderse y a simpatizarse, por lo menos a soportarse recíprocamente, sin que tal cosa exija esfuerzos especiales de su parte. Los alemanes, en efecto, han contribuido poderosamente a poblar la América del Norte. Nosotros somos quienes hemos llevado la aportación más grande de sangre nórdica a los Estados Unidos. Y es un hecho, asimismo, que Steuben representó un papel determinante en la guerra de Independencia.
La última gran crisis económica amagó a Alemania y a los Estados Unidos simultáneamente, por decirlo así, y con la misma brutalidad. Nos libramos de ella por medios muy semejantes en todo. La operación , aunque bastante difícil, fue un éxito por nuestra parte. Por cuanto a ellos, en donde resultaba extraordinariamente fácil de llevarse a cabo, obtuvo resultados mediocres en manos de Roosevelt y de sus consejeros judíos. El fracaso del New Deal entra con mucho en sus frenesíes guerreros. Los Estados Unidos podrían prácticamente vivir en economía autártica, y nuestros sueños propios serían lograrlo. Disponen, ellos, de un territorio inmenso que ofrece salidas simples a todas sus energías. Por lo que respecto a Alemania, esperamos poder asegurarle un día una independencia económica total, en un espacio que se ajuste a la medida de su potencial humano. Un gran pueblo tiene necesidad de un espacio grande.
Alemania no espera nada de los Estados Unidos, y éstos no tienen nada qué temer, en absoluto, de Alemania. Todo concuerda para que coexistamos, cada uno por sí, en perfecta armonía. Lo que nos echa a perder todo, desdichadamente, es la judería mundial, que ha escogido aquel país para instalarse con su bastión más fuerte. Es eso, y únicamente eso, lo que trastorna nuestras relaciones y nos envenena todo por completo.
No les doy más de veinticinco años a los norteamericanos para que comprendan por sí mismos qué estorbo constituye para ellos esta judería parasitaria, pegada a su piel y que se nutre con su sangre. Esa judería es la que los arrastra a las aventuras que, en el fondo, no les importan, en donde se trata de intereses que no son los suyos. ¿Qué razones tendrían los norteamericanas que no son judíos, para compartir los odios de los judíos y para caminar como remolques suyos? Es fatal que, de aquí a un cuarto de siglo, los norteamericanos se conviertan en violentos antisemitas o, si no, los devorarán a ellos.
Si debemos perder esta guerra, eso significaría que los judíos nos han vencido. Su victoria, entonces, sería total. Me apresuro a añadir que no sería más que momentánea. En ese caso, de seguro que Europa no habrá de ser en donde se emprenda de nuevo la lucha en contra de ellos, sino ciertamente en los Estados Unidos. Se trata de un país joven aún, que no ha adquirido la madurez que la edad confiere, al que le falta el sentido político con exageración. Para los norteamericanos, todo ha sido, hasta hoy, escandalosamente fácil. Las experiencias y las dificultades los harán quizás madurar. ¿Qué eran en el momento en que nació su país? Individuos , llegados de todas partes; que se precipitaban a la conquista de la fortuna y que disponían, para mitigar su hambre, de un continente inmenso por roturar. Sólo muy poco a poco, sobre todo en espacios tan enormes, se llega a afirmar una conciencia nacional. Ahora bien, esta colección de individuos pertenecientes a todas las razas, todavía no enlazados entre ellos mismos por el cimiento de un espíritu nacional, ¡qué presa destinada para la rapacidad de los judíos!
Los excesos a que se han entregado en nuestra patria, y a los cuales el nacional-socialismo les puso término, no son nada si se les compara a los que se dedicarán y se dedican siempre en mayor escala, a lo ancho de su nuevo terreno para cacerías. Los norteamericanos no tardarán en percatarse de que han adorado en Roosevelt a un ídolo falso, y que, en realidad, este judaizante es un malhechor: del mismo modo desde el punto de vista de los Estados Unidos que desde el de la humanidad entera. Los ha conducido por sendas que no son las suyas, y, particularmente, haciéndolos representar un papel activo en un conflicto que no les concierne para nada. Un mínimo de instinto político les hubiera inspirado la idea de permanecer en su aislamiento espléndido, de no representar en este conflicto más que un papel de árbitros. Con un poco de madurez y un poco más de experiencia, hubiesen comprendido, sin ninguna duda, que su principal interés era parapetarse, frente a una Europa desgarrada, en una neutralidad vigilante. Interviniendo, se han hundido todavía más bajo el peso de sus explotadores judíos. Éstos sí que conocen al mundo y saben perfectamente lo que hacen; pero sólo desde su punto de vista particular de judíos.
El presidente de los Estados Unidos, durante este periodo crucial, si el destino hubiese querido que fuera otro y no Roosevelt, habría podido ser un hombre capaz de adaptar la economía norteamericana a las necesidades del siglo xx, y de convertirse en el presidente más grande después de Lincoln. La crisis de 1930 no fue más que una crisis de crecimiento, pero a escala mundial. El liberalismo económico demostraba que no era más que una fórmula anticuada. Bastaba, habiendo comprendido la significación de esta crisis y de su alcance, con hallarle los remedios apropiados. He ahí el papel al cual se hubiera limitado un gran presidente de los Estados Unidos, y que le hubiera valido una situación sin par en el tablero de ajedrez del mundo. No cabe la menor duda de que debió interesar a sus compatriotas en los grandes problemas internacionales, abrirles los ojos sobre lo que ocurre en este planeta; pero meterlos en la baraúnda como lo hizo ese criminal de Roosevelt , ¡era una locura! Éste ha abusado cínicamente de su ignorancia, de su ingenuidad, de su credulidad. Les ha hecho ver el mundo a través de la óptica judía, y los ha arrastrado sobre una vía que les será fatal, si no se recuperan a tiempo.
Los asuntos de los norteamericanos no son de los que a nosotros nos importen, y lo que pudiera sucederles me dejaría por completo indiferente, si su comportamiento no tuviese una repercusión directa sobre nuestro destino y sobre el de Europa.
Otra particularidad que hubiera podido acercarnos a los Estados Unidos, es que ni ellos ni nosotros tenemos una política colonial. Los alemanes no han tenido nunca, verdaderamente, la vocación imperialista. Yo considero las tentativas de fines del siglo XIX como un accidente en nuestra historia. Nuestra derrota de 1918 habrá resultado, por lo menos, en la consecuencia feliz de detenernos en ese camino fatal, en el cual los alemanes se dejaban influir, de manera muy tonta, por el ejemplo de los franceses y de los ingleses, celosos de sus éxitos, de cuyo cortísimo plazo se encontraban ignorantes.
Esa justicia hemos de rendirle al Tercer Reich: que no ha sentido la nostalgia de ese pasado abolido ya. Por el contrario, se volvió resuelta y valerosamente hacia el porvenir, hacia la constitución de grandes conjuntos homogéneos, hacia una gran política continental. Ahora bien, la verdadera tradición de los norteamericanos es semejante del todo: nada de mezclarse en los asuntos de los otros continentes, y prohibirles a los demás que se entrometan en los negocios del Nuevo Mundo.


15

A los alemanes el tiempo los aguija inevitablemente - Los rusos cuentan con todo el tiempo como suyo - Un pueblo con un pasado trágico - Ni la obra de un hombre, ni la de una generación - Los alemanes no han cesado de luchar por su existencia.

Cuartel General del Führer,
25 de febrero de 1945

Es un hecho y una realidad que nosotros echamos a perder todo siempre por la necesidad en que nos encontramos de obrar con rapidez. Ahora bien, obrar con rapidez, en nuestro caso, es obrar con precipitación. Para tener el don de la paciencia, necesitaríamos tambíén el tiempo y el espacio, y no disponemos del uno ni del otro. Los rusos cuentan con la suerte de disfrutar de uno y otro, sin hablar de la predisposición a la pasividad, que es el signo, la marca del temperamento eslavo.
Luego, por encima de todo y gracias a la religión marxista, tienen todo lo que se necesita para hacer que un pueblo sea paciente. Prometen la felicidad sobre la tierra (lo cual distingue a la religión marxista de la religión cristiana), pero en lo futuro. El judío Mardoqueo Marx, como buen judío, aguardaba al Mesías. Ha transpuesto al Mesías en el materialismo histórico, colocando la felicidad terrestre al término de una evolución casi sin fin. La felicidad está a vuestro alcance, os prometen; pero es preciso que dejéis que se concluya la evolución , sin apresurarla. Con un truquito como ése, ¡se domina a los hombres! Lo que Lenin no tuvo el tiempo de llevar a cabo, a Stalin le toca el turno de ocuparse de ello, y así los siguientes! El marxismo es muy fuerte , mas, ¿qué pensar del cristianismo, otro hijo del judaísmo, que, por su parte, puede permitirse el lujo de conceder la dicha a sus fieles en el otro mundo? ¡Eso es mucho más fuerte, incomparablemente!
Yo, yo soy el prisionero de esa fatalidad que debo terminar durante el tiempo de una vida cortísima. Lo único que tengo a mi servicio es una ideología realista , suspendida de unos hechos tangibles, tributaria de ciertas promesas que deben encarnarse, y que me impide prometer la luna y las estrellas. Allí, en donde los otros disponen de la eternidad, yo apenas cuento con unos cuantos años. Ellos saben que tendrán sucesores que se encargarán de su obra en el punto exacto en donde la hubieren dejado; que ahondarán con el mismo arado en el mismo surco. Por lo que a mí respecto, estoy todavía preguntándome si, entre mis sucesores inmediatos , se encontrará un hombre predestinado para recoger la antorcha que se me habrá escapado de las manos.
La otra fatalidad, para mi, consiste en estar al servicio de un pueblo con un pasado trágico, tan inestable como el pueblo alemán, tan versátil, y que pasa, según las circunstancias, de un extremo al otro con una facilidad desconcertante. El ideal, en mi caso, hubiera sido asegurar, desde un principio, la existencia del pueblo alemán; formar, en seguida, a una juventud profundamente nacional-socialista; después . . . , dejarles a las generaciones futuras la tarea de la guerra inevitable, por poco que la potencia adquirida para entonces por el pueblo alemán, no hubiese hecho retroceder a nuestros adversarios. De ese modo, Alemania hubiera estado preparada, material y moralmente. Hubiera dispuesto dé una administración, de una diplomacia y de un ejército formados desde la infancia según nuestros principios. La obra qué yo emprendí para promover al pueblo alemán al sitio que le correspondía y le era debido, no podrá desgraciadamente ser la obra de un solo hombre, ni siquiera de una sola generación. Sea como fuere, le he dado la noción de su grandeza y le he infundido el sentimiento exaltante de la reunión de todos los alemanes en el seno de un gran Reich indestructible. He sembrado la buena semilla. Le he hecho comprender, al pueblo alemán, la significación de la lucha que sostiene por su existencia.
Nada podrá impedir que esta cosecha no se levante en un dia próximo. Alemania es, en verdad, un pueblo joven y fuerte. Es un pueblo que tiene todo su porvenir ante él.


16

Churchill no ha sabido comprender - Lo irreparable podía evitarse - Obligación de atacar a los rusos, con el fin de prevenir su ataque - Los italianos nos impidieron entrar en campaña en tiempo útil - Consecuencias catastróficas de nuestro retardo - Ilusión de un entendimiento posible con Stalin.

Cuartel General del Führer,
26 de febrero de 1945

En suma, mi decisión de arreglarle las cuentas a Rusia se tomó desde el instante en que se me impuso la convicción de que Inglaterra se obcecaría. Churchill no ha sabido apreciar el deportismo de que di pruebas evitando el crear lo irreparable entre los ingleses y nosotros. En efecto, hemos evitado aniquilarlos en Dunkerque. Hubiese sido preciso poderles hacer comprender que la aceptación, por ellos, de la hegemonía alemana sobre el continente, a la cual se habían opuesto ellos siempre y que yo acababa de realizar sin dolor; produciría para ellos las consecuencias más favorables.
Fue ya para el fin de julio, precisamente un mes después del anonadamiento de Francia, cuando me percaté de que la paz se nos escapaba una vez más. Algunas semanas más tarde, bien sabía yo que no tendríamos éxito en invadir a la Gran Bretaña, antes de las tempestades del equinoccio, a causa de que no nos habíamos podido asegurar de golpe el dominio del cielo. Por lo tanto, sabía que no lograríamos nunca invadir a la Gran Bretaña.
La actitud de los soviéticos durante el verano de 1940, el hecho de que hubiesen absorbido a los países bálticos y la Besarabia mientras nosotros nos encontrábamos ocupados en el oeste, no me dejaba ninguna ilusión en lo que respecto a sus designios. Aun suponiendo que hubiese conservado alguna, la visita de Molotov, en noviembre, habría bastado para disiparla. Las proposiciones que me presentó Stalin, tras el regreso de su ministro, no podían engañarme. Stalin, ese imperturbable chantajista, quería simplemente ganar tiempo y consolidar sus bases de partida en Finlandia y en los Balcanes. Trataba de jugar con nosotros como el gato con los ratones.
El drama para mí radicaba en la imposibilidad de atacar antes del 15 de mayo; y, de todos modos, para lograr éxito desde el primer golpe, hubiera sido preciso no emprender la guerra más tarde. Pero Stalin pudo haber desencadenado mucho antes tal guerra. Con ese motivo, durante todo el invierno y, particularmente, desde la primavera de 1941, viví con la obsesión de que los rusos no me fuesen a ganar con la iniciativa. En efecto, las derrotas italianas en Albania y en la Cirenaica habían provocado un huracán de rebeliones en los Balcanes, lesionando, aunque indirectamente, la fe que entonces tenían en nuestra invencibilidad tanto nuestros enemigos como nuestros amigos.
Ninguna otra causa existe para el cambio del frente de Yugoslavia, lo cual nos obligó a enzarzar en la guerra a los Balcanes. Pues bien, eso era precisamente lo que yo, a no importa qué precio, me había esforzado por evitar. Una vez comprometidos en ese camino, hubiésemos podido sentirnos tentados de seguir más adelante. Queda por dicho que, en la primavera de 1941, sólo una muy pequeña parte de las fuerzas que íbamos a lanzar sobre Rusia nos hubiera permitido liberar rápidamente al Cercano Oriente. Pero el peligro consistía en que, al alejarnos hasta ese punto de nuestras bases, les dábamos a los rusos, indirectamente, la señal de atacarnos. Lo hubiesen hecho en el transcurso del verano, o, cuando muy tarde, en otoño, y en condiciones tan desastrosas para nosotros que nos arrebataban toda esperanza de obtener la victoria.
Los soviéticos tienen la paciencia del elefante cuando se trata de democracias enjudiadas. Saben que, fatalmente, con un plazo más o menos corto y sin recurrir a la guerra, llegarán a dominarlas: a causa de sus contradicciones internas, a causa de las crisis económicas de que no podrían escaparse, a causa de su permeabilidad a la intoxicación marxista. Pero también saben que, cuando se trata del Tercer Reich, no sucede lo mismo. Saben que, en todos los dominios, y más aún en la paz y no en la guerra, nosotros los sobrepasamos en categoría de clase, j en todo!
La paciencia de los soviéticos se explica por la filosofía que practican; la cual les permite evitar los riesgos y esperar el tiempo propicio que necesitan para realizar sus designios: un año, una generación, un siglo si fuese indispensable. El tiempo no les cuesta nada. El marxismo les promete, en efecto, a los esclavos que subyuga, el paraíso terrestre; pero no para hoy, ni para mañana; simplemente para un futuro indeterminado.
A pesar de esta paciencia, que significa el origen de su fuerza, los soviéticos no hubiesen podido, de ninguna manera, asistir impasibles a la liquidación de Inglaterra; porque entonces se arriesgaban a encontrarse solos frente a frente con nosotros, permaneciendo neutrales los Estados Unidos y el Japón. Y ello representaba para ellos la certidumbre de que, a la hora y en el terreno escogido por nosotros, les hubiéramos arreglado , con ventaja para nosotros, la cuenta antigua que todavía está pendiente entre nosotros. Si hube de tomar la decisión de terminar por las armas con el bolchevismo, y eso precisamente el día del aniversario de la firma del pacto de Moscú, tengo el derecho de pensar que Stalin había tomado una decisión análoga con respecto a nosotros, aun hasta antes de firmar dicho pacto.
Durante todo un año, alimenté la esperanza de que un entendimiento sincero, si no amigable, podía establecerse entre la Rusia de Stalin y el Tercer Reich. Me imaginaba que, después de quince años de poder, el realista de Stalin se hubiese desembarazado de la brumosa ideología marxista, y que no la conservaría más que como un veneno reservado exclusivamente para el uso externo. El modo brutal con que decapitó al alto mando judío, que le había prestado el servicio de apresurar la descomposición del imperio de los zares, podía darle alas a nuestra. esperanza. Yo pensaba que él no deseaba permitirle a esos intelectuales judíos que provocaran del mismo modo la descomposición del imperio totalitario que había sido su obra, ese imperio staliniano que no era en el fondo más que el heredero espiritual del de Pedro el Grande.
Por una parte y por otra, con un espíritu implacable de realismo, ambos hubiésemos podido crear las condiciones de un entendimiento durable: delimitando exactamente las zonas de influencia atribuibles a cada uno, limitando rigurosamente nuestra colaboración al dominio económico y, de tal suerte, que cada uno de nosotros recibiera una ventaja, un beneficio. Un entendimiento, en suma, ¡con los ojos muy bien abiertos y con el dedo en el gatillo!

17

La última oportunidad de Europa - Napoleón y la conquista de la paz - Los tormentas de Napoleón y los míos - Inglaterra siempre al través de nuestro camino - Las que viven de las divisiones de Europa.

Cuartel General del Führer,
26 de febrero de 1945

Yo he representado la última probabilidad de Europa. Europa no podía hacerse a resultas de una reforma decidida voluntariamente. No podía ser conquistada por los halagos y la persuasión. Había que violarla para poseerla.
Europa no puede construirse más que sobre ruinas. No sobre ruinas materiales, sino sobre la ruina conjunta de los intereses privados, de las coaliciones económicas; sobre la ruina de las ideas estrechas, de los particularismos anticuados y del estúpido espíritu de campanario. Hay que hacer a Europa en interés de todos y sin consideración de personas. Napoleón lo había comprendido perfectamente bien.
Estoy en posibilidad de imaginarme, mejor que nadie, lo que fueron los tormentos de Napoleón, obsesionado por la conquista de la paz y obligado a continuar la guerra sin cesar, con la eterna esperanza de obtenerla por fin. En el estío de 1940, padecí los mismos tormentos. Siempre esa misma Inglaterra que se atraviesa en medio de los intereses del continete. Se ha envejecido y se ha debilitado. Lo único que ha logrado es convertirse en más malvada y más viciosa. Por último la apoyan, en esta acción negativa y contra natura, los Estados Unidos inspirados, a su vez, y excitados por toda esa judería internacional que ha vivido y que espera continuar viviendo de nuestras disensiones.


18

Una derrota que sólo puede ser total - Imagen del Reich descuartizado por sus vencedores - Una Alemania de transición - Resurrección de la Alemania. eterna - Una regla de conducta para las almas fieles - El primer pueblo del continente - Inglaterra e Italia si... - Una Francia legendaria y fatalmente enemiga - En espera del encumbramiento de los nacionalismos asiáticos y africanos - Los Estados Unidos y Rusia frente a frente - Una Rusia desembarazada del marxismo - Caducidad del coloso norteamericano - El derecho de los pueblos hambreados - Las oportunidades de supervivencia para un pueblo valeroso.

Cuartel General del Führer,
2 de abril de 1945

Si hemos de ser vencidos en esta guerra, no se puede tratar para nosotros más que de una derrota total. Nuestros adversarios, en efecto, han clarineado sus metas, de modo que sepamos que no hemos de abrigar ningunas ilusiones con respecto a sus intenciones. Que se trate de los judíos, de los bolcheviques rusos o de la manada de chacales que gañen tras ellos, sabemos que no depondrán las armas sino hasta después de habernos destruido, aniquilado, pulverizado junto con la Alemania nacional-socialista. Por lo demás, resulta fatal que un combate desdichado, en una guerra como ésta, en la que se enfrentan dos ideologías tan contrarias, tenga por conclusión una derrota total. Es una lucha que debe continuarse, por una parte y por la otra, hasta el agotamiento; y sabemos, en lo que a nosotros respecto, que combatiremos hasta la victoria o hasta la última gota de sangre.
Este pensamiento es muy cruel. Me imagino con horror a nuestro Reich descuartizado por sus vencedores; nuestras poblaciones entregadas a los desbordamientos de los salvajes bolcheviques y de los gangsters norteamericanos. Esta perspectiva no me quita para nada la fe invencible que tengo en el porvenir del pueblo alemán. Cuanto más suframos, ¡más será resplandiente la resurrección de la Alemania eterna! Una vez más nos servirá la particularidad que tiene el alma alemana de entrar en un letargo, cuando su afirmación amenaza la existencia misma de la nación. Pero, yo personalmente, yo no soportaré vivir en esa Alemania de transición que vendrá tras nuestro III Reich vencido. Lo que hemos conocido en 1918, como ignominia y traición, no sería nada en comparación de lo que necesitaremos imaginarnos. ¿Cómo concebir que, después de doce años de nacional-socialismo, tal eventualidad podría producirse? ¿Cómo concebir que el pueblo alemán, privado en lo adelante de la élite que lo ha conducido a las cimas del heroísmo, pudiera revolcarse en el fango, durante años y años?
¿Qué palabra a la orden del día en ese casos ¿Qué regla de conducta para los que conserven su alma in quebrantablemente fiel? Replegado en sí mismo, adolorido, sin vivir más que en vela, el pueblo alemán debería esforzarse por respetar espontáneamente las leyes raciales que nosotros le hemos dado. En un mundo que se encontrará cada vez más pervertido por el veneno judío, un pueblo, inmunizado contra ese veneno, debiera terminar por salir avante. Desde ese punto de vista, el hecho de haber eliminado a los judíos de Alemania y de la Europa Central permanecerá como un título de reconocimiento durable por lo que toca al nacional-socialismo. La segunda preocupación debe consistir en el mantenimiento de la unión indisoluble entre todos los alemanes. Cuando todos estamos reunidos es cuando nuestras cualidades florecen: cuando cesamos de ser prusianos, bávaros, austriacos o renanos para no ser más que alemanes. Los prusianos, tomando la iniciativa de reunir a los alemanes en el Reich de Bismark, han permitido a nuestro pueblo que se afirmara, en el espacio de algunos decenios, como el primero de los pueblos del continente. Yo mismo, al unirlos a todos en el III Reich nacional-socialista, hice de ellos los constructores de Europa. Suceda lo que hubiere de suceder, los alemanes no deben olvidar nunca que lo esencial para ellos será eliminar siempre cualesquier elementos de discordia entre ellos, y buscar con una perseverancia infatigable lo que tienda a unificarlos.
Por lo que se refiere al extranjero, es imposible establecer reglas rígidas, porque los términos del problema cambian constantemente. Hace veinte años escribía yo que en Europa no hay más que dos aliados posibles para Alemania: Inglaterra e Italia. La manera en que el mundo ha evolucionado en el transcurso de este periodo, no ha permitido encarnar en los hechos la política que, lógicamente, hubiese debido nacer de esta comprobación. Si los ingleses conservaban aún la potencia imperial, ya no tenían las cualidades morales necesarias para conservar su imperio. Aparentemente, dominaban al mundo. En realidad, ellos mismos estaban dominados por la judería. Italia, por su parte, había reanudado las ambiciones de Roma. Poseía las ambiciones, pero sin las otras características: un alma templada con fortaleza y la potencia material. Su solo triunfo en el juego consiatía en ser dirigida por un romano verdadero. ¡Qué drama para ese hombre! ¡Y qué drama para ese país! Para los pueblos, del mismo modo que para los hombres, es trágico tener ambiciones privadas del soporte material indispensable, privadas hasta por lo menos de la posibilidad de crear dicho apoyo.
Queda Francia. Escribí hace veinte años lo que pensaba de ella. Francia permanece como enemiga mortal del pueblo alemán. Su delicuescencia y sus crisis de nervios han podido, a veces, llevarnos a convertir en mínima la importancia de sus gestos. Aunque siguiera volviéndose cada vez más débil, lo cual está dentro del orden de las probabilidades, tal cosa no debe cambiar en nada nuestra desconfianza. La potencia militar de Francia no es ya más que apenas un recuerdo, y es muy cierto que, desde ese punto de vista, no nos inquietará nunca jamás. Esta guerra, sea cual fuere su resultado, tendrá por lo menos el mérito de hacer pasar a Francia al rango de potencia de quinto orden. Sin embargo, si continúa siendo peligrosa para nosotros, será por su potencial ilimitado de corrupción y por su arte de practicar el chantaje. Así, pues, ¡desconfianza y vigilancia! ¡Que los alemanes se cuiden mucho de jamás dejarse adormecer por esa sirena!
Si no podemos, en lo relativo al extranjero, regirnos por principios rígidos, porque siempre hay lugar de adaptarnos a las circunstancias, cierto es en todo caso que Alemania reclutará continuamente a sus amigos más seguros entre los pueblos fundamentalmente resistentes al contagio judío. Estoy persuadido de que los japoneses, los chinos y los pueblos regidos por el Islam, estarán siempre más cerca de nosotros que Francia, por ejemplo, a pesar del parentesco de la sangre que corre en nuestras venas. La desdicha quiere que Francia haya degenerado en el transcurso de los siglos y que sus élites fueran subvertidas por el espíritu judío. Eso ha tomado tales proporciones que resulta irreparable. Francia está condenada a hacer una política judía.
En caso de la derrota del Reich, y en espera del encumbramiento de los nacionalismos asiáticos, africanos y, quizás, sudamericanos, no quedarán en el mundo más que dos potencias capaces de enfrentarse con validez: los Estados Unidos y la Rusia soviética. Las leyes de la historia y de la geografía condenan a estas dos potencias a medirse una con otra, bien sea sobre un plano militar, o bien simplemente sobre el plano económico e ideológico. Esas mismas leyes los condenan a ser los adversarios de Europa. Una y otra de estas dos potencias tendrán necesariamente el deseo, a plazo más o menos corto, de asegurarse el apoyo del único gran pueblo europeo que subsistirá después de la guerra: el pueblo alemán. Lo proclamo con toda la fuerza de que soy capaz: es indispensable que, a ningún precio, los alemanes acepten representar el papel de un peón en el juego de los norteamericanos o de los rusos.
Es difícil dictaminar en este momento qué puede ser lo más pernicioso para nosotros; en un plano ideológico, entre el americanismo judaizante y el bolchevismo. Los rusos, en efecto, por la fuerza de los acontecimientos, pueden desprenderse por completo del marxismo judío; para no encarnar más que el eterna paneslavismo, en su expresión más feroz y más salvaje. En cuanto a los norteamericanos, si no logran sacudirse rápidamente el yugo de los judíos neoyorkinos (que tienen la inteligencia del mono chango que asierra la rama del árbol sobre la cual está encaramado), pues bien, no tardarán en hundirse, aun antes de haber llegado a la edad de la razón. El hecho de que en ellos se junten tanta potencia material con tanta caducidad de espíritu, evoca la imagen de un niño que padece gigantismo. Podemos preguntarnos si, en su caso, se trata de una civilización enana, destinada a deshacerse con tanta rápidez como la que le tomó formarse.
Si la América del Norte no tiene éxito en construirse una doctrina un poco menos pueril que la que por ahora le sirve de passepartout, a base de grandes principios huecos y de la ciencia que le dicen cristiana, podernos preguntarnos si seguirá siendo por mucho tiempo un continente en los que los blancos predominen. Así se habría demostrado que ese coloso de pies de barro apenas era capaz, después de un ascenso como flecha, de trabajar en su autodestrucción. ¡Qué magnífico pretexto para los pueblos de raza amarilla ese derrumbamiento súbito! Desde el punto de vista del derecho y de la historia, tendrían exactamente los mismos argumentos (o la misma ausencia de argumentos) que tenían los europeos del siglo XVI, para invadir a este continente. Sus muchedumbres prolíficas y mal alimentadas les conferirían el único derecho que reconocen los historiadores, el derecho que tienen los hambrientos de calmar su hambre: ¡con la condición de que ese derecho esté apoyado por la fuerza!
De lo que deducimos que, en este mundo cruel en el que nos han hundido dos grandes guerras, es muy evidente que los únicos pueblos blancos que tengan probabilidades de sobrevivir y de prosperar serán los que saben sufrir y que guardan el valor de luchar, aun sin esperanzas, hasta la muerte. A estas cualidades, sólo podrán pretender los pueblos que hubieren sido capaces de extirpar por sí mismos el veneno mortal judío.

[Herbert]

Veo que este tema ocasionó poco interes....
pero de la misma fuente me llegaron los protocolos de sion

Son muy extensos, pero si tampoco interesan, mejor ni los comparto

[Mazdak]

Franco, evidentemente, consideraba que su intervención valía un precio elevado. Sin embargo, pienso que, a despecho del sabotaje sistemático de su cuñado jesuítico, hubiese aceptado acompañarnos en nuestra empresa en condiciones razonables: la promesa de algún pedacito de Francia para la satisfacción de su orgullo, y un trozo substancial de Argelia para el interés material: Pero como España no podía aportarnos nada tangible, he juzgado que su intervención directa en el conflicto no era deseable. Por supuesto que ello nos hubiera permitido ocupar Gibraltar. Pero, por otra parte, constituía la certeza de añadirnos kilómetros de costas que defender sobre el Atlántico, desde San Sebastián hasta Cádiz. Y, suplementariamente, con esta consecuencia posible: la renovación de la guerra civil, suscitada por los ingleses. En esa forma, nos hubiésemos encontrado ligados a la vida y a la muerte de un régimen que, menos que nunca, goza de mi simpatía, ¡un régimen de acaparadores capitalistas maniobrados por la clerigalla! No le puedo perdonar a Franco el no haber sabido, en cuanto terminó la guerra civil, reconciliar a los españoles, el haber hecho a un lado a los falangistas, a quienes España debe la ayuda que le hemos prestado, y el haber tratado como a bandidos a los antiguos adversarios que estaban muy lejos de ser rojos todos.



...caray, qué mal habla del clero don Adolfo... a lo mejor era rojillo...

[Mazdak]

Durante todo un año, alimenté la esperanza de que un entendimiento sincero, si no amigable, podía establecerse entre la Rusia de Stalin y el Tercer Reich. Me imaginaba que, después de quince años de poder, el realista de Stalin se hubiese desembarazado de la brumosa ideología marxista, y que no la conservaría más que como un veneno reservado exclusivamente para el uso externo. El modo brutal con que decapitó al alto mando judío, que le había prestado el servicio de apresurar la descomposición del imperio de los zares, podía darle alas a nuestra. esperanza. Yo pensaba que él no deseaba permitirle a esos intelectuales judíos que provocaran del mismo modo la descomposición del imperio totalitario que había sido su obra, ese imperio staliniano que no era en el fondo más que el heredero espiritual del de Pedro el Grande.




...así que Stalin era un matajudíos... íralo...

[MWanden]

Veo que este tema ocasionó poco interes....
pero de la misma fuente me llegaron los protocolos de sion

Son muy extensos, pero si tampoco interesan, mejor ni los comparto

Solamente hay poco que comentar, y a quienes padecen la fobia implantada por el personaje histórico todo eso les da igual.

[MWanden]

...así que Stalin era un matajudíos... íralo...


EN la lucha por el poder entre facciones judías, "Stalin" hizo asesinar primero a los dirigentes judíos, que más tarde se resarcirían envenenando a Djugasvili.

[Goaul]

Jeje, "Los protocolos de (los sabios) de Sión". La leche, creía que estos textos apócrifos estaban superados.

[MWanden]

Jeje, "Los protocolos de (los sabios) de Sión". La leche, creía que estos textos apócrifos estaban superados.


Desde luego que es fabuloso, pero de ninguna manera puede ser "supuesto" ni "fingido". Solamente quien no lo ha leído puede decir semejante cosa, aparte de no tener conocimiento suficiente de los temas que se tratan en los "protocolos" para comprender que no pudo ser ningún fraude, como pretenden los judíos sionistas que nos creamos desde que salieron a la luz.

Y no fue "apócrifo", desde luego, sino en traducción del profesor Nilus. Las mentiras judías que prentender catalogar el plan de "antisemita" (sic) son suficiente evidencia de que son auténticos. De ser realmente falsos, ¿por qué castigar con la pena de muerte a quien los tuviera? Es lo primero que hizo el régimen judío en Rusia... por algo sería.

Cuando en el mundo aparece un texto fraudulento, a nadie se le ocurre siquiera prohibirlo, pues nada mejor que la propia condena pública al olvido.

Sin embargo, no es este el caso de los "protocolos": basta cotejar lo planificado con lo sucedido hasta la fecha para comprender que alguien los está poniendo en práctica al pie de la letra, y quien lo niegue debería tener suficientes argumentos para demostrar que no es cierto.

Ningún detective de la policía secreta del zar podía tener semejantes conocimientos, ni cumple las pretendidas razones "antisemitas". Y lo increíble es que sigan cantando que fue por culpa de los "Protocolos" que se produjo el supuesto "exterminio" de judíos en los campos de trabajo de Alemania en la IIGM. Eso sí que es absurdo, puesto que se publicaron en 1902, después del congreso mundial judío, qué casualidad.

[Tannat]

Todavía no saben que este supuesto "testamento" fue una ESTAFA a la Revista STERN y que hubo un JUICIO por este tema ?

Pagaron 3.2 millones de dólares por el supuesto "testamento" de Hitler (encontrado en un avión caído por unos campesinos) y resultó ser un terrible fiasco.

Si quieren les busco los datos pero no sean VAGOS y fíjense en Google que tienen toda la información.

[Goaul]

A la par de la que luego resulto ser una estafa, en España salió dicho documento como fascículos con el añadido de la biografía (con réplicas de sus acuarelas, no muy buenas, por cierto) de Adolfito; creo recordar que se quedaron en el tercer o cuarto fascículo cuando salto la liebre de la estafa.

[Herbert]

Gracias por las diversas opiniones que acabo de leer sobre exte tema. Yo en lo personal NO creo, que a lo que postulé puede llamarse "testamento", porque más bien constituyen una recopilación de todos los sucesos al rededor de la 2ª guerra mundual escrito durante los últimos días de Hitler, cuando ya había reconocido su derrota. Es una especie de retroanálisis y desde luego emitiendo sus propias opiniones y consideraciones...tanto políticas como militares.

sin embargo, tanto que se ha hablado aqui del "revisionismo nazi" durante más de 800 entradas, hablando de y sobre Hitler, que pensé que sería interesante también leer algo sobre lo que el mismo Hitler había pensado....no al principio de su "carrera" sino al final de la misma. Creo que tambien eso es justo, ya que es muy facil hacer leña del árbol caído.

Por supuesto que siempre habrá quien lo "sepa mejor" y que nos salga conque todo eso es otra falsificación más. Al fin y al cabo, que todo lo que no convenga, es "falsificado".

[Goaul]

Aupa Herbert, por que descredites lo que en verdad pasó no conseguirás disminuir la verdad de lo ocurrido.
Todavía tengo esos fascículos que resultaron estafantes. A ver si los encuentro.

[Herbert]

Eso mismo, Goaoul, quería yo decir, que los hechos mismos demuestran y confirman lo expresado por el autor. Yo he vivido con bastante conciencia durante esa época, y vivía en México, de modo que no estaba yo "lavado de cerebro" por la prensa alemana, sino que muy al contrario, abundaban las agencias noticiosas de USA e Inglaterra, de modo que desde mi punto de observación, pude más o menos darme cuenta de lo que en verdad sucedía. Obviamente tuve más información "aliada" que información "alemana". Lo único que podría ponerse en duda, que fuera el mismo Adolfo Hitler el que lo haya escrito, ya sea a mano y en máquina. Pero en realidad no le veo ninguna ventaja o objeto el descalaificar lo que dicen las palabras. ¿Acaso son mentiras todo lo que escribe sobre los diversos campos de batalla? ¿Acaso son mentiras las diversas y repetidas veces que expresa su odio a los judiós?...¡Pues buén favor le harías a los "revisionistas nazis" ¡¡Valgame Dios !!

O es falso todo, o es auténtico todo, pero no se vale tachar como falso lo que no te convenga, y aceptar como genuino lo que apruebas.

[Tannat]

Herbert:

Pero el tema es que "eso" es falso !!, no lo escribio Hitler !!, fue una estafa que salió claramente a la luz.

No es que "algunos" opinen que fue una estafa, el propio autor lo reconoció en el juicio y fue preso !!

Mira Herbert:


Curiosidades:
Para memoriosos (de La Nacion)

~~

En su edición del 25 de abril de 1983, el semanario alemán Stern anunció en la portada "una sensacional primicia exclusiva": la revelación de los diarios privados de Adolfo Hitler. Páginas adentro incluía la primera de 28 entregas de supuestos manuscritos del jerarca nazi, que abarcaban los últimos 13 años de su vida.

La revista había adquirido por el equivalente de 3,7 millones de dólares un total de 64 libretas en las que el führer del Tercer Reich habría dado cuenta de cada uno de sus actos, hasta dos semanas antes de suicidarse (en Berlín, abril de 1945). Lo que parecía un asombroso hallazgo periodístico resultó un fiasco descomunal: muy pronto se comprobó que esos escritos eran apócrifos y constituían un fraude perpetrado por Konrad Kujau, propietario de una tienda de antiguallas, en Stuttgart.

Verificaciones que la plana mayor de Stern omitió practicar demostraron que la tinta, el papel y los pegamentos de esos cuadernos databan de la posguerra y que los textos parafraseaban viejos discursos de Hitler. Cuando todavía la estafa no había sido descubierta, el periódico londinense The Sunday Times pagó a Stern 400.000 dólares por los derechos de reproducción de esos diarios.

El libro Secretos y misterios de la historia (Reader’s Digest, México, 1991) registra estos datos y sus consecuencias inmediatas. El bochorno que sufrió la revista precipitó una huelga de su personal hasta tanto los directivos no explicaran "cómo pudieron ser engañados tan fácilmente". El jefe de editores debió renunciar y el redactor que ofició de intermediario entre Kujau y las autoridades de Stern fue exonerado. Sometidos a juicio, ese periodista y Kujau cumplieron varios años de prisión.

Norberto Firpo

===

Puedes consultarlo en:

http://www.ilhn.com/ediciones/3723.php

[Spiderman]

Así es. Resultó ser tan falso como el diario de Anna Frank.

[Herbert]

Efectivamente, Spaiderman, total....todo lo que se discute aqui no son más que falsedades por ambos lados y entre tanta falsedad de falsedades...juradas y comprobadas mil y una veces se forman los temas como el "revisionismo nazi" que a fin de cuentas no conduce a nada.
Dios me libre de ser el provocador de otro eterna discusión donde cada quien "se monta en su macho" para no conducir a nada.

enhorabuena amigos, aqui se rompió una tasa
y cada quien a su casa.

[Spiderman]

No te creas, Herbert. Hay por ahí dos o tres foristas que cambiaron su manera de ver el asunto del holocausto gracias a ese extensísimo tema. Poco a poco, de uno en uno, haremos que más gente sepa la verdad. Recuerda que una cascada empieza por una gota de agua que se junta a otra, y luego a otra, y...

Saludos.

[Herbert]

Jajajajaja mi amigo Spider, ahora si que me hiciste reír, y se me ocurre aquel dicho que Fox se supo a medias

"Trabajaste como negro....para vivir como blanco".... pero aún no terminas

saludos

[Spiderman]

No viste la película "The Power Of One"?

[MWanden]

La comparación entre dos libros falsos, como el diario de Ana Frank y esas "Memorias" de Adolfo Hitler también son reveladoras, porque mientras la primera es una clara mentira, no puede decirse lo mismo de los pensamientos de quien quiera que fuera el autor de ese "testamento".

Sin duda reflejan realidades constrastadas, y desde la posible perspectiva de algún dirigente NS alemán. Curiosamente, al igual que ocurre con los diarios de los demás dirigentes aliados, no hay ni palabra sobre el supuesto "holocausto".

Y eso que llama la atención que hable de "vernichtung" de los judíos, que debe entenderse como limitado a su "ausrottung" de Alemania, que no del mundo, como pretenden sus enemigos. Cierto que acabaron con el poder judío en Alemania, pero eso no pudo evitar ni la guerra ni la derrota.

Al igual que el zar Nicolás II de Rusia, lo que es incomprensible de la propaganda judía, sea con los "Protocolos" o con el "Holocausto" es que esas dos naciones reaccionaran supuestamente contra los judíos pobres del pueblo, cuando era evidete que sus enemigos eran los sionistas, los grandes capitalistas judíos residentes en otros países, y sus agentes a sueldo también judíos como Marx, Trotski y otros. No tiene ningún sentido.

[Tannat]

De todos modos no entiendo por qué juntan cosas diferentes.

El "famoso" Diario de Ana Frank ?... falso
Los "famosos" Protocolos ?... falsos
El supuesto "testamento" ?... falso
Las "malignas" cámaras de gas ?... falsas

La persecusión de los judios ?... eso es CIENTO POR CIENTO REAL... que no los hayan 'gaseado' es otra cosa, pero perseguido, encarcelado, esclavizado y matado SI.

De todos modos el tema aquí era el "testamento" y es TAN FALSO que no conozco a nadie que cuestione ese hecho... fue una ESTAFA que le hicieron a la Revista STERN.

[Tiefer Verstand]

Anti semitismo ha habido siempre...

Alejandro Magno, Carlo Magno, Trumman (ni punto de comparacion), Hitler, Stalin, Mao, Inglaterra colonial, España colonial, Napoleon, Romanos, todos han matado y todos han cometido genocidios pero por que solo se enfoca la historia en uno de ellos ¿ Para borrar a los demás ?

[MWanden]

Los "famosos" Protocolos ?... falsos
El supuesto "testamento" ?... falso

La persecusión de los judios ?... eso es CIENTO POR CIENTO REAL... que no los hayan 'gaseado' es otra cosa, pero perseguido, encarcelado, esclavizado y matado SI.

De todos modos el tema aquí era el "testamento" y es TAN FALSO que no conozco a nadie que cuestione ese hecho... fue una ESTAFA que le hicieron a la Revista STERN.


¿En qué se basa para decir que son falsos? Le sugiero que lea la opinión de Solzhenitsyn al respecto.

¿A qué persecución de judíos se refiere? Desde Egipto, no hay dios que los soporte por mucho tiempo.

¿Encarcelados por ser judíos?

¿Esclavizados? En Egipto, según dicen ellos.

[Tannat]

Lo que dice Mwanden ?... falso.


:-)

[MWanden]

Lo que dice Mwanden ?... falso.


:-)


Eso lo será su padre. ¿Algo que decir y eso es todo lo que es capaz de responder?

[Tannat]

Eso lo será su padre.

FALSO !! :aaa13: :aaa13: :aaa13:

[Atila]

1.- No hay prueba del paso de los Hebreos por Egipto, ni menos que se apoderaran de su gobierno, mataran al faraon y sus tropas o exterminaran a los primogenitos... Mucho menos las siete plagas de Egipto. La unica mencion es algo sobre una tribu de miseros pastores denominados "Jehu" en la zona del Gozen (Sinai); y una imagen de una tumba donde aparecen mujeres "Jehu" de piel amarillenta, ojos almendrados y narices ganchudas, retratadas como otro pueblo "oriental" sometido, similar a nubios (negros de labios gruesos y cabello ensortijado) o libios (piel blanca y cabellos rubios o rojos)...

De Persia, ni hablar... No aparecen mencionados en ningun anal cuneiforme ni mural ni estela ni tumba.

Otros pueblos - Asirios, Hititas y Macedonios - tampoco los mencionan.

Los unicos que toman nota de ellos - los Romanos - al primer problema que provocan, masacran a sus hombres, arrasan su capital, queman su templo y reparten a mujeres y niños a los cuatro vientos... Fin al problema.

Su expulsion de Inglaterra, España y otras zonas se enmarca en una "limpieza religiosa" de esos paises (nada de infieles en nuestro seno, diria un musulman), pero tambien en la codicia de los lideres de dichos paises, auto-otorgandose un "perdonazo" a sus deudas gigantescas... Ademas de quedarse con la riqueza ajena.

2.- La patetica defensa de los nostalgicos del nazismo es: No los matamos con gas, sino con balas... No no, no los matamos a balazos sino por hambre... No no, no los matamos por hambre sino por descuido... Y no fueron tantos millones, sino solo 3 o 2 millones. Si, hicimos que Ana Frank y su familia vivieran emparedados como ratas durante años; si, los enviamos a un campo de concentracion a morir de hambre, fatiga y enfermedades... Pero el diario de la mocosa es falso!

3.- Hitler era un ser humano mediocre, embustero, acomplejado, lleno de resentimientos, que hizo del ODIO una carrera politica y que supo canalizar el ODIO de toda una nacion (contra Judios, contra Franceses, contra Eslavos, contra Ingleses) para desembocar en lo que desemboco: el Reino del Odio.

Su propia mediocridad se hace patente cuando se autodenomina Comandante en Jefe de las FFAA Alemanas... Derrota tras derrota.

[Bugmenot]

1.- No hay prueba del paso de los Hebreos por Egipto, ni menos que se apoderaran de su gobierno, mataran al faraon y sus tropas o exterminaran a los primogenitos... Mucho menos las siete plagas de Egipto. La unica mencion es algo sobre una tribu de miseros pastores denominados "Jehu" en la zona del Gozen (Sinai); y una imagen de una tumba donde aparecen mujeres "Jehu" de piel amarillenta, ojos almendrados y narices ganchudas, retratadas como otro pueblo "oriental" sometido, similar a nubios (negros de labios gruesos y cabello ensortijado) o libios (piel blanca y cabellos rubios o rojos)...

De Persia, ni hablar... No aparecen mencionados en ningun anal cuneiforme ni mural ni estela ni tumba.

Otros pueblos - Asirios, Hititas y Macedonios - tampoco los mencionan.

Los unicos que toman nota de ellos - los Romanos - al primer problema que provocan, masacran a sus hombres, arrasan su capital, queman su templo y reparten a mujeres y niños a los cuatro vientos... Fin al problema.

Su expulsion de Inglaterra, España y otras zonas se enmarca en una "limpieza religiosa" de esos paises (nada de infieles en nuestro seno, diria un musulman), pero tambien en la codicia de los lideres de dichos paises, auto-otorgandose un "perdonazo" a sus deudas gigantescas... Ademas de quedarse con la riqueza ajena.

2.- La patetica defensa de los nostalgicos del nazismo es: No los matamos con gas, sino con balas... No no, no los matamos a balazos sino por hambre... No no, no los matamos por hambre sino por descuido... Y no fueron tantos millones, sino solo 3 o 2 millones. Si, hicimos que Ana Frank y su familia vivieran emparedados como ratas durante años; si, los enviamos a un campo de concentracion a morir de hambre, fatiga y enfermedades... Pero el diario de la mocosa es falso!

3.- Hitler era un ser humano mediocre, embustero, acomplejado, lleno de resentimientos, que hizo del ODIO una carrera politica y que supo canalizar el ODIO de toda una nacion (contra Judios, contra Franceses, contra Eslavos, contra Ingleses) para desembocar en lo que desemboco: el Reino del Odio.

Su propia mediocridad se hace patente cuando se autodenomina Comandante en Jefe de las FFAA Alemanas... Derrota tras derrota.


Como siempre....brillante.....

[dunkeleith2000]

3.- Hitler era un ser humano mediocre, embustero, acomplejado, lleno de resentimientos, que hizo del ODIO una carrera politica y que supo canalizar el ODIO de toda una nacion (contra Judios, contra Franceses, contra Eslavos, contra Ingleses) para desembocar en lo que desemboco: el Reino del Odio.

Su propia mediocridad se hace patente cuando se autodenomina Comandante en Jefe de las FFAA Alemanas... Derrota tras derrota.

Esto no te lo admito, Hitler es mi ídolo, empezó de cabo chusquero en la guerra y acabó siendo el jefe supremo de todas las alemanias. Venga, lo que hiciese o no es importante, lo importante es que hizo lo que quiso.

Si hubiese ganado habría sido peor, habría acabado aburrido en su palacio sin saber a quien matar.

Vive rápido, muere joven y tendrás un cadáver bonito.

HEIL HITLER

[Le Rouge]

Tampoco me parece Hitler alguien mediocre, de hecho me parece todo lo contrario, un genio o un genio loco, pero no mediocre.


Saludos.

[Herbert]

¿¿Mediocre???.....¡¡Ni madre!!!

Si un ser mediocre puede tener a medio mundo en un puño, ante un temor de estar perdiendo la guerra en l941...ese no pudo ser mediocre....más bien el resto del mundo tardó en despertar de su mediocridad.

[Spiderman]

Opino lo mismo. Hitler fue un genio que jamás supo lo que era la mediocridad.

[MWanden]

.- No hay prueba del paso de los Hebreos por Egipto, ni menos que se apoderaran de su gobierno, mataran al faraon y sus tropas o exterminaran a los primogenitos... Mucho menos las siete plagas de Egipto. La unica mencion es algo sobre una tribu de miseros pastores denominados "Jehu" en la zona del Gozen (Sinai); y una imagen de una tumba donde aparecen mujeres "Jehu" de piel amarillenta, ojos almendrados y narices ganchudas, retratadas como otro pueblo "oriental" sometido, similar a nubios (negros de labios gruesos y cabello ensortijado) o libios (piel blanca y cabellos rubios o rojos)... Vamos, que usted niega la Historia, la Biblia y hasta la existencia de los judíos, ¿en base a qué, a su palabra divina?

De Persia, ni hablar... No aparecen mencionados en ningun anal cuneiforme ni mural ni estela ni tumba.

Otros pueblos - Asirios, Hititas y Macedonios - tampoco los mencionan. EN el propio libro de Esther, orgullo de los judíos, se dice otra cosa muy distinta. ¿Por qué celebran los judíos el "purim" si nunca existieron ni estuvieron en Babilonia?

Los unicos que toman nota de ellos - los Romanos - al primer problema que provocan, masacran a sus hombres, arrasan su capital, queman su templo y reparten a mujeres y niños a los cuatro vientos... Fin al problema. Simplificatio ad absurdum.

Su expulsion de Inglaterra, España y otras zonas se enmarca en una "limpieza religiosa" de esos paises (nada de infieles en nuestro seno, diria un musulman), pero tambien en la codicia de los lideres de dichos paises, auto-otorgandose un "perdonazo" a sus deudas gigantescas... Ademas de quedarse con la riqueza ajena. Más de lo mismo: tratar de simplificar los hechos de esta manera roza la estupidez e incurre en graves falsificaciones de la realidad. De haber sido por intolerancia religiosa, no habrían entrado en esos países, en primer lugar. ¿Cómo hablar de "riqueza ajena" cuando se trata de lo que han robado?

2.- La patetica defensa de los nostalgicos del nazismo es: No los matamos con gas, sino con balas... No no, no los matamos a balazos sino por hambre... No no, no los matamos por hambre sino por descuido... Y no fueron tantos millones, sino solo 3 o 2 millones. Si, hicimos que Ana Frank y su familia vivieran emparedados como ratas durante años; si, los enviamos a un campo de concentracion a morir de hambre, fatiga y enfermedades... Pero el diario de la mocosa es falso! EL discurso ciego del odio, obviamente, incapaz de razonar. ¿Nostalgia del nazismo? Más delirios. Y no entiende de cifras, pues no fueron más allá de 35000, entérese. ¿Quién le ha contado que vivieran como ratas en Amsterdám sino el falso "diario" de la niña?
3.- Hitler era un ser humano mediocre, embustero, acomplejado, lleno de resentimientos, que hizo del ODIO una carrera politica y que supo canalizar el ODIO de toda una nacion (contra Judios, contra Franceses, contra Eslavos, contra Ingleses) para desembocar en lo que desemboco: el Reino del Odio. Qué raro, no dice ni palabra de que sólo tenía un testículo, ni que era maricón, ni que era judío, ni que estaba loco. "Reino del Odio", esto es propio de la propaganda judía, es vergonzoso y da pena. Repase las realidades:la guerra la declararon ingleses y franceses, dominados por judíos en sus gobiernos, no fue Alemania quien empezó ninguna guerra.
Su propia mediocridad se hace patente cuando se autodenomina Comandante en Jefe de las FFAA Alemanas... Derrota tras derrota.


Solamente estoy de acuerdo en que como estratega militar fue un desastre.

El resto del escrito es para reírse, de burla ante la ignorancia, o de pena ante la irracionalidad propia del judío, cegado por su odio al enemigo.

[Atila]

1.- Que gracioso:

Ahora los confusos nostalgicos del Nazismo utilizan la "Torah" - un compendio de mitos y leyendas hebreas - como base de datos historica?

Entonces deben aseverar muy seriamente que el mundo tiene 6 mil años de antiguedad!

Entonces - ahora que el mito reemplaza la realidad - hay que utilizar "Las Mil Y Una Noches" como texto de apoyo sobre los Arabes, el "Avesta" como respaldo historico sobre los Persas y el "Bahavad Gita" como historia real de los Hindues.

Me parece patetico que alguien que "parece" pertenecer al mundo occidental tome en serio los embustes y exageraciones de mercachifles y nomades mediorientales.

2.- Hitler era un mediocre. Pero un mediocre oportunista.

Supo aprovecharse de la brillo intelectual (de lo que el carecia) y la falta de escrupulos (eso si compartia) de su circulo mas cercano, Goebbels, Goring, Himmler, Heydrich, Rohm; supo aprovecharse de la pusilanimidad y cobardia de los lideres Occidentales, para tragarse Austria y Checoslovaquia; supo aprovecharse de la voracidad de la URSS para anexarse media Polonia y media Lituania; y supo aprovecharse de los profesionales del OKW (Alto Mando de las FFAA) para apropiarse de sus triunfos como si fueran "sus" genialidades.

Pero cuando finalmente creyo que era brillante y tomo el baston de Feldmarschall, demostro que solo era un oscuro cabo bohemio que vivio hundido en las trincheras y los ataques a bayoneta calada de la I Guerra Mundial.

[dunkeleith2000]

1.- Que gracioso:

Ahora los confusos nostalgicos del Nazismo utilizan la "Torah" - un compendio de mitos y leyendas hebreas - como base de datos historica?

Entonces deben aseverar muy seriamente que el mundo tiene 6 mil años de antiguedad!

Entonces - ahora que el mito reemplaza la realidad - hay que utilizar "Las Mil Y Una Noches" como texto de apoyo sobre los Arabes, el "Avesta" como respaldo historico sobre los Persas y el "Bahavad Gita" como historia real de los Hindues.

Me parece patetico que alguien que "parece" pertenecer al mundo occidental tome en serio los embustes y exageraciones de mercachifles y nomades mediorientales..

No te falta razón, pero hay en la Biblia descripciones bastante detalladas de las constumbres de dichos pueblos como para creer que si hubo un contacto estrecho.

Las fantasías son corrientes en los mitos fundacionales y en la literatura de la época, pero hay indicios. Por ejemplo los falashas de Etiopía permiten la posibilidad de que el reinado de Salomón llegase hasta allí.


2.- Hitler era un mediocre. Pero un mediocre oportunista.

Supo aprovecharse de la brillo intelectual (de lo que el carecia) y la falta de escrupulos (eso si compartia) de su circulo mas cercano, Goebbels, Goring, Himmler, Heydrich, Rohm; supo aprovecharse de la pusilanimidad y cobardia de los lideres Occidentales, para tragarse Austria y Checoslovaquia; supo aprovecharse de la voracidad de la URSS para anexarse media Polonia y media Lituania; y supo aprovecharse de los profesionales del OKW (Alto Mando de las FFAA) para apropiarse de sus triunfos como si fueran "sus" genialidades.

Pero cuando finalmente creyo que era brillante y tomo el baston de Feldmarschall, demostro que solo era un oscuro cabo bohemio que vivio hundido en las trincheras y los ataques a bayoneta calada de la I Guerra Mundial.

Aquí ya no estoy de acuerdo, todos los razonamientos parten del punto "Hitler era un mediocre" para llegar a "Hitler era un mediocre".
Si Hitler era un mediocre y se anexionó varios países fué porque los líderes occidentales eran mas mediocres aún y por tanto Hitler era un mediocre.

Otra buena es la de la falta de escrúpulos, ¿A quien quieres engañar? "Hitler es el mal" por tanto lo que hizo lo hizo por maldad. ¿De donde sale la conclusión de que Hitler no tenía escrúpulos? ¿Que quiere decir "falta de escrúpulos"? En mi opinión se obvia el hecho de que era un político.

Otra es "Hitler era un mediocre porque fué derrotado" ¿?. Esto no tiene ni pies ni cabeza, ¿Que tiene que ver la mediocridad con la derrota? Nada.

[MWanden]

1.- Que gracioso:

Ahora los confusos nostalgicos del Nazismo utilizan la "Torah" - un compendio de mitos y leyendas hebreas - como base de datos historica? ¿Quién ha mencionado la Torá? ¿El libro de Esther es la Torá?
Entonces deben aseverar muy seriamente que el mundo tiene 6 mil años de antiguedad! ¿Quién asevera tal cosa por aquí?

Entonces - ahora que el mito reemplaza la realidad - hay que utilizar "Las Mil Y Una Noches" como texto de apoyo sobre los Arabes, el "Avesta" como respaldo historico sobre los Persas y el "Bahavad Gita" como historia real de los Hindues. Imaginaciones y divagaciones suyas.
Me parece patetico que alguien que "parece" pertenecer al mundo occidental tome en serio los embustes y exageraciones de mercachifles y nomades mediorientales. Hable por si mismo, o diga a quién dirige sus descalificaciones.

2.- Hitler era un mediocre. Pero un mediocre oportunista. Es difícil adjudicar el talento, obviamente. Como no he conocido a la persona, solamente puedo juzgar los hechos, y creo que Adolfo Hitler fue cualquier cosa menos "mediocre". Carecía de la formación académica propia de los estadistas, pero también podíamos decir lo mismo de los dirigentes bolcheviques, por no mencionar a George W Bush. Y a pesar de todo ello, demostró tener la suficiente habilidad y el talento para convertir a un partido insignificante en gobierno de Alemania. Si le parece sencillo, trate de acudir a los grandes industriales y a los banqueros de su país para ver si le reciben o le hacen caso.

Supo aprovecharse de la brillo intelectual (de lo que el carecia) y la falta de escrupulos (eso si compartia) de su circulo mas cercano, Goebbels, Goring, Himmler, Heydrich, Rohm; Extraordinario talento de un pretendido tonto para aprovecharse de la inteligencia de otros (son conocidas las capacidades de esas persona por su CI), ¿no le parece? ¿Por qué harían caso los listos a un tonto?

supo aprovecharse de la pusilanimidad y cobardia de los lideres Occidentales, para tragarse Austria y Checoslovaquia; Burdas repeticiones de los dogmas sionistas, tan lejanos de la realidad. Austria eligió libremente unirse a Alemania, y lo ocurrido en el estado artificial de "Checoslovaquia" no obedece precisamente a ninguna cobardía, sino a la lógica, a pesar de la brutalidad del dirigente checo. Es lícito que un país defienda y trate de recuperar sus territorios nacionales, como los Sudetes y demás regiones alemanes que fueron arrebatadas en Versalles.

supo aprovecharse de la voracidad de la URSS para anexarse media Polonia y media Lituania; Es posible que olvide que antes que esos estados artificiales fueran fabricados en Versalles, hubiera territorios como Prusia, Pomerania o Silesia, históricamente alemanes. Curioso que olvide que las "democracias" declaran ir a la guerra por garantizar el derecho a la autodeterminación de los pueblos.

y supo aprovecharse de los profesionales del OKW (Alto Mando de las FFAA) para apropiarse de sus triunfos como si fueran "sus" genialidades.

Pero cuando finalmente creyo que era brillante y tomo el baston de Feldmarschall, demostro que solo era un oscuro cabo bohemio que vivio hundido en las trincheras y los ataques a bayoneta calada de la I Guerra Mundial.


Nadie es perfecto, y ciertamente la estrategia militar no era su punto fuerte, no es la primera vez que he criticado y denunciado a Hitler, incluso le he culpado directamente de la derrota alemana.

[Atila]

1.- "Torah" es el nombre Hebreo para el Antiguo Testamento. Tu utilizas la "Torah" como respaldo historico... Cuando su veracidad es mas que dudosa - el hecho es que los Hebreos jamas tuvieron un reino (a menos que el reino Mandinka o el reino de Buganda puedan ser denominados "reinos"); jamas pasaron de oscura region vasalla de Egipcios, Asirios, Hititas, Macedonios, Romanos, Bizantinos, Arabes; y sus heroes y gestas no son mas que sublimaciones y recuerdos de reyertas de un pueblo pastoral y pobre.

2.- El gran "talento" de Hitler se redujo a 12 años, la mitad en una guerra que redujo su Reich de Mil Años a cenizas... Stalin fue mucho mas talentoso, murio en el poder y prolongo la dictadura comunista hasta 1991... EEUU ha sido bastante talentoso, sin necesidad de invadir al mundo, domina mucho mas que lo que la Alemania nazi pudo hasta 1942.

3.- Este argumento (los polacos no existen, los checos no existen) siempre lo he escuchado de nostalgicos del Nazismo que de aleman no tienen nada, y de nordico menos, o sea fachos españoles, argentinos y similares. Bueno... Te recomiendo que vayas a un bar lleno de checos, o eslovacos, o polacos, o lituanos y diles que ellos "no existen", que son un invento "sionista".

Posiblemente los alemanes del 45 que cayeron en sus manos, sean mas afortunados que tu.

[Atila]

fucking script.

[Le Rouge]

Sigo sin convencerme que Hitler haya sido una especie de Forrest Gump que cada uno de sus éxitos se los haya debido a la suerte o al oportunismo...

[Bugmenot]

Absolutamente de acuerdo con szombor; un individuo como Hitler, que llevó a la ruina y a la división a un país que ni siquiera era el suyo da una idea de su falta de genio, y da una idea de lo mal que estaban parte de los alemanes para caer en las redes de un enfermo....

[dunkeleith2000]

Eso es como decir que Aníbal era idiota.

[MWanden]

1.- "Torah" es el nombre Hebreo para el Antiguo Testamento. Tu utilizas la "Torah" como respaldo historico... Cuando su veracidad es mas que dudosa - el hecho es que los Hebreos jamas tuvieron un reino (a menos que el reino Mandinka o el reino de Buganda puedan ser denominados "reinos"); jamas pasaron de oscura region vasalla de Egipcios, Asirios, Hititas, Macedonios, Romanos, Bizantinos, Arabes; y sus heroes y gestas no son mas que sublimaciones y recuerdos de reyertas de un pueblo pastoral y pobre. Sigue negando que los judíos estuvieron en Egipto, basado en su palabra divina, es evidente.

2.- El gran "talento" de Hitler se redujo a 12 años, la mitad en una guerra que redujo su Reich de Mil Años a cenizas... Stalin fue mucho mas talentoso, murio en el poder y prolongo la dictadura comunista hasta 1991... EEUU ha sido bastante talentoso, sin necesidad de invadir al mundo, domina mucho mas que lo que la Alemania nazi pudo hasta 1942. Su amigo judío "hombre de acero" era un vulgar asaltador de trenes, cabecilla de una mafia de asesinos judíos, que terminó envenenado por otros judíos en la lucha por el poder, ¿qué hay de admirable en ese asesino?

3.- Este argumento (los polacos no existen, los checos no existen) siempre lo he escuchado de nostalgicos del Nazismo que de aleman no tienen nada, y de nordico menos, o sea fachos españoles, argentinos y similares. Bueno... Te recomiendo que vayas a un bar lleno de checos, o eslovacos, o polacos, o lituanos y diles que ellos "no existen", que son un invento "sionista". No he leído ningún escrito en este foro que diga semejante cosa. Lo que he dicho personalmente es que los territorios que Alemania reclamaba eran históricamente suyos, y que las poblaciones, amparadas en el derecho a la autodeterminación habían expresado en plebiscito demmocrático su deseo de pertenecer a su Patria alemana, dividida por obra del judío en Versalles, que no es lo mismo que decir que ni polacos ni checos existen. Ahora, diga que Prusia, Silesia o Pomerania no existen ni eran alemanas, y otro tanto de la decisión mayoritaria y abrumadora del pueblo austriaco para unirse a Alemania pacíficamente.

Y la separación de Chequia y Eslovaquia es el resultado de ese origen artificial, siendo dos pueblos con muy poco en común.
Posiblemente los alemanes del 45 que cayeron en sus manos, sean mas afortunados que tu. NO sé a quién va dirigido este último comentario, que no tiene ningún sentido. Debería de saber el destino que aguardaba a los alemanes que cayeron en manos de sus enemigos a partir de esa fecha, no creo que fueran muy "afortunados" precisamente.

Es posible que un repaso a los mapas le abra los ojos a algún ciego:
Europa en 1914
http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/1914color.jpeg

Europa en 1919: por arte de birlibirloque han aparecido unos países muy interesantes.

http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/1919color.jpeg

[MWanden]

http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/1919states.gif


Por si no se había enterado alguno, se dice claramente que son países "creados" en Versalles, es decir, de la nada.

Y la explicación es sencilla y está en los "protocolos de Sión" que los judíos tanto se empeñan en decir que son falsos: dividir a sus enemigos, como están haciendo hoy en el Iraq y en todo el Oriente Próximo, destruir las identidades nacionales, fragmentar Europa y luego reunirla bajo un gobierno único sionista con sede en Bruselas. Es la misma estrategia que han seguido en Yugoslavia, de nuevo fragmentado en pequeños estados débiles.

[MWanden]

Otro mapa anterior, de 1871, donde se observa que, en efecto, no existían los checos.

http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/central_europe_1871.jpg

Y otro anterior, con más detalles.

http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/north_german_fed_1866_1871.jpg

[MWanden]

http://www.skidmore.edu/~rginsber/go-201/europe_1648_westphal_1884.jpg


Europa en 1648. Sigo sin ver Chequia por ninguna parte.

[Atila]

No veo a chilenos, ni mexicanos, ni argentinos aca:

http://www.zum.de/whkmla/histatlas/spain/spanam1700.gif

Y aca no veo a españoles, ni franceses, ni alemanes:

http://www.bible.ca/maps/maps-roman-empire-peak-116AD.gif

[MWanden]

No es la primera vez que lo demuestra, pero con esta última chorrada se descalifica totalmente para que siga debatiendo nada con usted. Por mera cortesía, termino por respeto a los demás foristas.

Los mapas políticos que presento demuestran fehacientemente que tanto Checoslovaquia como Polonia y otros eran estados artificiales, creados en Versalles por los judíos sionistas con el único objeto de tratar de destruir a su enemigo "infernal", Alemania. La discusión trataba de eso, no de presentar chorradas absurdas como el mapa del Imperio Romano, que encima interpreta como le sale de los cojones, porque sí había españoles en Iberia, aunque no hubiera aún ningún estado español como hoy conocemos.

Encima, a pesar de que dice claramente GERMANIA, dice que no "ve alemanes"...

Que Alemania reclamara con justicia lo que hacía apenas una década que había ocurrido no significa que haya que remontarse a estupideces perdidas en los milenios precedentes.

Y en cuanto al mapa de las Américas, otro ejemplo de la autodeterminación de los pueblos, también en favor de las tesis nacionalsocialistas que a usted le producen tanta urticaria mental.

Hale, con dios.

[Atila]

1.- Toda nacion es tan artificial como España o Alemania. Mira Israel, desaparecio durante 2 mil años y volvio a aparecer.

2.- Ves a los iberos, galos y germanos en la epoca Romana pero no ves a España, ni Francia, ni Alemania; pues yo veo a checos, eslovacos y polacos en los mapas antiguos pero no se ve ni republica Checa, ni Eslovaquia ni Polonia.

3.- Oh, el gran "respeto" nazi a la autodeterminacion de los pueblos: aplastar y desaparecer a polacos, ucranianos, rusos, balticos para colonizar todo el Este con campesinos-guerreros germanicos.

[Esnogad]

1.- No hay prueba del paso de los Hebreos por Egipto, ni menos que se apoderaran de su gobierno, mataran al faraon y sus tropas o exterminaran a los primogenitos... Mucho menos las siete plagas de Egipto. La unica mencion es algo sobre una tribu de miseros pastores denominados "Jehu" en la zona del Gozen (Sinai); y una imagen de una tumba donde aparecen mujeres "Jehu" de piel amarillenta, ojos almendrados y narices ganchudas, retratadas como otro pueblo "oriental" sometido, similar a nubios (negros de labios gruesos y cabello ensortijado) o libios (piel blanca y cabellos rubios o rojos)....

En primer lugar, aclararé un matíz, harto confuso.
Los hebreos, según el relato Bíblico o del Tanaj, son los hijos de Heber, anterior a Abraham, y por lo tanto, tan hebreos son los árabes, como los samaritanos o los judíos. Hebreo no quiere decir judío, sino "lo que es ultraterreno", es decir "tribus de tierras lejanas".

El idioma hebreo, el usado por Moisés, tampoco es el idioma de los judíos.
2ª de Reyes 18:24 y 26, 2ª de Crónicas 32:18 y Nehemías 13:24, dicen desde ese Antíguo Testamento o Tanaj, que el idioma de los judíos, es el judáico.
El hebreo de Moisés, es el siguiente:
http://www.proel.org/alfabetos/hebreo.html
[IMG]http://www.proel.org/alfabetos/hebreo13.gif[IMG]
El judaico es este:
http://www.proel.org/alfabetos/judaico.html
[IMG]http://www.proel.org/alfabetos/judaico19.gif[IMG]
Y la evolución de la escritura, es esta:
http://www.proel.org/alfabetos2.html
[IMG]http://www.proel.org/dibujo1.gif[IMG]

Cuando a Meil Gibson, le acusaron de antisemitismo, con su película de "La Pasión", lo que en realidad se escondía detrás, era que Gibson, al hacer hablar a todos los personajes en el idioma de su época, los hacía hablar en Arameo, y no en hebreo.

El idioma más parecido al hebreo de Moisés, es el Samaritano, que constituye un dialecto directo del hebreo verdadero.
http://www.proel.org/alfabetos/samarita.html
[IMG]http://www.proel.org/alfabetos/samarit3.gif[IMG]

Todo esto, viene claramente explicado por el propio Esdras, que tuvo que echar mano del pueblo Samaritano, para traducir los textos de la Toráh; y que en el segundo libro de Esdras (apócrifo) llega a afirmar, que debido a que se pierden los originales, volvió a recibir los textos por inspiración divina.
La necesidad de configurar el caracter de pueblo judío, aparece en el éxodo de Babilonia; y es allí, donde se apropian de los textos samaritanos y configuran lo que sería "su história nacional" que en realidad, no había existido.

Si uno toma el calendario bíblico, de sus genealogías; y considera que el calendario judío tiene 3.761 años hasta Cristo; al convertir en años antes de Cristo los hechos narrados, se encontrará que el periodo que se atribuye a la estancia del pueblo de Israel (no judío) en Egipto es de 216 años, que son simple y llanamente, el tiempo que estuvieron los Hicsos en Egipto, hasta ser expulsados por Akenatón, y cuya capital era Avaris. En cambio, el texto Bíblico, dice de forma muy contundente y clara, que el éxodo en Egipto, duró 430 años, no saliendo los números por ningún lado (Éxodo 12:40 y lo vuelve a repetir en el 41).

La palabra Mizraim, se traduce por Egipto (cuando interesa):
b. Mizraim.- La palabra habitual heb. (y sem. común) para Egipto es mis\rayim. Este vocablo aparece primeramente en fuentes externas en el ss. XIV a.C.: como ms\rm en los textos ugaríticos (cananeos septentrionales), y como mis\ri en las cartas de Amarna. En el 1º milenio a.C. los textos as.-bab. se refieren a Mus\ur o Mus\ri; lamentablemente emplean este término ambiguamente: para Egipto por un lado, para una región en el N de Siria/S del Asia Menor por otro, y (en forma muy dudosa) para parte del N de Arabia (véase la literatura citada por Oppenheim en ANET, pp. 279, n. 9). Para la dudosa posibilidad de que en 1 R. 10.28 se haga referencia a Mus\ri en Siria septentrional véase * Mizraim. Se piensa que el término Mus\ri significa ‘marcha(s)’, tierras fronterizas, y por consiguiente aplicable a cualquier tierra en esas condiciones (egipcia, siria, o árabe; cf. Oppenheim, loc. Cit.). Aunque pueda ser cierto desde un punto de vista militar as., dicha explicación apenas puede ser adecuada para dar razón de la forma heb./cananea mis\rayim/ms\rm del 2º milenio, o de su uso. Es posible que mis\rayim sea una forma dual que refleja la dualidad de Egipto (véase II, inf.), pero muy dudoso. Spiegelberg, en Recueil de Travaux 21, 1899, pp. 39-41, procuró derivar ms\r del egp. (i) md_r, ‘paredes (de fortificación)’, con referencia a los fuertes en la frontera asiática de Egipto desde ca. 2000 a.C. en adelante, que es lo primero que veían los visitantes semitas de esa época al aproximarse. El hecho de que el término pudiera asimilarse al semítico maµs\oÆr, ‘fortaleza’, agrega peso a lo anterior. No obstante, al presente no puede ofrecerse una explicación definitiva y completa del vocablo mis\rayim1
[1]Douglas, J. D., Nuevo Diccionario Biblico Certeza, (Barcelona, Buenos Aires, La Paz, Quito: Ediciones Certeza) 2000, c1982.

En realidad, Mizraim, significa "fuerzas subyugantes".
Pero, esta palabra, se traduce por Egipto unas 535 veces, excepto en Génesis y Crónicas, que se deja tal cual, como Mizraim, como si de un personaje se tratara, truco harto usado.

Ejemplo de esta manipulación, es:
En Génesis 10: 6 Los hijos de Châm: Cush, y Mizraim, y Phut, y Canaán
Que traducido significa:
6. Y las producciones emanadas de la inclinación tenebrosa (Cam) y caliente, fueron: la Fuerza ígnea (Cush) o la combustión, las Facultades subyugantes (Mizraim) y cautivadores, las Emanaciones nocivas (Phut) o el nitrógeno, y la existencia física y material (Canaánn).
http://protocolos.forumsplace.com/message38.html
En dicho enlace, están traducidos literalmente, los primeros 10 capítulos del Génesis. El último, lo está comparando verso a verso, las supuestas genealogías y su verdadero significado.

Así que lo que afirma Szombor, con respecto a que el pueblo judío nunca estuvo de esclavo en Egipto ni existió dicho éxodo, es cierto; pues la Toráh o Pentateuco, no es un relato histórico, sino de estudio espiritual. Por otro lado, está perfectamente contrastado que la esclavitud, dejó de existir en Egipto hace unos 5.000 años.




De Persia, ni hablar... No aparecen mencionados en ningun anal cuneiforme ni mural ni estela ni tumba.

Otros pueblos - Asirios, Hititas y Macedonios - tampoco los mencionan.

Los unicos que toman nota de ellos - los Romanos - al primer problema que provocan, masacran a sus hombres, arrasan su capital, queman su templo y reparten a mujeres y niños a los cuatro vientos... Fin al problema.

Totalmente de acuerdo, e incluso, si se realizan de nuevo, las contrastaciones del calendario Bíblico con el judío colocandolo como años antes de Cristo, vuelve a coincidir la llegada de Abram a palestina, con los hicsos.

No deja de ser curioso que:
Hicsos = reyes pastores
Abraham = Padre de pueblos

Pero el tópico resumido de que Abram salió de Ur de los Caldeos, no debe interpretarse como un relato histórico ni geográfico, ya que su traducción es muy sencilla:
La Paternidad de los pueblos (Abraham) salió de la luz, del entendimiento, del conocimiento (Ur) de los Iluminados o sabios (Caldeos). ¿Y quien sabe si se refiere a los Illuminatis?

Cuando se habla de judíos, se comete un error grave, al generalizar.
Se debe entender, que:
- Judíos como etnia - Son semitas, con cráneo braquicéfalo igual que los Palestinos o los árabes.
- Judíos asquenazis - son de etnia katzar, provenientes del caucaso, dolicocéfalos (cráneo alargado) que se convirtieron al judaismo, mejor dicho al Caraitismo (religión judía que no reconoce el Talmud, ni al Sanedrín, ni celebra el Purim del libro de Esther) que se vieron perseguidos por el sanedrín, en la época del imperio árabe, cuando el sanedrin, consiguió establecerse como único interlocutor de los judíos. Cuando el judaismo caraita, arraigó entre la población katzar, haciendose importante, sería el Sanedrín, que aprovecharía dicho motivo, para incrustarse en esa sociedad y llegar a constituir un pequeño reino judio, al convertir al Judaismo talmúdico a sus reyes y dirigentes, que sería disuelto finalmente por los Zares. Los propios judíos que eran perseguidos en la Peninsula Ibérica, durante la reconquista, eran los caraitas, a los que los Talmudistas, manipulados por el sanedrín, denunciaban ante los propios reyes de las Españas.




Su expulsion de Inglaterra, España y otras zonas se enmarca en una "limpieza religiosa" de esos paises (nada de infieles en nuestro seno, diria un musulman), pero tambien en la codicia de los lideres de dichos paises, auto-otorgandose un "perdonazo" a sus deudas gigantescas... Ademas de quedarse con la riqueza ajena.

Yo diría que es la propia codicia de los prestamistas judíos, los que se granjearon las antipatías de los reyes y señores feudales; que por culpa de los endeudamientos cuantiosos, habían llegado a ceder el cobro de los tributos a este sector del judaismo.

Debe considerarse, que si en un planeta tierra, existieran solo dos empresarios A y B, que acudieran al banco a pedir dinero, para pagar a sus trabajadores y compar materias al otro empresario, la situación, sería:
El banco deja 100 millones a A, y 100 millones a B, es decir, se colocan en el mercado 200 millones de actividad monetaria en circulación.
Si el prestamo está dado al 5% de interés, al cabo de 1 año, cada uno, debe devolver 105 millones.
Si A, devuelve 105 millones al banco; como en el mercado solo existen 200 millones en circulación, resultará que B, solo tendrá 200-105 = 95 millones
De esta forma, el pobre cada vez es más pobre, y el rico cada vez es más rico; pues al no haber existido nunca el capital de los intereses, simplemente, no se puede devolver.

Este juego, a través de la cábalah, era harto conocido por el Sanedrín y el Judaismo talmúdico, motivo por el que se explica muy bien, como a los 50 años, un país puede estar totalmente desvastado y en sus manos.

Que la Banca Rothchild, judía askenai, fué al que financió a Marx (judío askenazi) para inventar el comunismo, no es ningún secreto, pues las cartas de pago, están en el Museo Británico. Y que la revolución Bolchevique, fue realizada por los judíos askenazis, tampoco es un secreto, pues llegaron a acaparar el 85% de los cargos del Soviet Supremo; así como que el financiamiento que les vino de la Banca americana (Rokefeller - judío askenazi) y Banca judia askenazi europea, Rothchild, Deuthsbank etc...

Y que el presidente roosvelt de los EE.UU era judío askenazi, así como Stalin, tampoco era ningún secreto.

Con esto, solo quiero decir, que el motivo por el que los judíos han sido expulsados de tantos sitios, siempre ha sido el mismo, el acaparamiento de las riquezas, hasta el agotamiento de los recursos propios del país que los acogió; exactamente lo mismo que narra Éxodo, sobre ese supuesto pueblo en la Bíblia, en su lectura externa.

Génesis 10, nos advierte de esto (verso a verso, primero lo que las Biblias no traducen y dejan como nombres de personas, tierras o ciudades, y la traducción verdadera y literal):
8 Y Cush engendró a Nimrod: éste comenzó a ser poderoso en la tierra.
8. Y la Fuerza ígnea dio nacimiento al Principio de la Voluntad desordenada, principio de rebelión, de anarquía, de despotismo, de poder-total, tanto particular como general, que no obedecen sino a su propio impulso: él, que hizo tantos violentos esfuerzos para ser el dominador de la Tierra.

9 Este fué vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová.
9. Él, que soberbio adversario a los ojos de IHOAH, originó este proverbio: parecido al Principio de la voluntad anárquica, soberbio adversario a los ojos de IHOAH.

10 Y fué la cabecera de su reino Babel, y Erech, y Accad, y Calneh, en la tierra de Shinar.
10. El origen de su imperio fue en el seno de las revoluciones Civiles, la Vanidad, la Indolencia o relajamiento de las costumbres, el Aislamiento o egoísmo y la Ambición o deseo de Poseer todo,

11 De aquesta tierra salió Assur, y edificó a Nínive, y a Rehoboth, y a Calah,
11. Pero fue en el seno de estas mismas revoluciones civiles donde surgió el Principio armónico, el Principio ilustrado de gobierno, el orden, la felicidad resultante de este principio, el cual estableció lo concerniente al crecimiento exterior, la Colonización, la educación de la juventud, así como lo relativo a las Instituciones interiores de la Ciudad, y lo que concierne al mejoramiento de las leyes, la asamblea los ancianos, el Senado,



2.- La patetica defensa de los nostalgicos del nazismo es: No los matamos con gas, sino con balas... No no, no los matamos a balazos sino por hambre... No no, no los matamos por hambre sino por descuido... Y no fueron tantos millones, sino solo 3 o 2 millones. Si, hicimos que Ana Frank y su familia vivieran emparedados como ratas durante años; si, los enviamos a un campo de concentracion a morir de hambre, fatiga y enfermedades... Pero el diario de la mocosa es falso!

3.- Hitler era un ser humano mediocre, embustero, acomplejado, lleno de resentimientos, que hizo del ODIO una carrera politica y que supo canalizar el ODIO de toda una nacion (contra Judios, contra Franceses, contra Eslavos, contra Ingleses) para desembocar en lo que desemboco: el Reino del Odio.

Su propia mediocridad se hace patente cuando se autodenomina Comandante en Jefe de las FFAA Alemanas... Derrota tras derrota.

En la Segunda Guerra Mundial, murieron unos 60 millones de seres humanos; lo cual, constituye una verdadera salvajada, desde cualquier punto de vista.

Con respecto al número de muertos judíos en los campos, me confirmo en lo que manifiestan los estadistas judíos, como el Dr. judío Listojewski, publicó en la revista The Broom de San Diego (California) el 11 de mayo de 1952:
«Como estadístico me he esforzado durante dos años y medio en averiguar el número de judíos que perecieron durante la época de Hitler. La cifra oscila entre 350.000 y 500.000. Si nosotros los judíos afirmamos que fueron seis millones, esto es una infame mentira.»

Hace dos años, un profesor de história de la Universidad de Jerusalem, manifestó que "es totalmente imposible, que murieran más de 800.000 judios en los campos, pues la población judía existente antes de la guerra y despues de la guerra, solo arroja esa diferencia".

La diferencia entre las dos cifras mencionadas, es el número de judíos que pasaron a terceros países, sin un control riguroso.

Independientemente de esto, ya es excesivamente elevada la cifra de 350.000 o 500.000 muertos en los campos de concentración; pero, no se debe olvidar, que el total de muertos en los mismos, es del orden de 800.000 a 1.000.000; y el de la guerra de 60 millones. Siendo triste, que solo se insista en que permanezca en la memoria una cifra manipulada que nunca existió, la de los 6 millones.

[MWanden]

1.- Toda nacion es tan artificial como España o Alemania. Mira Israel, desaparecio durante 2 mil años y volvio a aparecer. ¿No me diga? es la primera noticia que tengo de que los estados como España o Alemania hayan sido fabricados artificialmente por una pandilla de judíos como en Versalles. Nunca jamás hubo tal estado de Israel, usted mismo se contradice. Ya vemos las consecuencias de ir por el mundo imponiendo reclamaciones sobre territorios por "mandato divino", déjese de más falsedades.

2.- Ves a los iberos, galos y germanos en la epoca Romana pero no ves a España, ni Francia, ni Alemania; pues yo veo a checos, eslovacos y polacos en los mapas antiguos pero no se ve ni republica Checa, ni Eslovaquia ni Polonia. Nos ha jodido, la historia no se ha cambiado de la noche a la mañana, ni sirven los argumentos de recurrir al Imperio Romano, por esa regla de tres España debería reclamar todo su Imperio otra vez, ¿no es eso? Nunca había existido ningún país checo, ni eslovaco, ni Polonia había tenido jamás territorios alemanes hasta que los judíos se inventaron la locura de Versalles.
3.- Oh, el gran "respeto" nazi a la autodeterminacion de los pueblos: aplastar y desaparecer a polacos, ucranianos, rusos, balticos para colonizar todo el Este con campesinos-guerreros germanicos.

Será mejor el respeto por la autodeterminación de los pueblos quienes organizan y fomentan guerras para imponer sus fronteras por encima de ese derecho de los pueblo, ¿no?

Decir que Alemania se dedicaba o pretendía hacer desaparecer a otros pueblos solamente puede ocurrírsele a una persona ciega en el sentido de la realidad. Recuerde que fue Hitler quien propuso la paz a Polonia, raro comportamiento de quien pretende "desparecer" a nadie, ¿no le parece?

Caprichosa es también la interpretación del término OSTEN, que no implica ni a Rusia ni a los países Bálticos, sino que es referencia a los territorios alemanes del Este, arrebatados en Versalles, LEBENSRAUM alemán.

¿Campesinos-guerreros? Es hora de que deje de leer el tebeo israelita de fantasías macabeas.

[dunkeleith2000]

Bastante abrumadores las últimas respuestas. Lo que me ha impresionado de verdad eran esas traducciones del Génesis, increíble, están llenas de símbolos.

Puntualizando un tema, Finlandia se independizó como consecuencia de la revolución bolchevique, ya que el ejército blanco consiguió imponerse en dicha región y declaró su independencia, que fué asumida por el gobierno de Lenin.

Viendo todo este lío, ¿Sería posible establecer una cronología del judaísmo?

Al respecto de lo que dice Esnogad creo que se equivoca en el tema de los intereses. Si al cabo de un año tienes que devolver 105 millones estos pueden salir del aumento de la capacidad productiva, se entiende entonces un crecimiento económico y un deterioro medioambiental. El capital que hay en un sistema cerrado no tiene por que se fijo, debe de tender a aumentar o en situaciones puede disminuir o estancarse.

[Bugmenot]

No es la primera vez que lo demuestra, pero con esta última chorrada se descalifica totalmente para que siga debatiendo nada con usted. Por mera cortesía, termino por respeto a los demás foristas.



Pues más bien parece evidente que las chorradas las dice usted, y no Szombor que se apoya en realidades históricas para hacer el análisis; y no como usted, que toma como libros de culto estupideces y falsificaciones tales como los "protocolos de Sion" para realizar estrafalarias argumentaciones más cercanas a la nostalgia nacionalsocialista que a una meditada interpretación de los hechos.

Como siempre, acaba insultando y despreciando a quien le da tres mil vueltas razonando y aportando hechos incontrvertidos. Como siempre... Coronel...

[Le Rouge]

Wow! Esnogad, magnífico mensaje, ahorita mismo estoy leyendo la traducción que hiciste al génesis, no me merece comentarios todavía porque es algo impactante, pero de cualquier forma te doy la bienvenida al foro.


Saludos.

[MWanden]

Wow! Esnogad, magnífico mensaje, ahorita mismo estoy leyendo la traducción que hiciste al génesis, no me merece comentarios todavía porque es algo impactante, pero de cualquier forma te doy la bienvenida al foro.


Saludos.

Y vaya por delante que ESNOGAD no soy yo, como pretenden algunos dementes. Se trata de mi amigo David, a quien invité a este foro para que nos diera su erudita opinión sobre los temas relacionados con la religión y lo bíblico.

[Le Rouge]

Y "erúdita" es poco... ya lo estoy leyendo en tu foro...

[Bugmenot]

En primer lugar, aclararé un matíz, harto confuso.
Los hebreos, según el relato Bíblico o del Tanaj, son los hijos de Heber, anterior a Abraham, y por lo tanto, tan hebreos son los árabes, como los samaritanos o los judíos. Hebreo no quiere decir judío, sino "lo que es ultraterreno", es decir "tribus de tierras lejanas".




Esa es una interpretación suya y particular, como otras tantas, algunas estrafalarias que se pueden encontrar hasta debajo de una alfombra.

Le pongo dos ejemplos:

1. Abraham el hebreo; en el Génesis, por primera vez se le llama hebreo a alguien. Hebreo en dicho idioma se dice ivrí.
Ésta voz deriva de meever, que quiere decir: "más allá de" o "del otro lado de".
Abraham era ivrí porque venía meever (más allá) del río Eufrates.
Y Abraham, así como sus descendientes y herederos (que son evidentemente los judíos/hebreos),

2. Abraham era descendiente de Ever/Heber, de allí que se lo podía conocer como ivrí. Así que los judíos como descendientes de Ever, se les puede llamar hebreos.



Como las anteriores hay cientos de interpretaciones, porque el origen de la palabra Hebreo no es claro. Si miramos un poco más concienzudamente algunas de sus argumentaciones, y a mínimo que se investigue, se sostienen tan poco como esta.

[MWanden]

Y "erúdita" es poco... ya lo estoy leyendo en tu foro...


Debo reconocer que mis conocimientos bíblicos no son suficientes para debatir con David, pero no viene nada mal aprender algo y conocer otros enfoques a las versiones oficiales, sobre todo las relacionadas con ese pueblo tan amante de las mentiras y las falsificaciones.

[Le Rouge]

bugmenot,

Me queda claro que lo dicho por Esnogad es solo una versión, pero da gusto leer una versión tan bien hecha.


Saludos.

[Bugmenot]

bugmenot,

Me queda claro que lo dicho por Esnogad es solo una versión, pero da gusto leer una versión tan bien hecha.


Saludos.

Tampoco pretendía decir que no es una versión aparente, pero a veces, una exposición brillante puede deslumbrar y su contenido ser nada riguroso, sobre todo si se trata de temas que el común de los mortales no tenemos idea...

Un saludo...

[Tannat]

Esnogad quizás traduzca arameo antiguo pero de economía sabe un pepino (con todo respeto a al compañero Esnogad que demuestra, eso si, una hermosa estructura en la hilación de sus argumentos).

Dice Esnogad:



Debe considerarse, que si en un planeta tierra, existieran solo dos empresarios A y B, que acudieran al banco a pedir dinero, para pagar a sus trabajadores y compar materias al otro empresario, la situación, sería:
El banco deja 100 millones a A, y 100 millones a B, es decir, se colocan en el mercado 200 millones de actividad monetaria en circulación.
Si el prestamo está dado al 5% de interés, al cabo de 1 año, cada uno, debe devolver 105 millones.
Si A, devuelve 105 millones al banco; como en el mercado solo existen 200 millones en circulación, resultará que B, solo tendrá 200-105 = 95 millones
De esta forma, el pobre cada vez es más pobre, y el rico cada vez es más rico; pues al no haber existido nunca el capital de los intereses, simplemente, no se puede devolver.



Obviamente esta simplificación de la teoría monetaria y la circulación del dinero ignora el 99% del proceso.

Para no hacerla larga usemos el clásico contraargumento:

a) El Estado cobra IMPUESTOS.
b) Como "saca dinero" empobrece al que se lo saca.
c) Dado que el Estado cobra el 30% de las ganancias, al cabo de unos pocos años nadie tendría más nada.
d) Como el Estado cobra impuestos hace 2000 años, desde hace unos 1800 años no existe más riqueza en el mundo, toda se la llevó el Estado.

:-)

Para que un sistema se "seque" vía los intereses o los impuestos tendría que tener NULA CREACION DE BASE MONETARIA !!

Pero, la base monetaria es "regulada" por el Estado en base a la creación de bienes. Mientras más bienes y servicios se produzcan más dinero inyecta el Estado manteniendo un "stock" que es equilibrado.

Obviamente:

a) Esto no quita que haya quienes se EMPOBRECEN y quienes se ENRIQUECEN.
b) Por lo general los más RICOS se hacen más RICOS.

Pero, pensar que los INTERESES absorben el 100% del dinero circulante es una FALACIA y, dado que se cobra interés desde los tiempos bíblicos hace CENTURIAS que no existiría más dinero en el mundo.

Estará escrito esto en arameo en algún lado ?

Saludos Esnogad y es un gusto tenerte en el Foro.

===

Para Mwanden:

Creer que Polonia fué "creada" por Versalles es ignorancia pura !!

Es real que Polonia "aparece" y "desaparece" varias veces en la historia, pero existe desde el S X !! (año 966 para ser más exactos):

A mediados del siglo X, la dinastía Piast, reinante entre los polanos, estableció vínculos con el mundo cristiano. Aunque este tipo de contactos existía con anterioridad (los vislanos), nadie hasta el príncipe pagano Mieszko (Micislao) había decidido convertir esta religión en un instrumento para elevar el prestigio del país y del gobernante. En las relaciones internas, una religión común a todas las tribus subordinadas justificaba la posición del soberano como "el ungido"; en las internacionales, conseguía integrar a Polonia en el entorno de los países civilizados y así poner freno a la "cristianización de los eslavos" que llevaban a cabo los alemanes. En el año 966 Mieszko recibe el bautismo y a partir de esta fecha Polonia es considerada como un Estado independiente, cristiano y con poder centralizado según el modelo europeo.

Mieszko I (Micislao I) y Boleslaw Chrobry (Boleslao el Bravo), los fundadores del Estado

El reinado de Mieszko (¿-992) y de su hijo Boleslao llamado el Bravo, es la época de la unificación de las tribus polacas y de la construcción de un Estado moderno, fuerte no sólo internamente, sino también capaz de participar activamente en la política europea.

Entre los años 972 y 990, como resultado de conflictos militares, del desarrollo del comercio, de matrimonios y también de la creación de estructuras administrativas basadas, entre otras, en las estructuras eclesiales, se unieron a Polonia Pomerania, Polonia Menor y Silesia.
Lo más destacable es que Polonia se convirtió en un país que tenía peso específico en la escena internacional. Las guerras, llevadas a cabo con gran habilidad tanto por Mieszko como por Boleslao, aportaron a Polonia no sólo adquisiciones territoriales: Castros de Czerwien (Grody Czerwienskie) y también, temporalmente, Moravia y Lusacia, sino también la posición de un Estado fuerte y peligroso para un eventual enemigo, incluyendo al emperador alemán. Los mayores éxitos de la política exterior de los primeros soberanos de la dinastía Piast fue el encuentro de Gniezno en el año 1000, durante el cual el emperador Otón III reconoció en Boleslao el aliado más importante en la obra de unificación de Europa bajo el cetro imperial y aceptó la creación de una provincia eclesial polaca independiente, así como la coronación de Boleslao I en 1025.


No me lo agradezcas... lo hago gratis !!

[Tannat]

Esnogad quizás traduzca arameo antiguo pero de economía sabe un pepino (con todo respeto a al compañero Esnogad que demuestra, eso si, una hermosa estructura en la hilación de sus argumentos).

Dice Esnogad:



Debe considerarse, que si en un planeta tierra, existieran solo dos empresarios A y B, que acudieran al banco a pedir dinero, para pagar a sus trabajadores y compar materias al otro empresario, la situación, sería:
El banco deja 100 millones a A, y 100 millones a B, es decir, se colocan en el mercado 200 millones de actividad monetaria en circulación.
Si el prestamo está dado al 5% de interés, al cabo de 1 año, cada uno, debe devolver 105 millones.
Si A, devuelve 105 millones al banco; como en el mercado solo existen 200 millones en circulación, resultará que B, solo tendrá 200-105 = 95 millones
De esta forma, el pobre cada vez es más pobre, y el rico cada vez es más rico; pues al no haber existido nunca el capital de los intereses, simplemente, no se puede devolver.



Obviamente esta simplificación de la teoría monetaria y la circulación del dinero ignora el 99% del proceso.

Para no hacerla larga usemos el clásico contraargumento:

a) El Estado cobra IMPUESTOS.
b) Como "saca dinero" empobrece al que se lo saca.
c) Dado que el Estado cobra el 30% de las ganancias, al cabo de unos pocos años nadie tendría más nada.
d) Como el Estado cobra impuestos hace 2000 años, desde hace unos 1800 años no existe más riqueza en el mundo, toda se la llevó el Estado.

:-)

Para que un sistema se "seque" vía los intereses o los impuestos tendría que tener NULA CREACION DE BASE MONETARIA !!

Pero, la base monetaria es "regulada" por el Estado en base a la creación de bienes. Mientras más bienes y servicios se produzcan más dinero inyecta el Estado manteniendo un "stock" que es equilibrado.

Obviamente:

a) Esto no quita que haya quienes se EMPOBRECEN y quienes se ENRIQUECEN.
b) Por lo general los más RICOS se hacen más RICOS.

Pero, pensar que los INTERESES absorben el 100% del dinero circulante es una FALACIA y, dado que se cobra interés desde los tiempos bíblicos hace CENTURIAS que no existiría más dinero en el mundo.

Estará escrito esto en arameo en algún lado ?

Saludos Esnogad y es un gusto tenerte en el Foro.

===

Para Mwanden:

Creer que Polonia fué "creada" por Versalles es ignorancia pura !!

Es real que Polonia "aparece" y "desaparece" varias veces en la historia, pero existe desde el S X !! (año 966 para ser más exactos):

A mediados del siglo X, la dinastía Piast, reinante entre los polanos, estableció vínculos con el mundo cristiano. Aunque este tipo de contactos existía con anterioridad (los vislanos), nadie hasta el príncipe pagano Mieszko (Micislao) había decidido convertir esta religión en un instrumento para elevar el prestigio del país y del gobernante. En las relaciones internas, una religión común a todas las tribus subordinadas justificaba la posición del soberano como "el ungido"; en las internacionales, conseguía integrar a Polonia en el entorno de los países civilizados y así poner freno a la "cristianización de los eslavos" que llevaban a cabo los alemanes. En el año 966 Mieszko recibe el bautismo y a partir de esta fecha Polonia es considerada como un Estado independiente, cristiano y con poder centralizado según el modelo europeo.

Mieszko I (Micislao I) y Boleslaw Chrobry (Boleslao el Bravo), los fundadores del Estado

El reinado de Mieszko (¿-992) y de su hijo Boleslao llamado el Bravo, es la época de la unificación de las tribus polacas y de la construcción de un Estado moderno, fuerte no sólo internamente, sino también capaz de participar activamente en la política europea.

Entre los años 972 y 990, como resultado de conflictos militares, del desarrollo del comercio, de matrimonios y también de la creación de estructuras administrativas basadas, entre otras, en las estructuras eclesiales, se unieron a Polonia Pomerania, Polonia Menor y Silesia.
Lo más destacable es que Polonia se convirtió en un país que tenía peso específico en la escena internacional. Las guerras, llevadas a cabo con gran habilidad tanto por Mieszko como por Boleslao, aportaron a Polonia no sólo adquisiciones territoriales: Castros de Czerwien (Grody Czerwienskie) y también, temporalmente, Moravia y Lusacia, sino también la posición de un Estado fuerte y peligroso para un eventual enemigo, incluyendo al emperador alemán. Los mayores éxitos de la política exterior de los primeros soberanos de la dinastía Piast fue el encuentro de Gniezno en el año 1000, durante el cual el emperador Otón III reconoció en Boleslao el aliado más importante en la obra de unificación de Europa bajo el cetro imperial y aceptó la creación de una provincia eclesial polaca independiente, así como la coronación de Boleslao I en 1025.


No me lo agradezcas... lo hago gratis !!

[Esnogad]

Bastante abrumadores las últimas respuestas. Lo que me ha impresionado de verdad eran esas traducciones del Génesis, increíble, están llenas de símbolos..

Entender la Bíblia, no es fácil, y efectivamente, está llena de simbolismos, que no se comprenderán nunca, sino se hace con una mentalidad abierta.

Desgraciadamente, las personas que se llaman "creyentes" creen que todo lo que dice la Bíblia "va a misa" y hay que seguirlo a rajatabla, sin considerar las circunstancias, cultura etc.

De cara al creyente, que cree que el mundo está gobernado por Lucifer y Satanás, es absurdo pensar que estos mismos, no se dedicaran a falsificar las Escrituras o tergiversar su significado, para manipular este nuestro mundo.
Pero, la falta de capacidad y de raciocinio, hace que tampoco sean capaces de entender, que habiendo pasajes de Profetas, que advirten de dicha manipulación, no hagan caso de los mismos, como por ejemplo:
Jeremías 8: 8¿Cómo decís: Nosotros somos sabios, y la ley de Jehová está con nosotros? Ciertamente la ha cambiado en mentira la pluma mentirosa de los escribas.
¿Acaso no es claro Jeremías con esta afirmación?
La mayor parte de la falsificación realizada, viene dada por la falsificación de los diccionarios, cambiando el sentido verdadero de las palabras, hasta el punto de convertir los textos en cuentos fantasiosos e inimaginables, perdiendo toda lógica y razón.
Moisés, independientemente de que se crea en lo que dice o no, merece que se le traducca correctamente, como cualquier otro autor.

Una creencia totalmente extendida y que se considera verdadera, es la de que el díos del que habla Moisés, mandó hacer sacrificios de animales; lo cual es totalmente falso y ha sido la manipulación de los textos, lo que hizo que un culto satánico sustituyera al verdadero culto que instauró Moisés, tal como se puede leer en el enlace siguiente:
http://protocolos.forumsplace.com/message133.html



Viendo todo este lío, ¿Sería posible establecer una cronología del judaísmo?
¿De que judaismo? ¿de los que dicen ser judíos y no lo son? ¿de los que de verdad son judíos y por respetar la Toráh, son exterminados por los que no?



Al respecto de lo que dice Esnogad creo que se equivoca en el tema de los intereses. Si al cabo de un año tienes que devolver 105 millones estos pueden salir del aumento de la capacidad productiva, se entiende entonces un crecimiento económico y un deterioro medioambiental. El capital que hay en un sistema cerrado no tiene por que se fijo, debe de tender a aumentar o en situaciones puede disminuir o estancarse.

Los intereses, que en el ejemplo son 5 millones por cada parte, suman 10 millones, a los que sumados los 200 millones que se pusieron en circulación, dan la cifra de 210 millones.
Pero como en circulación solo hay 200 millones, es imposible devolver 210, pues faltan 10.
Si el banco, hubiera puesto en el mercado los 10 que faltan, comprando cosas que necesitara etc... si que se podrían devolver. Pero, no lo hace.

[Esnogad]

Wow! Esnogad, magnífico mensaje, ahorita mismo estoy leyendo la traducción que hiciste al génesis, no me merece comentarios todavía porque es algo impactante, pero de cualquier forma te doy la bienvenida al foro.


Saludos.

Tal como pone en la última página, la traducción no es mía. Los comentarios sí.

[Esnogad]

Esa es una interpretación suya y particular, como otras tantas, algunas estrafalarias que se pueden encontrar hasta debajo de una alfombra.

Le pongo dos ejemplos:

1. Abraham el hebreo; en el Génesis, por primera vez se le llama hebreo a alguien. Hebreo en dicho idioma se dice ivrí.
Ésta voz deriva de meever, que quiere decir: "más allá de" o "del otro lado de".
Abraham era ivrí porque venía meever (más allá) del río Eufrates.
Y Abraham, así como sus descendientes y herederos (que son evidentemente los judíos/hebreos),

2. Abraham era descendiente de Ever/Heber, de allí que se lo podía conocer como ivrí. Así que los judíos como descendientes de Ever, se les puede llamar hebreos.



Como las anteriores hay cientos de interpretaciones, porque el origen de la palabra Hebreo no es claro. Si miramos un poco más concienzudamente algunas de sus argumentaciones, y a mínimo que se investigue, se sostienen tan poco como esta.

He dicho, y lo mantengo, que los hebreos, no son solo los judíos; no he dicho que los judíos no sean hebreos. Sino que los árabes, tambien son hebreos.

El termino Heber (habar en judaico) es el mismo que se pronuncia hâbar en árabe, siendo solo una cuestión fonética. Y un hebrí (hebreo) o un harbí (árabe) es lo mismo; y siempre significan "pueblo que está más allá".
Lengua Hebráica Restituida, Tomo I, página 14.

[Esnogad]

Esnogad quizás traduzca arameo antiguo pero de economía sabe un pepino (con todo respeto a al compañero Esnogad que demuestra, eso si, una hermosa estructura en la hilación de sus argumentos).

Obviamente esta simplificación de la teoría monetaria y la circulación del dinero ignora el 99% del proceso.

Antetodo, gracias por tú bienvenida.
No traduzco arameo, precisamente el hebreo es mucho más antíguo que el arameo.

El contraargumento de los impuestos, no es válido.

Te lo haré más fácil:
La CEE tiene más de 400 millones de personas, de las cuales solo el 2% trabajan en el sector agrícola, ganadero y de alimentación; con amplios excedentes.
De esta forma, vemos que un 2% es capaz de alimentar a toda la población, mejor dicho de generar los alimentos necesarios para toda la población.
Si esa alimentación se distribuyera por el simple hecho de pertenecer a ese estado, pues de entrada, todos comerían.
Como se está dando de comer a la población con solo el 2% de los recursos humanos; se empiezan a generar otros recursos humanos haciendo otras labores, construcción de viviendas, infraestructuras, escuelas, hospitales, generación de los consumibles energéticos etc..
Y todo el mundo feliz, sin dinero; pues no habiendolo, no se puede acaparar.
De hecho, un país, solo necesita un contravalor oro o lo que se quiera, cuando tiene que comprarle a otro país.

Cuando los cataros aparecieron, lo que realmente molestó, es que como todos trabajaban, incluso los señores feudales que se convertían al catarismo; entregando sus castillos y tierras a la comunidad, no había "parásitos" pues todos trabajaban y no se mantenían sin trabajar ejercitos de soldados ni funcionarios perdiendo el tiempo etc... lo que motivó que sus economías florecieran de forma muy rápida y se comenzaran a extender. Obviamente, el dejar de pagar el diezmo a la iglésia, tambien fue decisivo en su exterminio.

El dinero, no existe, es totalmente virtual; hay un monton de sortilegios y argumentos para demostrar que la economía, solo puede funcionar como los que mandan hacen que funcione, pero no es así.

Que se cobren intereses desde los tiempos biblicos, no dice nada a favor de los intereses, y sí quizás, en contra de los que manipularon la biblia y manejan la economía.


Pero, la base monetaria es "regulada" por el Estado en base a la creación de bienes. Mientras más bienes y servicios se produzcan más dinero inyecta el Estado manteniendo un "stock" que es equilibrado.

A menos, que sea el propio estado, que derroche esa base, incrementando el despilfarro y la corrupción.

Con el ejemplo simplista que puse, a la vuelta de 15 años, los intereses se han comido totalmente el capital. Curiosamente, el signo hebreo 15 es Sameq, la serpiente o círculo, cuyo valor es 60.


Estará escrito esto en arameo en algún lado ?

Éxodo 22: 25»Cuando prestes dinero a uno de mi pueblo, al pobre que está contigo, no te portarás con él como usurero ni le cobrarás intereses.

Y Para Moisés, todos los seres humanos, son su pueblo y los llama "hijos de Díos".

[dunkeleith2000]

Acabo de pensarlo y mientras iba y venía del WC me he dado cuenta de que Esnogad tinene razón, al menos en la base.

Si yo cobro intereses al cabo de un año tengo que entregar 210 millones, por ejemplo, pero solo hay 200 millones en circulación. ¿Como pago lo que falta?, pues una de dos, o el estado emite 10 millones en moneda, o el banco confisca los bienes del que no paga.

Es curioso, pero creo que los bancos no tienen todo el dinero en circualción, y además la moneda se devalúa y se emite mas dinero. En caulquier caso se obvia el tema de que el dinero prestado constituye un capital flotante que permite a las empresas llevar a cabo inversiones sin tener dinero. ¿Capital inexistente? Si, sin duda, pero eso tarda en notarse.

Aún así creo que en medio de todo eso se vislumbra una buena base para una crítica al sistema económico actual.

Un segundo factor que se deja de lado es el hecho de que para saldar las cuentas con el banco lo mejor es no pagar.

----

Lo que dices de los cátaros no puedo rebatírtelo históricamente puesto que no se nada de ellos, tan solo el nombre(entiéndase que leer todo lo que se pone en el foro es a veces difícil, creo que Gloria abrió un tema sobre ellos no hace mucho). Yendo a argumentos genéricos es imposible crear una sociedad así. Mucho antes de que se desarrollen las estructuras del capital se desarrollan las del estado.

Me explico, partiendo de la definición de estado como la institución que basa su autoridad en el uso de la violencia, explícita o bajo amenaza, tenemos que en una sociedad desarmada, sin nobleza o policía, pronto aparecerá gente que sabrá sacarle partido a ese vacío de poder y comenzará a crear el oficio de matón. Eso ocurre en Africa, por ejemplo, o ocurre en zonas donde la policía no tiene mucho poder y convive con mafias, donde el estado surge en sus formas mas seminales de forma expontánea.

[Esnogad]

Acabo de pensarlo y mientras iba y venía del WC me he dado cuenta de que Esnogad tinene razón, al menos en la base.

Mi querido amigo, es que ir al WC, relaja; y el pensamiento se desarrolla en estado de relajación, nunca de crispación y/o tensión.

Efectivamente, los bancos "emiten crédito" por valos de unas 9-10 veces del dinero que poseen.
Básicamente, el truco consiste en que la gente tiene su dinero en cuenta corriente, sin cobrar intereses, pero pagando para que se lo guarden; y ese dinero, tambien lo prestan.
Pero si cuando pides un prestamo al banco, le dices que te llevas el dinero inmediatamente, no te lo darán. Y por las circunstancias actuales, en que todo se paga por transferencias electrónicas etc, el dinero, nunca sale del banco; y si sale de uno, entra en otro. Si este banco cabeza, fuera el estado, se podría resetear la economía y eliminar las deudas y deficits (siempre que no fueran con el exterior).

Y el recochineo, es cuando se habla de los mercados de futuro, donde se especula en que "X" valdrá tanto, dentro de un tiempo determinado.
Y efectivamente, si la gente lo cree, se hará realidad, pues muchos comprarán y se alcanzará dicho valor. Es un problema de fe y credibilidad.

Cuentan que cierto banquero, se compró un podenco, que había ganado una carrera, por 50.000 libras; lo entrenó un poco, y ganó la segunda carrera y la tercera. Entonces, como iba el primero en el ranquing, lo vendió por 200.000 libras a B.
B, lo tuvo apenas el tiempo de venderlo de nuevo por 250.000 libras a C.
C, consiguió que el podenco volviera a ganar, y vendió a la otra semana, a D, por 300.000 libras.
En este momento, el banquero recompró el podenco por 350.000 libras.

Como el el banquero había vendido el podenco por 200.000 y lo recompró 1 mes despues por 350.000 libras; pagó 150.000 libras de más.
Pero como él, había comprado el podenco por 50.000 y lo vendió por 200.000, había ganado 150.000 libres.
En resumen, ni ganó, ni perdió. Pero, infló los números de su empresa de Podencos; que finalmente vendió con una rentabilidad del 3%.
Si hubiera vendido con esta rentabilidad un volumen de negocio de 50.000 (lo que él pagó y que figuraba en balance), la habría vendido en 166.666,66 libras.
Con la maniobra especulativa coordinada, pues todos los podencos se conocen; al vender por el último valor de compra, balance actualizado de 350.000 vendió la empresa en 11.666.666,66 libras.

Aquí te dejo un link, realmente bueno y divertido, de como empezó el Sistema monetario occidental:
http://www.leyba.com.ar/economia.htm



Me explico, partiendo de la definición de estado como la institución que basa su autoridad en el uso de la violencia, explícita o bajo amenaza, tenemos que en una sociedad desarmada, sin nobleza o policía, pronto aparecerá gente que sabrá sacarle partido a ese vacío de poder y comenzará a crear el oficio de matón. Eso ocurre en Africa, por ejemplo, o ocurre en zonas donde la policía no tiene mucho poder y convive con mafias, donde el estado surge en sus formas mas seminales de forma expontánea.

Carlos Darwin, escribiría de los indios Yaghán de Tierra del Fuego, cuando pasó por allí en 1833. Darwin:

«Son los hombres más desgraciados del mundo… [a causa] de la perfecta igualdad que reina entre ellos… En realidad, si se le da a uno de ellos una pieza de tela, la desgarra en pedazos y cada miembro del pueblo recibe su parte. Nadie puede ser más rico que su vecino… Parece imposible que el estado político de Tierra del Fuego pueda mejorar en tanto no surja un jefe, provisto de poder suficiente… Por otro lado, es difícil que surja un jefe mientras todos esos pueblos no adquieran la idea de propiedad, que les permitiría manifestar superioridad y acrecentar el poder».

Y es que sin el concepto de Supremacía, es imposible romper ese equilibrio pre-existente en los pueblos por naturaleza.

Moisés, en su Génesis o Sepher Brashyt; describe a la humanida, exactamente como los indios Yaghán; llamandolos "Adam" (ADM = Existencia homogenea o igualitaria).
Con el relato de Esaú, que se deja llevar por sus instintos o apetitos, y cambia su prmogenitura por el plato de potage, genera la palabra Edom (ADWM) donde rompe la "homogeneidad o igualdad" al introducir la "W" en medio de "DM". Es decir, la causa de la ruptura de la igualdad, es la codicia; que tambien se puede ver en la famosa frase de Génesis 3, "...la mujer vio la fruta y la codició...".
La segunda palabra que monta Moisés, es Sodoma (SDM), donde si "DM" es la homogeneidad o igualdad; al anteponer la "S" o circulo delante, genera el concepto de "dar la vuelta a la igualdad" generando el concepto de "supremacía" de uno sobre el otro.

Las verdades, siempre son muy sencillas; las mentiras, requieren de grandes charlas filosóficas y de expertos para que se aguanten. Ya sea en lo religioso, en lo monetario o en lo social.

Si el Nacionalsocialismo de Hitler, puso la producción alemana en sus máximos históricos; fue porque se hizo con el control que hasta entonces detentaban los bancos; y teniendo materias primas, carbón, y gente para trabajar, solo había que coordinarlo todo.

[MWanden]

Para Mwanden:

Creer que Polonia fué "creada" por Versalles es ignorancia pura !!


No me lo agradezcas... lo hago gratis !!

Deje de decir paridas y de insultar, que no por eso va a dejar de ser tan burro.

La Historia está ahí, Alemania tenía toda la razón del mundo para reclamar su territorio, usurpado por los judíos en Versalles, y ya puede ponerse patas arriba.

[dunkeleith2000]

No pude evitar el comentario arquimédico sobre el WC, je.

Veo que parece que defiendes el nacionalsocialismo, algo que me suponía puesto que lo que planteas se parece a lo que se plantea en los números de la revista Nihil Obstat que he leído, mas alguna cosilla por ahí.

En el tema de la economía no puedo opinar mucho, aunque creo estar de acuerdo contigo en general, parece una buena postura crítica.

Sobre la cuestión del estado y de las clases ya no. Según tengo leído las personas pueden vivir en anarquía, osea decidiendo de forma asamblearia y por unanimidad, que no mayoría, cuando son grupos inferiores a 60 personas.

Por ejemplo los pigmeos, que carecen de estado y viven en clanes familiares, cuando el clan crece hasta esta cifra y comienzan a haber disensiones el clan se parte en dos y cada uno se va por su lado. ¿Pone eso el génesis? Probablemente.

Creo que estás en un error al creer que el estado surge cuando aparecen las disensiones materiales. Por ejemplo, en el patio de un colegio el jefe de la pandilla mas fuerte le roba los caramelos a un niño. ¿Por avaricia? En un cierto porcentaje, muy pequeño, si. El poderoso por la violencia, osea el estado o la mafia, no necesita poseer nada puesto que lo que quiere lo coge. ¿Roba los caramelos por avaricia? En realidad no siente avaricia por los caramelos, sino que los coge porque los quiere, no necesita trabajar ni compartir, el noble es dueño de todo. No solo eso si no que roba de vez en cuando para demostrar su autoridad, ya que para el es necesario saberse temido, de la misma manera que el agricultor guarda parte de su cosecha de cara a un mal año.

Lo que dices sobre la economía bajo Hitler, creo que además de la buena gestión del partido se debe de tener en cuenta el factor cultural, tal vez el NS era excelente y el mejor sistema de acuerdo con la mentalidad alemana, pero en otro país sería un fracaso. Alemania también funcionó bien tras la guerra.

[dunkeleith2000]

Acabé ahora de leer el tema del link sobre Fabian y los bancos. Interesante, imagino que los orfebres ingleses eran judíos ¿No?

Otra cosa, el papel moneda es un invento chino, nada del otro mundo.

[Esnogad]

Veo que parece que defiendes el nacionalsocialismo, algo que me suponía puesto que lo que planteas se parece a lo que se plantea en los números de la revista Nihil Obstat que he leído, mas alguna cosilla por ahí.

No defiendo el Nacionalsocialismo, ni ningún sistema político; comenté ese dato sobre el Nacionalsocialismo, pues el debate gira en torno a Hitler.
Todos los sistemas políticos, tienen cosas buenas y malas, pues están hechas por hombres; y desgraciadamente, es el ansia de protagonismo y la avaricia, la que hace que acaben siendo sistemas corruptos e ineficaces.

El planeta tiene suficientes recursos, para que todos nos fueramos a dormir, bien comidos y pudieramos tener una vivienda digna, acceso a las escuelas y a la sanidad.
Lo que no se puede mantener, son estructuras piramidales de políticos y funcionarios corruptos e inutiles.

Entrar en la discusión socioeconómica de si las sociedades pueden vivir en paz, siendo grandes, es cuestión de educación, respeto a los demás, cultura y sobre todo poder vivir con dignidad, algo que a muchos les está negado y que genera que hayan muchos matones, como comentas, por desarraigo social.

[Esnogad]

Acabé ahora de leer el tema del link sobre Fabian y los bancos. Interesante, imagino que los orfebres ingleses eran judíos ¿No?

Otra cosa, el papel moneda es un invento chino, nada del otro mundo.


BINGO :lol: :lol:

[n3p]

Veo que este tema ocasionó poco interes....
pero de la misma fuente me llegaron los protocolos de sion

Son muy extensos, pero si tampoco interesan, mejor ni los comparto

Gracias por compartirlo.

Independientemente de su autenticidad, es un documento que vale la pena leerse, esta escrito por una persona inteligente y con aires de suficiencia. Ademas las referencias históricas y el patriotismo a flor de piel. Sus explicaciones geopolíticas son coherentes.

[n3p]

sin embargo, tanto que se ha hablado aqui del "revisionismo nazi" durante más de 800 entradas, hablando de y sobre Hitler, que pensé que sería interesante también leer algo sobre lo que el mismo Hitler había pensado....no al principio de su "carrera" sino al final de la misma. Creo que tambien eso es justo, ya que es muy facil hacer leña del árbol caído.

Es justo y necesario. No nos satisface la explicación actual y menos la actitud judia de intransigencia y pretender silenciar a las voces que no estan a su favor.

Independientemente de quien sea el autor, ese documento dice una verdad innegable. Entre más hagan los judios por erradicar el antisemitísmo, más lo avivarán. Porque encarcelar personas por el simple hecho de negar el holocausto, es una injusticia y un abuso de los lobbies judíos en el mundo.

Resulta que se puede cuestionar a dios, ala, y todas las religiones que hay, pero no se puede dudar de la palabra de los judios, ¡Eso es ridículo e inaceptable!

[n3p]

2.- Hitler era un mediocre. Pero un mediocre oportunista.

Supo aprovecharse de la brillo intelectual (de lo que el carecia) y la falta de escrupulos (eso si compartia) de su circulo mas cercano, Goebbels, Goring, Himmler, Heydrich, Rohm; supo aprovecharse de la pusilanimidad y cobardia de los lideres Occidentales, para tragarse Austria y Checoslovaquia; supo aprovecharse de la voracidad de la URSS para anexarse media Polonia y media Lituania; y supo aprovecharse de los profesionales del OKW (Alto Mando de las FFAA) para apropiarse de sus triunfos como si fueran "sus" genialidades.

Pero cuando finalmente creyo que era brillante y tomo el baston de Feldmarschall, demostro que solo era un oscuro cabo bohemio que vivio hundido en las trincheras y los ataques a bayoneta calada de la I Guerra Mundial.[/FONT][/SIZE][/COLOR]

Por favor no digas disparates.

Esa habilidad que parece innata en Hitler es lo que buscan las 500 de Fortune para sus CEO's. Se llama liderazgo, capacidad para usar a la gente y TIMMING.

Por si solas cada una de ellas hacen de una persona un éxito y Hitler tenia las tres.

¿Crees que se le ocurrian las cosas mientras dormia?

El tipo tenia un plan y lo ejecutó magistralmente por lo menos en la primera mitad de la guerra, si las cosas no le resultaron al final mucho se debe al azar. Y a la entrada de EU.

Uno de los errores, ni siquiera fue de Hitler, sino de Japón, que debió esperar para atacar a EUA después de haberse tragado a la URSS entre ellos y Hitler. El abrir el frente americano solo los debilitó a ambos y precipito a la opinión americana a entrar a la guerra.

[Mazdak]

http://www.geocities.com/net3431/Dialogues_In_Hell.html


http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=2256&highlight=maquiavelo+montesquieu+dialogos

[Atila]

Hitler era un mediocre.

Como lider militar, se nota que nunca paso de soldado raso (gefreite)... Por algo los soldados del frente - durante la II Guerra Mundial - se referian jocosamente a el como GROFAZ (Größter Feldherr aller Zeiten).

Como lider politico, su exito solo se debio a la debilidad de sus contrincantes dentro y fuera de Alemania, y a la astucia de su circulo mas cercano: Rohm, Goebbels, Goring, Himmler y Heydrich.

[Mazdak]

Diálogos


All men seek power, and there is none who would not be an oppressor if he could; all, or nearly all, are ready to sacrifice the rights of others to their own interests.

What restrains these ravenous animals that we call men? In the beginnings of society, it is brute force, without control; later, it is law, that is, force again, ruled by certain forms

...
Protocolos


ES DE NOTAR COMO EL NUMERO DE HOMBRES CON INSTINTOS PERVERSOS SUPERA AL DE AQUELLOS CON INSTINTOS NOBLES. POR TANTO, LA VIOLENCIA Y LA INTIMIDACION SON PREFERIBLES A LOS DISCURSOS ELEGANTES CUANDO SE TRATA DE GOBERNAR AL MUNDO. TODO HOMBRE ASPIRA AL PODER: CADA UNO DESEARIA SER UN DICTADOR; CASI TODOS SACRIFICARIAN EL BIENESTAR DEL PROJIMO POR ALCANZAR SUS METAS PERSONALES.

http://www.aztlan.net/protocolos.htm

[Mazdak]

you have in your mouth but two words: force and cunning. If your system reduces itself to the declaration that force plays a great role in human affairs, that cleverness is a necessary qualification for a statesman, you understand well that this is a truth that needs not be proved; but, if you elevate violence to a principle, cunning to a maxim of government, if you do not take into consideration in your calculations any of the laws of humanity, the code of tyranny is naught but the code of the brute, for animals, too, are adroit and strong, and, indeed, there is no justice among them but that of brute force


Your principle is that good can come from evil, and that it is permissible to do evil when it will result in good.

VS


NUESTRA DIVISA DEBE SER FUERZA E HIPOCRESIA

LA VIOLENCIA DEBE SER UN PRINCIPIO. EL ENGAÑO Y LA HIPOCRESIA SON LAS REGLAS DE ORO DE AQUELLOS GOBIERNOS QUE NO QUIEREN CAER ANTE UN NUEVO PODER. CON ESTOS PERJUICIOS SE CONSIGUE EL BIEN

[Mazdak]

With the aid of the sole regulating power, I would institute, for example, huge financial monopolies, reservoirs of the public wealth, on which depends so closely the fate of all the private fortunes that they would be swallowed up with the credit of the state the day after any political catastrophe.

Here is another scheme borrowed from the industrial order: In modern times, the aristocracy, as a political force, has disappeared; but the landed bourgeoisie is still an element of dangerous resistance to governments,

VS


CREAREMOS EN BREVE ENORMES MONOPOLIOS, COLOSALES RESERVAS DE RIQUEZAS DE LAS CUALES DEPENDERAN LAS FORTUNAS DE LOS GENTILES; ESTOS MONOPOLIOS DEVORARAN EL PATRIMONIO DE LOS CRISTIANOS JUNTO CON EL CREDITO DE SUS GOBIERNOS CUANDO PRODUZCAMOS LA CATASTROFE POLITICA. (SE SOBRENTIENDE QUE LOS JUDIOS RETIRARAN SUS CAPITALES EN EL MOMENTO OPORTUNO.) LOS ECONOMISTAS AQUI REUNIDOS DEBEN CONSIDERAR LA IMPORTANCIA DE ESTA COMBINACION.

LA ARISTOCRACIA DE LOS GENTILES DESAPARECE COMO FUERZA POLITICA. YA NO TENEMOS QUE CONTAR CON ELLA. SIN EMBARGO, COMO PROPIETARIOS DE TIERRAS, LOS ARISTOCRATAS SON TODAVIA PELIGROSOS PORQUE SU INDEPENDENCIA SE SOSTIENE SOBRE RECURSOS PROPIOS. ES PRECISO, POR TANTO, DESPOJARLOS DE SUS TIERRAS. PARA LOGRARLO, EL MEDIO PREFERIDO ES EL ALZA DE LOS IMPUESTOS SOBRE LOS BIENES RAICES, DE MODO QUE LAS RENTAS SE REDUZCAN Y LOS GENTILES SE ARRUINEN.

[Mazdak]

Like the god Vishnu my press will have a hundred arms, and these arms will stretch out their hands to all the possible shades of opinion over the whole surface of the country. Everyone will be of my party whether he knows it or not. Those who think they are speaking their own language will be speaking mine, those who think they are agitating their own party will be agitating mine, those who think they are marching under their own flag will be marching under mine.

VS


NUESTROS PERIODICOS SERAN DE TODAS LAS TENDENCIAS: ARISTOCRATICOS, REPUBLICANOS, REVOLUCIONARIOS Y HASTA ANARQUISTAS; ESTO, POR SUPUESTO, MIENTRAS DURE LA CONSTITUCION. TENDRAN, COMO EL DIOS INDIO VISNU, CIEN MANOS, CADA UNA DE LAS CUALES ACELERARA LA TRANSMUTACION DE LA SOCIEDAD. ESTAS MANOS CONDUCIRAN LA OPINION COMO LE CONVENGA A NUESTROS INTERESES (UN HOMBRE ALTERADO PIERDE LA FACULTAD DE RAZONAR Y SE ABANDONA FACILMENTE A LA SUGESTION). LOS IMBECILES QUE CREAN SEGUIR LA OPINION DE SU PARTIDO REPETIRAN LA NUESTRA, O LA QUE NOS CONVENGA. SE VERAN SIGUIENDO EL ORGANO DE SU PARTIDO SIN SABER QUE, EN REALIDAD, ESCOLTAN LA BANDERA QUE ENARBOLAMOS ANTE SUS OJOS.

[Mazdak]

...ora sí, ya pueden seguir platicando de lo profético de los protocolos de los sabios de Sión...

[Atila]

No basta con sirio para copy/paste?

[n3p]

Hitler era un mediocre.

Como lider militar, se nota que nunca paso de soldado raso (gefreite)... Por algo los soldados del frente - durante la II Guerra Mundial - se referian jocosamente a el como GROFAZ (Größter Feldherr aller Zeiten).

Como lider politico, su exito solo se debio a la debilidad de sus contrincantes dentro y fuera de Alemania, y a la astucia de su circulo mas cercano: Rohm, Goebbels, Goring, Himmler y Heydrich.

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso despliega a un ejercito en europa y en unos cuantos dias se le planta a decenas de paises y los tiene en jaque durante un lusto?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener dominado a un grupo de eminencias de ese calibre que colaboraron con él?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener la habilidad para avisando tomar el poder y llegar a la presidencia de alemania?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso tiene las habilidades de orador para subyugar a multitudes?

Si nos quieres hacer creer eso es que no eres más que un soldado raso, sin cerebro, ni talento para valorar el de otros.

[Mazdak]

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso despliega a un ejercito en europa y en unos cuantos dias se le planta a decenas de paises y los tiene en jaque durante un lusto?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener dominado a un grupo de eminencias de ese calibre que colaboraron con él?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener la habilidad para avisando tomar el poder y llegar a la presidencia de alemania?

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso tiene las habilidades de orador para subyugar a multitudes?

Si nos quieres hacer creer eso es que no eres más que un soldado raso, sin cerebro, ni talento para valorar el de otros.



...y Bush es un genio. ¿Vieron con qué facilidad derrocó a los gobiernos de Afganistán e Irak?

Claro, lo de la lucha contra guerrillas no es su fuerte, pero la guerra regular, sí...

[Mazdak]

¿Y vieron la facilidad con que Mussolini invadió Etiopía?

[ppluches]

Hitler era Cabo no era soldado raso. Y era valiente. Que fuera un hijo de la gran puta es otra historia.

[Lucas Gavilán]

A Adolfito le fallaron los cálculos, nada más... de ahí fuera tenía grandes atributos: disciplinado y ateo por ejemplo. :flsh:

[n3p]

...y Bush es un genio. ¿Vieron con qué facilidad derrocó a los gobiernos de Afganistán e Irak?

Claro, lo de la lucha contra guerrillas no es su fuerte, pero la guerra regular, sí...

¿Bush un genio?

¿Quién afirma eso?

Ni siquiera han podido controlar Afganistan en años. :lol:

Hitler tomo las principales capitales europeas en días.

Ya quisiera Bush tener un 5% de los atributos de Hitler.

[Lucas Gavilán]

¿Bush un genio?

¿Quién afirma eso?

Ni siquiera han podido controlar Afganistan en años. :lol:

Hitler tomo las principales capitales europeas en días.

Ya quisiera Bush tener un 5% de los atributos de Hitler.

Fue sarcasmo, compañero, así es el Mayestro Mazdak, es cosa de tenerla paciencia al wey. :roll:

[Chori]

Considero que es totalmente ocioso pretender debatir seriamente sobre un tema tan sesgado y aún penalizado como el de Hitler o el NS, mientras no se acepte una investigación libre, responsable y científica de los hechos, se despenalicen públicamente los trabajos "revisionistas" y aún a las personas mismas en su derecho a la libertad de expresión y a la libre interpretación de hechos históricos, con el ánimo de que se despoliticen y despropagandicen las interpretaciones de la historia, así como su manipulación e instrumentalización a favor de los poderes existentes.
Desde el punto de vista del dominio público (offenkundig) habría que distanciarse del amarillismo, el somasoquismo, la propaganda negra y de la satanización maniquea de la historia a fin de acercarse a la verdad de los hechos acaecidos y a sus reales intenciones.

Desde el punto de vista alemán adjunto una traducción que tal vez arroje luz acerca de algunas posiciones políticas sobre el tema:

Libertad bajo palaba

“Cada época tiene su tabú… y también nosotros los investigadores tenemos que atenernos al tabú de nuestros tiempos. Nosotros los alemanes tenemos prohibido acercarnos al tema del revisionismo histórico. Eso tienen que hacerlo otros… Hemos de admitir que los alemanes tenemos menos derechos que otros….”



La Bundesrepublik, en caso de una crisis internacional, corre el peligro de que las potencias vencedoras de la SGM le derogen todas las leyes y constituciones propias de un estado moderno basándose en las cláusulas existentes y vigentes -impuestas por las potencias de la ocupación- tanto en la constitución fundamental alemana como en otros convenios.

Además, Alemania está obligada, mediante tratados que le conceden una soberanía parcial, a unirse al “conocimiento público” histórico que han establecido los Tribunales Aliados Punitivos, y está obligada, así mismo, a conservar este vínculo, asegurado además en convenios que condicionan a ello el restablecimiento de la unidad nacional alemana, así como también está obligada a observarlo mediante una serie de tratados bilaterales.

Por tanto, una revisión de la imagen histórica en puntos esenciales no solamente libraría a Alemania de ese fardo de compromisos con las potencias tutoras, sino que cargaría al mismo tiempo a esas potencias vencedoras con un peso monstruoso. Esta revisión, que sería equiparable a un acta de liberación para Alemania, puede ser considerada desde el punto de vista de las potencias vencedoras –con mucha fantasía política- como la vuelta a una política alemana agresiva y revisionista-revanchista. Es de temer que entonces le reprocharían a Alemania querer sacudirse de hipotecas históricas a fin de poder revindicar compensaciones materiales, económicas y territoriales. Aún cuando Alemania no planteara demanda alguna en ese sentido, siempre quedaría la sospecha de que queremos reanudar esta política con ayuda del revisionismo histórico.

De manera que si el revisionismo histórico fuera oficialmente tolerado o estimulado, esto pudiera llevar a las potencias vencedoras al convencimiento de que Alemania es un estorbo para la paz mundial y la convivencia pacífica de los pueblos, por lo que la revisión histórica sería un regreso a la política alemana agresiva. Si a esto se le añade una visión de Alemania aterrorizante con imágenes de ardientes solicitudes de asilo político en embajadas extranjeras y de vociferantes cabezas rapadas gritando “Heil Hitler!”, se podría desatar otra vez en el extranjero una creciente campaña de odio contra Alemania. En otras palabras: si la Bundesrepublik no quiere ser nuevamente acorralada y estrangulada por casi el mundo entero, tiene que someterse a la obligada interpretación histórica de sus tutores y vencedores.

Para evitar esta evolución tan peligrosa para Alemania en todos los niveles de política exterior, nuestro país tiene que procurar hacia el interior, perseguir con todo rigor, incluso también con medios injustos, que de ninguna manera el revisionismo histórico tome fuerza en Alemania antes de que los Aliados en el extranjero no interioricen y acepten ellos mismos el reconocimiento del revisionismo. Pero es dudoso que esto ocurra alguna vez. Al final, serían los propios Aliados quienes tendrían que confesar voluntariamente (¡!) en pública “mea culpa” su co-rresponsabilidad, lo cual sería único en la historia.

**********

“Casi nadie sabe que Alemania hasta el día de hoy está obligada por tratados, a suscribir la interpretación histórica de sus vencedores. La obligación de Alemania de ver su propia historia con los lentes de sus enemigos fue ratificada en 1990 mediante el Tratado de 2 + 4 (RFA y RDA con las potencias ocupantes cuatripartitas) a cambio de restaurar la unidad alemana”.

http://www.nexusboard.net/index.php?siteid=6365

[n3p]

Considero que es totalmente ocioso pretender debatir seriamente sobre un tema tan sesgado y aún penalizado como el de Hitler o el NS, mientras no se acepte una investigación libre, responsable y científica de los hechos, se despenalicen públicamente los trabajos "revisionistas" y aún a las personas mismas en su derecho a la libertad de expresión y a la libre interpretación de hechos históricos, con el ánimo de que se despoliticen y despropagandicen las interpretaciones de la historia, así como su manipulación e instrumentalización a favor de los poderes existentes.

No es ocioso, porque cualquier vacio informativo seguirá siendo aprovechado para inventar más mentiras, que una vez que queden establecidas como verdad, nadie podrá cuestionar. Eso es lo que han hecho los judios a lo largo de la historia. La biblia es una prueba de las mentiras pueden perdurar como verdades y que pocos tienen la inteligencia y el pensamiento independiente para ver la verdad.

Ahora los alemanes son los que tienen esa limitación, no el resto del mundo.

Yo no compro la censura judia, ni la de nadie.

[Chori]

Ahí va un link para bajar libros del "revisionista" D. Irving, incluyendo su controvertida biografía de Hitler "El Camino" para quienes les interese el tema desde varios puntos de vista diferentes:

http://www.fpp.co.uk/books/index.html

[Atila]

¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso despliega a un ejercito en europa y en unos cuantos dias se le planta a decenas de paises y los tiene en jaque durante un lusto?

La Alemania Nazi inicio la II Guerra Mundial (junto con su aliado, la URSS) para repartirse Polonia y los paises Balticos (tras haberse fagocitado la republica Checa), porque Hitler queria el Este europeo para colonizarlo, exterminar a los judios que habitaban en el y tratar a la poblacion nativa como pieles rojas de un nuevo Far West (aniquilar a los indociles, esclavizar a los dociles y expulsar al otro lado de los Urales al resto).

Ese era su plan.

Sin embargo, la estrategia militar desde 1939 a 1941 (invasion de Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Belgica, Francia, Yugoslavia, Grecia) fue absolutamente planeada por el OKW, no por Hitler, quien no tenia capacidad profesional para crear estrategias ni comunicarlas efectivamente. Quienes cumplian como traductores de sus deseos e ideas (bastante vagos) eran los generales Alfred Jodl y Wilhelm Keitel.

Cuando Hitler, ebrio de soberbia, penso que era realmente GROFAZ ("el mas grande mariscal de campo de todos los tiempos"), planeo personalmente la debacle frente a Moscu, el fallido cerco a Leningrado, el desastre de Stalingrado, y los fracasos en Kursk, Normandia y Las Ardenas.

Se nota cuando un tipo no ha pasado por la academia ni ha tenido mando sobre tropas.

Y aun asi, el OKW (antes de Stalingrado) ya habia fracasado frente a Gran Bretaña, siendo derrotados por la RAF; fracaso en Norafrica, siendo vencidos por Montgomery; y fracasaron en el mar, siendo barridos por la Armada britanica.


¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener dominado a un grupo de eminencias de ese calibre que colaboraron con él?

Que eminencias colaboraron con Hitler?

Solo recuerdo a Leni Riefenstahl y Albert Speer.

Porque si quieres meter en el saco a los grandes generales del OKW que atrasaron durante tres años la derrota alemana, ellos no combatieron por Hitler, sino por Alemania - y combatieron asi, porque a esas alturas del partido TODOS estaban enterados de las atrocidades ordenadas por Hitler, asi que sabian lo que sucederia con Alemania, si llegaban a perder.


¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso podia tener la habilidad para avisando tomar el poder y llegar a la presidencia de alemania?

Chavez llego al poder en Venezuela... Y te aseguro, no es ninguna lumbrera.


¿Nos quieres hacer creer que un soldado raso tiene las habilidades de orador para subyugar a multitudes?

El pueblo aleman queria un mesias, el pueblo aleman queria ser un pueblo elegido, el pueblo aleman queria su tierra prometida, el pueblo aleman queria su jerusalem.

Y el mesias aparecio... Claro, el camino termino en 1945, con el pais hecho cenizas y con millones de muertos.


Si nos quieres hacer creer eso es que no eres más que un soldado raso, sin cerebro, ni talento para valorar el de otros.

Tu opinion personal sobre mi... Fuck it.

[Atila]

Hitler era Cabo no era soldado raso. Y era valiente. Que fuera un hijo de la gran puta es otra historia.

Hitler NUNCA fue cabo.

Solo llego al rango de Gefreite que equivale a soldado de primera.

Un cabo equivaldria aproximadamente a un Unteroffizier con mando sobre un escuadron o seccion (12 hombres), el cual es un rango inferior al Feldwebel (sargento), el cual tiene mando sobre un peloton (30 hombres).

Hitler NUNCA tuvo mando sobre tropa, ni siquiera fue combatiente de primera linea. Toda su permanencia en la guerra de trincheras fue como MENSAJERO.

Y su valentia queda en entredicho cuando, tras ser un veterano de guerra dos veces condecorado (herido en numerosas ocasiones), NUNCA se integro en un Freikorps para seguir combatiendo, como lo hicieron centenares de miles de soldados desmovilizados.

Where was Hitler back in 1919/20, when we fought the Communists?".

Muchos ex-luchadores de los Freikorps murmuraban: Donde estaba Hitler en 1919 y 1920, cuando combatimos a los Comunistas?

[Chori]

¿Datos ¿fuentes? ¿documentación? ¿referencias?....
¡El 99% de todo lo que se dice de ese personaje político proviene de sus más acérrimos enemigos, y el 1% de supuestos "colaboradores" y "testigos" amañados o lucrativos! ¡La sexualidad de Hitler! ¡Que si una cabra se comió uno de sus testiculos! ¡que si era homosexual!, ¡que si practicaba sadomasoquismo! ¡que si tomaba peyote! ¡que si era mago negro! ¡que si tenía una bola de cristal! ¡que si era judío! ¡que si era cartero!, ¡que si era pintor de brocha gorda!, ¡que si tenían varios Doppelgängers! ¡que si se desplazaba en ovnis!... ¡baaaah! :lol::lol::lol: El tema "Hitler" siempre vende, señores, y mientras más fantástico, más "creíble" para ciertos lobbys y para cierta casta de gentes con coeficiente de inteligencia como el que suele abundar al norte del Río Bravo y en algunos asilos de ancianos "zurdos" de la UE.
Hablar de Hitler es perder el tiempo con un montón de cretinos crédulos de cualquier cosa... Sólo los mitólogos de la SGM toman en serio alguna de esas "serias aseveraciones". :trv:

[Chori]

Por supuesto, contra Hitler, la Alemania nazi, etc., se han escrito bosques enteros de papel y empleado mares de tinta durante 60 años consecutivos con objetivos claramente reprobatorios cuando no totalmente difamatorios. Aunque parezca increíble, al servicio de este montaje político y propagandístico se han sacrificado más de mil años de historia y cultura alemana en función de escasos doce años de régimen NS.

Pero permítaseme referir aquí algunas citas concretas interesantes de antes, durante y después de la guerra, por no estar en armonía con el coro mitólogo "políticamente correcto" habitual:

Si Inglaterra se hubiera encontrado tan amolada como Alemania después de la Guerra Mundial, hubiera deseado para ella un hombre como Adolf Hitler Winston Churchill, 1938.

¿Que te parece Szombor? ¿quien es más... mediocre?

Más del borrachín tabaquista de Churchill:

Esta guerra es una guerra inglesa, y su objetivo es el exterminio de Alemania W. Churchill el 3 de septiembre de 1939 en un discurso público radiofonico.

No le hago la guerra a Hitler, sino a Alemania el 10. de mayo de 1949 durante el discurso de W. Churchill en el traspaso de gobierno.

Pero no solamente Churchill decía cosas "políticamente incorrectas". Otros no le iban a la zaga. Y para muestra, basta un botón:

En estas últimas semanas decisivas, mi preocupación principal estuvo en garantizarle a Inglaterra todo lo necesario para que fuera a la guerra contra Alemania El banquero de altas finanzas Bernard Baruch en 1937 en ocasión de su visita a Londres.

No fue la doctrina política de Hitler lo que nos precipitó a la guerra. Fue el éxito de su crecimiento y de su nuevo desarrollo económico. Las raíces de la guerra fueron la envidia, la codicia y el miedo. Mayor Gnral. J.F.C Fuller, historiador británico en "La Segunda Guerra Mundial, Viena 1950).

Y por último (porque resulta ocioso y no es este el lugar adecuado para traer a colasión mil citas más de autenticidad verificable, sean "políticamente correctas, como incorrectas"):

Hemos hecho de Hitler un mounstruo, un demonio. Ahora, tras la guerra, no podemos desmentirnos ya que movilizamos al mundo entero contra el demonio en persona. Así que después de la guerra nos vimos obligados a continuar representando el mismo teatro. Hubiera sido imposible explicarle a nuestra gente, que sólo hicimos la guerra por puras medidas económicamente preventivas El Ministro del Exterior Norteamericano Baker (cfrt: "Der Spiegel", 13.1992).

¿Quien fue realmetne Adolfo Hitler? ¿Que era en realidad el III Reich? ¿Que pasó verdaderamente durante la SGM en Europa? ... Por supuesto, cada conciencia puede buscar sus propias respuestas de acuerdo al sentido común, refugiarse en fantasías exageradas o en el infierno de sus propias pasiones, o simplemente seguir el dogma oficial. Personalmente me atengo a la primera opción. Servus!

[n3p]

Tu opinion personal sobre mi... Fuck it.

Pues lo dicho no tienes la inteligencia para reconocer el talento de otros.

Por otra parte pensar que los judios tienen la madurez e inteligencia para aceptar la verdad, es demasiado pedir. Precisamente por eso su versión sirve de muy poco. Por más que quieran imponerla con todo su aparato de propaganda.

[n3p]

Ahí va un link para bajar libros del "revisionista" D. Irving, incluyendo su controvertida biografía de Hitler "El Camino" para quienes les interese el tema desde varios puntos de vista diferentes:

http://www.fpp.co.uk/books/index.html

Interesante, no lo conocia.

Mi ignorancia en esos temas es casi absoluta, pero a pesar de eso es notoria la manipulación judia. Y su enfermiza postura al pretender silenciar a cualquiera que no acepta sus cuentos.

Nunca las mentiras han sido protegidas con más intransigencia.

[Atila]

¿Datos ¿fuentes? ¿documentación? ¿referencias?....
¡El 99% de todo lo que se dice de ese personaje político proviene de sus más acérrimos enemigos, y el 1% de supuestos "colaboradores" y "testigos" amañados o lucrativos! ¡La sexualidad de Hitler! ¡Que si una cabra se comió uno de sus testiculos! ¡que si era homosexual!, ¡que si practicaba sadomasoquismo! ¡que si tomaba peyote! ¡que si era mago negro! ¡que si tenía una bola de cristal! ¡que si era judío! ¡que si era cartero!, ¡que si era pintor de brocha gorda!, ¡que si tenían varios Doppelgängers! ¡que si se desplazaba en ovnis!... ¡baaaah! :lol::lol::lol: El tema "Hitler" siempre vende, señores, y mientras más fantástico, más "creíble" para ciertos lobbys y para cierta casta de gentes con coeficiente de inteligencia como el que suele abundar al norte del Río Bravo y en algunos asilos de ancianos "zurdos" de la UE.
Hablar de Hitler es perder el tiempo con un montón de cretinos crédulos de cualquier cosa... Sólo los mitólogos de la SGM toman en serio alguna de esas "serias aseveraciones". :trv:

Si adoras a Hitler, amas el nacionalsocialismo (sin ser aleman), odias a los judios, desprecias a los eslavos, detestas la libertad individual, etc.

Esta bien, es tu trip. Be happy.

[Chori]

I'm mexican boy, my child.
Y a mucha honra lo tengo y me complazco, no como algunos zambitos que por vivir en Gringolandia ya hasta se creen Kissinger.
Pero que sea yo chilango no me hace renagar de mi familia paterna que sí procedía de Stuttgard.

Por lo demás y para tu mayor información:
http://tinypic.com/4zirbe8

A fin de que sepas distinguir a un cabo (Gefreiter) de un sargento (Feldwebel) y este de un suboficial (Unterofizier) de subteniente para arriba (Unterleutnant).

Allá tú con tu Ufo-Hitler. :lol:
En México con nuestros gobernadores minihitlers ya tenemos suficiente.
Viel Spass.

[Atila]

A fin de que sepas distinguir a un cabo (Gefreiter) de un sargento (Feldwebel) y este de un suboficial (Unterofizier) de subteniente para arriba (Unterleutnant).

Tu no me vas a dar lecciones en grados militares.

Rangos del Ejercito Aleman (y Waffen-SS), hasta 1945. Conste que muchos rangos no tienen equivalente en otros ejercitos.

Soldados:

Schütze (SS-Schütze) - soldado conscripto
Oberschütze (SS-Oberschütze) - soldado de primera clase (un año de servicio)
Gefreiter (SS-Sturmmann) - soldado de primera clase con mas de un año de servicio (literalmente "libre de hacer guardia")
Obergefreiter (SS-Rottenführer) - soldado de primera clase candidato a escuela de suboficiales, en tiempos de guerra con mando sobre seccion o escuadra

Suboficiales:

Unteroffizier (SS-Unterscharführer) - suboficial (jefe de seccion)
Unterfeldwebel (SS-Scharfuhrer) - sargento segundo
Feldwebel (SS-Oberscharführer) - sargento primero
Oberfeldwebel (SS-Hauptscharführer) - sargento primero (jefe de peloton)
Hauptfeldwebel - sargento mayor
Stabsfeldwebel - sargento mayor (25 años de servicio)

Oficiales:

Leutnant (SS-Untersturmfuhrer) - teniente segundo
Oberleutnant (SS-Obersturmfuhrer) - teniente primero
Hauptmann (SS-Haupsturmfuhrer) - capitan
Major (SS-Sturmbannfuhrer) - mayor (mando sobre compañia)
Oberstleutnant (SS-Obersturmbannfuhrer) - teniente-coronel (mando sobre batallon)
Oberst (SS-Standartenfuhrer) - coronel (mando sobre regimiento)
Sin equivalente (SS-Oberfuhrer) - coronel candidato a general

Oficiales generales:

Generalmajor (SS-Brigadeführer) - mayor general (mando sobre division)
Generalleutnant (SS-Gruppenführer) - teniente general (mando sobre cuerpo de ejercito)
General (SS-Obergruppenführer) - general
Generaloberst (SS-Oberstgruppenfuhrer) - coronel general (rango creado como "limite" antes de mariscal de campo)
Generalfeldmarschall - mariscal de campo (mando sobre ejercito y grupos de ejercito)

PD: Hitler alcanzo el grado de Gefreiter por haber cumplido como soldado de primera clase, mas de un año de servicio (como correo militar); ademas de ganar dos cruces de hierro (2a y 1a clase) por lograr la hazaña de no morir en materia de semanas (promedio de supervivencia para un correo del frente), sin embargo Hitler NUNCA logro llegar a Obergefreite (soldado de primera aspirante a suboficial), lo que le habria conferido mando sobre una escuadra de 8 hombres: por la simple razon que NUNCA participo en ningun asalto de infanteria.

Y es asi como se refirio Hindenburg a Hitler, como un "Böhmer Gefreiter" , palabra que historiadores de lengua inglesa y española, al no tener un grado equivalente en sus ejercitos, tradujeron erroneamente como "cabo bohemio" (corporal).

[Chori]

[FONT="Comic Sans MS"][SIZE="3"]Tu no me vas a dar lecciones en grados militares.



¿Por qué no?
¿Acaso estuviste guerreando en la PGM en el ejército de SM el Kaiser? :lol:
En cambio, mi abuelo sí. En Flandes, en el frente Occidental. Incluso en un regimiento bávaro... hasta he llegado a pensar que a lo mejor fue camarada del tal Hitler. Y conste que mi abuelo fue Gefreiter (y a mucha honra), pasando por Obergfreiter hasta llegar a Unterleutnant...
¿Y tú? ¿Hasta que grado llegaste en el ejército imperial? ¿Te dieron la cruz de hierro como a Hitler? :trv:

[n3p]

Independientemente de que puedan seguir hablando de grados militares.

No veo en que eso puede hacer mejor o peor a una persona. Que en multiples campos de la actividad humana dió muestra de que estaba lejos de ser un mediocre.

A mi me dá lo mismo si Hitler fue soldado, cabo o general. El punto es que fué el comandante supremo de la Alemania Nazi.

Que cometió errores, pues por supuesto, McArthur también se aventó la tremenda pendejada de querer bombardear a China y hasta lo destituyeron por eso.

Si nos ponemos a analizar a todos los personajes de la SGM nos vamos a dar cuenta que todos cometieron errores. E hicieron declaraciones estupidas al menos en una ocasión. A las personas se les juzga por el total de sus vidas, no por un instante o un hecho aislado.

Ni siquiera le haces justicia al mundo, si quieres decirnos que basta un mediocre soldado alemán para tener al mundo en el filo de la navaja por un lustro. Y a potencias enemigas de aliadas para enfrentar a ese soldadito mediocre.

A Hitler la humanidad debia condecorarlo por librarnos del imperio inglés.

[Chori]

Ultimadamente, si Hitler fue un mediocre y un méndigo, ¿por qué seguimos perdiendo el tiempo con él? Y si no lo fue, ¿a que la bronca?

[cefaz]

Independientemente de que puedan seguir hablando de grados militares.

No veo en que eso puede hacer mejor o peor a una persona. Que en multiples campos de la actividad humana dió muestra de que estaba lejos de ser un mediocre.

A mi me dá lo mismo si Hitler fue soldado, cabo o general. El punto es que fué el comandante supremo de la Alemania Nazi.

Que cometió errores, pues por supuesto, McArthur también se aventó la tremenda pendejada de querer bombardear a China y hasta lo destituyeron por eso.

Si nos ponemos a analizar a todos los personajes de la SGM nos vamos a dar cuenta que todos cometieron errores. E hicieron declaraciones estupidas al menos en una ocasión. A las personas se les juzga por el total de sus vidas, no por un instante o un hecho aislado.

Ni siquiera le haces justicia al mundo, si quieres decirnos que basta un mediocre soldado alemán para tener al mundo en el filo de la navaja por un lustro. Y a potencias enemigas de aliadas para enfrentar a ese soldadito mediocre.

A Hitler la humanidad debia condecorarlo por librarnos del imperio inglés.

Errores? Pobre PENDEJO. Ahora resulta que "es simplemente un personaje que cometió errores", hasta lo comparas con Douglas MacArthur. Y lo que dices del imperio inglés es una soberana estupidez, una de esas a las que ya nos tienes acostumbrado. De entrada mencionas "librarNOS", como si fueras un fakir o un boer, para luego relacionar, por alguna misteriosa razón, el declive del imperialismo británico con Hitler.

Y no seas idiota, no "basta un mediocre soldado alemán...", basta que tengas TODAS las circunstancias y actitudes de la época. Como si el expansionismo fascista de los 30's y la SGM fueron nomás porque se le ocurrió a Hitler.

[cefaz]

Ultimadamente, si Hitler fue un mediocre y un méndigo, ¿por qué seguimos perdiendo el tiempo con él? Y si no lo fue, ¿a que la bronca?

Porque fue un personaje importante (desgraciadamente) en la historia de la humanidad. Punto.

[Atila]

¿Por qué no?
¿Acaso estuviste guerreando en la PGM en el ejército de SM el Kaiser? :lol:
En cambio, mi abuelo sí. En Flandes, en el frente Occidental. Incluso en un regimiento bávaro... hasta he llegado a pensar que a lo mejor fue camarada del tal Hitler. Y conste que mi abuelo fue Gefreiter (y a mucha honra), pasando por Obergfreiter hasta llegar a Unterleutnant...
¿Y tú? ¿Hasta que grado llegaste en el ejército imperial? ¿Te dieron la cruz de hierro como a Hitler? :trv:

1.- Mi abuelo combatio en Isonzo y Caporetto; mi padre combatio a partisanos y chetniks; otro tio combatio en Vietnam; otro mas en la Krajina y un primo murio defendiendo Vukovar.

Asi que no me impresionas.

Aparte... soy suboficial de reserva.

2.- El grado Unterleutnant es un grado de la Marina Imperial, no del Ejercito Imperial, donde este era reemplazado por Sekonde-Leutnant.

Unterleutnant es un grado utilizado HOY en la actual Bundeswehr y en el fenecido NVA (Nationalen Volksarmee de la RDA)

3.- HITLER FUE UN ASESINO DE MASAS COMO STALIN O MAO... APESTA.

[Mazdak]

1.- ...mi padre combatio a partisanos y chetniks...

...sólo que hubiese sido de la Ustašá (http://es.wikipedia.org/wiki/Ustacha) ...

[Atila]

No... Hrvatsko Domobranstvo.

[n3p]

Y mi tatarabuelo fue emperador.

So what?

[Atila]

Yer trip.

[Chori]

No... Hrvatsko Domobranstvo.

What? Tenías que ser pichón...
¿Que Unterleutnant era solo de la Kriegsmarine?
Yeah: ahora resultó que mi Opa era submarinista. :lol:
Pero; ¿que pensar de uno que confunde a la SS con el Landswehr y al Führer con el Reichsführer?
Sugerencia: ¿por qué no escribes una novela de historia paralela (de las tantas que abundan)? Yo sería tu primer lector. Porque como creativo eres bueno. Pero como historiador... quien sabe...

[Atila]

De ahi te vi...

[Chori]

Fíjate, para que veas que no hay bronca (si te molesta el olor de Hitler o de otro dictador, pues pónle perfume, pero no confundas perfumar con incensiar, como haces con tu Bush, el más apestoso de todos), te he traducido esta noticia que quizá conozcas, pero que por no aludir a las "vacas sagradas" que todos conocemos, ha tenido poca resonancia en los medios:

La mayor fosa común encontrada en Europa se halló sólo a pocos kms de la frontera austriaca. Según estimaciones yacen allí 15,000 cuerpos, entre ellos también, numerosos austriacos estirios. Se considera la mayor prueba del genocidio europeo después de la SGM.
Tuvo lugar en mayo de 1945 en Maribor, Eslovenia, según fue establecido tras la más reciente exhumación en un bosque a las afueras de dicha ciudad.
Se estima que cerca de 40,000 personas fueron asesinadas por los guerrilleros comunistas. 80% de ellas serían miembros de la Ustascha, acusados de haber cometido diversas atrocidades como aliados de la Wehrmacht en la lucha antipartisana contra Tito.
En aquellos días de mayo de 1945, no se averiguaba la culpabilidad real de los acusados: todos los prisioneros eran fusilados sin exepción. Igual les fue a los eslovenos y serbios acusados de colaboracionismo.
Muchos austriacos estirios inocentes de lengua alemana se encontraron entre los restos de las víctimas, afirma el director del Instituto de Investigación de Secuelas de la Guerra Ludwig Boltzmann, quien dijo: "Entre las víctimas hay numerosos austriacos inocentes que no pudieron huir a tiempo de la Baja Estiria al Steirmark, o pensaron que no les iba a pasar nada, pues no habían hecho nada. Eran gente que habitaban ese lugar desde hacía siglos". Es dificil determinar la cantidad de estas víctimas austriacas entre los restos de la fosa común encontrada, pero se presumen unos 2,000 estirios de raza alemana .
Tanto en Eslovenia como en Austria, la investigación de los crímenes partisanos, como ocurre con los de los nazis, es un tema difícil que frecuentemente divide a las familias. Vícimas y verdugos se conocían con frecuencia. Aún hoy, 60 años después, las heridas no se han cerrado.

Y como yo sí pongo fuentes, ahí van:
http://forum.thiazi.net/showthread.php?p=910426#post910426
http://steiermark.orf.at/stories/214459/

Otra prueba de cuan "civilizados" han sidotodos en la Vieja Tierra...¡y eso que no comieron nunca pozole con carne humana!
Saludos.

[cefaz]

Pues después de los crímenes de la Ustascha, no veo cómo no pudo haber pasado algo en represalia. No es justificación, pero es entendible que haya sucedido.

[Atila]

Pues después de los crímenes de la Ustascha, no veo cómo no pudo haber pasado algo en represalia. No es justificación, pero es entendible que haya sucedido.

1.- La violencia en los Balcanes se inicio desde los albores de la humanidad (nadie recuerda cuando se inicio la matanza) y millones de guerreros han pasado por esas tierras: Griegos, Tracios, Macedonios, Romanos, Godos, Hunos, Bulgaros, Magiares, Bizantinos, Eslavos, Turcos, Alemanes, etc.

2.- Resumir la violencia a la Ustasha me parece casi abismal...

Teniendo en cuenta que la reciente invasion Nazi hizo estallar una guerra civil en cada republica de la federacion "yugoslava": no solo "eslavos del sur" contra alemanes e italianos (que encaja en la historia simplista de la II Guerra Mundial - buenos contra malos):

Sino eslovenos de derecha contra eslovenos de izquierda, chetniks serbios contra serbios partisanos, domobranes eslovenos y croatas contra partisanos, croatas de derecha contra croatas de izquierda, serbios contra croatas y eslovenos, ustashas croatas contra chetniks serbios, partisanos serbios contra chetniks serbios, serbios nedicistas contra serbios chetniks y partisanos, bosnios islamicos contra bosnios cristianos, chetniks serbios contra bosnios musulmanes, montenegrinos de derecha contra montenegrinos de izquierda, albaneses contra serbios, kosovares contra partisanos y chetniks serbios, macedonios de derecha contra macedonios de izquierda, macedonios cristianos contra macedonios musulmanes, mas enfrentamientos de todos estos diversos bandos contra tropas hungaras, rumanas y bulgaras.

Esta guerra no termino en 1945, sino que se prolongo con la resistencia anticomunista hasta finales de los 50s (junto con la resistencia en Ucrania, el Baltico, Polonia, Hungria y Rumania) y volvio a estallar abiertamente en 1991, con la destruccion del frankenstein serbio: Yugoslavia.

3.- Ningun croata olvida jamas la palabra Bleiburg.

[Chori]

Pues después de los crímenes de la Ustascha, no veo cómo no pudo haber pasado algo en represalia. No es justificación, pero es entendible que haya sucedido.

¿No lo ves? Yo sí. No me parece igual masacrar durante la guerra que después de ella, ni es lo mismo ejecutar a asesinos que inocentes. No es justificación que unos crímenes se castiguen con la ejecución y otros permanezcan impunes y hasta "entendidos". Tampoco es jusitificación, pero si empezamos a "entender" las venganzas, mejor vamos a abolir la justicia y la civilización, ¿no sería mejor "entender" así a la Humanidad y la sacrosanta ley del más fuerte? :grr:

[Chori]

1.- La violencia en los Balcanes se inicio desde los albores de la humanidad (nadie recuerda cuando se inicio la matanza) y millones de guerreros han pasado por esas tierras: Griegos, Tracios, Macedonios, Romanos, Godos, Hunos, Bulgaros, Magiares, Bizantinos, Eslavos, Turcos, Alemanes, etc.

2.- Resumir la violencia a la Ustasha me parece casi abismal...

Teniendo en cuenta que la reciente invasion Nazi hizo estallar una guerra civil en cada republica de la federacion "yugoslava": no solo "eslavos del sur" contra alemanes e italianos (que encaja en la historia simplista de la II Guerra Mundial - buenos contra malos):

Sino eslovenos de derecha contra eslovenos de izquierda, chetniks serbios contra serbios partisanos, domobranes eslovenos y croatas contra partisanos, croatas de derecha contra croatas de izquierda, serbios contra croatas y eslovenos, ustashas croatas contra chetniks serbios, partisanos serbios contra chetniks serbios, serbios nedicistas contra serbios chetniks y partisanos, bosnios islamicos contra bosnios cristianos, chetniks serbios contra bosnios musulmanes, montenegrinos de derecha contra montenegrinos de izquierda, albaneses contra serbios, kosovares contra partisanos y chetniks serbios, macedonios de derecha contra macedonios de izquierda, macedonios cristianos contra macedonios musulmanes, mas enfrentamientos de todos estos diversos bandos contra tropas hungaras, rumanas y bulgaras.

Esta guerra no termino en 1945, sino que se prolongo con la resistencia anticomunista hasta finales de los 50s (junto con la resistencia en Ucrania, el Baltico, Polonia, Hungria y Rumania) y volvio a estallar abiertamente en 1991, con la destruccion del frankenstein serbio: Yugoslavia.

3.- Ningun croata olvida jamas la palabra Bleiburg.

Zsombor: Según esta noticia, parece que hay todavía más infames hallazgos de la misma naturaleza en aquella región eslovena. Sabe que la mayoría de los asesinados son croatas. Como aclara la nota, yacen juntos lo mismo inocentes que culpables, pues a ninguno se le hizo juicio alguno. Se estima la cifra en unos 40,000 cadáveres. Yo no sé que tendrían en sus canallescas cabezas los verdugos de Beria y de Stalin, de Himmler y de Hitler, así como de Tito, la Utascha y comparsa. Tamoco entiendo la mente de un criminal, cualqueira que sea su procedencia y "justificación". Pero ¿sabes lo que menos entiendo? la impunidad que disfrutan ciertos criminales durante décadas enteras por razón de Estado. ¡Y aún más incomprensible es que todavía haya personas dispuestos a "entenderlos"! Porque gracias a estas "comprensivas" personas (particularmente en Occidente) es que tales mounstruosos crímenes jamás han sido llevados a tribunal alguno (salvo, ¡oh, claro), los de Nürnberg o los de Tokyo. Porque concidirás conmigo seguramente que el juicio y fin de Milosewitz fue una comedia de principio a fin.

Por otro lado, yo se que el avispero balcánico es punto menos que paranoico y el resto del mundo se alegra aunque sea de tenerlo un poco bajo control. Hago votos porque ningún adeudo tuyo se encuentre entre tan lamentables víctimas. No sé que pueda significar para los pueblos balcánicos determinadas claves. Pero sí sé lo que significa para los pueblos del mundo la palabra LIMPIEZA ÉTNICA, y estoy cierto que algo semejante no debe permitirse impunemente nunca, por "entendible" que pueda ser para algunas mentalidades. Por el bien de tus ancestros, sus descendientes y los de todos sobre esta sufrida tierra. Saludos.

[n3p]

Y que me dicen de RWANDA donde ni los judios, ni los yanquis han defendido a las víctimas de genocidio.

Eso es lo que ofende, la manipulación y la doble moral.

¿Cuántos cientos de cintas harán para conmemorarar ese genocidio?

¿Las van a premiar como hacen a tiro por viaje con las que tratan asuntos judios?

[madware]

HE LEIDO TANTAS ESTUPIDECES AQUI QUE DAN GANAS DE LLORAR.
EL QUE DICE QUE EL TESTAMENTO ERA FALSO Y MANDA A LEER MAS....... IDIOTA, LO FALSO ERA LA AUTOBIOGRAFIA...

OTRA COSA QUE LEI: ...y Bush es un genio. ¿Vieron con qué facilidad derrocó a los gobiernos de Afganistán e Irak?

Claro, lo de la lucha contra guerrillas no es su fuerte, pero la guerra regular, sí...


***** VAN A COMPARAR A BUSH CON HITLER, BUSH NO SACO DE LA MISERIA A EEUU, HITLER TOMO ALEMANIA HUNDIDA POR LA PRIMERA GUERRA, LA LEVANTO, REARMO SU EJERCITO Y PRATICAMENTE CONQUISTO A EUROPA.. ESE "MEDIOCRE" SOLDADO RASO COMO LEI POR AHI..

NO PUEDEN COMPARAR NINGUNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS ACTUALES CON LA EPOCA DE HITLER.. NINGUNA SERIA VALIDA.

POR FAVOOOOOOOOOOOOOOR................

HAY QUE VER TODO LO QUE UNO CONSIGUE POR INTERNET.....

[Kain2087]

En Verdad me conmueves Atila, sera que te causa tanto dolor que nosotros QUE SOMOS NACIONALISTAS ADMIREMOS A UN HOMBRE COMO LO FUE NUESTRO FUEHRER ADOLFO HÍTLER, YA QUE COMPARTIMOS DE ESA IDEOLOGIA COMO EL APLICO ORDEN Y SALUD A SU PUEBLO, SENTIMOS SI TIENES O PERTENECES AL JUDAISMO Y TE DAN NAUSEAS DESPUES DE SABER COMO SE EXTERMINO A ESOS BASTARDOS PARASITOS JUDAICOS...


PERO LOS HECHOS SON LOS HECHOS Y POR ALGO SELOS CARGO DON HÍTLER.

88 CAMARADAS... UN HOMENAJE PARA TODOS NOSOTROS NACIONALISTAS QUE SEGUIMOS ESTA SENDA LLENA DE HONOR... ESPERO LES AGRADE ESTE INFORME HISTORICO SOBRE EL PROBLEMA JUDIO Y ESPERO QUE LO LEA ESE ATILA Y SE PONGA A INVESTIGAR EN LUGAR DE ESTAR JOROBANDO...

88 CAMARADAS!...



"LOS JUDÍOS UN PROBLEMA BIOLOGICO".

Parece difícilmente explicable la razón por la cual hay tan poca gente capaz de afrontar el problema judío de una manera honrada sin dejarse llevar por sus emociones ya sea a favor ya en contra de ese pueblo extraño.

Lógicamente debe haber una explicación al conflicto entre judíos y gentiles a lo largo de miles de años y lógicamente tambíen un escritor debiera ser capaz de escribir sobre ello. No obstante que sepamos ningún escritor ha sido capaz de hacerlo. No encontramos a ello más explicación que el miedo. Estamos en la Edad del Gran Miedo. Del miedo a tener miedo. Del miedo químicamente puro.

Miedo que explica en gran parte, no hay explicaciones totales y exclusiva para nada, el éxito que está teniendo lo que el catedrático de la Universidad de Bucarest, Traian Romanescu, llamaba la gran conspiración judía.

En efecto: ningún escritor gentil ha sabido o ha querido ocuparse del problema. Ningún escritor judío ha sabido o ha podido escribir lógicamente sobre los judíos, a pesar de que unos y otros hayan escrito centenares de libros sobre ese tema.Vuriosamente todo libro escrito por un judío para explicar el fenómeno de lo que se llama antisemitismo llega a la misma conclusión: Los gentiles no nos quieren a causa de nuestra religión". Desde el principio de los tiempos esta es la única respuesta que los judíos han ofrecido al problema del antisemitismo. ¿No es extraño que un plueblo tan listo y lleno de recursos que ha conseguido sobrevivir durante miles de años en ambientes siempre hostiles pueda ofrecer una repuesta tan ilógica? Imaginemos que logramos reunir a mil gentiles a los que no gustan lo judíos y les preguntamos la razón. Seguramente darían varias razones diferentes, valídas o no, pero de lo que no puede caber la menor duda alguna es de que si les preguntámos qué sabían acerca de la religión judía nadie sabría responder con exactitud. Lo único que los gentiles saben acerca de la religión de los judíos es que se réunen en uno templos llamados sinagogas y nada más. Ante tal ignorancia en ese tema ¿cómo puede pretenderse que los gentiles odian a los judíos a causa de su religión? Si los gentiles leyeran el Talmud y otros libros santos de los judíos entonces sí habría motivos para decir que los judíos son odiados a causa de su religión, pues tales libros santos no son más que un inmenso recetario para estafar y denigrar a los "extrangeros", es decir a los no-judíos. El llamado anti-semitismo a travéz de la historia no ha sido más que la reacción de los gentiles contra la manera de actuar de los judíos que cohabitaban con ellos. El mismo Theodor Herlz, el padre oficial del moderno sionismo, lo ha reconocido así (Theodor Herlz: "Un Estado Judío").
¿Quiénes son los judíos y qué hacen durante miles de años viviendo separados en medio de los gentiles? Debemos referirnos a hechos biológicos pues nos negamos resueltamente a entrar en juicios de valor y en calificaciones éticas. No se trata de bondad o maldad pues esos términos sólo son válidos dentro de grupos humanos relativamente homogéneos. Se trata, precisar las palabras "parásito", "huésped", "engaño" y otras, no tienen connotación del tipo moral o ético alguna.

Los Judío son un pueblo parásito cuyos miembros erran a través de todo el mundoen busca de un buen lugar en el que puedan establecerse en el seno de una comunidad ya instalada, en la que puedan permanecer y properar a expensas de los demás. A los judíos, en efecto, se les encuentra por todas partes paro nunca aparecen como pioneros; esto se lo dejan a los ingenuos blancos caucasianos. Luego vienen los judíos en cuanto ven que allí se puede medrar. No fueron los primeros en Alaska pero ellos aparecieon inmediatamente después de que allí se descubrieron los yacimientos de oro. Igual sucedió en Sudáfrica y en California. La marcha hacia el lejano oeste la abrió el anglosajón, pero apareció el judío siguiéndole los pasos cuando el indio ya había sido dominado y los blancos instalado comunidades prósperas. El mismo caso se dió en Australia, en Africa Colonial, en la India...

Como pueblo parásito que son los judíos sólo pueden sobrevivir a expensas del trabajo de los demás. No traen nada consigo y sólo subsisten con la apropiación de los bienes de sus huéspedes. Un ejemplo bien reciente: la propaganda oficial pretende que unos industriosos y honrados judíos se presentaron en Palestina en 1948 y en esa salvaje e inculta región fundaron un Estado moderno, próspero y progresista. Pero la realidad es que los judíos invadieron un pacífico país árabe y arrebataron las ciudades, las fábricas y las tierras a los palestinos con la ayuda de millones de dólares convertidos en armas y procedentes de banqueros judíos de diversos países. El origen de la única nacion judía totalmente independiente en la historia del mundo identifica a ese pueblo con una tribu de bandidos. Esa palabra "bandidos", dicha sin ningún transfondo peyorativo, como demostrare más adelante.

Si los judíos no traen nada con sigo ¿cómo es que los gentiles les dejen permanacer en su compañia? ¿Por qué dejan que los judíos se apropien de sus bienes e incluso de sus vidas? Bien. La realidad es que el judío sí trae algo consigo. Algo inmaterial basado en el profundo conocimiento de los hombres que su constant viajar por el mundo le ha dado. Trae su ingenio y también trae su tremenda determinación a quedarse en casa de su huésped por muchos esfueszos que se hagan para echarle. Usando su ingenio, el judío pretende ofrecer algo que el pueblo huésped quiere o necesita. El judío ofrece conexiones comerciales con países extranjeros, información valiosa sobre enemigos reales o potenciales; con su cosmopolitismo se agencia el barniz de una cultura y unos conocimientos que no siempre corresponden a una realidad objetiva; con tales conocimientos se presenta como "salvador", médico, curandero, vidente, mago, hombre importante que siempre de la sensación de saber infinitamente más de lo que aparenta. Surge como "médico de almas", psiquiatra, psicólogo, consejero de todo; como actor, comediante y mago, que sólo desea entretener a los atareados gentiles o aparecer como un ser esotérico ofreciendo los itinerarios de nuevos caminos hacia el cielo o inéditas carreteras hacia el paraíso. Verdadero marchante de arena se especializa en vender "servicios", reales o imaginarios. Si el pueblo huésped necesita dinero, le ofrece dinero o se lo promete. Y si no lo necesita, le hace creer que lo necesita o le pone en una situación en que lo necesite realmente. En cuanquier caso si se le permite quedarse en muy poco tiempo el judío ha extendido sus tentáculos alrededor del pueblo huésped y ya será imposible echarle.

Cuando el pueblo huésped se da cuenta de lo que ha sucedido, de que ya no es el dueño de su propia casa ni de sus propios destinos y de que su bienestar y prosperidad están gracemente amenazados por el parásito que ha permitido que se instalara en sus dominios, reacciona. ¿Cómo reacciona? ¿Acaso se pone a reflexionar lógicamente con calma filosófica? No. Esto no es natural. Los pueblos reaccionan biológicamente. En la naturaleza podemos observar a veces a peces y a otros animales agitándose erráticamente y efectuando bruscos giros. En muchos casos se trata de huéspedes que están intentando librarse de sus parásitos. Los hombres, la especie humana, no se conducen de manera menos desesperada e irracional. La primera reacción de los gentiles ante los judíos es de pánico. Luego viene la rabia y a continuación la violencia. El pánico se produce cuando la comunidad descubre que es su seno se ha instalado otra comunidad halógena peligrosa y de la que no es posible saber exactamente el número y a veces ni siquiera su naturaleza y de la que intuye no se puede esperar nada bueno. Luego viene la rabia. El gentil reacciona frenéticamente y quiere echar al parásito. Finalmente se desata la violencia y ocurre el tradicional progrom contra el judío ( la palabra "progrom" proviene del ruso y significa: "destrucción", y también "tumulto", aunque por extensión se aplica a un ataque desordenado popular contra personas y bienes judíos), [N. del A.] . El judío cuando inmigra en una comunidad gentil sabe que más pronto o más tarde su presencia provocará la violencia, de manera que ya está preparado para ello. El ataque de la comunidad gentille hará un daño comparativamente pequeño. Unos cuantos judíos morirán, otros serán apalizados, unos cuantos comercios serán derruidos y alguna sinagoga quemada, pero no importa. El judío sabe que el gentil lo pagará caro. Una vez pasada la tormenta, los líderes de la comunidad gentil cometen el típico y humano error de juzgar a los judíos por sus propios criterios. Y les dicen a sus seguidores que ahora los judíos han aprendido la lección y que tendrán que portarse bien. Pero el progrom ha sido beneficioso para los judíos. Ha servido para revelarles quiénes son los líderes naturales de los gentiles; quiénes son los que pueden ponerse al frente de ellos en caso de peligro. Al mismo tiempo ha servido para que la comunidad judía se frotalezca; en el progrom desaparecen sólo los más débiles mientras que los supervivientes fortalecen hasta el paroxismo sus lazos de solidaridad. Además el progrom ha servido para potenciar hasta el máximo el natural odio del parásito hacia su huésped. Y el odio es un sentimiento fortísimo y utilísimo en política.

El parásito así va minando y destruyendo gradualmente a los líderes naturales de los goyim, a los dirigentes materiales o espirituales del progrom. Las fortunas personales de esos líderes van desapareciendo una tras otra. Aparecen documentos que demuestran que sus propiedades ya han dejado de ser suyas. Empiezan a circular de boca en boca historias relativas a su honradez personal o a su solvencia económica, todas ellas en sentido peyorativo. Sus reputaciones son arruinadas y la comunidad gentil les vuelve la espalda. Otros líderes aparecen al frente de la comunidad gentil; todos ellos sin exepción son hombres pudientes y, también sin exepción, sus fortunas dependen en última instancia de la asociación con o del apoyo financiero de prepotentes judíos. Quien se atreve a oponerse a los nuevos líderes comparte el destino de los antiguos. Sus propiedades son confiscadas, sus familias destruidas, la comunidad es persuadida de que son hombres malignos y pernicioso y son expulsados ad patres. Así el pueblo huésped, privado de sus leales líderes nativos dependen en última instancia de los judíos. Tal ha sucedido en todas partes en una nación tras otra a través de los siglos y cuando sucedió en Rusia a esa enfermedad judía se la dió un nuevo nombre: COMUNISMO.

En caso de que los nuevos lideres una vez en el poder oficial quieran cambiar de idea y convertirse en líderes reales, los judíos ponen en marcha los mecanismos de defensa que han preparado para tal eventualidad. Esos nuevos lideres han sido escogidos entre gente que tenga alguna mancha descalificatoria en su pasado reciente o incluso en su presente. Esa mancha se hace pública en caso de desobediencia de tales líderes y quedan desacreditados para siempre ante su pueblo.

"RESUMEN DE LA HISTORIA DE LOS JUDIOS".

Hemos dicho que en los seis mil años de historia documentada los gentiles nunca han conseguido liberarse de una forma total y duradera del parásito judío mediante las naturales reacciones biológicas de pánico, rabia y violencia. Debido a su incapacidad para expulsar a los parásitos, los goyim han sufrido muchos reveses y frustraciones. Pese a la moderna falsificación de la historia llevada acabo en gran escala, todavía quedan miles de documentos que testifican sobre la actuación de los judíos. Muchos de los documentos que han sobrevivido son considerados como "libros raros" y no son accesibles al gran público. Pese a ese "blackout" literario, se conoce muy bien la historia de los judíos.

Se conoce por ejemplo que Babilonia fue una gran civilización que dió albergue a una gran comunidad judía y que Babilonia fue destruida. Se conoce que Egipto fue una gran civilización que dió albergue a una gran comunidad judía y que Egipto fue destruido; lo mismo puede decirse de los estados Griegos. Lo mismo del Imperio Romano ; lo mismo del imperio Ruso; y del imperio Británico, hoy recien recuerdo. ¿coincidencia? Preguntamos: ¿son verósimiles tantas coincidencias?.

¿Por qué destruyeron los judíos a su nación huésped una vez han obtenido el control total sobre la misma? Esto puede extrañar a los que buscan explicaciones lógicas según sus propios módulos a situaciones naturales, es decir biológicas. En realidad se trata de un proceso puramente natural. No se puede esperar que un parásito administre son éxito los asuntos del huésped aun cuando deseara hacerlo. Y el caso es que el judío no desea hacerlo porque su principal preocupación es su propia seguridad. Debe permanecer incrustado en su huésped y todo lo demás, incluyendo el futuro del huésped, debe ser sacrificado a esa finalidad. Aun cuando ejerza un dominio completo sobre su huésped el parásito judío nunca se sentirá completamente seguro.

Su propia salud depende enteramente del huésped gentil y por tal razón el judío desarrolla un odio terrible, irracional, contra aquél. Los libros santos de los judíos con el Talmud a la cabeza están llenos de imprecaciones contra los gentiles y contra sus líderes religiosos. Las imprecaciones del Talmud contra la persona de Jesucristo, por ejemplo, son tan viles que aún en una época de tan escasa fe religiosa como la actual, de ser conocidas por la mayoría de gentiles el subsiguiente progrom sería sobrecogedor.

Esas expresiones de odio, no obstante, son más manifestaciones biológicas que odio genuino. El judío odia al gentil porque el huésped es todo lo que el parásito nunca podrá ser: Autosuficiente, Capaz de defenderse él solo contra enemigos físicos con su fuerza y no con su astucia y capaz de creer en la existencia de un Más Allá y de un Alma Inmortal. El judío no puede ser nada de eso. Por consiguiente cualquier asamblea de judíos termina siempre con expresiones de desprecio hacia el rebaño de Goyim. El judío considera al gentil como rebaño en el campo cuya misión es ser esquilado. Y si los gentiles son un rebaño ¿qué es el propio judío, entonces, sino un moscardón comedor de excrementos posado en las espaldas de los miembros de ese rebaño?. Esto lo sabe también el judío y si siente odio y desprecio hacia el rebaño gentil, también siente en el fondo odio y desprecio hacia su propio pueblo. Dice Millins (Eustace Clarence Mullins: "Millins on the Jews") que ningún gentil puede saber lo que es la grosería hasta que oye a un judío insultando a otro. Algo similar nos descubre Céline con su ácida ironía en un libro prohibido por los abanderados de la literatura de la libertad de expresión (Louis Ferdinand Céline: "L`ecole des cadavres").

El judío pues contempla a su huésped gentil con terribles sentimientos mexclados de odio, envidia y desprecio. El siente así, aún cuando comprende perfectamente que su bienestar depende enteramente de huésped. Esto origina una extraña dicotomía en la mente judía que a menudo resulta en una violenta esquizofrenia, es decir una doble personalidad y una locura sin esperanzas. No esesto una apreciación gratuita. En la misma Enciclopedia judía se admite que el pueblo judío da un porcentaje de tarados mentales muy superior, incomparablemente superior, a cualquier otro. Por una parte el judío quiere destruir al odiado gentil de quien depende y por otra él sabe que es suicida para él actuar de esa manera. A causa de esa típica esquizofrenia en el judío que se ha convertido en dueño del destino del gentil, sumerge a los goyim en tremendas aventuras contrarias a sus intereses reales.

A veces la irrupción masiva de los judíos en la comunidad gentil coincide con una época de gran prosperidad pero por un brevísimo lapso de tiempo y a cambio de interminables guerras, despilfarro de recursos naturales y desmoralización general. Por otra parte, siempre están los judíos en convivencia con los enemigos de su huésped al no poderse desviar de su pauta, de su imperativo interno de subversión y traición. Cuando Ciro el Grande y sus ejércitos llageronante las murallas de Babilonia, fueron los judíos quienes le abrieron las puertas de la ciudad. Así Persia se convirtío en la primera potencia mundial de su tiempo. Naturalmente Ciro, un ario, actuó de acuerdo con su manera de ser. No la suya personal sino la de su raza. Actuó de acuerdo con su esencia, biológicamente, y agradecido concedió toda clase d privilegios a los judíos. Y tal como era biológicamente previsible, no pasaría mucho tiempo sin que las arañas tejieran sus hilos en las ruinas del palacio de Ciro.

Fueron también los judíos los traicionaron al rey visigodo Don Rodrigo en beneficio de los árabes, posibilitando la invasión de España en el siglo VIII y ello a pesar de los privilegios que los reyes godos les concedieron. En todas partes han sido siempre los judíos los amigos del extranjero y cuando gracias a su colaboración con éste pueblo huésped ha sido finalmente subyugado, se han hecho los aliados temporales de los enemigos de su amigo de la víspera. Siempre ha sido así. En Egipto se aliaron con los enemigos del faraón en numerosas ocasiones para hacerse pagar a continuación su traición cuando Egipto terminó por hundirse en el caos y ser dominado por los extrangeros. En este mismo siglo los judíos alemanesse aliaron con los enemigos del Káiser en el transcurso de la Primera Guerra Mundial y luego se vanagloriarían de ello, haciéndose pagar por los vencedores en el Tratado de Versalles. Y tras la Segunda Guerra Mundial y la subsiguiente derrota de Hitler, el mayor enemigo que ha tenido judá, las democracias occidentales que tanto lucharon por la supervivencia política del pueblo judío vieron cómo se les iba de las manos sus inmensos imperios coloniales. ¿Cómo?

Por las derrotasmilitares y el entreguismo fraguado desde las propias metrópolis. ¿Por quién? Evidentemente por políticos venales infeudados al sistema del que más adelante les hablare in extenso. Limitémonos ahora a vuelapluma a citar algunos cuantos casos de flagante traición metropolitana en Europa: el judío Henri Alleg fue el empedernido campeón de la independencia de Argelia. El judío Pierre Mendes- France el entreguista oficial de Indochina. El judío Gollancz, el apólogo literario oficial de la indepandencia de la India. Los judiós Rockefeller, los que más laboraron para que los americanos se fueran de Vietnam y lo abandonaran en manos de los comunistas para ir a luchar a Palestina y sacarle las castañas del fuego a los israelitas contra los árabes. En todas partes han sido los judíos los enemigos de la presencia del hombre blanco en el mundo. Este es un hecho que no se puede paliar.

En toda la historia conocida de la humanidad sólo hubo un imperio que los judíos no consiguieron nunca destruir: el Imperio Bizantino, es decir el Imperio Romano de Oriente. Este imperio funcionó durante doce siglos con su capitalidad en Constantinopla y fue el de mayor duración en toda la historia. Se sabe que por edicto imperial durante toda la existencia de ese imperio estuvo prohibido a los judíos ocupar cargos públicos, educar a la juventud, dedicarse al comercio al por mayor y al préstamo de dinero. La razón aducida: los judíos son extranjeros y no pueden intervenir activamente en la vida nacional. Bizancio cayó finalmente en manos de los turcos tras crear una magnifica civilización propia, razón por la cual los judíos en los manipulados libros de historia actuales le dan el tratamiento del silencio. Y aún puede añadirse que el auxilio que los reyes cristianos de Occidente iban a prestar al Imperio Bizantino no pudo concretarse porque los habituales proveedores de fondos para las empresas bélicas de los monarcas medievales en aquella ocasión, milagroamente, "no disponian de dinero". Historiadores de la talla de Roth y Fisher, (H. A. L. Fisher: "A History of Europe", vol.1. y Karl Roth: "Historia del Imperio Bizantino") explican con detalle esa increíble atonía de los que siempre han sido llamados "los mercderes de la guerra".

De hecho los judíos no fueron molestados excepto cuando trataron de contravenir el edicto imperial que limitaba sus actividades. No es pues de extrañar que los judíos traten de borrar de los libros de historia la memoria de esa feliz tierra que se libró de la influencia judía. Fue el sabio norteamericano Ezra Pound quien más hizo en nuestro siglo para revalorizar a ese gran imperio de cuya historia extrajo su fórmula no violenta para controlar al judío: "La repuesta al problema judío es simple", explicó. "Hay que mantenerlo fuera de la banca, fuera del gobierno y fuera de la educación".

Y así es en verdad de sencillo. No hay ninguna necesidad de matar a los judíos. Basta con que un gobierno fuerte, digno de este nombre, los mantenga lejos de la banca y no podrán controlar la vida económoca de la nación. Lejos de la educación y no podrán pervertir a la juventud con sus doctrinas subversivas. Y lejos del gobierno y no podrán traicionar al país. Pero nada de progroms que sólo sirven para deshonrar a los que en ellos participan y que a menudo y tal como se predice en uno de los Protocolos, han sido instigados por ellos mismos en su propio beneficio.

¿De dónde procede este pueblo extraño? Los judíos nunca se han preocupado mucho de aclarar por sí mismos el problema de sus orígenes. Se han limitado a informarnos de que son el pueblo elegido de Dios. Nada menos. Pero dejemos al Todopoderoso es paz y vayamos a los hechos los cuales no son muy agradables para el megalómano orgullo judío, pues es un hecho que no existe, propiamente hablando, una civilización judía.

Aunque aparecen durante seis mil años en la historia de los otros pueblos de la tierra, nunca consiguieron construir una nación durable e independiente para sí mismos. Es un pobre historial para una raza tan distinguida, especialmente cuando uno se para a considerar que es la raza favorita de Dios. Ningún otro pueblo presenta un historial tan patéticamente pobre. Incluso los pigmeos africanos consiguieron desarrollar una muy rudimentaria civilización propia. La mayor parte de los documentos históricos emanados de los mismos judíos constituyen un mezcla de realidad y de ficción que es casi tarea de detectives el descubrir la verdad. La "historia de los Judíos" de el judío Joseph Kastein es la más comúnmente aceptada como digna de fe. Pues bien, este escritor especializado además en temas biblicos, escribió:

"Las diez tribus, el primer gran contingente de juíos que fue llevado en cautividad, desapereció sin dejar rastro" ( Joseph Kastein: " History of the Jews"). Los historiadores, por regla general, no escriben con tal frivolidad cuando se refieren a un pueblo que logra desaparecer "sin dejar rastro". Trabajan basándose en fuentes materiales, en documentos contrastados. Kastein en cambio se basa en una tradición oral, la "de las diez tribus perdidas " y se queda tan ancho.

Por lo menos cuatro historiadores serios; Mullins, Toynbee, Fasken y Gunther, nos dicen que el origen de los judíos es revelado por el origen de su nombre tribal. Los judíos, para empezar, eran desconocidos como tales en la historia antigua. Eran conocidos como " Hebreos " y esa palabra " hebreo " nos dice sobre los judíos todo lo que es preciso saber.

Según el universalmente aceptado Diccionario Webster, la palabra hebreo deriva del arameo "ebri" y significa "el que viene del otro lado del río". Según Fasken ( W. H. Fasken: "Israel`s Racial Origins and Migrations"). "... en el mundo antiguo los ríos eran, frecuentemente, fronteras entre pueblos, y uno que viene del otro lado del río es, simplemente un extranjero". En todos los países del mundo antiguo los judíos era conocidos como extranjeros. La palabra significaba también en lenguaje popular "aquél de quien se debe desconfiar". En todas las literaturas antiguas hebreo se escribía " Habiru ". Esta palabra aparece frecuentemente en la Biblia y en la literatura egipcia. En la Biblia "Habiru" es utilizado como palabra indistinta con "sagaz", que significa "degollador". En toda la literatura egipcia cada vez que aparece la palabra "Habiru", la palabra "sagaz" la acompaña. De manera que los egipcios siempre se referían a los judíos como "los bandidos degolladores del otro lado del río". Durante casi cinco mil años los escribas egipcios describieron a lo judíos de esta manera. El famoso egiptólogo inglés C. J. Gadd escribió en 1923. "Habiru se escribía con un ideograma, sa-gaz, que significa degollador" ( C. J. Gadd: "The Fall of Nineveh").

En la Biblia cuando aparece la palabra "Habiru", por "hebreos", se usa para significar "bandidos" o "degolladores", (Isaías, I, 23:- Proverbios 28- 24:- Oseas 6- 9:).

El mismo Kastein ya citado, en su "Historia de los Judíos" identifica a muchos grandes personajes de su pueblo como bandidos, Jeptah, David, Salomón, son según ese historiador judío jefes de bandas de ladrones, (Joseph Kastein: "History of the Jew", p. 31.). El mismo episodio bíblico que nos presenta a los judíos como perdidos durante cuarenta años en el desierto el Sinaí. Y a simple vista parece insultante que un pueblo como el judío "se pierda" en ese pequeño desierto... ¡durante cuarenta años! ¿No parece más lógico suponer que los judíos estaban en ese desierto, encrucijada de tres continentes y lugar de tránsito de caravanas, ejercitando su profesión de bandidos? ¿Suposición gratuita?...

El "Horizon Book of Christianity", un libro importante y conocido, dice a este respecto:

"No es un accidente que los judíos aparecieran tan pronto en Palestina pues allí se encontraban las rutas comerciales, terrestres y marítimas del Viejo Mundo. inevitablemnete, las caravanas eran presa de piratasy bandidos, que podían a continuación escapar fácilmente o esconderse en las grutas a proximidades del Mar Muerto" ( "Horizon Book of Christianity", p.10).

En el mismo libro se dice lo siguiente con respecto a la supuesta "Cultura Judía" :

"Los judíos empezaron como una aglomeración de pequeñas tribus dispersas que más tarde alcanzarían la independencia sólo en el intervalo de la creación y desaparición de grandes imperios. No hay legado ningún gran monumento a la posteridad. No hay mausoleos de reyes judíos. Los arqueólogos en Palestina no han encontrado restos de estatuas al rey David o al rey Salomón o a los Hermanos Macabeos; solamente restos de unos cuantos botijos que tal vez tambien robaron a alguna tribu extinta por ellos mismos." ( "Horizon Book of Christiany", p.11 ).

Es un hecho que los judíos sólo alcanzaron fama como destructores en el mundo antiguo. No produjeron nada en el campo del arte, no fundaron dinastías, no construyeron grandes ciudades y, únicos entre los antiguos pueblos, no tuvieron talento alguno para las realizaciones más refinadas de la vida civilizada. Y esto al fin y al cabo es lógico pues la idea de cultura va unida a la de territorio y nungún pueblo nómada del mundo ha dejado a la posteridad.

El historiador Arnodl Toynbee definió a los judíos como " un pueblo fósil ", añadiendo que no habían conseguido desarrollarse desde la Edad de Piedra, como demuestran sus primitivos botijos que con tanto orgullo exhiben en sus museos. Por otra parte, dice Toynbee, fueron incapaces de hacer nada en agricultura, ganadería, arquitectura o las bellas artes (Arnold Toynbee: "East to West: A Journey Roud the World"). Por lo demás, todo lo que los judíos han dado al mundo son unos cuantos cientificos ( y aún habría que descontar los histriones como Freud y otros), algunos artistas aislados (aunque en al " arte " moderno sean legión) y varios destacados virtuosos en la música, a pesar de que la historia "New Look" que nos están fabricando pretenda presentarnos a los judíos como los abanderados de la ciencia, el arte y el progreso.

Esta "nueva historia", por ejemplo, está llevando a cabo una gran campaña d glorificación del idioma hebreo. Se nos dice que el hebreo es una de las más grandes lenguas de todos los tiempos; que una gran parte de los monumentos literarios de este mundo se escribieron en hebreo, que es un idioma en el que se pueden formular los más nobles sentimientos. No obstante, una fuente absolutamente aséptica y prestigiosa como la de "La Enciclopedia Británica, T. XI, p. 280", nos afirma que el hebreo es un lenguaje muy limitado con sólo unas quinientas palabras básicas. Más aún, según la misma fuente el hebreo no es realmente un idioma sino una composición de varias lenguas orientales: "Una mezcla de lenguajes semíticos, arameos, canaanitas, arcadios y asiriobabilónico". En pocas palabras, el hebreo no era más que el yiddish del mundo antiguo; un argot políglota que los judíos utilizaban en sus actividades subversivas. En cuanto a la "gran literatura2 supuestamente escrita en ese idioma es otro mito sin ninguna base factual. Los Evangelios del Nuevo Testamento, según afirman la gran mayoría de estudiantes bíblicos, fueron escritos en griego no en hebreo. Muchos escritores judíos admiten que casi todos los escritos "hebreos" fueron meramente tomados de fuentes Babilónicas y Egipcias. Los Salmos son una copia, palabra por palabra, de los Himnos al Sol escritos por el Faraón Akhenaton seiscientos años atrás en Egipto. Horace Meyer Kallen, un profesor judío, dice que el Libro de Job procede de una obscura tragedia griega ( Según E. C. Mullins en "History of the Jews"). Otro judío, Velikovsky ( Igor Velikovsky: "Las religiones de la India"), admite que hay muchos "paralelos" entre los Himnos Védicos de la India aria y los libros de Joel e Isaías. El famoso Decálogo fue tomado enteramente del Libro de los Muertos Egipcio. Incluso la famosa Ley del Talión está sacada del Código de Hammurabi.

Pero es nuestras escuelas y universidades se enseña el mito del gran idioma hebreo y de la gran literatura hebrea. El hecho es que los judíos, completamente privados de talento creativo, robaron la literatura del mismo modo que robaron todo lo demás a los pueblos que los toleraron en su seco.

Ahora bien:
¿cuál es el origen étnico y geografico de los judíos?
¿ De dónde proceden?.

Los judíos son una mezcla de razas que posteriormente practicarían una rigurosísima endogamia. De ahí que la raza que se ha creado, la raza judía, sea un nueva raza que recoge características tanto de los mongoles como de los negros en menor grado; hay algo de elemento eslavo (aunque la aportación eslava sería muy posterior) y mucho de semita. ¿Cuál fué la génesis de ese pueblo?...

El origen fueron los tchandalas de la India. De acuerdo con la legislación de castas, todos los elementos que habían cometido actos contrarios a la Ley o al honor eran segregados de sus respectivas castas y colocados aparte, formando una especie de "casta fuera de castas" inferior en status a la última casta, la de los " parias ". Se llamaban los tchandalas y también "comedores de perros". Forzados por la situación en que se hallaban, se sabe que los tchandalas emigraron hacia el sudoeste, es decir hacia Asiria y Palestina.

Para Fasken, Isherwood, Roderich- Stoltheim, Mullins, Burton y Cox ( W. H. Fasken: "Origen Racial y Migraciones de Israel".- H. B. Isherwood: "Racial Countours".- F. Roderich- Stoltheim: "The Riddle of the Jew`s Success".- Eustace Clarence Mullins: "History of the Jews".- Richard F. Burton: "The Jew, the Gipsy and the Islam".- Earnerst Sevier Cox: "America Blanca"), como mínimo, los judíos proceden de los tchandalas y el patriarca Abraham que aparece en Ur (Caldea), el que hacía pactos con Dios ¡nada menos! es el eslabón que une a los judíos "historicos" con los "prehistoricos", ( Según la bíblia [ palabra de Dios ] Abraham era un proxeneta que prostituyó a su propia mujer Sara para constituirse un Capital. Sara era además hermana de Abraham, hija de su polígamo papá ), [ N. del A. ].

Posteriormente en el siglo VII los Khazaros, pueblo de estirpe turiana (turco-mongola) aunque con acentuada aportación eslava que estaba instlado en el territorio de la actual Rusia entre el Mar Negro y los Montes Urales, se convirtieron en masa a la religión mosaica. Los motivos de esa conversión fueron políticos, nos dice el escritor Judío Arthur koestler ( Arthur Koestler: "El Imperio Khazaro y su Herencia"); en aquellá época la religión tenía una incidencia política y era incluso el leitmotiv de la " Djair " o Guerra Santa de los árabes. Los khazaros, de religión cristiana ortodoxa, entre el expansionismo ruso cristiano y el árabe islámico, vieron una posibilidad de supervivencia adoptando la religión de los judíos que residían en número importante en su territorio. Además los khazaros ofrecieron su apoyo a los islámicos contra los cristianos rusos y así lograron sobrevivir. Muchos judíos que residían en territorios cristianos invadídos por los árabes obtuvieron de tal modo asilo en el país khazaro. Prodújose así una verdadera simbiosis étnico religiosa tribal de la que emergería la facción de los actuales judíos orientales llamados también askenazis. Y mencionemos de paso que los procedentes de la India, los tchandalas, son los llamados sefarditas ( El nombre "sefardita" proviene de Sepharad como llamaban a la península ibérica los judíos. Los sefarditas eran pues los judíos que se instalaron en los territorios de las actuales España y Portugal ya en tiempos de la dominación romana. Aún después de la expulsión ordenada por los Reyes Católicos los miembros de las juderías de los Balcanes y del norte de Africa, a donde fueron la mayor parte de los expulsados pobres "Los ricos se fueron a Holanda e Inglaterra", continuaron llamando a España Sepharad); (del libro "El imperio khazaro y su Herencia" de Arthur Koestler).

En todo caso tchandalas y khazaros primero; sefarditas y askenazis despúes se mezclarían también en cierto modo, aunque los tipos de unos y otros quedarían claramente diferenciados como las dos etnias de una misma raza; la raza judía. Aunque los sefarditas presumen de una cierta "nobleza" entre los judíos, los askenazis alardean con toda razón de ser los más ricos y en consecuencia poderosos. En el actual Estado de Israel, por ejemplo, los askenazis copan los cargos más importantes (Exceptuando al Primier Ministro Shimon Peress "pérez" los apellidos de todos los estadistas conocidos de Israel son askenazis); (N. del A.) e incluso en la muy amordazada prensa contemporánea han aparecido, con relativa frecuencia, relatos de sefardies que se sienten discriminados en ese Estado lo cual no deja de revestir un cierta ironía ( Más irónico aún resulta que los askenazis, que administran el Estado de Israel mayoritariamente, no son propiamente hablando israelitas sino khazaros. Si acaso los "israelitas" serían los tchandalas o verdaderos hebreos. De manera que la mayoría de los actuales israelitas no sólo han robado un territorio ( Palestina ) sino incluso un nombre ( Israel ), [ N. del A. ].

No cabe duda de que en su constante peregrinar por el mundo los judíos se han cruzado con otras razas, pero tales cruces han sido en términos generales muy raros, Por motivos religiosos y también sociales, tanto judíos como no-judíoshan sido refractarios a las uniones mixtas ( Lothrop Stoddard: "A Galery of Jewish Types"). Por parte de los judíos sólo ha habido una decidida voluntad de mezclarse con segmentos influyentes de la población en dos casos muy concretos y especificos: con la nobleza británica y con el mandarinado chino. Los motivos, como salta a la vista, era ganar influencia política y social. Por lo demás las uniones mixtas son casi anecdóticas y no tiene relevancia alguna en un contexto general.

No hay en toda la historia del mundo un pueblo que haya padecido más persecuciones y haya sido expulsado de más países que el pueblo judío. Ahora bien: el lector sabe que siempre han sido ideólogos judíos los que siempre y en todas partes han propugnado por el establecimiento de la democracia; y la democracia parte del supuesto de que la mayoría tiene la razón. Pero el caso es que prácticamente la totalidad de los pueblos han tomado medidas draconianas contra los judíos. ¿Qué pueden responder los abogados judíos del sufragio universal ante este permanente sufragio en contra suya llebado a cabo por toda la humanidad? Porque es un hecho que los judíos fueron expulsados del reino moro de Granada en el año 1066; de Francia en 1254, de Inglaterra en 1290; de los Estados Alemanes en 1283 y 1298. En 1306 Felipe IV volvió a expulsarlos de Francia a donde habían regresado ilegalmente, y otra vez (la tercera) serían echados de Francia en 1394. España los expulsó en 1492. Portugal en 1496. En los dos siglos siguientes fueron echados de Suecia, de Dinamarca, de Polonia, deTurquía, de Hungría, de Austria, de Suiza e incluso de los Estados de la Iglesia. En muchos otros casos, sin llegar a la expulsión, se adoptaron contra ellos toda una gama de medidas discriminatorias que limitaban sus actividades, medidas que sólo podían tener un carácter defensivo ante el temor que los pueblos gentiles les inspiraban las pr´cticas del gran parásito. Entre tales medidas se contaban la obligación para los judíos de llevar un distintivo especial, la prohibición de ostentar cargos públicos, de dedicarse a la industria al por mayor, a la banca o al periodismo, de poseer tierras o de tener sirvientes cristianos. Hombres de todas las razas y religiones adoptaron tal tipo de medidas contra los judíos. Los papas no fueron una excepción a esa regla, muy al contrario. Nada menosque veintiocho soberanos pontífices dictaron cincuenta y siete bulas y edictos de ese tipo, desde la " Sicut Judaeis no sesset licentia ", de Honorio II (1-XI-1217) hasta la "Beatus Andreas", de Benedicto XIV (22-II-1755). Los papas que dictaron bulas contra el judaísmo fueron: Honorio III, Gregorio IX, Inocencio IV, Clemente IV, Gregorio X, Nicolás III, Nicolás IV, Juan XXII, Urbano V, Martín V, Eugenio IV, Calixto III, Pablo III, Julio III, Pablo IV, Pío V, Gregorio XIII, Sixto V, Clemente VIII, Pablo V, Urbano VIII, Alejandro VII, Alejandro VIII, Inocencio XII, Clemente XI, Inocencio XIII, Benedicto XIII, y Benedicto XIV.

Y que no nos vengan ahora conel "argumento" de que los judíos eran víctimas de la intolerancia religiosa de la época pues no fueron sólo los papas, también fueron las iglesias protestantes con Lutero a la cabeza. Y también fue Mahoma, y también fueron hombres de las más dispares épocas, procedencias y orígenes. A lo largo del tiempo ningún pueblo de la Tierra ha conciliado contra sí una tan apabullante unanimidad. He aquí algunos ejemplos:

" Tenéis por padre al diablo y deseáis cumplir los deseos de vuestro padre. El era homicida desde el principio. Cuando habla la mentira habla de su cosecha, por que es metiroso y padre de la mentira. El que es Dios, escucha las palabras de Dios; por eso vosotros no escuchaís, porque no sois de Dios ". (Jesucristo).- San Juan, 8, 31-47.

" ...Para ellos en la vida habrá bochorno, y en la otra vida castigo grande. Escuchadores de mentiras... apartao de ellos y si os apartaís no os harán gran daño ". (Mahoma).- Korán.

"Lo que hacen de malo los judíos no deriva de los individuos, sino del modo de ser fundamental de ese pueblo ". (Napoleón I ).- Pensamientos.

"Estos tunantes judíos va na todas partes donde hay dinero que ganar... pero, a pesar de ello, son los mayores mendigos que han ensuciado jamás la faz de la Tierra ". (Voltaire).- Essais sur les moeurs et l `esprit des nations.

"Los judíos son el pueblo más fatídico de la historia universal, y han falseado totalmente a la humanidad" . ( Nietzsche ).- Asi hablaba Zaratustra.

" Yo pediría a Dios que algunos de los más atroces judíos de cada Estado fuesen colgados en una horca cinco veces más alta que la que fue preparada para Amán ". ( Jorge Washington ).- Maxims of Washington.

" Debes saber, querido cristiano, que despúes del diablo, no tienes enemigo más duro, venenoso y violento que un judío que desea seriamente ser judío ". ( Lutero ).- Von den Juden und ihren Lügen.

" Los hebreos van saliendo, España se va limpiando ". ( Lope de Vega ).- El niño inocente de La Guardia.

" Los judíos son una nación de estafadores ". ( Kant ).- Anthropologie im pramatischer Hinsicht.

" El pueblo judío posee muy pocas de las virtudes y casi todos los vicios de los demás pueblos... Su religión les permite robar a los no-judíos. Este pueblo astuto ve solo camino abierto: mientras el orden exista, no tiene nada que esparar ".( Goethe ).- Wilhelm Meisters Wanderjahre.

" Allí donde se instalaron , los judíos hicieron descender su nivel moral y su honradez comercial, y siempre han sido un minoría perseguida que nunca ha llegado a identificarse con la patria donde viven ocasionalmente ". ( Franklin ).

" El judío y su banca son hoy los amos de toda Europa... de la educación, de la civilización, del socialismo: sobre todo del socialismo, por medio del cual el judío desgarrá la cristiandad en sus raíces y destruya la civilización ". ( Dostoievsky ).- Crimen y castigo.

" Debiéramos barrer, por el bien de la república, a esta multitud de judíos que turban nuestras asambleas". ( Cicerón ).- Oratio pro Flacco.

" El judío no come el pan con el sudor de su rostro, sino con el sudor del rostro de los demás ". ( Richard Burton ).- The Jew, the Gipsy and the Islam.

" ¡Oh gente aniquilada! ¡Oh infame! ¡ Oh sucia raza, y a qué
miseria os ha traído vuestro vano esperar, vuestra locura
y vuestra incomparable pertunacia, a quién llamáis firmeza
y fe inmutable contra toda verdad y buen discurso! "
(Cervantes).- La Gran Sultana Doña Catalina de Oviedo.

" Los judíos son una raza tan pestilente, leprosa y públicamente peligrosa que merecen ser arrancados de raíz y destruidos antes incluso de su nacimiento ". ( Giordano Bruno ).- Spacio della bestia trionfante ).

" Los judíos odian el nombre de Cristo y tienen un secreto e innato rencor contra los pueblos entre los cuales viven ". (Francois Bacon ).- La Nueva Atlántida.

" ...La nación más ruin que el sol mira y calienta del mundo oprobio y afrenta ". ( Tirso de Molina ).- La prudencia de la Mujer.

" El comunismo es hoy la gran cruzada que la raza judía hace contra el mundo europeo y su cultura son un fin catequista ". ( Pio Baroja ).- Comunistas, judíos y demás ralea.

" Los judíos son la más desaliñada raza humana ". ( Schiller).- Die Sendung Mosis.

" Miserable inhumano, incapaz de piedad, cuyo corazón vacío está seco de la más paqueña gota de clemencia ". ( Shakespeare ).- El Mercader de Venecia.

" ... Es ese el verdadero enemigo; el invasor procedente del Este, el druso, el rufían, el parásito oriental, en una palabra, el judío ". ( Bernard Shaw ).- La tragedia de un caballero entrando en años.

" Las costumbre judías son tristes, sucias, viles y abominables y deben su persistencia a su depravación ". ( Tácito ).- HIstoria. 4- 5.

" Es inimaginable la cantidad de cosas que el judío aniquila dondequiera que pone su planta ".(Spengler) .- La Decadencia de Occidente.


Hemos citado un par de docenas de frases ciertamente poco amables para con los judíos. Podríamos citar docenas más ( Se recomienda leer "150 genios opinan sobre los judíos", Editorial Bau, Barcelona.- "Antizion" de Grimstad.- " Los judíos sobre si mismos ", Ediciones Wotan, Barcelona. Ciertamente, desde su espectacular triunfo de 1945, muchos prominentes líderes políticos se pasan el tiempo halagándoles. Son paniaguados que les deben su miserable pitanza. Pero los testimonios que acabamos de aportar son de verdaderos genios de la humanidad, de las más variadas procedencias y de todas las épocas.

Los Judíos siempre se llenan la boca glorificando el sufragio universal. ¿Se puede pedir un sufragio más "universal" que el expresado por todos los pueblos y todos los líderes de la Tierra?.

* * *
Hemos dicho que el judío constituye unenigma biológico por su unicidad. Es una caso único en todo el mundo. Ningún otro grupo racial o político ha concitado tantos odios contra sí. ¿Cómo lograron sobrevivir? Lo lograron porque la supervivencia es una técnica suya y también es su religión. Sabiendo, o mejor intuyendo, por estar inscrito en su memoria biológica que más pronto o más tarde serian expulsados su primer acto al entrar en un país consistiría en hacerse amigos entre los gentiles, reclutar aliados mediante regalos y sobornos y más tarde mediante chantaje. Así siempre en la historia estuvieren donde estuvieren, encontraron individuos que les dieron cobijo durante los progroms o que les sirvieron de tetaferros pra paliar los efectos de leyes y decretos antijudíos.

Cuando finalmente eran expulsados de un país, iban a otro cuyas comunidades judías les ayudaban a instalarse. Pero por encima de todo los judíos sobrevivieron porque mantuvieron siempre una férrea disciplina sobre su propio pueblo. Los preceptos de esa disciplina mantenida durante miles de años raramente se guardaban por escrito. Se pasaban por tradición oral de los rabinos de generación en generación. Pero en 1956 un pastor jordano, por puro azar, descubrió en una covacha junto al Mar Muerto unos manuscritos que los arqueólogo han bautizado con el nombre genérico de Rollos del Mar Muerto. En los mismos se estatuye que el judío que titubee en obedecer las órdenes del Sanhedrín, si se arrepiente será castigado con una dieta mínima durante dos años y deberá llevar acabo los trabajos má duros. Repetimos: si titubea y además si se arrepiente. A los traidores, es decir a los que obedecían los órdenes de las autoridades romanas de ocupación, se les aplicaba la pena de muerte.

Como unidad tribal bajo una disciplina absoluta los judíos lograron sobrevivir es las más hostiles áreas gentiles. Es un escritor judío, Kauffmann, quien confiesa: "La unidad sociopolítica israelita despúes de la conquista romana fue la tribu. La misma tribu es la unidad territorial autónoma" ( T. Kauffmann: "Great Ideas of the Jewish People", p.38 ). Los judíos pues a pesar de la conquista romana instituyeron un gobierno clandestino basado en la tribu. Desde los albores de la historia siempre han sido una tribu con una mentalidad de la Edad de Piedra. No han conseguido hacer la progresión de tribu-ciudad- ciudad- Estado-nación, como los gentiles. Al contrario: los judíos quieren extender su forma de gobierno tribal a todo el mundo a través de instituciones tales como las Naciones Unidas gobernadas por un "Consejo", de la misma manera que ellos se gobiernan por el "Consejo de los Ancianos" o Sanhedrín.

El gran historiador griego Estrabón ya decía que en Alejandría la comunidad judía se regía por un enarca o sumo sacerdote, "que gobierna a su pueblo, dicta sentencias, adjudica contratos y ordenanzas, como si fuera un jefe de Estado soberano" ( Estrabón: "HIstoria").

De hecho los judíos siempre se han gobernado a sí mismos como una unidad separada, fuera cual fuera la forma de gobierno que adoptara el pueblo huésped con el que convivían. Su manual de disciplina (Ese manual forma parte de los Rollos del Mar Muerto, N. del A.) les prohibe reconocer a los tribunales de las "bestias" gentiles. Esta puede ser una de las razones por las cuales los judíos son, casi siempre, por no decir siempre, unos revolucionarios. Como no reconocen a las instituciones de los gentiles, siempre están en oposición a ellas, Lo primero que hacen al instalerse en un país es minar el ordenamiento jurídico y el legítimo gobierno de los gentiles y lo hacen por los medios de que disponen; corrupción, soborno, traición y chantaje, que son las armas favoritas de su arsenal. "La religión de Israel significó una revolución para el hombre", dice Kauffmann (T. Kauffmann: Ibid. Id. Op. Cit, p.12). En realidad esa religión o más exactamente esa simbiosis de religión y política que conlleva el judaísmo no es más que el afán de destrucción de la fe de los gentiles en sus propias instituciones con objeto de debilitarles y hacer posible el control judío. Pero Kauffmann, no sabemos si por inadvertencia, suelta una verdadera bomba a propósito de la esencia de esa "religión revolucionaria" cuando descubre: "En ningún pasaje de la Bíblia la idea israelita se formula explícitamente, ni tampoco en ningún otro libro judío posterior. Aparece como una intuición primaria, informando toda la creatividad judía (T. Kauffmann: Ibid. Id. Op. Cit, p.12).

Perfecto: Esto es asi ¡qué extraña admisión para una supuesta "gran cultura"!. No es una idea, dice Kauffmann, sino una intuición. Esto es correcto porque la idea israelita de un grupo parasitario de criminales viviendo a expensas de un huésped es puramete intuitiva. No es una idea consciente para el pueblo judío y por consiguiente no hace falta plasmarla en documentos escritos. Cuando se toman nota taquigraficas como las de los Protocolos que hemos glosado con anterioridad, es simplemente para la élite, para los jefes naturales de la tribu. Los estratos inferiores de la tribu, los ejecutores y beneficiarios del plan y eventualmente las víctimas, no saben nada. Repetimos: no saben nada. Pero intuyen. Y ahí radica la tremenda fuerza del parásito que organicamente "sabe" por su plasma sanguíneo, no por su cerebro, lo que tiene que hacer. Lo que su esencia de parásito le compele hacer. Se trata de una conspiración, como dice Romanescu; es cierto. Pero no de una conspiración "a la florentina". No es lo que los gentiles entendemos por una conspiración. Es algo orgánico. No necesita plasmarse por escrito en microfilms con tinta invisible. Los animales no necesitan escribir cómo hacer para evitar las celadas de los tramperos ni qué hacer para obtener sustento en la selva, y tampoco los judíos necesitan escribir sobre papel sus técnicas de supervivencia entre los gentiles.

El código no escrito de supervivencia de los judíos sólo se preocupa de proteger a los malhechores de la tribu para permitirles continuar con sus actividades, naturalmente en beneficio de la tribu. Para llevar a cabo ese programa los derechos individuales deben ser dejados de lado. Por consiguiente el miembro de la comunidad judía no tiene derechos ni libertades. Debe hacer lo que se le manda, y si sus superiores piensan que tal vez esté pensando en traicionarles o simplemente en abandonarles, puede ser suprimido ipso facto. Esto es lo que sucede en la URSS con las constantes purgas de judíos por judíos, porque esta es la única manera de que una comunidad parasitaria logre evitar su destrucción.

No es sólo la negación de los derechos individuales una parte básica y fundamental de la cultura judía. También lo es su obsesión por situar lo artificial sobre lo natural en la vida. El judío odia a la naturaleza y prefiere cualquier clase de ambiente artificial, por sórdido que sea, que uno natural, limpio y sano.

Kauffmann dice despectivamente: "La base de las religiones paganas es la deificación de los fenómenos naturales" (T. Kauffmann: Ibid. Id. Op. Cit, p. 8 ). Y Kastein añade: "Los cultos canaanitas y griegos estaban relacionados con el sol, la tierra y la fertilidad... En cambio, cuando se planteaba una cuestión relativa a su existencia como nación, los judíos sólo conocían un Dios y reconocían una idea: la teocracia" (Joseph Kastein: "History of the Jews", p.19).

¿Qué era esa teocracia judía? Era el gobierno de los Ancianos de Sión, la férrea dictadura ejercida por el Sanhedrín. Los Sabios de Sión tienen poder sobre cada miembro de su comunidad. Esa palabra "comunidad" es nueva es todas las actividades judías como es la palabra "solidaridad". Estas palabras se oyen ahora en todos los idiomas civilizados. Como también se oye eso tan manido de "relaciones estre comunidades". ¿De dónde procede? Es el impacto judío sobre instituciones sociales gentiles que ahora actúan según las modas judías. En las revueltas comunistas, por ejemplo, la palabra "solidaridad" se usa como contraseña. Es una contraseña judía para proteger a los judíos que no toman parte en el alzamiento.

El judaísmos es pues una simbiosis de raza y religión. Biológicamente el judío es diferente, esencialmente diferente al hombre blanco. Huelgan pues las condenas morales. La moral del judío es diferente porque los códigos de conducta responden a la naturaleza interna, organica, de los individuos. Y un parásito se comportará de una manera necesariamente diferente que el huésped en el cual y del cual vive. Es una ley inmutable de la naturaleza.

El problema judío es un problema biológico. No religioso. No es, por lo menos íntegramente, político, un problema biológico, total. La solución debe ser biológica y total. Es decir, debe aislarse al parásito para salvar al huésped.

[dunkeleith2000]

"Hitler levantó la economía de Alemania"

Para empezar Hitler, personaje al que admiro pero por razones aparte, no mandaba nada pues se pasaba la vida levantándose a las 12 de la mañana y persiguiendo a vedettes y actrices entre discurso y discurso.

Un auténtico parásito social que tenía la virtud de ser tremendamente atractivo para las mujeres (razón por la que se le eligió como líder de Alemania).

Lo que hizo el gobierno nazi fué aumentar en una hora diaria sin pagar la jornada de trabajo de todos los alemanes, enviando la plusvalía generada de cabeza a la industria de armamento.

Exactamente lo mismo que hicieron los rusos con los sobotkin y los anarquistas españoles convirtiendo Aragon en un enorme campo de trabajos forzados.

Así cualquiera.

Aparte de que Hitler, igual que varios mas en el partido nazi, tenía sangre judía, y fueron banqueros judíos quienes lo subieron al poder con su dinero.

[Smith]

A ver, genios Leonardo, Aristóteles, Demócrito, el resto talentos admirables. En cuanto a Hitler él ni siquiera fue un pionero del antisemitismo sino un aprendiz que supo aprovechar el momento. Un Mosh o Ulises Ruíz con muchísima suerte. Cada vez que alguien señala los errores tácticos militares de Alemania salen ensalzando la tecnología de la época, como si todos los soldados alemanes fueran como Von Braun, Oberth, o el equipo que diseñó la Enigma. Pueden afirmar hasta el cansancio la superioridad de los hitlerianos pero al fin y al cabo perdieron la guerra. Tal parece que el más fuerte no siempre gana.

[Kain2087]

A ver, genios Leonardo, Aristóteles, Demócrito, el resto talentos admirables. En cuanto a Hitler él ni siquiera fue un pionero del antisemitismo sino un aprendiz que supo aprovechar el momento. Un Mosh o Ulises Ruíz con muchísima suerte. Cada vez que alguien señala los errores tácticos militares de Alemania salen ensalzando la tecnología de la época, como si todos los soldados alemanes fueran como Von Braun, Oberth, o el equipo que diseñó la Enigma. Pueden afirmar hasta el cansancio la superioridad de los hitlerianos pero al fin y al cabo perdieron la guerra. Tal parece que el más fuerte no siempre gana.
QUE HITLER FUE JUDIO... JAJAJA... TIENES QUE AGARRAR LIBROS DE VERDAD CHAVAL... NO INFOBOLANTES BARATOS DE LOS JUDIOS Y CLARO QUE LEISTE EL DE "MI LUCHA"; MAS EDITADO QUE EL CHULO DE LA JODIDA JEFA DEL JOROBADO DE NOTREDAME... PERO QUE SE PUDE ESPERAR DE ESA GENTE QUE AUN CREE QUE LA LUNA ES DE QUESO.

LEE SI QUIERA UN POQUITO PORFA... NO VES LOS RASGOS ARIOS DEL FUEHRER.

ADEMAS COMO ES POSIBLE QUE EN LUGAR DE SERVIR AL SIONISMO LE HAYA DECLARADO LA GUERRA AL MARXISMO-ISRAELITA EN MOSCU.

NI HABLAR NO PUEDO AYUDAR A ALGUIEN QUE SABE CAMINAR PERO NO QUERE.

[dunkeleith2000]

¿Rasgos arios del Hitler?

Para empezar los arios fueron un grupo de pueblos de la zona del cáucaso que desaparecieron hace milenios cuyos rasgos raciales no se conocen.

Si tomamos "ario" en su concepción vulgar, esto es "ario" como persona de fenotipo nórdico, Hitler no era "ario", sino de tipo alpino.

---

Es muy típico entre los judíos camuflar su nombre, Hiller es un apellido judío.

---

Y es sabido que Mussolini fué financiador po banqueros judíos, y también Hitler. ¿No has oído hablar de la judería de Amsterdam?

[dunkeleith2000]

Y hablando de infobolanes baratos de judíos.

¿Sabías que la que se hace llamar walkiria que es la que dirige la página de Nuevo Orden es una típica gorda judía de 150 kilos con nariz de tapir?

Que conste que no tengo nada contra el aspecto físico de los judíos, solo quiero señalar que los sionistas se podrían haber molestado al menos de poner a una judía con un aspecto mas discreto.

[Bilderberg]

Wow, hasta las diarreas mentales de Panfredo tienen más sentido que este tema en conjunto. Es hilarante ver como ni entre nazis pueden alcanzar un consenso.

[Smith]

QUE HITLER FUE JUDIO... JAJAJA... TIENES QUE AGARRAR LIBROS DE VERDAD CHAVAL... NO INFOBOLANTES BARATOS DE LOS JUDIOS Y CLARO QUE LEISTE EL DE "MI LUCHA"; MAS EDITADO QUE EL CHULO DE LA JODIDA JEFA DEL JOROBADO DE NOTREDAME... PERO QUE SE PUDE ESPERAR DE ESA GENTE QUE AUN CREE QUE LA LUNA ES DE QUESO.

LEE SI QUIERA UN POQUITO PORFA... NO VES LOS RASGOS ARIOS DEL FUEHRER.


¿Y yo dónde dije que Hitler era judío?:6sw1:

Creo que el que necesita leer es otro.

[Kain2087]

¿Y yo dónde dije que Hitler era judío?:6sw1:

Creo que el que necesita leer es otro.

DISCULPA ESE DIA ESTABA BORRACHO... LA CITA ERA PARA EL DE ARRIBA...

PERO SIGO CREYENDO QUE NECESITAMOS INFORMARNOS Y LEER MAS...

¡TODOS!...

[Kain2087]

A ver, genios Leonardo, Aristóteles, Demócrito, el resto talentos admirables. En cuanto a Hitler él ni siquiera fue un pionero del antisemitismo sino un aprendiz que supo aprovechar el momento. Un Mosh o Ulises Ruíz con muchísima suerte. Cada vez que alguien señala los errores tácticos militares de Alemania salen ensalzando la tecnología de la época, como si todos los soldados alemanes fueran como Von Braun, Oberth, o el equipo que diseñó la Enigma. Pueden afirmar hasta el cansancio la superioridad de los hitlerianos pero al fin y al cabo perdieron la guerra. Tal parece que el más fuerte no siempre gana.

ASI ES Y POR DESGRACIA GANA EL MAS MAÑOSO...
EL MAS SAGAZ... PARA EL ENGAÑO!...
YA NO SE COMO HACER PARA LLEGAR A UNA CONCLUCION.

[dunkeleith2000]

El mas sagaz para el engaño:

La página de Nuevo Orden está dirigida por una mujer que disfruta de derecho de pernada dentro de España, un país en el que la negación del Holocausto es delito así como otras cosas que ahí se dicen.

La tipa miente descaradamente cuando dice que los servidores en donde se aloja la web están en los USA pues están en España.

Mientras esto ocurre otras webs como Resistencia Aria o Area Inconformista si han tenido problemas, incluso alguno ha acabado en la cárcel.

Te reto a que me demuestres que miento o que te estoy engañando.

[Reality Affixer]

Hitler... si, merece este tipo de remebranzas

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://mx.youtube.com/watch?v=yu2NqfISm9k&NR=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://mx.youtube.com/watch?v=yu2NqfISm9k&NR=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

junto con Stalin, Franco, Pinochet, y todos esos hijos de...