Errores de Marx y de sus seguidores

[krisnesh]

En este tema voy a citar textos originales de K Marx y analizarlos para demostrar los errores de sus pensamientos.


Él dice en el prologo de El Capital lo siguiente:

En la presente obra nos proponemos investigar el régimen capitalista de producción y las relaciones de producción y circulación que a él corresponden. El hogar clásico de este régimen es, hasta ahora, Inglaterra. Por eso tomamos a este país como principal ejemplo de nuestras investigaciones teóricas


Ninguna investigación se considera científica con lo que él aclara al final de ese parrafo. Por eso no considero que el desarrollo teórico de Marx sea científico.

Nunca desde un caso particular se puede plantear una ley o una generalización. Nunca un caso es tomado como estadísticamente valido.
Cualquier científico en el mundo sabe esto.

Si puede ser inicio de una investigación, pero como describe el capitalismo en el Capital, ya da por universal y totalmente cierta a sus observaciones primarias del régimen capitalista de Inglaterra.

Pero , como sabemos bien, no en todo el mundo el capitallismo ha evolucionado de la misma manera. En paises de sudeste asíatico, por ej, existe mucho respeto entre empleado y empleador. Y la tendencia explotativa es mucho menor que la que existe en EEUU, o en China.

Tampoco adviritó que el captialismo se podia generar de un estado, como ocurrió en la ex URSS, donde la gente trabajó para la Nomenklatura dominante, o como ocurre , en forma bastante similar en Cuba.

[krisnesh]

Marx dijo que ya venía el comunismo, que en Europa el fantasma del comunismo acechaba, y me parece que le erró lejos. Hoy no solo no existe el comunismo, sino que también desapareció el fantasma....

Los analisis que hace Marx no son correctos.

Tomemos algunos ejemplos

Él explica que la estrategia de dominio del capitalismo es la relación D M D

El dice en el Capital

El proceso cíclico del capital se desarrolla en tres fases, que forman, según se ha expuesto en el libro I, la siguiente serie:
Primera fase: El capitalista aparece en el mercado de mercancías y en el mercado de trabajo como comprador; su dinero se invierte en mercancías; recorre el acto de circulación D – M.
Segunda fase: Consumo productivo por el capitalista de las mercancías compradas. Aquél actúa como productor capitalista de mercancías; su capital recorre el proceso de producción. El resultado es: una mercancía de valor superior al de los elementos que la producen.
Tercera fase: El capitalista retorna al mercado como vendedor, sus mercancías se convierten en dinero; recorren el acto de circulación M – D.
Por tanto, la fórmula que expresa el ciclo del capital–dinero es: D – M... P... M' – D'. Los puntos indican la interrupción del proceso de producción y M' y D' representan M y D incrementados por la plusvalía.

El se contradice por que él también aprueba el funcionamiento de las cooperativas, y las cooperativas funcionan , dentro del sistema capitalista, con el mismo metodo que plantea el capitalismo D M D.

Si no funciona la economía con este sistema, como va a funcionar? Solo con trueque?

El critica al capitalismo (estoy de acuerdo cuando él dice que no debe existir la explotación humana), pero su critica se funda en el mecanismo, no en la tendencia de acumular mas.
El mecanismo no es el culpable, es el humano el culpable de que exista capitalismo.

El capitalismo es un problema siquico no una cuestion de mecanismos ecnómicos financieros.

El también dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente

De todas las clases que actualmente se
encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el
proletariado es una clase verdaderamente
revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen
con la gran industria; el proletariado, al contrario, es
su producto más especial.
Las clases medias, pequeños fabricantes,
tenderos, artesanos, campesinos, combaten a la
burguesía porque es una amenaza para su existencia
como clases medias. No son, pues, revolucionarias,
sino conservadoras; en todo caso son reaccionarias:
piden que la Historia retroceda.


Pero la historia demuestra que los proletariados no son revolucionarios, sino que las revoluciones fueron dirigidas por gente de origen no proletariada. El proletariado acompaño a los lideres, ellos mismo no fueron lideres.
Además, hoy los proletariados están dominados por otros proletariados que se transformaron en burgueses oportunistas , a través de los sindicatos. Y donde está la revolución? Marx nunca contempló que los proletariados hubiesen sido dominados por otros proletariados aburguesados, impidiendo cualquier tipo de revolución. Gracias a los sindicatos, hoy empresas, la burguesia sigue mas fuerte en el poder que en cualquier epoca pasada.
Entonces conclusión: la revolucion bolche no fue una revolución o Marx estaba equivocado.

[dunkeleith2000]

En el último párrafo que citas, el que alude al proletariado como clase revolucionaria, no entras en la raíz del asunto, sino que vas al fetiche.

¿Cual es el fetiche?

El fetiche es el fracaso del comunismo y de la izquierda.

Si se analiza la raíz del asunto, esto es la naturaleza revolucionaria del proletariado, se tiene que este ha llevado a cabo la revolución en casi todos los países en los cuales ha existido proletariado.

En EEUU o Inglaterra o cualquier otro país industrializado el proletariado ha alcanzado a conquistar prácticamente el 100% de los ámbitos de la realidad a los cuales puede acceder en tanto que proletariado.

Esto es, no se puede esperar que el proletariado conquiste el ámbito de las altas finanzas porque el proletariado no trabaja en las mismas, pero si ha conquistado casi en su totalidad todos los ámbitos en los que existe.

---

Muchos análisis modernos coinciden en señalar a la revolución soviética como una revolución reaccionaria de naturaleza muy particular y a separarla de otras que si ha tenido carácter progresista como la maoísta (que llevó a cabo los cambios necesarios en la cultura china para asimilar mejor la cultura occidental) o la iraní (que introdujo a Irán en el camino de la técnica).

La revolución soviética es muy particular y otros ejemplos como el cubano fueron empujados por la URSS.

---

En resumidas cuentas el análisis peca de falta de continuidad:

-Se lee el texto marxista.

-Se acude al fetiche que es la caída del comunismo.

-Se vuelve al texto.

El elemento nombrado por Marx no es para nada la caída del comunismo sino la lucha de clases y sus tendencias de futuro, las cuales fueron predichas de forma acertada por Marx. Es en la lucha de clases donde se debe de buscar el acierto o no de las predicciones de Marx.

Aparte de eso Marx establece como condición indispensable para la revolución comunista final la extensión mundial del capitalismo. Marx lo explica largamente y nadie puede decir que estuviese equivocado porque las bases sobre las que lleva a cabo sus análisis se han demostrado correctas de forma invariable.

El capitalismo mundial no se dará en esta civilización, ya que está marcha ahora mismo de cabeza hacia su derrumbe y el capitalismo está muy lejos de haberse extendido por todo el mundo.

[krisnesh]

-Se lee el texto marxista.

-Se acude al fetiche que es la caída del comunismo.

-Se vuelve al texto.

Soy investigador, y como tal , solo acepto resultados, no teorias fantásticas e irreales.

Marx confunde bastante la realidad de la psicologia humana. Y , el comunismo no solo como teoría fracasó, sino que nunca ha existido...

China , revolucionaria? ESto demuestra claramente tu amplio desconocimiento del tema. Recomiendo que recorras China, y ahí te vas a dar cuenta de que en China, al igual que en la ex URSS, en Cuba, Corea del Norte, una elite domina.

En China una elite de multimillonarios (unos pocos millones) viven mejor aún que mcuchos millonarios en EEUU y el resto del pueblo sufre genocidios, calamidades , hambre, miserias.....todavia en muchas ciudades en China no existe el agua caliente, y existen vendedores ambulantes de agua caliente..... Esto es revolución? una NOMENKLATURA que domina , unos 100 millones de personas que si acceden al gran nivel de vida, y mas de mil cien millones (1.100 millones) son sometidos al engaño del comunismo es revolución?...

Si a esto llamas comunismo, estamos hablando en idiomas diferentes.

[Kontrol]

en China hay 100 millones de millonarios, valga la redundancia. 300 millones son clase media y el resto (casi mil millones) son muuuy pobres, ni si quiera tienen un baño, pero necesitan estar asi, para poder mantener a los otros 400 millones.

Lo que si es que sus ciudades son hermosas!

[Pedro Navajas]

Según tu, ¿qué condiciones debe cumplir una investigación para ser científica?

Te advierto: me gusta tundir a los comunistas que esporadicaente llegan al foro, pero más me fascina tundir a los que llegan llenandose la voca con la palabreja ciencia y pontificando: "ésto es ciendia, aquello no..."

[Pedro Navajas]

Si la labor de la estadística no es hacer generalidades, ¿cuál es?...

Si el investigador en cuestión analiza algo que en ese momento sólo existía en un puñado de naciones, de las cuales la primera y la más significativa era Inglaterra, ¿que debía hacer el investigador?... ¿viajar al futuro?...

¿has escuchado el concepto de MODELO?...

Deberías, la ciencia que tanta FE tienes, trabaja con modelos... sólo con eso... solo los cientificistas chafas creen que la ciencia trabaja con la realidad...

En su momento Inglaterra era el único modelo a la mano...

El error no es de Marx sino de quienes esperan de las ciencias sociales más de lo que pueden dar: modelos que, como todo modelo, son ser parciales e incompletos... como los modelos en las ciencias exactas.... pero en este caso, por su naturaleza social, además están condenados, TODOS, TO-DI-TI-TOS, a ser sólo hipótesis de trabajo... Es decir: un modelo provicional que puede o no servir de base para la siguiente hipótesis de trabajo...

Así pues, que Marx está equivocado, PUES CLARO QUE ESTA... imagínate: sus teorías (modelos o hipótesis de trabajo desde nuestra óptica moderna) las escribio hace siglo y medio!!!!!!!!!

El error más grande relacionado con el marexismo no fue de Marx, sino de sus seguidores: armar una ideología con los modelos de Marx y luego subir esta ideología a grado de verdad...

Pero ¿sabes qué?... Los marxistas no fueron los únicos... con una perspectiva histórica apropiada, se entiende que los siglos XIX y XX serán recordados como los siglos de las ideologías...

[dunkeleith2000]

En China es evidente que ha habido una revolución.

Hace unos 150 años era un país con unas estructuras sociales y culturales que podemos denominar sin rubor "atrasadas". Hoy por hoy es un país que podemos denominar sin rubor "avanzado".

El principal problema con el que se encontró China a la hora de modernizarse fué su endogamia ideológica. China durante milenios nunca había salido de si misma, apenas si había adoptado ideas de la India, el resto del mundo era considerado un mundo de bárbaros.

De entrada a los blancos nos consideraban monos (literal).

La estructura endogámica de la cultura china estaba definida desde la época de Lao Tsé y Confucio, los cuales establecieron la cerrazón cultural y el conservadurismo como la base para sostener al imperio de forma sana y duradera.

Cuando los chinos son derrotados en la guerra del opio por los ingleses su paradigma de ser la "Raza de Han", de ser el pueblo mas avanzado e inteligente del mundo se vino abajo y tuvieron que buscar la manera de asumir el hecho de que la cultura europea estaba por delante de la suya.

Esto originó el proceso revolucionario de China, que adoptó la forma que estaba predicha por el marxismo:

-Se formaron a nivel preconceptual formas revolucionarias que eran aquellos agentes sociales que se occidentalizaron.

-Se establecieron facciones fuertemente contrarevolucionarias que buscaron la respuesta a la crisis en las tradiciones milenarias. Estas facciones contrarevolucionarias siguieron una trayectoria sucida. En China fuero por ejemplo los boxers, que se avanzaban con espadas contra formaciones de fusiles creyendo que sus poderes taoístas les permitirían parar las balas. En Europa ya todos sabemos quienes representaron esas facciones.

El proceso revolucionario terminó indefectiblemente con la victoria de la facción revolucionaria representada por los maoístas que iniciaron ya sin cortapisas el proceso de modernizar China.

Las razones de por qué fueron los maoístas y no otros los que tuvieron el lugar de la facción revolucionaria habría que buscarlo en la similitud entre taoísmo y marxismo.

-El taoísmo considera al rojo como un color sagrado. Esto es meramente circunstancial.

-El taoísmo considera al pueblo como una facción yin de la estructura de poder, y además establece que en períodos de "debilidad" del imperio deben de ser los elementos yin los que ocupen el poder. La revolución campesina estaba por lo tanto justificada.

-Ya en otros momentos campesinos revolucionarios se habían convertido en emperadores, la dinastía Ming fué iniciada por uno.

-El taoísmo (al igual que en nazismo mas ortodoxo dicho sea de paso) consideraba al campo como la raiz del imperio.

-La dialéctica y el concepto de ying y yang son casi lo mismo, es por ello que era mucho mas fácil el acercamiento a la cultura occidental a través de la dialéctica que a través de otros conceptos.

Por estas y otras razones fué el marxismo lo que tendió el primer puente sólido entre la cultura occidental y la china.

Por lo demás la naturaleza de las ideas de Marx hay que buscarlas dentro de las ideas de Marx, no fuera de ellas. El propio Marx establece que en países con una estructura económica como China no puede darse el comunismo tal y como el lo define.

Marx claramente se declara antiizquierdista, sus ideas parten del momento en el que rompe con el izquierdismo y comienza a desarrollar una teoría completamente heterodoxa.

También cualquier persona que comprenda el marxismo tendrá claro que su concepto de comunismo no es concebible. Esta falta de concebibilidad es uno de los elementos fundamentales de sus teorías, ya que surge del materialismo dialéctico.

En el materialismo dialéctico una idea no se forma sino es a partir de una realidad, no habiendo realidad no hay idea.

Esta apartente contradicción no es tal: la dialéctica es así.

[krisnesh]

Hace unos 150 años era un país con unas estructuras sociales y culturales que podemos denominar sin rubor "atrasadas". Hoy por hoy es un país que podemos denominar sin rubor "avanzado".

Acá le pifias mal: Hoy un pais avanzado? con cientos de millones que viven como hace 100 años atras, avanzado? Con ciudadanos oprimidos, donde las garantias constitucionales no existen (esas mismas que vos disfrutarás en España.... salvo que hayas disfrutado el sistema represor de Franco...), donde los Derechos humanos ni existen en el diccionario popular, donde la pena de muerte existe casi exclusivamente para la mayoría pobre que no alcanza el poder, donde la Nomenklatura China es una de las que mayores genocidios hizo sobre su propio pueblo (el pobre, claro está)......

Vos pensás lo que escribís?

[krisnesh]

En su momento Inglaterra era el único modelo a la mano...

No estoy de acuerdo. Él era alemán. Podía haber usado otros modelos. Pero , su ceguera intelectual, le hizo pensar en el modelo que el mas deseaba, pero no alcanzaba: Inglaterra. Para mi su pensamiento fue una estructura de ideas basadas en su propio resentimiento. Y esto , no por casualidad, es característico de los actuales marxistas, resentidos, en su mayoría de origen medio a medio alto económico, no les gusta trabajar, son críticos continuamente y nunca construyen. Solo tratan de destruir todo, pero siempre con muchisimo resentimiento.


El error no es de Marx sino de quienes esperan de las ciencias sociales más de lo que pueden dar: modelos que, como todo modelo, son ser parciales e incompletos... como los modelos en las ciencias exactas.... pero en este caso, por su naturaleza social, además están condenados, TODOS, TO-DI-TI-TOS, a ser sólo hipótesis de trabajo... Es decir: un modelo provicional que puede o no servir de base para la siguiente hipótesis de trabajo...

Yo creo que el error es de Marx y de sus seguidores. De ambos.


Así pues, que Marx está equivocado, PUES CLARO QUE ESTA... imagínate: sus teorías (modelos o hipótesis de trabajo desde nuestra óptica moderna) las escribio hace siglo y medio!!!!!!!!!

Claro que está equivocado, pero , no por que haya escrito hace un siglo y medio, solamente, sino por que su pensamiento nació de su resentimiento, no de la racionalidad.


El error más grande relacionado con el marexismo no fue de Marx, sino de sus seguidores: armar una ideología con los modelos de Marx y luego subir esta ideología a grado de verdad...

Para mi , sigo insistiendo, de ambos. Seguidores son aún mas tontos que Marx, o mejor dicho, mas resentidos.

saludos

[dunkeleith2000]

Acá le pifias mal: Hoy un pais avanzado? con cientos de millones que viven como hace 100 años atras, avanzado? Con ciudadanos oprimidos, donde las garantias constitucionales no existen (esas mismas que vos disfrutarás en España.... salvo que hayas disfrutado el sistema represor de Franco...), donde los Derechos humanos ni existen en el diccionario popular, donde la pena de muerte existe casi exclusivamente para la mayoría pobre que no alcanza el poder, donde la Nomenklatura China es una de las que mayores genocidios hizo sobre su propio pueblo (el pobre, claro está)......

Vos pensás lo que escribís?

De acuerdo con el materialismo dialéctico eso de "oprimido" no existe, existe una cosa que se llama alienación que es algo completamente diferente.

Además vuelves a mezclar las ideas de Marx con cosas que no tienen nada que ver. En la época de Franco las condiciones de los trabajadores eran muy similares a las de ahora en comparación con las que había en Inglaterra en el sXIX.

[aereo]

aja, claro, lo que tu digas guaviare... pero eso si, el corporativismo si cuenta como capitalismo, verdad?

[Sirius]

Hola, Dunkel... yo frente a individuos como Krisnesh, pues simplemente paso.

Con respeto, te digo que cuando dices que hace 150 años China estaba en total atraso, pues solo recuerdo que la Revolución China, fue hace más o menos 50 años.

Y prácticamente ya es la primera potencia industrial mundial.

Y si bien es cierto que si al sujeto este Krisnesh le gusta decir que en China actual hay desigualdades, y se quiere olvidar de que en el poder está un Partido Comunista (con todas las letras)... pues también se le puede recordar que las SOEs (empresas del Estado) son las que producen más del 50% del PIB Chino.

++++++++++++++++++++++++++++

Este "investigador" simplemente quiere venir con argumentos falaces a "convencer" de que Marx estaba mal, y ya.

Yo simplemente, paso de tipos como él.

[krisnesh]

El 30% de los empresarios más ricos de china son funcionarios del estado
Los más fieles servidores del Partido Comunista


R.P. desde Pekín04.08.2008

La millonaria Huang Ziyu, presidenta del consorcio inmobiliario Riqueza Eterna, me enseña amablemente una de sus creaciones, las Villas Ziyu de Pekín, una urbanización para los más ricos de China. Ziyu, nombre de pila de la señora, significa “jade púrpura”. Donde antes había un basurero y campos de cultivo, ahora circulan libres los ciervos y un centenar de especies de aves, en un entorno de lagos artificiales y bosques, bajo el plomizo y contaminado cielo pekinés.

“Creamos este entorno ecológico para el bien de la humanidad”, dice la señora, nacida en Taiwán, que vive entre la isla y las ciudades de Shanghai, Hong Kong y Pekín. Las casas, de unos 600 m2, cuestan unos cuatro millones de euros. Gente rica de toda China vive o tiene casa aquí, en total son unas 200 personas, pero el lugar parecería desierto si no fuera por los 800 miembros del servicio que pululan por todas partes.

En Dezhou, 400 kilómetros al sudoeste de Pekín, entrevisto a otro potentado, Huang Ming, ingeniero de 51 años y magnate de las placas solares. Es un hombre austero que viaja siempre en clase turista, cuando podría tener su propio avión. “Estoy en el sector del ahorro de energía, debemos predicar con el ejemplo”, dice.

La urbanización pekinesa de la señora Ziyu tiene 67 hectáreas, y está situada a un kilómetro al nordeste de la zona olímpica de Pekín. ¿Cómo lo consiguió? La respuesta está en su tarjeta de visita: buenas conexiones. Ella fue una de las primeras fortunas taiwanesas en invertir en China, y la nación se lo agradeció. Ziyu es presidenta, o miembro, de hasta catorce asociaciones y organismos político-sociales, incluido el cargo de miembro de la Cámara parlamentaria consultiva china. También el señor Huang Ming es diputado, y de la aún más relevante Asamblea Nacional Popular. Ambos deben cuidar, y mucho, al Estado, al poder político. En China hay unas 500 mil personas con fortunas superiores al millón de dólares. Entre ellos, hay 42 que entraron en la lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes. Todos son empresarios de primera generación –muchos de ellos especuladores inmobiliarios– con gran presencia de jóvenes (menos de 45 años) y de mujeres, que ostentan 35 puestos en la lista de los 500 chinos más ricos. Otro dato importante es que el 30% de los empresarios más ricos son miembros del Partido Comunista y casi cuarenta de los cien más ricos de la lista son diputados, como la señora Ziyu o el señor Huang. Aun más: el 40% de los propietarios de empresas privadas son miembros del Partido Comunista. ¿Cómo se tiene que leer esto? ¿Están los ricos tomando por asalto al partido único o, por el contrario, el partido está integrando a los “nuevos sectores sociales” para ampliar su base, legitimidad y representatividad?

Gran parte de ellos son parientes de funcionarios, y sujetos de la tradicional operación de convertir poder (político y administrativo) en dinero y patrimonios heredables, característica de los antiguos países comunistas. Tampoco hay duda de que en China hay una economía de mercado, libre comercio, clases adineradas, etc. Lo que no está tan claro es que haya capitalismo. No lo había en la China imperial de los siglos XV al XVIII, de la que Fernand Braudel destacaba precisamente la subordinación de la economía de mercado al Estado, ocasionada por la absoluta supremacía de lo político sobre lo económico. Ese rasgo continúa siendo central en China, donde el Estado no está subordinado a los intereses de clase de los más ricos, sino más bien al revés: la gente como la señora Ziyu y el señor Huang Ming están subordinados al Estado.

China suele presentarse como un país que fue comunista y que ahora es capitalista, pero en lo relativo a la relación de los ricos con el Estado, seguimos en la dinastía Ming o Qing.

© La Vanguardia 2008

[krisnesh]

Artículo de unos años atrás, que refleja claramente la situación de China hoy.


China: Crecimiento y desigualdad
Luis Carlos Palacios

Jueves, 20 de enero de 2005


Desde las reformas que inició Den Xiaoping, China ha tenido un crecimiento impresionante. En un contexto mundial globalizado, un régimen claramente autoritario-el poder político lo ejerce el partido “comunista”- pero con una economía básicamente capitalista y cada vez más apegada a mecanismos de mercado, ha aprovechado su escala y abundancia de oferta laboral “disciplinada” para protagonizar uno de los procesos de de crecimiento mundial más espectaculares. También ha aumentado la desigualdad.
Dos análisis


Un trabajo relativamente reciente de Ravallion y Chen (El progreso (desigual) de China contra la pobreza, Banco Mundial, WP 3408, Septiembre, 2004) confirma las estimaciones realizadas por Sala-i-Martin (La distribución mundial del ingreso, NBER, WP 8933, Mayo 2002): Si bien el elevado crecimiento de China ha logrado reducir la pobreza en forma dramática, también ha estado acompañado de un aumento de la desigualdad. Los períodos considerados son diferentes (1980-2001, Ravallion y Chen; 1970-1998, Sala-i-Martin) y también los métodos, pero los resultados son cualitativamente análogos.


Sala-i-Martin indica,

“Aproximadamente un tercio de la función de distribución se encuentra a la izquierda de la línea de pobreza de 1 dólar por día (lo que implica que un tercio de los ciudadanos chinos en 1970 vivían en la pobreza absoluta) y cerca de tres cuarto de la distribución estaba a la izquierda de la línea de 2 dólares por día.”

“En 1998, la fracción de la distribución por debajo de la línea de un dólar por día es ahora de menos de 3% y la fracción por debajo de la línea de dos dólares por día es menos de un quinto (20%). Una característica interesante a destacar es que la distribución de la función es más ‘dispersa’ en 1998 de lo que fue en 1970 o 1980. Ello refleja el conocido incremento de la desigualdad en China. En síntesis, en los últimos veinte años los ingresos de los chinos han crecido, las tasas de pobreza se han reducido en forma dramática, y las desigualdades dentro de la nación más poblada del mundo se han incrementado.”

Por su parte, Ravallion y Chen,

“China ha hecho un inmenso progreso general contra la pobreza, pero ha sido un progreso desigual. En el período de veinte años después de 1980, la proporción de la población viviendo bajo nuestras nuevas líneas de pobreza, cayeron de 53% a 8%.”

Más adelante agregan, “La desigualdad absoluta se ha incrementado en forma apreciable a través del tiempo, tanto dentro de las áreas urbanas como las rurales, y la desigualdad dentro de las áreas urbanas es más alta.”

El coeficiente de Gini (medida que toma valor de cero en la extrema equidad y aumenta hasta 1 con la extrema desigualdad) ha pasado de aproximadamente 28 por ciento en 1981 a 45 por ciento en 2001, o a 39 por ciento sí se consideran ajustes en el ingreso de la población rural.

Un interrogante es la asociación entre el alto crecimiento y el aumento de la desigualdad. La llamada curva de Kuznets supone que la desigualdad disminuye en los niveles altos de ingreso, pero a través de una dinámica con un patrón de “U” invertida: el paso de ingresos muy bajos a ingresos altos implicaría una etapa intermedia donde aumenta la desigualdad. En el caso chino parecía claro que la desigualdad aumentaría, dado el paso de una economía dirigida, con un ingreso muy bajo y homogéneo, a una de mercado.

Según Ravallion y Chen el primer gran impulso al crecimiento se dio al “liberar” al sector agrícola, especialmente al deshacer las políticas colectivistas. También jugo un papel relevante la “liberación” de los precios agrícolas y al hecho de que la eliminación del colectivismo tuvo como resultado una distribución relativamente equitativa de la propiedad.

“Así existían ganancias relativamente sencillas que podían obtenerse deshaciendo las políticas fallidas-descolectivizando la agricultura y colocando la responsabilidad de la producción agrícola en las familias. Ello trajo grandes ganancias a los pobres.”

La explicación tradicional que asocia el aumento de la desigualdad y el elevado crecimiento, al menos por un período, tiene que ver la estructura de dotación de factores productivos y su efecto en la distribución funcional del ingreso. Específicamente, con la escasez relativa de capital físico y capital humano calificado, y abundancia de mano de obra no calificada. Dada esta dotación, una fuerte acumulación de capital físico pude reducir la pobreza y tender simultáneamente al aumento de la desigualdad.



La desigualdad como preocupación


Ravallion y Chen consideran que el incremento de la desigualdad en China podría generar dificultades futuras.

“La desigualdad ha emergido como una preocupación tanto para el crecimiento como para la reducción de la pobreza”.

Aun en Asia, en países con poca tradición democrática, el crecimiento y aumento del ingreso han estado asociados (a largo plazo) con la democratización política de la sociedad, la cual puede incidir en mejorar la distribución del ingreso al facilitar las reivindicaciones sociales. A pesar de que China se ha alejado del maoísmo, hasta ahora ha mantenido el autoritarismo. Veremos que pasa en el futuro.

Luis Carlos Palacios

[dunkeleith2000]

Para poder criticar a Marx primero hay que conocer las teorías de Marx.

De entrada es casi imposible criticar a Marx porque es un gigante, es casi como criticar a Aristóteles por la cara.

De entrada las teorías de Marx son progresistas. El progresismo supone a priori que la historia siempre va hacia adelante, puede tener retrocesos locales pero globalmente siempre se progresa.

Esto evidentemente puede ser un error, Nietzche o Shopenhauer eran justo todo lo contrario, representaban la historia como un proceso degenerativo, pero dado que lo que para unos es bueno para otros es malo la tesis progresista es perfectamente aceptable siempre y cuando estés dispuesto a aceptar todo lo que venga.

El progreso tecnológico, científico, social, etc... desde el punto de vista progresista (que es el aceptado por la cultura occidental a la que pertenecemos) va siempre hacia adelante.

El propio Marx establece que el capitalismo es un sistema social que supone un progreso con respecto a la sociedad anterior medieval y agraria.

Y Marx establece por primera vez que la transformación social no puede ser instantánea.

El capitalismo no aparece hasta que este es llevado a cabo, no cuando al gobierno le viene en gana. Y el comunismo tal y como el lo predice no se dará hasta que el capitalismo se haya globalizado.

---

Discutir el hecho de que la sociedad china ha progresado es algo bizantino.

En el año 1850 era imposible introducir dentro de China cosas como la libertad de pensamiento o la medicina occidental.

Y.

Las transformaciones sociales (Kuhn dixit) no se realizan hasta que todos los individuos educados en las formas anteriores no mueran de viejos y las nuevas generaciones adaptadas a los cambios se encargen del cotarro.

Uno de las conclusiones mas importantes de las ideas de Marx es la imposibilidad de conocer de forma previa un modelo de sociedad que esté en desarrollo. Este solo se conoce una vez el modelo se haya impuesto.

¿Por qué? Evidentemente porque el único conocimiento válido es el científico y no se puede estudiar algo que no existe.

Y ojo, Marx considera al capitalismo inglés como un modelo aún en pañales.

[Pedro Navajas]

N


Yo creo que el error es de Marx y de sus seguidores. De ambos.



Para mi , sigo insistiendo, de ambos. Seguidores son aún mas tontos que Marx, o mejor dicho, mas resentidos.

saludos


Bueno, al menos ya no te llenaste la boca con tu FE hacia la ciencia...

Sí, los marxistas son tontos, igual que los positivistas como tu...

E igual que los que siguen batallando contra ellos... como tu...

Estas dando la batalla del siglo pasado...

pero síguele, vas muy bien... SÍ SE PUEDE, SÍ SE PUEDE, SÍ SE PUEDE....

[krisnesh]

Después de esta exposición larguísima y me temo que fatigosa, que he
considerado indispensable para esclarecer un poco nuestro tema principal,
voy a concluir, proponiendo la siguiente resolución:
1. Una subida general de los tipos de salarios acarrearía una baja de la cuota general de ganancia, pero no afectaría, en términos generales, a los precios de las mercancías.

2. La tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el promedio standard del salario, sino a reducirlo.

3. Las tradeuniones trabajan bien como centros de resistencia contra las usurpaciones del capital. Fracasan, en algunos casos, por usar poco inteligentemente su fuerza. Pero, en general, fracasan por limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en vez de esforzarse, al mismo tiempo, por cambiarlo, en vez de emplear sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación final de la clase obrera; es decir, para la abolición definitiva del sistema del trabajo asalariado.
(Marx , Salario , precio y Ganancia)



El punto 1. , demuestra claramente que Marx no entendía bien como funciona un sistema de mercado: Siempres se supo y hoy se sigue aceptando que el aumento de los sueldo conlleva un aumento de precios , por una cuestión de aumento en la demanda, por un simple aumento del poder adquisitivo. Por eso, la famosa "la maquinita de hacer dinero" genera inflacion, por que hay mas poder adquisitivo a igual productividad.

2. Este punto es si y no. Se sabe que la cultura del capitalismo es tendiente a reducir costos, pero esto es a nivel micro economico. A nivel macro, la cosa se complica. POr que? por que si los sueldos bajan, tarde o temprano , las ventas caen, y en consecuencia los beneficios también caen. Esto , tan fácil ya lo entendia H Ford.

3. Ya quedó demostrado en la actualidad que los sindicatos son sistemas donde la corrupción existe. Y volvemos al gran error de Marx , que es suponer que el problema es la existencia de capitalistas - El problema de las socieadad actual, el problema dependiente de la humanidad, es su egoismo. Y , si el obero alcanza poder, como ocurre en los sindicatos, termina trasformandose en un capitalista más, pero con facha de obrero...

[dunkeleith2000]

Tu último comentario me parece correcto.

Osea estoy de acuerdo contigo.

[krisnesh]

Marx dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente

De todas las clases que actualmente se
encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el
proletariado es una clase verdaderamente
revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen
con la gran industria; el proletariado, al contrario, es
su producto más especial.
Las clases medias, pequeños fabricantes,
tenderos, artesanos, campesinos, combaten a la
burguesía porque es una amenaza para su existencia
como clases medias. No son, pues, revolucionarias,
sino conservadoras; en todo caso son reaccionarias:
piden que la Historia retroceda.

Pero la historia demuestra que los proletariados no son revolucionarios, sino que las revoluciones fueron dirigidas por gente de origen no proletariada. El proletariado acompaño a los lideres, pero ellos , en si mismo, no fueron lideres.

Además, hoy los proletariados están dominados por otros proletariados que se transformaron en burgueses oportunistas , a través de los sindicatos.
Y donde está la revolución? Marx nunca contempló que los proletariados hubiesen sido dominados por otros proletariados aburguesados, y los proletariados disfruten de esta situación antirevolucionacra, impidiendo cualquier tipo de revolución. Gracias a los sindicatos, hoy las empresas, la burguesia sigue mas fuerte en el poder que en cualquier epoca pasada, por que los sindicatos actúan como empresas de contención de los reclamos proletariados, en vez de actuar en defensa de los mismos.

En realidad, lo que Marx nunca entendió es la naturaleza humana egoista. Esto, que por algo lo encubrió bastante, fue también su modo de vida: él vivió de lo que Engels y otros explotadores , sacaban de sus empleados, para sus gustos personales y familiares.

Marx no contempló, no aceptó (o mejor dicho, no quiso aceptar), lo que él mismo era , un egoista. Y esta es la causa de todos los males de origen humano. El egoismo, algo que fue analizado por muchos durante cientos (o tal vez miles, quien sabe) de años, el supuestamente genio de Marx ni lo consideró. Por eso yo considero a Marx un inútil intelectual, un intelectualoide, un tipo que no entendió lo mas elemental y lo tapó, para que otros intelectualoides lo sigan. Y los seguidores de Marx son de la misma clase de individuos: siempre quieren tener razón, nunca son racionales....

Entonces, una conclusión : la revolucion bolche no fue una revolución proletariada o Marx estaba equivocado.

[dunkeleith2000]

La revolución bolchevique estuvo dirigida desde dos elementos:

1-Los bolcheviques.

Estos estaban constituidos como una élite. En los escritos de Lenin se señala la necesidad de establecer una élite, un cuerpo cerrado alrededor de una ortodoxia que no se moviese.

Esta estructura está constituida fundamentalmente contra la socialdemocracia, esto es contra lo que el llamaba reformismo. No es necesario señalar que su posición era claramente reaccionaria, ya que la prentensión de ellos era precisamente permanecer inamovibles a los cambios.

Otro detalle muy importante es la posición de Lenin de cara a lo que ocurría en Rusia antes de la revolución. El consideraba aquello un proceso de decadencia, un detalle muy importante. El bolchevismo en tanto que grupo cerrado era por lo tanto la misma posición que mantenía Evola de "mantenerse en pie en un mundo en ruinas".

Aparte de esto también insistió en la posición de que si debían de actuar en la situación rusa no era para resolver sus problemas sino mas bien para empujar al sistema a su entropización absoluta, lo cual lo acerca a la posición de Evola en "Cabalgando el tigre", en el cual dice que la única manera de traer un auténtico fascismo es apurando la degradación del sistema liberal.

Como detalle adicional la ultraderecha "de verdad" europea es firme admiradora de Lenin.

2-Los soldados desmovilizados de la 1ºGM.

Los soldados desmovilizados en Italia dieron lugar a los Arditi y posteriormente a los camisas negras, en Alemania a los Freikorps y posteriormente a los camisas pardas.

No hay ninguna razón para considerar que los soldados rusos diesen lugar a una estructura de partido diferente.

---

Existe una corriente de análisis político que es la geopolítica, la espina dorsal del pensamiento ultraderechista europeo, que establece que Rusia es incapaz de llevar a cabo una transformación liberal completa.

A título personal su interpretación de la revolución rusa, que es la de arriba, me parece correcta. Al menos por ahora. Aunque si es cierto que la revolución impulsó el progreso en muchas áreas la estructura social siempre continuó siendo fuertemente antiliberal y antihumanista e incluso la revolución acentuó aún mas esos aspectos.

[krisnesh]

Aunque si es cierto que la revolución impulsó el progreso en muchas áreas la estructura social siempre continuó siendo fuertemente antiliberal y antihumanista e incluso la revolución acentuó aún mas esos aspectos.

Interesante comentario, estoy de acuerdo con esto.



en el cual dice que la única manera de traer un auténtico fascismo es apurando la degradación del sistema liberal.
Si podés aclarar mas de esta frase, a ver si es lo que estoy entendiendo.....

saludos

[dunkeleith2000]

Si podés aclarar mas de esta frase, a ver si es lo que estoy entendiendo.....

saludos

Evola, según tengo entendido, y también muchos otros tradicionalistas, consideran la historia como una sucesión de ciclos en el aspecto moral.

Un ultraderechista al que sigo mucho y que es muy recomendable (su web aquí (http://www.shadowline1.com/lineadesombra/) y que conste que es el único facha realmente interesante y no está asociado a ningún partido) habla del movimiento pendular entre Sodoma y Esparta, como arquetipos de los dos modelos sociales.

Sodoma (la sociedad actual) dará paso a Esparta, pero cuando Sodoma está en una etapa muy desarrollada la única manera de sacarla de ahí es empujándola aún mas hacia la decadencia. Algo similar a una rueda del ying y el yang.

Aquí (http://usuarios.lycos.es/YNALINNE/rusia.htm) tienes un artículo sobre la visión derechista que te comentaba sobre la URSS, al respecto de un viaje hecho por el tipo este a Rusia.

[krisnesh]

Muy interesante. A mi me gusta mucho la teoría de ciclos de Sarkar (la abro en otro post para que la leas) , que explica en su teoria de Prout. Es bastante semejante la de Evola , por que al fin, se puede resumir la teoría de ciclos de Sarkar en dos tendencias primarias, orden vs desorden.

saludos

[krisnesh]

El error marxista sobre el determinismo económico


LUIS DAVID BERNALDO DE QUIRÓS ARIAS


Los hechos rebaten la teoría marxista del determinismo económico. También los hechos rebaten, asimismo, la teoría de la lucha de clases.

Si se analiza la Historia, se verá que la lucha de clases se apoya en un falso supuesto. Marx fue testigo en su tiempo de un hecho claro: ciertos miembros de la sociedad, con su riqueza y poder, dominaban al resto. Él llamó, con más o menos acierto, a aquellos miembros la clase explotadora. También comprobó que muchas personas trabajaban casi sin descanso produciendo riquezas para los propietarios de los medios de producción. Estas personas apenas recibían lo necesario para subsistir malamente. Las llamó la clase explotada.

Una vez expuesto esto, Marx, de forma precipitada e injusta, trató de hacer una generalización de los hechos: afirmó de manera tajante y dogmática que toda sociedad está constituida por esas clases, es decir, que toda persona pertenece a la clase explotadora o a la explotada. Aquella generalización, ni se deduce de las premisas, ni es corroborada por los hechos actuales. Es falso que los propietarios de los medios de producción exploten a los que trabajan para ellos. Para que esto no ocurra están los sindicatos, comités de empresa y demás organizaciones que pactan con los empresarios salarios, jornadas de descanso, vacaciones, etcétera. La explotación precisamente surge en los países marxistas en donde no existen estas organizaciones y los trabajadores son explotados por el Estado. Una clase privilegiada, la nomenclatura, dominaba y abusaba de la clase trabajadora. En el libro «KGB. Leales camaradas, asesinos implacables», escrito por el ex militar soviético Slava Katamidze, editorial Libsa, 2004, se puede comprobar lo que decimos. También en las obras «La nomenklatura. Los privilegiados en la URSS», de Michael Voslensky, editorial Argos Vergara, 1981, y «La corrupción en la Unión Soviética», de Ilia Zemtsov, editorial Plaza Janés, 1977, demuestran esta explotación.

Se puede decir que la teoría de la lucha de clases no está basada en la realidad, sino más bien en la fantasía de Marx.

Para el marxista, todo tipo de penalidad inherente a la propia vida humana constituye siempre una forma de explotación.

Otro supuesto de la teoría de la lucha de clases que es también rebatido por los hechos históricos es el que sostiene que todos los grandes cambios sociales se produjeron por la guerra de clases. El determinismo económico marxista afirma que los motivos básicos de esta guerra son de carácter económico. Esta afirmación es falsear completamente la Historia. Se han realizado muchísimos cambios radicales a lo largo de la historia de la Humanidad y las guerras han estado presentes por muchas razones que no son precisamente de carácter económico.

Marx y los marxistas, cegados por su método monístico, no comprenden o no quieren comprender, que los odios étnicos, raciales, nacionales, etcétera, han provocado multitud de confrontaciones.

Otro error notable de la dialéctica social del marxismo es su simplicidad: sólo hay un motivo dominante en la Historia. No se tiene en cuenta que detrás de cada acontecimiento histórico hay miles de factores, que pueden ser importantes, vanos, fútiles, etcétera. El curso de la Historia cambia muchas veces por intrigas personales, odios, celos, ambición de poder, orgullo, rivalidad, o simplemente por un somnífero: Hitler lo había tomado el día del desembarco de los aliados en Normandía dando la orden de que nadie ni ni por nada se le despertase, cosa que cumplieron sus subordinados, incluido su propio asistente el general Alfred Jodl, que posteriormente firmaría la rendición incondicional de Alemania. (Recordemos que las Panzer no podían avanzar ni un metro sin la autorización expresa de Hitler, con lo que el desembarco, afortunadamente, fue relativamente más fácil al no encontrarse de repente con las temidas y terribles divisiones acorazadas).

La historia de Europa, e incluso la de EE UU, hubiese sido completamente distinta si Enrique VIII no se hubiese enamorado de Ana Bolena, ya que Inglaterra probablemente seguiría siendo católica y USA también. Es decir ¡hasta el amor por una mujer puede ser trascendental para el devenir histórico!

Donde sí hubo una transformación radical de la sociedad por motivos económicos y también por ansias de libertad, fue precisamente en la ex URSS. Los 145 millones de pobres que dejó el marxismo decidieron dicha transformación. Y, paradójicamente, con el principio de la lucha de clases, no hubo ni un solo tiro. Para ser exactos, solamente hubo cuatro disparos de otros tantos jerarcas de la nomenclatura que se suicidaron al ver que podrían desaparecer sus privilegios y prebendas.

El propio nacimiento del comunismo no puede explicarse a partir de un fundamento materialista o económico: dependió de una cosa tan aleatoria y trivial como el nacimiento de Marx

Tratar de poner todos estos factores cambiantes y volubles en una sola fórmula concebida en términos de fuerzas materiales, que funcionan según las diferentes técnicas de producción, es violentar todo el acontecer histórico para salvar una teoría.