EL ASALTO DE KATRINA SOBRE WASHINGTON

[Rafael Norma]

EDITORIAL DEL THE NEW YORK TIMES
El asalto de Katrina sobre Washington

Publicado el 3 de septiembre de 2005

Traducido por Rafael Norma Méndez

Que no te engañe la aprobación del Congreso [de una partida de] $10,500 millones de dólares para aliviar a las víctimas del huracán Katrina. Eso fue impulsado por el golpe gráfico de la cobertura noticiosa desde Nueva Orleáns y de la región, donde la devastación se catapulta diariamente, en un contraste angustioso con el inepto movimiento en cámara lenta del gobierno.

Hay docenas de dudas que los americanos demandarán sean respondidas, una vez que pase esta emergencia. Si el Departamento de Seguridad en el Interior estaba tan mal preparado para los desastres naturales que todo mundo sabía lo que estaba por venir, ¿Cómo estará equipado para manejar otra clase de crisis? ¿Ha drenado la Guerra en Irak de los recursos que requiere la nación para cosas tales como la prevención de inundaciones? ¿Está lista la Guardia Nacional para manejar un desastre que podría ser mucho peor, como un ataque biológico o nuclear?

Una cosa es cierta: si el Presidente Bush y los líderes en el Congreso de su partido Republicano quieren tratar responsablemente un desastre histórico de esta escala, ellos deben finalmente intentar la trayectoria de compartir honestamente el sacrificio nacional. Si ellos responden aprobando unas cuantas medidas de emergencia y retroceden entonces en sus planes para recortar más impuestos, AMÉRICA tendrá que enfrentar el hecho de que está encantada con líderes que ni saben ni les importa cómo conducirla.

El plan previo al huracán Katrina para esta temporada del Congreso era aprobar más recortes impositivos para los menos necesitados, mientras que se recortan los programas de redes de seguridad para los americanos enfermos y empobrecidos. Estos son los programas verdaderamente acreditados para los más necesitados de la repentina clase baja de miles de refugiados del huracán lanzados a la deriva como trabajador agrícola de una región de sequía. ¿Se atreverá el Congreso de seguir adelante con estos planes regresivos, de cara al sufrimiento por Katrina? Esta trayectoria deplorable sugiere que ofensivamente la respuesta puede ser que si.

Los líderes del Viejo Gran Partido están dispuestos a mandar recortes billonarios a la ayuda Médica y a los recortes anti pobreza este mes, mientras el senado está equilibrado en intentar nuevamente de revocar el impuesto estatal, una tontería monumental que privará al gobierno montado en el déficit de un estimado de $750,000 millones de dólares en la primera década. La teoría es que a largo plazo, el dinero faltante hambreará a la bestia y forzará a Washington para hacer enormes recortes en programas federales. El público jamás ha comprador esto, pero en tanto se mantenga la economía, estaba dispuesto a ignorar las implicaciones a largo plazo.

Eso no puede ser el caso ahora cuando aquellas implicaciones están asentadas en sucios centros de refugiados, cuando las calles de Nueva Orleáns están bajo el agua y cuando la nación tiene que cuidar a los cientos de miles de persnas sin vivienda. Sin embargo el Presidente Bush se las arregla para repetir su invocación mística de carencia de impuestos.

La Senadora Mary Landrieu, una Demócrata de Louisiana, ahora está luchando por cada dólar disponible para restablecer su estado. Los Republicanos han estado cortejando a la Sra. Landrieu como unan posible partidaria de la revocación de impuestos estatales. Presumimos que ahora ella tiene prioridades más elevadas.

Ahora la inspiración de Washington debe ser los rescatadores individuales de Nueva Orleáns , quienes han trabajado tan valiente como abnegadamente, así como las obras caritativas de los gobiernos locales y estatales. La oferta de asilo de Houston en el Astrodome ha puesto en vergüenza a los egoístas políticos nacionales.

Mejor sería que el Congreso y el presidente entendieran el mensaje: un momento extraordinaria está sobre la nación. La aniquilación de Nueva Orleáns es una señal irrefutable de que se ha acabado el partido de los recortes impositivos. Esa es la idea de que a los votantes americanos ya no se les puede requerir que acepten mayors sacrificios o inconvenientes, sin importar que tan grande sea la crisis. Este países mejor que aquello.

[Rafael Norma]

...ESTRELLAS:

AHORA ES DE LAS BARRAS Y LAS CRUCES, PERO DE TACHE AL PDTE GEORGE W. BUSH, FAROL DE IRAK PERO OSCURIDAD DE SU CASA:

http://www.geocities.com/rafael_norma/bandera_de_barras_y_cruces.jpg :rolleyess :0j04: :aaa5:

[Tapirapi ¿0.0?]

Pues bonito récord lleva Bush matando a su propio pueblo para conseguir lo que quiere...

6,000 newyorkinos para conseguir la guerra contra el terror
2,000 soldados muertos en Iraq (sin contar los muertos iraquíes)
10,000 jazzistas muertos para hacer una nueva plaza comercial en el espacio abandonado...

uts!... Cindy Shehan se está viendo lenta...

[Rafael Norma]

No es un Jueguito de a ver quién tiene la culpa

Editorial de The New York Times
Publicado el 7 de septiembre de 2005

Traducido por Rafael Norma Méndez

Con la dificultad y el tamaño de la tarea de rescatar y reconstruir Nueva Orleáns y las demás áreas de la costa del Golfo de México todavía por desplegarse, parece demasiado pronto para hablar acerca de la investigación de cómo este predecible cataclismo se le permitió que ocurriera, y porqué la respuesta gubernamental fue tan lenta e inepta. Hasta ayer, esto es, cuando el Presidente Bush, anunció descuidadamente una reunión que él personalmente, iba a “descubrir qué había salido bien y qué había salido mal”. No podemos imaginarnos una idea peor.

Ninguna administración podría creíblemente investigar tal inmensa falla, bajo su propia lupa. Y hemos aprendido a través de la amarga experiencia; la pesadilla [en la prisión de] Abu Ghraib es tan solo un ejemplo, que cuando esta administración empieza una investigación interna, significa una exoneración en la cual ningún [funcionario] importante resulta responsable y no ocurre ningún cambio real.
Ayer indicó el Sr. Bush que vamos por más de lo mismo cuando él se expresó burlonamente y dijo, "Una de las cosas que la gente quiere que hagamos aquí es que juguemos el juego de la culpa” Esto no es un juego. Es decisivo saber cuales fueron los errores, tal como el Sr. Bush lo señaló. Pro también requerimos conocer qu{e funcionarios fallaron, no para humillarlos, sino para reemplazarlos por personas competentes.

Por ejemplo, es obvio que Michael Brown cumple con las espectativas de aquellos que advirtieron que sería un pésimo director de la Agencia Federal de Administración de Emergencias. No es el momento de obligarse a un cambio completo de liderazgo, pero en el caso del Sr. Michael Brown parece que sería un precioso pequeño liderazgo que perder. Debería ser reemplazado por alguien que pueda hacer el enorme trabajo que queda por realizar.


Pero las dudas van más allá del Sr. Brown, empezando porqué los funcionarios federales ignoraron las predicciones de una desastrosa inundación en Nueva Orleáns, y las respuestas sólo pueden provenir de una comisión independiente. Estamos de acuerdo con el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, con la Senadora Hillary Clinton y los demás que dicen que tal equipo debe seguir la exitosa fórmula de la comisión de 9/11: un liderazgo bipartidista y miembros seleccionados por la Casa Blanca y ambos partidos en el Congreso sobre la base de una verdadera pericia. Deberá hacer comparecer al poder y (contar con) un equipo lo suficientemente experto para encontrar las respuestas y ofrecer los remedios.

La Sra. Clinton también ha propuesto sacar a la AFAE fuera del Departamento de Seguridad Doméstica y restaurar su status de nivel de gabinete. Eso es prematuro EL ajuste vigente tiene sentido, a menos en teoría. La nación no tiene que apoyar a dos burocracias diferentes para tratar con desastres repentinos.

Antes de arrojar al sistema de Nuevo al caos, una investigación debe determinar si el problema está en la estructura o en la ejecución. Ayer The Wall Street Journal mostró cómo la administración Bush ha eliminado el poder y el dinero de la AFAE, la cual había sido dolorosamente reconstruida bajo [la administración] del Presidente Bill Clinton pero desde hace mucho hab{ia sido el blanco de las ideologías Republicanas de un “pequeño gobierno”. El WSJ comentó que los funcionarios estatales habían estado advirtiendo a Washington desde el 27 de Julio, que el Secretario de la Seguridad Doméstica, Michael Chertoff, estaba planeando ulteriores recortes desastrosos.

Apoyamos la creación del departamento del Sr. Chertoff. pero fue deficientemente operado por su primer secretario, Tom Ridge, con sus alertas enloquecedoras de rueda de colores.

Claramente se requiere la dura mirada y quizás una reorganización seria. Los Senadores Susan Collins, Republicana de Maine, y Joseph Lieberman, Demócrata de Connecticut, tienen planes par alas audiencias, lo cual está correcto. Pero ellos crearon en primer lugar un departamento y pueden tener más en riesgo sobre el resultado que en un panel de expertos imparciales.

El panel debe también ver las desventajas de los gobiernos y de los funcionarios locales. Fue escalofriante, para decir lo menos, leer los comentarios del Alcalde Ray Nagin en El Diario que el plan sobre el huracán de Nueva Orleáns " era llevar a la gente a terrenos más elevados y hacer que los federales y el estado les entregara por aire los suministros.”

Pero desastres como éste no son el tema de una ciudad o de un estado. Son concernientes a toda la nación y demandan una respuesta nacional, ciertamente una mejor que los comentarios de la Casa Blanca sobre “los tremendos progresos” que se habían hecho en Louisiana. Estamos acostumbrados a ésa formula de declaración sin lugar, cuando se eleven dudas acerca de Irak. Los americanos merecen algo mejor sobre un desastre de esta magnitud, en su propio país.

[Tapirapi ¿0.0?]

Varias empresas relacionadas con Bush y Cheney logran contratos tras el paso de Katrina
10/09/2005 - 18:32
IBLNEWS, AGENCIAS

Varias compañías con lazos con la Casa Blanca de Bush y con el ex presidente de la FEMA están logrando algunos de los primeros contratos que está concediendo el Gobierno para la ayuda de emergencia por el desastre y la reconstrucción tras el paso del huracán Katrina, informó Reuters.

Al menos dos importantes clientes empresariales de Joe Allbaugh, ex gerente de la campaña del presidente George W. Bush y el ex presidente de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA), han sido escogidas para empezar los trabajos de recuperación a lo largo de la maltrecha costa del Golfo de México.

Uno es Shaw Group y la otra es la filial de Halliburton, Kellogg Brown and Root. El vicepresidente Dick Cheney es un ex presidente de Halliburton.

Bechtel National ha sido seleccionada por FEMA para proveer alojamiento a corto plazo para las personas desplazadas por el huracán. Bush ha nombrado al consejero delegado de Bechtel para su Consejo de Exportación y ha colocado a un ex consejero delegado de Bechtel Energy al cargo de la Corporación de Inversión Privada en el Exterior.

Los expertos dicen que ha sido práctica común en las políticas de gobiernos tanto republicanos como demócratas que los políticos tomasen empleos en grupo de presión una vez que dejaban sus cargos, y muchas de las compañías que buscan contratos tras el Katrina ya han recibido miles de millones de dólares por el trabajo realizado en Irak.

Solo Halliburton ha ganado más de 9.000 millones de dólares. Auditorías del Pentágono publicadas por los demócratas en junio mostraron 1.030 millones de dólares en costes "dudosos" y 422 millones en costes "infundados" por su trabajo en Irak.

Pero la red de conexiones de la administración Bush está atrayendo renovada atención por los grupos de control en la apresurada reconstrucción posterior al Katrina. El Congreso ha asignado ya más de 60.000 millones de dólares en financiación de emergencia como un anticipo de los esfuerzos de recuperación que costarán más de 100.000 millones de dólares.

"El Gobierno tiene que dejar de colocar en posiciones de responsabilidad a personas que se está beneficiando constantemente del crédito público para fomentar intereses comerciales privados", comentaba Danielle Brian, director ejecutivo del Proyecto de Supervisión del Gobierno.


:rolleyess ¿Porqué no me sorprende?

[Mazdak]

¿y si el descuido fuese a propósito?

No sé si han oído hablar de Nerón...

[Tapirapi ¿0.0?]

Pues tanto como "a propósito" se me hace medio jalado de los pelos...
Pero sí es evidente que Bush y su equipo tienen otras prioridades que no tienen nada que ver con la protección de su pueblo...

Les vale cacahuate si están ganando o perdiendo en Irak, mientras estén vendiendo armas...

Les vale huango si están muriendo soldados estadounidenses y neorlandeses, mientras que sus empresas ganen contratos de reconstrucción de ciudades y países enteros...

Les vale un soberano sorbete, la seguridad interna de su país, mientras que puedan vender equipos de seguridad que sirven lo mismo que un frijolito...

Lo bueno y enternecedor que nuestros hermanos mayores son una nación digna de ser imitada en todos los aspectos, social, cultural y económico... ¡faltaba más!!
:rolleyess

http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/steve_bell/2005/09/09/liberty512.jpg

[Tapirapi ¿0.0?]

:rolleyess

[Tannat]

El presupuesto que aprobaron hasta el momento (U$S 60,000 millones) es el presupuesto COMPLETO de todo un año de un país del tamaño de Argentina.

Lo van a usar -principalmente- para una ciudad de 500,000 habitantes.

Alguien tiene una calculadora para ver "cuánto" le toca a cada uno ?

Creo que tendría que alcanzarles para hacer tres ciudades completas.

Exageran ?, usan mal los recursos ?

Si mis deditos no fallan en las teclas me da un promedio de U$S 120,000 por PERSONA (habitante de New Orleans).

Y eso sin contar que ya se habla de aumentar los gastos para esto.

Lo más próximo que recuerdo (y similar al caso de New Orleans) ocurrió hace unos 2 años en Argentina cuando se inundó la ciudad de Santa Fe (400,000 habitantes y se dió un caso similar al de New Orleans ya que cedieron las defensas del río y se inundó media ciudad).

Creo que en total se usaron 500 millones (supongo que eran dólares en esa época).

- 500 millones contra 60,000 millones.

Merde !, lo que es tener dinero !!

5

[Tapirapi ¿0.0?]

Las condiciones que debería cumplir el gobierno de Bush para recibir ayudas
¿Cómo ayudar mejor a Estados Unidos?

Juan Torres López
Rebelión

El gobierno de Estados Unidos ha solicitado ayuda a los demás países para hacer frente al desastre de Nueva Orleans que, desgraciadamente, ha hecho más daño a los sectores sociales más débiles. Como decía hace unos días un evacuado a la prensa internacional que cubría los hechos, “salvaban a blancos; a negros y latinos los dejaban morir”. Es necesario ayudar al pueblo de Estados Unidos pero es importante hacerlo bien. Para ello, creo que se debería actuar como lo ha hecho tantas veces Estados Unidos cuando los organismos internacionales que domina completamente prestan ayuda a otros países necesitados: imponiendo una serie de requisitos como condición imprescindible para recibir la ayuda.

Sin embargo, en esta ocasión, los demás gobiernos no pondrían condiciones a Estados Unidos con el fin de que se enriquezcan las grandes empresas y los más ricos, sino los más necesitados. Para ello, las condiciones que debería cumplir inexcusablemente Estados Unidos si desea recibir ayuda, deberían ser las siguientes:

1. Adopción inmediata de acuerdos internacionales en materia medioambiental. Estados Unidos es el país que más contribuye a destruir el medio ambiente y, en particular, a provocar un cambio climático que tiene mucho que ver con los desastres naturales tan reiterados que se vienen produciendo en muchas zonas del planeta. Para evitar que se vuelvan a dar en el futuro, es imprescindible adoptar medidas rígidas de control ambiental, empezando por cumplir los acuerdos internacionales en esa materia.

2. Cambio del modelo energético. La vida y el poder de Estados Unidos se basan en el petróleo. Consume más de la cuarta parte del petróleo mundial cuando sólo tiene el 5% de la población mundial. Ese enorme derroche y esa gran dependencia son muy rentables para el sector petrolero y el militar, en el que hacen negocios Bush y sus socios de gobierno, pero imponen altísimos costes al pueblo norteamericano y a las demás naciones. Para evitarlos y lograr que Estados Unidos no tenga que recurrir en el futuro a las reservas estratégicas de los demás países tendría que empezar a adoptar medidas radicales orientadas a utilizar fuentes de energía más seguras y limpias.

3. Retorno de soldados y de la Guardia Nacional. Estados Unidos mantiene cientos de miles de soldados desplegados por todo el mundo, lo que supone un coste enorme y, además, que no puedan ayudar a sus compatriotas cuando de verdad están en peligro, como ha ocurrido en Nueva Orleans. El 40% de la Guardia Nacional, por ejemplo, está fuera de Estados Unidos. Hay que exigir a Estados Unidos que vuelvan de inmediato para dejar en paz a los demás países, para que se dediquen de verdad a ayudar a sus compatriotas y para no tener que gastar recursos que luego no tienen cuando los necesitan, como ahora.

4. Drástica reducción de gastos militares. No es verdad que Estados Unidos carezca de medios para ayudar a las víctimas de Nueva Orleans, como han dicho Bush y su gobierno para pedir ayuda. En realidad, dispone de recursos, de petróleo y de personal suficiente pero destinados al aparato militar, cuya financiación se ha multiplicado en los últimos años. Para que no tenga que pedir ayuda en el futuro, se le debe exigir a Bush que presente un plan de reducción del gasto militar y un compromiso firme de no llevar a cabo nunca más ni guerras de agresión ni actividades ilegales en ningún lugar del planeta, tal y como viene haciendo desde hace decenios.

5. Incremento de gastos sociales. Bajo el mandato del presidente Bush los gastos sociales de su gobierno no han hecho más que bajar, lo que ha provocado que las instituciones públicas y de protección social carezcan de medios adecuados para proteger a los ciudadanos. También se ha de exigir a Bush que cambie este dinámica y dedique a gastos sociales los recursos gigantescos que destina al aparato militar.

6. Plan “Pobreza Cero en Estados Unidos”. La política de Bush también es responsable de que la pobreza aumente sin cesar en Estados Unidos, lo cual no hace sino multiplicar el número de personas que están en máximo peligro cuando se producen los desastres frente a los cuales pide ahora ayuda. Puesto que Estados Unidos tiene recursos de sobra, debe obligarse a Bush a que elabore un plan para eliminar completamente la pobreza en su país si quiere recibir ayuda.

7. Sujeción a las leyes y a los tribunales internacionales. Si Bush pide ayuda a la comunidad internacional, es justo que al mismo tiempo se someta al imperio de la ley que afecta a los demás países. Para recibir la ayuda que ahora solicita, Estados Unidos deberá asumir formalmente que no podrá seguir cometiendo actos ilegales ni crímenes como los que han cometido tantas veces sus gobiernos sin ser limpiamente juzgados por los tribunales internacionales.

8. Renuncia a la unilateralidad. Igualmente, y puesto que se pide ayuda a todos los países del mundo, Estados Unidos debe aceptar que los problemas del mundo deben resolverse entre todas las naciones. Por tanto, Bush debe comprometerse a potenciar los órganos multilaterales, renunciar al derecho de veto y aceptar condiciones democráticas en el gobierno de los asuntos mundiales.

9. Democracia interna. Todo el mundo pudo ver que la propia elección de Bush y muchas de sus actuaciones no son democráticas. Puesto que la democracia debe ser un valor sagrado en nuestro planeta, Estados Unidos deberá comprometerse a garantizar la limpieza de su sistema electoral y judicial para evitar que vuelvan a darse casos tan evidentes de corrupción. En particular, Bush debe asegurar al resto de las naciones que la ayuda recibida no beneficiará a las empresas de su vicepresidente, a las de sus socios de gobierno o a las suyas propias, como ha pasado ya en otros países y ahora ocurre en Irak.

10. Finalmente, y para que la ayuda prestada al pueblo norteamericano sea transparente, es conveniente que los ciudadanos de Estados Unidos y de todo el mundo conozcan bien quién es George Bush II, cuáles han sido sus pillajes, sus amigos de negocios y los efectos de sus políticas fiscales y de su primitiva forma de pensar. Para ello, y si quieren recibir la ayuda que solicitan, deberán realizarse cuanto antes documentales y programas de todo tipo para divulgar la vida poco ejemplar, la ideología radical de extrema derecha, la política injusta y los negocios sucios del presidente de Estados Unidos y de su gobierno. Por ejemplo, se debería condicionar la ayuda a que en todas las escuelas, en los centros de trabajo y en todos los medios públicos se divulgue, “The Book on Bush” de Eric Alterman y Mark Green, periodistas del New York Times; un libro en el que se demuestran con todo lujo de detalles y de datos las nefastas consecuencias nacionales e internacionales de su gobierno.

A nadie se le ocurre dar dinero a un alcohólico (nunca mejor dicho) para que siga comprando y bebiendo más alcohol. De nada sirve ayudar ahora a Estados Unidos si su gobierno sigue realizando una política que causa los desastres o que hace que sus efectos sean mucho peores.

http://www.juantorreslopez.com

:rolleyess

[Tapirapi ¿0.0?]

¿Saben?
Cuando conocí del envío de ayuda a los iunaites lo primero que se me vino a la mente fué, precisamente lo que dice el artículo de arriba, CONDICIONAR la ayuda, pero, después de varios valiums y tés de tila, me dí cuenta que nos veríamos igual que ellos, haríamos exactamente lo que criticamos, cuando un país está en la quiebra, llega la política económica del pez más gordo y nos presta dinero a cambio de desregularizaciones de empresas, contratos vitalicios y mil condiciones que nos hunden más... no, no acepto condicionar ayuda humanitaria a cambio de sentido común...

Más, en cambio, la ayuda humanitaria de un país tercermundista como el nuestro, cae más como bomba en la psique del gallardo y nunca bien despeinado émulo de Bruce Willys, su ciudadanía, que entenderá y caerá en razón que no están tan lejos de la realidad ni tan cerca de sus películas Hollywoodescas, tan lejos están de su "American Way of Life" que requirieron y aceptaron nuestra ayuda, y eso que tan sólo le pusimos más agua a los frijoles...

Y algo que nos debe de quedar más que claro,es que jamás podremos hacer acción alguna que pueda ser entendida por alguna de las dos neuronas de George W Bush... simplemente están muy ocupadas tratando de hacer negocios con las desgracias ajenas, por muy propias que sean...

[Spiderman]

Creo que el gobierno mexicano hizo lo correcto. Lo que yo, personalmente, no haré, es dar mi dinero para las cooperaciones en apoyo a los damnificados. Y me vale madre que me critiquen. Que Bush deje su pendejada en Irak y que use ese dinero en su propio país.