PDA

View Full Version : La Raza Negra en su máximo esplendor



Le Rouge
02-09-05, 11:08 PM
http://www.nationalvanguard.org/images/news/nokat_looters01.jpg

http://www.nationalvanguard.org/images/teaser/looters_drugstore.jpg

http://www.wwltv.com/sharedcontent/breakingnews/slideshow/083105apkatrinawed/img/69.jpg

http://www.halturnershow.com/looters5.jpg



4:15 P.M. - (AP): Police say storm victims are being raped and beaten inside the New Orleans Convention Center.



About 15,200 people who had taken shelter at the convention center to await buses grew increasingly hostile.



Police Chief Eddie Compass says he sent in 88 officers to quell the situation at the building, but they were quickly beaten back by an angry mob.



Compass says, "We have individuals who are getting raped, we have individuals who are getting beaten."



He says tourists are walking in that direction and they are getting preyed upon.



In hopes of defusing the unrest at the convention center, Mayor Ray Nagin gave the refugees permission to march across a bridge to the city's unflooded west bank for whatever relief they can find. But the bedlam appeared to make leaving difficult.
http://www.wwltv.com/local/stories/WWLBLOG.ac3fcea.html



Several residents said they had heard of children being raped, though it was not clear whether anyone reported such incidents to the authorities, and no officials could be found who could confirm the accounts. Darcel Monroe, 21, a bakery cashier, stammered hysterically as she recounted seeing two young girls being raped in one of the women's bathrooms. "A lot of people saw it but they were afraid to do anything," she said. "He ran out past all of us."


New York Times (http://www.nytimes.com/2005/09/01/national/nationalspecial/01dome.html?pagewanted=2&ei=5094&en=5e40f30155354e0e&hp&ex=1125547200&partner=homepage)


Aqui un video sobre los saqueos que incluye a unas mujeres policías saqueando una tienda:
http://media.putfile.com/tdy_quintanilla_looting_050831/original


A la primer oportunidad vuelven una ciudad de primer mundo en un caos de criminalidad, en un Haiti, y es obvio, no es por ellos que EU es un país de primer mundo, sino muy apesar de ellos.


Saludos.

Mazdak
03-09-05, 01:26 AM
...mmmmm...


...me recuerdan los saqueos que se dieron al caer el régimen de Hussein en Irak...

...¿por unos afroamericanos de Nueva Orléans juzgas a toda una raza?

...si Bush, y su camarilla son unos criminales peligrosos, ¿puedes calificar a todos los caucásicos, o específicamente a los anglosajones como tales?

Saludos, camarada.

Gloria
03-09-05, 03:42 AM
Lo sucedido en New Orleans es un compendio de errores de todo tipo, pero sin duda sorprende el nivel de degradaciòn. Una diputada española que acaba de ser rescatada y que se comunicaba por radio durante los seis dìa que permaneciò alli, cuenta que pudo ver como un chico violaba y despues mataba a tiros a una joven ante la indiferencia de todos. Como los pocos autobuses que se enviaban para rescatar a la gente atrpada eran secuestrados a golpes de pistola por pandillas que los desviaban, expulsaban a sus ocupantes y solo admitian a aquellos que llevaban dinero para entregar.

¿Y Estados Unidos pretende el cuidador de la libertad muncial?. Solo 200 años les separan del salvajismo. A la vista està.

Julian
03-09-05, 07:11 AM
Entre la raza negra se encuentran los sectores más bajos, en términos educativos y económicos, de la sociedad americana, y es normal que entre ellos florezca la delincuencia con mayor facilidad.

El explicar el condenable comportamiento saqueador desde un punto de vista racial reduce un complicado problema social a estereotipos que de nada sirven para encontrar soluciones, una práctica bastante común en la trinchera, por lo que he podido observar.

dunkeleith2000
03-09-05, 07:19 AM
Este tipo de actitudes es normal entre los yanquis. Cuando hay disturbios por consecuencia de una huelga o una protesta los manifestantes hacen saqueos pero a lo grande. En España eso se vería muy pero que muy mal. Aquí se queman contenedores se queman cajeros automáticos, pero normalmente no se aprovecha para asaltar un comercio.

Si eso es lo que llaman civilización y que pretenden importar aquí casi que me voy con los moros. En vez de ayudarse y apoyarse unos a otros en una situación difícil van cada uno por su camino de la forma mas necia y estúpida posible.

Debe de ser de tantos años de alienación frente a la televisón.

Tapirapi ¿0.0?
03-09-05, 07:38 AM
En la desesperación del D2 de atacar a la raza negra no observa que la mayoría de los robos en las fotos son principalmente ALIMENTOS Y LÍQUIDOS... en una ciudad donde durante 5 días el gobierno norteamericano (esencialmente de raza blanca) no ha tenido ni voluntad política ni medios económicos, ni infraestructura para salvaguardar la seguridad de su pueblo al tenerla ocupada para SAQUEAR otros pueblos...


DESASTRE EN EE.UU. : EXCLUSION Y RACISMO
EE.UU. y la supremacía de los blancos






Algunos opinan que no hubo ayuda porque los damnificados eran negros y pobres.




Ana Baron. WASHINGTON .CORRESPONSAL
abaron@clarin.com







No podemos dejar que la historia registre que la única diferencia entre los que murieron en esta gran tormenta y los que sobrevivieron no fue otra cosa que la pobreza, la edad y el color de la piel", dijo ayer furioso el diputado demócrata negro por Maryland, Elijah Cummings.

Sólo hay que mirar las fotos y las imágenes de la televisión para comprender que los más afectados por el huracán fueron los negros. Hay chiquitos sin zapatos pidiendo comida a gritos, madres con bebés en brazos y mirada desesperada, viejos sentados en sillas de ruedas, jóvenes desaforados asaltando supermercados... incluso los cadáveres que flotan en las calles son de negros.

Las escenas parecen provenir de Haití o de Africa, pero son una mera muestra de cómo el huracán puso al descubierto la otra cara de EE.UU.: la de la pobreza y el racismo.

El 75% de la población de Nueva Orleans es negra y de ellos, 28% vive debajo del nivel de la pobreza. Cualquiera que viajó por el sur de EE.UU. sabe que los negros viven en casitas muy precarias de madera o en casas rodantes que colocan unas contra las otras creando el equivalente a nuestras villas miseria. El huracán Katrina no dejó una en pie. Es decir, hoy los negros pobres de Nueva Orleans son todavía más pobres.

Ayer, líderes de la comunidad negra criticaron duramente la lenta reacción del gobierno. Cummings dijo que el llamado desesperado de asistencia de los damnificados negros "es un test para la moral norteamericana". "Si no hubieran sido pobres y negros, hubiera habido autos para evacuar Nueva Orleans", dijo el diputado negro William Jefferson. Tom Delay, el líder de la mayoría republicana, despachó las críticas diciendo que eran "políticas".

Varios académicos acusan al gobierno de racista. "Sin duda la respuesta hubiera sido mucho más rápida si se hubiera tratado de gente rica y con poder", explicó a Clarín, Robert Jensen, de la Universidad de Texas, autor de un libro titulado "Confrontando el racismo y los privilegios de los blancos". Según Jensen, la sociedad norteamericana sigue estando organizada alrededor de la supremacía de los blancos. "Hace ya cuarenta años que aprobamos la Ley de los Derechos Civiles, pero los blancos siguen pensando que la pobreza no se debe al fracaso del sistema social sino al de los individuos, lo que significa en este caso al fracaso de los negros. La segregación ahora es económica y cultural. Fíjese la rapidez con que responden cuando hay huracanes en Florida".

Keith Jennings, de la Fundación Afroamericana de Defensa de los Derechos Humanos, dijo a Clarín que no comprende cómo puede el gobierno invadir Irak y no tiene con qué dar de comer a los damnificados. "Tuvieron que enviar guardias nacionales de otros estados, porque los de Alabama y de Louisiana están en Irak", acusó.

Tapirapi ¿0.0?
03-09-05, 07:43 AM
Otra perlita de información que demuestra a gente en los medios que piensa igual que el Deditos...

El lenguaje de los medios sobre el Katrina: los negros "saquean", los blancos "encuentran"

Carlos Martínez
Rebelión - Boing Boing

La página web www.boingboing.net, ha publicado una captura de pantalla del servicio de noticias de Yahoo, en el que se observa el diferente tratamiento que se hace de dos fotografías similares sobre las inundaciones de Nueva Orleans consecuencia del huracán Katrina. La diferencia entre ambas imágenes es que mientras que en la primera la persona que arrastra un saco sobre el aguas es afro-americano, quien lleva el saco en la segunda de las fotografías es blanca. Ambos se encuentran con el agua hasta el cuello (literalmente) pero el término utilizado por las agencias informativas para refererse a la acción de transportar un saco de origen desconocido es muy diferene: el negro saquea (loot), sin embargo, los blancos encuentran (find).

La primera de las fotografías es de la agencia Asociated Press y la segunda de AFP, la que, a la vista de la polémica causada en EEUU, ha solicitado a Yahoo la retirada de sus fotografías. Por su parte, Yahoo ha manifestado que ellos no son los autores y editores de los cientos de imágenes y noticias que se publican, y achacan toda la responsabilidad sobre los comentarios en la agencia proveedora de las imágenes.


http://www.rebelion.org/imagenes/19634_2.jpg

Tapirapi ¿0.0?
03-09-05, 08:02 AM
Ah! y te faltó esta prueba:

http://gblx.cache.el-mundo.net/fotografia/2005/09/albumes_katrina/saqueos/img/RTW20D_WEATHER-KATRINA_0831.jpg
pie de foto:
Tranquilidad. Después de robar una casa, un hombre guía a su mujer, que está sentada sobre una tabla, por el agua que llena las calles. (Foto: REUTERS)

Y me llama la atención que esta es la única foto que he visto de una víctima tratando de ayudar a otra víctima, no quiero decir que sea este el único caso, pero sí que es la única que he visto:

http://gblx.cache.el-mundo.net/fotografia/2005/09/albumes_katrina/caos/img/9.-TOPIX_HURRICANE_KATRINA_.jpg

Julian
03-09-05, 10:03 AM
En la desesperación del D2 de atacar a la raza negra no observa que la mayoría de los robos en las fotos son principalmente ALIMENTOS Y LÍQUIDOS... en una ciudad donde durante 5 días el gobierno norteamericano (esencialmente de raza blanca) no ha tenido ni voluntad política ni medios económicos, ni infraestructura para salvaguardar la seguridad de su pueblo al tenerla ocupada para SAQUEAR otros pueblos...
Hay de todo; algunos están robando chelas, y he visto escenas con gente robando televisores y DVDs.

Tapirapi ¿0.0?
03-09-05, 10:15 AM
Por supuesto que hay de todo... nunca falta el caótico que abuse de las necesidades, ya sea blanco o negro...

Insisto, la MAYORÍA de los robos son por líquidos, alimentos y abrigo

Pero antes de criticar habrá que revisar todas y cada una de las circunstancias...

1) La mayoría blanca logró huir por sus propios medios

2) Los camiones proporcionados por el gobierno no lograron llegar a las colonias pobres (esencialmente negras)

3) A la vez que el transporte fué y ha sido insuficiente

¿Quienes se quedaron?

Si los blancos hubieran sido los que se quedaran ¿Creen que no veríamos estas mismas escenas protagonizadas por blancos?

No hay comida, no hay agua, tu ropa está mojada, no hay forma de huir del lugar y tus hijos claman por agua, comida y frío... si dices que bajo estas circunstacias no harías lo mismo, mientes con todos los dientes...

:rolleyess

Le Rouge
03-09-05, 10:17 AM
Ah, veamos bien quienes son los racistas:


Up to 30 British students huddled among the thousands in the Superdome were forced to set up a makeshift security cordon to fend off abusive locals.

(...)

Jamie, who had been coaching football to disabled children as part of the Camp America scheme, said people were shouting racial abuse at the Britons because they were white.

(...)

Zoe Smith, 21, from Hull, told how students set up a security cordon when the power briefly went down in the Superdome amid fears they were going to be attacked. "All us girls sat in the middle while the boys sat on the outside, with chairs as protection," she said.

http://www.manchesteronline.co.uk/men/news/s/172/172478_anarchy_and_agony_in_new_orleans.html

Aqui una foto de un tipo blanco rescatado del Superdome, severamente golpeado por las "víctimas" del desastre:

http://www.nationalvanguard.org/images/teaser/katrina_daily_news_cover.jpg

La noticia se encuentra en el www.nydailynews.com de ayer 2 de septiembre.

Por supuesto que la noticia del ejercito llegando con ordenes de disparar a matar se debió a que los negros de NO son ultra-comedidos y amables con sus semejantes, aqui las palabras del ejercito:


“I never thought that at a National Guardsman I would be shot at by other Americans,” said Spc. Philip Baccus of the 527th Engineer Battalion. “And I never thought I’d have to carry a rifle when on a hurricane relief mission. This is a disgrace.

(...)

“You have to think about whether it is worth risking your neck for someone who will turn around and shoot at you. We didn’t come here to fight a war. We came here to help.”

http://www.navytimes.com/story.php?f=1-292925-1077495.php


Saludos.

Le Rouge
03-09-05, 10:39 AM
Mas sobre los saqueos por "hambre":


`Looters are hitting food stores, they're hitting department stores, they're in jewelry stores and gun stores -- they're stealing guns wherever they can,'' Sergeant Frank Coates, a spokesman for the Louisiana Police, said in a telephone interview from Baton Rouge, the Louisiana state capital. ``It's not just to survive, they're taking goods for personal gain.''

(...)

``The looting is pretty much out of control,'' Caraway said. ``We have compassion, but we still have laws to enforce. It's gone past food and is becoming whatever they can steal.'' Kenner has about 190 officers patrolling the town, he said.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000087&sid=a5ggHRHgHzP8

Y luego aspiran a que la gente no pueda tener armas cuando en la primera oportunidad sucede esto...


Saludos.

Julian
03-09-05, 10:39 AM
Ayyy, ayyy, otra vez. Nadie niega que hay racismo de algunos negros hacia los blancos. Nadie niega tampoco que muchos negros están cometiendo actos de vandalismo y otras atrocidades. El punto es que solamente seleccionas los árticulos que cubren los crímenes cometidos por negros para hacer una generalización racial. :rolleyess

Le Rouge
03-09-05, 10:49 AM
No hay artículos para "balancear", de hecho, en los artículos no se especifica la raza de nadie específicamente para evitar mas estereotipos negativos, pero tal ocultamiento es infructuoso, ya que de entrevistas, fotos, videos y todo lo que hay a la mano, se desprende que la anarquía, el caos, los saqueos, las violaciones sexuales y los ataques a policias y soldados, vienen de los negros, quienes entre el desorden y el caos ya se sienten como en casa.


Saludos.

Mazdak
03-09-05, 10:49 AM
...tiene razón D2...

...los negros inferiores sólo pueden saquear joyerías y tiendas de electrodomésticos...

...los anglos superiores saquean naciones enteras...

...no se discute quién es más ladrón...

...pero hay niveles...

Mazdak
03-09-05, 11:09 AM
http://gblx.cache.el-mundo.net/fotografia/2005/09/albumes_katrina/caos/img/9.-TOPIX_HURRICANE_KATRINA_.jpg


...se aprecia en la gráfica como una malvada vándala, intenta despojar de su otro arete a una indefensa señora...


http://gblx.cache.el-mundo.net/fotografia/2005/09/albumes_katrina/saqueos/img/RTW20D_WEATHER-KATRINA_0831.jpg


...en la gráfica se puede apreciar a un heroico anglo, repartiendo cervezas entre sus desdichados vecinos. "¡Vengan, acérquense!" dice mientras con la mano hace ademanes a la gente de que pase por sus tecates...

Le Rouge
03-09-05, 12:33 PM
Desperation? Yeah, right. I am beginning to believe that black people, no matter where in the world they are, are cursed with a genetic predisposition to steal, murder, and create mayhem.

(...)

And it has nothing to do with poverty. Where are the white people in all this? I am sure there are poor white people living in New Orleans, Biloxi and the other towns affected by what has been going on. Is it that the media are not showing pictures of them looting and robbing? Or is it that they are too busy trying to stay alive, waiting to be rescued, and hiding from the blacks.


El autor de este artículo es un negro, hagan click para leer el artículo completo:
http://www.jamaica-star.com/thestar/20050902/cleisure/Images/FROM%20MY%20NOTEBOOK%20%28NEW%29.JPG (http://www.jamaica-star.com/thestar/20050902/cleisure/cleisure1.html)



Saludos.

Herbert
03-09-05, 10:55 PM
He leído con cierto interes todo lo expuesto aqui, y veo que se repite mi opinión sobre lo que pasa cuando el "MOB" (turba desenfrenada de gente) puede llegar a hacer en estado de pánico debido a condiciones extremas de carencias.

Pero lo que más me sorprende, es que aqui entre nosotros hay una persona que se las da de muy cristiana, y suele ser más papista que el papa, demostrando que además podría pertenecer al KU KUX KLAN con sus ideas se discriminación racial.

Cuando la "bestia humana" se vuelve histérica, no hay ni raza, ni credo ni nacionalidad, ni ricos ni pobres, ni distinción de sexos....simpemente luchan por su supervivencia, caiga quien caiga. Solo el ultra instinto de conservación es el que se hace valer....y si eso sucede en una ciudad de blancos, o de amarillos o de negros, el efecto es el mismo.

A mi me parece indigno querer culpar a los negros del desastre de Nueva Orleans.

Si faltan fotos sobre desmanes de los blancos, es debido a la discriminación racial que aún existe entre los Yankees, a pesar de un Martin Luther King y tantas enmiendas en la legislación. Las editoriales de los medios seleccionan muy bien que clase de documentales gráficos le enseñan al público, y cuales son los "pies de letras" que les ponen, evitando escenas de blancos y dando preferencia a escenas de negros.

Simplemente aqui en este foro, vi dos veces aquella foto de una mujer blanca tranportando bebidas y alimentos sobre una balsa, con un hombre adelante. Pero un "pie de letra" habla de una pareja que consiguió alimentos para su subsitencia, y el otro "pie de letra" dice que son gente sin escrúpulos que andan vendiendo cervezas a los damnificados y el tipo que va adelante es el merolico y cobra. Jajajajajajaja.

Mazdak
03-09-05, 11:05 PM
...nada de merolico; el señor es un héroe anglosajón que anda regalando chelas a sus sedientos vecinos...

"Todo se ha perdido, menos la peda. ¡AAAAAJJJJJJJJJJUUUUUÚAAAAAA!!!! "

Le Rouge
03-09-05, 11:17 PM
Cuando el sucedió el huracán en la India y aquella zona que dejó miles de muertos, los damnificados no andaban robando televisores, menos violando niños ni disparándole a los rescatistas. Tampoco la gente de otras razas tenía que cuidarse de ser muerta por los locales.


¡Caro les salió a los gringos hacerse de esclavos negros!

Mazdak
03-09-05, 11:32 PM
...porque ni había televisores para robar, ni estaban armados, ni había Wal-Marts que saquear, ni había suficientes medios de comunicación para cubrir el desastre...

...y eran comunidades tipo... ¿cómo se llaman esos simpáticos pueblitos de México, donde luego linchan a los rateros?

Le Rouge
03-09-05, 11:41 PM
Siempre hay que saquear, lo que pasa es que a la gente aquellos lugares ni se les ocurrió aprovecharse de la situación para enriquecerse a costa de la desgracia ajena, al punto de tratar de asesinar rescatistas y violar niños.


Saludos.

Mazdak
04-09-05, 12:14 AM
...dicen las malas lenguas que algunos caucásicos aprovecharon la desgracia del tsunami para "adoptar" huérfanos...

...dicen, a mí no me creas...

Gloria
04-09-05, 03:16 AM
Aqui el culpable es Bush.

Le Rouge
04-09-05, 10:09 AM
Si, Bush desde la Casablanca mandó transmisiones radio-psiquicas de baja frecuencia para hacer que tantos negros de NO se comportaran como salvajes incivilizados.

Gloria
04-09-05, 02:08 PM
No Bush destinó el presupuesto para mantener los diques a la guerra de Irak, y además dejó sin helicopteros a su país porque se los llevo casi todos ¿averigua donde? a Irak. No tienes mas que ver lo "contentos" que están los americanitos con el.

Piensa un poco antes de escribir.

Le Rouge
04-09-05, 02:52 PM
Lo que digo es que Bush no es culpable ni de las violaciones, ni del saqueo, ni de los ataques a rescatistas y menos de la anarquía, que son la cuestión principal en este tema.

sistemma
04-09-05, 03:28 PM
Lo que digo es que Bush no es culpable ni de las violaciones, ni del saqueo, ni de los ataques a rescatistas y menos de la anarquía, que son la cuestión principal en este tema.

Bush es culpable de TODO ello por no reforzar los diques que contienen los dos rios que rodean N.O. y destinarlo a su guerra idiota, al igual que todos los imbeciles republicanos por haberlo apoyado en la reeleccion y en la eleccion.

Infelices idiotas todos los republicanos gringos. Deberian ser tratados como los animales que son. No puede ser posible que los demas aun no se den cuenta de que su carga genetica los hace tan predispuestos a este tipo de estupideces e intentan tapar el sol con un dedo.

¿Verdad que es una afirmacion generalizada y algo tonta?

No se le puede culpar a nadie mas que de de ser responsable en lo que respecta a su conducta individual y las consecuencias derivadas de estas en su entorno mas inmediato, independientemente de su raza.

De otro modo, puedes argumentar que los negros NO SON culpables de lo que hacen porque estan geneticamente predispuestos a hacerlo. Son intelectualmente inferiores y con una tendencia biologica que los acerca a conductas animalescas por mera asendencia genetica. ¿Como esperas que se comporten en esta situacion? Es como culpar a un animal de asendencia salvaje de atacar a quien intenta domesticarlo. En cambio, los blancos que caen en este mismo estado, como son intelectualmente superiores y su raza les impele a actuar de modo mas mesurado, deberian ser castigados con mucha mas severidad.

No es algo que suene demasiado inteligente.

Asi, persona por persona, individuo por individuo, es responsable de sus acciones y que cada quien cargue su propia carga de consecuencias. Tanto el negro que roba joyas aprovechandose del caos, como el blanco que roba cervezas aprovechandose de lo mismo, como el negro que roba comida para su familia o el blanco que roba agua potable para la suya. Cada uno no es responsable de las acciones del otro, independientemente de su filiacion grupal.

El problema con quien intenta achacar las acciones particulares del individuo a factores enteramente geneticos como consecuencia de una afiliacion grupal biologica es que, paradojicamente, esta declarandolo inocente de sus acciones en contraposicion con quien su carga genetica le impele a actuar de modo distinto, y sin embargo cae en esos mismos salvajismos.

Por tanto, creo que la conclusion de este post es que los negros de New Orleans son inocentes, y que los blancos son gente maligna.

Viva la logica genetica.

Le Rouge
04-09-05, 04:09 PM
No se le puede culpar a nadie mas que de de ser responsable en lo que respecta a su conducta individual y las consecuencias derivadas de estas en su entorno mas inmediato, independientemente de su raza.
Por supuesto, jamás insinuaría siquiera que se castigue a unos por el delito otros.


De otro modo, puedes argumentar que los negros NO SON culpables de lo que hacen porque estan geneticamente predispuestos a hacerlo. Son intelectualmente inferiores y con una tendencia biologica que los acerca a conductas animalescas por mera asendencia genetica. ¿Como esperas que se comporten en esta situacion? Es como culpar a un animal de asendencia salvaje de atacar a quien intenta domesticarlo. En cambio, los blancos que caen en este mismo estado, como son intelectualmente superiores y su raza les impele a actuar de modo mas mesurado, deberian ser castigados con mucha mas severidad.
Aunque este argumento tiene cierta lógica, tendría que hacerse esta discriminación aún dentro de cada raza, de manera que los menos aptos para la convivencia en sociedad tuvieran que tener un tutor especial independientemente de su raza. Ahora, aunque pudiera ser cierto lo de la predisposición genética para el crímen en ciertas personas, lo verdaderamente cierto es que tal cosa es como la predisposición al alcohol: es simplemente eso, una predisposición, cada persona decide si hace caso a sus predisposiciones o no. No es un deber ni una obligación hacer caso a las predisposiciones.


Saludos.

dunkeleith2000
04-09-05, 04:39 PM
Todo esto es un complot por parte del gobierno siónico de bushitler.

Primero se abandonó a los negros a su suerte, después cuando la suerte provocó el desastre solo fué necesario esperar para que comenzasen los saqueos. A partir de ahí los medios(la mayoría en manos sionistas) se dedicaron a sacar noticias con fotos de CLARO contenido racista. Todo esto servirá para aumentar la tensión interna y la desconfianza entre los yanquis y ayudar al clima de paranoia y de ruptura interna.

Un plan genial, ahora los yanquis ya verán normal imágenes de policía militar en tanquetas por su propio territorio, ja, ja, ja. Seguramente la crisis se extenderá unos días mas, al fin y al cabo bushitler ya no va a gobernar mucho mas y es una figura claramente desechable, ya que los que realmente mueven los hilos continuarán en el poder.

Está claro que tienen material de sobras para parar el desastre y hay varias decenas de miles de soldados mas policía en el país pero por alguna razón no quieren hacerlo. ¿Cual será?

Lagos
05-09-05, 12:09 AM
Todo esto es un complot por parte del gobierno siónico de bushitler.

Primero se abandonó a los negros a su suerte, después cuando la suerte provocó el desastre solo fué necesario esperar para que comenzasen los saqueos. A partir de ahí los medios(la mayoría en manos sionistas) se dedicaron a sacar noticias con fotos de CLARO contenido racista. Todo esto servirá para aumentar la tensión interna y la desconfianza entre los yanquis y ayudar al clima de paranoia y de ruptura interna.

Un plan genial, ahora los yanquis ya verán normal imágenes de policía militar en tanquetas por su propio territorio, ja, ja, ja. Seguramente la crisis se extenderá unos días mas, al fin y al cabo bushitler ya no va a gobernar mucho mas y es una figura claramente desechable, ya que los que realmente mueven los hilos continuarán en el poder.

Está claro que tienen material de sobras para parar el desastre y hay varias decenas de miles de soldados mas policía en el país pero por alguna razón no quieren hacerlo. ¿Cual será?

El control total...quitando las libertades.
Y si, Bush es solo una marioneta!...que mueven a su antojo.
~~~~~~~~~~~~~>

sistemma
05-09-05, 09:47 AM
Aunque este argumento tiene cierta lógica, tendría que hacerse esta discriminación aún dentro de cada raza, de manera que los menos aptos para la convivencia en sociedad tuvieran que tener un tutor especial independientemente de su raza. Ahora, aunque pudiera ser cierto lo de la predisposición genética para el crímen en ciertas personas, lo verdaderamente cierto es que tal cosa es como la predisposición al alcohol: es simplemente eso, una predisposición, cada persona decide si hace caso a sus predisposiciones o no. No es un deber ni una obligación hacer caso a las predisposiciones.

Exacto. Rapidamente llegamos a un punto de acuerdo.

La conducta de las personas es producto de una compleja interaccion de factores geneticos (Cualquiera que niegue este importante componente solo se esta engañando a si mismo) y el medio ambiente (Igual. Cualquiera que niegue este otro componente por razones ideologicas se engaña a si mismo). Otro factor importante es que el no existen (de mi conocimiento) estudios que vinculen el nivel de IQ directamente con el comportamiento agresivo o pasivo.

Por tanto, de acuerdo a las puras estadisticas, es factible relacionar factores raciales con comportamientos agresivos (Y si, las estadisticas MUESTRAN ESO, y si no se quiere ver, simplemente se esta evadiendo informacion valiosa por razones ideologicas), sin embargo, fundamentar una opinion SOLAMENTE en estadisticas es algo un poco ingenuo, pues estas adolecen de no contener una vinculacion seria con la interaccion con el medio ambiente que estos grupos han tenido. Solo caen en generalizaciones, nuevamente algo ingenuas, como "Es que no importa el ambiente, siempre ha sido igual, sino, vean en NY y en Uganda" o "No ha habido muchos cientificos negros a lo largo de la historia".

Un estudio que verdaderamente intente explicar el comportamiento humano no puede ser tan simple, por la sencilla razon de que el comportamiento humano no es simple.

Aunado a esto, ¿Cual es la conclusion final sobre el comportamiento? Es simple, y la acabas de mencionar. La genetica (Entiendase, si se gusta, la raza) no puede ofrecer mas que predisposiciones, y una predisposicion no hace una regla. Cada ser humano por lo tanto tiene la facultad de ser tan bueno o tan malo como decida serlo (Exceptuando, claro, los desordenes patologicos de la mente) independientemente de su predisposicion. Puede ser tan bueno o tan malo en el deporte como desee, tan bueno o tan malo en la ciencia como quiera. Porque la voluntad, la disciplina, la moral y el esfuerzo estan por encima de la predisposicion genetica.

Luego entonces, intentar explicar el comportamiento humano de una raza en particular, meramente a traves de la vinculacion genetica con el IQ, con las facultades fisicas o con la inclinacion a la violencia ofreceria solo resultados sesgados mientras no se complemente con estudios de comportamiento derivado del medio ambiente. Porque tanto la voluntad, la disciplina, la moral y el esfuerzo personal son factores derivados del ambiente, y estos son los que realmente valen en la determinacion individual.

Llegamos, por logica, a la conclusion que el intento de generalizar los comportamientos a una mera afiliacion grupal genetica es inaplicable. Lo que tenemos son un conjunto de INDIVIDUOS comportandose INDIVIDUALMENTE de tal o cual forma, independientemente de su raza. Valdria mas estudiar mas de cerca el MEDIO AMBIENTE en que se desarrollaron (Que varia enormemente aun en espacios geograficamente autocontenidos) para tratar de vislumbrar una pequeña luz en la explicacion de los comunes denominadores en la conducta de cada uno.

Por otro lado, los estudios geneticos sobre la variacion racial indican que existen mas variantes geneticas dentro de las mismas razas que entre ellas. Esta nueva luz hecha por tierra muchos argumentos antes esgrimidos. Luego entonces, estamos mucho, mucho muy lejos de poder explicar porque los humanos se comportan como se comportan, como para afirmar simplemente que los negros son "naturalmente caoticos, poco inteligentes, esteticamente desagradables" y los blancos "naturalmente ordenados, inteligentes, esteticamente agradables"

Una simplificacion de una cuestion tan compleja frecuentemente se deriva mas de una inclinacion ideologica (a veces subconsciente) que de una razon cientifica.

Lo que vemos en N.O., como en cualquier otro lado, son muchos individuos sin moral ni escrupulos aprovechandose de una situacion caotica, y otros muchos individuos que intentan sobrevivir a toda costa, cada uno guiandose segun sus propias reglas de comportamiento, que el medio ambiente en que han crecido le ha grabado de manera mas profunda o menos profunda individualmente.

Cuando los instintos geneticos afloran, solo la voluntad es la que, ultimamente, determina quien es quien.

sistemma
05-09-05, 10:14 AM
...

Mataperros_69
05-09-05, 10:31 AM
Lo que digo es que Bush no es culpable ni de las violaciones, ni del saqueo, ni de los ataques a rescatistas y menos de la anarquía, que son la cuestión principal en este tema.

No, Bush es sólo culpable por propiciar un ambiente idóneo para que todas esas atrocidades se dén como perejil en invernadero.

Casi nada. :lol:

Le Rouge
05-09-05, 10:37 AM
Digamos que en este tema aplica aquello del prejuicio de supervivencia: las viboras no todas son peligrosas, pero siendo que algunas lo son, mientras no seamos biologos o zoologos que sepamos identificar cada una de sus tipos, mejor es tenerlas por peligrosas a todas. Igual se hace con las armas, mientras no se pruebe lo contrario, se debe entender siempre que estan cargadas y sin seguro.

En este caso, hemos visto como actuan los negros no solo en este caso, sino en todos. Vemos su indice de criminalidad altamente desproporcionado y entonces, teniendo en cuenta lo peligroso que pueden ser basados en numeros y estadisticas, por seguridad hay que tenerlos por peligrosos a todos.


Saludos.

Le Rouge
05-09-05, 10:39 AM
No, Bush es sólo culpable por propiciar un ambiente idóneo para que todas esas atrocidades se dén como perejil en invernadero.
Esas personas tuvieron la decision de violar o no violar, saquear o no saquear, matar o no matar. Ellos decidieron violar, saquear y matar. Donde dejas el libre albedrío entonces?

Jarocho_Malo
05-09-05, 10:54 AM
Lo que tenemos aquí es un comportamiento social, nada genético, de la misma manera que mientras un grupo de mexicanos de un pueblito son capaces de quemar vivos a unos supuestos asaltantes a otros con exactamente la misma carga genética que viven a no mas de 10 kilómetros en línea recta ( en el D. F. ) les parece atroz el comportamiento de sus paisanos.

No hay absolutamente nada mal con los genes de los afroamericanos en cambio conductualmente están alimentados con la mierda de la “opresión” desde la cuna, ahí están las causas de su comportamiento.

Le Rouge
05-09-05, 11:04 AM
No hay absolutamente nada mal con los genes de los afroamericanos en cambio conductualmente están alimentados con la mierda de la “opresión” desde la cuna, ahí están las causas de su comportamiento.
Exacto. Ellos deciden ser como son.

sistemma
05-09-05, 11:04 AM
Digamos que en este tema aplica aquello del prejuicio de supervivencia: las viboras no todas son peligrosas, pero siendo que algunas lo son, mientras no seamos biologos o zoologos que sepamos identificar cada una de sus tipos, mejor es tenerlas por peligrosas a todas. Igual se hace con las armas, mientras no se pruebe lo contrario, se debe entender siempre que estan cargadas y sin seguro.

En este caso, hemos visto como actuan los negros no solo en este caso, sino en todos. Vemos su indice de criminalidad altamente desproporcionado y entonces, teniendo en cuenta lo peligroso que pueden ser basados en numeros y estadisticas, por seguridad hay que tenerlos por peligrosos a todos.

Sin embargo, la logica basada en estos endebles suelos es facilmente rebatible, D2.

Aplicandolo a los animales, encontramos que frecuentemente son factores ideologicos (otra vez, meras suposiciones fundadas en ideologias que muchas veces son producto de factores mas profundos que el simple "es que las estadisticas dicen...") los que nos dictan cual animal es mas peligroso que otro.

Tomare tu ejemplo para ilustrar el punto. No todas las serpientes son peligrosas, ni todas las arañas, ni todos los murcielagos. De hecho, en todas ellas hay especies tan inofensivas para el ser humano que podrian ser perfectas mascotas sin mayor riesgo. Conste que solo nos estamos basando en sus caracteristicas de genero.

Por otro lado, puedo afirmarte que TODOS los perros y TODOS los gatos son peligrosos, basandonos en sus caracteristicas de genero. Todos ellos tienen instintos mas bien agresivos y cazadores, estan perfectamente equipados para hacer daño y son muy capaces de hacerlo en determinadas circunstancias. Pero sin embargo son las mascotas de los humanos por excelencia.

¿Porque? porque nuestra mentalidad grupal no los asocia (tanto) con peligrosidad como una vibora. Independientemente de que se trate de un rottwheiler con mal olfato por un lado y una serpiente reina por el otro.

Trasladando lo que dices al ser humano, lo que llamas "prejuicio de supervivencia" es una exhaltacion del llamado "prejuicio memetico". Esto es, adquieres caracteristicas de temor (y por consiguiente, odio) hacia algo por asociacion memetica. Porque todo mundo te lo ha inculcado por tanto tiempo que ya no importa realmente si es real o no.

El problema, como lo planteas, es que vuelves a poner por encima de la razon de fondo las estadisticas de forma. Estadisticamente hablando podemos temer a muchas cosas. El punto es que las estadisticas solo plantean numeros y no razones. Por tanto, su labor es complementaria para crear informacion, de otro modo solo arrojan datos.

Lo cual no seria malo. Pero volvemos a tomar tu ejemplo de los animales. Has visto como reacciona un animal que ha sufrido años de abusos, de tension, de persecucion y de privacion? Trasladalo a un grupo humano, D2. Teniendolo siempre por peligroso, mirandolo siempre con sospecha, tratandolo "de lejecitos", y que esta diferenciacion sea palpable, publica y repetitiva. Recuerda lo que dije del medio ambiente y su importancia en la determinacion de la conducta humana?

Ves ahora el problema?

La vision que planteas no es solamente endeble ideologicamente. Es peligrosa. Sigues tomando un asunto complejo y simplificandolo a su minima expresion, pero ahora tratas de dar a esta simplificacion una razon practica. Es el mismo razonamiento que provoca odios, guerras y matanzas de un lado y de otro.

Siguiendo con el aspecto de la seguridad, Un ejercicio interesante es comparar la cantidad de personas negras y blancas que estan en las prisiones (seguro, con tu respetable aficion a las estadisticas, tienes esos datos) y compararlas con el NUMERO DE PERSONAS, POR RAZA, QUE SON ARRESTADOS. Veras interesantes numeros tambien que podrian darte una idea de que este asunto tiene muchas mas vertientes y plantea muchas mas cuestiones de las que uno normalmente obtiene tras una mirada superficial.

Complementar tu idea de la percepcion del comportamiento con cargas cientificas, D2, mas alla de la disciplina de la estadistica, te daria un panorama mas general del asunto, y estoy seguro que nutriria tu opinion. Veras que no es tan simple como lo planteas y la cantidad de informacion que hay a su alrededor si deseas buscar las vertientes que arrojan luz sobre este tema fascinante. Las opiniones mejor fundadas son las que son enriquecidas en un ambiente multidisciplinario.

Saludos.

Mataperros_69
05-09-05, 11:12 AM
Esas personas tuvieron la decision de violar o no violar, saquear o no saquear, matar o no matar. Ellos decidieron violar, saquear y matar. Donde dejas el libre albedrío entonces?
Bien
Como ejemplo tomemos la drogadicción, las sodomizaciones y los asesinatos en las carceles mexicanas.
Los presos tienen la libertad de decisión para violar a sus compañeros, traficar con droga y asesinarse entre ellos.
Supongo las autoridades no tienen la culpa, por jinetear los recursos destinados a la rehabilitación, crear espacios hacinados y contribuir en la corrupción de estos lugares.

Esas personas tuvieron la decision de violar o no violar, saquear o no saquear, matar o no matar, Quien tenia la decisión de tomar una acción de ayuda y rescate efectiva, en lugar de desviar recursos a Iraq y por lo tanto crear una una tierra de nadie en New Orleans, era Bush.

Le Rouge
05-09-05, 11:37 AM
sistemma,


El problema, como lo planteas, es que vuelves a poner por encima de la razon de fondo las estadisticas de forma. Estadisticamente hablando podemos temer a muchas cosas. El punto es que las estadisticas solo plantean numeros y no razones. Por tanto, su labor es complementaria para crear informacion, de otro modo solo arrojan datos.
Las razones no importan para efectos practicos, a nadie le interesa saber porque un escorpión es venenoso, solo se aleja uno de él. Tampoco importa saber porque una pistola esta cargada, sino simplemente que lo esta.


Has visto como reacciona un animal que ha sufrido años de abusos, de tension, de persecucion y de privacion? Trasladalo a un grupo humano, D2. Teniendolo siempre por peligroso, mirandolo siempre con sospecha, tratandolo "de lejecitos", y que esta diferenciacion sea palpable, publica y repetitiva. Recuerda lo que dije del medio ambiente y su importancia en la determinacion de la conducta humana?
Ciertamente no debe ser algo positivo, pero no es injusto ni ilogico que suceda. Las reacciones por prejuicios de supervivencia no tienen que ser agradables ni justas, simplemente se dan y esta bien que se den. Por algo son prejuicios de supervivencia.


La vision que planteas no es solamente endeble ideologicamente. Es peligrosa. Sigues tomando un asunto complejo y simplificandolo a su minima expresion, pero ahora tratas de dar a esta simplificacion una razon practica. Es el mismo razonamiento que provoca odios, guerras y matanzas de un lado y de otro.
Seguramente habra a quien le cause odio, pero es inevitable. Hay gente que interpreta mal cualquier cosa.


Un ejercicio interesante es comparar la cantidad de personas negras y blancas que estan en las prisiones (seguro, con tu respetable aficion a las estadisticas, tienes esos datos) y compararlas con el NUMERO DE PERSONAS, POR RAZA, QUE SON ARRESTADOS. Veras interesantes numeros tambien que podrian darte una idea de que este asunto tiene muchas mas vertientes y plantea muchas mas cuestiones de las que uno normalmente obtiene tras una mirada superficial.
Mmm... si tienes tales datos, ahorrame la busqueda o al menos llega al punto.

La realidad es que todo el asunto si es muy simple, el hecho de que hablemos de seres humanos es lo que sentimentalmente se vuelve dificil, pero si pensamos con la mente fria la respuesta esta ahi frente a nosotros. Imagina que no hablamos de gente blanca, asiatica y negra, sino de bulldogs, pitbulls y rottweilers. Verías todo tan complicado? Y que conste que la comparación no pretende deshumanizar a nadie, es solo un ejercicio.


Mataperros,

Efectivamente, solo quien decide cometer el crimen debe ser castigado por ese crimen. A Bush lo puedes culpar porque pudo salvar de la deshidratacion a mas personas, pero no por los crimenes de otros.


Saludos.

Le Rouge
05-09-05, 11:39 AM
....

sistemma
05-09-05, 12:05 PM
Las razones no importan para efectos practicos, a nadie le interesa saber porque un escorpión es venenoso, solo se aleja uno de él. Tampoco importa saber porque una pistola esta cargada, sino simplemente que lo esta.

Eso es un error craso. La razon debe ser la base fundamental de la reaccion, de este modo suprimiendo instintos carentes de beneficio y perjudiciales socialmente. Cuando se abandona la razon para confiar en una reaccion basada en otros gatillos de comportamiento se crean vicios.

Trasladar el que no interese saber porque es venenoso un escorpion y solo nos alejemos de el es un mal ejemplo. Implicas que todos los humanos pertenecientes a un grupo racial son "perjudiciales por naturaleza" y, como te he explicado en anteriores posts, ese razonamiento carece de justificacion racional o cientifica.

Por tanto, la derivativa es, igualmente, carente de sustento racional o cientifico. Luego entonces se trata de un vicio mimetico.

Ciertamente no debe ser algo positivo, pero no es injusto ni ilogico que suceda. Las reacciones por prejuicios de supervivencia no tienen que ser agradables ni justas, simplemente se dan y esta bien que se den. Por algo son prejuicios de supervivencia.

Nuevamente tratas de igualitar una simplificacion de la conducta humana y prejuicios mimeticos achacandoles una utilidad grupal que pueda, de algun modo, ponerlos como elementos deseables en una sociedad. Si te fijas, no los calificas como algo "positivo", pero dices que "esta bien que se den".

Toda tu idea esta basada, nuevamente, en la percepcion de que no importan las razones, solo las reacciones. Tal argumento, como te lo he expuesto, es invalido como elemento justificable de la conducta humana.

Seguramente habra a quien le cause odio, pero es inevitable. Hay gente que interpreta mal cualquier cosa.

Por supuesto. Sin embargo, el defender una afirmacion carente de sustento cientifico o razonado, justificandolo como "Yo nadamas digo, si piensas mal es tu problema" es meridianamente poco respetable.

Te supongo una persona inteligente, por lo cual, no creo realmente que a tu ver y saber, no importa el entender porque un fenomeno es tal, y solo importa saber que esta ahi, y este bien que este ahi (no importando que sea algo "positivo", por ende, negativo, como mencionas) aunque sea un vicio mimetico. Tal razonamiento carece de madurez intelectual y conductual, acercandose mas a los temores primordiales de la niñez.

Temes a la gente negra, como a un escorpion, D2?

Saludos.

Ahuizotl
05-09-05, 03:28 PM
Según los indios del sureste "todos los ladinos (o sea mestizos) son codiciosos, tramposos, ladrones, corruptos, crueles y despiadados", como todos los mestizos se parecen entre sí (desde el punto de vista del indígena) hay que tenerles miedo a todos, andarse con cuidado y de ser posible matar uno que otro de vez en cuando.

****************************************************

Imaginen que en una tragedia así, meten a miles de damnificados en un estadio y entre los damnificados además de gente de bien están también delicuentes comunes, ladrones, violadores, narcotraficantes. ¿Quienes creen que salgan peor librados de esa convivencia forzoza? Ahora déjenlos sin suministros de agua y alimentos, y sin transporte para evacuarlos durante varios días y a ver qué pasa. Seguro que cualquiera preferiría que le tocara cerca de un criminal de cuello blanco, un riquillo ladrón, a que le tocara cerca de un mochaorejas o un violador.

Spiderman
05-09-05, 05:06 PM
An Unnatural Disaster: A Hurricane Exposes the Man-Made Disaster of the Welfare State

by Robert Tracinski


It took four long days for state and federal officials to figure out how to deal with the disaster in New Orleans. I can't blame them, because it also took me four long days to figure out what was going on there. The reason is that the events there make no sense if you think that we are confronting a natural disaster.

If this is just a natural disaster, the response for public officials is obvious: you bring in food, water, and doctors; you send transportation to evacuate refugees to temporary shelters; you send engineers to stop the flooding and rebuild the city's infrastructure. For journalists, natural disasters also have a familiar pattern: the heroism of ordinary people pulling together to survive; the hard work and dedication of doctors, nurses, and rescue workers; the steps being taken to clean up and rebuild.

Public officials did not expect that the first thing they would have to do is to send thousands of armed troops in armored vehicle, as if they are suppressing an enemy insurgency. And journalists—myself included—did not expect that the story would not be about rain, wind, and flooding, but about rape, murder, and looting.

But this is not a natural disaster. It is a man-made disaster.

The man-made disaster is not an inadequate or incompetent response by federal relief agencies, and it was not directly caused by Hurricane Katrina. This is where just about every newspaper and television channel has gotten the story wrong.

The man-made disaster we are now witnessing in New Orleans did not happen over four days last week. It happened over the past four decades. Hurricane Katrina merely exposed it to public view.

The man-made disaster is the welfare state.

For the past few days, I have found the news from New Orleans to be confusing. People were not behaving as you would expect them to behave in an emergency—indeed, they were not behaving as they have behaved in other emergencies. That is what has shocked so many people: they have been saying that this is not what we expect from America. In fact, it is not even what we expect from a Third World country.

When confronted with a disaster, people usually rise to the occasion. They work together to rescue people in danger, and they spontaneously organize to keep order and solve problems. This is especially true in America. We are an enterprising people, used to relying on our own initiative rather than waiting around for the government to take care of us. I have seen this a hundred times, in small examples (a small town whose main traffic light had gone out, causing ordinary citizens to get out of their cars and serve as impromptu traffic cops, directing cars through the intersection) and large ones (the spontaneous response of New Yorkers to September 11).

So what explains the chaos in New Orleans?

To give you an idea of the magnitude of what is going on, here is a description from a Washington Times story:

"Storm victims are raped and beaten; fights erupt with flying fists, knives and guns; fires are breaking out; corpses litter the streets; and police and rescue helicopters are repeatedly fired on.

"The plea from Mayor C. Ray Nagin came even as National Guardsmen poured in to restore order and stop the looting, carjackings and gunfire....

"Last night, Gov. Kathleen Babineaux Blanco said 300 Iraq-hardened Arkansas National Guard members were inside New Orleans with shoot-to-kill orders.

" 'These troops are...under my orders to restore order in the streets,' she said. 'They have M-16s, and they are locked and loaded. These troops know how to shoot and kill and they are more than willing to do so if necessary and I expect they will.' "

The reference to Iraq is eerie. The photo that accompanies this article shows a SWAT team with rifles and armored vests riding on an armored vehicle through trash-strewn streets lined by a rabble of squalid, listless people, one of whom appears to be yelling at them. It looks exactly like a scene from Sadr City in Baghdad.

What explains bands of thugs using a natural disaster as an excuse for an orgy of looting, armed robbery, and rape? What causes unruly mobs to storm the very buses that have arrived to evacuate them, causing the drivers to speed away, frightened for their lives? What causes people to attack the doctors trying to treat patients at the Superdome?

Why are people responding to natural destruction by causing further destruction? Why are they attacking the people who are trying to help them?

My wife, Sherri, figured it out first, and she figured it out on a sense-of-life level. While watching the coverage one night on Fox News Channel, she told me that she was getting a familiar feeling. She studied architecture at the Illinois Institute of Chicago, which is located in the South Side of Chicago just blocks away from the Robert Taylor Homes, one of the largest high-rise public housing projects in America. "The projects," as they were known, were infamous for uncontrollable crime and irremediable squalor. (They have since, mercifully, been demolished.)

What Sherri was getting from last night's television coverage was a whiff of the sense of life of "the projects." Then the "crawl"—the informational phrases flashed at the bottom of the screen on most news channels—gave some vital statistics to confirm this sense: 75% of the residents of New Orleans had already evacuated before the hurricane, and of those who remained, a large number were from the city's public housing projects. Jack Wakeland then told me that early reports from CNN and Fox indicated that the city had no plan for evacuating all of the prisoners in the city's jails—so they just let many of them loose.

[U]There is no doubt a significant overlap between these two populations--that is, a large number of people in the jails used to live in the housing projects, and vice versa.

There were many decent, innocent people trapped in New Orleans when the deluge hit—but they were trapped alongside large numbers of people from two groups: criminals—and wards of the welfare state, people selected, over decades, for their lack of initiative and self-induced helplessness. The welfare wards were a mass of sheep—on whom the incompetent administration of New Orleans unleashed a pack of wolves.

All of this is related, incidentally, to the incompetence of the city government, which failed to plan for a total evacuation of the city, despite the knowledge that this might be necessary. In a city corrupted by the welfare state, the job of city officials is to ensure the flow of handouts to welfare recipients and patronage to political supporters—not to ensure a lawful, orderly evacuation in case of emergency.

No one has really reported this story, as far as I can tell. In fact, some are already actively distorting it, blaming President Bush, for example, for failing to personally ensure that the Mayor of New Orleans had drafted an adequate evacuation plan. The worst example is an execrable piece from the Toronto Globe and Mail, by a supercilious Canadian who blames the chaos on American "individualism." But the truth is precisely the opposite: the chaos was caused by a system that was the exact opposite of individualism.

What Hurricane Katrina exposed was the psychological consequences of the welfare state. What we consider "normal" behavior in an emergency is behavior that is normal for people who have values and take the responsibility to pursue and protect them. People with values respond to a disaster by fighting against it and doing whatever it takes to overcome the difficulties they face. They don't sit around and complain that the government hasn't taken care of them. And they don't use the chaos of a disaster as an opportunity to prey on their fellow men.

But what about criminals and welfare parasites? Do they worry about saving their houses and property? They don't, because they don't own anything. Do they worry about what is going to happen to their businesses or how they are going to make a living? They never worried about those things before. Do they worry about crime and looting? But living off of stolen wealth is a way of life for them.

People living in piles of their own trash, while petulantly complaining that other people aren't doing enough to take care of them and then shooting at those who come to rescue them—this is not just a description of the chaos at the Superdome. It is a perfect summary of the 40-year history of the welfare state and its public housing projects.

The welfare state—and the brutish, uncivilized mentality it sustains and encourages—is the man-made disaster that explains the moral ugliness that has swamped New Orleans. And that is the story that no one is reporting.

Source: TIA Daily -- September 2, 2005

Spiderman
05-09-05, 05:08 PM
The Welfare State = The Negro State. Verdad dura, cruel y simple...

:015:

Spiderman
05-09-05, 06:43 PM
Ethnic cleansing in the USA


'We'll give them job placement, give them professional training, so that they are prepared when they go back, go elsewhere, or stay here,' Owens said. 'We're doing what we can as good people.'"

They ain't going back. Even if they had a way to get back, which they don't for the very same reason they didn't have a way to evacuate, they won't be able to afford to live in the rebuilt city. Governor Owens has apparently been told the details of the Plan. This is what ethnic cleansing looks like. Could it be that the failure of the government to even attempt to supply food and water to the refugees for days was an attempt to kill off the oldest and sickest - the ones who would eat up government resources in the future - before the rest were shipped out to their permanent new homes across the country?


http://xymphora.blogspot.com/

Julian
05-09-05, 06:47 PM
The Welfare State = The Negro State. Verdad dura, cruel y simple...

:015:
¿Podrías explicar esa equivalencia, Spider?

Le Rouge
05-09-05, 06:52 PM
Al rato respondo los mensajes, por lo pronto comparto esto:


She said people had been raped and that others were beaten up.

"A guy was brought in who had seven stab wounds and was covered in blood."

The military told all non-US citizens to stay together for safety, Ms Sachs added.

They later told them they would be secretly smuggled out in groups of 10 under cover of darkness as it had become too dangerous for them to remain in the stadium, she told BBC News.

"When we were leaving, people were going 'Where are you going?' and giving us looks.

"But the military got us out, which we were all thankful for."
Britons describe hurricane ordeal (http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4214746.stm)



Soldados norteamericanos salvando a los extranjeros de los negros locales...



Saludos.

Spiderman
05-09-05, 06:55 PM
The Welfare State = The Negro State. Verdad dura, cruel y simple...¿Podrías explicar esa equivalencia, Spider?Fácil, sólo responde: ¿quiénes son los beneficiados por el "Welfare" en USA, viviendo a expensas del contribuyente?

Spiderman
05-09-05, 06:58 PM
Soldados norteamericanos salvando a los extranjeros de los negros locales...
En serio, ¿cómo pueden tener aún dudas respecto del título que abrió este tema?

Julian
05-09-05, 07:10 PM
Al rato respondo los mensajes, por lo pronto comparto esto:


Britons describe hurricane ordeal (http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4214746.stm)



Soldados norteamericanos salvando a los extranjeros de los negros locales...



Saludos.
En la nota de la BBC no existe ninguna referencia a negros. :6sw1:

Le Rouge
05-09-05, 07:15 PM
Los ingleses son blancos, quien los iba a amenazas sino los negros?


"It was very dangerous - rioting, looting of vending machines, racial abuse, absolutely terrible sanitary conditions."
Misma fuente.


Saludos.

Julian
05-09-05, 07:29 PM
No todos los ingleses son blancos (ni todos los británicos son ingleses), Dedos.

La foto del que dijo eso no aparece en el sitio, así que no podemos afirmar que él es blanco. Aún cuando lo fuese, tampoco podemos extrapolar su comentario a las experiencias de las demás personas entrevistadas y afirmar que 'fueron salvados de los negros locales', pues ellos no hicieron ningún comentario respecto a raza alguna.

Saludos

Herbert
05-09-05, 08:57 PM
Perdón por mi tan lacónico mensaje de hoy.

¿A quien quieren justificar o cruzificar por tener un prejuicio racial?

Miren en lo que estribó el caos de N.O.....y todo por "culpa" de un pinche huracán, o por "culpa" de los negros o por "culpa" de Bush

Mañana me van a convencer que un hombre murió por "culpa" de una bala, y no por "culpa" del que jaló del gatillo.....o por "culpa" del que le dió el arma.

Tannat
06-09-05, 08:49 AM
Lamento que la realidad que he visto me obligue a estar tan de acuerdo con la nota que trajo Spider de Robert Tracinski.

Me encantaría que estuviese EQUIVOCADA, pero mucho me temo que da una perspectiva muy acertada.

Le Rouge
06-09-05, 01:57 PM
sistemma,


Trasladar el que no interese saber porque es venenoso un escorpion y solo nos alejemos de el es un mal ejemplo. Implicas que todos los humanos pertenecientes a un grupo racial son "perjudiciales por naturaleza" y, como te he explicado en anteriores posts, ese razonamiento carece de justificacion racional o cientifica.
Yo no he implicado eso, tu lo estas malinterpretando. Lo que yo dije fue precisamente lo contrario, que unos son buenos y otros malos, y que por los malos hay que considerar a los demás igual, salvo prueba en contrario.


Toda tu idea esta basada, nuevamente, en la percepcion de que no importan las razones, solo las reacciones. Tal argumento, como te lo he expuesto, es invalido como elemento justificable de la conducta humana.

Para este caso no importan las causas, sino los efectos. No somos Dios para cambiar a las personas ni podemos regresar al pasado para arreglar errores. Saber porque un negro psicotico anda matando rescatistas no lo hará menos peligroso.


Sin embargo, el defender una afirmacion carente de sustento cientifico o razonado, justificandolo como "Yo nadamas digo, si piensas mal es tu problema" es meridianamente poco respetable.
Yo he razonado y fundamentado todo cuanto he dicho. La peligrosidad latente de los negros es mas que obvia y evidente en estos momentos, no de todos, claro, pero ahi está manifestada claramente. No todos los negros son malos, pero la mayoría de los malos son negros!


Te supongo una persona inteligente, por lo cual, no creo realmente que a tu ver y saber, no importa el entender porque un fenomeno es tal, y solo importa saber que esta ahi, y este bien que este ahi (no importando que sea algo "positivo", por ende, negativo, como mencionas) aunque sea un vicio mimetico. Tal razonamiento carece de madurez intelectual y conductual, acercandose mas a los temores primordiales de la niñez.
Por supuesto, talvez tu al ver una serpiente piensas: "No todas las serpientes son malas, ese es un prejuicio" y entonces te arriesgas a que sea venenosa por ser "racional y no prejuicioso", yo no, a mi no me importa lo politicamente correcto, yo las tengo por peligrosas a todas, aunque muchas no lo sean, incluso aunque la mayoria no lo fuera. Mi instinto de supervivencia tiene mas prioridad en mi que cualquier ideología.


Temes a la gente negra, como a un escorpion, D2?
Depende, si estuviera en Nueva Orleans después de Katrina, en el Superdome, le temería mas a la gente negra.


Saludos.

Don Tony Clifton
06-09-05, 06:22 PM
Lo curioso es que aca en canada el porcentaje de negros es casi tan alto como en los puñaites y la violencia se la adjudican a los inmigrantes (sri lankis, filipinos principalmente)...

Hace unos meses salio en el Toronto Star un articulo que hablaba de los que reciben welfare y para sorpresa de la mayoria, los blancos canadienses son 75% de los beneficiados por el sistema. Que cosas no?

Lagos
06-09-05, 07:35 PM
Hace unos meses salio en el Toronto Star un articulo que hablaba de los que reciben welfare y para sorpresa de la mayoria, los blancos canadienses son 75% de los beneficiados por el sistema. Que cosas no

Tambien en USA, se ha acusado , bien sea a los latinos ,bien sea a los negros,(según les convenga)de ser los mayores recipientes del walfare y las estadísticas reales, son que los blancos son mayoría en el sistema de ayuda federal y estatal...
~~~~~~~~~~~~~>

Las multitudes, tienen un punto de control, que al revasarse, es prácticamente imposible dominarlas...
Muy buena idea, para entender los movimientos de multitudes, sería que leyeran el libro de Gustave lebón(creo que así se llama el autor): El control de las multitudes.

Cuando joven, yo experimenté algunas cosas para manejarlas, sin que se dieran cuenta...Alguna vez en el estadio León, estando entre puros del equipo León, logré que le gritaran en contra de su equipo y jugadores.
~~~~~~~~~~~~~>

Craneo
06-09-05, 11:29 PM
He visto tambien a turbas de blancos lanzarse al motin y al saqueo...No han sido pocas las ocasiones en que despues de ver a su equipo favorito perder se lanzan al saqueo y la destruccion, drogados o borrachos...Nomas hay que recordar a los hooligans ingleses...Lo que es diferente es ver a los negros ir al saqueo, el asalto, la violacion, el asesinato solo porque se les presenta la ocasion, NO por hambre...Actuan dentro de su armargura y complejo de ser negros, con una cultura de violencia, de no dejarse pisotear por los blancos...Los negros y todo el planeta se dio cuenta de lo poco que importan los negros para el gob de EEUU, y eso les esta ardiendo a los negrazos...Falta todavia la bola de broncas que provoquen en las ciudades donde estan siendo reubicados todos los negrazos, algo que ya les esta dando mello, mucho mello, a los habitantes de la ciudades donde les estan llevando a estos potenciales criminales que sin trabajo y sin hogra sera dificil que los controlen para que no coemtan fechorias...Aun falta mucho por ver del comportamiento de los negros en EEUU... :0j04: :0j04: :0j04:

restor
06-09-05, 11:38 PM
Si no estoy mal, después de algunas lecturas a foros aquí en la Trinchera, llego a la conclusión de dos cosas:
- Eres Católico.
- Eres racista.

Si lo anterior es cierto, ¿Cómo haces para ser católico, desde el punto de vista racista? ¿Cómo haces para ser racista, desde el punto de vista católico?

Si no lo es, ni me hagas caso.

Saludos.

Le Rouge
07-09-05, 01:52 PM
Todo mundo es racista sin excepción, no hay nada en la doctrina católica que condene tal cosa.


Saludos.

restor
07-09-05, 04:37 PM
no hay nada en la doctrina católica que condene tal cosa.

Primera noticia que tengo, Dedos... Tal vez si lo vemos desde otra perspectiva: ¿la doctrina católica alienta el racismo? ¿o hay cosas en ella que no alienta ni condena, sino todo lo contrario?

Tal vez deberíamos comenzar por ponernos de acuerdo sobre RACISMO y CATOLICISMO.

Creo que tenemos un excelente tema para debatir.

Don Tony Clifton
07-09-05, 05:13 PM
Pos la biblia aprueba la esclavitud y demas barbaridades, no es de extrañarnos que sus seguidores sean unos racistas...

Le Rouge
07-09-05, 05:25 PM
La doctrina católica no se manifiesta respecto al racismo, pero si se manifiesta en contra frente a la discriminación o al odio. la doctrina católica tambien se pronuncia contra la esclavitud.


Saludos.

Don Tony Clifton
07-09-05, 05:29 PM
O sea que la iglesia catolica contradice la biblia...

Le Rouge
07-09-05, 05:42 PM
De que hablas?

Herbert
07-09-05, 10:16 PM
Esto se está poniendo interesante.
Según tengo entendido, la religión Cristiana, me refiero a la de Jesucristo, nos dice que hay un solo Dios para todos los seres humanos, ya sean blancos, amarillos, negros o bronceados o hasta pìeles rojas,ya que de lo contrario no habrían enviado misioneros para convertirlos al Cristianismo....
De esto se desprende que ABSOLUTAMENTE TODOS somos hijos de Dios, y eso elimina automáticamente un prejuicio racial, y con mayor razón una discriminación o segregación por el color de piel.

Craneo
07-09-05, 10:33 PM
¿Porque mezclar el catolicismo con el racismo??? es una posicion miserable que solo pretende golpear la doctrina catolica...Para la informacion de los que enredan las cosas los paises mas rasistas SON PROTESTANTES o ateos...Sin embargo CADA QUIEN ES RESPONSABLE DE SUS ACTOS ya sea un catolico o un protestante, aun y cuando su doctrina NO DEFINA que es rasismo...La biblia claramente describe actos de rasismo cuando Jehova incita y apoya a los ebreos asesinar a todos los que no lo son y que estan viviendo en las tierras "prometidas", a despojarlos...Mexico un pais donde el rasismo es POR LEY, no puede sustraerse de este tema porque aqui se promueve el rasismo a balazos...Solo algun hipocrita se espanta ante la posicion de alguien que, mas que nada, es su opinion y solo hasta ahi llega, no comete crimenes de rasismo como en otros paises o como otros grupos de hipocritas redentores de indigenas en Mexico... :014: :014: :014:

Le Rouge
08-09-05, 08:29 AM
Esto se está poniendo interesante.
Según tengo entendido, la religión Cristiana, me refiero a la de Jesucristo, nos dice que hay un solo Dios para todos los seres humanos, ya sean blancos, amarillos, negros o bronceados o hasta pìeles rojas,ya que de lo contrario no habrían enviado misioneros para convertirlos al Cristianismo....
De esto se desprende que ABSOLUTAMENTE TODOS somos hijos de Dios, y eso elimina automáticamente un prejuicio racial, y con mayor razón una discriminación o segregación por el color de piel.
Efectivamente, hay un solo Dios para todos los seres humanos y todos somos hijos de él, también dijo Jesús "Amaos los unos a los otros como yo los he amado" y tampoco tal cosa penaliza de ninguna forma a la ciencia estadística ni a la antropológica o genética o a la historia por señalar diferencias.

Racismo no es lo mismo que discriminación racial, un empleador que contrata a su gente por su origen racial está haciendo una discriminación racial lo cual es muy lamentable. Un racista no tiene que ejercer la discriminación racial, de hecho, casi ninguno la ejerce.

El racismo no es penado por ninguna ley en el mundo (al menos que yo conozca), por ninguna religión, y por ningún precepto moral. Lo que si está penado es la discriminación racial y la violencia por "odio racial".


Saludos.

sistemma
08-09-05, 10:25 AM
D2:

Me parece que bordeas una (posible) contradiccion entre tus dichos:

Por un lado:


Racismo no es lo mismo que discriminación racial, un empleador que contrata a su gente por su origen racial está haciendo una discriminación racial lo cual es muy lamentable. Un racista no tiene que ejercer la discriminación racial, de hecho, casi ninguno la ejerce.

Por otro lado:


Yo no he implicado eso, tu lo estas malinterpretando. Lo que yo dije fue precisamente lo contrario, que unos son buenos y otros malos, y que por los malos hay que considerar a los demás igual, salvo prueba en contrario.

Y:


Ciertamente no debe ser algo positivo, pero no es injusto ni ilogico que suceda. Las reacciones por prejuicios de supervivencia no tienen que ser agradables ni justas, simplemente se dan y esta bien que se den. Por algo son prejuicios de supervivencia.

Una de las razones precisamente por las que te encomiaba a buscar mas informacion estadistica con respecto a la cantidad de negros en carceles de USA en comparacion con otras cifras, es precisamente esta. Una de ellas es la contratacion de personas negras calificadas en contraposicion a la contratacion de personas blancas calificadas.

Cualquiera podria alegar que como "muchos malos son negros" no contrata gente negra porque podria ser un ladron, un asesino, una persona mala, total. Y justificar esta accion como "prejuicio de supervivencia". Supervivencia para él y su familia (no vaya a matarlo o secuestrarlo) o supervivencia para su negocio (no vaya a robarlo). Y es "comprensible y logico, no es ni injusto ni ilogico. No tiene porque ser agradable, simplemente se da, y esta bien que se de."

Creo que ves a donde voy con todo esto.

Saludos.

Le Rouge
08-09-05, 11:12 AM
Cualquiera podria alegar que como "muchos malos son negros" no contrata gente negra porque podria ser un ladron, un asesino, una persona mala, total. Y justificar esta accion como "prejuicio de supervivencia". Supervivencia para él y su familia (no vaya a matarlo o secuestrarlo) o supervivencia para su negocio (no vaya a robarlo). Y es "comprensible y logico, no es ni injusto ni ilogico. No tiene porque ser agradable, simplemente se da, y esta bien que se de."

Creo que ves a donde voy con todo esto.
Hay muchos tipos de discriminación racial, desde que inició el tema hemos venido hablando de una discriminación en un ámbito meramente personal: "yo considero a", "yo creo que", "yo tendré por", "yo pienso que"... ahora, cuando vamos a un ámbito menos reducido, como el de contratar a un cocinero para el hogar, o un cajero para un negocio pequeño, entramos a un problema un poco mas complejo, que es donde el racismo se puede desenvolverse en una discriminación legalmente penada y dependiendo de la situación, también inmoralmente considerada.

La discriminación por temor grave, infundado o no, no puede ser considerada inmoral, pero si ilegal y si lamentable. Una persona que no quiere contratar a un negro para jardinero o cocinero por no dejarlo solo con su familia, no puede ser juzgado de inmoral. Diferente es la situación en el caso de una empresa de 10 mil personas que no quisiera contratar a ningun negro, porque si bien es cierto que en los dos casos pudieran tener las mismas razones, el que tiene 10 mil empleados tiene una compromiso mas fuerte con el estado de no dejar en la desempleada a tanta gente negra porque su riesgo es mucho menor. Una persona no puede causarle tanto daño a una empresa de 10 mil personas como a una familia o a un negocio de tres. Mientras menor sea el daño potencial, mas facil hablamos de discriminación por temor, que por discriminación por aversión. Ambas discriminaciones ilegales, pero solo la segunda inmoral y solo la segunda en los hechos realmente combatida. Obviamente, ambas discriminaciones son lamentables, pero mientras en la primera el peso de la culpa recae sobre los discriminados, en la segunda cae sobre el discriminador.


Saludos.

sistemma
08-09-05, 01:27 PM
Ambas discriminaciones ilegales, pero solo la segunda inmoral y solo la segunda en los hechos realmente combatida. Obviamente, ambas discriminaciones son lamentables, pero mientras en la primera el peso de la culpa recae sobre los discriminados, en la segunda cae sobre el discriminador

Espero que no te refieras con "culpa" a una cuestion legal, porque entonces me parece que estas cayendo en una contradiccion. Primero, estableces que ambas son ilegales. Luego, estableces que en una de ellas la culpa es de los discriminados. Luego entonces, la responsabilidad legal en el caso de un negro discriminado racialmente por el dueño de un pequeño restaurante es del NEGRO, lo cual, sin ser abogado, me parece al menos bobo.

Disculpame, no entiendo de que manera cuando un negro no es aceptado por su color de piel para trabajar en un pequeño comercio no es "inmoral", y cuando ese mismo negro es rechazado para trabajar en una gran multinacional si lo es. ¿Dices que la calidad moral de un acto depende de que tan grande sea la "responsabilidad social" de quien lo perpetua? Esos son terrenos que, disculpame, tienen una carga dificil de defender a no ser con argumentos casi dahlianos. Traspolandolo, es como decir que el acto de violar a un niño huerfano y menesteroso es menos "moralmente reprobable" que violar serialmente a varios niños cuyas familias tienen peso especifico en la sociedad. Conste que uso tus terminos de "moralidad" y no de carga legal, pues, siguiendo con la traspolacion, ambos actos serian ilegales.

Disculpame D2... encuentro este argumento menos algo menos que poco afortunado.

Dime, consideras la expresion: La Raza Negra en su máximo esplendor al referirte al comportamiento reprobable de una buena cantidad de individuos negros en los eventos de NO como una expresion meramenta "racial" o "racial discriminativa" (Aunque sea "lamentable" pero "nunca injusta y buena que se de")?

Quiza al saber eso pueda enterarme de como tus razonamientos encuentran cabida en ascepciones tan surrealistas.

Realmente es dificil no "malinterpretar" tales ascepciones, D2, como tanto comentas que sucede contigo... empiezo a creer que no es porque "Hay gente que interpreta mal cualquier cosa!"

No crees, o has creido por momento alguno, que tal vez, quizas, no sea culpa de la "gente" el interpretar mal estas ideas que expones?

Saludos.

Le Rouge
08-09-05, 02:26 PM
Espero que no te refieras con "culpa" a una cuestion legal, porque entonces me parece que estas cayendo en una contradiccion. Primero, estableces que ambas son ilegales. Luego, estableces que en una de ellas la culpa es de los discriminados.
Como bien esperas y es tan obvio, no me refiero a una culpa legal, sino a la culpa del estereotipo o prejuicio. Son los negros quienes han causado el prejuicio del negro criminal con sus propias acciones. Si el prejuicio es real, como lo es, entonces hay un atenuante moral al acto discriminatorio. A nadie juzgaría yo por no querer acercar negros a su familia si con eso se siente la persona mas segura.


Disculpame, no entiendo de que manera cuando un negro no es aceptado por su color de piel para trabajar en un pequeño comercio no es "inmoral", y cuando ese mismo negro es rechazado para trabajar en una gran multinacional si lo es.
Es la causa de la discriminación la que crea el atenuante en la responsabilidad moral. Por temor o por aversión. Incluso un negocio de un empleado puede despedir o no contratar por aversión, eso si tiene carga inmoral total.


Dime, consideras la expresion: La Raza Negra en su máximo esplendor al referirte al comportamiento reprobable de una buena cantidad de individuos negros en los eventos de NO como una expresion meramenta "racial" o "racial discriminativa" (Aunque sea "lamentable" pero "nunca injusta y buena que se de")?
No entiendo, si hubiera escrito: "El Ferrari en su maximo esplendor" me estarías preguntando si fue una expresión "automovilistica" o "automovilisticamente discriminativa"? Si tal frase no es una frase automovilistica, porque no lo es aunque el sujeto sea un automovil, entonces la otra tampoco es de tipo racial, aun cuando el sujeto de la frase sea una raza. No es el sujeto el que le da la esencia a una frase.

Ahora, sobre sobre si la frase es racista, lo es en el sentido de que con toda claridad estoy hablando exclusivamente de una raza.


Saludos.

sistemma
08-09-05, 02:45 PM
Como bien esperas y es tan obvio, no me refiero a una culpa legal, sino a la culpa del estereotipo o prejuicio. Son los negros quienes han causado el prejuicio del negro criminal con sus propias acciones. Si el prejuicio es real, como lo es, entonces hay un atenuante moral al acto discriminatorio. A nadie juzgaría yo por no querer acercar negros a su familia si con eso se siente la persona mas segura.

Luego entonces, supongo no tendras problemas en culpar a una cientifica por ser discriminada como "menos capaz" meramente por ser mujer. Aunado al argumento de a lo largo de la historia, comparativamente ha habido pocas mujeres cientificas de renombre, ellas son las culpables de este prejuicio y no las empresas, maestros, compañeros de trabajo o público en general quienes puedan discriminarlas.

Es en serio, D2?


Es la causa de la discriminación la que crea el atenuante en la responsabilidad moral. Por temor o por aversión. Incluso un negocio de un empleado puede despedir o no contratar por aversión, eso si tiene carga inmoral total.

La causa de la discriminacion... Supongo que si algun norteamericano me discrimina a mi, tachandome de flojo por ser mexicano, deberia culpar a todos los mexicanos de ello... o si yo discriminara a un indigena, tachandolo de ignorante por ser indigena, el debiera culpar a todos los indigenas de ello. O si algun cubano discriminara a un norteamericano tachandolo de manipulable, el debiera culpar a todos los norteamericanos. Ni yo ni el norteamericano ni el cubano seriamos "moralmente" culpables de estos prejuicios.

D2, realmente crees lo que estas diciendo?


No entiendo, si hubiera escrito: "El Ferrari en su maximo esplendor" me estarías preguntando si fue una expresión "automovilistica" o "automovilisticamente discriminativa"? Si tal frase no es una frase automovilistica, porque no lo es aunque el sujeto sea un automovil, entonces la otra tampoco es de tipo racial, aun cuando el sujeto de la frase sea una raza. No es el sujeto el que le da la esencia a una frase.

Perdon, mi culpa al emplear el termino "racial" en lugar de "racista". Procurare poner mas atencion en el futuro.


Ahora, sobre sobre si la frase es racista, lo es en el sentido de que con toda claridad estoy hablando exclusivamente de una raza.

Permiteme ahondar. Sustituyendo el termino "racial" por "racista" en mi pregunta anterior, espero que entiendas que no tengo problemas en ver tu frase como "racista". Lo que realmente pregunto es si la consideras MERAMENTE racista o "discriminativamente racista".

Saludos.

Le Rouge
08-09-05, 04:44 PM
Luego entonces, supongo no tendras problemas en culpar a una cientifica por ser discriminada como "menos capaz" meramente por ser mujer.
En el ejemplo que yo usé, culpé a una generalidad por haber creado un prejuicio que por causar temor, atenuaba la responsabilidad moral de quien lo tenía. El temor siempre ha atenuado responsabilidades, incluso es legal matar a otro ser humano en ciertas condiciones de temor, en el campo moral las atenuaciones son todavía mas potentes. No me imagino un caso en que por temor se discriminara a una científica, sobre todo cuando la trayectoria científica es ampliamente comprobable y examinable.



Supongo que si algun norteamericano me discrimina a mi, tachandome de flojo por ser mexicano, deberia culpar a todos los mexicanos de ello... o si yo discriminara a un indigena, tachandolo de ignorante por ser indigena, el debiera culpar a todos los indigenas de ello. O si algun cubano discriminara a un norteamericano tachandolo de manipulable, el debiera culpar a todos los norteamericanos. Ni yo ni el norteamericano ni el cubano seriamos "moralmente" culpables de estos prejuicios.
No te confundas, yo no dije que la culpa de la discriminación sea del discriminado, dije que es culpa de los discriminados crear un prejuicio que atenúa la responsabilidad moral en quien discrimina. Por supuesto, quien discrimina es responsable de sus propios actos.


Lo que realmente pregunto es si la consideras MERAMENTE racista o "discriminativamente racista".
Es meramente racista desde que es solo una frase, la discriminación siempre se traduce en hechos reales.


Saludos.

Bisonte
13-09-05, 09:45 PM
Si el es culpable yo tambien.

http://wwc.ru/img/2527.jpg


http://images.amazon.com/images/P/B00009UVYI.01._SCLZZZZZZZ_.jpg

Tapirapi ¿0.0?
14-09-05, 10:22 AM
http://argentina.indymedia.org/uploads/2005/09/bushvacation.jpg

Goaul
14-09-05, 10:39 AM
¿Lubina?.

Tapirapi ¿0.0?
17-09-05, 08:21 AM
?

Gloria
17-09-05, 08:51 AM
No, no parece una lubina...

Gloria
17-09-05, 08:56 AM
Los negros son malos porque son negros.
Los negros son malos porque son pobres.
Los pobres son mas malos que los negros.
Los negros si no son pobres no son malos.
Los negros son malos aunque no sean pobres.
Los negros aunque no sean pobres son perdedores.
Ser perdedor es cosa de pobres.
Un negro no pobre en realidad no es un negro.
Si eres negro eres perdedor y por tanto pobre.
Si eres negro, pobre y mujer... mas te vale ser mala.




que dificil es la vida....

Spiderman
17-09-05, 10:36 AM
que dificil es la vida....... para un negro... :D

Mazdak
17-09-05, 11:01 AM
...díselo a los chavitos de Michael...

Lady_Cyber
17-09-05, 11:33 AM
Sistemma, nada más para felicitarte por tus mensajes en este tema, han sido claros, educados e ilustradores al tratar de hacerle ver a Dedos las contradicciones e incoherencias en que cae, lo cual es una tarea nada fácil.

Felicidades por tu paciencia y tus inteligentes respuestas. :aaa15:

Saludos.

Le Rouge
17-09-05, 11:35 AM
Vaya, ni sistemma se atrevió a decir que había "contradicciones e incoherencias", porque de hecho demostré que no las había...


Saludos.

Spiderman
17-09-05, 11:39 AM
Honestamente Lady, no hay nada que refutar aquí. Los negros son así, y si en USA los ves más civilizados es porque los tienen controladísimos; pero a la primera de cambio, ahí tienes el ejemplo de New Orleans, que se convertirá en material para libros de Antropología Social.

La verdad duele, pero no por eso deja de ser cierta.

Saludos.

Mazdak
17-09-05, 11:45 AM
...¿y los de Cuba?

Spiderman
17-09-05, 08:43 PM
Espera a que muera el Comandante, quien los tiene aún más controlados que en USA...

Julian
17-09-05, 09:05 PM
Honestamente Lady, no hay nada que refutar aquí. Los negros son así, y si en USA los ves más civilizados es porque los tienen controladísimos; pero a la primera de cambio, ahí tienes el ejemplo de New Orleans, que se convertirá en material para libros de Antropología Social.

La verdad duele, pero no por eso deja de ser cierta.

Saludos.
¿No será que necesitan ese supuesto control más por razones sociales que raciales?

Spiderman
17-09-05, 09:10 PM
Más bien es por ambas: aplicando controles raciales protegen a su sociedad, aunque digan que no es así.

Julian
17-09-05, 09:17 PM
Más bien es por ambas: aplicando controles raciales protegen a su sociedad, aunque digan que no es así.
Estoy parcialmente de acuerdo, pero no en el concepto general del tema que supone que las actitudes de los negros son producto del hecho de que son negros, y no se consideran todos los aspectos sociales, económicos, e históricos que dichos negros tienen en común. Si en ellos se presentan los más altos índices delictivos no es porque exista una predisposicion genética al crímen, eso me parece obvio. No digo que tu lo pienses, pero parece ser una idea relativamente recurrente en 'La trinchera'.

edgar leonel
17-09-05, 09:18 PM
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t790/T790871A.jpg
si les importa mi opinion, esto es lo que opino...

Spiderman
17-09-05, 09:21 PM
Estoy parcialmente de acuerdo, pero no en el concepto general del tema que supone que las actitudes de los negros son producto del hecho de que son negros, y no se consideran todos los aspectos sociales, económicos, e históricos que dichos negros tienen en común. Si en ellos se presentan los más altos índices delictivos no es porque exista una predisposicion genética al crímen, eso me parece obvio. No digo que tu lo pienses, pero parece ser una idea relativamente recurrente en 'La trinchera'.
Pues yo sí lo pienso: hay algo en los genes negros que los pone violentos, al menos, más violentos que las demás razas.

Mazdak
17-09-05, 09:26 PM
...ni que fueran abejitas...

...y si fueran tan violentos, no hubieran perdido tantas guerras...






...

Julian
17-09-05, 09:29 PM
Pues yo sí lo pienso: hay algo en los genes negros que los pone violentos, al menos, más violentos que las demás razas.
Me parece que ves lo que quieres ver. En variados momentos históricos todas las razas se han visto envueltas en la más salvaje violencia que podamos imaginar. Avaricia, fanatismo religioso, ambiciones territoriales, nacionalismo extremo, etc...nunca ha faltado una razón para recurrir a la violencia. Por más que lo pienso, no logro encontrar un patrón racial.

edgar leonel
17-09-05, 09:30 PM
...ni que fueran abejitas...

...y si fueran tan violentos, no hubieran perdido tantas guerras...

...
Exacto mi estimado amigo...

Julian
17-09-05, 09:31 PM
...ni que fueran abejitas...

...y si fueran tan violentos, no hubieran perdido tantas guerras...






...
Estrictamente hablando podrían ser violentos, pero carentes de habilidad para la guerra, o llanamente inútiles. Las guerras no las gana la violencia pura.

Spiderman
17-09-05, 09:31 PM
Me parece que ves lo que quieres ver. En variados momentos históricos todas las razas se han visto envueltas en la más salvaje violencia que podamos imaginar. Avaricia, fanatismo religioso, ambiciones territoriales, nacionalismo extremo, etc...nunca ha faltado una razón para recurrir a la violencia. Por más que lo pienso, no logro encontrar un patrón racial.Pues yo sí lo encuentro. Todas las razas son, en diferentes niveles, propensas a la violencia. Finalmente, somos la cúspide de una evolución que nos separa de los animales por muy poco; pero a los negros, por menos.

Spiderman
17-09-05, 09:33 PM
..ni que fueran abejitas...

...y si fueran tan violentos, no hubieran perdido tantas guerras...
Estrictamente hablando podrían ser violentos, pero carentes de habilidad para la guerra, o llanamente inútiles. Las guerras no las gana la violencia pura.
Exacto!!! Violentos, pero pendejos para desarrollar armas sofisticadas...

Julian
17-09-05, 09:34 PM
Pues yo sí lo encuentro. Todas las razas son, en diferentes niveles, propensas a la violencia. Finalmente, somos la cúspide de una evolución que nos separa de los animales por muy poco; pero a los negros, por menos.
Ayúdame a encontrar esa relación. ¿Qué hechos violentos son recurrentes en la raza negra y no se han dado en otras razas en algún otro momento?

Spiderman
17-09-05, 09:37 PM
Las matanzas durante la última década en el Africa negra son hechos que no se dan en otras razas desde hace siglos.

Julian
17-09-05, 09:46 PM
Las matanzas durante la última década en el Africa negra son hechos que no se dan en otras razas desde hace siglos.
Similares matanzas se dieron en la extinta Yugoslavia hace menos de quince años; Europa vivió cruentas masacres en ambas guerras mundiales; los Japoneses en Asia durante la guerra en el pacífico; los ataques atómicos americanos; el intento de exterminio Ucraniano de Stalin, etc. Los métodos pueden variar, pero la violencia ha sido esencialmente la misma en todos esos casos.

Spiderman
17-09-05, 09:51 PM
Para mi es muy distinto un estado de guerra declarado, entre dos o más naciones, con todo y que siempre hay locos sedientos de sangre, a las bárbaras masacres entre tutsis y no recuerdo cómo se llaman los otros.

Julian
17-09-05, 09:59 PM
Para mi es muy distinto un estado de guerra declarado, entre dos o más naciones, con todo y que siempre hay locos sedientos de sangre, a las bárbaras masacres entre tutsis y no recuerdo cómo se llaman los otros.
Hutus.

Para mi violencia es violencia. En ocasiones podrá ser explicada, justificada, entendida, lo que tu quieras; pero el derramamiento de sangre sigue siendo esencialmente el mismo.

Gloria
18-09-05, 02:29 AM
No debe ser nada facil ser negro y tener que aguantar cada dia un sin fin de humillaciones, solo por eso, por ser negro.

Spielberg dirigiò hace años un relato corto en el que un racista americano, por esas cosas del cine, aparecìa de pronto una mañana reencarnado en un negro. Una semana de experiencia compartida bastò para acabar con todo su racismo.

Ser negro no debe ser fàcil, y ellos no lo han elegido, como tampoco estàn en America por casualidad. Alguien los llevò.

Don Tony Clifton
18-09-05, 08:54 AM
Para mi es muy distinto un estado de guerra declarado, entre dos o más naciones, con todo y que siempre hay locos sedientos de sangre, a las bárbaras masacres entre tutsis y no recuerdo cómo se llaman los otros.

Hasta para matar hay que tener civilidad y los negros carecen de ella. No es lo mismo matar por prejuicios etnicos (tutsis, hutus), que matar por que tus compatriotas tengan gasolina para sus SUV's. Se necesita ser pendejo para no ver la diferencia.

Es mas refinado usar bombas 'inteligentes' para descuartizar miles de personas con un boton, que un pinche machete para arrancar macetas una por una...

Julian
18-09-05, 09:40 AM
Hasta para matar hay que tener civilidad y los negros carecen de ella. No es lo mismo matar por prejuicios etnicos (tutsis, hutus), que matar por que tus compatriotas tengan gasolina para sus SUV's. Se necesita ser pendejo para no ver la diferencia.

Es mas refinado usar bombas 'inteligentes' para descuartizar miles de personas con un boton, que un pinche machete para arrancar macetas una por una...
Realmente espero que estés siendo sarcástico. De otra manera........pues, no hay palabras para rebatir tu lógica :rolleyess

Don Tony Clifton
18-09-05, 09:45 AM
Confieso ser un inepto para el sarcasmo...

... entre otro monton de cosas mas.

Chale

Julian
18-09-05, 10:00 AM
Confieso ser un inepto para el sarcasmo...

... entre otro monton de cosas mas.

Chale
:lol:

No lo creo, al parecer yo soy el inepto en entender el sarcasmo, porque seguido me pasa lo mismo. Bueno, cuando menos en la red, porque no hay lenguaje corporal. Además, no te conozco, y en la trinchera encuentras cada comentario, que ya no sabes si reirte de la broma o tomarlo en serio. Lo siento. :lol:

restor
18-09-05, 12:08 PM
Un racista no tiene que ejercer la discriminación racial, de hecho, casi ninguno la ejerce.

A ver, Don Dedos. Explíqueme por favor, con peras y manzanas, cómo puedo llegar a la reunión del sábado en la cantina de moda, y explicarle a los cuates que yo soy racista, pero que no ejerzo la descriminación racial...

¿Es algo así como reconocer que los blancos son mejores, pero no decirlo? :015:

Saludotes.

Le Rouge
18-09-05, 01:01 PM
Julian,


Estoy parcialmente de acuerdo, pero no en el concepto general del tema que supone que las actitudes de los negros son producto del hecho de que son negros, y no se consideran todos los aspectos sociales, económicos, e históricos que dichos negros tienen en común. Si en ellos se presentan los más altos índices delictivos no es porque exista una predisposicion genética al crímen, eso me parece obvio. No digo que tu lo pienses, pero parece ser una idea relativamente recurrente en 'La trinchera'.

El hecho de que sean negros parece darles una predisposición a la violencia y al desorden, no es un mandamiento ni una necesidad, sino una simple predisposicón que podría ignorarse con fuerza de voluntad pero que lamentablemente existe y de la cual tenemos amplias evidencias en la historia y en la realidad.

No es casualidad que en EU hasta los negros ricos y famosos son criminales violentos, y tal cosa puede verse en todos los países donde hay.


Gloria,


Spielberg dirigiò hace años un relato corto en el que un racista americano, por esas cosas del cine, aparecìa de pronto una mañana reencarnado en un negro. Una semana de experiencia compartida bastò para acabar con todo su racismo.
Me recordó un chiste...

Estaban juntos dos negros y un blanco cuando se encuentran una lámpara maravillosa y con ella a un genio (creo que en las Mil y una noches le llaman "Efrit"), y el genio sale y les dice: "Soy el genio de la lámpara maravillosa, les daré un deseo a cada uno de ustedes" y entonces sale el primer negro: "Yo, quiero ser blanco" y tara-ra-rán... se vuelve blanco, y luego sigue el otro negro: "Yo también quiero ser blanco" y pum-pam-paz se vuelve blanco. Luego llegó el turno del blanco quien se quedó pensativo y luego meditarlo dijo: "¡Que se vuelvan negros!" :lol:


restor,


A ver, Don Dedos. Explíqueme por favor, con peras y manzanas, cómo puedo llegar a la reunión del sábado en la cantina de moda, y explicarle a los cuates que yo soy racista, pero que no ejerzo la descriminación racial...

Simple, les dices tu jamás discriminarías a un negro solo por serlo, que bien podrías tener amigos negros y que hasta te gustaría tenerlos, pero que estas consciente de las diferencias raciales en varios ámbitos como el intelectual y físico.


Saludos.

Gloria
18-09-05, 01:34 PM
Dedos, que harías si mañana te despertases y fuera uno de esos negros que tanto aprecías, ¿pedirías ayuda a Edgar para que acortase tus sufrimientos?. ¿Pedirías ayuda al Padre para que te volviese blanquito y decente?.

¿Que harías?

Le Rouge
18-09-05, 01:44 PM
¿Y porque iba a hacer algo? Seguiría mi vida exactamente igual. A menos que también me bajara el IQ, entonces si la respuesta es imposible, dado que lo que se me ocurre ahorita probablemente no se me ocurriría en esa condici´no.


Saludos.

dunkeleith2000
18-09-05, 01:45 PM
Dedos, que harías si mañana te despertases y fuera uno de esos negros que tanto aprecías, ¿pedirías ayuda a Edgar para que acortase tus sufrimientos?. ¿Pedirías ayuda al Padre para que te volviese blanquito y decente?.

¿Que harías?

Creo que aquí hay un error subyacente, si D2 se reencarnase en un negro, ya no sería D2.

También es obvio que aquí no se está hablando del color de la piel, sino de la psique.

Gloria
18-09-05, 01:53 PM
Por supuesto, es obvio.

Gloria
18-09-05, 02:32 PM
Oye Dedos, y si amanecieses negro pero con el mismo IQ, serías un negro "bueno" tan inteligente como cualquier blanco, o utilizarías ese IQ elevado (siendo negro) para ser aun mas malo que los negros con IQ mas bajo?.

Si eres negro y tienes el IQ alto, ¿puedes vivir igual que un blanco? :aaa8:

restor
18-09-05, 05:43 PM
Simple, les dices tu jamás discriminarías a un negro solo por serlo, que bien podrías tener amigos negros y que hasta te gustaría tenerlos, pero que estas consciente de las diferencias raciales en varios ámbitos como el intelectual y físico.

Oséase que le diría a mi hipotético amigo negro que estoy conciente que aunque es inferior en ciertos aspectos, porque es negro, también estoy conciente de que no es su culpa y puede contar con mi amistad. Supongo que hasta agradecido debería estar mi hipotético amigo por no ejercer mi racismo e invitarlo a convivir con alguien que no está limitado en ciertos aspectos, como él lo está.

Chido. Creo que tenemos mas o menos el mismo concepto de racismo.

Ora lo otro. ¿Cómo maneja el racismo la religión católica? ¿Acepta el hecho de que algunas teorías sugieren superioridad de razas sobre otras? De hacerlo así, ¿por qué lo hace si eso no es lo importante, y el ser hijos de Dios sí lo es? ¿Debería la Iglesia promover que el Papa sea de una raza superior, o lo que es lo mismo, evitar que lo sea de una inferior? ¿Lo anterior importaría si Dios se manifiesta a través del Papa, sea éste negro, azul o a medias tintas? ¿Un papa negro sería mas bruto para interpretar los designios de Dios, o para Dios todo es posible, incluso el que alguien de una raza inferior tenga el comportamiento esperado por alguien de una raza superior? ¿Dios eligió a la raza superior para que encarnara su Hijo Jesucristo? ¿Habría sido diferente si Jesús o los que escribieron los libros que componen la Biblia, fueran negros o mongoles o sudamericanos?

¿O es como sugieres, Dedos, de que lo que no está prohibido está permitido?

Saludos.

Julian
18-09-05, 06:12 PM
Julian,
El hecho de que sean negros parece darles una predisposición a la violencia y al desorden, no es un mandamiento ni una necesidad, sino una simple predisposicón que podría ignorarse con fuerza de voluntad pero que lamentablemente existe y de la cual tenemos amplias evidencias en la historia y en la realidad.

No es casualidad que en EU hasta los negros ricos y famosos son criminales violentos, y tal cosa puede verse en todos los países donde hay.
¿El hecho de que sean negros parece darles una predisposición a la violencia? Tu que siempre requieres que la gente presente pruebas, ¿podrías mostrarme un patrón violento en la raza negra que no tenga paralelismos con el de alguna otra raza en determinado momento?

Los alemanes, británicos, rusos, etc. han estado involucrados en actos extremadamente violentos y repetitivos a lo largo de la historia, y no son precisamente negros.

Si alguien está utilizando la fuerza de voluntad para ver lo que quiere ver, esos son los que ven a los negros como propensos a la violencia, ignorandola cuando se presenta en otras razas.

Va de nuevo, la predisposición de los negros a delinquir tiene más explicaciones sociales que raciales, por eso se presentan diferentes niveles de criminalidad en lugares tan diferentes como Detroit, Montreal, Rwanda o Senegal.

Le Rouge
19-09-05, 05:59 PM
Gloria,


Oye Dedos, y si amanecieses negro pero con el mismo IQ, serías un negro "bueno" tan inteligente como cualquier blanco, o utilizarías ese IQ elevado (siendo negro) para ser aun mas malo que los negros con IQ mas bajo?.

Si eres negro y tienes el IQ alto, ¿puedes vivir igual que un blanco?
Y si... ya basta! Que importa lo que haria o sucederia si fuera negro?


restor,


Oséase que le diría a mi hipotético amigo negro que estoy conciente que aunque es inferior en ciertos aspectos, porque es negro, también estoy conciente de que no es su culpa y puede contar con mi amistad. Supongo que hasta agradecido debería estar mi hipotético amigo por no ejercer mi racismo e invitarlo a convivir con alguien que no está limitado en ciertos aspectos, como él lo está.
Yo mas bien trataría de no tener esa conversación con un amigo negro.


¿Cómo maneja el racismo la religión católica?
La doctrina católica no prohibe al racismo sino la discriminación y el odio. Un Papa bien podría ser negro y no tendría nada que ver, seguiría siendo tan infalible como todos los demás.


Julian,

Aqui un tema ya discutido en este foro que tiene como base un documento donde se señalan entre otras cosas diferencias importantes entre razas y antecedentes penales:

Algunos datos de las prisiones gringas (http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?p=5321#post5321)

Sobre violencia y razas, también hay documentos de caracter cientifico, deja ver si encuentro ahorita uno rapido...


Saludos.

koyuca
19-09-05, 06:05 PM
la verdad, la verdad: además de poner en ridículo al chupacirios por pendejo y retrógado, hay algo más que alegar en éste tema?

ni madres, pero síganse divirtiendo con el zoquete

ta güena la madriza

:D
:D :D

Don Tony Clifton
19-09-05, 06:09 PM
Ta chido tu gif, che koyuka...

Le Rouge
19-09-05, 06:16 PM
<table class="tborder" align="center" border="0" cellpadding="6" cellspacing="1" width="100%"> <tbody><tr title="Mensaje 23446" valign="top"><td class="alt2">la verdad, la verdad: además de poner en ridículo al chupacirios por pendejo y retrógado, hay algo más que alegar en éste tema?

ni madres, pero síganse divirtiendo con el zoquete

ta güena la madriza

:D
:D :D</td></tr></tbody> </table>

jajaja! :lol: El tema del racismo de verdad toca las fibras mas sensibles de algunas personas...


Saludos.

Spiderman
19-09-05, 06:20 PM
Ojalá que un día explicaran sus traumas al respecto...

koyuca
19-09-05, 06:33 PM
trauma?

usar al racismo como peyorativo denigratorio de un grupo racial específico es estar traumado/acomplejado/apendejado

es exactamente la misma perspectiva ideológica usada por los nazis en contra de los judíos, de los mestizos en contra de los indios, etc. etc. etc.

acá el único traumado es el chupacirios que demuestra una vez más su torcida y chaquetera interpretación de la realidad

por eso está bien que lo revuelquen y lo pongan en ridículo

:D
:D :D


ps chas gracias tony
saludos

Julian
19-09-05, 06:38 PM
Julian,

Aqui un tema ya discutido en este foro que tiene como base un documento donde se señalan entre otras cosas diferencias importantes entre razas y antecedentes penales:

Algunos datos de las prisiones gringas (http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?p=5321#post5321)

Sobre violencia y razas, también hay documentos de caracter cientifico, deja ver si encuentro ahorita uno rapido...


Saludos.
Esas estadisticas muestran, en todo caso, una correlación entre razas y crímen. Sin embargo, y esto es crítico en cualquier análisis estadístico, nunca se puede asumir causalidad solamente porque existe una fuerte correlación. Vamos, ni siquiera si está es del 100%. ¿Por qué? Muy sencillo, porque al hacerlo estaríamos ignorando el resto de los factores que afectan las estadísticas, que en este caso podrían ser del tipo social o económico. Saltar de esas estadisticas a una conclusión genética es un tanto aventurado.

No digo que estén necesariamente mal, pero si es evidente que sus teorías, hasta este momento, están mal fundamentadas, lo que no significa que no puedan corregirlas en el futuro.

Le Rouge
19-09-05, 06:41 PM
Quien ha usado al racismo como peyoratico denigratorio?

koyuca
19-09-05, 06:45 PM
Quien ha usado al racismo como peyoratico denigratorio?

hazte pendéjico

pero dios, todo lo ve y todo lo sabe

y cuando una de tus hijas se case con un negro porque tiene un pene de 8 a 10 pulgadas de largo --lo cual también es una característica racial :D -- no preguntes ni te lamientes

habrá sido la voluntá de dios

:D
:D :D

sistemma
19-09-05, 09:53 PM
En el ejemplo que yo usé, culpé a una generalidad por haber creado un prejuicio que por causar temor, atenuaba la responsabilidad moral de quien lo tenía.

Por tanto, debido a que estadisticamente las mujeres no tienen un gran numero de ejemplos que presumir en el ramo cientifico y tecnologico, es logico culparlas a ellas del estigma de ser intelectualmente inferiores, y podemos atenuar la responsabilidad moral de quien las considera asi. ¿Logica?


El temor siempre ha atenuado responsabilidades, incluso es legal matar a otro ser humano en ciertas condiciones de temor, en el campo moral las atenuaciones son todavía mas potentes. No me imagino un caso en que por temor se discriminara a una científica, sobre todo cuando la trayectoria científica es ampliamente comprobable y examinable.

Pero tu no consideras la trayectoria personal como causal valido de validacion, sino el peso estadistico grupal. Luego entonces, aunque en caso de que esa cientifica sea validamente verificable como inteligente, el peso estadistico de su grupo justifica la percepcion. Igual que con un negro, de acuerdo a tu logica.

Ahora bien, dices que la responsabilidad de la discriminacion se justifica en base al temor, sin embargo, te recuerdo que la causal mas importante en el racismo discriminatorio no es el temor, sino el odio (consecuencia directa, eso si te doy, del anterior).

Y sin embargo, al pretender establecer que es natural y "bueno que se de" el que el negro sea relegado en base al peso especifico de su estadistica grupal sin considerar su trayectoria personal, sin pretender que esto sea denunciado y criticado como un acto injusto, y de otro modo pretender que la mujer sea validada de acuerdo a su trayectoria verificable personal y no su peso especifo grupal, caes en un doble estandar.

No te culpo. Es mas facil que te disgusten los negros a que te disgusten las mujeres, imagino. Pero te considero lo suficientemente inetligente como para ver mi punto.


No te confundas, yo no dije que la culpa de la discriminación sea del discriminado, dije que es culpa de los discriminados crear un prejuicio que atenúa la responsabilidad moral en quien discrimina. Por supuesto, quien discrimina es responsable de sus propios actos.

¿Osea, no es culpa del discriminado, sino del grupo de discriminados?

Cielos, D2, textualmente estas diciendo que no es culpa del discriminado, sino del discriminado y sus cuates.

¿Ves donde vas?


Es meramente racista desde que es solo una frase, la discriminación siempre se traduce en hechos reales.

Hecho real...

Como el hecho de escribir una frase?

Cielos, ahi va...

a) La discriminacion se traduce en hechos reales.

b) Por tanto, el hecho de escribir una frase puede hacerla racista discriminatoria.

c) La frase "La raza negra en su maximo esplendor" refiriendose a la extrema violencia no puede ser racista discriminativa.

d) Por tanto, el hecho de escribir "La raza negra en su maximo esplendor" no es un hecho real

e) Por tanto, la frase es inexistente o falsa.

D2, para que me hechas mentiras, chingüengüenchon??

Saludos.

Le Rouge
19-09-05, 10:47 PM
sistemma,


Por tanto, debido a que estadisticamente las mujeres no tienen un gran numero de ejemplos que presumir en el ramo cientifico y tecnologico, es logico culparlas a ellas del estigma de ser intelectualmente inferiores, y podemos atenuar la responsabilidad moral de quien las considera asi. ¿Logica?
1. El ser intelectualmente inferior no es ningún estigma.
2. Las mujeres SON intelectualmente inferiores, no por mucho, pero la diferencia existe y es comprobable. Tal verdad no tiene ninguna carga de inmoralidad, mas bien, es inmoral el que niega tal verdad.
3. El hecho de que la generalidad de mujeres sea intelectualmente inferior que la generalidad de hombres, no significa que cualquier hombre sea superior a cualquier mujer, por tanto, una persona si puede pensar correctamente que lo mas probable es que una mujer x sea inferior en IQ a un hombre x, lo cual es correcto. Lo incorrecto es que piense lo que ya afirmé como falso, es decir, que cualquier mujer es inferior a cualquier hombre.


Pero tu no consideras la trayectoria personal como causal valido de validacion, sino el peso estadistico grupal. Luego entonces, aunque en caso de que esa cientifica sea validamente verificable como inteligente, el peso estadistico de su grupo justifica la percepcion. Igual que con un negro, de acuerdo a tu logica.
Claro que considero la trayectoria personal, pero yo hablaba de persona que dificilmente tienen un curriculum vitae examinable, es decir, de personas aspirando a trabajos de rango bajo y específicamente usé el ejemplo del jardinero o del negocio de UN empleado. No hablamos de un médico negro cuya trayectoria es comprobable junto con sus notas de la universidad, tésis y referencias, sino de un tipo del que ni siquiera importa si hizo la preparatoria.


Ahora bien, dices que la responsabilidad de la discriminacion se justifica en base al temor, sin embargo, te recuerdo que la causal mas importante en el racismo discriminatorio no es el temor, sino el odio (consecuencia directa, eso si te doy, del anterior).
Yo no justifico nada que provenga del odio, nunca lo he hecho. Justifico lo que viene del temor.


Y sin embargo, al pretender establecer que es natural y "bueno que se de" el que el negro sea relegado en base al peso especifico de su estadistica grupal sin considerar su trayectoria personal, sin pretender que esto sea denunciado y criticado como un acto injusto, y de otro modo pretender que la mujer sea validada de acuerdo a su trayectoria verificable personal y no su peso especifo grupal, caes en un doble estandar.
Ya comprobé que no, tu revuelves casos totalmente distintos, yo hablo de trabajos pequeños que no requieren ni secundaria, ¡tu de trabajos para CIENTIFICAS! Si pones a un negro científico le aplico la misma regla que dije para las mujeres, igual para una mujer negra que busque un trabajo pequeño como niñera le aplico la que dije para negros.


¿Osea, no es culpa del discriminado, sino del grupo de discriminados?
Exacto, no necesariamente es culpa de un discriminado en particular, sino de todos aquellos que construyeron esa imagen negativa. Y reitero que no hablo de la culpa de la discriminación, sino de la culpa de la atenuación de la responsabilidad MORAL. La legal ya acordamos que no varía.


a) La discriminacion se traduce en hechos reales.

b) Por tanto, el hecho de escribir una frase puede hacerla racista discriminatoria.

c) La frase "La raza negra en su maximo esplendor" refiriendose a la extrema violencia no puede ser racista discriminativa.

d) Por tanto, el hecho de escribir "La raza negra en su maximo esplendor" no es un hecho real

e) Por tanto, la frase es inexistente o falsa.

No, hay varios errores:

a. ---

b. El hecho de escribir frases no es discriminativo racial, discriminativo racial sería que en este foro no se permitiera escribir frases a negros.

c. Efectivamente, no puede ser discriminativa porque solo es un pensamiento, una expresión.

d. Una cosa es el hecho de escribir, y otra la idea escrita. Yo puedo escribir "sistemma mide cinco metros" y es un hecho verdadero el que lo escribí, pero lo que expresé ni es un hecho ni una idea verdadera. Siendo así, en el caso en cuestión es un hecho real que yo escribí lo que leíste, pero de ninguna manera es un hecho lo que expresé, y la idea puede o no ser verdadera dependiendo la literalidad con que quieras entender a "máximo esplendor" y la ironía que representó.


Saludos.

Le Rouge
19-09-05, 11:23 PM
Julian,

Acabo de ver tu último mensaje, a ver si mañana puedo traerte la evidencia científica al respecto.


Saludos.

sistemma
20-09-05, 11:21 AM
1. El ser intelectualmente inferior no es ningún estigma.

Cierto, no lo es. El estigma viene con la asociacion necesariamente negativa que viene derivado del hecho de tal condicion, lo cual deriva en exclusion.


2. Las mujeres SON intelectualmente inferiores, no por mucho, pero la diferencia existe y es comprobable. Tal verdad no tiene ninguna carga de inmoralidad, mas bien, es inmoral el que niega tal verdad.

Lo son. Tales diferencias se presentan aproximadamente desde los 14 años, y sin embargo, estudios complementarios demuestran que con un minimo grado de estudio la brecha se cierra completamente. Por tanto, la despreciable diferencia entre el IQ de sexos y la facilidad conque es superada hacen que la generalidad presentada como prueba para la evaluacion personal sea inadecuada, como decir lo menos.


3. El hecho de que la generalidad de mujeres sea intelectualmente inferior que la generalidad de hombres, no significa que cualquier hombre sea superior a cualquier mujer, por tanto, una persona si puede pensar correctamente que lo mas probable es que una mujer x sea inferior en IQ a un hombre x, lo cual es correcto. Lo incorrecto es que piense lo que ya afirmé como falso, es decir, que cualquier mujer es inferior a cualquier hombre.

3. El hecho de que la generalidad de los negros sea mas propenso a la violencia que la generalidad de los no negros, no significa que cualquier no negro sea menos violento a cualquier negro, por tanto, una persona si puede pensar correctamente que lo mas probable es que un negro x sea mas violento que un no negro x, lo cual es correcto. Lo incorrecto es que piense lo que ya afirmé como falso, es decir, que cualquier negro es mas violento que cualquier no negro.

Por tanto, puesto que es incorrecto decir que cualquier individuo sea equivalente a la mayoria estadistica, la frase "la raza negra en su maximo esplendor" refiriendose a un estado violento, no es aplicable.

Conste que uso tus argumentos, no los mios. Aun no encuentro razones quimicas de comportamiento en estudios de laboratorio que me indiquen que la predisposicion a la violencia se encuentra inherentemente grabado en el genoma de la raza negra.


Claro que considero la trayectoria personal, pero yo hablaba de persona que dificilmente tienen un curriculum vitae examinable, es decir, de personas aspirando a trabajos de rango bajo y específicamente usé el ejemplo del jardinero o del negocio de UN empleado. No hablamos de un médico negro cuya trayectoria es comprobable junto con sus notas de la universidad, tésis y referencias, sino de un tipo del que ni siquiera importa si hizo la preparatoria.

¿Por tanto, es "correcto", "justo" y "bueno que se de" temer al negro sin curriculum e "incorrecto", "injusto" y "malo que se de" temer al negro con curriculum? ¿Una vez comprobando su trayectoria escolar y profesional podemos estar confiados en que no es un negro violento y podemos no temerle?

Entonces, basicamente alegas que el negro educado tiene menos probabilidad de ser violento que el negro no educado.

Por tanto, la causal diferencia de comportamiento y propension a la violencia tiene mucho mas sentido desde el punto de vista ambiental e historico que racial. Por tanto la expresion "la raza negra en su maximo esplendor" refiriendose a un estado violento, no es aplicable.

De otro modo, si consideras la trayectoria personal por encima de la filiacion racial, entonces el temor a alguien por su raza no es ni "bueno que se de" ni "justo" ni "moral" sino un craso error criticable y que debe ser eliminado, o caeriamos en discriminacion estigmatica racial con la que dices estar en contra.

Por otro lado, D2, sinceramente no veo como dices defender la intelectualidad como derivado de algo mas que la raza con opiniones como estas...


estoy de acuerdo que el color no importa, pero si la raza. Es la raza la que impide el progreso y la prosperidad, de ahi se deriva lo demás.


Vamos, nadie dice que los negros no puedan ser artistas, solo estamos justificando que el porque de su atraso en comparación con otras razas, y es es la razón: la raza.
Y de verdad, D2, que no parece que digas no privilegiar la congregacion de una mayoria sino a una individualidad "con credenciales" cuando dices:


Tal parece que los negros disimulan muy bien su inteligencia, son sin duda maestros en ocultar su verdadero potencial en la economía, cultura, arte, arquitectura, ingeniería, creatividad y demás áreas.


En realidad la afirmación es que TODA la población negra del mundo es retrasada, salvo obviamente, las naturales excepciones de 1 en un billón.

Seguimos con el post:


Yo no justifico nada que provenga del odio, nunca lo he hecho. Justifico lo que viene del temor.

¡No justificas lo que viene del odio?


De cualquier forma, no hay que dejar de advertir que quienes defienden con mas rabia tales posiciones, no son las mujeres católicas, sino las fieras anti-católicas, este tema es un ejemplo de ello, por eso hablo de los pro-pervertidos y pro-muerte, porque no es casualidad que tales engendros demoniacos son quienes de pronto "se preocupan mucho" por las mujeres católicas, cuando en realidad su fin es tratar de erosionar a la Santa Madre Iglesia.

En mi pueblo, decirle "engendro" a alguien no es precisamente una expresión de amor.

"Mi vida! te amo, te quiero! Eres un engendro!"

o

"Estupido! te odio, te aborrezco! Eres un engrendro!"


jajjaa, efectivamente, los adefesios de la primer foto no son normales y deben ser rechazados hasta que obtengan la sanidad mental y moral de una buena persona decente.

"Te quiero, mi amor... eres un adefesio!"

o

"Te odio, idiota! eres un adefesio!"


Claro que hubiera sido menos peor si el contacto lo hubiera tenido con una mujer, ya que el tipo sería simplemente debil, y no un puerco pervertido.

"Mi amor! te amo! eres un puerco!"

o

"Idiota! Te odio! eres un puerco!"

Y hay otras... Perdon, pero a veces creo que te niegas a aceptar lo que sientes (No soy el unico en notar esta animadversacion) y tratas de expresarlo de tal forma que no viole tus estrictos principios morales, pero a veces se te va la mano. Sobre todo cuando en ocasiones te burlas y haces bromas de esos asuntos.


Ya comprobé que no, tu revuelves casos totalmente distintos, yo hablo de trabajos pequeños que no requieren ni secundaria, ¡tu de trabajos para CIENTIFICAS! Si pones a un negro científico le aplico la misma regla que dije para las mujeres, igual para una mujer negra que busque un trabajo pequeño como niñera le aplico la que dije para negros.

Releer los puntos anteriores.


Exacto, no necesariamente es culpa de un discriminado en particular, sino de todos aquellos que construyeron esa imagen negativa. Y reitero que no hablo de la culpa de la discriminación, sino de la culpa de la atenuación de la responsabilidad MORAL. La legal ya acordamos que no varía.

Osea, aunque la discriminacion sea mala no tiene tanto la culpa el que discrimina como el grupo de discriminados por darle atenuantes que hacen "menos malo" el que discrimine. ¿Y como no es ni "incorrecto" ni "injusto" ni "malo que se de" tal hecho, pues para que criticarlo? Deberian ser mas tolerantes los discriminados y hacer un mea culpa en lugar de buscar eliminar esta discriminacion...

Voy bien o me regreso?


No, hay varios errores:

a. ---

:6sw1:


b. El hecho de escribir frases no es discriminativo racial, discriminativo racial sería que en este foro no se permitiera escribir frases a negros.

No, ambos son discriminacion.

La literatura esta llena de textos, frases, comentarios, discursos, chistes y demas cosas discriminativas. Por ejemplo, no creo que nadie en sus cabales diga que el hecho de escribir Los malditos negros son poco menos que bestias brutas, que deberian ser erradicadas por el bien de la humanidad no es una hecho discriminativo. Tal como el hecho romantico de escribir un poema, el hecho analitico de escribir una tesis, el hecho político de escribir un ensayo...


c. Efectivamente, no puede ser discriminativa porque solo es un pensamiento, una expresión.

No puede haber pensamientos ni expresiones discriminativas???

Ni siquiera voy a debatir eso. Me parece que se te debe haber salido sin querer.


d. Una cosa es el hecho de escribir, y otra la idea escrita. Yo puedo escribir "sistemma mide cinco metros" y es un hecho verdadero el que lo escribí, pero lo que expresé ni es un hecho ni una idea verdadera. Siendo así, en el caso en cuestión es un hecho real que yo escribí lo que leíste, pero de ninguna manera es un hecho lo que expresé, y la idea puede o no ser verdadera dependiendo la literalidad con que quieras entender a "máximo esplendor" y la ironía que representó.

Ay, D2...

Una cosa es el hecho de escribir, y otra la idea escrita. Yo puedo escribir "sistemma mide 1 metro 86 centimetros" y es un hecho verdadero el que lo escribí, pero lo que expresé es un hecho y una idea verdadera.

Por tanto, tu frase puede representar tanto un hecho verdadero como falso. Creo que eso es obvio, pero gracias por hacerlo notar.

Siendo así, en el caso en cuestión es un hecho real que yo escribí lo que leíste, pero de ninguna manera es un hecho lo que expresé(???????????????????????????), y la idea puede o no ser verdadera dependiendo la literalidad con que quieras entender a "máximo esplendor" y la ironía que representó.

¿Osea, no es un hecho que quisiste expresar lo que escribiste?? (¿Escritura automatica, falsa declaracion consciente, error de dedo?) ¿Osea, la idea es ironica? ¿Osea, la idea no es literal? ¿Osea, la idea tiene un "maximo" y un "minimo" esplendor?

Cielos, D2, sin menospreciar el contenido de tus frases, sinceramente no creo que sea tanto como tratar de interpretar las centurias de Nostradamos...

sistemma
20-09-05, 11:24 AM
:1fr:

Le Rouge
20-09-05, 12:33 PM
sistemma,


Cierto, no lo es. El estigma viene con la asociacion necesariamente negativa que viene derivado del hecho de tal condicion, lo cual deriva en exclusion.
Y tal asociación negativa es natural en cualquier grupo que sea inferior a otro, como la asociación negativa que existe entre los que sacan 100 de promedio y los que sacan 80, los que miden 1.90 y los que miden 1.60, los que corren rapido contra los que corren despacio, los que memorizan todo y los que lo olvidan todo, los que tienen doctorado y los que ni la primaria terminaron. Nada anormal, hasta que alguien malinterpreta todo y desea matar a sus "inferiores", pero el error grave esta en ESA persona, no en las demás que talvez solo sean arrogantes en su propia superioridad.


Lo son. Tales diferencias se presentan aproximadamente desde los 14 años, y sin embargo, estudios complementarios demuestran que con un minimo grado de estudio la brecha se cierra completamente. Por tanto, la despreciable diferencia entre el IQ de sexos y la facilidad conque es superada hacen que la generalidad presentada como prueba para la evaluacion personal sea inadecuada, como decir lo menos.

Bueno, ya reconoces la inferioridad, mínima pero existente, entonces dime, es inmoral saber tal diferencia?


Por tanto, puesto que es incorrecto decir que cualquier individuo sea equivalente a la mayoria estadistica, la frase "la raza negra en su maximo esplendor" refiriendose a un estado violento, no es aplicable.

Si es incorrecto decir que un individuo es equivalente al promedio de su grupo, pero cuando yo puse nombre al tema no hable de individuos, sino precisamente de grupos: LA RAZA NEGRA, y puedes constatar que no me equivoque al leer de nuevo el tema y ver las fotografías. No dije que un negro en particular fuera la raza negra, sino mostré datos e imágenes de MUCHOS. Lo cual para nada significa -tal y como me parafraseaste- que cualquier negro sea mas violento o delincuente que cualquier no negro, sino que si es mas probable que lo sea. Simplemente eso.


¿Por tanto, es "correcto", "justo" y "bueno que se de" temer al negro sin curriculum e "incorrecto", "injusto" y "malo que se de" temer al negro con curriculum? ¿Una vez comprobando su trayectoria escolar y profesional podemos estar confiados en que no es un negro violento y podemos no temerle?
Exacto. El temor viene de la ignorancia del caso especifico, una vez que tal ignorancia es eliminada, ya no hay razón para temer, y entonces es mas probable que el caso de dioscriminación sea motivado por simple aversión.


Entonces, basicamente alegas que el negro educado tiene menos probabilidad de ser violento que el negro no educado.
No. Basicamente alego que es mas fácil saber los antecedentes de un negro educado, que de uno no educado; por tanto, mientras el temor hace que la violencia se asuma en el negro no educado, el mismo temor puede desaparecer si los antecedentes del educado son conocidos. (Y no hay violencia en ellos, claro)

Sobre las citas mías que haces, son todas hablando de generalidades, no de individuos. Todas las ratifico en este instante, en nada contradicen nada que haya dicho.


¡No justificas lo que viene del odio?

Bien, a lo mejor tu solo usas esas frases cuando odias a alguien, entonces me imagino que tambien odias a la mujer que arrestaron en el tema de Tapi:


Fashion Emergency? No querras decir Extreme Makeover?

A ver:

Mi vida! te amo, te quiero! Necesitas Extreme Makeover!

o

Estupido! te odio, te aborrezco! Necesitas Extreme Makeover!

Y a mi ni cerquita se me ocurrió que odiaras a la pobre mujer, ahora veo que error cometí...

Señalar la verdad no es odio, verdad?


Osea, aunque la discriminacion sea mala no tiene tanto la culpa el que discrimina como el grupo de discriminados por darle atenuantes que hacen "menos malo" el que discrimine. ¿Y como no es ni "incorrecto" ni "injusto" ni "malo que se de" tal hecho, pues para que criticarlo? Deberian ser mas tolerantes los discriminados y hacer un mea culpa en lugar de buscar eliminar esta discriminacion...
Lo que deberían de hacer es dejar de crear y/o mantener una imágen tan negativa y reconstruirla mostrando lo valiosos que son.


No, ambos son discriminacion.

La literatura esta llena de textos, frases, comentarios, discursos, chistes y demas cosas discriminativas. Por ejemplo, no creo que nadie en sus cabales diga que el hecho de escribir Los malditos negros son poco menos que bestias brutas, que deberian ser erradicadas por el bien de la humanidad no es una hecho discriminativo. Tal como el hecho romantico de escribir un poema, el hecho analitico de escribir una tesis, el hecho político de escribir un ensayo...
Lo que pasa es que tu crees que todo racismo es discriminación, la frase que pones en negritas sin duda es una frase que envuelve una idea racista y un hecho discriminatorio (el de seleccionar a negros), pero el hecho de escribir no fue discriminatorio a excepción de que hayas escogido entre varias formas de escribir, entonces si discriminaste las fuentes.


No puede haber pensamientos ni expresiones discriminativas???
No. La discriminación se da discriminando a gente con nombre y apellido, gente real. No discriminas cuando piensas no contratar a negros, discriminas hasta que no los contratas.


¿Osea, no es un hecho que quisiste expresar lo que escribiste??
Escribí una frase: HECHO
La frase contenía una idea: IDEA
La idea nunca es un hecho, pero puede representar uno.

"sistemma mide 1.8x" es una idea que puede o no ser verdadera y en este caso tal idea representa un hecho, pero el que la idea represente un hecho no vuelve a la idea en hecho.


Saludos.

Le Rouge
20-09-05, 12:34 PM
...

Spiderman
20-09-05, 11:21 PM
http://www.davidduke.com/images/heinekenad1.jpg

sistemma
21-09-05, 09:49 AM
Ay, mi estimado D2, o tu no me entiendes o yo no te entiendo, pero creo que ya nos estancamos y de aqui no vamos a pasar aunque le dediquemos otras cuatro paginas a la discusion. El problema es que creo que tu no entiendes la discriminacion y el rechazo como yo lo entiendo (y me parece que la mayoria de la gente... pero eso solo es percepcion mia), y pues si no unificamos conceptos ahi, pues ya estuvo. Creo que hasta aqui da mi animo.

Solo quiero hacer una aclaracion pertinente antes de dar por terminado el asunto. En el otro tema, cuando te pregunte si no quisiste decir "Extreme Makeover" en lugar de "Fashion Emergency" te aseguro que no guardaba ningun sentido de ironia (De hecho, me extraño que te rieras en el post siguiente). EN SERIO pense que te habias equivocado de programa. Porque Fashion Emergency es un programa de MODAS mientras que Extreme Makeover es un programa de CIRUGIAS PLASTICAS.

Viendo a la mujer del post, yo intui que no alegabas que estuviera "mal vestida" (que ni siquiera se ve mucho de eso en la imagen) sino que era físicamente FEA. Por tanto, con toda franqueza te pregunte si no te habias querido referir al otro programa. Sinceramente, no era sarcasmo. Si de verdad te referias a que la mujer estaba mal vestida y poco arreglada y no a que estuviera fea, pues mi intuicion se equivoco, sorry.

Ahora bien, en caso de que te lo preguntes, yo SI ODIO y odio MUCHO a cierto tipo de personas. Yo no le busco tres pies al gato. odio sinceramente a los pederastras, por ejemplo. odio sinceramente a los secuestradores. odio sinceramente a ciertos politicos y a otras selectas personas. Yo no les "señalo la verdad unicamente" diciendo que son engendros, puercos y adefesios, pero alegando que "no los odio". (????!!!!!!!!)

Yo digo: son puercos, engrendros, malparidos, basuras infectas y los odio de veras.

Como te digo, cuestion de percepciones. Igual y tampoco los odio pero no me he dado cuenta.

Saludos!

Le Rouge
21-09-05, 06:55 PM
Ahora bien, en caso de que te lo preguntes, yo SI ODIO y odio MUCHO a cierto tipo de personas. Yo no le busco tres pies al gato. odio sinceramente a los pederastras, por ejemplo. odio sinceramente a los secuestradores. odio sinceramente a ciertos politicos y a otras selectas personas. Yo no les "señalo la verdad unicamente" diciendo que son engendros, puercos y adefesios, pero alegando que "no los odio". (????!!!!!!!!)
La verdad no me lo pregunto porque no es relevante para ninguna de esas discusiones, igual que no es relevante para esta el saber si odio o no odio o amo a los negros. De hecho la discusión sobre el supuesto odio desvió todo el tema hacia una materia que no tenía nada que ver con el tema. Y entiendo que tu odies tanto y pienses que los demás también, el león cree que todos son de su condición, talvez también pienses que odio a Tapi y a Gloria y a Pedro y a Don Tony y a koyuca... porque siempre que hablo de rojos hablo de rojos basura, pro-abortistas basura, pro-pervertidos del diablo, etc


Igual y tampoco los odio pero no me he dado cuenta.

Exacto, y que conste entonces que yo no ando especulando sobre lo que tu sientes. Yo no odio, y tus especulaciones al contrario son como lo has dicho, simples percepciones tan válidas como las de quien ve al mundo color de rosa.


Saludos.

Le Rouge
21-09-05, 06:56 PM
...

Mazdak
22-01-07, 08:28 PM
Hundreds of people have made off with valuable hauls from some 40 containers which drifted onto Branscombe beach.

Police have warned them they are breaking the law if they fail to declare taking any of the ship's cargo.

The coastguard said it may take a week to pump 3,500 tonnes of oil from the ship to stop more leaks into the sea.

Patrols

Branscombe Police officers have been patrolling the beach to prevent unopened containers from being broken into and have closed all roads leading into the village.

They were also handing out forms so people could report what they had taken to the Receiver of Wreck. This must be done within 28 days, otherwise they are committing an offence.

Map: Devon coastline and wreck site

Branscombe Police's Pc Steve Speariett said "a couple of hundred people" were on the beach on Sunday night with the same number again scavenging on Monday.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/devon/6287457.stm


http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42482000/jpg/_42482929_070122devon9gy.jpg


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/photo_galleries/newsid_6289000/6289179.stm

Mazdak
22-01-07, 08:30 PM
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42482000/jpg/_42482925_070122devon7pa.jpg

...definitivamente, los británicos tienen más suerte que los Neo orleaneses...

Mazdak
22-01-07, 08:33 PM
One told BBC Five Live: "There's plenty...there's a container down there - the more we can take away the better really - it's not really any good to anybody is it?"

Others were celebrating the unusual turn of events.

"We don't normally have this sort of stuff happening down here, but you know...grab what you can," an excited hunter said.

"We've got some engine parts and some BMW engines - and we've all been helping together in unloading them really," another said.

"It's not often you get to see a wreck like this - take some pictures - see what people are around - it's just more of an adventure, more than anything else."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6288845.stm

Lady_Cyber
22-01-07, 08:57 PM
¿Cómo crees?

Deben ser negritos disfrazados de blancos...o un montaje fotográfico :roll:

Los blancos no saquean :roll:

carolina villa
29-01-12, 02:43 PM
Entonces ¿estaría bien que aborten las negras? Ya sé que es tema viejo, pero mientras siga abierto se vale opinar.

dunkeleith2000
29-01-12, 03:04 PM
La Trinchera de antes, vaya sitio mas cafre.

Kontrol
01-02-12, 06:13 PM
Jajaja ¿y ahora qué es? Más refinada y atinada en los comentarios?

parmenides
12-03-12, 05:23 PM
Esto si que es racismo.


http://www.nationalvanguard.org/images/news/nokat_looters01.jpg

http://www.nationalvanguard.org/images/teaser/looters_drugstore.jpg

http://www.wwltv.com/sharedcontent/breakingnews/slideshow/083105apkatrinawed/img/69.jpg

http://www.halturnershow.com/looters5.jpg



http://www.wwltv.com/local/stories/WWLBLOG.ac3fcea.html





New York Times (http://www.nytimes.com/2005/09/01/national/nationalspecial/01dome.html?pagewanted=2&ei=5094&en=5e40f30155354e0e&hp&ex=1125547200&partner=homepage)


Aqui un video sobre los saqueos que incluye a unas mujeres policías saqueando una tienda:
http://media.putfile.com/tdy_quintanilla_looting_050831/original


A la primer oportunidad vuelven una ciudad de primer mundo en un caos de criminalidad, en un Haiti, y es obvio, no es por ellos que EU es un país de primer mundo, sino muy apesar de ellos.


Saludos.