Dilema moral: Gone baby gone **spoiler**

[Le Rouge]

En esta historia, para no llevarla muy lejos, trata de una niña secuestrada a su madre soltera, la cual era pobre, drogadicta y descuidada y a los esfuerzos de dos detectives privados por encontrarla, al final, resulta que los mismos policías la habían secuestrado para dársela a uno de sus jefes que había perdido a una niña de esa edad y salvarla del pésimo futuro que le esperaba con su madre a la cual parecía no importarle mucho cuando estaba con ella.

El protagonista se haya en una situación muy difícil, incluso su novia le dice que si delata al policía que la tiene, ella lo va a dejar porque va a condenar a la niña a vivir en el peor de los ambientes, el policía que la tenía le dice también lo mismo y la niña se ve contenta y amada al lado del policía. Finalmente el detective ignora a todos y hace lo correcto: delata al policía y la niña vuelve a los brazos de su madre.

El conflicto moral en esta situación a mi no me pareció muy importante, yo ni lo hubiera pensado para delatar al policía pero al parecer al personaje no le parecía tan claro y en general a nadie de los involucrados.

Favor de no comentar acerca de si les gustó la película porque no abrí el tema para comentar la película, sino para discutir una situación moral. Entonces, la pregunta del millón de dólares es:

¿Dejarían impune al secuestrador de un niño si resulta que no solo lo rescata de un ambiente frustrante, pobre y sin amor, sino que le ofrece un mejor futuro tanto económico como emocional?

Yo por supuesto que no dejaría impune a nadie en ninguna circunstancia, pero pues a ver que piensan ustedes.

[aereo]

Creo que ya existen leyes para esos casos donde la madre sea negligente con sus hijos, no?

[Le Rouge]

Si, pero siempre son negligencias probadas y muy graves, aqui hablamos de negligencias mas leves de las que más fácil pasan desapercibidas como razón suficiente para quitarle a alguien sus hijos...

[ArGoNiQ]

La libertad se puede entender de diferentes formas, aqui creo que esta aplicando la libertad de una madre a hacerle la vida miserable a su hija...(?)

Se torna complejo, por que habria que definir que significa un mejor futuro. Es decir desde el punto de vista de quien? La madre puede estar quiza convencida de que la vida que le da a su hija es lo mejor que puede darle.

Por otro lado, aceptar que el wey ese se lleve a la hija de la drogata, seria como acepetar el hecho de que venga un tipo con unos cuantos dolares mas en la cartera, o mejor nivel socio cultural que yo y se lleve a mi hija, por que le va a dar un mejor futuro del que se puede presumir que yo le voy a dar.

El hecho de que el sujeto le pueda ofrecer una vida mejor a alguien no da derecho a tomar a quien el quiera. En todo caso, que tenga los hijos que el quiera y ya se podra encargar de hacerles la vida miserable o darle lo mejor de la vida.

[Beto]

Dedos Sangrantes


¿Dejarían impune al secuestrador de un niño si resulta que no solo lo rescata de un ambiente frustrante, pobre y sin amor, sino que le ofrece un mejor futuro tanto económico como emocional?

Tu pregunta es tan inverosimil.

Si le quitan una hija a una persona en las condiciones que comentas, ni cuenta se va a dar.
Como comprobaria que su hija esta secuestrada.
Que secuestrador se lleva al secuestrado para darle mejor vida.

[Pedro Navajas]

En esta historia, para no llevarla muy lejos, trata de una niña secuestrada a su madre soltera, la cual era pobre, drogadicta y descuidada y a los esfuerzos de dos detectives privados por encontrarla, al final, resulta que los mismos policías la habían secuestrado para dársela a uno de sus jefes que había perdido a una niña de esa edad y salvarla del pésimo futuro que le esperaba con su madre a la cual parecía no importarle mucho cuando estaba con ella.

El protagonista se haya en una situación muy difícil, incluso su novia le dice que si delata al policía que la tiene, ella lo va a dejar porque va a condenar a la niña a vivir en el peor de los ambientes, el policía que la tenía le dice también lo mismo y la niña se ve contenta y amada al lado del policía. Finalmente el detective ignora a todos y hace lo correcto: delata al policía y la niña vuelve a los brazos de su madre.

El conflicto moral en esta situación a mi no me pareció muy importante, yo ni lo hubiera pensado para delatar al policía pero al parecer al personaje no le parecía tan claro y en general a nadie de los involucrados.

Favor de no comentar acerca de si les gustó la película porque no abrí el tema para comentar la película, sino para discutir una situación moral. Entonces, la pregunta del millón de dólares es:

¿Dejarían impune al secuestrador de un niño si resulta que no solo lo rescata de un ambiente frustrante, pobre y sin amor, sino que le ofrece un mejor futuro tanto económico como emocional?

Yo por supuesto que no dejaría impune a nadie en ninguna circunstancia, pero pues a ver que piensan ustedes.

Pocas veces coincidimos... será que pocas veces piensas como verdadero abogado...

Las leyes, aunque hayan sido hechas principalmente por abogados, son la única herramienta racional que la sociedad tiene...


la patria potestad, más que un derecho es una obligación y la sociedad ha producido herramientas racionales (o sea: leyes) para obligar a cumplir con ella so pena de perderla... Y para esos casos hay procedimientos legales que podrían terminar (muy comunmente) en la entrega de la patria potestad a un familiar o a un tercero ineteresado...

Por otro lado:

¿Un policia mejor que la madre?????

la pregunta es estúpida (sé que no la hiciste tu, que la plantea la movie) de entrada, pero tratándose de un policia que cree que la forma de adoptar una niña es mandando subalternos a secuestrarla...


¿Qué garantias hay de que un policia así no la violara en el futuro?... ¿o que no la pondrá a talonear para completar su jubilación?

Por eso no voy al cine...

[Pedro Navajas]

_

[Ahuizotl]

No hay dilema moral, excepto si eres un mojigato sin criterio incapaz de tomar una decisión por criterio propio. Si se trata de quitarle la niña a una drogadicta para darle un hogar con buenos padres lo aprobaría sin pensarlo, ya sea que se la arrebaten por la fuerza, o que le den una lana de por medio o por algún medio legal. El problema de hacerlo por vías legales es que seguramente la niña terminará en el sistema gubernamental y como los procedimientos en este país son lentos, la niña cumplirá 10 años cuando esté lista para ser dada en adopción y ya a esa edad nadie la querrá adoptar, eso si la vieja pacheca no se consigue uno de esos abogados defensores de escoria (que abundan) y le echan a perder aún más la vida a la niña. En el mejor de los casos el estado pondrá a la niña con sus abuelos o una tía, que tal vez la quieran o tal vez no, o tal vez estén jodidos económicamente. Eso sí, en estas historias nunca falta que cuando la niña cumpla 15 años, la madre vaya a buscarla ya rehabilitada porque quiere reponerle todo lo que no le pudo dar de pequeña (casualmente la madre siempre regresa cuando el hijo o la hija ya están lo suficientemente creciditos como para trabajar y mantener a la madre que no tiene en que caerse muerta).

[Live]

la verdad en este caso pienso que el unico camino es denunciar el delito y si eso significa regresar a la bebe a su madre pues que remedio, obviamente estando dentro de la trama de la pelicula creo que me mantendria al tanto de que la madre se aplicara en la crianza de su hija... en caso contrario ahi habria otro delito que denunciar...

y el policia, pues a adoptar que desgraciadamente es lo que sobra, niños abandonados....

[Pedro Navajas]

No hay dilema moral, excepto si eres un mojigato sin criterio incapaz de tomar una decisión por criterio propio. Si se trata de quitarle la niña a una drogadicta para darle un hogar con buenos padres lo aprobaría sin pensarlo, ya sea que se la arrebaten por la fuerza, o que le den una lana de por medio o por algún medio legal. El problema de hacerlo por vías legales es que seguramente la niña terminará en el sistema gubernamental y como los procedimientos en este país son lentos, la niña cumplirá 10 años cuando esté lista para ser dada en adopción y ya a esa edad nadie la querrá adoptar, eso si la vieja pacheca no se consigue uno de esos abogados defensores de escoria (que abundan) y le echan a perder aún más la vida a la niña. En el mejor de los casos el estado pondrá a la niña con sus abuelos o una tía, que tal vez la quieran o tal vez no, o tal vez estén jodidos económicamente. Eso sí, en estas historias nunca falta que cuando la niña cumpla 15 años, la madre vaya a buscarla ya rehabilitada porque quiere reponerle todo lo que no le pudo dar de pequeña (casualmente la madre siempre regresa cuando el hijo o la hija ya están lo suficientemente creciditos como para trabajar y mantener a la madre que no tiene en que caerse muerta).

Toda una telenovela en un párrafo...

o más que telenovela, el libro semanal...

¿Que entiendes por "drogadicta" valedor?... la pregunta es importante pues has escrito:


Si se trata de quitarle la niña a una drogadicta para darle un hogar con buenos padres lo aprobaría sin pensarlo, ya sea que se la arrebaten por la fuerza, o que le den una lana de por medio o por algún medio legal.

¿te das cuenta de la pendejada que has escrito?... no, no te das cuenta... por esa clase de pendejadas te habiamos corrido del foro... tienes permiso de regresar, no te preocupes, pero igual te vamos a seguir pendejeando...

Las sociedades civilizadas han discutido este tema por siglos, y no por mequetrefes, sino por mentes brillantes...

¿Y sabes que han concluido?...

Aunque te cueste trabajo entenderlo, han concluido que lo mejos, lo que va de acuerdo a los derechos del niño, es tratar de mantenerlo a toda costa con su madre...

Pero resulta que un mequetrefe como tu, cree que puede ser bueno arrebatarle a una madre su niña... que las leyes hay que saltarselas...

Ya sé a quienes se refiere la PGR cuando habla de la base social del secuestro...

Por gente que piensa como tu el país tiene esta crisis de seguridad pública...

El camino hacia una sociedad segura y pacífica, hacia un Estado de Derecho, pasa por reeducar a los millones de Ahuizotles que pueblan este país...

Ni modos, faltaba más... bienvenido de vuelta al foro, trataremos de reeducarte...

Procura tratar de sostener tu posición (si puedes, lo dudo) en lugar de tus típicos berrinches e insultos...

Ah! y procura no traerte contigo a las otras 2 locas del trio: la cocoyota y la iN3Pta.... aunque si te las traes, también trataremos de educarlas... faltaba más...

[Tiamat]

un dilema moral basado en una pelicula?

prefiero el dilema moral de luke skywalker en star war sobre si debia o no enfrentarse a su padre en duelo mortal, si peleaba con el y lo mataba restauraria la republica y salvaria a sus amigos pero a costa de su amor a su padre y su alma, si no sus amigos estiraban la pata y el maldito imperio se mantendria por los siglos de los siglos......

[Ahuizotl]

Mira nomás!!! el que siempre viene a sermonear a los foristas y los tacha de prejuiciosos, obtusos, ignorantes, enajenados.




¿Que entiendes por "drogadicta" valedor?

Drogadicta = Adicta a las drogas.

En este caso, donde el policía decide quitarle a su hija, es porque el policía por experiencia sabe que la drogadicta es una pobre diabla que no cuidará bien de la niña y la pondrá en riesgo, no porque el policía sea un criminal que acostumbra secuestrar niñas.




Las sociedades civilizadas han discutido este tema por siglos, y no por mequetrefes, sino por mentes brillantes...

¿Y sabes que han concluido?...

Aunque te cueste trabajo entenderlo, han concluido que lo mejos, lo que va de acuerdo a los derechos del niño, es tratar de mantenerlo a toda costa con su madre...


Válgame!!! "las sociedades civilizadas han concluido"

y su recién nombrado vocero, Pedrito Puñales viene a darnos el anuncio de la última cumbre de sociedades civilizadas:

"El niño debe estar con la madre"


Ya, dinos, en serio, ¿lo leíste en una revista de sanborns? escrito por una tarada sicóloga ¿o te lo enseñó tu mami? ¿o hablas con la autoridad que te da el haber engendrado un mocoso sin ayuda?


¿no estarás confundiendo tus prejuicios con las conclusiones de la gran cumbre de sociedades civilizadas?


Esa babosada de "el niño debe estar con su madre" (aunque sea drogadicta) está al mismo nivel de "nadie puede sustituir a los padres biológicos", "tu marido siempre será tu marido aunque te separes", "los hombres no lloran", "las niñas no deben ser agresivas", "el color rosa es para niñas".

[Le Rouge]

Lo justo es apegarse a la teoría del arbol podrido, en el cual, todo acto derivado de algo ilegal debe ser anulado sin mas juicios ni explicaciones, así, no importa si la niña va a tener un mejor futuro o si su madre es drogadicta o sidosa, debe ser tratada según las leyes y no los juicios de terceros.

[Beto]

Escrito por Dedos Sangrantes.


Lo justo es apegarse a la teoría del arbol podrido, en el cual, todo acto derivado de algo ilegal debe ser anulado sin mas juicios ni explicaciones

Gran inquivsitor.

Ahora creo entender el por que de lo inverosimil de la propuesta para analisis.
Resulta que sera juzgada con una anacronica teoria, si no mal entiendo del antiguo testamento, entonces el nuevo testamento, donde quedo.
Hasta aqui el comentario del dilema, Dedos Sangrantes, sabe perfectamente que sera rebatido y eso es lo que le gusta.

[Le Rouge]

No estamos hablando de la Biblia, no me refería a el árbol del Edén sino a un principio de derecho que usan con ese nombre en EEUU...

[Beto]

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PTW.HTM


17 Así, todo árbol bueno da frutos buenos, pero el árbol malo da frutos malos.

18 Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.

19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y arrojado al fuego.

Pues si hay alguna teoria del arbol podrido, supongo de de alguna manera debe estar relacionado con esto.

[Ahuizotl]

Lo justo es apegarse a la teoría del arbol podrido, en el cual, todo acto derivado de algo ilegal debe ser anulado sin mas juicios ni explicaciones, así, no importa si la niña va a tener un mejor futuro o si su madre es drogadicta o sidosa, debe ser tratada según las leyes y no los juicios de terceros.

¿Lo justo? ¿no deberías decir "lo legal"? Porque si lo justo es siempre obedecer la ley, ¿significa eso que la ley siempre es justa? ¿porque los legisladores nunca se equivocan? o ¿lo justo es obedecer la ley aunque sea una ley injusta? (Para la gente común "justo" no es lo mismo que "legal").


Es obvio que si el procurador de justicia, el juez o el ministerio público se dan cuenta de un acto ilegal pues no les queda otra que actuar de acuerdo a lo que marca la ley si no quieren incurrir en otro acto ilegal.

Pero en el mundo real la gente adopta niños por cesión informal o pago de por medio, ambos actos ilegales. La madre regala a su hijo a la hermana o a la tía o recibe dinero de una pareja a cambio de darle a su bebé. Y mientras no haya alguien que vaya de rajón como tú comprenderás a enterar a las autoridades no pasa nada y los padres adoptivos no tienen cargo de conciencia, porque así se hacía antes de que el estado se creyera única autoridad en la materia.

[Le Rouge]

Solo deben obedecerse las leyes justas, pero no debe entenderse que cualquier disparate puede considerarse justo solo porque se le ocurrió a alguien que eso es justicia. En el caso de robarle un hijo a alguien para darle mejor futuro, es de las cosas que no son justas.