La causa de la actual crisis económica mundial

[Tapirapi ¿0.0?]

"La desregulación que se hizo en los últimos 15 años, incluyendo el gobierno de Bill Clinton del cual fui parte, creó una atmósfera de casino en la que cualquier banco podía hacer dinero sin importar sus niveles de deuda y sin siquiera saber qué tipo de papeles compraban".
Robert Reich, ex asesor de la Casa Blanca y actual profesor de la Universidad de Berkeley.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7619000/7619155.stm

[Tapirapi ¿0.0?]

Lecciones de la crisis
Soros apunta que, si algo tenemos que aprender de la crisis actual, es que las autoridades monetarias tienen que preocuparse no sólo por controlar la oferta de dinero, sino también por la creación de crédito; tienen que preocuparse no sólo por la inflación de salarios, sino también por las burbujas especulativas. Y, a su vez, deben controlar, además de la oferta de dinero, las condiciones del crédito y el uso del apalancamiento.

Por otro lado, el Gobierno de EEUU tendrá que detener la caída de los precios de la vivienda. “Si no, la gente tendrá que irse de ellas y cada vez más instituciones financieras se declararán insolventes, lo que reforzará la recesión y el retroceso del dólar”. Según Soros, la gente espera que el mercado inmobiliario llegue por sí mismo a su mínimo, pero éste está más lejos de llegar de lo que creen, “Hay que lograr un equilibrio entre proteger el derecho a la ejecución hipotecaria y desincentivar el ejercicio de ese derecho para que se renegocien los términos de los préstamos hipotecarios”.
http://www.expansion.com/edicion/exp/mercados/es/desarrollo/1166210.html

[Bilderberg]

Para los que no le entienden aca un video que lo resume todo de manera clara:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Y aca un video de Peter Schiff que predijo que esto pasaría, pero como siempre, se rieron de él sin creerle los de Fox News.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[dandan]

Para los que no le entienden aca un video que lo resume todo de manera clara:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Y aca un video de Peter Schiff que predijo que esto pasaría, pero como siempre, se rieron de él sin creerle los de Fox News.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

gracias

[SPQR_EL_UNICO]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/c80JdR4FQYA&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

muy bueno

[Tapirapi ¿0.0?]

Otro mentiroso, alarmista, ave de mal agüero que predijo el fatal desenlace de la desregulación del mercado:



Premio Nobel de Economía asegura que “el fundamentalismo de mercado llegó a su fin”
jueves, 18 de septiembre de 2008 a las 12:35

Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, comparó el derrumbe de Wall Street con la caída del Muro de Berlín y señaló que se trata del “fin del fundamentalismo de mercado”. “Este momento es una señal de que los enunciados de la liberación del mercado financiero eran falsos”, afirmó.
Stiglitz, uno de los economistas más reconocidos como crítico al sistema de libre mercado, aseguró que en esta crisis financiera se observa a las instituciones del mercado “fracasar y correr hacia el gobierno en busca de ayuda”.

“Todos dirán ahora que se trata del fin del fundamentalismo de mercado. En este sentido, el derrumbe de Wall Street es al fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue al comunismo”, dijo el economista en una entrevista que reproduce hoy Clarín.

Stiglitz apuntó a la especulación de los mercados financieros como la principal causa de la crisis y dijo que ahora “la situación se volvió como un búmeran en contra de ellos”.

El economista consideró que, en los últimos años, los administradores de los mercados financieros almacenaron ganancias por demás y “manejaron todo mal”.

“Quienes manejan los mercados financieros almacenaron ganancias con el argumento de que estaban ayudando a manejar el riesgo y a asignar de manera eficiente el capital, dijeron, “se merecían” esos dividendos tan altos”, dijo Stiglitz.

Y agregó: “Pero resultó que no era cierto. Manejaron todo mal La situación se volvió como una suerte de búmeran en contra de ellos y ahora el resto de la economía tendrá que pagar, a medida que las ruedas de la economía aminoren su velocidad, a raíz de la contracción del crédito”.
En ese sentido, Stiglitz sostuvo que la mayor parte del crecimiento económico de los últimos cinco años “estuvo basada en la burbuja inmobiliaria, que ahora explotó”.

Por último, el Premio Nobel se mostró convencido de la necesidad de “no sólo una nueva regulación sino de un rediseño del sistema regulatorio”.

“Para corregir el problema, necesitamos líderes políticos y hacedores de políticas que crean en la regulación”, dijo Stiglitz.

[Chalchipinke]

right... Que los banqueros y algunos inversionistas quisieran jugar a manipular la economía de un mercado específico (es decir lo que hace cualquier gobierno para darle en la madre a la economía) no hace al mercado libre un error.

Si no respetas las leyes natrales del mercado, tarde o temprano lo pagas... cualquiera que haya visto Economia I lo sabe.

[Tapirapi ¿0.0?]

Wall Street sube animado por la inyección de capital y el posible plan de rescate del Tesoro

NUEVA YORK.- La Bolsa de Nueva York ha cerrado este jueves al alza después de una sesión de mucha volatilidad, animada por las últimas inyecciones de liquidez y por los rumores de que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos prepara un plan para nacionalizar la deuda hipotecaria de los bancos y evitar que la crisis financiera empeore.

El proyecto del que se habla en el mercado sería algo parecido a la 'Resolution Trust Corporation' (RTC), una entidad federal creada en los años ochenta para hacerse cargo de los activos y también la deuda bancaria de las asociaciones de crédito y ahorro que quebraron.

¿Un MegaFobaproa marca diablo?

[Pedocles]

La reserva federal le presta todos los dolares que le pide el gobierno de los EEUU y por eso su deuda es de http://www.brillig.com/debt_clock/

Otra vez la reserva federal le presta todo lo que le piden los bancos privados de todo tipo y estos pierden cuando no pueden recuperar lo prestado y quiebran...

¿Quien tiene la culpa?

[Spiderman]

Y aca un video de Peter Schiff que predijo que esto pasaría, pero como siempre, se rieron de él sin creerle los de Fox News.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/yoZV5jt9puc&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Vaya, qué razón tuvo, se cumplió su visión al 110%. Me pregunto qué estarán diciendo hoy ese par de detractores que se le prendieron de la yugular...

[Lagos]

la pregunta correcta es : quienes ganan?

y de allí comienza todo el despapaye.

[The eye in the sky]

Ellos...

http://rense.com/1.imagesH/usa_dees.jpg

[Lagos]

of course...


y los perdedores , desde siempre se sabe...

[Rafael Norma]

SOLO FALTA UNA SOGA...


http://i106.photobucket.com/albums/m266/Rafael_Norma/caricaturas/FALTASOLOUNASOGAYUNARBOLPARAAHORCAR.jpg

Y UN ÁRBOL PARA SUICIDARSE

:00ew5:No haber digerido la afrenta de nacer...


e.m.c.

[Tapirapi ¿0.0?]

CRISIS FINANCIERA-ALEMANIA

Steinbrück dice que nadie puede predecir final de crisis que cambia el mundo
25/09/2008 - 11:30


Berlín, 25 sep (EFE).- El ministro alemán de Finanzas, Peer Steinbrück, afirmó hoy que "el mundo no volverá a ser igual que antes de la crisis" financiera internacional, sostuvo que hoy por hoy "nadie puede predecir cuándo acabará" y reclamó nuevas "reglas de tráfico" para los mercados.

En una declaración ante el Bundestag, el Parlamento federal alemán, Steinbrück auguró una ralentización del crecimiento económico mundial y un aumento del desempleo.

"No se puede predecir todavía cuál será el alcance mundial de la crisis, pero parece probable que Estados Unidos perderá su estatus como potencia del sistema financiero internacional", señaló el ministro, quien vaticinó un sistema mundial "multipolar".

"En el nuevo mercado internacional financiero los fondos estatales o bancos de Asia y Oriente Próximo desempeñarán un mayor papel, como también los bancos europeos con su modelo de bancos universales", un modelo, que precisó, ha demostrado ser mejor que el estadounidense.

Pese a que insistió en que "nadie" puede predecir el final de la crisis y "todos los que aseguran ver el final del túnel, quizás lo que estén viendo son las luces del tren que viene en contra", Steinbrück insistió en que no hay motivos en Europa y en Alemania para caer en el pánico.

El responsable del tesoro alemán subrayó que, pese a todo, "hasta ahora ha funcionado la gestión internacional de la crisis" y no se ha producido "el temido colapso".

El político socialdemócrata sostuvo que "los ciudadanos no deben tener miedo por sus ahorros", si bien reconoció que "nuestra economía real sufrirá", con un crecimiento menor y un aumento del desempleo.

Para Steinbrück, la crisis, cuyo origen está "exclusivamente" en EEUU, pone de manifiesto que han fracasado los que preconizaban una política basada en el principio anglo-americano de "dejar hacer" a los mercados y de mantener al Estado lejos del juego de las bolsas.

"La argumentación de los defensores del 'laissez-faire' era tan simple como peligrosa: hay que dejar actuar al mercado, que es más eficiente si el Estado se abstiene de reglamentarlo", dijo.

El problema de esta filosofía, añadió, es que a simple vista, la evolución de los mercados, con crecientes rendimientos para los inversores, parecía darle la razón a los que la defendían. Ningún político y banquero en Nueva York, Washington o Londres quería prescindir de este modelo.

"Durante nuestra presidencia de la UE y del G7 toda crítica a este sistema y cualquier propuesta del gobierno alemán para solucionar sus problemas fueron objeto de mofa o tachados de típica manía alemana de querer regularlo todo", recordó Steinbrück, quien celebró que, entretanto, esta visión haya cambiado.

El ministro alemán de Finanzas reiteró su rechazo a poner en marcha en este país un plan de rescate para la banca en crisis similar al paquete de 700.000 millones de dólares que prepara Washington, porque "es innecesario" en un sistema bancario como el que existe en Europa y Alemania.

No obstante, celebró que la Administración (del presidente estadounidense George) Bush haya decidido lanzar este programa, puesto que de lo contrario las consecuencias internacionales serían mucho mayores.

Steinbrück aprovechó su declaración de Gobierno ante el Parlamento para plantear una serie de "reglas de tráfico" que deberían ponerse en marcha para evitar crisis similares en el futuro.

Lo primordial es, a su juicio, crear las reglas necesarias para evitar que los bancos puedan hacer sus operaciones de riesgo fuera de su contabilidad.

Según Steinbrück, los bancos sólo deben poder hacer operaciones de riesgo que cuentan con suficiente capital propio y únicamente si se realizan dentro de la contabilidad.

Además, en su opinión, los bancos deberían contar con mayores reservas de liquidez y se tendrían que diseñar estándares internacionales para responsabilizar personalmente a los inversores que operen en los mercados.

Entre las medidas propuestas por Steinbrück, figura además la de dotar al Fondo Monetario Internacional de la potestad necesaria para poder supervisar el cumplimiento de los estándares que se acuerden, y, finalmente, la de prohibir, no sólo temporalmente, apuestas bajistas sobre valores financieros en la Bolsa.

[ArGoNiQ]

De acuerdo a George Soros, reconocido guru financiero, que se ha hecho multimillonario a base de sus magnificos manejos en el ramo:


La actual crisis financiera ha estallado como consecuencia de una burbuja en el mercado inmobiliario estadounidense. En ciertos respectos, se parece a otras crisis que han venido produciéndose desde el fin de la II Guerra Mundial a intervalos de entre 4 y 10 años.

Sin embargo, hay una profunda diferencia: la actual crisis significa el fin de una era de expansión del crédito fundada en el dólar como moneda de reserva internacional. Las crisis periódicas eran parte de un proceso más vasto de expansión-recesión. La crisis actual es el punto culminante de un superboom que ha durado más de 60 años.

Los procesos de expansión-recesión giran normalmente en torno al crédito, e implican incluso una desviación o una idea errada. Se trata normalmente de un error en el reconocimiento de una conexión reflexiva, circular, entre la propensión a conceder préstamos y el valor del colateral. Las facilidades de crédito generan una demanda que empuja al alza el valor de la propiedad, lo que, a su vez, incrementa el monto del crédito disponible. Una burbuja comienza a hincharse cuando la gente compra viviendas con la expectativa de poder refinanciar su hipoteca con beneficios. El reciente boom inmobiliario en EEUU es un caso más complicado.

Cada vez que la expansión del crédito acababa teniendo dificultades, las autoridades financieras intervenían inyectando liquidez y encontrando otras vías de estímulo de la economía. Eso ha generado un sistema de incentivos asimétricos, conocido también como “azar moral”, que ha estimulado una extensión cada vez más grande del crédito. El sistema ha logrado así que la gente creyera en lo que el ex-presidente Reagan llamaba la “magia del mercado” y yo llamo el “fundamentalismo del mercado”. Los fundamentalistas creen que el mercado tiende hacia el equilibrio, y que el interés común está mejor servido, si se permite a los participantes perseguir el propio interés. Es una idea claramente errada, porque ha sido precisamente la intervención de las autoridades la que ha preservado de la debacle a los mercados financieros, y no los mercados por sí propios. Sin embargo, el fundamentalismo del mercado surgió como ideología dominante en los años 80, cuando los mercados comenzaban ser globales y los EEUU iniciaban una fase de crecimiento de su déficit por cuenta corriente.

La globalización ha permitido a los EEUU absorber el ahorro del resto del mundo y consumir más de lo que producían. El déficit por cuenta corriente estadounidense ha llegado al 6,2% del PIB en 2006. Los mercados financieros han animado a los consumidores a endeudarse mediante la introducción de instrumentos financieros más sofisticados y de condiciones más generosas. Las autoridades han permitido y aun acompañado todo el proceso, interviniendo cada vez que el sistema se hallaba en riesgo. Desde 1980, las medidas de regulación han venido siendo “relajadas”, hasta desaparecer en la práctica.

El superboom se ha ido de las manos cuando los nuevos productos financieros han llegado a ser tan complicados, que las autoridades no podían ya calcular los riesgos y empezaron a confiar la gestión misma del riesgo a los propios bancos. Del mismo modo, las agencias de rating se fiaban de las informaciones suministradas por quien generaba los productos financieros sintéticos. Lo que ha habido es una indecente abdicación de responsabilidades.

Todo lo que podía hacerse mal, se ha hecho. Lo que comenzó con la difusión de las hipotecas de alto riesgo subprime respaldadas en obligaciones de deuda colateral, ha terminado por dañar a las aseguradoras municipales y a las hipotecarias, amenazando con desbaratar el multimilmillonario mercado de la reventa de créditos derivados de impagos (default credit swap). El empecinamiento de los bancos de inversión en la compra apalancada o adquisición a débito (leveraged buyout) ha trocado en aumento de los pasivos. Los hedge funds “neutrales” no han resultado, de hecho, neutrales, y ha sido preciso socorrerlos. El mercado de títulos comerciales respaldados en activos se ha bloqueado, y los vehículos especiales de inversión, generados por los bancos a fin de sacar los créditos hipotecarios de sus balances, no pueden ya obtener financiación externa. La tormenta final ha llegado cuando el préstamo interbancario, que es el corazón del sistema financiero, se ha ido al garete porque los bancos se han visto obligados a ahorrar recursos y han perdido la confianza mutua. Los Bancos Centrales han inyectado un volumen sin precedentes de liquidez, extendiendo el crédito a un círculo de instituciones más amplio que nunca. Lo que ha hecho que la crisis se convirtiera en la más grave conocida desde el final de la II Guerra Mundial.

A la expansión del crédito tiene ahora que seguir un período de contracción, porque algunos de los nuevos instrumentos y prácticas financieros han naufragado y resultan insostenibles. La capacidad de las autoridades financieras para estimular la economía se ve menguada por la resistencia del resto del mundo a acumular reservas adicionales en dólares. Hasta hace muy poco, los inversores esperaban que la reserva federal hiciera todo cuanto estuviera en su mano para evitar una recesión, porque eso era lo que había ocurrido en otras ocasiones. Ahora tienen que tomar nota de que la Fed ha dejado de estar en condiciones de hacerlo.

Con el petróleo, los alimentos y otras materias primas al alza, y el renminbi [la moneda china] en rápida revalorización, la Fed tiene que preocuparse de la inflación. Si los fondos federales llegan a debilitarse hasta un cierto punto, el dólar podría verse sometido a renovadas presiones y los títulos a largo plazo caerían en sus rendimientos. Pero es imposible determinar cuál sea ese punto. Cuando se alcance, la capacidad de la Fed para estimular la economía habrá llegado a su fin.

Aun cuando una recesión en el mundo desarrollado es ahora más o menos inevitable, China, India y algunos países productores de petróleo se hallan en una robusta tendencia opuesta. De manera que la crisis financiera actual, más que causar una recesión global, lo que podría es acabar alterando las actuales relaciones de fuerza de la economía mundial, con un relativo declive de los EEUU y el ascenso de China y de otros países del mundo desarrollado.

El peligro radica en que las consiguientes tensiones políticas, o aun el proteccionismo estadounidense, puedan destrozar la economía global y arrojar al mundo entero a la recesión, si no a cosa peor.

[Pedocles]

No se hagan bolas!

El problema real es que el sistema financiero ha implementado un crecimiento en base a la holgazanería y no en la productividad; la mayoría y que son los que están en problemas, quiere hacerse rico sin producir nada.

-Vendiendo y comprando acciones en la bolsa
-Prestando dinero a tasas muy altas de interés
-Prestando asesoria y respaldo tecnológico a los ignorantes
-Vendiendo droga y enervantes de todo tipo
-Vendiendo fantasías y momentos emotivos de todo tipo
-Vigilando y cuidando todo tipo de valores y personas
-Intercambiando bienes y servicios
-Vendiendo y comprando información
Etc, etc, etc,.....

¿Y cuantos se dedican, en promedio, a producir lo que consumimos?

[dunkeleith2000]

La crisis se ha debido a la ausencia de aumento de producción de energía que sustentaba en la realidad el valor del flujo de dinero que se creaba constantemente de la nada.

[Pedocles]

La desmedida fabricación de dólares gringos para obtener ganancias forzando la venta de casas y toda clase de negocios, ha envuelto a todos los ambiciosos y güevones que participan en este sueño de obtener ganancias fáciles, en una crisis financiera que esta afectando a la economía mundial y que no se resolverá fabricando mas y mas dólares.

[aereo]

Pues por otro lado dicen que se debe a la regla 'mark to market'


Another possible change to the bill would modify "mark to market" accounting rules. Such rules require banks and other financial institutions to adjust the value of their assets to reflect current market prices, even if they plan to hold the assets for years.

Some House Republicans say current rules forced banks to report huge paper losses on mortgage-backed securities, which might have been avoided.

http://biz.yahoo.com/ap/080930/financial_meltdown.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_to_market

[Mazdak]

¡HUGO CHÁVEZ PRÓCER!

:lol::lol::lol:

[SPQR_EL_UNICO]

Pues de hecho desde el jueves USA dejo de ser potencia financiera.

[Kontrol]

Una pinche entrada a un noticiero.. comparando los 700 mil millones de dolares con pies de Mc Donalds.. dicen que con ese dinero se le pueden dar 2000 pies de manzana de Mc Donalds a cada habitante de USA. Pinches gringos pendejos jajaja

[Tapirapi ¿0.0?]

Sube para que pueda opinar el más liberalista del foro...

[Lagos]

yo no opino nada!

nomás me divierto!

[dandan]

yo me pregunto que pasaría si hacen estas 2 cosas al mismo tiempo

1) imprimir dinero a lo pendejo
2) que el gobierno controle los precios de los bienes y servicios (mantenerlos siempre bajos)

se que seguramente hay muchas fallas con esto, pero como yo lo veo esto causaría abundancia de dinero y precios bajos, lo que significa que todos tendremos abundancia de bienes y servicios

[Kontrol]

inflación brutal obviamente... ¿Qué no eres de México?

[dandan]

inflación brutal obviamente... ¿Qué no eres de México?

pero si el gobierno controla los precios no puede haber inflación

hoy en día pude haber abundancia de todo, (o casi todo) podemos cosechar más tomates de los que podríamos comer, podríamo hacer más haburguesas de las que jamás podríamos comer, el problema de hoy en día no es la cantidad de bienes y servicios sino la distribución

el sistema que propongo daría como consecuencia riquesa y abundancia en todo el mundo

lógicamnete si todos los economistas del mundo se están rompiendo la cabeza, no creo que la solución a los problemas del mundo sean tan simples pero, realmente no veo fallas.

quisas lo único que veo es que a las grandes empresas no les gustará que el gobierno controle los precios, y como las empresas multinacionales son los titiriteros de los gobiernos, pues mi sistema no es viable, pero fuera de eso no veo fallas.

aparte de que los gobiernos no están tan jodidos, todavía tienen algo de autoridad

[Kontrol]

ok.. lo que propones es que se de un desabasto...... si hay dinero ilimitado y los precios siempre son bajos.. entonces los productos van a escacear.... y no seas tan optimista que sin problemas tus propios ciudadanos consumen TOODO los que produzcas.. y si no lo consumen EUA se encargarán de eso.. y para acabarla de chingar no haces negocio.. entonces tal vez cierren muchas empresas... y pues dejarán de pagarle a la gente y tarde o temprano no podrán pagar los productos de por si baratos... y pues empieza el ciclo de la deflación...

[aereo]

deflacion... deflacion... yeahhhh!!!

[dandan]

ok.. lo que propones es que se de un desabasto...... si hay dinero ilimitado y los precios siempre son bajos.. entonces los productos van a escacear.... y no seas tan optimista que sin problemas tus propios ciudadanos consumen TOODO los que produzcas.. y si no lo consumen EUA se encargarán de eso.. y para acabarla de chingar no haces negocio.. entonces tal vez cierren muchas empresas... y pues dejarán de pagarle a la gente y tarde o temprano no podrán pagar los productos de por si baratos... y pues empieza el ciclo de la deflación...

pero realmente hay y tiene que haber escasés de bienes y servicios? ¿no podríamos producir más comida de la que jamás podríamos comer? ¿no podemos producir más energía de la que jamás podrmos usar?

por así decirlo mi propuesta dice que todos venderán a bajo precio y se comprometerán a producir sierta cantidad de bienes y servicios, el gobierno le pagará a las empresas según lo que produscan, las empresas no se preocuparán por las ganancias, sólo por producir abundancia.

recuerda que los bancos van a imprimir dinero a lo pendejo por lo que el gobierno podrá pagarle hasta al limpia pisos cualquier cantidad de dinero

[Kontrol]

dandan.. si ese es el problema.. NO HAY CAPACIDAD PARA AUMENTAR LA PRODUCCIÓN, para aumentar la capacidad le consumes a alguien más.. y TOOODO es una cadena... en tu ideal sería estúpido que hubiera dinero, ya que TOOODOS tendrían lo que quisieran...

[dandan]

dandan.. si ese es el problema.. NO HAY CAPACIDAD PARA AUMENTAR LA PRODUCCIÓN, para aumentar la capacidad le consumes a alguien más.. y TOOODO es una cadena... en tu ideal sería estúpido que hubiera dinero, ya que TOOODOS tendrían lo que quisieran...

exacto, si el dinero es solamente papel sin valor, ¿por qué vivimos en una sociedad que se mueve por el dinero? si el dinero no vale nada ¿por qué tiene que respetar las leyes de oferta y demanda?

por dar un ejemplo, si las empresas petroleras no hubieran comprado las patentes de los coches eléctricos el combustible sería mucho más barato y habría posibilidades de crear más bienes y productos.

no lo he leido bien pero un estudio de la MIT dice que existe potencial para que la energía térmica mueva al mundo, por 4,000 años ya no habría necesidad de gastar en gasolinas

si el objetivo de las empresas fuera producir y crear abundancia a lo pendejo, en lugar de generar ganancias, las empresas no tenrían que producir en su ´´punto de equilibrio´´ y los mercadólogos, vendedores y todos esos que son inútiles porque no producen nada podrían dedicarce a producir.

lee esto
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=20612

[Kontrol]

pero no se puede producir a lo pendejo, no hay esa capacidad... ni esos recursos

[dandan]

esa es precisamente la hipótesis a comprobar, hoy en día el valor de un bien es proporcional a su escasez, entre más escaso más caro será, es por eso que los diamantes son caros y el aire es gratis, sin embargo esto hace que hayan incentivos para mantene un bien escaso, si la escasez de un bien, le da valor entonces a los productores les conviene mantener un bien escaso, por ejemplo las empresas que sacan diamantes queman algunos para que siga habiendo escasez de diamantes y puedan seguir vendiéndose caros, este es un ejemplo extremo, pero todos los bienes tienen un comportamiento similar, el punto es que hoy en día hay incentivos para mantener los bienes escasos. ¿Cómo puede haber abundancia de algo, si los productores prefieren mantener dicho bien escaso?

Otro ejemplo, con los sistemas actuales, es más inteligente vender poca energía a un alto precio, que vender mucha energía barata, es por eso que hoy a nadie le interesa desarrollar energías alternas al petróleo, hoy no hay incentivos para maximizar la energía eólica (por ejemplo) porque es más rentable vender petróleo, y si se te ocurre crear un sistema de energía más barata (o gratis) las compañías de petróleo comprarán la patente de tu invento y lo sacarán del mercado.

Si existen tecnologías y recursos para producir energía gratis y abundante y eso por si mismo crearía más abundancia de bienes y servicios.

Lo mismo pasa con la comida, hoy de nada sirve hacer un invernadero para cosechar el doble de tomates, si el precio del tomate bajará 50%


la clave está en pensar en términos de abundancia, que todos se pregunto ¿cómo puedo producir más? en lugar de pensar en términos de ganancias ¿cómo puedo ganar más?

[Kontrol]

free market dear...