El Gobierno y la Economia

[benjolin]

Traido de otro topic:


Cita:
Originalmente Escrito por benjolin: Ver Mensaje
Culpar de todos los males al control gubernamental te hace perder objetividad.

La responsabilidad del Gobierno mas bien esta en garantizar que esos sueldos, realmente te sirvan para vivir modestamente bien.

Ahi si ha sido irresponsable.
[Fin de cita]

Chale Benjolin...yo ya no me quiero desviar del tema original del topic...pero bueno... no lo puedo evitar

Benjas, a menos de que vivas del presupuesto, que yo sepa ningún gobierno puede garantizar vivir modestamente bien. Por el simple hecho de que el Estado no sabe lo que es para cada quien, vivir bien...todos somos diferentes. Si te refieres a casa, vestido y sustento no es chamba del gobierno...es chamba propia... la falsa creencia de que el Estado nos "debe cuidar" es lo que propicia el acotamiento de la libertad y por ende de la pobreza.

No confundas el "nos debe cuidar" con el "nos debe mantener".

Claro que un Gobierno puede garantizar vivir bien.

Esa es la razon principal de la existencia de un Gobierno, el contrato social del bienestar comun.

Asi seas la persona mas chambeadora del mundo, no sirve de mucho si:

*La moneda que cobras pierde valor real.
*Si un Sindicato charro al que ningun obrero esta afiliado llega a tu empresa con una huelga falsa a ver "si el chicle pega..."
*Si en el terreno que compraste a las orillas llego una colonia de invasores, y la colonia tiene el mismo nombre del Gobernador.
*Si el Banco que tenia tus ahorros quebro y el Gobierno no respalda tus ahorros.
*Y un interminable etc....




Para mi, La responsabiliad del Gobierno debe ser exclusivamente dirimir broncas que partan de la certidumbre en la propiedad privada (incluido tu derecho natural a vivir) mediante leyes que puedan aplicarse a cualquiera sin importar las circunstancias... y en todo caso, a cuidar fronteras. A diferencia del Gamo yo no culpo al gobierno de todos los males... pero si lo veo como un gran obstáculo cuándo pretende meterse dónde no es necesario.

Ese es un excelente tema de discusion:

¿Hasta donde es necesaria la intervencion del Gobierno en la Economia?

¿Economia de Estado o de Mercado?

Ambas tienen vicios y virtudes que valen la pena estudiar.

[Pedro Navajas]

¿qué diferencia hay entre gobierno y Estado?

[benjolin]

Ninguna.

Son sinonimos y significan lo mismo para efectos de discusion.

[ppluches]

Ninguna.

Son sinonimos y significan lo mismo para efectos de discusion.
Estoy en desacuerdo, el estado es sinonimo de nación lo cual no es sinónimo de gobierno. En pocas palabras gobierno es quien administra y dirige el estado.

[Pedro Navajas]

Ninguna.

Son sinonimos y significan lo mismo para efectos de discusion.

Error valedor!...

Son cosas muy diferentes hablar de las responsabilidades económicas de un gobierno que las de un Estado...

Así no se puede discutir...

ahora caigo:

Por eso las llamadas por una "política de Estado en ciencia" son hechas siempre en el desierto: la gente no entiende la diferencia entre Estado y gobierno...

[benjolin]

Ahhhhhhh...... insisto.

Para "efectos de discusion" Estado y Gobierno es lo mismo.

[Pedro Navajas]

Yo te lo pondría así:

De unos 3 sexenios para acá, México tiene un Estado que participa cada vez menos en la economía... pero esos 3 gobiernos (más el actual) son gobiernos que participan tanto o más que los anteriores...

otro:

USA tiene un Estado que participa mucho en su economía, pero ha tenido gobiernos que participan poco...

otro:

China tiene un Estado que controla su economía, lo cual requiere de un gobierno fuertemente intervencionista, pero no al grado de controlar la economía...

Como ves, eso de "mucha o poca participación" es relativo: depende de si estamos hablando del Estado o el gobierno... y además depende de las políticas de Estado (explicitas o implicitas) bajo las cuales se supone debe actuar el gobierno...

[benjolin]

Estas en lo cierto en tu primera afirmacion.

Pero el Gobierno de Bush ha sido excesivamente-descaradamente-cinicamente liberal economicamente al grado de que practicamente son los CEOs de las grandes corporaciones las que gobiernan USA.

Y el Gobierno de China le apostado a todo lo contrario de lo que afirmas. HA liberado y privatizado su economia de una manera que ni el mas "ultraderechista" de los panistas se atreveria en un par de decadas a PROPONER, ya no digamos aprobar.

[Pedro Navajas]

No nos estamos entendiendo... y no es de extrañar... somos mexicanos...

Yo te diría esto:

México requiere un Estado fuerte, con capacidad de planear (y ejecutar) políticas que estructuren y dirijan la economía hacia lo que todos quisiéramos (competitividad, alto valor agregado, tecnologización, ciencia y desarrollo, desarrollo humano, seguridad y motivación a la inversión, etc, etc...)...

Pero...

Pero México requiere de gobiernos no-intervencionistas, es decir, radicalmente diferente a lo que hemos tenido: gobiernos al servicio de una plutocracia que ni siquiera es representativa de las fuerzas realmente productivas en el país...

[Pedro Navajas]

Ya me iba, pero me regreso a aclarar algo:


N
Pero México requiere de gobiernos no-intervencionistas, es decir, radicalmente diferente a lo que hemos tenido: gobiernos al servicio de una plutocracia que ni siquiera es representativa de las fuerzas realmente productivas en el país...

El problema no es romántico-democrático...

Si tuviéramos la misma política servil y antidemocrática, pero una economía funcional, quizá no me molestaría...

El problema es que tenemos un Estado ausente, pero gobiernos que intervienen todo el tiempo en la economía, ya sea para modificar el mercado y la vida de las empresas a favor de determinados grupos o ya sea para establecer políticas populistas que les permita mantenerse en el poder...

(puede parecer una contradicción, pero en el fondo no lo es: el populismo en México ha sido el precio que la plutocracia ha tenido que pagar para mantener a sus operadores en el poder...)

El problema es que esta relación servil de los gobiernos mexicanos hacia la plutocracia, es el origen de muchos de nuestros problemas como país: es un lastre que impide generar Políticas de estado en temas como industria, ciencia y desarrollo...

Pero además, y quizá lo más grave, es que ese servilismo hace que el gobierno haya funcionado durante décadas como garante de negocios privados, en decremento de las finanzas públicas y del poder del estado...

Esa ha sido, en este país, la diferencia entre el Estado y los gobiernos...

[Tannat]

Perdón... no nos alejamos del planeo original de Benjolin ?

El dice:


Esa es la razon principal de la existencia de un Gobierno, el contrato social del bienestar comun.

Asi seas la persona mas chambeadora del mundo, no sirve de mucho si:

*La moneda que cobras pierde valor real.
*Si un Sindicato charro al que ningun obrero esta afiliado llega a tu empresa con una huelga falsa a ver "si el chicle pega..."
*Si en el terreno que compraste a las orillas llego una colonia de invasores, y la colonia tiene el mismo nombre del Gobernador.
*Si el Banco que tenia tus ahorros quebro y el Gobierno no respalda tus ahorros.
*Y un interminable etc....


No estoy seguro si aporta mucho a esta declaración, ponernos a debatir si "Gobierno" y "Estado" son la misma cosa -aclaro que NO SON la misma cosa-.

===

Tratando de volver las aguas a su curso, quería decirte Benjolin que estoy de acuerdo contigo.

Con los años parece que nos hemos olvidado que era OBLIGACION de los Gobernantes hacer cumplir el "contrato social".

Aceptamos ceder parte de nuestras libertades a un ESTADO, pero a cambio de que la gente que eligimos para su GOBIERNO (dos cosas diferentes), no podían hacerlo para SU bienestar o para el bienestar de unos pocos.

Y, si el poder de un ESTADO, ejercido por sus GOBERNANTES (dos cosas diferentes como se ve), no se usa o sirve para que que vivamos en paz y con un mínimo de dignidad y bienestar, entonces NO SIRVEN.

- Si dejan a los banqueros que aprovechen su poder para robarnos.
- Si no dejan a los emprendedores trabajar sin agobiarlos de leyes.
- Si no se protege a los trabajadores contra la explotación.
- Si se carece de salud, educación y seguridad.

Entonces, los gobernantes están QUEBRANDO el "pacto" por el que las personas aceptamos vivir en un ESTADO.

[MaxMad]

Repito un post, primero poruqe parte de aqui la respuesta y segundo porque parece pertinenete.

DE: ¿Asaltar un banco es un acto injusto?



Los bancos SON parte de la circunsctancia y uno de los jefesitos de un sistema que nos lleva, a la gran mayoría, a no tener nuestras finanzas "en orden".

Al banco le importa un sorbete lo que soy como ser humano o si yo o alguno de mis familiares tienen una emergencia médica. Si me prestan es porque van a salir ganando. Nunca te dan nada, tú siempre eres el que le das al banco.

De hecho Prudence has pegado en el clavo de la diferencia entre quien siente que , citando otro hilo, el contrato social es rescatable, y otros que piensan que ya no lo es. Yo, en el par de líneas que escribí di por sentado que esta roto, pienso que tu lo estas dando por hecho igualmente, de alli la pregunta original. Si el contrato social está roto y el el banco es un ente que solo y unicamente ve por sus beneficios, claro que es justo quitarle toda la lana que puedas. Por otro lado si el contrato social no esta roto, y el banco es una ente que ayuda y sirve a la sociedad, es un acto injusto.




Primero deberíamos de plantearnos que es robar y que es la propiedad privada.

La propiedad privada se sostiene sobre el poder ejecutivo.

Ahora imaginémomos que somos vikingos.

Nosotros nos venimos de Noruega a Mexico en un drakkar y asaltamos un banco, matamos a los empleados y nos llevamos a la señora de la limpieza para que nos entretenga en el camino de vuelta.

El dinero es nuestro, en una sociedad como la noruega no existen las veleidades sobre el robo, la mujer secuestrada pasa a ser nuestra mujer y el dinero nuestro.

La sociedad vikinga no es el único caso, la Grecia arcaica, o la Europa tribal, el Africa negra actual en muchos lugares.

La propiedad privada existe siempre, el concepto de robo tal y como nosotros lo tenemos no ha existido siempre, y es algo que tiene como necesidad previa la existencia de un estado y de un derecho de cierto tipo.

Pero la verdad sigue siendo la verdad, en el momento en el cual tu robas algo y eres capaz de retenerlo eso que has robado pasa a ser de tu propiedad.

Dunkeleith lo ve claro y remonta a una simulación protohistórica y muestra como el asunto de la propiedad privada es un asunto social, de nuevo, si el contrato social esta roto, o si y alguien no pertenece a ese contrato social, ¿Porque respetar la propiedad privada? Y de lo contrario, si el contrato no esta roto, o si se pertenece, ¿Porque vulnerar dicha propiedad?



.....
Tratando de volver las aguas a su curso, quería decirte Benjolin que estoy de acuerdo contigo.
Con los años parece que nos hemos olvidado que era OBLIGACION de los Gobernantes hacer cumplir el "contrato social".
Aceptamos ceder parte de nuestras libertades a un ESTADO, pero a cambio de que la gente que eligimos para su GOBIERNO (dos cosas diferentes), no podían hacerlo para SU bienestar o para el bienestar de unos pocos.
Y, si el poder de un ESTADO, ejercido por sus GOBERNANTES (dos cosas diferentes como se ve), no se usa o sirve para que que vivamos en paz y con un mínimo de dignidad y bienestar, entonces NO SIRVEN.

- Si dejan a los banqueros que aprovechen su poder para robarnos.
- Si no dejan a los emprendedores trabajar sin agobiarlos de leyes.
- Si no se protege a los trabajadores contra la explotación.
- Si se carece de salud, educación y seguridad.

Entonces, los gobernantes están QUEBRANDO el "pacto" por el que las personas aceptamos vivir en un ESTADO.


Aqui, creo, no solo son los gobernantes los que incumplen el contrato, son también particulares que promueven y detentan ese "GOBIERNO" que no lo cumple, por ello si el gobierno y ciertos, sean más o menos, particulares no lo cumplen, ¿Porque debe alguien cumplir el contrato social, por ejemplo con un banco, y no robarlo?

De allí que de imbecil o tonta tu pregunta no tienen nada, simplementa hay una visión pobre para ver más alla de la nariz.

[Chalchipinke]

Traido de otro topic:

No confundas el "nos debe cuidar" con el "nos debe mantener".

Claro que un Gobierno puede garantizar vivir bien.

Esa es la razon principal de la existencia de un Gobierno, el contrato social del bienestar comun.


Insisto que la bronca es como defines el vivir bien. Cada persona tiene deiferentes intereses y estándares de vivir bien. No se debe estandarizar así, por plumazo y por mandato gubernamental.





Asi seas la persona mas chambeadora del mundo, no sirve de mucho si:

*La moneda que cobras pierde valor real.


La forma más fácil de que pierda valor es que haya más papelitos de colores de los que se requieren. Y esa es una práctica común de todos los gobiernos.

Lo hacen por doz razones:

Para financiarse sin tener que subir los impuestos de forma descarada ante el temor de no poder cumplir con sus "obligaciones" de bienestar.

Seguir generando la mayor materia prima que requiere un Estado: gente pobre a quien proteger.




*Si un Sindicato charro al que ningun obrero esta afiliado llega a tu empresa con una huelga falsa a ver "si el chicle pega..."


Eso pasa en México gracias al sistema de leyes pendejas que hacen los diputados... Quita leyes pendejas y evitarás sindicatos charros.



*Si en el terreno que compraste a las orillas llego una colonia de invasores, y la colonia tiene el mismo nombre del Gobernador.
*Si el Banco que tenia tus ahorros quebro y el Gobierno no respalda tus ahorros.
*Y un interminable etc....


Un interminable largo etcétera que es generado por la manía del Estado por controlar las decisiones de vida de las personas en aras de ese "bienestar común" que crees debe cumplir y que sólo restringen nuestra libertad.




Ese es un excelente tema de discusion:

¿Hasta donde es necesaria la intervencion del Gobierno en la Economia?



A mi me encantaría que ninguna...Pero me he topado con la bronca de los Bancos centrales; Si creo necesario un organo que regule el flujo de efectivo el asunto es si puede éste estar completamente separado del Estado Y del Gobierno.

[Chalchipinke]

Traido del Hilo: Abolición del Trabajo


Estoy en desacuerdo con esta parte de la respuesta, en nuestro país el gobierno no garantiza vivir bien sino que mediante la imposición de un salario mínimo por el trabajo impone una remuneración digna.
El salario mínimo por definición es la cantidad con la que un jefe de familia puede dar a los suyos y a si mismo una vida digna. Con 50 pesos mensuales es evidente que el gobierno se ha desentendido de la obligación mínima de establecer lo que es un ingreso mínimo para una vida digna.
Los cálculos para esto no son subjetivos simplemente se pueden basar en cálculos para comprar en períodos racionales una canasta alimentaria básica, vestido, educación, etc.
Es cierto que las leyes laborales podrían y deberían ser mas flexibles pero dada la experiencia que tenemos es normal la desconfianza.

El Salario mínimo es un artificio legal que surge de una buena intención, de algo políticamente correcto pero que a la larga sólo inhibe y distorsiona el verdadero valor del trabajo.

Gracias a que existe un cuota mínima muchos empresarios se valen de ella para ofrecerla al mercado laboral, como ésta no es suficiente mucha gente prefiere no tomarla. Esta es una de las causas de que haya tantas personas en el sector "informal" -afortunadamente-. El detalle es entender que los burocrátas ya se creyeron que las personas somos idiotas y que no podemos decidir lo que nos conviene.

Si dejas abierto el sistema de pagos los empresarios tasaran las plazas deacuerdo a la oferta de trabajo y los trabajadores regularan ese precio de acuerdo al número de personas que estén dispuestos a trabajar en esa plaza (oferta)... el monto del pago llegará a un punto es que será conveniente para ambas partes; así sea de 2 o de 200 dólares diarios. Si hay una persona que lo toma y otra que lo ofrece es porque ASI les conviene.

[benjolin]

Insisto que la bronca es como defines el vivir bien. Cada persona tiene deiferentes intereses y estándares de vivir bien. No se debe estandarizar así, por plumazo y por mandato gubernamental.


Pero le puede garantizar seguridad y condiciones de certidumbre: Indices bajos de delincuencia, estabilidad y crecimiento economico, inversion productiva, salud, educacion, propiedad privada, etc.

Esto es indispensable para que cualquier persona pueda aspirar al estandar de vida que desee.


La forma más fácil de que pierda valor es que haya más papelitos de colores de los que se requieren. Y esa es una práctica común de todos los gobiernos.

Que afortunadamente hace dos sexenios que dejo de practicarse en Mexico.


Lo hacen por doz razones:

Para financiarse sin tener que subir los impuestos de forma descarada ante el temor de no poder cumplir con sus "obligaciones" de bienestar.

Seguir generando la mayor materia prima que requiere un Estado: gente pobre a quien proteger.

No exactamente.

La sobreoferta de efectivo si es una practica irresponsable, pero el fin va mas de acuerdo al primer punto que planteas y a incompetencia.


Un interminable largo etcétera que es generado por la manía del Estado por controlar las decisiones de vida de las personas en aras de ese "bienestar común" que crees debe cumplir y que sólo restringen nuestra libertad.


Nope, todo lo contrario.

Esto pasa cuando el Gobierno NO se mete donde debe meterse.


A mi me encantaría que ninguna...Pero me he topado con la bronca de los Bancos centrales; Si creo necesario un organo que regule el flujo de efectivo el asunto es si puede éste estar completamente separado del Estado Y del Gobierno.

Lo veo demasiado poco factible y no veo un sustituto viable.

Yo creo que en ningun pais se ha dado ese caso.


El Salario mínimo es un artificio legal que surge de una buena intención, de algo políticamente correcto pero que a la larga sólo inhibe y distorsiona el verdadero valor del trabajo.

Hasta aqui te doy la razon.



Gracias a que existe un cuota mínima muchos empresarios se valen de ella para ofrecerla al mercado laboral, como ésta no es suficiente mucha gente prefiere no tomarla. Esta es una de las causas de que haya tantas personas en el sector "informal" -afortunadamente-.


Hay dos razones por las que se da el sector informal: el desempleo y requisitos fiscales que inhiben la inscripcion al padron.

Yo fui informal por 6 años y nunca me considere afortunado. No tenia manera de comprobar ingresos, no tenia seguro de ningun tipo, no podia publicitarme abiertamente, no podia aspirar a atender clientes corporativos.... siempre va a ser lamentable ser informal... aun cuando sea necesario.

En cuanto a los salarios, tenemos que agradecer que tenemos esa valvula de escape social que se llama EEUU.


El detalle es entender que los burocrátas ya se creyeron que las personas somos idiotas y que no podemos decidir lo que nos conviene.


El detalle es que los organismos y asociaciones ciudadanas tengan mas representacion y voz en el circulo politico.... era lo que esperaba sucediera con Fox y ahora menos que nunca veo que vaya a pasar, los politicos estan muy ocupados con su agenda politica y sus pleitos esteriles como para atender las necesidades de los ciudadanos.

[Antibush]

Ya me iba, pero me regreso a aclarar algo:

El problema es que tenemos un Estado ausente, pero gobiernos que intervienen todo el tiempo en la economía, ya sea para modificar el mercado y la vida de las empresas a favor de determinados grupos o ya sea para establecer políticas populistas que les permita mantenerse en el poder...

(puede parecer una contradicción, pero en el fondo no lo es: el populismo en México ha sido el precio que la plutocracia ha tenido que pagar para mantener a sus operadores en el poder...)

El problema es que esta relación servil de los gobiernos(...) hacia la plutocracia, es el origen de muchos de nuestros problemas como país: es un lastre que impide generar Políticas de estado en temas como industria, ciencia y desarrollo...

Pero además, y quizá lo más grave, es que ese servilismo hace que el gobierno haya funcionado durante décadas como garante de negocios privados, en decremento de las finanzas públicas y del poder del estado...

Esa ha sido, en este país, la diferencia entre el Estado y los gobiernos...

¿Te pasaste del Real de 14 a Los Andes Chilenos?

Ni que hubieres sido chileno para describir tan bien lo que ha ocurrido todo este tiempo con la Concertación como gobierno y el Estado cada día más jibarizado.

Saludos.-

[Antibush]

Aqui, creo, no solo son los gobernantes los que incumplen el contrato, son también particulares que promueven y detentan ese "GOBIERNO" que no lo cumple, por ello si el gobierno y ciertos, sean más o menos, particulares no lo cumplen, ¿Porque debe alguien cumplir el contrato social, por ejemplo con un banco, y no robarlo?



La de temas mezclados que tenemos :lol::lol::lol: pero bien asociada a uno de los actores de esta sociedad: los bancos.Mi profesor de sociología decía que el robo no era otra cosa que buscar una mejor redistribución de los ingresos desde un punto de vista social.

Saludos.-

[dunkeleith2000]

Estado: Sujeto (social) que posee el monopolio de la violencia.

El estado por supuesto es el único que tiene poder para robar (impuestos) y para imponer sus modos (leyes y formas de contrato). Hasta ahí llega su papel en la economía.

Tiene además el poder de matar y privar de libertades, pero eso no tiene implicaciones directas en la economía.

El uso que el estado da al dinero que roba es estrictamente para comprar armas y dotarse de medios de coacción.

Si parte del dinero robado se destina a otras cosas como por ejemplo bienestar social solo será cosa relativa al estado en la parte en que dicho bienestar traiga seguridad o estabilidad al estado, nunca en la parte en que este bienestar sea altruista.

Las políticas altruistas de bienestar social jamás serán estatales, vendran de otro sujeto social como pueda ser un partido o un sindicato o del resultado de un conflicto social.

No debemos de olvidar que el sistema constitucional tiene como objetivo limitar los poderes del estado.

[Antibush]

Y, si el poder de un ESTADO, ejercido por sus GOBERNANTES (dos cosas diferentes como se ve), no se usa o sirve para que que vivamos en paz y con un mínimo de dignidad y bienestar, entonces NO SIRVEN.

- Si dejan a los banqueros que aprovechen su poder para robarnos.
- Si no dejan a los emprendedores trabajar sin agobiarlos de leyes.
- Si no se protege a los trabajadores contra la explotación.
- Si se carece de salud, educación y seguridad.

Entonces, los gobernantes están QUEBRANDO el "pacto" por el que las personas aceptamos vivir en un ESTADO.

Pero eso es lo que justamente está sucediendo en nuestros países.

Por todas esas injusticias que nombraste nuestras sociedades se han vuelto VIOLENTAS. La impotencia frente al poderoso gobernante que promete "ser distinto" a los anteriores y una vez en el poder sucede lo que Pedro muy bien describió: se pone al servicio de la plutocracia.

Como la plutocracia lleva años (mucho antes que nuestros abuelos inclusive nacieran) tejiendo una maraña de bases que le permiten seguir manteniendo SUS reglas en juego. Es difícil que nosotros individualmente podamos hacer algo.

De ahí que Marx, después de estudiar sus cuantos años estos fenómenos que se producían ya en su tiempo, llegó a la conclusión que eliminando las "súperestructuras" podíamos RECIEN establecer las bases de una sociedad "más justa".La súperestructura es esa maraña que tejió la plutocracia.Por ejemplo, las leyes actuales son parte de esa súperestructura. Y para ello dijo: mejor BARRER CON TODO, o sea, la revolución.

Y cuando llegamos a esa parte( la de la revolución) es cuando nos asustamos todos -y con justa razón- pues sabemos cuáles son sus consecuencias.

Todos nuestros países han sido víctimas de revoluciones ya, las más recientes de derecha, a través de dictaduras (Argentina, Uruguay, Paraguay, Chile, Bolivia,etc).Hemos sido testigos de revoluciones de derecha: barrieron con todo para establecer las "bases" del neolibieralismo.

La pregunta del millón es cómo cambiar esas superestructuras sin que tengamos las consecuencias funestas del "barrido".Cómo lo hacemos para volver a estar en PACTO SOCIAL

Saludos.-

[Antibush]

Estado: Sujeto (social) que posee el monopolio de la violencia.

El estado por supuesto es el único que tiene poder para robar (impuestos) y para imponer sus modos (leyes y formas de contrato). Hasta ahí llega su papel en la economía.

Tiene además el poder de matar y privar de libertades, pero eso no tiene implicaciones directas en la economía.

El uso que el estado da al dinero que roba es estrictamente para comprar armas y dotarse de medios de coacción.

Estoy semi de acuerdo. Me explico: El Estado es un ente opresor, puede si lo desea ejercer violencia-legítima o no-; es legítima, por ejemplo, si debe defenderse de países invasores; es ilegítima cuando se vuelve un Estado terrorista.

En tu comentario señalas que si mata o priva de libertades no tiene implicancias directas en la economía.No estoy de acuerdo, pues fíjate que cuando llegó la democracia a Chile (1990) el PIB mostró crecimiento y aumentaron las inversiones extranjeras.

Respecto a la compra de armas, eso lo hacen los Estados pero también compran muchísimas otras cosas , por ejemplo, en Chile los demócrata cristianos, que son parte del gobierno, viajaron a España para comprar a nombre del Estado de Chile trenes usados a precio de oro que, actualmente no funcionan.




Si parte del dinero robado se destina a otras cosas como por ejemplo bienestar social solo será cosa relativa al estado en la parte en que dicho bienestar traiga seguridad o estabilidad al estado, nunca en la parte en que este bienestar sea altruista.

Las políticas altruistas de bienestar social jamás serán estatales, vendran de otro sujeto social como pueda ser un partido o un sindicato o del resultado de un conflicto social.

No debemos de olvidar que el sistema constitucional tiene como objetivo limitar los poderes del estado.

La CPE no tiene como objetivo limitar los poderes del Estado. O está mal dicho, pues la CPE es la carta fundamental de la organización del Estado y libertades públicas. O sea, es el Estado quien se da una carta o norma que votada por el pueblo adquiere "el poder" de dictarse normas regulatorias.Así, es el propio Estado quien decide -si es república- darse una división de tres poderes que -en teoría- mantienen el EQUILIBRIO del Estado.

Las normas de bienestar social provendrán de un conjunto de factores: dos poderes-en el caso de Chile- el Legislativo y el Ejecutivo, trámites de formación de las leyes que constan en la CPE .Cumplidos , sale la ley, buena o mala para el pueblo.

Saludos.-

[dunkeleith2000]

El problema Antibush es que no vas al origen del asunto, el estado es el que tiene el monopolio de la violencia, cualquier otra cosa no será estado.

El estado es la ley, por ello sus acciones siempre son legítimas.

Esto es la práctica, lo otro es un giñol donde se representan comedias.

En segundo lugar se ha de entender que el estado existe siempre, caso de no haber estado la violencia se la toma cada uno por su mano.

[benjolin]

Estado: Sujeto (social) que posee el monopolio de la violencia.

El estado por supuesto es el único que tiene poder para robar (impuestos) y para imponer sus modos (leyes y formas de contrato). Hasta ahí llega su papel en la economía.



Falso. Ejerce como el principal actor en la economia de un pais, cliente y proveedor a la vez.



Tiene además el poder de matar y privar de libertades, pero eso no tiene implicaciones directas en la economía.

El uso que el estado da al dinero que roba es estrictamente para comprar armas y dotarse de medios de coacción.

Falso. Ni siquiera la URSS en su momento mas algido de la carrera armamentista lo hizo asi.



Si parte del dinero robado se destina a otras cosas como por ejemplo bienestar social solo será cosa relativa al estado en la parte en que dicho bienestar traiga seguridad o estabilidad al estado, nunca en la parte en que este bienestar sea altruista.

Las políticas altruistas de bienestar social jamás serán estatales, vendran de otro sujeto social como pueda ser un partido o un sindicato o del resultado de un conflicto social.

Tal vez en una dictadura o en una autocracia, pero no en una democracia.



No debemos de olvidar que el sistema constitucional tiene como objetivo limitar los poderes del estado.

Eso como lo mencionaron anteriormente, lo hace la division de poderes.

[dunkeleith2000]

El estado es el que posee el monopolio de la violencia.

Es así, es la definición, no puedes decir que sea falso.

De la red:


Conjunto de órganos e instituciones con soberanía plena

Definición de soberanía:


poder absoluto y perpetuo, no sometido

Antropológicamente la definición de estado es sujeto que posee el monopolio de la violencia.

Veamos otra definición:


La ley es la que da al gobernante el derecho de mandar e imponer al gobernado la obligación de obedecer

Ojo, la ley da el derecho, no el poder, el poder lo dan la violencia.

De coacción:


La coacción es utilizada por el Estado como herramienta principal de cara a establecer su poder normativo. Así, el único capaz de utilizar la violencia legítima es el poder público, el cual hará uso de la coacción para imponer un determinado cumplimiento legal, pero sobre todo, la utilizará para fundamentar la prevención general basada en la amenaza del uso de la fuerza, o coerción.

El tema es extenso y en todas partes aparece la susodicha definición de estado, lo otro son eufemismos o directamente engaños.

Definición de Weber, que es la que yo he cogido precisamente por su efectismo:


el Estado es aquella comunidad humana que ejerce (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima dentro de un determinado territorio

[Chalchipinke]

Pero le puede garantizar seguridad y condiciones de certidumbre: Indices bajos de delincuencia, estabilidad y crecimiento economico, inversion productiva, salud, educacion, propiedad privada, etc.

Esto es indispensable para que cualquier persona pueda aspirar al estandar de vida que desee.


Sólo en lo que se refiere a la certeza en la propiedad privada estamos de acuerdo. En el resto, bien podemos las personas hacernos cargo. Cuestión que el Estado deje de tener el monopolio de la fuerza como bien apunta dunke



Que afortunadamente hace dos sexenios que dejo de practicarse en Mexico.



juar juar juar... seguro?... Chécate nomás en el sexenio del babotas y en lo que va de Felipe Calderón como se mueven los números:


Base monetaria, circulante y depósitos

SF43702 Base monetaria, circulante y depósitos
Billetes y monedas en circulación

período: 01/01/2000 - 14/01/2008
cifra: Saldos unidad: Millones de Pesos

Año Monto
Promedio 2000 $161,674
Promedio 2001 $182,406
Promedio 2002 $211,826
Promedio 2003 $246,768
Promedio 2004 $281,619
Promedio 2005 $315,789
Promedio 2006 $366,793
Promedio 2007 $413,450
Promedio 2008 $479,764

El promedio anual lo saqué yo porque los números te los arroja con datos diarios. Ai nomás pa' que te des un quemón... en 6 años aumentamos el circulante en 197%... como que algo no me cuadra... ¿que será?

si tienes dudas de dónde obtuve el dato este es el link: http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?accion=consultarCu adro&idCuadro=CF120&locale=es



Nope, todo lo contrario.

Esto pasa cuando el Gobierno NO se mete donde debe meterse.


¿Quieres decir en tu vida? ¿con quien si y no hacer negocios? ¿dónde trabajar si mi deseo es hacerlo pero que no puedo porque tengo 15 años? Pues ánimo...yo prefiero la libertad a que me ande protegiendo.




Hay dos razones por las que se da el sector informal: el desempleo y requisitos fiscales que inhiben la inscripcion al padron.

Yo fui informal por 6 años y nunca me considere afortunado. No tenia manera de comprobar ingresos, no tenia seguro de ningun tipo, no podia publicitarme abiertamente, no podia aspirar a atender clientes corporativos.... siempre va a ser lamentable ser informal... aun cuando sea necesario.


Estas viéndolo al revés y con lentes de Estatifílico...La informalidad se da porque la gente requiere seguir ganando dinero para poder subsistir y lo va hacer ya sea trabajando por su cuenta, para una empresa o robando...

Se inhibe el empleo con laberintos de leyes, reglamentos, condiciones e impuestos. El desempleo es una consecuencia de esto. La única forma moral de perder el trabajo es porque no eres lo suficientemente competitivo..nada más.


Saludos mi buen

[Antibush]

El problema Antibush es que no vas al origen del asunto, el estado es el que tiene el monopolio de la violencia, cualquier otra cosa no será estado.

El estado es la ley, por ello sus acciones siempre son legítimas.

Esto es la práctica, lo otro es un giñol donde se representan comedias.

En segundo lugar se ha de entender que el estado existe siempre, caso de no haber estado la violencia se la toma cada uno por su mano.

Tienes razón, no entiendo tu punto-¿qué deseas probar?- pues si aún reconociendo que existen Estados "violentos" como los que están en guerra o que ejercen terrorismo de Estado, igual afecta eso a la economía.Mira tú a Bush, el principal promotor de guerras.Las guerras traen dividendos.(qué malo que con la paz no ocurra lo mismo). La industria bélica yanqui es un monstruo.

Ahora bien, si estás usando la palabra violencia en otro sentido, entonces dímelo.

Atte.,

[benjolin]

Sólo en lo que se refiere a la certeza en la propiedad privada estamos de acuerdo. En el resto, bien podemos las personas hacernos cargo. Cuestión que el Estado deje de tener el monopolio de la fuerza como bien apunta dunke

Te pongo de ejemplo el sector salud en EEUU.

Es 100% libre mercado y esta presente en la economia mas fuerte y liberal del mundo.

Es excesivamente caro, inhumano y mediocre.

Y un empleado de oficina de una compañia aseguradora puede contradecir a tu doctor y decidir si realmente estas enfermo o si realmente necesitas el tratamiento.

Y si le reditua a su patron, lo hace.

Yo creci toda mi vida en el mundo empresarial y te puedo afirmar esto: Las empresas sin control son alacranes alados.

Y no es personal, it´s only business.



juar juar juar... seguro?... Chécate nomás en el sexenio del babotas y en lo que va de Felipe Calderón como se mueven los números:


Base monetaria, circulante y depósitos

SF43702 Base monetaria, circulante y depósitos
Billetes y monedas en circulación

período: 01/01/2000 - 14/01/2008
cifra: Saldos unidad: Millones de Pesos

Año Monto
Promedio 2000 $161,674
Promedio 2001 $182,406
Promedio 2002 $211,826
Promedio 2003 $246,768
Promedio 2004 $281,619
Promedio 2005 $315,789
Promedio 2006 $366,793
Promedio 2007 $413,450
Promedio 2008 $479,764

El promedio anual lo saqué yo porque los números te los arroja con datos diarios. Ai nomás pa' que te des un quemón... en 6 años aumentamos el circulante en 197%... como que algo no me cuadra... ¿que será?

si tienes dudas de dónde obtuve el dato este es el link: http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?accion=consultarCu adro&idCuadro=CF120&locale=es



Este dato aislado no significa absolutamente nada.

La economia tambien crece, los ingresos tambien crecen, las inversiones tambien entran, los gastos, etc....

En pocas palabras: Informacion insuficiente.



¿Quieres decir en tu vida? ¿con quien si y no hacer negocios? ¿dónde trabajar si mi deseo es hacerlo pero que no puedo porque tengo 15 años? Pues ánimo...yo prefiero la libertad a que me ande protegiendo.

Si te llamas Vito Corleone y tienes tu ejercito personal, pos va.




Estas viéndolo al revés y con lentes de Estatifílico...La informalidad se da porque la gente requiere seguir ganando dinero para poder subsistir y lo va hacer ya sea trabajando por su cuenta, para una empresa o [robando] ...

Se inhibe el empleo con laberintos de leyes, reglamentos, condiciones e impuestos. El desempleo es una consecuencia de esto. La única forma moral de perder el trabajo es porque no eres lo suficientemente competitivo..nada más.

Saludos mi buen

No soy ni filico ni fobico.

Ni la moral entra en los negocios.

Y la informalidad... mañana le sigo.

[benjolin]

Contesto con mas calma.

Un indicador mas fidedigno de emision irresponsable de efectivo es la tasa de inflacion acumulada. Y esta tuvo minimos historicos. Tienes que tomar en cuenta que los ingresos por petroleo en ese sexenio fueron espectaculares. Sin contar las remesas de inmigrantes. Y ademas considerar la reduccion de la deuda externa a un nivel sumamente saludable (no recuerdo exacto, pero creo que fue 20-25%) y las reservas monetarias mas altas de la historia.

Si no consideras esto, por supuesto que no te va a cuadrar.

Y no te rias tanto, te vas a ahogar. ;-)

*********************************


La informalidad se da porque la gente requiere seguir ganando dinero para poder subsistir y lo va hacer ya sea trabajando por su cuenta, para una empresa o robando ...

Para una empresa o robando no entran aqui. Solo entra trabajando por su cuenta.

De unos años para aca, el Regimen de Pequeños Contribuyentes esta tan accesible y sencillo que quien no se inscriba formalmente es porque no quiere. (por lo menos en mi rancho).


Se inhibe el empleo con laberintos de leyes, reglamentos, condiciones e impuestos. El desempleo es una consecuencia de esto. La única forma moral de perder el trabajo es porque no eres lo suficientemente competitivo..nada más.

Si. Pero no necesariamente es lo unico que inhibe el empleo.

Hay muchas maneras y circunstancias por las que pierdes el empleo, ninguna tiene que ver con moral.

La moral en los negocios no existe. Simplemente son numeros. En ese punto la Ley aborda prestaciones de caracter moral:

¿Y si te enfermas? ¿y si tuviste un accidente en el trabajo? ¿Y si se te esta muriendo un familiar y necesitas faltar a tu trabajo por 3 dias? ¿y si deciden no pagarte lo que te deben?

Y voy mas alla del empleo:

En el mundo de los negocios todos te quieren sacar algo: Proveedores, Clientes, Empleados, Sindicatos, Vecinos, Bancos, el mismo Gobierno, Deudores, Acreedores, TODOS.

Y yo como empresario me apoyo, protejo y uso la Ley.

Pero si quieres ser fiel a tu filosofia, empieza a hacer tratos de palabra con medio mundo y me cuentas como te fue.

[Chalchipinke]

Contesto con mas calma.

Un indicador mas fidedigno de emision irresponsable de efectivo es la tasa de inflacion acumulada. Y esta tuvo minimos historicos. Tienes que tomar en cuenta que los ingresos por petroleo en ese sexenio fueron espectaculares. Sin contar las remesas de inmigrantes. Y ademas considerar la reduccion de la deuda externa a un nivel sumamente saludable (no recuerdo exacto, pero creo que fue 20-25%) y las reservas monetarias mas altas de la historia.

Si no consideras esto, por supuesto que no te va a cuadrar.

Y no te rias tanto, te vas a ahogar. ;-)


Si tu quieres seguir viendo cosas bonitas... Sin embargo, tambien debes considerar que el problema sigue siendo como los bancos central recurren a triquiñuelas para modificar el valor del dinero. Esto le manda al mercado (nosotros) señales equívocadas, que pueden degenerar en problemas mayores. Y hoy, más que nunca, en Mexico se está haciendo de manera escandalosa.




Hay muchas maneras y circunstancias por las que pierdes el empleo, ninguna tiene que ver con moral.

La moral en los negocios no existe. Simplemente son numeros. En ese punto la Ley aborda prestaciones de caracter moral:

¿Y si te enfermas? ¿y si tuviste un accidente en el trabajo? ¿Y si se te esta muriendo un familiar y necesitas faltar a tu trabajo por 3 dias? ¿y si deciden no pagarte lo que te deben?

Y voy mas alla del empleo:

En el mundo de los negocios todos te quieren sacar algo: Proveedores, Clientes, Empleados, Sindicatos, Vecinos, Bancos, el mismo Gobierno, Deudores, Acreedores, TODOS.

Y yo como empresario me apoyo, protejo y uso la Ley.

Pero si quieres ser fiel a tu filosofia, empieza a hacer tratos de palabra con medio mundo y me cuentas como te fue.

Sigues sin entender Benjolín ¿cuando dije que mi filosofía es hacer tratos de palabras? Lo que he defiendo son reglas que den certidumbre a la propiedad privada y dentro de este contexto generar la certidumbre al cumplimiento de contratos y acuerdos LIBRES entre las personas.

El problema es cuando te quieres protejer bajo reglas que cambian cada año...(casi siempre a favor del control del Estado) o en su defectos leyes que se contraponen a otras leyes y que lo único que generan son vacíos y recovecos.... o cuando el Estado por sus pantalones decide que negocios son legítimos, exclusivos, negros, nocivos y prohibidos.


Con moral me refiero a que no considero justo que un empresario pierda su empresa por complir con reglas estúpidas que no se apeguen a leyes de aplicación universal que sólo hecen más pesada la carga operativa de la empresa y por ende tener que correr personas. Si una persona pierde su empresa que sea por sus propias decisiones y habilidades para hacer negocios.. no porque llegó la CROC, la CTM, El IMSS, el SAT y demás a cerrar changarros porque no te quieres alinear o porque te equivocaste en el formulario del pago de impuestos.

Con moral me refiero a que no considero justo que un empleado pierda su chamba porque no quiere pertenecer a un x sindicato porque ya se cansó de andar cooperando a la causa revolucionaria, o porque la carga y reglas del juego (leyes) hacen menos competitiva la empresa dónde trabaja.


Y tambien no sigas creyendo que no me queda claro que el mundo de los negocios todos quieren sacar ventaja...esa es la naturaleza humana. Somos egoístas y queremos lo mejor para cada uno...sólo nos interesa a quién y lo que queremos...pero precisamente por esa naturaleza podemos llegar a acuerdos dónde ambas partes quedarán satisfechas ya que es muy costoso y riesgoso andar buscando broncas y querer pasarte de lanza todo el tiempo.

Estoy conciente que el mercado no es Dios, es el rey... Dios perdona.

Saludos mi buen

[benjolin]

Si tu quieres seguir viendo cosas bonitas... Sin embargo, tambien debes considerar que el problema sigue siendo como los bancos central recurren a triquiñuelas para modificar el valor del dinero. Esto le manda al mercado (nosotros) señales equívocadas, que pueden degenerar en problemas mayores. Y hoy, más que nunca, en Mexico se está haciendo de manera escandalosa.



Tampoco. No todo es miel sobre hojuelas.... una cosa es conducir responsablemente la economia y otra es hacerla crecer al nivel que el pais requiere.

Ahora bien, si te parece escandalosa, voltea a ver los sexenios de JLP, MMH o CSG... entonces sabras lo que es escandaloso.

Y no estoy justificando, pero creo que los problemas economicos del pais hace rato que no van por ai.... mas bien ese problema lo veo actualmente en EEUU. Ahi si se esta repitiendo el patron del 92-95.

Preocupate por la situacion actual de Pemex, la nula captacion de inversion extranjera, la falta de Reformas fiscales, energeticas, laborales, de Estado, la baja en las exportaciones etc.



Sigues sin entender Benjolín ¿cuando dije que mi filosofía es hacer tratos de palabras? Lo que he defiendo son reglas que den certidumbre a la propiedad privada y dentro de este contexto generar la certidumbre al cumplimiento de contratos y acuerdos LIBRES entre las personas.

El problema es cuando te quieres protejer bajo reglas que cambian cada año...(casi siempre a favor del control del Estado) o en su defectos leyes que se contraponen a otras leyes y que lo único que generan son vacíos y recovecos.... o cuando el Estado por sus pantalones decide que negocios son legítimos, exclusivos, negros, nocivos y prohibidos.

Con moral me refiero a que no considero justo que un empresario pierda su empresa por complir con reglas estúpidas que no se apeguen a leyes de aplicación universal que sólo hecen más pesada la carga operativa de la empresa y por ende tener que correr personas. Si una persona pierde su empresa que sea por sus propias decisiones y habilidades para hacer negocios.. no porque llegó la CROC, la CTM, El IMSS, el SAT y demás a cerrar changarros porque no te quieres alinear o porque te equivocaste en el formulario del pago de impuestos.

Con moral me refiero a que no considero justo que un empleado pierda su chamba porque no quiere pertenecer a un x sindicato porque ya se cansó de andar cooperando a la causa revolucionaria, o porque la carga y reglas del juego (leyes) hacen menos competitiva la empresa dónde trabaja.


Y tambien no sigas creyendo que no me queda claro que el mundo de los negocios todos quieren sacar ventaja...esa es la naturaleza humana. Somos egoístas y queremos lo mejor para cada uno...sólo nos interesa a quién y lo que queremos...pero precisamente por esa naturaleza podemos llegar a acuerdos dónde ambas partes quedarán satisfechas ya que es muy costoso y riesgoso andar buscando broncas y querer pasarte de lanza todo el tiempo.

Estoy conciente que el mercado no es Dios, es el rey... Dios perdona.

Saludos mi buen

OK, por fin nos estamos entendiendo.

Una cosa es que tengas un mal Gobierno, y otra que el Gobierno no sea necesario.

Estamos de acuerdo.

Mas bien me gustaria ver un Gobierno que tomara en cuenta a sus ciudadanos y sus necesidades reales.

Pero con la estupida reforma electoral, los organismos ciudadanos no tenemos voz ni voto.

En ese aspecto si te apoyo.

[Live]

29 mensajes mas 8 foristos hombres participando y no se han peleado :eek: creo que se estan civilizando...

[Antibush]

:lol::lol::lol: cierto

Así da gusto....lástima que Payaso loco anda haciendo de las suyas sin haber nececidad en otros temas.Tiene el viejo problema del "clonismo", grave enfermedad que consiste en ver clones donde no los hay.

Oye, Gutierrez "checa" este tema para que veas el nivel...

Atte.,