View Full Version : Marx: preferido de los británicos
Bisonte
14-07-05, 09:33 PM
Carlos Marx fue elegido por los oyentes de una de las radios nacionales en Gran Bretaña, como el filósofo más importante de todos los tiempos. La encuesta la lanzó la Radio 4 de la BBC, una red cultural y de noticias que cubre todo el territorio británico.
Marx resultó el favorito por sobre nombres como Aristóteles, Descartes, Locke, Schoppenhauer, Kant, Confucio, Hegel o Hume, que quedó en el segundo lugar.
Los propios organizadores de la encuesta, en la que los oyentes estuvieron votando durante varios meses, se sorprendieron del resultado, ya que entre tantos nombres de filósofos, Marx obtuvo el 28 por ciento de los votos, muy por encima del segundo, David Hume, el escocés que estableció las bases filosóficas de la escuela clásica de la economía, en el Siglo XVIII.
El organizador de esta encuesta, Melvin Bragg, conductor del programa radial "En nuestro tiempo" -en el que todos los jueves se debaten temas culturales, científicos e históricos- señaló que si bien el resultado fue sorprendente, a él personalmente no le extrañaba, ya que las teorías de Marx y su método para analizar la historia y la sociedad, son todavía vigentes.
Actualidad
"Marx parece proveernos de análisis y respuestas a muchos de los problemas del mundo", dijo Bragg.
"Respuestas sobre la historia, la sociedad, las ideologías, los efectos de las economías, entre otras. Hoy en día se puede utilizar perfectamente la dialéctica marxista y el materialismo histórico", agregó.
Varios académicos e historiadores invitados al programa de este jueves estuvieron de acuerdo en que es un error culpar a Marx por las atrocidades cometidas bajo los regímenes de Stalin, Mao, u otros, ya que su pensamiento fue reinterpretado, desviado, adaptado a circunstancias que Marx jamás conoció y usado como bandera ideológica en forma distorsionada, según ellos.
Comentaron que Marx habría estado en contra de esas prácticas y que su método de análisis puede ser perfectamente aplicado hoy tanto a la globalización como a sociedades en particular.
Regímenes totalitarios
El día anterior, cuando se anticipó el resultado de esta encuesta nacional, la BBC entrevistó al historiador Eric Hobsbawm quien dijo que muchos ven a Marx como el padre de las revoluciones socialistas y abuelo de regímenes totalitarios.
Sin embargo, se preguntó, "¿por qué los británicos le eligieron como el filósofo más importante de todos los tiempos?".
La explicación de Hobsbawm es que la mayoría de los otros filósofos, desde los de la antigua Grecia hasta los de nuestros días, sólo son estudiados por un número limitado de intelectuales.
"Para muchos de nosotros son sólo nombres", dijo. "Y ese no es el caso de Marx. Su influencia quedó impresa en todo el Siglo XX, para bien o para mal, y todavía nos rodea".
Predicciones
Otra razón, según Hobsbawm, es, paradójicamente, el derrumbe de la Unión Soviética y del bloque comunista, que hoy permite desvincular a Marx de esos regímenes.
Esto, explicó, ha permitido que le gente redescubra el rango extraordinario y la fortaleza de su pensamiento.
"Un siglo y medio después de la publicación del "Manifiesto comunista", los académicos vuelven a leerlo", dijo, "no como un programa para derrotar al capitalismo, sino como una sorprendente predicción, hecha en el Siglo XIX, de la naturaleza y los efectos de la globalización en la que vivimos hoy".
Pero la razón más poderosa, de acuerdo con Hobsbawm, es que, a grandes rasgos, la filosofía casi siempre ha sido un ejercicio que lleva a pensar sobre el pensamiento humano.
Sin embargo fue Marx quien postuló que "hasta ahora los filósofos sólo han interpretado el mundo de diversas formas. De lo que se trata es de cambiarlo".
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41303000/jpg/_41303457_050714marx203b.jpg
Que onda mijos
Varios académicos e historiadores invitados al programa de este jueves estuvieron de acuerdo en que es un error culpar a Marx por las atrocidades cometidas bajo los regímenes de Stalin, Mao, u otros, ya que su pensamiento fue reinterpretado, desviado, adaptado a circunstancias que Marx jamás conoció y usado como bandera ideológica en forma distorsionada, según ellos.
Lo que hace la ignorancia. :014: :015:
Ahí les dejo algunas aportaciones de ese gran pen... sador:
Una vez en el poder se instaurará el terror. Habrá que desempeñar nuevamente el juego de 1793, repetirlo. Cuando nos instalemos en el poder creerán que somos unos mounstros, pero, naturalmente, importa un bledo.
Karl Marx, Obras Completas, Vol. XXV, pág 187.
En 1858, Charles Dana, editor de la New American Encyclopedia, le pidió a Marx un artículo sobre Simón Bolívar. La pieza que Marx le envió resultó tan llena de prejuicios contra el Libertador, que Dana se negó a publicarla y le pidió a Marx que le enviara una lista de sus fuentes o que escribiera una versión más objetiva. Fue entonces que Marx, en carta casi nunca mencionada por los marxistas, fechada el 14 de Febrero de 1854, le comunicó a Engels su indignación ante la osadía de Dana: “Admito que en el artículo sobre Bolívar he abandonado un poco el tono enciclopédico”, escribió, “pero tolerar que el más cobarde, vulgar y miserable bribón gesticule como si fuera Napoleón I, es algo más que absurdo. Bolívar es un verdadero Souluque" (refiriéndose al Emperador, Faustin Elie Souluque I. quien rigió Haití de 1849 a 1859) .
http://www.soberaniachile.cl/bolivarmarx.html
Nathaniel Weyl, Karl Marx: Racista, Ed. Lasser Press Mexicana S.A., México, 1981, págs 79 y 80.
Los mexicanos son... los hombres más despreciables.
Karl Marx, Neue Rheinische Zeitung, 1850.
Para terminar, una de Engels:
Con la debida satisfacción hemos presenciado la derrota de México ante los Estados Unidos. Esto representa un paso adelante... La evolución de todo el continente americano no perdería nada si los Estados Unidos, después de tomar posesión de California, también se hicieran cargo del resto de la costa del Pacifico.
Friedrich Engels, Deutsch Brussel Zeitung, 23 de enero de 1848.
vaya...
los adoradores de Marx, te van a decir que eres mentirosote!
Le Rouge
15-07-05, 09:34 AM
Marx debe de ser el hombre mas nefasto de la historia de la humanidad, no creo que ningún otro haya causado tantas muertes y desesperación como él.
Pedro Navajas
15-07-05, 02:24 PM
Como en todo tema, seguro hay fanáticos de ambos bandos llamando ignorantes a quienes no piensen como ellos...
Seguro habrá marxistas que llamen mentiroso a Ritter...
Y ni tardó ni perezoso el D2 vino a tirar su excremento...
Pero muy lejos de ellos (geográfica, ideológica y mentalmente) un público culto de una radio culta reconoce que la obra FILOSOFICA de Marx sigue siendo valiosa y trascendente...
Para quienes vivimos sin odios ni apasionamientos ideológicos y, sobre todo, con una visión crítica, científica y humanista del mundo, es natural ver el nombre de Marx al lado de Socrates, Aristoteles, Kant, Confucio, Hegel, etc...
AStiller0
15-07-05, 02:34 PM
Y se revuelcan los ingleses a pesar de que ellos hicieron la encuesta y postularon a su antojo, tendrán que aceptar que, ni por mucho, los propios ingleses piensan que el mejor filósofo de la historia es de esa isla. :lol:
Hay que recordar que es una encuesta sobre el mejor filósofo, por lo que independientemente de las frases polémicas que puedan existir en la obra de un autor que escribió más de cincuenta volúmenes, Marx si fue un gran filósofo, además de - con igual grandeza o pésima visión- economista, sociólogo, crítico literario, lingüista, etc.
Es divertido ver como se sueltan tres o cuatro renglones de la obra marxiana para desprestigiarlo, igual cosa podríamos hacer con Nietzsche y culparlo del nazismo, al republicanismo kantiano lo tendrías que hechar al caño después de leer la dedicatoria de la razón pura a su "majestad" el rey de Prusia, hay que culpar a Platón de la quema de "brujas" perpetrada por la religión que asumió algunos de sus postulados, San Agustín por "pecador" no debería leerse y así seguiriamos ad infinitum.
Respecto a la encuesta me parece que Stuart Mill, Wittgenstein y Hume no tienen nada que hacer en esa lista. En su lugar faltan tres monstruos del pensamiento: Hegel, Rousseau y José Ortega y Gasset.
Y para mí Hegel sería el mejor filósofo de la historia.
Quetzal
15-07-05, 03:21 PM
A mi hay dos que me encantan: Nietzsche y Ortega y Gasset.
Filosofia...
La hija del ocio absoluto.
Obviedades, lugares comunes y demas vapor, producto de años y años de opulenta vagancia, pensando (y transcribiendo) las mismas tonteras que cualquier ser humano - con un intelecto normal - piensa en sus momentos de descanso.
La diferencia es que estos vejestorios y diletantes podian darse el lujo de dedicar toda su vida a "pensar" y ver - por obra de secretarios - sus "pensamientos" impresos en papel.
No por coincidencia siempre fui el primero de mi clase en filosofia. Que mas facil que escribir en los examenes lo que siempre fue obvio para mi.
PD: Siempre los mas rimbombantes y presumidos de los estudiantes, solian andar con libros de Kant, Marx y Hegel bajo el brazo...Y su caracter era igual de pesado que esos libracos, buenos a lo mas para mantener libros mas interesantes erectos en los anaqueles.
Este Szombor !!!
:-)
De todos modos: La arquitectura de relojería en el pensamiento de KANT y la sencillez y facilidad en el pensamiento de Ortega y Gasset son los que más me entusiasman.
Le Rouge
15-07-05, 05:44 PM
No hay nada valioso en Marx, y su ideologia ha sido idolatrada solo por los gobiernos mas asesinos y nefastos del mundo como la vieja URSS, China y Cuba. Igualmente, quienes ahora lo alaban, pertenecen a la misma malvada ralea. Si una persona jamás debió de haber nacido, ese fue Marx.
Szombor,
Sin duda denigras en exceso al filosofo, y si bien pudiera ser cierto que la filosofía solo puede ejercitarse con mas tiempo del que los hombres normales tienen el lujo de poder darse, tambien es cierto que muchos utilizan su tiempo en cosas menos valiosas que pensar. Siendo que es el pensamiento lo que separa a los hombres de los animales, me parece que no debe menospreciarse el producto de las divagaciones de los mas grandes pensadores, aun cuando en vida no hayan producido ni un quinto, que tampoco es tan comun.
Saludos.
Spiderman
15-07-05, 10:07 PM
Szombor,
Sin duda denigras en exceso al filosofo, y si bien pudiera ser cierto que la filosofía solo puede ejercitarse con mas tiempo del que los hombres normales tienen el lujo de poder darse, tambien es cierto que muchos utilizan su tiempo en cosas menos valiosas que pensar. Siendo que es el pensamiento lo que separa a los hombres de los animales, me parece que no debe menospreciarse el producto de las divagaciones de los mas grandes pensadores, aun cuando en vida no hayan producido ni un quinto, que tampoco es tan comun.
Esto es, sin duda, lo más rescatable del tema.
La filosofía nos ha dado humanidad, más que cualquier rama de la ciencia y de la economía.
Pedro Navajas
15-07-05, 10:12 PM
_
¿ustedes creen que el D2 tenga una vaga idea de la filosofía marxista?
D2:
Estoy ansioso de leer tu crítica de la filosofía marxista, más allá de insultos y lugares comunes sobre la ideología que la misma originó...
Evidentemente me quedare con las ganas, pues es claro que no sabes ni distinguir entre filosofía e ideología, mucho menos entre positivismo y marxismo, por decir algo...
Le Rouge
15-07-05, 10:20 PM
¿De verdad esperas que me ponga a redactar un ensayo completo solo para convencerte de que se de lo que hablo? Por supuesto que te quedarás "con las ganas", para rojillos necios e ignorantes como tu, no hago ensayos, en todo caso, si te interesa leer críticas de la idiotez marxista, busca en google y te sobrará documentación.
Saludos.
filos=amigo
sofía=sabiduría
Cuando dije ignorantes me refería a aquellos que votaron por Marx y a aquellos que lo tratan de desvincular del pensamiento de los regimenes comunistas queriendo mantener esa imagen como la de un humanista :rolleyess . Estaría bueno que hicieran una encuesta sobre el mejor filosofo (no el mas conocido) en Europa Oriental a ver que tal queda.
En cuanto a tratar de rebatir su ideología simplemente es perder el tiempo porque se diga lo que se diga siempre va a haber gente a favor y en contra.
Quetzal
16-07-05, 12:54 AM
De hecho, una encuesta abierta a todo ciudadano no puede ser nada reveladora. Nisiquiera en un pais como Reino Unido.
Dudo que más de un 5 o 10% de la población de un pais tenga la menor idea de lo que es la filosofía.
Por eso lo mas seguro esque se respondiese al filosofo más conocido y no al mejor.
El marxismo es una ideología que la historia se ha encargado de demostrar como inutil, inaplicable y terrible.
AStiller0
16-07-05, 04:29 AM
¡El marxismo pretende ser antiideológico! Creo que ese es el punto y no se entiende.
Para mí el valor que pueda tener la filosofía marxista es su vertiente materialista, de hecho los escritos filosóficos de Marx más llamativos son su tesis doctoral en donde contrapone magistralmente los sistemas de Demócrito y Epícuro, que más delante vería el nacimiento del materialismo histórico en "el fin de la ideología alemana".
Lo que diga szombor y dedos son memecidades subjetivas que nada tienen que ver con la naturaleza de la votación.
http://skumancer.homeunix.com/albums/album18/CIMG0016.sized.jpg
Le Rouge
16-07-05, 09:31 AM
¡El marxismo pretende ser antiideológico! Creo que ese es el punto y no se entiende.
Lo cual es una grave paradoja, puesto que una ideología anti-ideológica es un absurdo, algo así como los relativistas que vienen a decir que "no hay una verdad absoluta", lo cual es otra paradoja, otro absurdo, porque si no existiera la verdad absoluta, entonces esa misma supuesta verdad "no hay verdad absoluta" también sería relativa, y por tanto, falsa.
Los rojillos siempre se han caracterizado por sus errores absurdos y grotescas paradojas, por supuesto, eso incluyendo a su ídolo Marx y su atea tésis doctoral, donde bien se adhiere a Epicuro y su idolatrismo al placer y su desprecio por la virtud, añadiendo desprecio por el orden social.
Lo que diga szombor y dedos son memecidades subjetivas que nada tienen que ver con la naturaleza de la votación.
No entiendo la palabra "memecidad" pero suponiendo que signifique "necedades" o algo parecido, te hago saber que nunca intenté controvertir la naturaleza de la votación. De hecho ni se como se hizo la votación o la convocatoria para ella.
Saludos.
dunkeleith2000
16-07-05, 06:00 PM
A mi el materialismo histórico me parece una tontería, sin duda la historia la escriben los héroes.
El problema estriba en la aplicación de la causalidad:
¿Producen los sueños eróticos eyaculación o la eyaculación sueños eróticos?
¿Estimula a la economía el progreso o el progreso a la economía?
Así ad infinitum hasta desmontar todas las chorradas de la modernidad.
El materialismo histórico no tiene dominio fuera de la prehistoria. Desde el momento en que se conservan escritos ideológicos empieza a flaquear.
AStiller0
16-07-05, 07:10 PM
Lo cual es una grave paradoja, puesto que una ideología anti-ideológica es un absurdo, algo así como los relativistas que vienen a decir que "no hay una verdad absoluta", lo cual es otra paradoja, otro absurdo, porque si no existiera la verdad absoluta, entonces esa misma supuesta verdad "no hay verdad absoluta" también sería relativa, y por tanto, falsa.
Los rojillos siempre se han caracterizado por sus errores absurdos y grotescas paradojas, por supuesto, eso incluyendo a su ídolo Marx y su atea tésis doctoral, donde bien se adhiere a Epicuro y su idolatrismo al placer y su desprecio por la virtud, añadiendo desprecio por el orden social.
No entiendo la palabra "memecidad" pero suponiendo que signifique "necedades" o algo parecido, te hago saber que nunca intenté controvertir la naturaleza de la votación. De hecho ni se como se hizo la votación o la convocatoria para ella.
Saludos.
1. Tan paradójica como aquellos que intentan comprobar la existencia de Dios con la fe, pero eso sí, a los que no creen les piden pruebas de la inexistencia de Dios. (¡!)
2. Una tesis doctoral atea que es una excelente muestra de filosofía, otro punto más para el barbón en la encuesta.
3. Por ahí vá, es un neologismo muy divertido.
4. La naturaleza de la votación es sobre el mejor filósofo no sobre lo que hagan los epígonos.
Pedro Navajas
16-07-05, 08:30 PM
... sin duda la historia la escriben los héroes...
Ya ni los más retrogradas maestritos del CNTE, esos panzones irresponsables, enseñan semejante estupidez... ¿a que escuela fuiste?...
Sin duda, un ejemplo más del pésimo nivel escolar del mexicano medio...
Por favor! no les ayudes a tus hijos con sus tareas...
Le Rouge
16-07-05, 09:52 PM
AStillerO,
1. Tan paradójica como aquellos que intentan comprobar la existencia de Dios con la fe, pero eso sí, a los que no creen les piden pruebas de la inexistencia de Dios. (¡!)
La existencia de Dios la explica muy bien Santo Tomás de Aquino en su Suma Teológica, nada que ver con pedir pruebas de inexistencia ni con paradoja alguna:
First Part
THE ONE GOD
The existence of God
Is the proposition "God exists" self-evident? (http://www.newadvent.org/summa/100201.htm)
Is it demonstrable? (http://www.newadvent.org/summa/100202.htm)
Does God exist? (http://www.newadvent.org/summa/100203.htm)
Ahora, el siguiente punto:
Una tesis doctoral atea que es una excelente muestra de filosofía
Pues como ejercicio filosófico es de tomarse en cuenta, igual que Epicuro le sirvió a Cicerón para ser aniquiliado ideológicamente, es decir, solo sirve porque provoca excelentes patalizas, muy dignas de admirarse. ¿Que sería de Demóstenes sin Filipo II? Igual pasa con esta propuesta filosófica: es absurda, pero ha sido rebatida una y otra vez, causando grandes obras que de otra forma hubieran sido dedicadas a otro tema.
La naturaleza de la votación es sobre el mejor filósofo no sobre lo que hagan los epígonos.
Los epígonos de Marx, también son tema si se habla de Marx, y Marx está hasta en el título del tema. ¿No creerías que el tema iba a tratar sobre técnicas, desarrollo y planificación de encuestas, verdad?
Pedro,
Lo que Dunkeleith quiso decir, en mi opinión, es que la historia la escriben los vencedores, y si tu dudas que de esto haya vastas pruebas, entonces de plano el que necesita ampliar su criterio eres tu.
Saludos.
AStiller0
16-07-05, 11:39 PM
AStillerO,
La existencia de Dios la explica muy bien Santo Tomás de Aquino en su Suma Teológica, nada que ver con pedir pruebas de inexistencia ni con paradoja alguna:
Pues como ejercicio filosófico es de tomarse en cuenta, igual que Epicuro le sirvió a Cicerón para ser aniquiliado ideológicamente, es decir, solo sirve porque provoca excelentes patalizas, muy dignas de admirarse. ¿Que sería de Demóstenes sin Filipo II? Igual pasa con esta propuesta filosófica: es absurda, pero ha sido rebatida una y otra vez, causando grandes obras que de otra forma hubieran sido dedicadas a otro tema.
Los epígonos de Marx, también son tema si se habla de Marx, y Marx está hasta en el título del tema. ¿No creerías que el tema iba a tratar sobre técnicas, desarrollo y planificación de encuestas, verdad?
1. Vaya Tomás de Aquino, el rebelde que se atrevía leer a Aristóteles contraviniendo las órdenes papales. ¡Pero ya lo hicieron santo! Entonces los papas son falibles, ¿Pero al papa es eligido por voluntad de Dios? Por lo tanto Dios se equivoca.
Con lógica clásica se puede hasta conjeturar que el mundo es cuadrado. Y por cierto, lo que hizo don Tomás no fue demostrar nada, el hecho de suponer un motor inmóvil es sólo eso: una suposición. (Por cierto, otra idea tomada de Aristóteles)
2. Tan de tomarse en cuenta como lo reconoces, que Marx ganó la encuesta.
3. Se habla del reconocimiento de él como el mejor filósofo, los epígonos salen sobrando. Bien harían en abrir un tema aparte los que quieran discutir sobre corrientes neomarxistas.
dunkeleith2000
17-07-05, 02:49 AM
Cuando dije que la historia la escriben los héroes:
1-No lo he recibido por educación, sino por experiencia. Sólo aquel que es capaz de trascender la situación en que se encuentra y de elevarse sobre lo normal en su tiempo cambia la historia. Hay gente que aunque la mates de hambre no se levanta del barro y otra que incluso en la opulencia se niega a aceptar las cosas como le vienen.
Grandes personajes y grandes generaciones son héroes.
2-Si, el héroe tiende a ser el vencedor, de ahí que se tienda a la confusión que es el materialismo histórico. Para mí es mas una herramienta de estudio de la historia que una explicación de causas.
Le Rouge
17-07-05, 02:52 AM
AStillerO,
Vaya Tomás de Aquino, el rebelde que se atrevía leer a Aristóteles contraviniendo las órdenes papales. ¡Pero ya lo hicieron santo! Entonces los papas son falibles, ¿Pero al papa es eligido por voluntad de Dios? Por lo tanto Dios se equivoca.
¿Ya lo hicieron santo?, ah, ¡si lo hicieron santo en 1323!, apenas 49 años después de su muerte en 1274. Santo Tomás de Aquino no escribe nada sobre Aristóteles hasta 1267, y desde 1263 se quitó el veto sobre Aristóteles. Así que aunque seguramente no dejaba de incomodar su preferencia por este filósofo, esto se debió a las traducciones generalmente conocidas hechas por musulmanes, que trasgiversaban el significado real de la obra aristotélica. Luego, los vetos nunca fueron considerados como infalibles por el Papa, un requisito para que la palabra del Papa sea infalible, es que este la declare como tal. Nunca ha habido un Papa que se haya equivocado en mas de 2,000 años de cristianismo.
Sobre si Santo Tomás de Aquino demostró o no su Suma Teológica, es otro cantar, el punto es que quien afirma la existencia de Dios no la basa en paradojas y absurdos, sino en razonamientos con los que bien puedes estar de acuerdo, o no.
Sobre el hecho de que Marx haya ganado una encuesta, no le veo la mayor relevancia, tampoco creo que le quieras dar una importancia científica o histórica gracias a ello. Sin duda, el tipo será recordado, tu lo recordarás por una tésis doctoral, millones de personas lo recordarán como el padre de la ideología mas genocida (millones y millones de muertos), cruel y despiadada que ha existido jamás.
Saludos.
AStiller0
17-07-05, 02:18 PM
AStillerO,
¿Ya lo hicieron santo?, ah, ¡si lo hicieron santo en 1323!, apenas 49 años después de su muerte en 1274. Santo Tomás de Aquino no escribe nada sobre Aristóteles hasta 1267, y desde 1263 se quitó el veto sobre Aristóteles. Así que aunque seguramente no dejaba de incomodar su preferencia por este filósofo, esto se debió a las traducciones generalmente conocidas hechas por musulmanes, que trasgiversaban el significado real de la obra aristotélica. Luego, los vetos nunca fueron considerados como infalibles por el Papa, un requisito para que la palabra del Papa sea infalible, es que este la declare como tal. Nunca ha habido un Papa que se haya equivocado en mas de 2,000 años de cristianismo.
Sobre si Santo Tomás de Aquino demostró o no su Suma Teológica, es otro cantar, el punto es que quien afirma la existencia de Dios no la basa en paradojas y absurdos, sino en razonamientos con los que bien puedes estar de acuerdo, o no.
Sobre el hecho de que Marx haya ganado una encuesta, no le veo la mayor relevancia, tampoco creo que le quieras dar una importancia científica o histórica gracias a ello. Sin duda, el tipo será recordado, tu lo recordarás por una tésis doctoral, millones de personas lo recordarán como el padre de la ideología mas genocida (millones y millones de muertos), cruel y despiadada que ha existido jamás.
Saludos.
1. Tomás de Aquino desde su llegada a la cátedra a París en 1257 enseñaba el método aristotélico y en 1259 comenta los libros I y II de la física de Aristóteles, es decir, escribe sobre él antes que se levantara el veto.
2. Gran parte de la filosofía griega se salvó de perderse en el olvido gracias a los árabes, las traducciones de Avicena de la obra aristotélica son fundamentales. Seguramente no tergirversaba nada un Tomás de Aquino que no conocía ni alfa de griego así que tenía que leerlo a través de las traducciones parciales de Guillermo de Moerbecke, un dominico que conoció por cierto en París antes que el papa infalible levantara el veto contra Aristóteles.
3. Déjame ver si entiendo bien la idea: ¿Entoces si al final de un escrito o discurso el papa dice "esto es infalible", por ese simple hecho, ya lo es?
4. Si se vetó a Aristóteles y luego se levantó el veto quiere decir que alguien se equivocó al censurarlo, eso queda clarísimo.
5. Lo dicho Tomás de Aquino no demostró la existencia de Dios.
6. Y otros millones de personas recordarán a Marx como el mejor filósofo de la historia, para muestra ahí está la encuesta.
Pedro Navajas
17-07-05, 02:38 PM
"...la historia la hacen los héroes..."
"...la historia la escriben los vencedores..."
¿equivalentes?... ¿una implica la otra?... ¿de cual fumas D2?... Con razón crees en la superioridad intelectual de los orientales... (los orientales tienen idiomas que requieren toda una vida para su uso correcto... tu ni con el español puedes...)
D2 y dunkeleith2000:
El problema es que algunas las aportaciones de Marx al conocimiento humano son hoy tan obvias y tan culturalmente aceptadas, que es difícil para todos (fanáticos y normales) reconocer que en efecto son herencias de su pensamiento...
Algunos ejemplos:
Uno
La participación anti-filosófica de szombor, ¿quién en su sano juicio la catalogaría de marxista?... sin embargo, su crítica a aquellos con suficiente tiempo libre para escribir sus rollo, es una crítica hecha desde una perspectiva marxista: el problema no es contra sus “Obviedades”, sino contra el hecho de que la “Filosofia (es) la hija del ocio absoluto”... o sea: hecha por burgueses...
Dos
Una visión de la historia basada en héroes, fechas de batallas, discursos celebres, etc. Ha sido ampliamente superada en toda teoría antropológica, abriendo paso a una Historia mucho más útil para las nuevas generaciones, basada en el estudio de las sociedades y sus contradicciones... esta visión es mucho más amplia y profunda que el materialismo histórico, pero ésta última visión marxista fue el banderazo de salida, el gatillo que disparó la discusión sobre qué es y cómo entender la Historia...
Tres
Marx dio los primeros pasos para hacer de la Economía una ciencia predictiva... Ciertamente su pensamiento ha sido ampliamente superado, pero algunos de los conceptos que él acuño hoy son parte del lenguaje de la economía (plusvalía, valor agregado, fuerza laboral, capital de riesgo, inversión...)
Y así podría mencionar muchos ejemplos que ilustran NO la genialidad de Marx (que fue poca) sino la influencia de su pensamiento...
En lo personal, creo que es un pensador más del montón... lo que no implica que lo odie ni admire ni ningún otro pensamiento insano... pero SÍ lo respeto... Cualquiera que deje una huella tan profunda en las subsiguientes generaciones merece respeto... así se llame Cristo o Che Guevara...
D2:
Tus afirmaciones sobre Marx son tan tontas como la siguiente:
Cristo es culpable de los millones de muertos que la expansión del cristianismo causó en América, Asia y África... Tan sólo en América, su nefasta herencia causo la muerte de 20 millones de indígenas cuya única culpa fue no profesar la religión por él fundada.... Hasta la fecha, en pleno siglo XXI, la potencia imperial sigue cometiendo crímenes contra pueblos enteros en su nombre... El uso que gente como George W. Bush hace del cristianismo no es la excepción sino la regla a lo largo de 2000 años de cruel y criminal expansionismo del cristianismo...
Le Rouge
17-07-05, 03:05 PM
AStillerO,
1. Tomás de Aquino desde su llegada a la cátedra a París en 1257 enseñaba el método aristotélico y en 1259 comenta los libros I y II de la física de Aristóteles, es decir, escribe sobre él antes que se levantara el veto.
A ver, ¿porque no nos dices en que consistía el veto papal? Porque una cosa es comentar escritos, enseñar métodos, y otra muy diferente avalar herejías y contradecir al Papa, que precisamente en ese año que dices (1259) llama a Santo Tomás de Aquino a Italia para servir allá, y ningún Papa llama a su servicio personal a un claro hereje.
2. Gran parte de la filosofía griega se salvó de perderse en el olvido gracias a los árabes, las traducciones de Avicena de la obra aristotélica son fundamentales. Seguramente no tergirversaba nada un Tomás de Aquino que no conocía ni alfa de griego así que tenía que leerlo a través de las traducciones parciales de Guillermo de Moerbecke, un dominico que conoció por cierto en París antes que el papa infalible levantara el veto contra Aristóteles.
De hecho eso es falso, fueron las traducciones de Avicena las que mantenían una falsa comprensión de la obra aristotélica, no fue sino hasta que Guillermo de Moerbeck hizo las traducciones directas, que Santo Tomás de Aquino pudo convencer a los censores de que se estaba cometiendo un error.
3. Déjame ver si entiendo bien la idea: ¿Entoces si al final de un escrito o discurso el papa dice "esto es infalible", por ese simple hecho, ya lo es?
Te respondo:
Condiciones que deben reunirse para que una definición pontificia sea ex cathedra y por lo tanto infalible:
1) El Papa debe tener la intención de declarar una doctrina concerniente a la fe o a la moral como verdad que no se puede cambiar.
2) El Papa debe hablar como pastor y doctor de todos los cristianos con todo el peso de su autoridad apostólica (no meramente como un teólogo o solamente al pueblo de Roma).
Mas información sobre la infalibilidad del Papa:
http://www.corazones.org/diccionario/infalibilidad.htm
4. Si se vetó a Aristóteles y luego se levantó el veto quiere decir que alguien se equivocó al censurarlo, eso queda clarísimo.
Como pudiste comprender del vínculo anterior, la infalibilidad del Papa no es universal, está limitada a la materia de la doctrina de la fe y a la moral.
5. Lo dicho Tomás de Aquino no demostró la existencia de Dios.
Y dice Santo Tomás de Aquino en la misma obra:
La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas. 1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios. 2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.
3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro --, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.
5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.
6. Y otros millones de personas recordarán a Marx como el mejor filósofo de la historia, para muestra ahí está la encuesta.
De la información sobre la encuesta, no se deduca que haya "millones" que recordarán a Marx como el mejor filósofo. ¿Para ti es el mejor filósofo de la historia?
Pedro,
Cualquiera que deje una huella tan profunda en las subsiguientes generaciones merece respeto...
¿O Hitler?
Tus afirmaciones sobre Marx son tan tontas como la siguiente:
Solo que Marx si pretendió la violencia, por tanto, si sus seguidores la ejercieron fue por causa de él. Cristo nunca pretendió la violencia, por tanto, si sus seguidores si la ejercen, será a pesar de él.
Saludos.
dunkeleith2000
17-07-05, 03:52 PM
La historia basada en discursos célebres, fechas de batallas, etc.. es la misma que se da ahora. Para pruebas baste con nombrar a Marx (un héroe) u observar al ejército EEUU&Co(firmes seguidores de las ideas marxistas esenciales) empantanado en Oriente Medio, jodidos por unos moros en chilaba.
Cuando se habla de burgueses se está hablando de no-héroes.
En definitiva como decía el que mató a la madre de Conan: "la carne es mas fuerte que el acero".
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=87409&temaid=3446726&do=prevtopic
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=87409&temaid=1034806
Si una persona jamás debió de haber nacido, ese fue Marx.
¡ah! ¿ora sí estás a favor del aborto?
dunkeleith2000
18-07-05, 01:35 AM
En realidad el materialismo histórico solo es factible como método predictivo en las épocas dominadas por una burguesía, en el momento en que surge un héroe la historia sale por cualquier lado.
Es una de las muchas contradicciones de Marx. En lo poco que acierta es cuando usa la intuición. Lo demás son crasos errores derivados de intentar encorsetar la realidad bajo las leyes de un uspuesto discurso racional.
Si hubiera sido mas humilde habría expuesto su teoría como un intento de acercarse a un estudio objetivo de la historia, pero en vez de eso se va de madre y lo propone como la panacea. Así no me extraña que haya causado tantos desastres.
Lo primero que tiene que hacer el filósofo es reconocer su ignorancia: si no conoces la substancia del héroe, limítate a reconocerlo en vez de constreñir al ser humano a lo mero conocido por la ciencia.
Tapirapi ¿0.0?
19-07-05, 12:12 AM
Si existió Marx es poque Dios asi lo dispuso... pero como a Deditos no le gustó la decisión de Dios, tons la decisión de la existencia de Marx la dispuso el Diablo... Es la historia de nuestra historia... :rolleyess
Le Rouge
19-07-05, 08:54 PM
¡ah! ¿ora sí estás a favor del aborto?
Agh... contigo hay que tener extra cuidado al escribir... bueno, corrijo para evitar la interpretación Mazdakiana:
Si una persona jamás debió de haber sido concebida, ese fue Marx.
Y no, Dios no hizo que Marx hiciera lo que hizo, Dios respeta el libre albedrío, aunque cause estragos.
Saludos.
¡ah! ¿ora si estás a favor de los preservativos?
Dear Prudence
23-07-05, 12:52 PM
Yo amo a Marx... a Groucho Marx.http://latrinchera.org/foros/images/icons/icon10.gif
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.