View Full Version : Surfer dude stuns physicists with theory of everything
<iframe src="http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/14/scisurf114.xml&CMP=ILC-mostviewedbox" width="100%" height="600"></iframe>
Para quien tenga pereza de leer.
Esta nueva Teoria del Todo se basa en el E8 y es más simple y elegante que la Teoria de las Cuerdas, que se ha tratado en éste foro varias veces.
Por fin alguien iba a comentar esto alguna vez !! (yo esperaba que lo hiciera Pedro que seguramente entendía mucho más de esto).
Bien N3P, esta es una noticia muy importante.
Dado que mi torpeza en matemáticas o física avanzada son evidentes, no puedo ponerme en la descripción profunda e integral del modelo, pero si señalar algunos hechos de interés:
1) Realmente siempre la teoría de las cuerdas "sucks" para mi... demasiado "rebuscada" para algo tan perfecto como el Universo.
El modelo E8 tiene la SIMPLEZA y ELEGANCIA propia de un universo como el nuestro.
===
2) Lo MAS LLAMATIVO de este "pattern" (el E8) es que... agárrense... LOS HINDUES LO USAN !!!!
La religión hindú tiene el modelo de 8 patrones (5 escenarios y 3 acciones) y, aparentemente son MUY SIMILARES !!
Aparentemente los indios entienden a Dios mejor que nosotros !!
:-)
===
4) Entre las cosas simpáticas que han ocurrido desde que el modelo E8 está en discusión es que una empresa de juegos didácticos SALTO A LA FAMA porque, para armar los "modelos" físicos, están usando SUS ELEMENTOS.
La Firma es ZOME y se está haciendo famosa gracias a esto !!
http://www.zometool.com
===
5) Y si bien lo que van a ver es una representación de OCHO DIMENSIONES en las TRES que tenemos disponibles, la representación apela a los COLORES para completar la figura.
Esto es el modelo E8 en una representación TRIDIMENSIONAL:
http://homepages.wmich.edu/~drichter/images/gosset062205.jpg
===
6) Creo que "Dios ha hablado". Ahora si podemos avanzar en el desarrollo pleno de la Teoría unicista del Universo !!
Maravilloso !!
Garrett NO HA RESUELTO el E8, sino que, se ha basado en sus matemáticas para enunciar su TEORIA.
El E8 es un problema matemático de 120 años de antiguedad, que sólo hace muy poco fue resuelto.
Bajo el "patrón" del E8 es que Garrett ha formulado su teoría (donde hay 8 dimensiones).
===
Lograron resolver el "E8", un complejo problema matemático planteado hace 120 años
Un equipo de expertos de Estados Unidos y Europa construyó de forma teórica una estructura de 248 dimensiones. Así dio respuesta al problema, que fue formulado con el fin de estudiar la simetría. Para los científicos, el hallazgo es comparable con el proyecto del Genoma Humano.
Tendencias
Un equipo de expertos resolvió un problema matemático centenario, construyendo de forma teórica una compleja estructura de 248 dimensiones llamada "E8". La fórmula, planteada sólo a través de computadoras, tiene un tamaño de 60 gigabytes y, según los expertos, de ser escrita en un papel cubriría un área del tamaño de Manhattan.
El problema de la estructura "E8" fue planteado en 1887 por el matemático noruego Sophus Lie para estudiar la simetría. "Las matemáticas casi siempre pueden ofrecer otro ejemplo que es más difícil que el que uno está estudiando, pero en el caso de los grupos de Lie, el 'E8' es el más complejo", aseguró David Vogan, profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), quien participó del cálculo junto a otros 17 expertos de Estados Unidos y Europa.
El equipo de especialistas explicó que la solución fue planteada sólo de manera teórica, ya que resulta imposible llevarla a la práctica. "Es una abstracción matemática. Se pueden hacer algunos dibujos, pero una hoja de papel tiene solo dos dimensiones, por lo que nunca se verá el objeto real", dijo el investigador alemán Marc van Leeuwen, de la Universidad francesa de Poitiers.
Los matemáticos dijeron que resolver el problema fue un desafío gigantesco, comparable con el proyecto del Genoma Humano. "Este logro innovador es tan significativo como un avance en el conocimiento básico", estimó Jeffrey Adams, líder del proyecto y profesor de la Universidad de Maryland.
http://www.clarin.com/diario/2007/03/19/um/m-01383628.htm
E8 polytope
The E8 polytope is a semiregular polytope, discovered by Thorold Gosset, the highest finite (and nonprismatic) semiregular figure, published in his 1900 paper. He called it an 8-ic semi-regular figure. (By semiregular Gosset meant all its facets are regular polytopes, specifically 2160 7-orthotopes and 17280 7-simplices.)
Its construction is based on the E8 group. It is also named by Coxeter as 421 by its bifurcating Coxeter-Dynkin diagram, with a single ring on the end of the 4-node sequence.
It is also one of a family of 255 (28-1) convex uniform polytopes in 8-dimensions, made of uniform polytope facets and vertex figures, defined by all permutations of ringed Coxeter-Dynkin diagrams.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/E8_graph.svg/600px-E8_graph.svg.png
http://en.wikipedia.org/wiki/E8_polytope
Realmente, si por algo volvería a la matemática sería SOLO para sumergirme en el álgebra de LIE.
Claro... eso si fuera capaz de ENTENDERLA (cosa que dudo).
Pero, el algebra de LIE "es" el lenguaje de Dios... no lo duden !
===
http://gaussianos.com/resuelto-el-problema-del-grupo-de-lie-e8/
Sophus Lie fue un matemático noruego que vivió en la segunda mitad del siglo XIX. Creó en gran parte la teoría de la simetría continua y la aplicó al estudio de las estructuras geométricas y las ecuaciones diferenciales. La herramienta principal de Lie y uno de sus logros más grandes fue el descubrimiento que los grupos continuos de transformación (ahora llamados grupos de Lie) podían ser entendidos mejor linealizándolos y estudiando los correspondientes campos vectoriales generadores. Los generadores obedecen una versión linealizada de la ley del grupo llamada el corchete o conmutador, y tienen la estructura de lo que hoy, en honor suyo, llamamos un álgebra de Lie.
Se puede decir que un grupo de Lie es una estructura algebraica cuyos elementos forman una variedad y tal que la operación mantiene las propiedades de esa variedad. Es un concepto ya relativamente complejo (a mí ya se me empieza a escapar) y con aplicaciones, por ejemplo, en la teoría de cuerdas.
Pues la noticia va sobre estos grupos de Lie. En particular sobre el que tiene la estructura más complicada de todos ellos: E8 (ya actualizada). Hasta ahora no se conocía su estructura completa y ahora un grupo de matemáticos del American Institute of Mathematics han conseguido describirla completamente. Básicamente podemos decir que han resuelto un problema que permanecía sin solución desde hace más de 100 años.
El principal problema que se había tenido hasta ahora era la capacidad de cálculo de los ordenadores. Esta estructura posee 248 dimensiones. Toda la información que se ha necesitado y generado para resolver el problema ocupa alrededor de 60 Gigabytes y según uno de los integrantes del grupo: “después de comprender las matemáticas subyacentes tardamos unos 2 años en implementarlo en un ordenador”.
Más concretamente lo que se ha hecho es calcular la tabla de caracteres de E8. Esa tabla es básicamente una matriz que podemos calcular a través de teoría de representación del grupo y que contiene toda la información acerca del mismo. David Vogan, uno de los integrantes del grupo de investigación, está presentando los resultados con unas conferencias tituladas The Character Table for E8, or How We Wrote Down a 453,060 x 453,060 Matrix and Found Happiness, que traducido sería algo así: La Tabla de Caracteres de E8 o cómo escribimos una matriz de 453060 x 453060 y encontramos la felicidad. Para que os hagáis una pequeña idea de la dificultad del tema esa matriz tiene 205263363600 entradas.
===
Si alguien gusta de las matemáticas y está a punto de decidir su carrera universitaria NO LO DUDE. Tiene que especializarse en Algebra de LIE y será RICO !!
Las derivaciones en casi TODAS LAS CIENCIAS Y TECNOLOGIAS SON APABULLANTES.
Es realmente el "lenguaje de Dios"... cuando lo terminemos de entender y sistematizar, habremos entendido TODO.
¡Que dios ni que ocho cuartos!
Ahí van los oportunistas a hablar mierda
Está explicada con todo detalle en:
http://www.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.0770v1.pdf
<iframe src="http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617" width="100%" height="600"></iframe>
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617
Pedro Navajas
15-11-07, 08:31 PM
Una prueba más de que los físicos son bien pendejos...
Y de que su pendejez se desparrama sobre una sociedad ansiosa de creer en algo...
El iN3Pto se ha rendido ante esta supuestamente nueva y revolucionaria idea, cual nativo américano que se rinde ante lo que interpreta como la profesia anunciada: personas montadas en bestias, escupiedo fuego de sus manos y llevando una cruz...
Una prueba más de que los físicos son bien pendejos...
Y de que su pendejez se desparrama sobre una sociedad ansiosa de creer en algo...
El iN3Pto se ha rendido ante esta supuestamente nueva y revolucionaria idea, cual nativo américano que se rinde ante lo que interpreta como la profesia anunciada: personas montadas en bestias, escupiedo fuego de sus manos y llevando una cruz...
¿Y tanta palabreria sin sentido a que se debe?
¿Andas borracho?
Una prueba más de que los físicos son bien pendejos...
Y de que su pendejez se desparrama sobre una sociedad ansiosa de creer en algo...
El iN3Pto se ha rendido ante esta supuestamente nueva y revolucionaria idea, cual nativo américano que se rinde ante lo que interpreta como la profesia anunciada: personas montadas en bestias, escupiedo fuego de sus manos y llevando una cruz...
Que tanto sabes sobre esa teoria, o sobre la teoria de super cuerdas, o en que te basas para decir lo que dices sobre estas teorías del todo...
En la UNAM, no se hace investigación sobre esto... ¿o si?.
Pedro Navajas
15-11-07, 09:41 PM
Que tanto sabes sobre esa teoria, o sobre la teoria de super cuerdas, o en que te basas para decir lo que dices sobre estas teorías del todo...
En la UNAM, no se hace investigación sobre esto... ¿o si?.
Primero lo segundo:
Por desgracia, sí, sí se hace investigación sobre eso... riesgos de la libertad de catedra y la libertad de investigación:
puedo sentarme tranquilamente en mi cubo a elucubrar teorías marihuanas, sin aplicaciones prácticas ni siquiera potencialmente... y no sólo me pagan el slaario de pobresor por hacerlo, sino que además, si lo hago bien, recibo sobresueldos jugosos...
Ahora lo primero:
En forma rápida y resumida:
El avance de la física ha mostrado un patrón sorprendente: Las teorías físicas son cada vez más generales... o dicho de otro modo: unifican...Algunos ejemplos notables: Newton unificó el mundo terrenal con el celeste... Maxwell unificó la electridad con el magnetismo... Einstein unificó el electromagnétismo con la mecánica... la física cuántica unificó la química con la física...
Ese patrón ha encontrado ha llevado a que la física de todo el universo pueda explicarse por 4 tipos de interacciones (entender que el universo puede explicarse mediante interacciones es, a su vez, una unificación): la fuerte, la debil, la electromagnética y la gravitacional...
Ese patrón sorprendente ha hecho que los físicos vaticinen el siguiente paso:
Una teoría que unifique las 4 interacciones... la mística Teoría Unificada... la piedra filosofal...
El problema es que los físicos no entienden que ese vaticinio es un acto de fe... una esperanza... quiza bien fundada, pero no deja de ser esperanza...
Y es un problema aún mayor, pues sabemos que el tipo de experimentos que podrían llevarse a cabo en la constrcción de tal Teoría Unificada están fuera del alcance de nuestras tecnologías actuales...
o sea: por el momento todo intento por alcanzar la mística Teoría Unificada, es una chaqueta intelectual... (yo dudo que esta limitación sea temporal... quizá ya topamos con un límite del intelecto humano...)
pero eso no detiene a los físicos (no debería, estoy de acuerdo) y se siguen lanzando a inventar hipotesis que no pueden cosntituir una teoría científica...
Y de vez en cuando sale una digerible para la masa que lleva a su autor a sus 15 minutos de fama...
Lo cual está bien: los físicos no sólo vieven de su sueldo, requieren del glamour...
El problema no es que el público les tire el calzón...
El problema está en que esa hipnosis colectiva debida a la fama de la física, hacen que los paradigmas de la física (reduccionismo, el principio de objetividad, el determinismo, la matematización, linealidad, positivismo, etc, etc) se filtren a las otras ciencias y, pero aún, a la sique colectiva... lo que, a su vez, impide el desarrollo de nuevas formas de entender otros niveles de realidad...
orkcloud
15-11-07, 09:57 PM
Y de vez en cuando sale una digerible para la masa que lleva a su autor a sus 15 minutos de fama...
Lo cual está bien: los físicos no sólo vieven de su sueldo, requieren del glamour...
El problema no es que el público les tire el calzón...
El problema está en que esa hipnosis colectiva debida a la fama de la física, hacen que los paradigmas de la física (reduccionismo, el principio de objetividad, el determinismo, la matematización, linealidad, positivismo, etc, etc) se filtren a las otras ciencias y, pero aún, a la sique colectiva... lo que, a su vez, impide el desarrollo de nuevas formas de entender otros niveles de realidad...
Y esto se agrava con la fe que le tienen las masas a la informacion de paginas en internet. Veamos el ejemplo de este hilo. La referencia inical no se da con un articulo publicado en algun a revista de arbitraje internacional, o de algun congreso, no, se da con una noticia de un diario en linea. Otro indicio de que no hay algo del todo serio es que esta publicado en arXiv, o sea, todos sabemos que los articulos de ahi o son copias de otras publicaciones o son los que no aceptaron en las revistas como physical review.
En fin, de acuerdo con pedro en la imposibilidad ACTUAL de dar una teoria unificada.
En cuanto a los fisicos, bueno, por definicion son divas...lo cual no esta bien ni mal, solo es un hecho.
salu2
El problema está en que esa hipnosis colectiva debida a la fama de la física, hacen que los paradigmas de la física (reduccionismo, el principio de objetividad, el determinismo, la matematización, linealidad, positivismo, etc, etc) se filtren a las otras ciencias y, pero aún, a la sique colectiva... lo que, a su vez, impide el desarrollo de nuevas formas de entender otros niveles de realidad...
Eso si es un acto de fé.
La hipotesis de la Teoria de Campo Unificado, es una posiblidad que se estudia, no es un acto de fé. Toda investigación cientifica se basa en la busqueda del conocimiento, que se SABE, es posible alcanzar.
NO ES FÉ.
Las sandeces que dices evidencian que no leiste el artículo inicial.
Otro indicio de que no hay algo del todo serio es que esta publicado en arXiv, o sea, todos sabemos que los articulos de ahi o son copias de otras publicaciones o son los que no aceptaron en las revistas como physical review.
El asunto tiene el estatus de curiosidad. No ha llegado a ser una teoría científica. Si leen el artículo se darán cuenta de que apenas está en proceso de formular la teoria. Y algunos físicos la ven con buenos ojos. Falta mucho para que pueda tomarse en serio.
Yo no entiendo algo...
Porque si NPutres no puede resolver una ecuación diferencial sencilla ¡Vamos! ni siquiera puede despejar una variable de una ecuación algebráica sencilla, de repente este sujeto, y el Tannat que tampoco reconozco como un genio matemático... de repente estos dos sujeos se ponen a "desarrollar" un tema sobre "cuerdas", "teoría unificada", y demás conceptos...
Yo no se si "son" o se "hacen"...
¡Valgame! :(
Impresioname un poco, pero de verdad, mi estimado NPutres...
Resuelveme esta... y''+5y'+3y=sen(x)
Y después nos hablas de "cuerdas" ¿OK? :(
Yo no entiendo algo...
Porque si NPutres no puede resolver una ecuación diferencial sencilla ¡Vamos! ni siquiera puede despejar una variable de una ecuación algebráica sencilla, de repente este sujeto, y el Tannat que tampoco reconozco como un genio matemático... de repente estos dos sujeos se ponen a "desarrollar" un tema sobre "cuerdas", "teoría unificada", y demás conceptos...
Yo no se si "son" o se "hacen"...
¡Valgame! :(
Resulta que el que se cree genio en la Trinchera se la pasa abriendo temas de furry y chávez.
Sin dar muestras de raciocinio.
orkcloud
15-11-07, 10:49 PM
El asunto tiene el estatus de curiosidad. No ha llegado a ser una teoría científica. Si leen el artículo se darán cuenta de que apenas está en proceso de formular la teoria. Y algunos físicos la ven con buenos ojos. Falta mucho para que pueda tomarse en serio.
y se agraba, ya baje el articulo y las referencias son, oh sorpresa, casi todas de arXiv o grupos de discusion.
salu2
Ahora, que si el asunto (como deduzco del título del tema) era demostrar que hay científicos "cool", desmadrosos y/o revolucionarios, o medio locos... pues ahí están ya Richard Feyman, Karl Schwarzschild, o Evariste Galois...
Richard Feyman
http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/photos/2005/feynman-w.jpg
Galois
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/Evariste_galois.jpg/300px-Evariste_galois.jpg
Ahora, que si el asunto (como deduzco del título del tema) era demostrar que hay científicos "cool", desmadrosos y/o revolucionarios, o medio locos... pues ahí están ya Richard Feyman, Karl Schwarzschild, o Evariste Galois...
¿Siempre eres tan estúpido y superficial?
No has hecho un sólo comentario relevante sobre el tema, sólo pegostiar sandeces.
El que alguién -quien sea- siquiera diga que tiene una opción para explicar la Teoria del Todo es una noticia de primera plana. El que físicos profesionales opinen que es un buen comienzo, lo que se ha planteado hasta el momento, le dá credibilidad.
El que incidentalmente el tipo sea surfer y ni siquiera haya cursado estudios universitarios, cuando menos viene a demostrar que toda la curricula tradicional no es necesaria para poder plantear ideas y teorias de relevancia.
Tapirapi ¿0.0?
16-11-07, 05:08 PM
No entendí ná...:trst:
Merde !!, en este foro conseguimos cagarnos a patadas hasta cuando discutimos sobre el algebra de LIE
:lol::lol:
Antes de avanzar, un breve comentario al Siriaco... supongo que SABES y te CONSTA que jamás he podido atribuirme conocimientos "matemático", ni "físicos"... las pocas neuronas que tengo no me permitieron llegar a conocimientos tan elevados... apenitas si me dió para la abogacía y cositas del tipo.
El segundo detalle es que me parece que se están "comiendo" algunos hechos muy importantes. Dejemos de lado por un momento la "Teoría" de Garrett Lisi porque, sobre la misma apenas si están empezando a hablar y atiendan el hecho previo.
Un grupo de matemáticos del American Institute of Mathematics (no de la Cátedra marihuanera del Pedro :lol:) han conseguido el poder de cálculos suficiente para resolver la estructura del "E8".
Esta es la noticia relevante. El álgebra de Lie nos permite utilizar campos vectoriales para "recrear" desde la matemática la dinámica de múltiples dimensiones.
- No se dan cuenta acaso la IMPORTANCIA que tiene eso ?
El "E8", una estructura COMPLEJISIMA y que no había podido ser "demostrada" en 120 años (al tipo del Teorema de Fermat) ha podido ser concluída y AHORA, tenemos por primera vez disponible una HERRAMIENTA MATEMATICA REAL Y OPERATIVA para trabajar con múltiples dimensiones !!
- Es que no lo captan ?
Sea la Teoría de las Cuerdas, la de Piturri o la de Micheluchi a partir de ahora VAMOS A PODER MODELIZARLAS porque TENEMOS LA HERRAMIENTA PARA HACERLO !!
El avance no es la "Teoría del Todo de Garrett"... el avance es el uso que podemos dar al álgebra de Lie !!
- Entiendes Sirio ?
Ahora SI, vamos a poder discutir sobre "teorías de la unificación" o no... porque, cualquiera sea la cantidad de DIMENSIONES que planteen las podemos MODELIZAR Y CALCULAR con el álgreba de Lie !!
===
Lo que no entiendo es POR QUE empezamos a putearnos sobre si "existe o no" una teoría unificada (que no existe actualmente) si el tema valioso es el otro ?
- Y tú Sirio, lo entendiste ahora ?
Cuando la gente del Instituto de Matemáticas (el serio, no el del Peter :flsh:) decía que esto equivale al "mapeo del genoma humano", no estaba diciendo ninguna huevada.
Estaba diciendo que HOY, tenemos las herramientas para entender el "genoma de Dios". Tan simple y bonito como eso !
Hoy, podemos "leer" el genoma y, a partir de ahora podemos "leer" las múltiples dimensiones.
Los avances REALES de la física (y de la teoría del campo unificado) recién empienzan AHORA.
Los próximos años serán FASCINANTES para matemáticos y físicos... los envidio.
- Dije para "matemáticos y físicos", no para ti Sirio. :lol::lol:
Por las dudas:
Todos mis comentarios sobre la "cátedra de Pedro" y sobre "el Sirio", son gentiles y humorísticos.
(no sea cosa que empiece otra batalla)
Esta es la noticia relevante. El álgebra de Lie nos permite utilizar campos vectoriales para "recrear" desde la matemática la dinámica de múltiples dimensiones.
- No se dan cuenta acaso la IMPORTANCIA que tiene eso ?
El "E8", una estructura COMPLEJISIMA y que no había podido ser "demostrada" en 120 años (al tipo del Teorema de Fermat) ha podido ser concluída y AHORA, tenemos por primera vez disponible una HERRAMIENTA MATEMATICA REAL Y OPERATIVA para trabajar con múltiples dimensiones !!
¿Y tu si lo entiendes? :(
Yo no conozco el Algebra de Lie... pero se que desde que hay Calculo Vectorial, se tiene algo para manejar multiples dimensiones. Los fisicos relativistas, desde hace mucho tiempo, operan con dimensiones superiores a tres... se tiene Calculo Matricial, Formas Diferenciales, Calculo Tensorial... desde hace mucho que podemos manejar abstractamente estructuras de muchas dimensiones...
Ahora si, te pregunto a tí... ¿Cual es la contribución del Algebra de Lie a las herramientas (multiples) que ya se conocian?
Tampoco se nada sobre Algebra de Spinnors, que se suponía que hiba a revolucionar la Relatividad General, y no me quita el sueño...
El que genera aire caliente aquí eres tu... hablando como si dominaras el tema... y tu, el abogado, y el otro pendejete que ni titulo tiene (tal vez), andan pendejeando a Pedro Navajas, que es quizá el único que puede dar una opinión fundamentada y autorizada sobre el asunto.
Saludos.
Zacatón...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
vaya...le empieza a dar idea (el dibujo) a mi "idea"(no matemática)de TODO y "sus" relaciones .!
necesito hacer una animación para poder explicarselo.( se las debo jajjajajajaja!)
muy interesante!.
(salpicado con morusas foriles)
... y este fue el juicio de Navajas...
Una prueba más de que los físicos son bien pendejos...
Y de que su pendejez se desparrama sobre una sociedad ansiosa de creer en algo...
El iN3Pto se ha rendido ante esta supuestamente nueva y revolucionaria idea, cual nativo américano que se rinde ante lo que interpreta como la profesia anunciada: personas montadas en bestias, escupiedo fuego de sus manos y llevando una cruz...
Tan tan. :007:
voy a leer mas de este tema
aver que puedo sacar en cuatro dias
el algebra de Lie fue muy util en transformaciones de lorentz
orkcloud
16-11-07, 10:44 PM
Desde el punto de vista de definicion, el algebra de Lie no es otra cosa que un espacio vectorial donde se define una operacion binaria que debe cumplir entre otras cosas la identidad de Jacobi, que es una reglita ahi de tres renglones que asocia algunas propiedades a los elementos de un conjunto.
Hasta ahi en terminos matematicos son solo un estructura topologica mas. Pero, y ahi vienen los fisicos, resulta que es un algebra no asociativa, las cuales parece ser que modelan muchos problemas fisicos de manera mas, digamos , natural que por ejemplo el algebra de Clifford que es asocitiva.
salu2
voy a leer mas de este tema
aver que puedo sacar en cuatro dias
el algebra de Lie fue muy util en transformaciones de lorentz
Y por lo tanto, es, o sería útil en la relatividad especial/general...
Ya por lo menos, la gente aquí comienza a hablar sobre la base de lo que conoce... felicidades Edmac.
También vale la pena la contribución de Orkcloud, desmitificando ese sistema algebraico...
Yo creo que lo decente, es precisamente eso que hacen Edmac y Orkcloud... leer lo que se puso aqui, y tratar de darle sentido, en base a lo que ya se conoce... y no, como dijo bien Hermann Hesse en "El Lobo Estepario", tratar de hacerla de mono sabio.
Saludo.
Un grupo de matemáticos del American Institute of Mathematics (no de la Cátedra marihuanera del Pedro :lol:) han conseguido el poder de cálculos suficiente para resolver la estructura del "E8".
Esta es la noticia relevante. El álgebra de Lie nos permite utilizar campos vectoriales para "recrear" desde la matemática la dinámica de múltiples dimensiones.
- No se dan cuenta acaso la IMPORTANCIA que tiene eso ?
El "E8", una estructura COMPLEJISIMA y que no había podido ser "demostrada" en 120 años (al tipo del Teorema de Fermat) ha podido ser concluída y AHORA, tenemos por primera vez disponible una HERRAMIENTA MATEMATICA REAL Y OPERATIVA para trabajar con múltiples dimensiones !!
- Es que no lo captan ?
Sea la Teoría de las Cuerdas, la de Piturri o la de Micheluchi a partir de ahora VAMOS A PODER MODELIZARLAS porque TENEMOS LA HERRAMIENTA PARA HACERLO !!
El avance no es la "Teoría del Todo de Garrett"... el avance es el uso que podemos dar al álgebra de Lie !!
- Entiendes Sirio ?
Ahora SI, vamos a poder discutir sobre "teorías de la unificación" o no... porque, cualquiera sea la cantidad de DIMENSIONES que planteen las podemos MODELIZAR Y CALCULAR con el álgreba de Lie !!
Cuando la gente del Instituto de Matemáticas (el serio, no el del Peter :flsh:) decía que esto equivale al "mapeo del genoma humano", no estaba diciendo ninguna huevada.
Estaba diciendo que HOY, tenemos las herramientas para entender el "genoma de Dios". Tan simple y bonito como eso !
Hoy, podemos "leer" el genoma y, a partir de ahora podemos "leer" las múltiples dimensiones.
Los avances REALES de la física (y de la teoría del campo unificado) recién empienzan AHORA.
Los próximos años serán FASCINANTES para matemáticos y físicos... los envidio.
- Dije para "matemáticos y físicos", no para ti Sirio. :lol::lol:
Vamos por partes, porque están diciendo sandeces varios de los participantes.
El algebra lineal maneja n-dimensiones desde hace mucho. Lo que ha frenado el uso práctico de esos poderosos modelos matemáticos es la capacidad de computo. Que aunque parece ser mucha, la realidad es que topa con limitaciones en modelos con cientos de variables.
El algebra de Lie se aplica a campos vectoriales y como dice Tannat es una herramienta poderosa que nos ayudará a modelar y darle coherencia matemática a varias de las Teorias de Campo Unificado.
El hecho que sea posible conjugar modelos matemáticos con algoritmos informáticos, permite simular y avanzar más rápido en las investigaciones.
Pero para nada es despreciable el anunció que da origen al tema. Que es una posible explicación a la realidad con base en la estructura del E8. Donde las "particulas" que se observan en la realidad son reflejo de las mismas estructuras n-dimensionales. En éste momento se encuentran construyendo el modelo teórico, enunciando la totalidad de las particulas junto con sus caracteristicas obserbables deducidas y calculadas con el modelo del E8 que comenta Tannat. Hasta ahí seria la primera parte de la teoria. La siguiente seria con base a esa información buscar detectar en el acelerador del CERN las particulas que PREDICE la teoria y de encontrarse, se daría un paso IMPORTANTISIMO que vendria a validar la posibilidad de que ese modelo refleje mejor la realidad que la actual y popular Teoria de las Cuerdas
Lo del genoma humano es un simil que puede ser útil, aunque a nivel popular la gente ni entiende que es el genoma.
Lo que no tiene sentido y es ofensivo es querer ligar eso con basura religiosa.
Para efectos prácticos es irrelevante que es y como se compute el álgebra de Lie.
Lo relevante en el tema es saber que es una herramienta matemática que adquiere nueva vida gracias al poder de computo de los equipos actuales. Y que encuentra de manera natural una aplicación en la física de particulas.
Y por lo tanto, es, o sería útil en la relatividad especial/general...
Ya por lo menos, la gente aquí comienza a hablar sobre la base de lo que conoce... felicidades Edmac.
También vale la pena la contribución de Orkcloud, desmitificando ese sistema algebraico...
Yo creo que lo decente, es precisamente eso que hacen Edmac y Orkcloud... leer lo que se puso aqui, y tratar de darle sentido, en base a lo que ya se conoce... y no, como dijo bien Hermann Hesse en "El Lobo Estepario", tratar de hacerla de mono sabio.
Saludo.
Aqui el único mono sabio eres tú. Que te la pasas pegostiando cosas, en lugar de dar opiniones personales.
Bueno, debo declarar públicamente que mi respeto por el N3P acaba de subir VARIOS GRADOS.
Por otro lado te comento Sirio que, si en vez de andar sin rumbo por la vida buscando dibujos de perritos, tuvieras TRABAJO, seguramente tendrías que estar ACTUALIZANDO tus conocimientos de modo permanente y no reciclando copypastes viejos de la red en diferentes foros.
Como, tienes que enterarte de lo más moderno y actualizado que ocurre en la física y matemática en un FORO DE INTERNET !! y, para colmo, a cargo de un abogado y de un N3P (no sabemos que es N3P), obviamente tu consternación se agudiza. :flsh:
Pero, el colmo de los colmos es que NO TERMINAS DE ENTENDER DE QUE HABLAMOS !! :lol::lol:
Me imagino tu sorpresa !! :cf::cf:
El mundo ha cambiado de modo copernicano en las ciencias básicas y tú NI ENTERADO y, ahora que te lo informan, NI ENTIENDES DE QUE TRATA.
No importa... con los años tal vez mejores y te conviertas en un buen profesional en tu campo.
Volviendo al tema que nos ocupa... obviamente -y para tu tranquilidad Sirio- yo no tengo NI IDEA cómo se escribe una fórmula con el álgebra de Lie... es más, si me la muestras YA, posiblemente ni sepa reconocerla (recientemente descubrí para que servía un simbolito "*" que había en mi calculadora de mesa).
Pero, me toca estar INFORMADO sobre las TENDENCIAS porque hacen al mundo de los negocios y, en los próximos 3, 5 y 12 años, el 80% (y tal vez más) de los avances en la física van a estar dados por la aplicación cada vez más sofisticada de esta nueva herramienta.
Eso si, en los próximos 2-3 años los matemáticos van a tener que desarrollar reglas de aplicación y apoyar a los desarrolladores de software para incorporar las estructuras de cálculo y sus reglas (tema NADA sencillo).
Si gananse dinero dibujando perritos (como tienes tú la fortuna de hacer), quizás me dedicaría a los caracteres Kanji y todas esas cosas divertidas y profundas que haces.
Pero no, apenas si puedo mantenerme al día en los temas de punta que van a modificar al mundo en la siguiente década para poder posicionarme a tiempo.
Disculpa Sirio !, si quieres luego hablamos de temas más sencillos para que puedas entenderlos.
:007::007:
(Nota: todas estas ironías son dichas de un modo gentil, fraterno y afectuoso para el compañero Sirio. Ningún perrito salió herido en este post)
SPARTAN
17-11-07, 01:11 PM
Bueno, Sirius podra estar verde en economia y en muchas cosas mas, pero se ve que dentro de todos los que estan aqui en el foro, el es quien posiblemente sabe mas de matematicas junto con orkcloud y Dark Mario.
Siempre he pensado que no es bueno que alguien opine de lo que no conoce.
Asi como los redactores de la Jornada hacen todo un escandalo estupido cuando un premio Nobel reconoce que hay grietas en el libre mercado, cuando en realidad lo unico que estaria diciendo es que el libre mercado esta lejos de ser un sistema perfecto y que tiene grietas, aunque es el mas eficiente dentro de todos los sistemas existentes. Y por culpa de tal periodista, politicos y un monton de gente saca malas conclusiones.
Sirius podra estar en pañales en cuanto a economia, siendo un marxista. Pero se ve que tiene un nivel mas alto en matematicas que n3p y tannat.
Asi que yo les recomiendo a n3p y tannat que cierren la boca y dejen de bociferar tonterias, porque alguien que sabe mas que ustedes sobre el tema los esta poniendo en su lugar sobre cuestiones que no dominan.
Tapirapi ¿0.0?
17-11-07, 02:06 PM
:trst: Aún no entiendo ná... ¿Alguien se dignaría a explicarle a esta pobre mortal con piedritas y frijolitos?
De todo lo que han plasmado aquí sólo me imaginé a una dimensión circunscrita en otra dimensión que está circunscrita en otra... y así 8 veces... y eso por la imagen que puso el Tannat... ¿anybody? ¿plis?
dunkeleith2000
17-11-07, 02:22 PM
:trst: Aún no entiendo ná... ¿Alguien se dignaría a explicarle a esta pobre mortal con piedritas y frijolitos?
De todo lo que han plasmado aquí sólo me imaginé a una dimensión circunscrita en otra dimensión que está circunscrita en otra... y así 8 veces... y eso por la imagen que puso el Tannat... ¿anybody? ¿plis?
Me uno a la petición de Tapi, no me estoy enterando de nada.
Lo único que he sacado en limpio fué mirar el círculo ese con las rayas de colorines que vale para un poster marihuano.
Has captado la idea Tapi.
De algo muy similar escribía yo en el tema anterior de las cuerdas y universos paralelos.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=14155&highlight=CUERDAS&page=2
Aunque yo señalaba que eran siete universos locales. Tal vez porque no terminé la idea de un tiempo único para todos estos "universos en capas", aunque también la mencioné.
¡luego le sigo!¡saludos!:flsh:
Yo también...
Y si se contar con los dedos, ya somos tres...
¡Ah!, y no tengo prejicios antireligiosos como el nopalitos o la borra masónica, por si alguien quiere introducir alguna interpretación filosófica o metafísica.
La busqueda de la Teoría del Todo es algo de lo cual dejé de leer hace más de 10 años...
Como veo que aquí mucha gente habla por hablar, haciendole al mono sabio... pues voy a repasar el material actual sobre ese tema. No es algo que me interese realmente de momento, pero pues no hay que dejar que la gente postee engañabobos sin tener la debida respuesta.
Desde ahora, esto tambien va a ser uno de mis temas.
Saludos.
SPARTAN
17-11-07, 03:06 PM
:trst: Aún no entiendo ná... ¿Alguien se dignaría a explicarle a esta pobre mortal con piedritas y frijolitos?
Te recomiendo esta pagina: www.ebooks.com
Visita la seccion de matematicas y fisica y comprate algunos libros con tu tarjeta de credito. No es necesario que hagas los ejercicios y perder un monton de horas de tu vida. Si lo que tienes es curiosidad, basta con entender los conceptos y en cosa de 10 meses te vas a dar una buena idea de los modelos existentes :flsh:
Asi que yo les recomiendo a n3p y tannat que cierren la boca y dejen de bociferar tonterias, porque alguien que sabe mas que ustedes sobre el tema los esta poniendo en su lugar sobre cuestiones que no dominan.
Yo te recomiendo hacer lo mismo. Porque ni sabes que nivel de matemática tienen los que están escribiendo aquí. Pero además tu defendido no ha podido hacer una aportación útil al tema. Ni siquiera lo ha comprendido. :lol:
orkcloud
17-11-07, 04:49 PM
:trst: Aún no entiendo ná... ¿Alguien se dignaría a explicarle a esta pobre mortal con piedritas y frijolitos?
De todo lo que han plasmado aquí sólo me imaginé a una dimensión circunscrita en otra dimensión que está circunscrita en otra... y así 8 veces... y eso por la imagen que puso el Tannat... ¿anybody? ¿plis?
lo que quieren hacer es dar una serie de ecuaciones que describan al universo. Ya lo puso pedro mas arriba, pero lo repito aqui. Imagina que por alguna razon los fisicos postulan que existen 5 fuerzas que a traves de su interaccion "regulan, manejan, controlan...moldean..." a toda la materia que existe en el universo. Estas fuerzas son la electrica, la magnetica, la gravitacional, la debil y la fuerte. Cada una con su conjunto de ecuaciones que las describen. Ahora bien, Maxwell, construyo una serie de ecuaciones que "funden" en una sola fuerza a la electrica y a la magnetica, i.e. se forma la fuerza electromagnetica. Y aparte estas ecuaciones no solo funcionan en el papel, sino que en laboratorio estan mas que demostradas. Entonces ya nada mas tenemos 4 fuerzas. Hay trabajos muy serios acerca de unir el electromagnetismo con la gravedad, y los experimentos parecen muy prometedores. Ahora bien, lo que intenta dar el articulo responsable de este hilo, es dar una ruta para encontrar una teoria unica, un solo conjuntos de ecuaciones que describan una sola fuerza. El problema como te podras imaginar, desde el punto de vista matematico por lo menos, complejo. y filosofico creo, conoceriamos un ruta para crear el universo.
salu2
orkcloud
17-11-07, 05:01 PM
Pero, me toca estar INFORMADO sobre las TENDENCIAS porque hacen al mundo de los negocios y, en los próximos 3, 5 y 12 años, el 80% (y tal vez más) de los avances en la física van a estar dados por la aplicación cada vez más sofisticada de esta nueva herramienta.
El problema principal con el articulo, de entrada, es la fuente. Por supuesto que es pretencioso descalificar un esfuerzo de entrada, pero no te pasa a ti en tu area de expertis que hay cosas que a veces, antes de analizarlas a fondo, te dan mala espina? . La reputacion de arXiv no es del todo buena, los han agarrado publicando investigacion patitio, es decir, meten goles. Como decia mas arriba en el hilo, viendo las referencicas puestas, son sitios de internet, y mas publicaciones arXiv, es decir, no me da nada de confianza. Pero bueno, habria que revisarlo a fondo, cosa que el buen edmac dijo que haria si le damos cuatro dias.
En cuanto a las conmutaciones de Lie, pues es una herramienta mas, nada nueva por cierto. Podremos describir problemas fisicos de una manera mas precisa con esta algebra? creo que si, de hecho varios de los principales libros de algebras de Lie tienen las palabras physics y quantum en el titulo.
Pero asi como panacea, mmmm, no creo. En la actualidad tambien hay un buen avance desde teoria de la media y ecuaciones de Laplace para describir las interacciones que dan forma a los patrones de la naturaleza.
salu2
:trst: Aún no entiendo ná... ¿Alguien se dignaría a explicarle a esta pobre mortal con piedritas y frijolitos?
De todo lo que han plasmado aquí sólo me imaginé a una dimensión circunscrita en otra dimensión que está circunscrita en otra... y así 8 veces... y eso por la imagen que puso el Tannat... ¿anybody? ¿plis?
¿No entiendes nada de qué?
Pues es que no se pueden explicar con palabras, lo que es un concepto matemático complejo. Si lo que quieres es entender como funcionan las 8 dimensiones, eso hay que verlo. El artículo se refiere a que puede haber "estructuras" de 8 dimensiones que en las 3 dimensiones las percibimos como partículas. Algo similar a los icebergs. De los que vemos solo la punta que sobresale del agua. Pero puede ser y parece que ese ese es el caso. De que varias particulas que percibimos en el espacio tridimensional sean distintas "aristas" del mismo cuerpo octodimensional. O sea que la misma "estructura" al mismo tiempo unifique las fotones, gravitrones, y demás particulas. Pero no hay mucho más que explicar, porque apenas estan formulando la teoria y tratando de determinar cuales serian esas estructuras octodimensionales que expliquen primero las partículas conocidas y además predigan las desconocidas. En eso están...
Gracias, Orkcloud, por la explicación. De verdad, una teoría físico-matemática total en base de 8 niveles o dimensiones resulta muy sugerente, y sin duda tendrá repercuciones en otras ramas de interés humano y no sólo científico-técnico.
Para los que no tenemos un adiestramiento científico, resulta tranquilizador la invocación de nombres tan confiables como Maxwell, Lorentz y otros "clásicos". Gracias de nuevo. Saludos.
Garrett está respondiendo preguntas ahí.
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617
Pues por lo pronto la noticia está haciendo ruido.
http://www.newscientist.com/article/mg19626303.900
"..his proposal is remarkable because, by the arcane standards of particle physics, it does not require highly complex mathematics.
El álgebra de Lie puede ser exótica, pero sigue siendo álgebra, nada de complejidad importante. Y más simple que la que se utiliza hoy en las física cuántica.
***
Acá puede seguir la discusión en spanglish los que no entiendan inglés.
http://64.233.179.104/translate_c?hl=es&u=http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617
Bueno, mientras NP3 se solaza pensando que es el "descubridor" de un genio... pues aquì hay un fisico conservador, que no duda en llamar a todo el tinglado "Joke", "mental masturbation", "fraud, scam"... y a la gente que se toma tan siquiera ligeramente en serio esa mamada, como un fenomeno de "mass hysteria", en consonancia con lo dicho por Navajas... y la verdad, vale la pena leer... por lo menos, le mete un poco de buen humor al asunto...
Yo admito que no he hecho mi tarea... pero chingao... deveras que todavìa estoy medio verde (por decir lo menos) en mecanica cuantica-relativista... asì que creo que tenemos que confiar en la "intuiciòn" de Tannat y NP3 para guiarnos en esta aventura de conocimiento... :D :D :D
http://motls.blogspot.com/2007/11/exceptionally-simple-theory-of.html
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Garrett Lisi: An exceptionally simple theory of everything,
The most entertaining paper that managed to creep into hep-th today is called "An exceptionally simple theory of everything (PDF)".
----------------------------------------------
Update I: the preprint was re-classified from the professional hep-th archive to gen-ph, general physics, an archive mostly dedicated to laymen's fantasies. Thanks God. Comment for general readers: this preprint is of course not peer-reviewed and probably won't get published anywhere.
Update II: Roger Highfield whom we know from his article attacking the scientific method and claiming that Einstein may have started the rot has returned. In a new, equally breathtakingly silly article, he suggests that A. Garrett Lisi is a new Einstein. Two months ago, I wrote about bad physicists and populism. You may see that virtually all of the myths I described are realized in this story.
Update III: Thousands of blogs and news outlets have copied the utter nonsense from Mr. Highfield and at least tens of thousands of people are Google searching for this "new Einstein". It's called mass hysteria. Isn't it cool if a poor surfer dude finds a theory of everything? It is surely cool but "cool" is not the same thing as "true". ;-)
--------------------------------
Its author, A. Garrett Lisi, claims to have found nothing less than a theory of everything. An exceptionally simple one, for that matter. It may sound as a bold statement but from a genius of A. Garrett Lisi's caliber, it shouldn't be surprising. :-)
This extraordinary surfer dude managed to collect five citations in the last thirteen years which is only 4 orders of magnitude below leading physicists. Because the work is based on the E8 group that I love, you bet that I have opened the paper.
Reading the paper
Needless to say, the visually intriguing and colorful paper is a huge joke. The first place where I exploded in laughter was the equation (1.1). It says, using words, the following:
My connection of everything = connection for gravity + weak force + strong force + electromagnetism + electron + neutrino + up-quark + down-quark + other-generations
That's pretty cute! :-) The author is not constrained by any old "conventions" and simply adds Grassmann fields together with ordinary numbers i.e. bosons with fermions, one-forms with spinors and scalars, neglecting any traces of dimensional analysis, too. He is just so skillful that he can add up not only apples and oranges but also fields of all kinds you could ever think of. Every high school senior excited about physics should be able to see that the paper is just a long sequence of childish misunderstandings. I understood these things when I was 14.
Confirming my essay about crackpots' common errors, Garrett Lisi is unable to falsify a wrong hypothesis even in the simplest cases.
Concerning the title, I present it as a joke but I agree with Freedom of Science that if the title is viewed seriously by some important readers and if the author allows it, it is a case of scientific fraud.
There is not a glimpse of physics in that paper. You won't find anything like a "Lagrangian", "amplitudes", "masses", "cross section", "quantum corrections", "anomalies", "energy", "force", "Hamiltonian", "entropy", "phase transition", "path integral", "renormalization", "temperature", or other words that you expect in a particle physics paper. When he talks about actions, they're always wrong actions from some previous obscure papers that have clearly nothing to do with observable physics either. Of course, the author also seems to have no clue about quantum aspects of gravity - a unification of gravity with quantum mechanics is not even attempted because the author clearly doesn't know what it means. On the other hand, you find a lot of random assignments of particles to vertices of polytopes - something that you know from papers about the octopi.
It is the same kind of "unification" as if you put stickers with elementary particles on a chessboard and argue that chess is the ultimate theory of everything. Kindergarten stuff.
Of course, the comments that this theory may be tested by future experiments are nothing else than journalists' confusions. The theory can't reproduce even basic aspects of the observations that have been made a century ago which is why any talk about even more ambitious tests are rationally unjustifiable.
E8 group and decompositions
The main mathematical content in these 30+ pages is the decomposition of the fundamental representation of E8 under its F4 x G2 subgroup. It is an elementary fact that e.g. freshmen in Prague who follow my textbook written with Miloš Zahradník know as equation (12.95). For A. Garrett Lisi, this single line reflecting a simple calculation that has been done a century ago and that a fraction of freshmen learns is a topic for a 30-page paper and an impressive albeit two-dimensional movie.
Nude Socialist has already created a 2-minute commercial for this nonsense. Don't be intimidated by the animation. It is just a collection of points given by 8 coordinates (being 0, +-1/2, or +-1) projected to a 2-dimensional plane whose direction - i.e. the relevant coefficients - are changing with time. The visual effect has nothing to do with physics.
Some people might be impressed by some of these formulae about the E8 group - some of which are correct - and/or the pictures. But I assure you that the E8 group is a pretty standard material that students learn in courses of group theory. And there are millions of pictures like that. For example, the picture of the E8 Gossett polytope below is from Wikipedia's article about E8; see also string theorist Clifford Johnson's blog from March 2007. E8 is the biggest exceptional animal in the exciting ADE classification and a large portion of string theorists work with it every day.
This stuff has been known for a century or so. The basic facts about the E8 group have nothing to do with problems that physics has been solving in the last 50 years: they are just a part of the mathematical background that high-energy physicists are supposed to know. Garrett Lisi remembered something from math classes he was taking 15-20 years ago but he has forgotten virtually all of his physics classes. The way how he combines his spotty knowledge with ambitious claims mimicks the approach of thousands of other "amateur Einsteins". He was just luckier because a journalist has endorsed him.
If you care how the forces and particles are supposed to be embedded into his group, it's like this. You start with a non-compact real form of E8. You embed a G2 into it. Its centralizer is a non-compact version of F4. Now, you embed the strong SU(3) into the G2 while the non-compact F4 acts as the source of a "graviweak" SO(7,1) group that contains SO(3,1), a "gauge group" that is now fashionable in the circles of amateur physicists to "describe" gravity, and SO(4), their source of cargo cult electroweak symmetry.
Of course, this group plays a different role (in the vielbein formulation of general relativity) than the Yang-Mills groups and the fact that these two kinds of a group cannot be merged is the content of the Coleman-Mandula theorem to be discussed at the end of my text. Moreover, the fermions clearly can't arise from the connection because they have a different spin and statistics and they don't transform in the adjoint representation. For people like A. Garrett Lisi, it is not hard to unify everything with everything else because they don't know any difference between different concepts in physics.
If you want a lecture of a well-known physicist about the Coleman-Mandula theorem, look at MOVIE 13 by Edward Witten at the Sidneyfest.
The technical statements that the decomposition etc. can give the right spectrum, e.g. the number of generations, is also wrong.
Additionally, you might think that the E8 starting point is analogous to heterotic GUTs - models such as the heterotic MSSM by Bouchard et al. Except that it is completely crucial for physics that E8 in heterotic string theory is compact. Non-compact gauge groups would lead to ghosts and negative probabilities. Moreover, the whole Standard Model is embedded into the same subgroup of the heterotic E8 once it's broken, e.g. to SO(10). Also, everyone knows that the fermions arise as chiral multiplets and not vector multiplets: they are simply not and cannot be a part of the gauge bundle. Most importantly, no sane person has ever claimed that the E8 portion of the heterotic theory already contains gravity. That would be really silly.
Also, if you have ever heard about "GUT" (Grand Unified Theory), you should realize that unlike E6 and others, E8 cannot be a grand unified group because it only has real representations which is not good enough to create chiral fermions. In string theory, E8 is only relevant because it is broken to a smaller subgroup by intrinsically stringy effects. Needless to say, Garrett Lisi has no idea what a "chiral fermion" or even "fermion" means so he is not worried about any of these "details".
Endorsement system
A few years ago, such a paper would almost surely be filtered out from hep-th. Paul Ginsparg has introduced the endorsement system which was circumvented in this case and is likely to become a complete joke in the future. Why? Well, we have seen that a completely continuous spectrum of people between serious physicists and manifest crackpots has been created and the recent fashionable trend is to accept an ever broader set of passionate amateurs and undereducated, intellectually challenged loons into the physics circles.
This paper by A. Garrett Lisi had to be endorsed by someone. If you read the acknowledgements, it is not hard to see possible answers. Some of those people such as Lee Smolin may endorse any crackpot paper because they are both endorsers and crackpots at the same moment. Moreover, they have a vested interest to increase the proportion of similar papers on the arXiv because this is where they belong. As Lee Smolin recently pointed out, irrationality has been extremely useful for him in the past.
If Ginsparg wants to prevent this possible collapse of his arXiv, he probably has to fine-tune the mechanisms a little bit and make sure that people who are ready to endorse papers like this one are simply not endorsers. Otherwise you can be pretty sure that similar papers will eventually overrun the arXiv.
Tony Smith is among the crackpots thanked to in the acknowledgements. Next time, he may also submit his own paper supported by similar endorsers. And maybe A. Garrett Lisi will become an endorser himself. Really entertaining times will start afterwards: the hep-th era of the UFO abductee Jack Sarfatti, Tony Smith, Peter Woit, and their friends.
Coleman-Mandula theorem
Recently I was stunned that a person who has been a string theorist couldn't understand, despite months or years of working on similar questions and months or years of hearing the right answer, what the Coleman-Mandula theorem actually implies. There seems to be a whole industry of people who are just not getting it.
So let me say a few words about the theorem. They asked what symmetries "G" the scattering matrix of a physical theory can have. They assume that it is a group that contains the Poincaré group as a subgroup. If the Poincaré group is not a symmetry, the theory is dead. If the Poincaré symmetry is broken by small effects, a theory may be partially alive or hoping. But if it is broken by effects of order 100 percent, it is the end of the story.
Garrett Lisi's statement that the Coleman-Mandula no longer holds because the cosmological constant is nonzero while Coleman and Mandula assumed the Poincaré symmetry instead of SO(4,1) is utterly naive. The cosmological constant is a tiny correction to the flat space, comparable to 10^{-120} in natural units, and laws associated with the flat space must thus hold with the same accuracy. Moreover, full-fledged generalizations of the theorem exist for spaces with a nonzero cosmological constant.
Coleman and Mandula have shown that a theory satisfying the necessary conditions above must contain a spinless excitation and study the scattering of several copies of such an excitation. The scattering amplitude is constrained by the Poincaré symmetry and perhaps other symmetries. If you require that there exist Noether conserved charges arising from symmetries that are neither internal (scalar charges) nor the momentum (a vector from the Poincaré symmetry), you can see that it is such a strong constraint that the scattering amplitude is forced to vanish. You can do it with various quantities and prove that a theory with these new kinds of symmetries must be non-interacting, which also means physically unacceptable and uninteresting.
The only exception - found a few years later, in the early 1970s - are spin 1/2 conserved charges associated with supersymmetry. They also constrain the S-matrix dramatically but the interactions can nevertheless remain nonzero.
How fields of different spins can't be unified
The local Lorentz group in general relativity is sometimes used analogously to other gauge groups - when we write down e.g. anomalies in supergravity-super-Yang-Mills coupled system - but it is essential that physics of gravity is technically different from physics of Yang-Mills forces. Gravitons have spin 2 while gauge bosons have spin 1. It is a technical difference that doesn't spoil certain philosophical analogies between gravity and other forces. Nevertheless, it is a huge technical difference that certainly prevents you from combining the graviton and gauge bosons into the same multiplet.
It might be a tempting idea to combine fields of a different spin but in field theory, it simply can't work. That's why all of the hundreds (?) of papers that tried to do such a thing have failed and hundreds (?) of similar papers will fail in the future.
Some people - see e.g. the recent paper by Nesti and Percacci - think that if they present the vielbein as a Higgs boson that breaks the local Lorentz symmetry (which is of course possible), they achieve a unification of gravity with gauge forces. That's of course a complete nonsense. If we use the vielbein approach to general relativity, the local Lorentz symmetry is an additional symmetry that is needed to make the new degrees of freedom in the vielbein unphysical. Besides this symmetry, there is still the old diffeomorphism symmetry of general relativity that hasn't been moved closer to unification, not even by a millimeter. Diffeomorphisms and Yang-Mills symmetries (and, correspondingly, graviton and gauge bosons) can only be unified if the fundamental "coordinates" in the theory carry a nonzero spin.
In string theory, it is true that the string field or the first-quantized wave function combines fields of different spins. But the spin is only generated because the fundamental object, namely the string, is extended: extended objects such as strings simply can spin. The expansion in the stringy oscillators - the Fourier modes of the coordinates and fermions over the string - generates internal angular momentum. Alternatively, Kaluza-Klein scenarios also unify these things because the higher-dimensional metric tensor is decomposed into fields of different spins in four dimensions, including a gauge field.
But if you do local, four-dimensional field theory which is equivalent to point-like particles, they can't spin. The only way how to add spin to components of a field is to have spacetime coordinates that carry spin themselves. Again, spacetime and superspaces of various kinds (and the space of internal string excitations may be included) are the only known spaces of this kind. Under various assumptions, we can prove that other solutions can't exist.
Of course that one has to work a little bit to see that one can't create many new things analogous to the superspace that would be compatible with observations - or at least with basic consistency and qualitative features of physical theories - but different from the well-known superspaces in an essential way. But Jesus Christ, once you have a pretty well-defined candidate, it is a straightforward homework exercise.
Stephon Alexander and Fabrizio Nesti, just sit down and try to derive the free particles and their leading interactions from whatever bizarre theories with mixed internally external symmeties and with frame-Higgses that you consider conceivable. I guarantee that you will fail and mature physicists know why you will fail. Or analyze what global symmetries remain unbroken and try to follow the Coleman-Mandula procedure. What you're doing is just a completely childish and trivial sequence of mistakes and meaningless mathematical masturbation that puts you into the same category as Tony Smith.
And that's the memo.
Bueno, mientras NP3 se solaza pensando que es el "descubridor" de un genio... pues aquì hay un fisico conservador, que no duda en llamar a todo el tinglado "Joke", "mental masturbation", "fraud, scam"... y a la gente que se toma tan siquiera ligeramente en serio esa mamada, como un fenomeno de "mass hysteria", en consonancia con lo dicho por Navajas... y la verdad, vale la pena leer... por lo menos, le mete un poco de buen humor al asunto...
Yo admito que no he hecho mi tarea... pero chingao... deveras que todavìa estoy medio verde (por decir lo menos) en mecanica cuantica-relativista... asì que creo que tenemos que confiar en la "intuiciòn" de Tannat y NP3 para guiarnos en esta aventura de conocimiento... :D :D :D
Para variar das muestras de tu pendejez. Y sin aportar nada que salga de tu cerebro al tema, copypasteas lo que cualquier pendejo puede googlear.
Tampoco te has tomado la molestia para leer el desarrollo de éste hilo. Desde los primeros comentarios me referí al asunto como una curiosidad. ¿Tú cerebrito de gomita alcanza a entender que ni siquiera tiene estatus de teoria?
Para pendejo no se estudia, se nace y tu eres un docto en esa materia.
orkcloud capo !!
:-)
Por otro lado... en efecto, por el momento estamos en el momento "histérico" (no histórico) de la cuestión. Es la hora en que aparecen los de espíritu mágico y creen que se acaba de resolver el mundo.
Estamos apenas al inicio pero en un camino MUY promisorio. Tal como dije este hecho viene a representar para la física, lo que la Tabla de Mendeleiev (y su teoría vinculada) vino a representar para el mundo de la Química.
Obviamente, en su enunciado original contenía errores, hechos no comprobados, suposiciones luego rebatidas... pero marcó el firme principio para entender la relación entre los elementos.
Si fuese un joven estaría YA inscribiéndome en carreras matemáticas o físicas. Los siguientes 50 u 80 años girarán en torno a esta tarea.
orkcloud capo !!
:-)
Por otro lado... en efecto, por el momento estamos en el momento "histérico" (no histórico) de la cuestión. Es la hora en que aparecen los de espíritu mágico y creen que se acaba de resolver el mundo.
Estamos apenas al inicio pero en un camino MUY promisorio. Tal como dije este hecho viene a representar para la física, lo que la Tabla de Mendeleiev (y su teoría vinculada) vino a representar para el mundo de la Química.
Obviamente, en su enunciado original contenía errores, hechos no comprobados, suposiciones luego rebatidas... pero marcó el firme principio para entender la relación entre los elementos.
Si fuese un joven estaría YA inscribiéndome en carreras matemáticas o físicas. Los siguientes 50 u 80 años girarán en torno a esta tarea.
Por que dices "estamos", ¿investigas sobre esta teoría? En caso de ser su respuesta un si, explica el por qué.
Que opinas sobre la teoria de cuerdas, ¿tambien investigas?
En caso de que investigues ambas o alguna de las teorías, como investigas.
Si solo lees lo que va saliendo de los investigadores: ¿donde lees estos articulos, noticias, reportes?
¿Por qué 50 u 80 años, realmente predices el futuro, como dice n3p?
Chin!...ni mono a estudiar.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
...(comentario estudiantil)
Pero a ver hay muchas puntos de vista con los que se puede ver el asunto.
(independientemente de si sea un fraude a un teoria valida del todo).
Todas las nuevas ideas revolucionarias han sido recibidas con burlas y descalificaciones. Lo mismo decian e Einstein y hoy es aceptada y hasta verificada parcialmente su Teoria de la Relatividad. (por las que no recibió un premio Nobel).
Tan estúpido es calificarla de fraude a-priori, como aceptarla como valida.
El punto aquí, es que alguién desarrolla una idea embrionaria que es cuando menos interesante de discutirse y esa idea ya pasó de los think tank de la academia al mass media. Lo que pone nerviosos a los académicos conservadores. Porque parte de su estatus se basa en concepciones arcáicas del modelo de la capilla. Es decir, para ser un miembro respetado y reputado de las academias, hay que besar y lamer muchas patas de otros que fueron cosiderados gurus. Y a nadie le gusta que le disputen su estatus de manera abierta y masiva en internet. Porque muchos de esos supuestos grandes cerebros tienen 10 o más años sin hacer NADA útil. Atraer los reflectores tiene un riesgo implicito. De desprestigio sino se dan los resultados que espera el público. Lo que es un hecho es que cada vez les será más dificil a los academicos ocultar su improductividad.
Pedro Navajas
18-11-07, 10:46 AM
Ya se dadanizó el iN3Pto...
quien lo hiba a creer: el dadan tiene en el iN3Pto su principal aprendiz
Hoy culpa a la "ciencia académica" de cerrada y de no ser evaluada... ¿mañana dirá que los científicos que opinan en conTra de la "ciencia oficial" son despedidos?...
FELICIDADES DADAN!!!!
Pedro Navajas
18-11-07, 11:25 AM
Lo que el iN3Pto y mi valedor Tannat estan mostrando es una profunda falta de cultura científica...
Comparar este asunto de la teoría del todo con la teoría de la relatividad o con la tabla periódica ("y toda su teoría detrás") es, para cualquiera con algo de cultura científica, totalmente desproporcionado...
Lo primero que habría que decir es al iN3Pto:
No seas pendejo, a Einstein no le dieron el Nobel por la teoría de la relatividad... lee un poco antes de opinar tan a lo wey...
Lo segundo que habría que decir es que, al conocer el funcionamiento de la ciencia (reflejo de la poca cultura científica en nuestras tierras), son presa fácil de la cultura seudo-científica... que quizá no sea el caso... quizá, incluso, ustedes tengan razón y esta sea la piedra filosofal del siglo XXI... pero el hecho es que ustedes no están poniendo atención en el funcionamiento de la ciencia... la "académica"... la "oficial"... no hay otra...
Lo tercero que habría que decir es que están perdiendo de vista totalmente el papel de los experimentos y/u observaciones en la ciencia... ¿en esta supuesta idea revolucionaria, donde entran en juego nuevas observaciones... nuevos experimentos...?
Lo cuarto:
¿conocen la diferencia entre una teoría fenomenólogica y una de primeros principios?....
Lo quinto (y más importante, no hay quinto malo) que habría que decir es que NO se puede comparar el estado actual de la ciencias químicas y físicas con los periodos de la aparición de la tabla de Mendeleiev o con ese mágico año de 1905 donde Einstein hizó 3 grandes aportaciones...
Ojo: por supuesto sé que ustedes están enterados de la diferencia abismal que hay entre lo que se sabe hoy y lo que se sabía en esos tiempos...
De lo que no tienen ni la menor idea es de lo que se sabe hoy no sabemos y lo que en aquellas épocas se sabía no sabían... (parece trabalenguas... y sin duda lo es para quienes no ven más allá de sus dogmas positivistas)
Tampoco tienen idea de lo claro que tenemos hoy en día de nuestras limitaciones tecnológicas y de lo poco que tenían idea en esas épocas de sus potenciales tecnológicos que resultaron ser, hoy lo sabemos, abismalmente superiores a nuestras potencialidades de hoy...
Esto me lleva a la relación teoría-experimentos-tecnología... una relación multidimensional, multidireccional y con un entrelazado complejo y dialéctico...
La segunda mitad del siglo XIX y la primera del XX, son épocas donde día a día se planteaban nuevos experimentos que sacaban más y más luz sobre la naturaleza de la materia...
Eso fue posible no gracias a una mejor ciencia (la de hoy es a todas luces mejor) sino a la escala de los fenómenos de interes... bastan unos cuantos volts, por ejemplo, para generar los rayos catódicos... bastan unos cuantos cientos de grados centigrados para observar las líneas de luz en la flama de sodio de Bunsen...
Eso es radicalemnte distinto a las energías y temperaturas que hoy en día sabemos requerimos lograr antes de plantearnos experimentos directamente relacionados con la teoría unificada...
Primero tenemos que lograr un completo dominio de la superconductividad, de la fusuón nuclear y tener aceleradores 10 veces más grandes de loq ue hay hoy en día, antes de pensar en experimentos directamente relacionados con la teoría unificada...
Ahora bien... Tannat:
¿crees que la tabla de Mendeleiev fue un parteaguas?...
es muy discutible... no me quiero extender mucho, pero una cosa sí te digo: la tabla de Mendeleiev, más aún, la tabla moderna de los elementos no dice nada sin "la teoría que la acompaña"... es decir: las explicaciones fenomenológicas (cómo la tabla de los elementos o la teoría del surfista) son útiles para guiar la busqueda de una teoría de primeros principios... pero cuando ésta llega, las explicaciones fenomenológicas, usualmente son olvidadas... o pasan a ser un instrumento didáctico, como la tabla de los elementos....
tener una noción de todo esto no se logra cotorreando en un foro...
pero tampoco se requiere leer libros de texto de física, como groseramente le sugiere SPARTAN a tapi...
La serie "la ciencia para todos", del fondo de cultura económica, tiene muchos libros de divulgación que en forma amena y clara, y con datos de primera mano, se abordan estos temas...
Por que dices "estamos", ¿investigas sobre esta teoría? En caso de ser su respuesta un si, explica el por qué.
No Puma, digo "estamos" porque hablo como CIVILIZACION.
En este momento estamos en la fase "histérica" del tema, pero esto no me incluye como ACTOR porque -y ya van dos veces que lo digo en este tema, caramba-, recién los otros días TU MISMO me explicaste para que servía la tecla "*" que había en mi calculadora de mesa !!
Yo no soy matemático, ni físico. Pero, si trabajo como consultor y en muchos campos tengo que seguir "la dirección del viento" para ver qué está ocurriendo.
Generalmente ciertos hechos (y este puede llegar a ser uno de ellos), van a modificar la realidad de modo profundo dentro de 10, 20 o 50 años. En la medida en que los entiendes puedes tomar ciertas decisiones "estratégicas" con el tiempo suficiente.
Para que me entiendas... si estuviésemos a principios del S XX y llegase la noticia que nos "locos" consiguieron volar, el hecho de que yo NO VUELE, ni fabrique AVIONES, ni sea INGENIERO, no quita que puedo advertir el impacto y dirección de los cambios futuros aunque tomen 20, 30 o 50 años en darse.
Esta claro ahora ?
Pero, ese es mi trabajo (y trato de hacerlo bien). No me toca "investigar" el E8 ni el algebra de Lie... pero si tengo que saber QUE va a pasar con la anticipación suficiente.
Lo que el iN3Pto y mi valedor Tannat estan mostrando es una profunda falta de cultura científica...
Comparar este asunto de la teoría del todo con la teoría de la relatividad o con la tabla periódica ("y toda su teoría detrás") es, para cualquiera con algo de cultura científica, totalmente desproporcionado...
Pedro:
Muy interesante tu planteo y no está de más aprovechar para "ordenar" el tema si así lo quieres.
La primer circunstancia a dejar defintivamente en claro (y le evitemos la verguenza al Sirio) es que yo al menos -y supongo que N3P- no somos ni físicos, ni matemáticos, ni Ingenieros (al menos por cierto en mi caso) y, tampoco científicos del "lado de adentro" de la comunidad (al menos mi caso).
Creo que no hace falta que lo aclare por CUARTA VEZ en este tema porque, al menos entre los viejos, ya me conocen.
Así que, sin duda los aspectos "profundos" de estos temas están fuera -y aquí retomo la primera persona- de mi ámbito de competencia y conocimiento.
Primer tema listo.
La segunda cuestión es que PIDO UN POCO DE LECTURA SERIA a los compañeros porque, me parece escuchar que se confunden los temas.
Aquí estamos frente a TRES HECHOS vinculados pero diferentes:
a) El álgebra de Lie (que existe desde el S XIX)
b) El hecho de haber resuelto el E8, cosa RECIENTE y que abre caminos muy promisorios.
c) El tema de la "Teoría de Garrett" como complemento o avance o alternativa a la Teoría de Cuerdas, etc.
Siempre hablando a título personal y para no tener que estar repitiendo esto ya por QUINTA VEZ, será claro:
- El hecho de haber comprobado la utilidad real y los alcances finales del algebra de Lie nos van a permitir -a nivel teórico-, saltos de importancia en la física y, en particular, en las teorías del campo unificado.
- Ignoro que la "Teoría de Garrett" lo resuelva. Es más, si leen de nuevo todo verán "que me chupa un huevo" la Teoría de Garrett y yo LA HE MENCIONADO PERO NO APOYADO.
===
Va quedando más claro ?
Pero, dicho esto, tengo que aclarar que los aportes que fue sumando n3p al tema me ampliaron datos que yo no tenía y, en este punto considero que la "Teoría de Garrett" realmente va a servir de revulsivo y palanca de avance en este tema.
No tanto porque sea buena o no (incapaz de juzgarla soy), sino porque "pateó el cucarachero" de la física y los pone a todos a moverse de nuevo desde la comodidad de su "marihuaneros" escritorios (escritorio de Pedro, dixit) :flsh:
Y -sumo-, tengo la sensación (mera sensación, "feeling", nada científico) que en el enfoque de Garrett tiene componentes originales y que marcan un camino MUY ADECUADO para profundizar desde ese enfoque.
Esto no es científico pero he visto que ciertos conocimientos humanos funcionan como "arcanos" y, misteriosamente, suelen estar latentes en nosotros como una percepción.
Creo que con la "Teoría de Garrett" estamos en la dirección correcta (no dije ES LA RESPUESTA, dije "dirección")
Pedro Navajas
18-11-07, 03:18 PM
Pedro:
Aquí estamos frente a TRES HECHOS vinculados pero diferentes:
a) El álgebra de Lie (que existe desde el S XIX)
b) El hecho de haber resuelto el E8, cosa RECIENTE y que abre caminos muy promisorios.
c) El tema de la "Teoría de Garrett" como complemento o avance o alternativa a la Teoría de Cuerdas, etc.
Siempre hablando a título personal y para no tener que estar repitiendo esto ya por QUINTA VEZ, será claro:
- El hecho de haber comprobado la utilidad real y los alcances finales del algebra de Lie nos van a permitir -a nivel teórico-, saltos de importancia en la física y, en particular, en las teorías del campo unificado.
- Ignoro que la "Teoría de Garrett" lo resuelva. Es más, si leen de nuevo todo verán "que me chupa un huevo" la Teoría de Garrett y yo LA HE MENCIONADO PERO NO APOYADO.
===
Tannat:
Punto por punto:
A) Habiendo potencialmente un número infinito de álgebras ¿qué tiene de especial el El álgebra de Lie?... Más importante aún: ¿cuales son "la utilidad real y los alcances finales" de dicha álgebra que tanta esperanza te despiertan?... Ya antes ha sucedido que marihuanadas matemáticas resultan tener aplicaciones importantes...
B) ¿que se entiende por "resolver" el E8?... en las matemáticas hay teorías completas que tratan sobre cuestiones geométricas complejas y exóticas (topología, geometría diferencial, etc) y que tienen resultados ciertamente curiosos y fantasticos... ¿que hace especial el E8?...
C) Veo que te has chupa un huevo la Teoría de Garrett... y ciertamente todo mi bla-bla-blá previo ha sido sobre ella... pero en el fondo es lo mismo: ¿de donde tanta algarabia, tanta esperanza?....
Cómo ves, en este tema yo también estoy volando con instrumentos, puro feeling...
"La mula no era arisca..."
Me ha tocado ver de cerca (relativamente, claro) el boom de los superconductores "calientes", las noticias de la fusión nuclear ¡en frío! y de la detección del monopolo magnético, el descubrimiento de "fuerza oscura" que acelera la expansión del universo, la demostración de la conjetura de fermat... y ahora el boom de la nanotecnología (ese sí lo veo desde adentro)...
he aprendido mucho... pero lo que más he aprendido es a no hechar demasiado las campanas al vuelo...
de hecho tengo una certeza: la física matemática, como motor de revoluciones cientifico-tecnológicas, ha quedado agotada...
dunkeleith2000
18-11-07, 03:42 PM
Lo que dice Pedro desde su punto de vista de físico lo he notado yo desde mi punto de vista de técnico. Los caminos evolutivos en tecnología están cerrados.
Se pude casi decir que desde hace 50 años no se inventa nada nuevo.
Respecto a la intuición de Tannat, que puede ser correcta, pero decir que está (las cosas teológicas) precisamente es el área mas compleja del pensamiento humano y por supuesto la esencial.
Las ideas de Platón tardaron 2000 años en dar como resultado el pensamiento crítico y las ideas de Descartes. Para eso fueron necesarios los siglos de la edad media europea para que los monjes se dedicasen en exclusiva a buscar dentro de si mismos.
A nuestra civilización le pasa algo parecido a lo que le pasó al mundo antiguo, se llegó a un callejón sin salida y no se podía avanzar mas hasta que no se respondiese a la pregunta esencial, que es precisamente esa.
La pregunta esencial no se llegó a responder del todo pero se llegó lo suficiente para impulsar de nuevo a la civilización.
Escribo esto porque el último mensaje de Pedro a alimentado mi pesimismo.
Pretender dominar el "genoma de Dios" sin antes comprendernos a nosotros mismos es lógicamente imposible.
No se puede dominar el mundo así como así, el problema está en el mito de la caverna, el ojo que mira es el que se equivoca.
Muy bien Pedro, Dunkel...
Eso también ya ha sido dicho en casi todas las sagradas escrituras de la humanidad: el hombre es limitado, no puede rebasarse a sí mismo...
Ya se dadanizó el iN3Pto...
quien lo hiba a creer: el dadan tiene en el iN3Pto su principal aprendiz
Hoy culpa a la "ciencia académica" de cerrada y de no ser evaluada... ¿mañana dirá que los científicos que opinan en conTra de la "ciencia oficial" son despedidos?...
FELICIDADES DADAN!!!!
Tienes errores de primaria.
Primero aprende a escribir, para que después puedas entender lo que escribo.
Es muy normal tu reacción, porque defiendes tu hueso. Seguramente estas dentro de los improductivos que tiene una década sin dar resultados.
Lo primero que habría que decir es al iN3Pto:
No seas pendejo, a Einstein no le dieron el Nobel por la teoría de la relatividad... lee un poco antes de opinar tan a lo wey...
LEE Y ENTIENDE PENDEJO, QUE JUSTAMENTE ESO FUE LO QUE DIJE.
ERES TRIPLEMENTE PENDEJO, POR NO SABER LEER, NO SABER ESCRIBIR Y NO PODER ENTEDER LO QUE ESTÁ ESCRITO.
La primer circunstancia a dejar defintivamente en claro (y le evitemos la verguenza al Sirio) es que yo al menos -y supongo que N3P- no somos ni físicos, ni matemáticos, ni Ingenieros.
Habla por ti.
La segunda cuestión es que PIDO UN POCO DE LECTURA SERIA a los compañeros porque, me parece escuchar que se confunden los temas.
Aquí estamos frente a TRES HECHOS vinculados pero diferentes:
a) El álgebra de Lie (que existe desde el S XIX)
b) El hecho de haber resuelto el E8, cosa RECIENTE y que abre caminos muy promisorios.
c) El tema de la "Teoría de Garrett" como complemento o avance o alternativa a la Teoría de Cuerdas, etc.
Ese es el punto. Éste tema puede y debe enfocarse desde diferentes perspectivas. Muchos ni leyeron pero llegaron a descalificar en automático. Esa es su actitud siempre, de tan recurrente es predecible y aburrida.
Es más que obvio que ninguno de los participantes en el foro maneja el álgebra de Lie. Que para efectos de éste tema, inclusive ya opiné que es intrascendente, porque no vamos a validar o negar la teoria de Garrett -WIP (Work-In-Proccess)- que está en proceso.
Pero, dicho esto, tengo que aclarar que los aportes que fue sumando n3p al tema me ampliaron datos que yo no tenía y, en este punto considero que la "Teoría de Garrett" realmente va a servir de revulsivo y palanca de avance en este tema.
La que hizo Garrett fue poner en el mass media un proceso de discusión que casi siempre es cerrado. Por decirlo de alguna forma: es una democratización del proceso de generación del conocimiento. Y como pudimos ver, la reacción de los que forman parte de las academias es violenta, porque les pisa los callos. Es una comunidad jerárquica basada en la autoridad de los supuestos conocimientos que poseen. En la que se mueven como micos y buscan la aprovación de los micos alfa que los candidatean a premios y honores y que los van convirtiendo -si tienen éxito como lambiscones- en los futuros gurús. ESE MODELO ES EL QUE ESTÁ RETANDO GARRETT, PORQUE EL NO ES ACADÉMICO. Un proceso de generación abierto a los ojos de todo mundo, lo que hará es evidenciar, quien si sirve para investigar y quien es un parásito que no produce nada por décadas o en toda su vida. Ya el juez no será el jefe al que pueden lambisconear, sino la comunidad mundial que por interés siga las investigaciones.
Lo que Garrett está haciendo es retirar el velo de complicidades y grilla existente entre muchos cientificos, por eso vuelan a descalificarlo. La teoria de Garrett puede ser basura, pero muchas de las investigaciones que hacen ahora en renombrados centros de investigación tienen cuando mucho el nivel de basura. Así que ese no es el punto que les duele a los académicos, sino que se abra el proceso.
Esto tiene tintes del viejo debate en el software. El Open Source vs. Propietary Sofware. El modelo del software open source ha sido tan exitoso que esta empezando a impactar en otros circulos, como el automotriz, donde personas interesadas ya estan diseñando partes bajo un esquema de cooperación abierta. Y en la ciencia podemos estar presenciando el boom del mismo patrón. ESO ES LO RELEVANTE DEL TEMA EN ÉSTE MOMENTO.
En el futuro la propia teoria será desechada o aceptada por meritos propios.
... ESO ES LO RELEVANTE DEL TEMA EN ÉSTE MOMENTO.
¿O sea, que tu decides lo que es relevante al tema, a medida que se desarrolla? :(
Por eso te preguntè, varios posts màs arriba, que si lo que era interesante era la cuestiòn de si existian cientificos "cool", "revolucionarios" o "estrafalarios"... pero segùn tu, eso no era lo relevante (entonces) SINO QUE YA SE HABÌA DESCUBIERTO LA "ESTRUCTURA DEL UNIVERSO".
Te voy a decir lo que A MI me parece relevante del tema: Que en unos foros, llegue gente a postear artìculos interesantes sobre ciencia està bien, pero que el forista comience a hablar como "experto" en el tema, cuando es evidente que no posee los conocimientos, solo para "apantallar" a los pendejos, pues es excecrable.
Ahi entras tu y el Tannat, tratando de engañar a otros, de que entienden los "inner workings" de esa teorìa... y hasta tienen la desfachatez, de insultar a foristas como Navajas, que igual no es su campo de acciòn, pero que es de los pocos que se dedican profesionalmente a la Fisica.
En fin, que falta de vergüenza... pero pues al final, sirven temas como estos, si no para entender mejor como funciona el Universo, si para entender mejor como funciona la mentalidad de cierto tipo de foristas.
¿O sea, que tu decides lo que es relevante al tema, a medida que se desarrolla? :(
Yo decido. Ya entendiste.
Sirio:
Con el tiempo que llevo en el foro que yo pretenda "engañar" a alguien sobre mis conocimientos matemáticos sería parecido a que tú intentes "engañar" a alguien para que piense que eres inteligente !!
- Ambas situaciones son TOTALMENTE IMPOSIBLES !!
Permíteme fundar mi punto de modo DOCUMENTAL para demostrar que tú eres una MAQUINA DE DECIR HUEVADAS (y una máquina muy eficiente por cierto).
Ve al punto #3 de este tema en la página anterior. Estamos hablando NI MAS NI MENOS que de mi PRIMERA PARTICIPACION EN EL TEMA !!
Allí digo -cito textual-
Dado que mi torpeza en matemáticas o física avanzada son evidentes, no puedo ponerme en la descripción profunda e integral del modelo, pero si señalar algunos hechos de interés:
Por si fuera poco, luego transcribo una noticia -no emito opinión- y, posteriormente en el tema #6, digo:
Realmente, si por algo volvería a la matemática sería SOLO para sumergirme en el álgebra de LIE.
Claro... eso si fuera capaz de ENTENDERLA (cosa que dudo).
Pero, el algebra de LIE "es" el lenguaje de Dios... no lo duden !
===
Ahora... pedazo de máquina de decir huevadas con el eje descontrolado y el motor funcionando a toda velocidad...
Te atreves a decir que estoy "engañando" a alguien sobre mis capacidades "matemáticas" ?
- Eres absolutamente torpe o logras tal perfección con la práctica ?
Tú dime.
Te voy a decir lo que A MI me parece relevante del tema: Que en unos foros, llegue gente a postear artìculos interesantes sobre ciencia està bien, pero que el forista comience a hablar como "experto" en el tema, cuando es evidente que no posee los conocimientos, solo para "apantallar" a los pendejos, pues es excecrable.
Ahi entras tu y el Tannat, tratando de engañar a otros, de que entienden los "inner workings" de esa teorìa... y hasta tienen la desfachatez, de insultar a foristas como Navajas, que igual no es su campo de acciòn, pero que es de los pocos que se dedican profesionalmente a la Fisica.
En fin, que falta de vergüenza... pero pues al final, sirven temas como estos, si no para entender mejor como funciona el Universo, si para entender mejor como funciona la mentalidad de cierto tipo de foristas.
En esta última frase reconozco que tienes razón... queda muy claro que tú eres ABSOLUTAMENTE PENDEJO Y ALGO IMBECIL !!
:lol::lol::lol:
En esta última frase reconozco que tienes razón... queda muy claro que tú eres ABSOLUTAMENTE PENDEJO Y ALGO IMBECIL !!
:lol::lol::lol:
Lo que tu digas, Tannat, me hace lo que el viento a Juarez (Benito, ex-presidente Mexicano). :D
Yo NUNCA me tragué tu fachada de usuario "mesurado y decente", mientras atacas arteramente a instituciones como la UNAM, PEMEX y todo lo que en Mexico esté en la agenda de Washington por joder.
Esa ya es historia vieja del foro... pero te digo: A mi nunca me engañanste con tu fachada de forista extranjero "quezque neutral"....
De igual forma, aquí podrás decir lo que quieras, sobre "no, lo que yo realmente quise hacer / decir, era...".
Allá tu... a ver si convences a alguien. Siempre hay pendejos que te aplauden en estos foros, descuida.
Saludos.
instituciones como la UNAM, PEMEX
No metas a la mierda en éste tema.
Que ese par de remoras parásitas de la nación nada tienen que ver aquí.
Aquí el único engañabobos eres tu Sirius que siempre que se te dice algo relevante sales con que no tienes tiempo, pero regresas para pegostiar lo que después encontraste con ayuda de google. Ni siquiera lo entiendes en la mayoria de los casos. Pero el chiste es escupir sandeces.
Eres el perfecto idiota.
Todos los temas tienes que ensuciarlos con ideologia, donde no la hay.
Eres la incongruencia con patas.
O sea que... tú NI LEES EL TEMA y la culpa la tengo YO y "Washington"...
Oye, que eres más zoquete de lo que pensaba !!
Esa es tu pobre argumentación para decir que el EQUIVOCADO ERAS TU ?
Mi Dios !!
En esta última frase reconozco que tienes razón... queda muy claro que tú eres ABSOLUTAMENTE PENDEJO Y ALGO IMBECIL !!
:lol::lol::lol:
Tannat enloqueció, jamas lo habia leido insultando a alguien. :6sw2:
¿O está aflorando su verdadera personalidad uruguaya bardera?
Pumita:
Que un tilingo diga de mi lo que quiera... vaya y pase, es un foro.
Pero, que un tipo, luego de DOS MENSAJES EXPRESOS EN MIS DOS PRIMERAS PARTICIPACIONES DONDE INDICO QUE NO SOY NI MATEMATICO, NI FISICO, diga que "me las doy de matemático avanzado intentando engañar a la gente", es puramente un IDIOTA.
Para qué voy a cambiar el diccionario a esta altura ?, el tipo ES LO QUE ES, yo no puedo hacer más nada.
Merde !!, en este foro conseguimos cagarnos a patadas hasta cuando discutimos sobre el algebra de LIE
:6sw1::6sw2:
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
.:. comentario TOTAL
Tapirapi ¿0.0?
19-11-07, 11:19 PM
Calma Tannat... recuerda que no debes llevar el debate al terreno personal porque bla bla bla bla...
... Cuando logres evitarlo ¿me dices cómo? http://www.latrinchera.org/foros/images/icons/icon12.gif
Es muy fácil. Solo sigan estas 3 reglas:
1) Nadie puede hacerlos enojar a menos que ustedes se lo permitan.
2) Nadie tiene la razón por gritar, patalear, insultar.
3) n3p siempre tiene la razón.
Tapirapi ¿0.0?
19-11-07, 11:24 PM
Nepito... no sea metiche... me estoy burlando del Tannat que en una vez anterior me regañó por contestar como se merecía (por única y primera vez) a un pelafustán...
... Nomás estaba esperando a que tropezara en la misma piedra ¿vale?...:trv:
Nepito... no sea metiche... me estoy burlando del Tannat que en una vez anterior me regañó por contestar (por única y primera vez) a un pelafustán...
... Nomás estaba esperando a que tropezara en la misma piedra ¿vale?...:trv:
O sea que Sirius es un pelafustán.
Tapirapi ¿0.0?
19-11-07, 11:27 PM
Otro!!... enrósquese y no salga de su canasta...:trv:
Nepito... no sea metiche... me estoy burlando del Tannat que en una vez anterior me regañó por contestar como se merecía (por única y primera vez) a un pelafustán...
... Nomás estaba esperando a que tropezara en la misma piedra ¿vale?...:trv:
:lol:
Tu que le haces caso a Tannat.
Tu burlate de los pelafustanes todos los dias. Es sano para la salud.
Nepito... no sea metiche... me estoy burlando del Tannat que en una vez anterior me regañó por contestar como se merecía (por única y primera vez) a un pelafustán...
... Nomás estaba esperando a que tropezara en la misma piedra ¿vale?...:trv:
:mnk::mnk:
Tú realmente eres MUY MALA Tapita, muy mala !!
:1fr::1fr:
Le Rouge
19-11-07, 11:54 PM
Ah, con que sigues jactándote de ser un genio matemático, Tannat... :lol:
Ah, con que sigues jactándote de ser un genio matemático, Tannat... :lol:
:007::007::007:
El problema es que no consigo ENGAÑAR A SIRIO !!
Ta´madre !!
Otro!!... enrósquese y no salga de su canasta...:trv:
Baneenla, se está auto-albureando (referencia sexual).
SPARTAN
20-11-07, 08:11 AM
EN MIS DOS PRIMERAS PARTICIPACIONES DONDE INDICO QUE NO SOY NI MATEMATICO, NI FISICO
Si no eres matematico, ni fisico, lo correcto hubiera sido que simplemente te expresaras diciendo en una sola linea: Creo que estamos cerca de descubrir algo increible.
Pero preferiste escribir comentarios kilometricos de varios parrafos sobre el asunto. Obviamente no lo hiciste de mala fe queriendo engañar a los demas como comenta Sirius. Pienso que igual tienes algo de bipolar, la neta. Que en ciertos momentos estas muy depre y piensas que el mundo se viene abajo con lo del peak oil y en otros momentos te excitas demasiado por alguna noticia cientifica. Jejeje, a todos nos pasa de vez en cuando. N3p es un caso similar de bipolaridad.
Le Rouge
20-11-07, 09:39 AM
N3p es un caso similar de bipolaridad.
No compares, Tannat talvez no sea un genio matemático, pero de que es un genio en su propia esfera, lo es.
Calabi-Yau
20-11-07, 10:11 AM
pongo aquí lo que el propio garrett escribió en un blog hace un par de días (es interesante ver que en realidad no es el iconoclasta anti-académico que algunos quieren ver en él):
----
Cosmic Variance readers like the straight, inside story; so this seems a good opportunity to tell mine. Ten years ago, I got my PhD and looked at my options. I love differential geometry, general relativity, and particle physics. But the only options available then for a postdoc in those combined areas were in string theory, and I thought string theory was overly speculative. There are many really impressive aspects of strings — anomaly cancelation in particular — but there are other things that just seem wild and physically unsubstantiated. I had gotten lucky by investing my graduate stipend in a little company many thought was going out of business (AAPL), so I decided to go to Maui, learn to windsurf, and work on physics on my own. I was pretty happy that way, spending most of my time on physics, and posting a paper on the arxiv only if I thought I’d discovered something interesting. But even though I spend money like a grad student, after several years I was broke, and things were looking grim.
Then, two years ago, the FQXi foundation started up and sent out their RFP. At the same time, the college on Maui, where I had been teaching a physics class, offered me a full-time, tenure track teaching position. This was a very nice offer, but I knew if I took it I’d have no time for my physics research. It was a very difficult choice, but I turned it down. I gambled on FQXi. I packed up the best physics I had done over the previous eight years, and sent it off as a grant proposal. And I got it. With this support, I felt the timing was right (and that I was somewhat obligated) to talk with others about my work. I flew down to the LQG conference in Morelia and presented a twenty minute talk. The LQG community is fantastic — their research is branching out in all directions to solve quantum gravity, and they’re all really nice people. Once they saw what I had been up to, Sabine and Lee invited me to visit Perimeter — which I accepted, of course, as this had been a daydream of mine since the institute was founded.
A month later, I was in Iceland at the FQXi conference, eating the best lobster I’ve ever had, across the table from Mark (Hi Mark!) and the science editor for New Scientist. During this dinner, she must have made note of me, because two months later there was an email from a reporter asking for an interview.
I was in the middle of writing up the paper when I visited PI, a fantastic nerd heaven. I talked with people there about this new E8 theory, and it went very well. I returned to Tahoe, where I’m living in a friend’s house, and finished the paper. I also exchanged twenty detailed emails with the reporter, which ended up as… well, it’s not a terrible article, and some of my conservative statements did filter in. I posted the paper to the arxiv, Sabine made an excellent and reasonable review, and the New Scientist published their article. Apparently, this was the beginning of the perfect media storm. The story spread, fast. I attempted to write accurate responses to the growing queue of inquiries from newspaper reporters. And I got a phone call from a friend who runs an ISP and hosts my web pages: “Umm, Garrett, I have the internet bandwidth of the gods, but you’re simultaneously on the front page of Digg, Reddit, and Slashdot… and you just capped it out.” It was right around then that my inbox exploded.
I am answering reporters’ questions, and trying to make it clear that I do think I’ve come up with an exciting and beautiful new theory, but that it’s grounded in a long history involving the work of many others, and that as with any new theory, it may turn out to be wrong. I’ve spent much more time answering questions on blogs, because I want other physicists to understand the content of the paper, which is mathematically sound but presents many new ideas at once. I’ve refused several requests for brief television and radio interviews, because I think they would only serve the media and amplify the spectacle, instead of increasing interest in physics and how physicists think about the world. At the same time, other aspects of the media frenzy have been very cool (Hey, I’m going to be featured in Surfer magazine!) and completely overwhelming.
The media attention will blow over. While I’m in the spotlight, I’ll try to present a message that’s good for physics. It’s not my intent to tear down academia — heck, I’d be thrilled if some academic opportunities arose from this. (Though it’s baffling to me how academics manage to juggle all the responsibilities and research at once.) It’s not even my intent to tear down string theory. I don’t happen to like it, but I think people should be able to work on what they want.
One way or another, this stuff will all work out. I believe what Sean said — science works — even if sometimes things get a little crazy.
-Garrett
N3p es un caso similar de bipolaridad.
Bipolar e inestable es el que cambia de avatar cada tercer día.
¿Te ardió algún comentario sobre minotauro? :lol:
pongo aquí lo que el propio garrett escribió en un blog hace un par de días (es interesante ver que en realidad no es el iconoclasta anti-académico que algunos quieren ver en él):
----
The media attention will blow over. While I’m in the spotlight, I’ll try to present a message that’s good for physics. It’s not my intent to tear down academia ...
¿Y qué esperabas que dijera después de la reacción que hubo en su contra?
Lo menos importante es lo que dice Garrett, lo relevante es lo que hizo. Y está probando que se pueden tener ideas y teorias fuera del anquilisado y mafioso mundo académico.
Ver reaccionar a los académicos como perros rabiosos para defender su hueso siempre resulta cómico. Y está vez fue cortesia de Garrett.
Y la historia aún no termina.
Si no eres matematico, ni fisico, lo correcto hubiera sido que simplemente te expresaras diciendo en una sola linea: Creo que estamos cerca de descubrir algo increible.
¿Por qué no nos presentas tu curriculum vitae para ver en que temas puedes opinar y en cuales cerrar el hocico?
Lo correcto es que si piensas así, hubieses llegado con el por delante.
bipolar?...bipolar?... bipolar?... bipolar... bipolar bipolar.!
bipolar.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~>
...comentario bi-polar!(al cubo)
SPARTAN
22-11-07, 12:11 AM
Bipolar e inestable es el que cambia de avatar cada tercer día.
Siguiendo esa logica, supongo que tu todos los dias sales con la misma camisa apestosa.
¿Te ardió algún comentario sobre minotauro? :lol:
Que yo recuerde nadie dijo ningun comentario despectivo sobre mi avatar. Y aunque lo hubieran hecho, no fue por eso que cambie mi avatar. A mi me vale lo que opinen de mi. Me cae que ya estas mareado de estar tantas horas delante de la computadora que hasta alucinas cosas.
SPARTAN
22-11-07, 12:44 AM
¿Por qué no nos presentas tu curriculum vitae para ver en que temas puedes opinar y en cuales cerrar el hocico?
Lo correcto es que si piensas así, hubieses llegado con el por delante.
Man, si crees que te ves machito por escribir como un pulgoso pepenador, te equivocas. Te ves cagado.
Yo no dije que hay que ser un fisico para hablar de Newton o de que hay que ser un analista politico con diploma para hablar de la democracia. Lo que pasa es que la teoria de las supercuerdas y toda la especulacion respecto a las demas teorias unificadoras son cuestiones tan complejas que no todos los fisicos las entienden; hay profesores de preparatoria que enseñan fisica y que no las entienden. Entonces alguien que no estudio fisica, como se va a poner a hablar un monton sobre tales cuestiones?
Todos pueden hablar de todas las ramas, pero no de lo mas complejo de cada una. Y si lo van hacer, hablar de lo mas chipotludo de alguna rama que no sea la suya, que comenten brevemente lo que piensen, pero que no escriban disertaciones kilometricas, porque les puede salir el tiro por la culata.
Entonces alguien que no estudio fisica, como se va a poner a hablar un monton sobre tales cuestiones?
Porque es un foro ?
Porque se charla de diferentes temas ?
Porque Sirio es marxista-furrysta y usa un Audi ?
Porque Pedro es físico y de joven visitaba pulquerias ?
Porque es interesante y vale la pena conversarlo así más no sea "por arribita" ?
Siguiendo esa logica, supongo que tu todos los dias sales con la misma camisa apestosa.
Que yo recuerde nadie dijo ningun comentario despectivo sobre mi avatar. Y aunque lo hubieran hecho, no fue por eso que cambie mi avatar. A mi me vale lo que opinen de mi. Me cae que ya estas mareado de estar tantas horas delante de la computadora que hasta alucinas cosas.
¿Eres psicólogo?
Porque si no lo eres, reconocelo y no hables pendejadas.
Man, si crees que te ves machito por escribir como un pulgoso pepenador, te equivocas. Te ves cagado.
Yo no dije que hay que ser un fisico para hablar de Newton o de que hay que ser un analista politico con diploma para hablar de la democracia. Lo que pasa es que la teoria de las supercuerdas y toda la especulacion respecto a las demas teorias unificadoras son cuestiones tan complejas que no todos los fisicos las entienden; hay profesores de preparatoria que enseñan fisica y que no las entienden. Entonces alguien que no estudio fisica, como se va a poner a hablar un monton sobre tales cuestiones?
Todos pueden hablar de todas las ramas, pero no de lo mas complejo de cada una. Y si lo van hacer, hablar de lo mas chipotludo de alguna rama que no sea la suya, que comenten brevemente lo que piensen, pero que no escriban disertaciones kilometricas, porque les puede salir el tiro por la culata.
Es chipocludo, analfabeta. Tu no eres un docto con el lenguaje así que no uses palabras domingueras que no sabes usar.
Esto es un foro público, sino te gusta te puedes largar a abrir el tuyo. Aquí las reglas las fijan los administradores, no tú. Cualquiera puede escribir lo que le dé la gana, mientras no viole el reglamento.
¿Ya entendiste?
SPARTAN
22-11-07, 06:54 PM
Porque es interesante y vale la pena conversarlo así más no sea "por arribita" ?
A ver sudaca, entonces para ti, conversarlo por arribita es escribir varios parrafos sobre la cosa?
SPARTAN
22-11-07, 07:09 PM
Es chipocludo, analfabeta. Tu no eres un docto con el lenguaje así que no uses palabras domingueras que no sabes usar.
Jajaja, inche nerdo. El Slang lo escribes como quieres, no hay reglas. Y si a mi me gusta decir mas chipotludo que chipocludo, eso es asunto mio.
Esto es un foro público, sino te gusta te puedes largar a abrir el tuyo. Aquí las reglas las fijan los administradores, no tú. Cualquiera puede escribir lo que le dé la gana, mientras no viole el reglamento.
¿Ya entendiste?
A ti lo que te salva es hacer tu copy-paste diario de otras paginas, solo por eso te dejan en el foro, porque cumples la funcion de sirviente, eres el que deja frutas en la mesa como buena chacha, mas no eres tu el que se las come, porque a la hora de participar, todos te dan de putazos. :lol:
spirit black
22-11-07, 07:37 PM
orale toro, si le pusiste lentes a tu poseidón, se ve chistosito :lol:
ingeñero, aguas con esas piedras libres de pecadote que avientas.... (ya se le olvidó las n-mil veces que cambió su avatar y su firma :roll:)
Jajaja, inche nerdo. El Slang lo escribes como quieres, no hay reglas. Y si a mi me gusta decir mas chipotludo que chipocludo, eso es asunto mio.
A ti lo que te salva es hacer tu copy-paste diario de otras paginas, solo por eso te dejan en el foro, porque cumples la funcion de sirviente, eres el que deja frutas en la mesa como buena chacha, mas no eres tu el que se las come, porque a la hora de participar, todos te dan de putazos. :lol:
¿Ya ves que rápido te tapé el hocico?
Se te olvidó el tema, para terminar mostrando tu verdadero nivel. :lol:
Jajaja, inche nerdo. El Slang lo escribes como quieres, no hay reglas. Y si a mi me gusta decir mas chipotludo que chipocludo, eso es asunto mio.
Eso es porque tu mundo son los barrios bajos del pueblo donde vives. De otra forma estarias acosumbrado a usar los términos correctos.
SPARTAN
22-11-07, 08:24 PM
¿Ya ves que rápido te tapé el hocico?
Se te olvidó el tema, para terminar mostrando tu verdadero nivel. :lol:
El que primero se salio por la tangente fuiste tu, al mencionar lo del termino Slang. Bien que te gusta subirte al Ring, pero cuando no te va como esperabas, te bajas inventando pretextos.
Eso es porque tu mundo son los barrios bajos del pueblo donde vives. De otra forma estarias acosumbrado a usar los términos correctos.
Tu tienes complejos. Eres el tipico clase mierdero que busca darselas de sofisticado para hacerle como si tuviese recursos.
A mi no me da miedo decir que me gusta tanto la musica de Rakmaninov como el rock, la salsa y hasta la cumbia. La cumbia me gusta bastante y tambien me gusta hablar con terminos vulgares que bien usados le dan sal a las frases. Por fortuna he tenido la oportunidad de convivir con gente de escasos recursos y muchos de ellos son mucho mas autenticos que una bola de acomplejados como tu.
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 12:09 PM
Has captado la idea Tapi.
De algo muy similar escribía yo en el tema anterior de las cuerdas y universos paralelos.
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=14155&highlight=CUERDAS&page=2
Aunque yo señalaba que eran siete universos locales. Tal vez porque no terminé la idea de un tiempo único para todos estos "universos en capas", aunque también la mencioné.
¡luego le sigo!¡saludos!:flsh:
:trst:
Quiero entender lo del E8... ¿anybody?
:trst:
Quiero entender lo del E8... ¿anybody?
http://es.wikipedia.org/wiki/Una_teor%C3%ADa_del_todo_excepcionalmente_simple
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 09:42 PM
Aquí tá el artículo original de Garret:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.0770v1.pdf
Está en inglés!! :trst:
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 10:06 PM
Esta es la imagen que Garret presenta en su artículo:
http://www.microsiervos.com/images/e8-root.png
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 10:09 PM
Yo me pregunto... si el conjunto de las dimensiones fueran simétricas ¿no tendría como resultado un universo o universos estáticos?
No sé si es pregunta...:roll:
La riegas... si NADIE la entiende, no pierdas tiempo.!
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 10:44 PM
La entendieron los hindúes...
Un poquito de información nomás para hacer rabiar a Nepito:
http://fusionanomaly.net/s-y-blue.gif
Sri Yantra es la representación gráfica de la creación divina
con 9 triángulos que lo forman contra las 8 dimensiones de Garret...
A ver si Garret encuentra la que le hace falta :mnk:
simple coincidencia http://www.latrinchera.org/foros/images/icons/icon12.gif
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 10:56 PM
Este es el famosísimo Garret:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/57/AntonyGarrettLisi.jpg
Que se me hace que los científicos se mueren de envidia de que Garret no se la pasa quemándose las pestañas ni pareciendo científico ni rata de laboratorio...
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 10:58 PM
19 de noviembre de 2007
La teoria del todo
Un surfer acaba de proponer una de las mas radicales, y simples, "Teoría Del Todo", o como le dicen en Inglés, una TOE. En otras palabras el Santo Grial de la ciencia, que no es nada mas ni nada menos que una teoría que unifica todas las leyes de la naturaleza en una sola, proeza que el mismo Albert Einstein murió sin poder resolver.
Este norteamericano trae de cabeza a la comunidad científica con su “Teoría Excepcionalmente Simple del Todo”. Los físicos de todo el mundo están sorprendidos por la tesis de este deportista , Antony Garrett Lisi . Afirma que todo en el universo está conectado, nada ocurre aisladamente de otro suceso, aunque es difícil comprender el universo cuando “no sabes en qué cama vas a dormir con tu novia dentro de seis meses”.
La teoría de Lissi explica cómo la fuerza nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética están relacionadas con la fuerza de la gravedad. De este modo da un paso muy importante hacia la gran teoría de la unificación, en la que han trabajado durante décadas los grandes genios de nuestro mundo, como Stephen Hawking. Ni siquiera Einstein logró resolver la teoría de unificación, que le hizo tirarse de los pelos durante años y años.
Hoy día la teoría predominante que planea unificar a toda la Física es la Teoría de Cuerdas .
Sin embargo, tanto la Teoría de Cuerdas como otras, son extremadamente complicadas, y hasta el momento no han podido unificar a la fuerza de la Gravedad con las otras tres fuerzas fundamentales (la Electromagnética, la Nuclear Débil y la Nuclear Fuerte). Así mismo introducen aspectos bien complicados como muchas extras dimensiones y unas matemáticas bien sofisticadas, complejas y profundas.
La nueva teoría sin embargo, propuesta por Garrett Lisi, de 39 años que vive en relativa pobreza y que se graduó en el 1999 de la Universidad de California en San Diego como un Físico Teórico, es extremadamente simple, no requiere dimensiones adicionales, y mas sorprendente aun, integra la Gravedad en el corazón de la teoría junto con las otras fuerzas fundamentales.
Como dice el artículo, "la inspiración de Lisi es la forma geométrica mas elegante e intrincada conocida en todo el mundo de la matemáticas, llamada 'E8', que se trata de un patrón matemático de 8 dimensiones con 248 puntos, la cual fue descubierta por primera vez en 1887, pero la cual no fue entendida completamente hasta este mismo año, en trabajos matemáticos tan extensos que si se escribieran todos ocuparían una página del tamaño de la isla de Manhattan en New York."
Forma E8 que representa el Universo en un gráfico.
Según Lisi, él cree que nuestro Universo es representado por esta hermosa figura E8. Según él, su gran día vino cuando notó accidentalmente que muchas de sus propias ecuaciones eran equivalentes a ecuaciones derivadas de la forma E8. Cuando notó esto dijo que su cerebro "casi explotó" al entender la simpleza y belleza de su descubrimiento.
El E8 a veces es representado también como un simple juguete.
Numerosos científicos ya han alabado la teoría del surfero y su increíble imaginación. “Aunque lleva pintas de surfero con su camisa Hawaiina, se nota que Lissi ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a la teoría”, explica un profesor británico.
Pero no todos han quedado fascinados por las matemáticas de Lissi, el físico Lubo Motl considera un fraude la idea y cree que “sería de idiotas pensar que este tipo ha resuelto la teoría de la unificación, sería como ver a Einstein haciendo surf”. Lo que no sabemos es si recogerá el próximo premio Nobel con la tabla debajo del brazo.
Lisi publico su maravillosa teoría en la misma web donde también la mostró Grigori Perelman .
Es curioso que la representación matemática del Universo , coincida con las representaciones esquemáticas y simbólicas del macrocosmos y el microcosmos, utilizados en el budismo y el hinduismo, los Mándalas .
Tapirapi ¿0.0?
30-11-07, 11:48 PM
http://www.youtube.com/watch?v=BaQ0EjobZZ4
Los círculos verdes representan la Gravedad, los círculos amarillos la electro-débil, los círculos azules son los campos fuertes gauge, lo cuadros son los Higgs-frames, los triángulos amarillos y grises representan las tres generaciones de leptons, y los triángules rojos, azules y verdes son lo cuarks, todos relaciones por trialidad de líneas.
Entendí hasta donde dice "gravedad"... de ahí en fuera...:6sw1:
Pero no todos han quedado fascinados por las matemáticas de Lissi, el físico Lubo Motl considera un fraude la idea y cree que “sería de idiotas pensar que este tipo ha resuelto la teoría de la unificación, sería como ver a Einstein haciendo surf”. Lo que no sabemos es si recogerá el próximo premio Nobel con la tabla debajo del brazo.
Tapi... yo no dudo que le den el Premio Nobel, si la chusma lo pide.
Es lo mismo con los multiples premios Nobel de Economía que desde hace decadas producen fraudulentamente las universidades norteamericanas... al final, sus tesis son inaplicables mamadas en mundos fantasiosos de economía... por eso es que mientras ves a China y otras naciones este-asíaticas, Rusia e India, etc. que se van para arriba precisamente por violar esos "maravillosos descubrimientos"... mientras el dolar se tambalea y la manufactura gringa se derrumba hasta en su casa... pero eso si, estos "genios economistas", tienen lo necesario: Su filosofía es que hay que dejar a los capitalistas hacer lo que se les pege la gana, la destrucción del Estado de Bienestar para la población en general, mientras que las transferencias del Estado a los ricos no tiene precedente.
Por esas mamadas, les dan Premios Nobel a montones... apoyados por los "lobbies correctos"
Igual pasa con el surfista... yo por supuesto que no estoy de acuerdo con Lubo Motl de que por ser un fisico jodido y con un estilo de vida alternativo no pueda ser buen físico. Por eso si me gustaría que se lo dieran... y si es el retomar ondas misticas del pasado, tipo diseños de mandalas, viejos esquemas Indues.... ¡Puta, denselo por favor!
(Además, no sería la primera vez, pues la ecuación de Schrödinger no solo viene de D'Broglie, sino que algo en ciertos esquemas indues, inspiró a Schrödinger... )
Pero... como dijo otro fisico... ese papel académico, es de matemática abstracta... no de física... así que la probabilidad de que realmente sea el "breakthrough"... pues me parece muy remoto...
Pero de que le dan el Nobel, se lo dan.
El populacho lo pide.
Saludos.
Erwin Schödinger y la Filosofía Hindú...
A Lover of Indian Wisdom
Although the recent success of Indians in the knowledge industries has changed perceptions quite a bit, it is common to consider Indians to be other-worldly folks, stuck in outmoded ways. Likewise, it is often said that Indian traditions offer nothing of value to our times. Indian thought is considered overly mystical, and disciplines such as yoga considered just a means of keeping the body fit.
It is because of these views, internalized by educated Indians over several generations, that Indian universities offer literally nothing on Indian science and knowledge. Just to give an example, consider IIT Delhi, my own old school. It has 14 professors in the department of humanities and social sciences. Of these professors, seven are experts in English, two in philosophy, one in economics, one in sociology, and two in psychology. There is no expert in Indian languages, art, design, history, or Indian science. There is no Sanskrit, or Tamil, or Hindi. The colonized minds of modern Indians reject things Indian much more stridently than was done by the English.
Actually the negative attitudes about Indian traditions are not justified and these ideas are not only of relevance to modern thought but they may have already shaped it to a remarkable degree. To make this point let me talk of a savant who benefited from Indian ideas and transformed the world.
I have in mind the Austrian physicist Erwin Schrodinger, who was arguably one of the two greatest scientists of the 20th century. If Albert Einstein is celebrated for his creation of the theory of relativity, Erwin Schrodinger is equally famous for his creation of quantum mechanics, the deepest theory at the basis of outer reality. Quantum mechanics went so far beyond the already radical framework of relativity that Einstein refused to accept it to his last day.
It is a fact that the great European scientists have searched for truth by first abandoning the narrow theologies of the religion into which they were born. But for Schrodinger Indic ideas provided the very foundation for his uncompromising search for meaning.
It is not generally known that before he created quantum mechanics he expressed his intention to give form to central ideas of Vedanta which, therefore, has had a role in the birth of quantum mechanics. In 1925, before his revolutionary theory was complete, Erwin Schrodinger wrote:
This life of yours which you are living is not merely a piece of this entire existence, but in a certain sense the "whole"; only this whole is not so constituted that it can be surveyed in one single glance. This, as we know, is what the Brahmins express in that sacred, mystic formula which is yet really so simple and so clear: tat tvam asi, this is you. Or, again, in such words as "I am in the east and the west, I am above and below, I am this entire world."
Schrodinger's influential What is Life? (1944) also used Vedic ideas. The book became instantly famous although it was criticized by some for its emphasis on Indian ideas. Francis Crick, the co-discoverer of the DNA code, credited this book for key insights that led him to his revolutionary discovery. According to his biographer Walter Moore, there is a clear continuity between Schrodinger's understanding of Vedanta and his research:
The unity and continuity of Vedanta are reflected in the unity and continuity of wave mechanics. In 1925, the world view of physics was a model of a great machine composed of separable interacting material particles. During the next few years, Schrodinger and Heisenberg and their followers created a universe based on superimposed inseparable waves of probability amplitudes. This new view would be entirely consistent with the Vedantic concept of All in One.
Schrodinger was born on August 12, 1887, so we celebrate the 113th anniversary of his birth. He became a Vedantist, a Hindu, as a result of his studies in his search for truth. Schrodinger kept a copy of the Hindu scriptures at his bedside. He read books on Vedas, yoga, and Sankhya philosophy and he reworked them into his own words, and ultimately came to believe them. The Upanishads and the Bhagavadgita were his favourite scriptures.
According to his biographer Moore,
"His system -- or that of the Upanishads -- is delightful and consistent: the self and the world are one and they are all. He rejected traditional western religious beliefs (Jewish, Christian, and Islamic) not on the basis of any reasoned argument, nor even with an expression of emotional antipathy, for he loved to use religious expressions and metaphors, but simply by saying that they are naive."
Schrodinger was a professor at several universities in Europe. He was awarded the Nobel Prize in 1933. During the Hitler era he was dismissed from his position for his opposition to the Nazi ideas and he fled to England. For some years he was in Ireland, but after the conclusion of the World War II he returned to Vienna where he died in 1961.
Quantum mechanics goes beyond ordinary logic. According to it reality is a superposition of all possibilities which restates Vedic ideas. It is quantum mechanics which explains the mysteries of chemical reactions and of life. In recent years, it has been suggested that the secrets of consciousness have a quantum basis.
In a famous essay on determinism and free will, he expressed very clearly the sense that consciousness is a unity, arguing that this "insight is not new... From the early great Upanishads the recognition Atman = Brahman (the personal self equals the omnipresent, all-comprehending eternal self) was in Indian thought considered, far from being blasphemous, to represent the quintessence of deepest insight into the happenings of the world. The striving of all the scholars of Vedanta was, after having learnt to pronounce with their lips, really to assimilate in their minds this grandest of all thoughts."
He considered the idea of pluralization of consciousness and the notion of many souls to be naive. He considered the notion of plurality to be a result of deception (maya): "the same illusion is produced by a gallery of mirrors, and in the same way Gaurisankar and Mt. Everest turned out to be the same peak seen from different valleys."
Schrodinger's ideas continue to be fundamental in a variety of new fields. The wonders of modern science, such as electronics, biology, chemistry, wouldn't have been possible without the insights of quantum theory. The possibilities inherent in quantum theory have not all been realized. Schrodinger remains one of the most discussed figures in modern scientific thought. His ideas will continue to inspire science.
Schrodinger was a very complex person. But he had a sense of humor and paradox. He called his dog Atman. Perhaps he did this to honour Yudhishthira whose own dog, an incarnation of cosmic justice (Dharma), accompanied him on his last march to the Himalayas. More likely, he was calling attention to the unity that pervades the web of life.
It is frustrating to note that the Indian educational system will not let students know of the centrality of Vedantic thought in the works of scientists like Schrodinger or our own Jagadish Chandra Bose. Is it possible that at some future time Indians will have to travel to the West to know about their own heritage?
+++++++++++++++++++++++++++
Y ESPARTAN 300 dice que la filosofía no sirve para nada? :(
Aquí tá el artículo original de Garret:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.0770v1.pdf
Está en inglés!! :trst:
y aunque hubiera estado en español, nada habria cambiado
creo que primero hay que entender que es E8
http://www.conexiondigital.org/harmonhall/anuncio-harmon-hall.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=BaQ0EjobZZ4
Entendí hasta donde dice "gravedad"... de ahí en fuera...:6sw1:
Tapirapi ¿0.0?
03-12-07, 10:05 AM
Una preguntota a los sabios del foro...
¿Porqué se considera al tiempo como la cuarta dimensión y a la gravedad como la quinta y no al revés?
Una preguntota a los sabios del foro...
¿Porqué se considera al tiempo como la cuarta dimensión y a la gravedad como la quinta y no al revés?
Bueno... la cuarta dimensiòn existe desde la Relatividad Espacial de Einstein (1905).
De hecho, es posible meter las tres dimensiones espaciales y el tiempo (con un factor de velocidad de la luz) para obtener lo que se llama el "intervalo", que es ùtil para resolver problemas de relatividad especial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime#Space-time_intervals
Space-time intervals
Spacetime entails a new concept of distance. Whereas distances are always positive in Euclidean spaces, the distance between any two events in spacetime (called an "interval") may be real, zero, or even imaginary. The spacetime interval quantifies this new distance (in Cartesian coordinates x,y,z,t).
where c is the speed of light, differences of the space and time coordinates of the two events are denoted by r and t, respectively and r2 = x2 + y2 + z2. (Note that the choice of signs above follows the Landau-Lifshitz spacelike convention. Other treatments, including some within Wikipedia, reverse the order of the arguments on the right-hand side. If this alternate convention is chosen, the relationships in the next two paragraphs are reversed.)
Pairs of events in spacetime may be classified into 3 distinct types based on 'how far' apart they are:
time-like (more than enough time passes for there to be a cause-effect relationship between the two events; there exists a reference frame such that the two events occur at the same place; s2 > 0).
light-like (the space between the two events is exactly balanced by the time between the two events; s2 = 0).
space-like (not enough time passes for there to be a cause-effect relationship between the two events; there exists a reference frame such that the two events occur at the same time; s2 < 0).
Events with a positive spacetime interval are in each other's future or past, and the value of the interval defines the proper time measured by an observer traveling between them. Events with a spacetime interval of zero are separated by the propagation of a light signal.
For special relativity, the spacetime interval is considered invariant across inertial reference frames.
Certain types of worldlines (called geodesics of the spacetime) are the shortest paths between any two events, with distance being defined in terms of spacetime intervals. The concept of geodesics becomes critical in general relativity, since geodesic motion may be thought of as "pure motion" (inertial motion) in spacetime, that is, free from any external influences.
La Relatividad General (creo que por allà de 1920+), introduce la gravedad en las ecuaciones. Aunque yo no la considero como "quinta dimensiòn", bien pudiera considerarse asì.
Tapirapi ¿0.0?
04-12-07, 11:23 AM
Tons .. ¿cual es la quinta dimensión?...
Pues... si para crear una mecanica del movimiento necesitas considerar la gravedad, tal vez la quinta dimensión sea la "masa". No lo se.
Habría que ver que se quiere decir aquí por "dimensión". Nosotros tenemos 3 dimensiones espaciales y una temporal, que multiplicada por la velocidad de la luz, puede interactuar con las otras tres dimensiones físicas.
Pero habría que ver que se quiere decir con "dimensión". Creo que en este tipo de teorías, se dice que las 3 dimensiones espaciales que tenemos, fueron las que en el inicio del universo se pudieron "desarrollar", pero que existían otras dimensiones que se quedarón "latentes", aunque parece que están "vivas" a escala subatómica, generando a esa escala, lo que se llaman "fluctuaciones".
No me hagas caso... recito de memoria cosas quejé de estudiar hace más de dos décadas, y ya no me acuerdo mucho.
Saludos.
Tons .. ¿cual es la quinta dimensión?...
Al diablo con la teoria de cuerdas y la de E8, no sirven para NADA! :grr:
Tapirapi ¿0.0?
06-12-07, 03:17 PM
Al diablo con la teoria de cuerdas y la de E8, no sirven para NADA! :grr:
Aych!! no seas jetón... ¿ni como gimnasia cerebral?... http://www.latrinchera.org/foros/images/icons/icon12.gif
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.