El taxista de San Sebastian (Pais Vasco)

[Quetzal]

Ha sido lo mejor del mitin de Zapatero. El taxista con el que hablé ayer noche (votante habitual del PSOE) hizo el mejor diagnóstico de lo que sucede aquí. Esto fue lo que me dijo:

-En esta tierra los no nacionalistas no dan ningún valor a su voto en estas eleciones. Le digo yo, por ponerle un ejemplo: si faltaran diez votos para que la participación electoral fuera como la de las generales, ocho de esos 10 votos que falten serán de no nacionalistas.

- Lo de los sondeos no sirve para nada. Primero, porque aquí todos tenemos fijo a quién vamos a votar. Y segundo, aunque lo sepamos, mentimos. Aquí mentimos mucho porque no queremos que se sepa lo que pensamos.

- ¿Sigue habiendo miedo?, le pregunté.

- Claro que hay miedo, aunque ahora parece que menos. Para que usted se haga una idea: yo, cuando voy solo en el taxi, siempre escucho Radio Nacional y Onda Cero. Pero tengo preparada otra emisora de música. Y en cuanto se sube alguien, yo cambio a la música automáticamente. No quiero que quien se suba aquí sepa lo que yo pienso y tome nota de quien soy. Así son las cosas.

- ¿Y dice que ahora hay menos miedo?

- Sí, desde hace cuatro o cinco años. Desde que en Francia les han empezado a apretar a estos bestias, las cosas están mejor ¡Pero si antes la gente iba en taxi a pagar el impuesto revolucionario a los bares de Hendaya y de Baona y luego se volvían tan tranquilos! ¡Que eso lo he visto yo, y aquí todos los sabemos!

- ¿Y quién cree que va a ganar?

- Aquí se vive muy bien y la gente no quiere que le compliquen la vida. Y yo tambien quiero que me dejen ganarme la vida honradamente. Ni siquiera en las cuadrillas de amigos se habla de política, porque enseguida saltan chispas. Se habla de futbol, de la familia... pero de lo otro no. Si los no nacionalistas se dieran cuenta de lo que vale de verdad su voto, esto se daba la vuelta. Porque, oiga usted, es que en esta tierra por pensar que eres español y vasco y que eso te gusta, a muchos les han pegado un tiro... Y cuando eso pasa y tú lo ves de cerca, ya no se te asienta la ropa en el cuerpo.

Y en ese momento se le quebró la voz.

El mitin de Zapatero bien. Él estuvo mejor que los demás. Pero algunos de los teloneros casi se cargan la cosa. Es que el mundo del telonero es muy delicado. Tendrían los organizadores de estas cosas que afinar un poco más. Menos mal que ZP se encargó del cierre , que si no...

- Llevo en el aeropuerto desde las ocho de la mañana y acaban de cancelar el vuelo.Qué gusto.

- Ahora nos llevan de excursión al aeropuerto de Bilbao, a ver si podemos salir. El cielo está negro negrísimo. Llueve a mares.

-¡Qué bonito es viajar! ¡Y qué profesión tan apasionante esta de ser periodista!

[Pat]

Yo creo que, con el tema del miedo, se exagera. De todos en euskadi y muchos en españa es sabido que ETA tiene unos objetivos claros y delimitados: políticos, periodistas, jueces, militares, y poco más. ETA no tiene por costumbre/objetivo/modus operandi ir a por cualquiera que no sea de los suyos, sinó a sus cabezas visibles, como lo susodichos políticos o periodistas, o los empresarios o ricachos a extorsionar o secuestrar. Nada más.

Si alguna vez se cargan a algun civil, no lo hacen expresamente. Si causan muertos civiles, no les importa, es obvio, pero tampoco lo buscan, porque no son su objetivo armado.

No pretendo quitarles culpas a los de ETA. Cualquier herido/extorsionado/secuestrado/muerto es muy grave. Pero hay que distinguir bien las cosas. Por ejemplo, en Hipercor. El verdadero objetivo no era causar muertos, sinó llamar la atención. Como mucho, tenian la mirada puesta en los artificieros que fueran a desactivar sus bombas. Pero la policía no desalojó el local (cosa con que ETA si que contaba, esperaban el desalojo), y los artificieros, por su parte no consiguiero desactivar los explosivos, con la consecuente masacre.

En fin, ahí os dejo eso para que reflexioneis.

Saludos

[Bugmenot]

Yo creo que, con el tema del miedo, se exagera. De todos en euskadi y muchos en españa es sabido que ETA tiene unos objetivos claros y delimitados: políticos, periodistas, jueces, militares, y poco más. ETA no tiene por costumbre/objetivo/modus operandi ir a por cualquiera que no sea de los suyos, sinó a sus cabezas visibles, como lo susodichos políticos o periodistas, o los empresarios o ricachos a extorsionar o secuestrar. Nada más.

Si alguna vez se cargan a algun civil, no lo hacen expresamente. Si causan muertos civiles, no les importa, es obvio, pero tampoco lo buscan, porque no son su objetivo armado.

No pretendo quitarles culpas a los de ETA. Cualquier herido/extorsionado/secuestrado/muerto es muy grave. Pero hay que distinguir bien las cosas. Por ejemplo, en Hipercor. El verdadero objetivo no era causar muertos, sinó llamar la atención. Como mucho, tenian la mirada puesta en los artificieros que fueran a desactivar sus bombas. Pero la policía no desalojó el local (cosa con que ETA si que contaba, esperaban el desalojo), y los artificieros, por su parte no consiguiero desactivar los explosivos, con la consecuente masacre.

En fin, ahí os dejo eso para que reflexioneis.

Saludos


Perdone, pero todavía recuerdo con especial estupor, a pesar de los años transcurridos, a aquel trabajador que acabó muerto colgado de un balcón, tras estallar una bomba en el barrio de Vallecas, barrio obrero madrileño...por no hablar de aquel cocinero cuyo único delito era trabajar...y directamente le pegaron una tiro...y hay muchos más como estos...Miguel Angel Blanco y todos los concejales de ayuntamientos vasco asesinados de forma cruel, eran no sólo civiles, sino además representantes de los ciudadanos democráticamente elegidos...total, un horror..

[Pat]

Poco rigurosos sus argumentos, Bugmenot.

Para empezar, el Cocinero de San Sebatián fue elegido como víctima en un momento bajo para ETA, en el que buscaban derramamientos de sangre fáciles. Por muy civil que fuera, está claro que su asesinato no se debió a motivos políticos, sinó a estratégicos de ETA, que rara vez ocurren.

El caso de Vallecas? Más de lo mismo. Nada de razones políticas. Está claro que el ser de una condicion política u otra, para ETA no define un objetivo o no, a menos que seas un personaje destacado política o mediáticamente. Que a veces van a por civiles? Claro. Pero muy pocas veces. La mayoría de civiles muertos son lo que alguien llamó "daños colaterales", que, por otro lado, ya digo que a ETA tampoco le quitan el sueño.

Miguel Ángel Blanco? No era un ciudadano anónimo. Era una cabeza visible de los partidos políticos que consideran los etarras sus enemigos. Sí entra dentro de sus cálculos, y no lo hace en el término "civil", al menos, en este caso, donde "civil" viene a representar a los ciudadanos anónimos, sean de la condición que sean, que nada tienen que ver con la política ni otros campos afectables por la política.

Me está dando usted la razón, al aportar ejemplos que clarifican que ETA no atiende a razones políticas con gente ajena a la política.

[Bugmenot]

Poco rigurosos sus argumentos, Bugmenot.

Para empezar, el Cocinero de San Sebatián fue elegido como víctima en un momento bajo para ETA, en el que buscaban derramamientos de sangre fáciles. Por muy civil que fuera, está claro que su asesinato no se debió a motivos políticos, sinó a estratégicos de ETA, que rara vez ocurren.

El caso de Vallecas? Más de lo mismo. Nada de razones políticas. Está claro que el ser de una condicion política u otra, para ETA no define un objetivo o no, a menos que seas un personaje destacado política o mediáticamente. Que a veces van a por civiles? Claro. Pero muy pocas veces. La mayoría de civiles muertos son lo que alguien llamó "daños colaterales", que, por otro lado, ya digo que a ETA tampoco le quitan el sueño.

Miguel Ángel Blanco? No era un ciudadano anónimo. Era una cabeza visible de los partidos políticos que consideran los etarras sus enemigos. Sí entra dentro de sus cálculos, y no lo hace en el término "civil", al menos, en este caso, donde "civil" viene a representar a los ciudadanos anónimos, sean de la condición que sean, que nada tienen que ver con la política ni otros campos afectables por la política.

Me está dando usted la razón, al aportar ejemplos que clarifican que ETA no atiende a razones políticas con gente ajena a la política.


Claro, claro, claro...

Como comprenderá no me voy a rebajar a entrar en una discusión sobre la "cualidad" de una vida humana, de una persona asesinada, simplemente no me interesa.

Ahora bien, quien conozca de este tema, probablemente ya haya sacado sus propias conclusiones y probablemente sabrá que entre los centenares de asesinados, los mutilados, los heridos, hay de todo tipo de personas, hasta a algún mendigo le reventó un ojo una de las bomabas de esta gente...y no me pongo a decir nada de los niños muertos porque me caliento....

Por lo demás, no me interesa la discusión y menos aún si a usted le parecen a usted poco o nada rigurosos mis argumentos...

[Pat]

Amigo, Bugmenot, yo en ningún momento he hablado de la cualidad, sinó de la condición política.

Claro que todos los muertos o heridos son igual de graves. Pero lo que está claro es que ETA tiene unos objetivos claros y delimitados.

En fin, yo tampoco creo que lleguemos a ningún sitio.

[Quetzal]

Pat, no justifique a ETA. Al final nos va a decir que los muertos de Hipercor fueron culpa de la policia por no desalojar la zona y que los etarras son unas inocentes palomitas.

[Pat]

Mira, Quetzal, no estoy justificando a ETA ni digo que sean inocentes. Sólo digo que tienen unos objetivos muy claros y que, hay mucha gente que se cree amenazada y que en realidad no cuadra con los objetivos de ETA, con lo que realmente, esa gente no tiene motivos para tener miedo, no más que gente del PNV o EB, que también pueden convertirse en víctimas casuales de atentados con víctimas no buscadas.

En lo de hipercor, es evidente que si ponen la bomba, se exponen a matar. Por lo tanto , obviamente son asesinos, Pero tampoco podemos obviar la parte de resoponsabilidad de la policía. Fíjate que digo "parte", no "toda".

Detesto que cualquier frase en este sentido sea confundia por mucha gente con apoyar o justificar a ETA.

[Tannat]

Si, realmente no se advierte que PAT esté haciendo un panegírico de ETA... más bien está precisando que los temores "del taxista" son infundados ya que RARA VEZ (si no nunca), él será un "objetivo".

Esto, para aclarar lo de PAT que a mi entender está muy claro...

Pero -y esto lo comento para ti PAT-, hay que hacer notar que el uso del TERROR, justamente persigue "eso"... que hasta el "taxista" tenga miedo, aunque jamás vaya a tocarle a él.

Fíjate una cosa, yo no estoy en contra de los que usan el TERROR como herramienta política. Por dura, extraña y cruel que sea, es una herramienta como cualquier otra.

Lo que me preocupa son los tipos que pueden ACEPTARLA sin hacer nada... y en este sentido una sociedad que pierde su fuerza para rechazarla (y muestra su debilidad), empieza a perder frente al terror.

Espero que los españoles (y los vascos sanos) NUNCA BAJEN LOS BRAZOS en contra del terror.

Eso si, si los vascos quieren su independencia, que sigan peleando por ella !!, hay cientos de caminos por los que van a conseguirla sin duda... y muchos de ellos serán MAS EFECTIVOS cuando los propios vascos colaboren en sacarse de encima la lacra de ETA.

[Pat]

No sé si cuando ETA empezó a disparar contaba con ello. Lo cierto es que ahora les viene muy bien el miedo que infunden. Eso es verdad.

De todos modos, sigo pensando que, mucha gente de la que dice tener miedo, en realidad no lo tiene. Claro que habrá gente de la calle que tenga miedo. Pero también entiendo que se exagera desde la politica, para justificar tener menos escaños que los nacionalistas.

Coincido contigo en que la independencia, como cualquier otro objetivo, se puede conseguir de muchas maneras sin usar la violencia. Y espero que ésta cese algún día, a ser posible no muy lejano.

Saludos

[Bugmenot]

Verán ustedes....el taxista de San Sebastian...y todo dios que no sea de la cuerda de los asesinos tiene miedo...tiene miedo de significarse políticamente, de hablar abiertamente en público de sus ideas si no son las correctas desde el punto de vista de los asesinos..

Y el taxista de San Sebastian ..y todo dios que no sea de la cuerda, tiene miedo a afiliarse a determinados partidos políticos y presentarse a las elecciones para poder ser elegido representante....

El taxista de San Sebastian..y todo dios... tiene miedo de que su hijo se presente al trabajo de Eratzaina (policía autónoma vasca) porque estos descerebrados le pueden pegar un tiro en la cabeza cuando está dirigiendo el tráfico, como hace poco pasó con una pobre chica..

¿No es eso tener miedo?, ¿no es eso ser objetivo?..

La utilización del terror (y eso va para Tanat) para procurarse unos objetivos políticos en una sociedad que admite la consecución de los mismos por vías pacíficas, es simplemente repugnante...así que yo no admito ni admitiré el terrorismo como objetivo político..

[Spiderman]

La utilización del terror (y eso va para Tanat) para procurarse unos objetivos políticos en una sociedad que admite la consecución de los mismos por vías pacíficas, es simplemente repugnante...así que yo no admito ni admitiré el terrorismo como objetivo político..

¿Y si tu país es invadido, y si no tienes armas para defender a tu familia, y si arrasan tu casa con bulldozers, y si disparan a niños que arrojan piedras, y si golpean a mujeres embarazadas...?

[Quetzal]

Ese no es el caso del Pais Vasco Spider. Todo lo contrario.

[Spiderman]

Nunca dije que lo fuera; Tannat está hablando en términos globales.

Yo sí concuerdo con el uso del terrorismo en los casos que cité.

[Bugmenot]

¿Y si tu país es invadido, y si no tienes armas para defender a tu familia, y si arrasan tu casa con bulldozers, y si disparan a niños que arrojan piedras, y si golpean a mujeres embarazadas...?

Spider, creo que no has leido bien la frase de mi texto que subrayas.

Estoy hablando de conseguir objetivos políticos en una sociedad que admite esa consecución por vías pacíficas y democráticas, no estoy hablando de la invasión que por ejemplo realizó Hitler en Polonia; eso es una declaración de guerra.

[Bugmenot]

Y aún así, una guerra debería de tener sus límites...

[Spiderman]

Me refiero a lo que hace Israel con los palestinos.

[Tannat]

A ver...

Desde ya, cuando el terror se usa como DEFENSA ante una invasión, ni hablemos... totalmente válido !!

Sin embargo mi expresión no ha sido muy precisa y Bugmenot la aclara.

Por supuesto que usar "terror" en una sociedad que admite las fórmulas de participación normales y pacíficas ESTA MAL !!
Lo que pasa es que creo que las sociedades fuertes SE DEFIENDEN y se defienden EN SERIO.

Y, tal vez, España no esté defendiéndose "todo lo *en serio*" que tendría que hacerlo.

En los hechos, la persistencia y la acción del Estado ha conseguido reducir a ETA a una mísera fracción de lo que era... en tal sentido se han defendido BIEN.

Por otro lado, con los pruritos extraños de defender más los derechos de los terroristas que de los ciudadanos, acciones propias de la "guerra sucia", como fue el caso del GAL, son rechazadas con asco... cuando, en el fondo, una sociedad TIENE que defenderse.

Alemania e Italia lograron sacarse el cáncer de encima en sus respectivos países (Bridadas Rojas).

Uruguay, Argentina, con diferentes métodos -y mucho más violentos que los alemanes o italianos-, se sacaron de encima sus respectivos terrorismos.

Perú, sin tanta violencia, pero con mucho método, inteligencia y perseverancia, puede dar cátedra de cómo se combaten estos grupos. (y Eta al lado de Sendero Luminoso son chicos del jardín de infantes).

Colombia, hace años que lucha contra el mismo sin poner las cosas en su lugar -falta de ganas ?-

Y España, se está tomando más tiempo del que un buen equipo toma para resolver estos temas... tal vez exceso de "democratismo" para enfrentar un problema. Pero de última es MEJOR el exceso de "democratismo" que la falta del mismo.

Así que -volviendo al punto-... el uso del TERROR es una herramienta política... muchos grupos lo usaron y muchos más lo usarán. Trotsky la recomendaba para tomar el poder.

Insisto que SIEMPRE tendremos "terror" como parte del escenario... lo que tenemos que definir es si lo vamos a combatir ENERGICAMENTE y a LO BESTIA (como Argentina), con INTELIGENCIA Y RAPIDEZ (como Perú), con RECURSOS Y METODO (como Italia o Alemania), SIN HUEVOS (como Colombia) o MUY LENTO Y "DEMOCRATICO" (como España).

A eso me refería.

A mi me sorprende que la misma gente que muchas veces se queja de ETA, cuando habla del GAL se "horroriza"... personalmente creo que el GAL eran unos chiquillos juguetones en relación a lo que tendría que ser la acción dedicida de un Estado que está dispuesto a defenderse del terror... me quedo con el método peruano toda la vida (desde ya la brutalidad argentina pudo ser muy efectiva, pero NO ES RACIONAL).

[Bugmenot]

Insisto que SIEMPRE tendremos "terror" como parte del escenario... lo que tenemos que definir es si lo vamos a combatir ENERGICAMENTE y a LO BESTIA (como Argentina), con INTELIGENCIA Y RAPIDEZ (como Perú), con RECURSOS Y METODO (como Italia o Alemania), SIN HUEVOS (como Colombia) o MUY LENTO Y "DEMOCRATICO" (como España).



Esa elección es muy, pero que muy dificil, y créame si le digo que paises como España tienen las manos atadas en ese sentido. De todas formas, luchar contra el terror, con más terror es una espiral muy delicada.

[Pat]

En realidad, la explicación es muy sencilla. Por qué España tiene más dificultad que otros para atajar el problema del terrorismo?

Muy sencillo. La mitad de los españoles uan el miedo como argumento electoral. No les interesa que los etarras les peguen tiros o les pongan bombas. Por eso tratan de debilitar a ETA. Pero el miedo es su mejor baza electoral. Por eso, tampoco les interesa que ETA desaparezca del todo. Así, si depende de esta gente, ETA nunca desaparecerá del todo.

La otra mitad de los españoles, creen que el problema es sólamente de un grupo de descerebrados que matan sin más. No ven más allá de las pistolas de los etarras. Detrás de eso hay mucho más. Hay siglos de persecución hacia las señas de identidad del pueblo vasco. Hay odio de algunos de los vascos hacia quienes les persiguen. Hasta que, en 1968, empezaron a matar. Ya en 1959, se fundó una agrupación cultural llamada ETA. Charlas, actos culturales, etc eran sus armas. Hasta que, en 1968, una parte de los mismos decidieron tomar las armas contra el franquismo. En Euskadi hay una parte de la sociedad que siente odio hacia lo español, o hacia Madrid. El odio es justifcado. Lo que no lo es es el hecho de matar por ello. Pero desde la España castellana, no se comprende esto.

Para arracnar de raíz el terrorismo, hay que comprender el porqué de ese odio, y tratar de solucionarlo. Claro que hay que detener al que mata, mientras el problema no se resuelva. Pero no basta con eso. Por muchos etarras que se detengan, el odio seguirá ahí. Y su justificación también. Desde Madrid se criminaliza a todo nacionalista por el hecho de ver España de forma diferente. Y eso aumenta el rechazo de la periferia nacionalista hacia ese pueblo español que no comprende la realidad de su propio país. En realidad, el sentimiento independentista de algunos nacionalistas es, precisamente, una consecuencia de esa actitud centrífuga de la gente que, desde Madrid, ataca a toda forma nacionalista periférica, sin darse cuenta de que su españolismo es otra forma de nacionalismo. De hecho, el único nacionalismo excluyente que hay en España.

A mi, personalmente, no me molesta ser español. Ahora, tampoco voy a exaltar este hecho. Y, por supuesto, hay "rasgos" de españolidad por los que no paso, como es la "fiesta nacional", esa práctica cruel y abominable que algunos confunden con cultura, tradición o arte. Otro ejemplo es la bandera española. La bandera epsñola tiene claras connotaciones de la extrema derecha. Por muy español que sea, la bandera española me causa náuseas, por lo que representa.

Acabo este largo post diciendo que hay problemas en España y en el mundo más acuciantes que el terrorismo, como para que este ocupe siempre las primeras páginas. El terrorismo es un problema grave, que urge solucionar. Llevamos más de 35 años sufriéndolo. Pero no olvidemos que los accidentes de tráfico, las enfermedades derivadas del tabaco, alcohol, telefonía móvil, etc, causan por unidad de tiempo más víctimas mortales que ETA. Desde los medios de comunicación se ha contribuido a escnadalizar mucho a la ciudadanía con un problema que no es más grave que los accidentes de tráfico. Ah, y menos mal que los medios ya se fijan más en la violencia de género. La cantidad de muertas que han hecho falta para que tuviera significación mediático! Ahí está la clave. La gente sólo se fija en lo mediático, sin importar la importancia real (valga la redundancia).

En resumen, mucho oportunismo de unos, y mucha ignorancia de otros. Ya se sabe...la ignorancia es muy atrevida.