Eugenesia en el nuevo siglo.

[ppluches]

Hace un rato que quiero poner este tema para variar un poco.
La Eugenesia es una idea muy antigua, consiste en la idea muy básica de que el hombre puede influir en su propia evolución para mejorar, como ser racional que es. A lo largo de los siglos la idea de la eugenesia ha sido pretexto para muchos crímenes aberrantes y discriminación. Junto con ella estuvo muy ligada la idea de “pureza racial” como una forma de lograr los fines de la eugenesia.
Hoy con los conocimientos actuales la Eugenesia podría encontrarse finalmente una forma de llevar a cabo la idea original de guiar la evolución mediante la mano humana hacia los fines buscados. Mucha gente que hoy se está escandalizando por el estudio de células madre, temas de clonación humana se irá de espaldas cuando las consecuencias de la investigación en estos y otros campos de la ingeniería genética empiecen a arrojar resultados y aplicaciones concretas.
Evidentemente los investigadores se encontrarán en ese camino además de curas y prevención de enfermedades diferencias entre los diversos grupos étnicos que componen a nuestra raza. Si se logra identificar los genes específicos que otorgan la fortaleza y la velocidad de reacción a la población negra por poner un ejemplo no pasara mucho tiempo antes de que este conocimiento se lleve a un uso concreto en el diseño de los nuevos niños.
Al final me parece que el mundo se encaminará a algo parecido a lo planteado en Un Mundo Feliz, esto es, niños diseñados (aunque no creo que se vayan a diseñar humanos inferiores).
¿Qué opinan ustedes?

[n3p]

La eugenesia no es tan antigua, es idea de Eugene un inglés.

Entre la eugenesia y lo que plantea Huxley hay mucha distancia.

La eugenesia es útil y necesaria si se aplica con ciertos criterios, por ejemplo evitar nacimientos de productos que se sabe que tienen problemas genéticos y/o físicos.

Tambén seria útil para avisar a los portadores de ciertos genes que corren riesgo de tener hijos con ciertas deficiencias. Dandoles la oportunidad de manera consciente y razonada el decidir si quieren tener hijos.

Ya la eugensia al extremo con fines genocidas o discriminatorios no tiene cabida. Pero no eso no significa que no debamos usarla con moderación y sabiduría.

[ppluches]

La eugenesia no es tan antigua, es idea de Eugene un inglés.
Entre la eugenesia y lo que plantea Huxley hay mucha distancia.
La eugenesia es útil y necesaria si se aplica con ciertos criterios, por ejemplo evitar nacimientos de productos que se sabe que tienen problemas genéticos y/o físicos.
Tambén seria útil para avisar a los portadores de ciertos genes que corren riesgo de tener hijos con ciertas deficiencias. Dandoles la oportunidad de manera consciente y razonada el decidir si quieren tener hijos.
Ya la eugensia al extremo con fines genocidas o discriminatorios no tiene cabida. Pero no eso no significa que no debamos usarla con moderación y sabiduría.
La eugenesia como disiplina no es tan antigua, pero la idea es en si vieja, por eso en el ganado se toma a los mejores machos como sementales, lo mismo en ciertas sociedades humanas se han tenido ideas de crear mediante la influencia humana un superhumano que es la idea básica de la eugenesia. Lo de Huxley lo menciono por la idea de los niños de diseño que es lo que permitirá la ingeniería genética, hijos a la carta. Claro estamos hablando de un período de tiempo largo, no estoy diciendo que sea mañana.

[n3p]

Aunque revisando wikipedia, dan como padre de la eugenesia a Sir Francis Galton (s. XIX). De cualquier forma reciente, conteporaneo y pariente de Charles Darwin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Francis_Galton

[Cocoyoc]

La eugenesia no es tan antigua, es idea de Eugene un inglés.

Hay que citar esto antes que El Idiota lo borre.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

No mames, es increíble que ni etimologías sepa este jumento... ni porque se está yendo más temprano a dormir se le quita lo suato al vejestorio este.

No cambies mp3, que sólo sirves como objeto de burlas :lol: y por cierto te recuerdo que en la Marranera no has subido el tema de "Cocoyoc, los motivos de su comportamiento" :D

[aereo]

Porque fregaos hay gente contra la investigacion de celulas madre? No le veo lo malo.

Y todavia entiendo menos que haya gente contra la clonacion...

[n3p]

La eugenesia como disiplina no es tan antigua, pero la idea es en si vieja, por eso en el ganado se toma a los mejores machos como sementales, lo mismo en ciertas sociedades humanas se han tenido ideas de crear mediante la influencia humana un superhumano que es la idea básica de la eugenesia. Lo de Huxley lo menciono por la idea de los niños de diseño que es lo que permitirá la ingeniería genética, hijos a la carta. Claro estamos hablando de un período de tiempo largo, no estoy diciendo que sea mañana.

Tienes razón, como ciencia es reciente, pero el mejoramiento genético es universal, creo que hasta los pueblos americanos seleccionario el maíz y mejoraron el grano durante milenios. En todo caso se formalizo con Mendel y luego Darwin con su teoria del origen de las especies, el paso lógico siguiente era la eugenesia, no habia mucha complicación en eso.

Los niños de diseño lo veo muy lejano. Porque para poder llegar a armar un niño bajo pedido sin que se cometan errores en el código genético, aún estamos muy lejos. Además de que yo pienso que hay genes que codifican para varias cosas de manera simultanea. Lo que complica el poder hacer cambios.

Tenemos 2 opciones en mi opinión. Dejar a la naturaleza seguir y actuar con la selección natural. O incentivar una eugenesia moderada. De negar las opciones lo que estamos haciendo es involucionando y degradando a la especie.

Es un tema polémico. ¿El éxito reproductivo de los menos inteligentes es una amenaza genética a toda la especie? Si lo es, ¿Lo debemos permitir?

[n3p]

Porque fregaos hay gente contra la investigacion de celulas madre? No le veo lo malo.

Porque eso le resta poder a la iglesia. Ya que depende de los pobres, tontos enfermos para lucrar con los demás.

[Sk0rpi0n]

Porque fregaos hay gente contra la investigacion de celulas madre? No le veo lo malo.

Y todavia entiendo menos que haya gente contra la clonacion...

Porque hay quienes piensan (pensamos) que este tipo de prácticas pone un precio y mercantiliza algo que ya de por sí cada vez tiene menos valor, como es una vida humana.

En lo personal y ahí sí creo que todos estamos de acuerdo, no creo que haya mayor problema con la investigación en células troncales que no provengan de fuentes embrionarias, investigación con muchas posibilidades y que por fortuna se trata de sacar adelante.

En cuanto a la eugenesia, creo que toda forma de selección artificial atenta contra ese mismo valor de la vida humana, al prácticamente desechar a todos los seres humanos con características indeseables sin tomar en cuenta su unicidad o lo que verdaderamente los hace individuos. ¿Quién tiene la autoridad moral para decidir que no vivan los niños con ojos azules, pelo negro, piel amarilla o incluso un minusválido? La novela de Huxley será ciencia ficción, pero no está nada lejos de lo que podría ser realidad. ¿Ejemplos? Ya tuvimos uno por demás aberrante hace poco más de 60 años.

[aereo]

Porque hay quienes piensan (pensamos) que este tipo de prácticas pone un precio y mercantiliza algo que ya de por sí cada vez tiene menos valor, como es una vida humana.
Pero si el aborto ya es legal en Estados Unidos, yo se que suena gacho o materialista, pero no seria algo practico darle un uso a esas celulas que se pierden?

Y bueno, eso no explica la clonacion. Como mercantiliza a la vida humana? Que hay de malo con crear vida cientificamente?


En lo personal y ahí sí creo que todos estamos de acuerdo, no creo que haya mayor problema con la investigación en células troncales que no provengan de fuentes embrionarias, investigación con muchas posibilidades y que por fortuna se trata de sacar adelante.
En efecto. Esa investigacion tambien es muy util.


En cuanto a la eugenesia, creo que toda forma de selección artificial atenta contra ese mismo valor de la vida humana, al prácticamente desechar a todos los seres humanos con características indeseables sin tomar en cuenta su unicidad o lo que verdaderamente los hace individuos. ¿Quién tiene la autoridad moral para decidir que no vivan los niños con ojos azules, pelo negro, piel amarilla o incluso un minusválido? La novela de Huxley será ciencia ficción, pero no está nada lejos de lo que podría ser realidad. ¿Ejemplos? Ya tuvimos uno por demás aberrante hace poco más de 60 años.
Segun lo planteo ppluches se trataria de hacer gente con mejores habilidades y genes. Para que sean mas fuertes e inteligentes. Aunque si, le quitaria el valor unico a la naturaleza del humano.

[sibernako]

La eugenesia no es tan antigua, es idea de Eugene un inglés.

genial, cada dia se supera este pendejo a niveles totalmente superiores

:007::007::007::007:

edito:

En todo caso se formalizo con Mendel y luego Darwin con su teoria del origen de las especies, el paso lógico siguiente era la eugenesia, no habia mucha complicación en eso.

al rato va a decir que la perestroika la ideo un tal perez prado y que la teoria de sistemas, las leyes de termodinamica, la biotecnologia y cualquier otra cosa que le pongan enfrente "eran pasos lógicos después de la invencion de la bombilla electrica".

[ppluches]

.....En cuanto a la eugenesia, creo que toda forma de selección artificial atenta contra ese mismo valor de la vida humana, al prácticamente desechar a todos los seres humanos con características indeseables sin tomar en cuenta su unicidad o lo que verdaderamente los hace individuos. ¿Quién tiene la autoridad moral para decidir que no vivan los niños con ojos azules, pelo negro, piel amarilla o incluso un minusválido? La novela de Huxley será ciencia ficción, pero no está nada lejos de lo que podría ser realidad. ¿Ejemplos? Ya tuvimos uno por demás aberrante hace poco más de 60 años.
La idea que planteo sobre Eugenesia con las herramientas que se tienen ahora no es la de desechar persona, sino de desechar genes y seleccionar los mejores.
Conforme la ciencia avance y tengamos más y más conocimientos sobre genética hay características que iran escogiendose. Por ejemplo si se encuentra de manera certera un gen que este relacionado con una enfermedad específica, por ejemplo lupus o hemofilia, es lógico que cuando sea posible eliminar los genes causantes esto se haga. El paso lógico sería en vez de eliminar características negativas escoger las positivas. Es obvio que no es tan simple pero la ciencia avanzará y se enfocará hacia esoy el fin último será la mejoría de nuestra especie.
Por otro lado, si alguien puede hacer a su hijo más fuerte, más inteligente, más sano o con un sistema inmune mejor ¿Quién diría que no?

[Tapirapi ¿0.0?]

Todo se oye muy bien hasta que consideramos que de aplicar la eugenesia detendríamos el proceso evolutivo al punto donde la sociedad y nuestra cultura considere que "así estamos bien" o que ciertas características sean la "máxima aspiración del ser humano"...

Ojalá y todo lo dejáramos en la cura y prevensión de enfermedades, pero la historia nos ha enseñado que en cuestión de ciencia siempre sobrepasamos el umbral de lo que nos es inconveniente como especie.

[Lucas Gavilán]

genial, cada dia se supera este pendejo a niveles totalmente superiores

Ni modo que a niveles inferiores... :roll:

[Lucas Gavilán]

Porque hay quienes piensan (pensamos) que este tipo de prácticas pone un precio y mercantiliza algo que ya de por sí cada vez tiene menos valor, como es una vida humana...

:lol::lol::lol:

[Jarocho_Malo]

Increíblemente los eco-freaks que arman tremendos pedotes por que los malvados científicos corporativos osan a querer modificar algunos granos para hacer mas productivo el campo, no parecen tener problema alguno cuando se trata de seres humanos.

Que cosas, no?

[koyuca]

al margen de las participaciones hilarantemente pendejas del mp3, la siguiente reflexion del ppluches me llamó la atención


El paso lógico sería en vez de eliminar características negativas escoger las positivas.

porque establece la categoría ética y moral que posibilita la eugenesia en toda su extensión, nomás que como producto ético y moral está enunciado desde una etérea consideración de lo positivo y lo negativo - que la tapita trata de ubicar desde un apersepctiva real y concreta

entonces que es lo positivo y que es lo negativo?

lo positivo podría ser la eliminación de genes que provoquen enfermedades -diabetes, alzheimer, etc.- o taras genéticas que dificulten la vida del ser humano

así nomás?
porque hay que limitar lo "positivo"?

porque lo positivo a final del día resulta hasta ser una cuestión puramente relativa y casi abstracta, en ese sentido aquello que llamamos "positivo" resulta ser rebasado por la inmediatez y por la practicidac/rentabilidad

por otro lado la eugenesia ha llegado para quedarse sin duda alguna - lo cual es finalmente un problema

[restor]

genial, cada dia se supera este pendejo a niveles totalmente superiores

:007::007::007::007:

edito:


al rato va a decir que la perestroika la ideo un tal perez prado y que la teoria de sistemas, las leyes de termodinamica, la biotecnologia y cualquier otra cosa que le pongan enfrente "eran pasos lógicos después de la invencion de la bombilla electrica".

:lol:

[n3p]

Ni modo que a niveles inferiores... :roll:

:lol:

Suelo brincarme los mensajes de varios, pero el sibernako se pulió en 3 lineas. Nadie como él para decir tantas sandeces en tan pocas letras.

[n3p]

Todo se oye muy bien hasta que consideramos que de aplicar la eugenesia detendríamos el proceso evolutivo al punto donde la sociedad y nuestra cultura considere que "así estamos bien" o que ciertas características sean la "máxima aspiración del ser humano"...

Ojalá y todo lo dejáramos en la cura y prevensión de enfermedades, pero la historia nos ha enseñado que en cuestión de ciencia siempre sobrepasamos el umbral de lo que nos es inconveniente como especie.

Ese argumento es falso.

Es tanto como decir que no debemos usar cuchillos porque matan gente. Las herramientas no son culpables del uso que se les dá y están sujetas a las leyes y a las reglas que resultan convenientes para una sociedad. Ya en éste momento hay quienes afirman que la evolución humana se detuvo, al perderse el aislamiento reproductivo, condición indispensable -según algunos- para que se forme nuevas especies.

Nadie va a renunciar a mejoras. Lo importante es definir que es eso. No es con la trivialización que se hace hoy en revistas no cientificas de la elección del color de cabello, ojos y piel lo que va a determina que es mejor. Es eliminar las enfermedades desde su raíz genética.

Además nadie ha dicho que se va a perder la variabilidad genética, requisito INDISPENSABLE para todas las especies biológicas.

Seguramente habrá restricciones al uso de la tecnologia, eso siempre ha existido.

[ppluches]

Me supuse que saldrían comentarios como los de Tapi y Koyuca porque efectivamente es necio no pensar que puede suceder, de hecho en la humanidad tenemos suficientes ejemplos de como ideas similares a la eugenesia justificaron masacres y genocidios.
Sin embargo lo que planteo me parece mas que una probabilidad una especie de destino de la humanidad, conforme más conocimiento acumule más probabilidades habrán de que esto sea una realidad. De hecho con los pocos conocimientos que tenemos actualmente hemos modificado nuestro entorno grandemente y con ello nuestro cuerpo, hoy nuestros sistemas inmunes se enfrentan a cada vez más agresivos microorganismos resistentes a todo tipo de antibióticos. Antibióticos que nosotros hemos usado a discreción y que han creado superbacterias.
Con características positivas me refiero a lo siguiente: Si sabemos que x o y factores son determinantes de por poner un ejemplo, lupus, haran lo posible por eliminar ese factor. Pero además hay factores que con el tiempo creo que se podran correlacionar con una mayor inteligencia, que me parece es un concepto que en absoluto todos consideramos positivo. Entonces seguramente se buscará influir para hacer que ese factor aparezca en nuestros hijos.
Ahora bien, es cierto que lo bueno puede ser relativo, por ejemplo supongamos que considero bueno tener una hija en vez de un hijo pues eso sería relativo. Supongamos que se halla un factor que determine las preferencias sexuales, seguramente habrá quien quiera tener un hijo homosexual o tal vez y se hallen características que determinen que alguien se enfoque a x area de la ciencia favoreciendo cierto tipo de inteligencia (por ejemplo la cinetico/espacial). Pero estoy seguro que esta selección también causará problemas sobre todo en sus etapas tempranas.

Todo se oye muy bien hasta que consideramos que de aplicar la eugenesia detendríamos el proceso evolutivo al punto donde la sociedad y nuestra cultura considere que "así estamos bien" o que ciertas características sean la "máxima aspiración del ser humano"...
Ojalá y todo lo dejáramos en la cura y prevensión de enfermedades, pero la historia nos ha enseñado que en cuestión de ciencia siempre sobrepasamos el umbral de lo que nos es inconveniente como especie.
No creo que el hombre llegue a una especie de límite aqui. Si algo caracteriza al ser humano es la ambición asi que estoy seguro que siempre querremos más. En todo caso estaremos acelerando nuestras metas. En cuanto a las broncas que esto puede llegar a propiciar estoy seguro que las habrán pero si creo que serán menos que los beneficios a la larga.

[Tapirapi ¿0.0?]

Aych Nepito... ¿y qué dije yo?...

"Todo bien hasta que"... sería el resumen de lo que expuse arriba...

Nuestra cultura se ha caracterizado por los excesos, y es obvio que en todos los aspectos de la vida humana habrá que autolimitarse... la eliminación de enfermedades por medios de manipulación genética (o por cualquier otro medio)es excelente, la implementación de características físicas "bonitas" y/o "agradables" o "socialmente aceptables" por medio de manipulación genética (o por cualquier otro medio) es una aberración.

[n3p]

la eliminación de enfermedades por medios de manipulación genética (o por cualquier otro medio)es excelente, la implementación de características físicas "bonitas" y/o "agradables" o "socialmente aceptables" por medio de manipulación genética (o por cualquier otro medio) es una aberración.

Aberrante o no. Los cirujanos plásticos existen y ganan más que los que salvan vidas.

El mundo no está habitado por gente cuerda e inteligente, ese es precisamente el punto, estamos involucionando.

Y el día que exista la tecnologia, la gente la va a usar.

[n3p]

Yo lo veo como un problema similar al aceite mineral que muchas ignorantes se inyectaron. La gente en general busca satisfacción en el corto plazo. Si por medio del aceite aumenta sus atributos fisicos y obtiene retroalimentación positiva -que le chiflen o la halaguen- lo va a continuar haciendo, hasta que le tengan que amputar zonas completas del cuerpo por la necrosis que produjo el aceite. Y a pesar de eso habrá estúpidas que sigan haciendolo.

Otra personas, tienen criterios de largo plazo y no harian algo que saben que los va a dañar.

Con la genética existe algo similar, procedimientos que tal vez sean inocuos y rutinarios y otros de alto riesgo o incluso que produzcan daños a largo plazo en las personas. Y mientras existan conocimientos y humanos -corruptos e ignorantes- todo se va a realizar, así sea ilegal.

Ni el aborto, ni el sexo se controlan prohibiendolos. Tampoco el uso de la tecnolgia.

[SPARTAN]

No se si ustedes se han fijado, pero son pocos los arabes que tienen lentes, poco cabello, poca barba y que sean bajos de estatura.

Esto es porque los Musulmanes pueden casarse con varias mujeres, claro que esto lo hacen quienes son ricos y bien parecidos. Los demas se quedan sin mujeres. Esto de la poligamia se dio mucho en el pasado, ya no tanto hoy en dia, pero fue algo que hizo mejorar a los arabes. Las mujeres de arabia saudita son guapasimas, ojos, cuerpo y facciones en general y son listas para los business.

Creo que algo asi deberia de hacer la sociedad occidental: que los que tengan recursos economicos, es decir inteligencia, que se puedan casar con varias mujeres y quienes no tengan billete, que se queden solos. Hay gente lista que no es necesariamente rica, pero en general, los hombres de clase socioeconomica media-alta son mas inteligentes que los de los niveles mas bajos.

[n3p]

Al más moderno seria la implatación de embriones seleccionados de la granja de humanos.

Así hasta los más tontos tendrian hijos inteligentes.

[sibernako]

Al más moderno seria la implatación de embriones seleccionados de la granja de humanos.

Así hasta los más tontos tendrian hijos inteligentes.


Por eso te esperas a tener hijos verdad?????????

:lol::lol::lol::lol:

[Ahuizotl]

Lo tengo en mi lista de ignorados pero lo bueno es que sus pendejadas traspasan cualquier barrera que se les ponga enfrente. ¡Nunca cambies Nepomeciano!


Con respecto a los que dice Napalm estoy de acuerdo en lo de ponerle algunas barreras a la investigación sobre mejoramiento genético, clonación, células madre, etc. Y no lo digo por el respeto a la vida humana sino porque si se le da carta abierta a todo tipo de investigación esto se va a convertir en un circo de monstruos.

En algunos años veremos algunas escenas que superaran con mucho en lo grotesco al "mejoramiento" mediante la cirugía plástica debido al "mejoramiento genético".

No faltará que sea necesario desarrollar nuevos mejoramientos genéticos para tratar de paliar los efectos secundarios del mejoramiento genético, algo parecido a lo que hace el hombre cuando mejora su medio ambiente y luego hay que andar parchando los daños que causo en su anterior intervención, para que luego resulte que la segunda intervención tuvo peores efectos que la primera.

Respecto a la clonación no faltará quien se le ocurra utilizar a un clon como reserva de organos de repuesto y quien por razones humanitarias desarrolle estos clones sin encéfalo pa´que no sufran.

Habría que poner algunos límites si queremos evitar un poco esta pasarela de monstruos.

[Cocoyoc]

El tema tiene muchas aristas, pero si hablamos de eugenesia en sí, pura, sin meternos en que si los embriones, que las células madres, que los fetos despegados, que los eco-freaks y que si Eugene el Inglés fue el padre fundador de la eugenesia, tenemos un escenario que ya comenzó a considerarse con suma preocupación: los niños por diseño.

Es decir que los padres con la capacidad económica para utilizar estos procedimientos podrían llegar a pedir niños con tales características físicas, intelectuales y quizá de otras (morales, inclinaciones, etc.).

Esto crearía una nueva división, o más bien una más profunda que la previa, entre privilegiados y no privilegiados. Aunque es el costo de la evolución y de la selección, suena más bien macabro.

Y es que hay mentecatos como Dedis, Quetzal y otros, que asumen los muy suatos (a pesar de vivir en condiciones de poca holganza económica y social más allá del faroleo ocasional) que el libre mercado es justo, casto, santo y honesto. Suponen que si alguien tiene poder económico, es porque es superior... así deben considerar a Martita Sahagún, Fox, la maestra Elba Esther y demás. Lo que esos zopencos (Dedis, Quetzal y similares) no entienden es que los hijos de los anteriores personajes tendrían preeminencia eterna sobre sus propios hijos...

Bueno, en realidad ni hay que preocuparse mucho: Dedos no tendrá hijos ni aunque hubiera adopciones por sorteo, y Quetzal anda tras los mismos pasos.

[sibernako]

Ademas de ser una división entre privilegiados que podrán diseñar a sus vástagos también implica riesgos sobre la demanda del diseño.

Si hoy vemos a cada cliente que para pedir pedir una simple hamburguesa tiene cada caprichito solo habra que imaginar el dia en que el diseño del niño este sujeto a caprichos tales como la inteligencia de einstein, el virtuosismo de chopin, la capacidad atletica de Indurain, ect.

Incluso aspectos tan intangibles como la nobleza de espiritu (como cada quien la entienda), el sentido comun, moral, etica, entre otras que componen al ser humano no son herencia genetica.

Como tampoco se comprenderia tener a un super-hijo teniendo a unos padres que bien podrían ser unos soberanos pendejos, con dinero pero pendejisimos ante un individuo al que por ser su hijo le van a poner lo que cuenten en bandeja de plata. Para nada la autoridad paterna podria permanecer inmutable ante un hijo que en todos los aspectos rebase a los padres sin preparación alguna para enfrentar un reto que ellos mismos crearon.

Tendra sus ventajas esto de la eugenesia pero efectivamente tiene muchas aristas.

[ppluches]

Asi es estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, el conocimiento de ingeniería genética nos convierte en los nuevos prometeos. Esto es no sabemos el pedo en el que nos estamos metiendo pero así como prometeo regaló al hombre el fuego así la ingeniería genética traerá (y ya esta dando) grandes beneficios a nuestra especie.
Saludos.