View Full Version : Luis González de Alba lee a Martín Bonfil Olivera
Pedro Navajas
15-10-07, 05:48 PM
Pues nada... que Luis González de Alba lee a Martín Bonfil Olivera...
El artículo de hoy de LGA: (http://www.milenio.com/mexico/milenio/firma.php?id=558362)
Castigar la educación religiosa infantil
No sólo es el padre Maciel ni los curas pederastas cambiados de parroquia para ocultar el abuso de niños y seminaristas. No, no, no... son todos los curas de las tres religiones monoteístas, judíos, cristianos y musulmanes, quienes han traído al mundo la vergüenza del cuerpo, la repugnancia por el sexo (salvo en la sacristía) y la creencia en un Ser pleno de ira, venganza, mandatos, injustas predilecciones y megalomanía; un Poder Infinito que pone pruebas cuyo resultado conoce por anticipado y aplica la sevicia de torturas eternas, sin Comisión de Derechos Humanos, el llamado Jehová, Dios, God, Alá. ¿Hasta cuándo nos libraremos de sus voceros?
Todo abuso contra niños debe ser castigado. En cuanto se dice lo anterior vienen a la imaginación escenas de sexo forzado. Pero hay algo mucho más dañino porque es no sólo aceptable socialmente, sino aplaudido. Y es la enseñanza religiosa antes de la edad de la razón, los 16 años. Si ponemos ese límite para considerar a los jóvenes capaces de aceptar voluntariamente una relación sexual, ¿por qué los obligamos a recibir educación religiosa antes de que siquiera sepan hablar bien?
Y no vayamos lejos: a países remotos donde se impide todo placer sexual a las mujeres cercenándoles el clítoris en la infancia. No busquemos ejemplos en los talibanes y sus mujeres envueltas como lechugas de la cabeza a los pies. Pensemos en nosotros y en los terrores que la religión produce en muchos niños, en las lesiones psicológicas dejadas por un aprendizaje espeluznante que pinta un dios pícaro que mete zancadilla para vernos caer y luego, a diferencia del pícaro, que sólo se ríe de nosotros, nos manda al fuego eterno, siendo que no le pedimos ni la vida ni las pruebas. Es el dios de católicos, protestantes, testigos de Jehová y cuanto hongo crece a esa sombra. Es el Creador cuya sublime maldad nos hizo de tal forma que debemos comernos unos a otros para sobrevivir: el conejo mata verduras, el lobo, conejos. Una avispa paraliza orugas para dar alimento vivo a sus larvas que devoran por dentro la oruga. ¿Bondad del Creador?
Toda educación religiosa en la infancia es un abuso. Nada, ni la participación en redes de pornografía infantil, produce más severos y permanentes daños que aterrar a los niños con imágenes de un Ser que exige sufrimientos y sacrificios, condena a la humanidad a padecer en esta vida y más en la eterna por el pecado de desobediencia más bobo imaginable: una mordida a lo que había prohibido y, como buen Hijo de puta, hace pasar la pena de padres a hijos y a nietos por los siglos de los siglos... hasta que no lo calma sino la sangre ¡de su propio hijo!; rechaza a Caín porque le quema borregos menos apetecibles que los frutos de Abel; exige que Abraham lance al desierto a la esclava que le había dado un hijo porque ahora ya tiene otro, nacido de su legítima esposa.
La Humanidad, como el universo entero, estaba inmensamente feliz en el seno de la Nada, cuando llegó este Ocurrente a decirnos que nos iba a dar existencia para que viéramos su grandeza (ah, el gran Megalomaníaco) y tuviéramos felicidad a su lado si obedecíamos o eterno horror si nos descarriábamos. Usted... ¿aceptaría un boleto semejante ofrecido gratis en la calle por un desconocido?
El muy Canalla ahogó en un Diluvio Universal no sólo a niños inocentes, sino miles de animales y plantas que no tienen ni concepto de bien y de mal. Se cuidó de salvar una pareja de cada especie... aunque nunca nos explica esa infantil narración cómo hizo Noé para llegar a Australia y conseguir sus canguros, cómo llegó al Polo Norte por osos polares y al corazón de la Amazonia por sus boas constrictor. ¿Y por qué razón los peces, las almejas y otros seres marinos se salvaron del castigo? Historia ridícula escrita por pastores imaginativos.
Con citas de la Biblia los judíos apedreaban a muerte a la mujer encontrada en adulterio (pero no al hombre), y con citas de la Biblia los nazis llevaron a los hornos a seis millones de judíos, homosexuales y gitanos. Los esclavistas sureños en Estados Unidos probaban con la Biblia que Dios había hecho a los negros para servir a los blancos.
Y así seguiremos mientras no evitemos el nudo que nos atan en la infancia. Por eso las diversas iglesias nos quieren imponer la educación religiosa desde los primeros grados: saben que después, cuando la persona ya piensa, es demasiado tarde: la clientela no llega.
Los últimos 2 artículos de MBO: (http://lacienciaporgusto.blogspot.com/)
Hay unas avispas con una costumbre que a los humanos nos parece brutal: a la hora de reproducirse, buscan una oruga gorda y saludable, le caen encima y la paralizan con su aguijón. Luego depositan en ella sus huevecillos. Cuando las larvas nacen, se comen viva a la oruga que, inmóvil, se convierte en una fuente de carne fresca y abundante.
¿Monstruoso? Al respecto, Charles Darwin escribió: “No puedo convencerme de que un Dios benévolo y omnipotente hubiera creado a propósito a las [avispas] Ichneumonidae con la intención expresa de que se alimentaran con los cuerpos vivos de las orugas”. Hoy diríamos que Dios, en caso de existir, no tuvo nada que ver. Pero ello no impide que nos horroricemos ante éste y otros ejemplos de lo despiadada que puede ser la naturaleza.
Y los ejemplos no escasean: otras orugas son parasitadas por una pequeña lombriz, o nemátodo, en cuyo intestino a su vez vive la bacteria Photorhabdus luminiscens. Cuando el nematodo entra en la oruga, vomita a las bacterias, que liberan toxinas que la paralizan y literalmente la disuelven por dentro, convirtiéndola en un caldo nutritivo dentro de su propio pellejo. En ese caldo el nemátodo se reproduce, y sus crías son a su vez infectadas por Photorhabdus, para luego salir a parasitar otras orugas, con lo que el ciclo se repite.
Existen también casos de fratricidio entre aves: los primeros polluelos que salen del cascarón agreden a picotazos a los más jóvenes, llegando a matarlos o a expulsarlos del nido.
Y entre leones, cuando los machos alfa destronan a un macho más viejo o enfermo, suelen matar a los cachorros que aquél haya procreado con las hembras de la manada, para luego fecundarlas y dejar su propia descendencia, eliminando a la de su antecesor, al más puro estilo de Shakespeare.
Uno podría, como Darwin, escandalizarse al ver que la naturaleza “tolera” estos comportamientos. Pero recordemos que la moral y la ética son fenómenos exclusivamente humanos. Así como no decimos que una supernova o un terremoto son “crueles”, no tiene sentido juzgar el comportamiento animal con criterios humanos. La naturaleza, finalmente, no es moral ni inmoral: sólo es. En todo caso, podríamos decir que es amoral. Lo cual no quiere decir, claro, que el ser humano tenga que serlo.
¡Ahí viene la Iglesia!
Martín Bonfil Olivera
publicado en Milenio Diario, 10 de octubre de 2007
En Managua, la policía dispersa con violencia a manifestantes que protestaban porque la Asamblea Nacional prohibió, tras presiones católicas y protestantes, el aborto terapéutico, decisión arbitraria que condena a muerte a numerosas mujeres (Reforma, 5 de octubre). Una muestra de lo que pasa cuando las creencias religiosas se usan como criterio para decidir en temas de salud y bienestar social.
Mientras tanto en México la jerarquía católica, apoyada por el Vaticano y el Colegio de Abogados Católicos, exige “libertad religiosa plena” y promueve una reforma constitucional a los artículos 3, 24 y 130, con objeto de impartir educación religiosa en las escuelas, que las iglesias puedan poseer estaciones de radio y tv y los ministros religiosos puedan asociarse con fines políticos, ser votados a puestos de elección, oponerse a leyes del país, realizar proselitismo... En realidad no se busca libertad religiosa, que ya se tiene, sino echar atrás el concepto de sociedad laica.
Hay buenas razones, sociales e históricas, para tener las leyes que tenemos. Una es que sufrimos ya una guerra civil, la cristera (1926-1929) ocasionada por la oposición entre Iglesia y Estado: no queremos que pueda repetirse. Otra es que los ministros católicos le deben obediencia al jefe de un Estado extranjero (el Vaticano), por lo que ser funcionarios públicos los llevaría a un conflicto de intereses.
Pero quizá lo más importante es que, a diferencia del pensamiento científico, que fomenta el espíritu crítico y exige pruebas que sustenten lo que se afirma, la educación religiosa promueve la fe: creer algo, por absurdo que sea, sin necesidad de pruebas. Por algo la Constitución exige una educación a la vez laica y científica: se trata de dar a los ciudadanos herramientas útiles en una democracia. La religión pertenece naturalmente al ámbito de lo privado.
Como aclara el especialista en relaciones Iglesia-Estado Roberto Blancarte ayer en MILENIO Diario, la actuación de la Iglesia católica es eminentemente política. Y como señaló Claudia Ruiz Arriola el viernes en Reforma, “la democracia católica... es una contradicción en términos. La democracia niega, por principio, los dogmas sobre los que asienta su poder terrenal la Iglesia católica: la existencia de una verdad absoluta y la infalibilidad de una persona.”
Parece increíble que haya que tener nuevamente ese debate.
No crítico nada...
No critico que LGA escriba sobre el mismo tema que MBO... al contrario: que bueno que hay plumas públicas que nos alertan contra la educación religiosa...
No critico que LGA lea a MBO... al contrario, que bueno que LGA trata de aprender algo...
Siempre me he preguntado por la relación de LGA con la comunidad de divulgadores de la ciencia en México... hoy al menos sé que los lee... debe ser muy icomodo para LGA que la comunidad de divulgadores serios sea tan diferente a él...
Por cierto, el jueves pasado, revisando el cómite editorial del suplemento Academia del Milenio, resulta que a LGA le adjudican alguna relación con la UNAM, pues a cada mienbro del cómite editorial le ponen su institución y a LGA le ponen "UNAM"... ¿pos no que mucho odio jarocho?... ¿no le dara ser pena que lo vinculen con la UNAM?...
Por otro lado... ¿tanta atención a LGA?... ¿estaré adentro de algún closet?... chale..
¿MBO no es el que plagió a Sistemma?
Ahuizotl
15-10-07, 10:25 PM
En Milenio todos se leen entre sí. Se alaban, se citan y se agarran del chongo.
El verdadero intelectual, ya sea periodista, escritor o analista no podría preocuparse por tratar de parecerse quien se supone que debiera parecerse, ni tampoco podría preocuparse por herir sensibilidades, ganar antipatías o recibir críticas.
De hecho el verdero intelectual se distingue porque no le da gusto ni a izquierdas ni a derechas, ni a intelectuales ni a políticos, ni a sus pares ni a sus subordinados ni a sus empleadores, ni mucho menos a los que se empeñan en mantener el orden establecido.
Por cierto, el jueves pasado, revisando el cómite editorial del suplemento Academia del Milenio, resulta que a LGA le adjudican alguna relación con la UNAM, pues a cada mienbro del cómite editorial le ponen su institución y a LGA le ponen "UNAM"... ¿pos no que mucho odio jarocho?... ¿no le dara ser pena que lo vinculen con la UNAM?...
No hay mistario en tal relación. LGA estudio en la facultad de psicología de la UNAM, por eso le han de poner UNAM. No creo que sea de mente tan pequeñita como para sentir vergüenza u orgullo sólo por haber estudiado en tal o cual universidad. Tampoco creo que exista ningún tipo de relación con la UNAM en cualquier gente sensata que le pueda impedir criticarla si algo hay que criticarle.
Cocoyoc
15-10-07, 10:30 PM
A mí lo que menos me interesa es si González de Alba anda en amasiato real o intelectual con Bonfil, y el caso del Sinyemma y su atole en las venas a nadie le importa.
Pero el tema central sí: la religión en la infancia es una verguenza, y debería ser considerado crimen de lesa humanidad, suficiente para terminar con los derechos de Patria potestad de quien cometa tan nefando acto.
Solo un comentario:
El artículo donde LGA describe lo que -según él- se imparte en la educación religiosa a los infantes, está lleno de falsedades. Falsedades que no se pueden atribuir a la ignorancia, sino a una evidente mala fé.
Tal pareciera que él llevó a cabo su educación religiosa en tiempos de Moisés.
:roll:
¿Puedes explicitar las falsedades?
¿Puedes explicitar las falsedades?
LGA Refiere -según lo que se deduce de su escrito- que la educación en la fé que se imparte a los infantes, se basa en el denominado "antiguo testamento"; cuando la realidad es que la educación en la fé que se imparte actualmente, prácticamente no toma nada de él, y sí toma casi su totalidad del "Nuevo Testamento".
De ser como señala LGA, el país estaría lleno de fundamentalistas cristianos, lo cual ni remotamente se dá.
En la educación en la fé que se imparte actualmente, hasta donde he visto, no hace mención de la "vergüenza" del cuerpo, ni plantea el sexo como una aberración, ni nada de lo que menciona.
Es decir que LGA, o bien miente con toda su cara dura, ó es uno más de esos pendejos que opinan de temas que nisiquiera conocen.
¡saludos! :flsh:
Ahuizotl
18-10-07, 03:46 PM
Mentiras mis huevos.
En la educación en la fé que se imparte actualmente, hasta donde he visto, no hace mención de la "vergüenza" del cuerpo, ni plantea el sexo como una aberración, ni nada de lo que menciona.
Pues claro que no se menciona, porque no le dicen así. Pero si tu eres uno de los ejemplos en el foro de los que creen en la "vergüenza del cuerpo". Mejores ejemplos son Dedos, Napalm, Jarocho y otros.
Con vegüenza del cuerpo se refiere a lo que tu entiendes como "cuidado respetuoso de nuestro cuerpo", "no abusar de nuestro cuerpo", "libertad sin libertinaje", "ejercer nuestra completa sexualidad sólo dentro de la institución del sagrado matrimonio", etc. y eso cuando se habla de sexo, sino simplemente se habla de "una sexualidad responsable que contempla la totalidad de la persona humana" como dicen cuando no quieren que nadie hable de "eso".
Eso que para gente como tú es lo normal y lo que todo mundo debería saber, la gente sana le llama avergonzarse de su sexualidad.
Jarocho_Malo
18-10-07, 04:46 PM
Lo que el guayabo dice que LGA quiso decir es que por capricho de algunos auto nombrados intelectuales el ateismo se imponga a la de a webo y que ni con el consentimiento de los padres los niños reciban educación en la fe.
In Plain Spanish:
Un puto que no tuvo hijos quisiera decidir por ti como educar a los tuyos.
Mentiras mis huevos.
Con vegüenza del cuerpo se refiere a lo que tu entiendes como "cuidado respetuoso de nuestro cuerpo", "no abusar de nuestro cuerpo", "libertad sin libertinaje", "ejercer nuestra completa sexualidad sólo dentro de la institución del sagrado matrimonio", etc. y eso cuando se habla de sexo, sino simplemente se habla de "una sexualidad responsable que contempla la totalidad de la persona humana" como dicen cuando no quieren que nadie hable de "eso".
Eso que para gente como tú es lo normal y lo que todo mundo debería saber, la gente sana le llama avergonzarse de su sexualidad.
¡Qué chingones conceptos, me cae! :roll:
dunkeleith2000
18-10-07, 05:37 PM
En Milenio todos se leen entre sí. Se alaban, se citan y se agarran del chongo.
El verdadero intelectual, ya sea periodista, escritor o analista no podría preocuparse por tratar de parecerse quien se supone que debiera parecerse, ni tampoco podría preocuparse por herir sensibilidades, ganar antipatías o recibir críticas.
De hecho el verdero intelectual se distingue porque no le da gusto ni a izquierdas ni a derechas, ni a intelectuales ni a políticos, ni a sus pares ni a sus subordinados ni a sus empleadores, ni mucho menos a los que se empeñan en mantener el orden establecido.
BIEN.
Aparte de aplaudir este comentario de Ahuizotl comentar cosillas.
-Los animales no tienen alma en el cristianismo, el considerar lo contrario es una emanación del darwinismo, completamente ajena al cristianismo.
-El sexo se considera sagrado, sagrado deriva de secreto. No existe sexología en el cristianismo, si acaso ginecología.
-Dios no ofrece castigo, sino piedad, si no fuera así todos acabaríamos en el infierno(en mi opinión todos vamos al infierno hagamos lo que hagamos)
Hay mas cosas que demuestran que cuando los ateos marxistoides hablan de religión están hablando de protestantismo yanqui, con lo cual cierran el círculo, peleándose contra unas ideas que son las yanquis crean la ilusión de que solo existen esas dos opciónes: el puritanismo a la yanqui o el progresismo a la yanqui que es lo que representan.
La idea de multiculturalismo aquí aparece además asesinada.
Pedro Navajas
18-10-07, 05:39 PM
In Plain Spanish:
Un puto que no tuvo hijos quisiera decidir por ti como educar a los tuyos.
:007:
de acuerdo...
Lo que el guayabo dice que LGA quiso decir es que por capricho de algunos auto nombrados intelectuales el ateismo se imponga a la de a webo y que ni con el consentimiento de los padres los niños reciban educación en la fe.
Aquí tu y yo tenemos muchas diferencias, gracias a Dios...
+ La educación actual no enseña el ateismo... es posible que haya maistros que así lo hagan (reflejo en pobre de los intelectuales que mencionas) pero ocurre de la misma forma en que ocurre que salimos reprobados en evaluaciones internacionales: el sistema no está hecho para eso, pero así sale... (en todo caso es mucho, mucho, mucho más común la reproducción de la ignorancia que la del ateismo)
+tan lamentable es enseñar el ateismo como el islam, el cristianismo ortodoxo, el catolicismo o cualquier otra religión...
+ La espiritualidad, por deficinición, por necesidad, por higiene (por lo que gustes y mandes) es aun asunto personal o en todo caso familiar... la educación espiritual (y con mayor razón la religiosa) es un asunto familiar... la escuela no debe tener que ver con eso...
+ En contraposición, el civismo, la ciencia, el progreso, la transmisión de conocimientos, etc, son proyectos colectivos, sociales, de la civilización... la escuela, como parte del proyecto colectivo, tiene que ver con eso...
LGA Refiere -según lo que se deduce de su escrito- que la educación en la fé que se imparte a los infantes, se basa en el denominado "antiguo testamento"; cuando la realidad es que la educación en la fé que se imparte actualmente, prácticamente no toma nada de él, y sí toma casi su totalidad del "Nuevo Testamento".
De ser como señala LGA, el país estaría lleno de fundamentalistas cristianos, lo cual ni remotamente se dá.
En la educación en la fé que se imparte actualmente, hasta donde he visto, no hace mención de la "vergüenza" del cuerpo, ni plantea el sexo como una aberración, ni nada de lo que menciona.
Es decir que LGA, o bien miente con toda su cara dura, ó es uno más de esos pendejos que opinan de temas que nisiquiera conocen.
¡saludos! :flsh:
El que parece que no conoce a los curas y las pendejadas que dicen, eres tú.
Por más que a los católicos les arda su religión es judia y no pueden borrar las sandeces del viejo testamento. Jesús fue un judio revoltoso y loco.
La vergüenza por el cuerpo y el sexo se sigue enseñando en todas partes. ¿Pues qué no vas a la iglesia? ¿No has oido a los pendejos curas regañando a las que llegan con minifalda a la iglesia? ¿Tampoco sabes que en escuelas católicas piden certificado de matromonio católico para aceptar a los niños?
El que no conoce a la mafia vaticana eres tú.
Mentiras mis huevos.
Pues claro que no se menciona, porque no le dicen así. Pero si tu eres uno de los ejemplos en el foro de los que creen en la "vergüenza del cuerpo". Mejores ejemplos son Dedos, Napalm, Jarocho y otros.
Con vegüenza del cuerpo se refiere a lo que tu entiendes como "cuidado respetuoso de nuestro cuerpo", "no abusar de nuestro cuerpo", "libertad sin libertinaje", "ejercer nuestra completa sexualidad sólo dentro de la institución del sagrado matrimonio", etc. y eso cuando se habla de sexo, sino simplemente se habla de "una sexualidad responsable que contempla la totalidad de la persona humana" como dicen cuando no quieren que nadie hable de "eso".
Eso que para gente como tú es lo normal y lo que todo mundo debería saber, la gente sana le llama avergonzarse de su sexualidad.jejejejejejejee el huizache es "gente sana", que seran los locos enfermos de pedofilia, y por supuesto muy solidos argumentos de la vergüenza sexual, todo lo que dice que dijo Jlospe es una tonteria para este tarolas, sesque es "gente sana" jejejejejejee...:lol::lol::lol:
Cocoyoc
19-10-07, 12:42 AM
Ciertamente sería mucho mejor confiar la educación infantil a un hombre capaz como González de Alba, que a un obeso obseso con el pecado y con una sexualidad paralizada como el Botijas y otros reprimidos del foro (y de otros espacios).
Como una de las más repulsivas basuras de todos los tiempos, la iglesia católica debe ser enseñada a los niños, sí, pero como ejemplo de oprobio vergonzante y ridículo perene. Y así como se llevaba a los pequeños patricios a ver ilotas borrachos, así hay que llevar a los niños a ver a la piara furibunda y rubicunda que se reune a la salida de las iglesias los domingos, para que contemplen las narices bufando de odio y degradación, los abrazos hipócritas y los ojos cetrinos por falta de sexo y amor.
ppluches
19-10-07, 10:00 AM
El comentario de González de Alba no me gusta en dos sentidos:
1. Se pregunta porque se le da educación religiosa a los niños sin pedirles consentimiento antes de "la edad de la razón". En primer lugar eso es suponer que un niño de 12 esta retrasado mental para entender y pensar por si mismo. En segundo los padres toman esa y muchas otras decisiones por los hijos, donde estudiaran, con quien se relacionarán (al llevarlos a ciertos sitios estan creando un nicho social específico), que deporte les enseñan, si estimulan o no la lectura, etc. Esto es los padres toman las decisiones por sus hijos no solo en el aspecto de enseñanza religiosa, sino en todo lo demás, es una pendejada pensar lo contrario.
2. Asume que la enseñanza religiosa debe desaparecer en todos los niños. Estoy de acuerdo que la educación religiosa no se debe impartir en las escuelas públicas, pero, en las escuelas privadas es pedo de cada quien porque finalmente son elecciones de los padres. Además de esto hay que decir que el argumento de González de Alba esta al contrario de la lógica, si se trata de no meterle ninguna opción religiosa por la fuerza a un niño lo lógico sería mostrarle una variedad amplia de pensamientos religiosos, espirituales, ateos y agnósticos para que sean los propios niños quienes tengan un panorama amplio de lo que existe y puedan elegir ellos. Querer quitar a la religión por la fuerza y darle un carácter prohibido es tan pendejo como la prohibición de un montón de libros que hizó la iglesia católica durante siglos en el famoso índice de libros vetados. Es tratar a la gente como deficientes mentales que no pueden tomar sus propias decisiones.
Jarocho_Malo
19-10-07, 10:06 AM
Querer quitar a la religión por la fuerza y darle un carácter prohibido es tan pendejo como la prohibición de un montón de libros que hizó la iglesia católica durante siglos en el famoso índice de libros vetados. Es tratar a la gente como deficientes mentales que no pueden tomar sus propias decisiones.
Esa es la esencia del pensamiento de LGA y sus bufones en el foro: todo el mundo debe hacer lo que yo creo que deberían hacer
Regísima
19-10-07, 10:40 AM
¿Por qué señala los 16 años como la "edad de la razón"?
Mis hermanos y yo siempre agradeceremos a mis papás que nos respetaron y nunca nos trataron de obligar a pertenecer a alguna religión; ni siquiera a creer en Dios.
Mi mamá es atea; mi papá católico. Siempre tuvimos libertad de ir o no ir a la iglesia. De pronto acompañábamos a mi papá, pero él tampoco era como que muy apegado, entonces casi nunca nos acercamos a esa religión.
Pero en una temporada -tenía alrededor de 13 años- que me quedé en casa de mi abuela materna en EU -quien es mormona-, la acompañaba a la iglesia... ella era muy insistente; quería lograr que me bautizara.
Era un constante hostigamiento -aunque en ese tiempo no lo vi así-, me creaba mucho ruido todo lo que me decía: ella estaba -y está- convencida de que ésa es la "Iglesia verdadera" y que debemos bautizarnos como mormones para salvarnos y vivir juntos -la familia- luego de la muerte.
Debe haber más respeto al niño.
¿Tampoco sabes que en escuelas católicas piden certificado de matromonio católico para aceptar a los niños?
El que no conoce a la mafia vaticana eres tú.
Las escuelas católicas que conozco en Veracruz NO piden certificado de matrimonio, ni de catolico, ni nada de eso. Pura leyenda urbana.
Es más, mi hija tuvo una compañera en el kinder y hasta segundo de primaria, que sus padres eran evangélicos y si salió de la escuela fué porque sus propios padres así lo decidieron, ya que no querían "confundir" sus creencias.
En la escuela, Niños con madres solteras y padres divorciados (y algunos vueltos a casar) son de lo más común.
De los papás y mamás que conozco, hayd e todo tipo como en cualquier escuela. Están los mamones engreídos, los tímidos, los dicharacheros, los pedotes, los ultracelosos, y los normales-y ya no se si sanos- (como yo, je,je).
Estos son hechos que constato todos los días.
¡saludos!
Ahuizotl
19-10-07, 02:54 PM
El comentario de González de Alba no me gusta en dos sentidos:
1. Se pregunta porque se le da educación religiosa a los niños sin pedirles consentimiento antes de "la edad de la razón". En primer lugar eso es suponer que un niño de 12 esta retrasado mental para entender y pensar por si mismo. En segundo los padres toman esa y muchas otras decisiones por los hijos, donde estudiaran, con quien se relacionarán (al llevarlos a ciertos sitios estan creando un nicho social específico), que deporte les enseñan, si estimulan o no la lectura, etc. Esto es los padres toman las decisiones por sus hijos no solo en el aspecto de enseñanza religiosa, sino en todo lo demás, es una pendejada pensar lo contrario.
2. Asume que la enseñanza religiosa debe desaparecer en todos los niños. Estoy de acuerdo que la educación religiosa no se debe impartir en las escuelas públicas, pero, en las escuelas privadas es pedo de cada quien porque finalmente son elecciones de los padres. Además de esto hay que decir que el argumento de González de Alba esta al contrario de la lógica, si se trata de no meterle ninguna opción religiosa por la fuerza a un niño lo lógico sería mostrarle una variedad amplia de pensamientos religiosos, espirituales, ateos y agnósticos para que sean los propios niños quienes tengan un panorama amplio de lo que existe y puedan elegir ellos. Querer quitar a la religión por la fuerza y darle un carácter prohibido es tan pendejo como la prohibición de un montón de libros que hizó la iglesia católica durante siglos en el famoso índice de libros vetados. Es tratar a la gente como deficientes mentales que no pueden tomar sus propias decisiones.
En realidad no es muy difícil de entender si te pones a reflexionar un poco.
En el deporte, las clases de música o en los scouts no les van a meter ideas irracionales.
Mandas a tus hijos a la escuela porque sabes que no les van a enseñar tonterías (se supone) de creer en los fantasmas, los espíritus, la magia negra, la telequinesia o una explicación mágica del mundo.
Los niños pequeños no son retrasados pero sí tienen pensamiento mágico por lo que es fácil hacerlos creer en Santa Claus y el ratón de los dientes. Más grandes no tienen pensamiento mágico pero sí son influenciables por las figuras de autoridad.
Hacerlos creer en santa Claus o el ratón de los dientes no es dañino porque después de unos años les dices la verdad o lo descubren por otro medio. Pero cuando se trata de mantener la creencia en la religión más allá de los doce años casi siempre se utilizan métodos coercitivos: si no crees te vas a condenar, Dios no te verá con buenos ojos, si no eres salvo recibirás el castigo eterno. Nada de que religión de amor y que mucho respeto al libre albedrío.
Todo eso sin mencionar que a la creencia en Jesus como salvador y el deber de llevar una vida cristiana los sacerdotes le han añadido la obligación de ir a misa todos los domingos, dar el diezmo, obediencia al papa, y un montón de otras payasadas.
La enseñanza en las escuelas debe ser naturalista y científica. En teoría jamás se debería enseñar ciencias o matemáticas o cualquier otra cosa a los niños en forma de dogmas o sin que se pueda poner a discusión. Si la religión se enseñara como una filosofía más entre muchas otras, siendo opcional el creer en ella o no, no habría problema. Pero resulta que la religión jamás se enseña como una filosofía más sino como la única e indiscutible verdad, en la que se debe creer a huevo, por eso no cabe en la escuela.
La escuela debe estar libre de cualquier enseñanza o influencia de la ultraderecha y de la ultraizquierda. Ambas enseñan a través de dogmas a no pensar, en ambos casos se prohibe poner a discusión ciertos temas.
También a los padres de familia debería prohibírseles enseñar a sus hijos a creer en Dios a través del miedo. Es el quivalente a cualquier otro abuso psicológico. Aunque eso es prácticamente imposible. Igual que es muy difícil proteger a los niños de otros abusos.
Debe haber más respeto al niño.
Ese el punto y lo que hay que legislar.
Los padres y/o abuelos no tienen ningun derecho de imponer a sus hijos la religión.
La religión es una elección INDIVIDUAL.
Intenten decirle a sus padres que no quieren ser católicos, sino musulmanes para que vean la mierda de país en el que viven. Y eso ahora que son adultos, si se los dijese un niño de 12 años lo ignorarian y lo obligarian ir a una iglesia catolica.
¡TODOS LOS DIAS SE VIOLAN LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS EN ESTE PAIS DE MIERDA!
LA RELIGIÓN NO SE DEBE ENSEÑAR A LOS NIÑOS.
LOS LAVADOS DE CEREBRO DEBIAN ESTAR PROHIBIDOS EN LA LEY.
Las escuelas católicas que conozco en Veracruz NO piden certificado de matrimonio, ni de catolico, ni nada de eso. Pura leyenda urbana.
Nada de leyenda urbana, es una realidad en muchas partes del país. Queretaro, San Luis Potosi, son al menos 2 lugares donde ocurre. Y hasta en la prensa se ha consignado, sin que las autoridades actuen para hacer cumplir la constitución.
ppluches
19-10-07, 08:30 PM
En realidad no es muy difícil de entender si te pones a reflexionar un poco.
En el deporte, las clases de música o en los scouts no les van a meter ideas irracionales.
Mandas a tus hijos a la escuela porque sabes que no les van a enseñar tonterías (se supone) de creer en los fantasmas, los espíritus, la magia negra, la telequinesia o una explicación mágica del mundo.
Los niños pequeños no son retrasados pero sí tienen pensamiento mágico por lo que es fácil hacerlos creer en Santa Claus y el ratón de los dientes. Más grandes no tienen pensamiento mágico pero sí son influenciables por las figuras de autoridad.
Que tal:
Mira a lo que me refiero con el post anterior con la educación religiosa no es a la que se imparte en las escuelas (religiosas) sino a la que le dan o dejan de dar los padres a sus hijos. Esto es, los padres toman en la niñez de sus hijos prácticamente todas las decisiones importantes.
Si los padres deciden dar una educación religiosa a sus hijos (ya sea en su casa o en escuelas privadas que si imparten clases de religión) es parte de los cientos de decisiones que tienen que tomar, así como que alimentación tendrán, que juegos estan permitidos, que programas de tv. pueden ver, etc. Todo esto es parte de la libertad natural que tienen los padres para educar a sus hijos, pretender imponer una prohibición de la educación religiosa (que se que no se propone en el artículo pero llevando a sus últimas consecuencias las ideas de LGA sería el fin lógico) es fascista por decir lo menos. Además va en contra de las garantías individuales de nuestra constitución que garantizan la libertad de culto.
Obviamente estoy a favor del estado laico, por lo que en las escuelas públicas este tema ni siquiera tiene lugar a discusión.
....Pero cuando se trata de mantener la creencia en la religión más allá de los doce años casi siempre se utilizan métodos coercitivos: si no crees te vas a condenar, Dios no te verá con buenos ojos, si no eres salvo recibirás el castigo eterno. Nada de que religión de amor y que mucho respeto al libre albedrío.
Todo eso sin mencionar que a la creencia en Jesus como salvador y el deber de llevar una vida cristiana los sacerdotes le han añadido la obligación de ir a misa todos los domingos, dar el diezmo, obediencia al papa, y un montón de otras payasadas.
Ahi si que depende del estilo de los padres, hay padres que para enseñarles a sus hijos que tienen que hacer la tarea les aplican unas madrizas a los primeros malos resultados en la escuela. Hay quienes son mucho más inteligentes claro, lo mismo en la religión.
La enseñanza en las escuelas debe ser naturalista y científica. En teoría jamás se debería enseñar ciencias o matemáticas o cualquier otra cosa a los niños en forma de dogmas o sin que se pueda poner a discusión. Si la religión se enseñara como una filosofía más entre muchas otras, siendo opcional el creer en ella o no, no habría problema. Pero resulta que la religión jamás se enseña como una filosofía más sino como la única e indiscutible verdad, en la que se debe creer a huevo, por eso no cabe en la escuela.
Estoy de acuerdo que la escuela debe ser como dices, igual cuando mencione lo de mostrar todas las religiones me refería al enfoque filosófico del que tu hablas. Por supuesto se que suena demasiado ideal pero no es imposible, a mi por lo menos se me enseño en el sistema escolar público el enfoque de religiones en cuando menos dos materias: introducción a la filosofía y Análisis literario, claro, ya estaba en bachillerato y era lógico abordarlo de esa manera porque la literatura estuvo sumamente pegada a la literatura (eran casi la misma cosa) durante siglos, de la filosofía ni se diga, de hecho las primeras preguntas filosóficas fueron rollos espirituales en todas las civilizaciones. Igualmente debe quedar claro que religión y esperitualidad es diferente de cristianismo, los que creemos o simpatizamos con alguna rama o corriente cristiana como opción estamos concientes de que es un punto de vista más entre los muchos que hay (bueno algunos se sienten hechos a mano y no pero lo mismo se puede decir de todas las corrientes).
Y quiero aclarar que me refería a que son los padres quienes deben mostrar a sus hijos todas esas opciones. Se que aquí me pueden decir algo como: "Pero si son católicos le van a dar preferencia a su religión", obvio y si son ateos o agnósticos le van a dar prevalecencia a su punto de vista y lo mismo si son testigos, satanistas, mormones, bautistas, budistas, mahometanos, etc. Es parte de las libertades que los padres se toman con sus hijos, precisamente porque son sus hijos y tienen que decidir muchas cosas por ellos.
La escuela debe estar libre de cualquier enseñanza o influencia de la ultraderecha y de la ultraizquierda. Ambas enseñan a través de dogmas a no pensar, en ambos casos se prohibe poner a discusión ciertos temas.
También a los padres de familia debería prohibírseles enseñar a sus hijos a creer en Dios a través del miedo. Es el quivalente a cualquier otro abuso psicológico. Aunque eso es prácticamente imposible. Igual que es muy difícil proteger a los niños de otros abusos.
Se supone que a los padres esta prohibido ejercer el miedo en sus hijos para cualquier cosa, obvio, tomando como miedo algo que sea traumatizante porque de todos modos de alguna manera el padre tiene que imponer la autoridad sobre su hijo. Esto que suena muy autocrático es un hecho que todo padre entiende, hay un límite de lo que a tu hijo le puedes permitir.
Los ultras yo creo que si se pueden enseñar pero ahi si me parece que debe haber cierta preparación para que un estudiante no caiga en las garras de la intolerancia y el fanatismo, igual la gente no solo es fanática de las religiones sino de muchas otras cosas. Pero si creo que en algún momento de la educación para que sea integral se debe mostrar también las corrientes ultras del pasado y del presente, después de todo mucho de lo que hoy consideramos normal (como por ejemplo la libertad de culto, el estado laico, etc.) fueron logros de los que en su momento fueron considerados ultras.
Saludos.
Sk0rpi0n
19-10-07, 09:15 PM
si no crees te vas a condenar, Dios no te verá con buenos ojos, si no eres salvo recibirás el castigo eterno. Nada de que religión de amor y que mucho respeto al libre albedrío.
Esta es una visión muy limitada y amañada. Yo estuve en colegio católico y no recuerdo que alguna vez nos hayan obligado a creer en Dios mediante el miedo.
Todos los años, desde la primaria hasta el último año de secundaria, teníamos una materia de una hora diaria que se llamaba así, Religión. Las clases dadas por hermanos maristas se trataban de insistir en el amor, solamente. El infierno y el castigo eran temas que no se tocaban como tales, sólo se recalcaba que Dios ama a su creación y que también es justo. Por eso siempre respetará la libertad de quien decide seguirle y también de quien decide no hacerlo. Finalmente, que es falso que Dios castigue, lo que sucede es que nuestras acciones tienen consecuencias, justo como lo enseñarían en cualquier clase de civismo.
Lo que tú ves en la televisión sobre aspectos religiosos en programas maniqueos es ficción y a veces llena de mala fe e ignorancia. No digo que todas las escuelas católicas sean iguales, pero al menos la educación que yo recibí incluidos los valores que nos fueron inculcados, no la cambiaría por nada de nada. Y compañeros de generación opinan igual. Tan es así, que ese colegio es uno de los más prestigiosos en la ciudad donde nací y viví muchos años.
Tú mismo insistes cada vez que puedes que los niños no son tontos y tienes toda la razón. Si recordáramos algún aspecto negativo impuesto a a la fuerza, simplemente esos colegios ya no existirían. Y cuál lavado de cerebro ni qué nada, tengo compañeros (los menos) que no quieren saber nada de religión después de eso, la mayoría son católicos, algunos tibios, otros más comprometidos, lo mismo que pasa en nuestro país provengas de la escuela que provengas.
Se vale no estar de acuerdo, pero no maipular y decir mentiras a lo bestia, justo como González de Alba hace en cada oportunidad. Fanático, embustero y lleno de resentimientos son calificativos que le van muy bien.
Finalmente, los colegios católicos seguirán existiendo como una opción más para las familias, como sucede en todo el mundo, pésele a quien le pese y acorde con la libertad que tanto claman defender ustedes mismos. A quien no le parezca, ahí están cientos de opciones de colegios privados laicos más o escuelas públicas donde nadie les va imponer nada, salvo la visión y valores del gobierno en turno o de quien maneje el centro educativo.
Ahuizotl
19-10-07, 11:12 PM
Lo que tú ves en la televisión sobre aspectos religiosos en programas maniqueos es ficción y a veces llena de mala fe e ignorancia.
No necesito verlo en televisión ni que me cuenten, yo y mucha gente de mi generación lo vivimos en carne propia. En la casa de mucha gente así se enseñaba el temor de Dios y en la doctrina, en la preparación para la primera comunión, en las clases de pastoral, etc. Puede haber gente que de verdad cree en el amor de las enseñanzas pero hay que ser muy ciego para no ver que lo que enseñan es a temer.
Desde hace algunos años los padres de familias católicas light ya no enseñan así. Pero yo me pregunto de dónde salieron todos esos abundantes Dedos Sangrantes, Napalms, Jarochos, Craneos, Quetzales y demás? será acaso que les enseñaron religión dejándolos discutir, dudar, elegir? porque más bien parece que usaron otros métodos pues de otra forma no se entiende el conservadurismo extremo, el dogmatismo y la cerrazón de mente.
Ahuizotl
19-10-07, 11:14 PM
Por cierto, tengo tres hermanos mayores que estuvieron de chicos en un seminario. Que habrán visto y oído que ahora son los únicos tres ateos de la familia?
Por suerte para ellos parece que los vacunaron contra la religión.
Por cierto, tengo tres hermanos mayores que estuvieron de chicos en un seminario. Que habrán visto y oído que ahora son los únicos tres ateos de la familia?
Por suerte para ellos parece que los vacunaron contra la religión.
Con razón eres tan rarito. :lol:
No todos son tan listos como yo, que soy ateo desde los 8 años. Por revelación divina. :lol:
Algunos tienen que meter las manos al fuego para quemarse, esos son los menos inteligentes. Otros metemos al vecino. :lol:
Sk0rpi0n
19-10-07, 11:33 PM
En la casa de mucha gente así se enseñaba el temor de Dios y en la doctrina, en la preparación para la primera comunión, en las clases de pastoral, etc.
Lo que dices es el punto clave. Una cosa es lo que se enseñe (basado en tradiciones, folklor, creencias erróneas heredadas, etc.) y otra cosa es cómo debería enseñarse, pues la Iglesia, al menos la católica, no promueve a Dios como un ser castigador o vengativo al que haya que temerle. Por fortuna o desgracia, la Iglesia de ahora es demasiado liberal en ese aspecto y no impone a nadie cómo vivir su fe, lo que yo creo que ha dado como resultado deformar un poco la verdadera enseñanza católica, sobre todo en países como México.
porque más bien parece que usaron otros métodos pues de otra forma no se entiende el conservadurismo extremo, el dogmatismo y la cerrazón de mente.
Si un padre y una madre dan a sus hijos vestido, comida, techo, educación, amor, valores y otras cosas que ellos consideran como buenas y necesarias para llevar una vida feliz, ¿por qué no han de dar algo tan preciado para ellos como la fe?
Porque a tí no te pidieron permiso para la escuela primaria en que te metieron, ni te dieron a escoger si querías ser un niño irresponsable y conchudo o tener deberes y responsabilidades desde chico, ni te preguntaron si querías o no respetar a tus mayores ¿verdad? Pues así es como los padres consideran lo bueno que tienen que transmitir a sus hijos y lo hacen con todo el derecho del mundo. Ya depende de los hijos si quieren seguir desarrollando todo lo que aprendieron en casa (incluída la fe religiosa) o echan todo lo que aprendieron por la borda.
Ahora que para dogmatismos y cerrazones de mente, ahí tenemos con LGA el ejemplo más claro. Como dijeron por ahí, eso ya no es ignorancia, es pura mala fe.
Sk0rpi0n
19-10-07, 11:36 PM
Por cierto, tengo tres hermanos mayores que estuvieron de chicos en un seminario. Que habrán visto y oído que ahora son los únicos tres ateos de la familia?
Pregúntales y luego nos cuentas, porque yo también tengo parientes que estuvieron en seminarios y aunque se salieron por haber descubierto ahí que no era su vocación, siguen siendo católicos y sólo he escuchado buenas anécdotas de lo que vivieron en esos tiempos. Por cierto, el hijo de uno de ellos (mi primo) se encuentra actualmente en Roma concluyendo sus estudios de Filosofía y creo que él si se queda... :)
ppluches
19-10-07, 11:38 PM
Esta es una visión muy limitada y amañada. Yo estuve en colegio católico y no recuerdo que alguna vez nos hayan obligado a creer en Dios mediante el miedo.
Todos los años, desde la primaria hasta el último año de secundaria, teníamos una materia de una hora diaria que se llamaba así, Religión. Las clases dadas por hermanos maristas se trataban de insistir en el amor, solamente. El infierno y el castigo eran temas que no se tocaban como tales, sólo se recalcaba que Dios ama a su creación y que también es justo. Por eso siempre respetará la libertad de quien decide seguirle y también de quien decide no hacerlo. Finalmente, que es falso que Dios castigue, lo que sucede es que nuestras acciones tienen consecuencias, justo como lo enseñarían en cualquier clase de civismo.
Mis respetos a las escuelas maristas, pensé que era una casualidad pero no lo es, en Mérida una de las mejores escuelas es el CUM, un colegio marista (claro mi escuela era la mejor :lol: y era laica). A nivel universitario acaban de abrir su universidad, la Universidad Marista y promete ser de muy buena calidad aunque todavía no se puede evaluar resultados.
De la religión católica siento respeto por tres ordenes de curas, los maristas, los jesuítas y los franciscanos. Entre los dos primeros me laten como gente inteligente y culta, de los últimos me laten como gente comprometida. Claro que mi visión esta basada en gente que he conocido, los que han conocido pendejos rematados dentro de estas órdenes pensarán lo contrario.
Lo que tú ves en la televisión sobre aspectos religiosos en programas maniqueos es ficción y a veces llena de mala fe e ignorancia. No digo que todas las escuelas católicas sean iguales, pero al menos la educación que yo recibí incluidos los valores que nos fueron inculcados, no la cambiaría por nada de nada. Y compañeros de generación opinan igual. Tan es así, que ese colegio es uno de los más prestigiosos en la ciudad donde nací y viví muchos años.....
Ahora, respecto a que sean inventos lo de la intolerancia, el odio y esos rollos no estoy de acuerdo, voy a contar una anecdota familiar de mi abuela que debe ser la raíz hereje de la familia.
Cuando mi abuela cumplió los 5 años la mandaron junto con su hermana a una escuela religiosa a estudiar internada, porque a juicio de mi bisabuela era "la mejor forma de educarse".
Un día cuando tenía unos cuantos meses ahí le quizo preguntar algo a la madre superiora, según mi abuela dijo algo así como:
"Madre superiora, ¿Por que la virgen...."
No termino de preguntar cuando la madre le rompió la boca con el puño cerrado con el anillo que llevan. Le contesto: "La santísima virgen". Esto puede parecer un invento pero eso y otras cosas que me comento mi abuela como conductas lésbicas de las monjas, miradas con morbo a las internas por parte las monjas que las obligaban a desnudarse dizque para "revisarlas", etc. convirtieron a mi abuela en una perfecta atea. Ese fue el resultado de su educación en una escuela religiosa.
Hoy mas de 70 años después de ese bofetón (que me ha contado infinidad de veces) lo que más veo en mi abuela que dejo la educación en una escuela católica es un odio a esa iglesia precisamente. Mi abuela odia a los religiosos y cuando ve uno siento que les quiere echar a los perros, afortunadamente para los religiosos se sabe controlar.
Curiosamente a pesar de eso mi abuela hizo que sus hijas estudien en colegios de monjas pero ya no como internas, y en un colegio de muy buena fama en la época de mi madre y mis tías, lo mismo con mis tíos, solo uno de ellos estudió en una escuela laica. Resultado concreto, 1 tío ateo (el que estudió en una escuela religiosa), madre y tía católicas pero no practicantes y un tío católico cuando le conviene. Nietos con mayoría hereje o atea.
Asi que estoy de acuerdo que las cosas han cambiado mucho desde ese entonces pero de inventos nada, es un hecho y además no es lo mismo las comunidades urbanas que las rurales ahí el fanatismo mezclado con ignorancia es una combinación peligrosa. Yo mismo varias veces dije que no era católico y me gané la antipatía de algunos maestros, que nunca fue odio solo que no entendían que alguien no fuera católico, por cierto, uno de ellos era egresado de una escuela marista y eso que siempre fui a escuelas laicas.
Las escuelas maristas producen racistas, discriminadores y fanáticos.
Quieren imponer una visión unica del mundo.
Sk0rpi0n
20-10-07, 12:04 AM
De la religión católica siento respeto por tres ordenes de curas, los maristas, los jesuítas y los franciscanos.
Pues sí, las escuelas maristas tienen prestigio en casi todas las ciudades donde se establecen. Los maristas no tienen sacerdotes, es una comunidad católica de hermanos fundada por M. Champagnat y dedicada sobre todo a la educación.
Ahora, respecto a que sean inventos lo de la intolerancia, el odio y esos rollos no estoy de acuerdo, voy a contar una anecdota familiar de mi abuela que debe ser la raíz hereje de la familia.
Sí ppluches, por desgracia casos como los que cuentas es común escucharlos y estoy de acuerdo en que no son inventos. Yo me refería más bien a las sátiras, burlas y magnificación de errores que los medios hacen día con día sobre la religión y muy en especial la católica.
Ahora, sobre lo que cuentas... no se puede juzgar a toda una institución por las acciones de algunos de quienes la conforman, que no dejan de ser humanos y que por lo tanto se equivocan y no sólo eso, tienen derecho a equivocarse, como cualquiera de nosotros. La mayoría de los malos sacerdotes y las malas monjas cometen ese tipo de faltas como las que platica tu abuela por ignorancia, simple y llanamente. ¿Eso le quita credibilidad a la Iglesia? Desafortunadamenre sí, porque los humanos somos por naturaleza buenos para guardar en la mente las cosas negativas, sobre todo las que oímos sin que nos conste, aunque sean verdaderas.
Pero ahora la segunda pregunta, que deberíamos contestar con sentido común y madurez... ¿eso debería quitarle credibilidad a la Iglesia? Y pues yo creo que no, porque te aseguro que las acciones buenas de los miembros de la Iglesia rebasan por mucho, por muchísimo, las acciones malas. Pero a estas últimas las personas y los medios no sólo las difunden, sino que las exaltan y las exageran (aunque también sean verdaderas), eso es un hecho. Mientras que nadie habla de lo bueno que hace la Iglesia, del buen testimonio de miles de sacerdotes, monjas y laicos y cuando lo hacen la noticia es minimizada, si no es que ignorada.
La principal enseñanza de la Iglesia ahí sigue, con, sin y a pesar de las buenas y malas acciones de sus miembros. ¿Cuál es esa enseñanza principal? La entrega a los demás, el trabajo, las responsabilidades, la familia, todo enfocado a ser instrumento del bien, en una palabra: el amor. Si no fuera por esa enseñanza, que es la que prevalece por sobre todas las cosas que suceden en la Iglesia humana, ni yo y creo que millones más estaríamos ligados a ella.
Para mí la Iglesia es un camino, una guía, un medio... y no un fin.
Saludos.
ppluches
20-10-07, 12:37 AM
Pues sí, las escuelas maristas tienen prestigio en casi todas las ciudades donde se establecen. Los maristas no tienen sacerdotes, es una comunidad católica de hermanos fundada por M. Champagnat y dedicada sobre todo a la educación.
Y yo pensando que eran curas, por lo visto soy mas ignorante de lo que suponía respecto a la religión católica ¿Son algo así como los caballeros de colón?
Sobre lo demás que comentas, es cierto que mucha gente juzga a la iglesia por las acciones negativas de algunos de sus miembros olvidándose de las positivas. Desgraciadamente esto es muy humano, digo desgraciadamente porque a pesar de que las acciones que se juzgan en estas personas son aberrantes el análisis debería ser más objetivo, pero, es imposible porque nos dejamos llevar por el enojo que nos producen. Alguna vez me dijeron que una regla de dedo de mercadotecnia es que un comentario negativo de un producto mata 11 positivos, no se que tan cierto sea pero de serlo aplica mucho a este caso.
Yo en lo particular me considero hereje por el significado de esta palabra:
hereje.
(Del prov. eretge).
1. com. Persona que niega alguno de los dogmas establecidos por una religión.
2. com. Persona que disiente o se aparta de la línea oficial de opinión seguida por una institución, una organización, una academia, etc.
O sea, no estoy fuera de la iglesia por los errores de sus miembros sino por las graves incongruencias que encuentro en la religión católica como son: el bautizo de niños (el bautizo debe ser un acto de aceptación del individuo no de sus padres, Cristo se bautizo adulto), el culto que rinden a los santos e imagenes (si ya se me vas a decir que es veneración pero en los hechos concretos no hay diferencia con la adoración), el poco respeto a las escrituras que demuestran con interpretaciones sumamente torcidas (a mi juicio) para su conveniencia, el celibato, los sacramentos inventados (confirmación y primera comunión), y un largo etcétera pero no veo que sea el caso discutirlo en este tema porque no va con la temática del hilo que es derechos educativos.
Es cierto que la iglesia católica ha tenido sus cosas positivas, ni siquiera voy a discutir si han sido más o menos que las negativas es ese el tipo de discusiones estériles que no rinden nada bueno, pero es indudable que las tienen. El hecho de que mi abuela haya decidido que 3 de sus 4 hijos estudiaran en escuelas católicas, que además, ni siquiera eran mixtas (la educación y patria donde incluso estudio mi hermana es hasta ahora un "colegio de señoritas", la Eloisa Patron donde estudio un tío era un colegio exclusivo para varones) a pesar de las pendejadas que le habían hecho deja en claro dos cosas:
1. Que la educación pública era considerada una basura por mi abuela.
2. Que las escuelas católicas tenían en los 60's y 70's una reputación muy bien ganada de escuelas de calidad.
Por otra parte es cierto que los tiempos cambian, de mi madre que también estudió toda su vida en una escuela de monjas (le enseñaron puras madres le decimos) desde su primaria hasta su carrera jamás he escuchado un comentario negativo de la escuela o de las monjas.
Nadie puede negar tampoco las buenas obras de caridad y asistencia social que la iglesia católica ha realizado en muchas comunidades de extrema pobreza, de hecho, yo me burlaba mucho de los católicos de adolescente hasta que conocí este tipo de obras que de paso me dieron una visión más amplia de lo que es esa religión que nunca he seguido y que me es tan desconocida como la judia, la ortodoxa o la musulmana. Yo no creo en perfecciones humanas y no me parece que se deba juzgar a una institución (cualquiera) solo por unos casos, el problema que yo veo y criticó es la falta de ganas de mejorar.
Si un obispo se entera de que un cura de su jurisdicción (o como se diga) es un pederasta, un violador, un abusivo en cualquier faceta, yo, no veo porque no le puede dar el perdón en la cárcel. No creo que deba "quemarlo" con las autoridades porque yo entiendo el secreto de confesión como un secreto profesional pero con un componente divino lo cual lo hace más delicado. Pero me parece que es su obligación moral exhortarlo a confesar y entregarse, a pedirle perdón a quienes ha ofendido, a reconocer su error ante sus hermanos. Y como no veo eso no puedo confiar en una iglesia de ese tipo, eso olvidándome de lo primero que mencioné. Prefiero confiar en las personas en particular que en una institución en general que no me parece que merezca mi confianza.
Saludos.
que no dejan de ser humanos y que por lo tanto se equivocan y no sólo eso, tienen derecho a equivocarse, como cualquiera de nosotros.
Por supuesto que tienen derecho a equivocarse. Solo que molesta cuando esas mismas personas son tambien muy estrictos y actuan pensando que solo ellos estan bien y los demas no. (En cierto grado, todo mundo hace eso, pero algunas aceptan la idea de que otros pueden estar bien tambien o que los demas ven las cosas distintas) :6sw1: Esto aplica para todo mundo, no nadamas los religiosos, tambien aplica para ateos fanaticos, comunistas, capitalistas, liberales, conservadores, Quetzal, np3, ppluches, dandan etc... me desespera la gente asi.
me desespera la gente asi.
¿Sufes?
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.